Vai pagaidu vadītājs var apstrīdēt darījumus? Strīdu par maksātnespējīgā parādnieka darījumu atzīšanu par spēkā neesošiem izskatīšanas prakses vispārināšana bankrota procedūrās

Romāns, sveiks.

Ja tikko ieviesāt uzraudzību, šķīrējtiesas vadītājs tagad ir pagaidu vadītāja statusā un viņam ir tiesības apstrīdēt parādnieka darījumus.

Federālais likums "Par bankrotu".

66. pants. Pagaidu vadītāja tiesības

1. Pagaidu vadītājam ir tiesības:

savā vārdā iesniegt šķīrējtiesā prasības par darījumu un lēmumu atzīšanu par spēkā neesošiem, kā arī prasības par spēkā neesamības seku piemērošanu nederīgiem darījumiem, ko parādnieks noslēdzis vai izpildījis, pārkāpjot šā panta 63. un 64. pantā noteiktās prasības. Federālais likums;

Tajā pašā laikā viņam ir pienākums veikt pasākumus, lai saglabātu īpašumu un noteiktu parādnieka finansiālo stāvokli.

67. pants. Pagaidu vadītāja pienākumi

identificēt parādnieka kreditorus;

Pagaidu vadītāja darbību (bezdarbību) var pārsūdzēt Šķīrējtiesā bankrota lietas ietvaros. Vai vadītājs jau ir iesniedzis tiesai pagaidu vadītāja ziņojumu?

Ar cieņu

Romāns Novikovs

20.07.2017, 08:13

Šķīrējtiesas vadītājs uz šādu jautājumu atbild, ka tas nav viņa darbs.

Sveiki. Vadītājs jūs maldina. Augstākā tiesa RF tās definīcijā

AUGSTĀKĀ TIESA
KRIEVIJAS FEDERĀCIJA

DEFINĪCIJA
Nr.306-ES16-4837
Maskava
2016. gada 12. septembris
Lieta Nr.A65-17333/2014

īpaši atzīmēja:

Bankrota likuma 61.2 pants paredz atzīšanas iespēju
parādnieka aizdomīgo darījumu atzīšanu par spēkā neesošiem, kad
darījuma partnera nevienlīdzīga savstarpēja saistību izpilde, kā arī
aizdomīgi darījumi, kas noslēgti ar mērķi nodarīt kaitējumu
īpašuma tiesības kreditoriem.
Pamatojoties uz Bankrota likuma 129. panta 1. punktu, no apstiprināšanas dienas
bankrota pilnvarnieks, viņš īsteno vadītāja pilnvaras
debitoram un citām parādnieka vadības struktūrām noteiktajās robežās, veidā un tālāk
nosacījumiem, kas noteikti minētajā likumā.
Tādējādi tas ir bankrota pilnvarnieks
profesionāls pretkrīzes attiecību dalībnieks, pilnvarots
konkursa procedūras operatīvās vadības kompetence 5
ražošanu. Galvenie bankrota pilnvarnieka pienākumi
ietver bankrota mantas izveidošanu. Lai sasniegtu šo mērķi
Šķīrējtiesas vadītājam ir pienākums pieņemt vadības lēmumus,
kuru mērķis ir meklēt, identificēt un atdot parādnieka īpašumu,
kas atrodas trešo personu valdījumā, viņam ir tiesības pēc savas iniciatīvas celt prasību tiesā
pieteikumi par darījumu atzīšanu par spēkā neesošiem (129. panta 2. un 3. punkts,
Bankrota likuma 61.9 panta 1. punkts).
Bankrota likuma 61.9 panta 1. un 2.punkta noteikumi, saskaņā ar
ar kuru var iesniegt arī pieteikumus par parādnieka darījumu apstrīdēšanu
bankrota kreditors, kuram parāda summa ir
vairāk nekā 10 procenti no kopējā izmēra kreditoru parādi, vai
bankrota vadītājs ar kreditoru sapulces (komitejas) lēmumu, nevis
var interpretēt tā, ka šķīrējtiesā nevar apstrīdēt
parādnieka darījumu vadītājs ir attaisnojams, kamēr nav citādi
kreditoru sapulces (komitejas) nodibinātā, un klātbūtni gadījumā
vairākuma kreditoru bankrots pārņem atbildību par
vērsties tiesā ar prasību atzīt darījumus par spēkā neesošiem. Šīs normas ir vērstas uz indivīda pilnvaru paplašināšanu
kreditoriem un nodrošināt kreditoru sapulcei (komitejai) iespēju piespiest šķīrējtiesas vadītāju veikt likvidācijas pasākumus situācijā, kad viņš, izvairoties no darījumu apstrīdēšanas, ir prettiesiski mazaktīvs.
Apgabaltiesas atzinums, ka kreditoram ir tiesības bezdarbību pārsūdzēt
šķīrējtiesas vadītājs, kas izteica parādnieka darījumu neapstrīdēšanu,
tikai pēc tam, kad šķīrējtiesas vadītājs atsakās (izvairās) izpildīt
attiecīgs kreditoru sapulces (komitejas) lēmums vai priekšlikums
individuālais kreditors ir kļūdījies. Pamatojoties uz Bankrota likuma 20.3 panta 4.punktu, bankrots
pārvaldniekam ir patstāvīgs pienākums godprātīgi un saprātīgi rīkoties parādnieka un kreditoru interesēs. Pārvaldnieks pilda šo pienākumu neatkarīgi no tā, vai kreditori ir vērsušies pie viņa ar kādiem priekšlikumiem vai nē. Tas nozīmē, ka pasākumus, kas vērsti uz bankrota mantas papildināšanu (it īpaši, izmantojot parādnieka aizdomīgu darījumu apstrīdēšanas mehānismus) plāno un īsteno, pirmkārt, pats bankrota vadītājs kā profesionālis, kuram ir uzticēta līdzšinējā bankrota pārvaldīšana. bankrota procedūra.

Tāpēc šīs darbības atspoguļo šķīrējtiesas vadītāja tiešās darbības.

20.07.2017, 08:19

Laba pēcpusdiena

Tas ir nepareizi:

67. pants FZ-127 “Par maksātnespēju (bankrotu). Pagaidu vadītāja pienākumi

1. Pagaidu vadītāja pienākums ir:

veikt pasākumus, lai nodrošinātu parādnieka īpašuma drošību;

analizēt parādnieka finansiālo stāvokli;

identificēt parādnieka kreditorus;

paziņot kreditoriem par uzraudzības ieviešanu;

sasaukt un noturēt pirmo kreditoru sapulci.

2. Pagaidu vadītājam ir pienākums iesniegt šķīrējtiesai pārskatu par savu darbību un pirmās kreditoru sapulces protokolu, pievienojot šā federālā likuma 12. panta 7. punktā noteiktos dokumentus, ne vēlāk kā piecas dienas pirms šķīrējtiesas dienas. šķīrējtiesas sēdes datums, kas norādīts šķīrējtiesas nolēmumā par ievada apsvērumiem.

Pagaidu vadītāja ziņojumam ir pievienots:

slēdziens par parādnieka darījumu apstrīdēšanas pamata esamību vai neesamību;

parādnieka maksātspējas atjaunošanas iespējas vai neiespējamības pamatojums, turpmāko bankrota lietā izmantoto procedūru ieviešanas lietderīgums. IPO Garant

Jā, uzraudzības procedūrā pagaidu vadītāja galvenais uzdevums ir veikt padziļinātu uzņēmuma darbības un maksātspējas atjaunošanas iespēju analīzi, identificēt apzināta bankrota pazīmes un sniegt atzinumu par uzņēmuma darbības pamatojuma esamību. jebkādu darījumu apstrīdēšana. Pati apstrīdēšana notiks bankrota procedūras ietvaros. Novērošana ir īsākā procedūra.

Ja uzskatāt, ka šķīrējtiesas vadītāja darbības (bezdarbība) ir nelikumīgas un pārkāpj jūsu tiesības, varat tās pārsūdzēt tieši tiesā (kā daļu no procedūras), rakstīt sūdzības Rosreestr birojam (organizācijai, kas kontrolē viņu darbību) , kā arī Šķīrējtiesu vadītāju pašregulējošajai organizācijai (SRO), kurai tie ir piesaistīti. Sankcijas - līdz diskvalifikācijai.

Lai saņemtu palīdzību teksta izstrādē, vienmēr varat sazināties ar vietnes juristiem.

20.07.2017, 08:21

Laba pēcpusdiena

Ja pagaidu vadītājs nevēlas analizēt darījumus un identificēt apzināta bankrota pazīmes, darbinieki to var darīt tiesībaizsardzības iestādes, t.sk. var pievērst uzmanību arī vadītāja darbībām. Protams, ir nepieciešams zināms pamatojums pārbaudei, lai jūs varētu iesniegt atbilstošu pieteikumu un norādīt savus faktus. Pamatinformācija tiek iegūta pēc atbildēm uz pieprasījumu par uzņēmuma bankas kontu kustību.

Krievijas Federācijas Kriminālkodekss, 196. pants. Tīšs bankrots

Tīšs bankrots, tas ir, juridiskas personas direktora vai dibinātāja (dalībnieka) vai pilsoņa, tostarp individuālā uzņēmēja, norīkošana par darbībām (bezdarbību), kas acīmredzami rada juridiskās personas vai pilsoņa nespēju, t.sk. individuālais uzņēmējs, V pilnībā lai apmierinātu kreditoru prasījumus par naudas saistībām un (vai) izpildītu obligāto maksājumu pienākumu, ja šīs darbības (bezdarbība) radīja lielu kaitējumu, -

uzliek naudas sodu no divsimt tūkstošu līdz piecsimt tūkstošiem rubļu vai tādā apmērā algas vai citi notiesātā ienākumi uz laiku no viena līdz trim gadiem, vai piespiedu darbs uz laiku līdz pieciem gadiem, vai brīvības atņemšana uz laiku līdz sešiem gadiem ar naudas sodu līdz divsimt tūkstošiem rubļu vai notiesātā darba samaksas vai citu ienākumu apmērā uz laiku līdz līdz astoņpadsmit mēnešiem vai bez tā.

Īpašu iemeslu dēļ ko paredz likums par bankrotu, aizdomīgiem darījumiem un darījumiem ar priekšrocību var apstrīdēt tikai ārējās administrācijas un bankrota procedūras kārtībā.

Jūs kā kreditors varat piedalīties kreditoru sapulcēs un izvirzīt jautājumu par kādu konkrētu apstrīdēšanu.

Varat arī pieprasīt informāciju no ĀS vai uzdot jautājumu par informācijas pieprasīšanu no iestādēm.

Iemesli:

Noteikumu 20.3. Šķīrējtiesas vadītāja tiesības un pienākumi bankrota lietā

2. Šķīrējtiesas vadītājam bankrota lietā ir pienākums:

veikt pasākumus, lai aizsargātu parādnieka īpašumu;

analizē parādnieka finansiālo stāvokli un tā finansiālās, saimnieciskās un ieguldījumu darbības rezultātus;

uzturēt kreditoru prasījumu reģistru, izņemot šajā federālajā likumā paredzētos gadījumus;

nodrošināt kreditoru prasījumu reģistru personām, kurām ir nepieciešams kopsapulce kreditoriem trīs dienu laikā no prasības saņemšanas dienas šajā federālajā likumā paredzētajos gadījumos;

konstatējot administratīvo pārkāpumu un (vai) noziegumu pazīmes, ziņot par tām iestādēm, kuru kompetencē ietilpst lietu ierosināšana. administratīvie pārkāpumi un noziegumu ziņojumu apstrāde;

sniegt kreditoru sapulcei informāciju par darījumiem un darbībām, kas rada vai var izraisīt trešo personu civiltiesisko atbildību;

saprātīgi un pamatoti veikt izdevumus, kas saistīti ar viņam bankrota lietā uzdoto pienākumu izpildi. Pienākums pierādīt šādu izdevumu nepamatotību un nepamatotību gulstas uz personu, kas iesniegusi šķīrējtiesā attiecīgu pieteikumu;

identificēt apzināta un fiktīva bankrota pazīmes federālajos standartos noteiktajā veidā un ziņot par tām personām, kas piedalās bankrota lietā, pašregulējoša organizācija, kuras biedrs ir šķīrējtiesas vadītājs, kreditoru sapulcei un institūcijām, kuru kompetencē ietilpst administratīvo pārkāpumu lietu ierosināšana un ziņojumu par noziegumiem izskatīšana;

Ja vadītājs neatbild uz jūsu pieprasījumiem, jums ir tiesības uzdot jautājumu par viņa atcelšanu.

Ja vadītājs jums nesniedz informāciju, tad, ja es būtu jūsu vietā, es iesniegtu sūdzību Rosreestr (institūcija, kas uzrauga vadītājus).

20.07.2017, 09:37

Turklāt pagaidu vadītājam, iesniedzot ziņojumu šķīrējtiesā, ziņojumam par savu darbību jāpievieno slēdziens par parādnieka darījumu apstrīdēšanas pamata esamību vai neesamību.

67. pants. Pagaidu vadītāja pienākumi

2. Pagaidu vadītājam ir pienākums iesniegt šķīrējtiesai pārskatu par savu darbību un pirmās kreditoru sapulces protokolu, pievienojot šā federālā likuma 12. panta 7. punktā noteiktos dokumentus, ne vēlāk kā piecas dienas pirms šķīrējtiesas dienas. šķīrējtiesas sēdes datums, kas norādīts šķīrējtiesas nolēmumā par ievada apsvērumiem.

Pagaidu vadītāja ziņojumam ir pievienots:
secinājums par finansiālais stāvoklis parādnieks;
slēdziens par parādnieka darījumu apstrīdēšanas pamata esamību vai neesamību;
(punkts ieviests ar 2014. gada 29. decembra federālo likumu N 482-FZ)
parādnieka maksātspējas atjaunošanas iespējas vai neiespējamības pamatojums, turpmākas bankrota lietā izmantotās procedūras ieviešanas lietderīgums.
(2. klauzula, kas grozīta ar 2008. gada 30. decembra federālo likumu N 296-FZ)

Turklāt Jums kā bankrota kreditoram ir tiesības pārsūdzēt parādnieka darījumus Bankrota likuma 61.9 pantā paredzētajos gadījumos.

Noteikumu 61.9. Personas, kas ir tiesīgas iesniegt pieteikumus, lai apstrīdētu parādnieka darījumu

(grozījumi izdarīti ar 2014. gada 22. decembra federālo likumu N 432-FZ)
(skatīt tekstu iepriekšējā izdevumā)
1. Pieteikumu par parādnieka darījuma apstrīdēšanu šķīrējtiesā var iesniegt ārējais vadītājs vai bankrota pilnvarnieks parādnieka vārdā pēc savas iniciatīvas vai ar kreditoru sapulces vai kreditoru komitejas lēmumu, nosakot termiņu. noilguma termiņš tiek aprēķināts no brīža, kad šķīrējtiesas vadītājs uzzināja vai viņam vajadzēja uzzināt par šajā federālajā likumā paredzētā darījuma apstrīdēšanas pamata esamību. Nosakot kvorumu un kreditoru sapulces (komitejas) lēmumu jautājumā par pieteikuma iesniegšanu, lai apstrīdētu šo darījumu, netiek ņemtas vērā tā kreditora balsis, par kuru vai kura saistītajām sabiedrībām darījums veikts. darījums. Ja pieteikumu par darījuma apstrīdēšanu saskaņā ar kreditoru sapulces (komitejas) lēmumu nav iesniedzis šķīrējtiesas vadītājs šajā lēmumā noteiktajā termiņā, šādu pieteikumu var iesniegt sapulces (komitejas) pārstāvis. kreditoru vai citas ar kreditoru sapulces (komitejas) lēmumu pilnvarotas personas.
2. Pieteikumu par parādnieka darījuma apstrīdēšanu var iesniegt šķīrējtiesā kopā ar šā panta 1. punktā minētajām personām, bankrota kreditoru vai pilnvarotā iestāde, ja kreditoru prasījumu reģistrā iekļautā kreditoru parādu summa viņam ir lielāka par desmit procentiem no kreditoru prasījumu reģistrā iekļautās kreditoru parādu kopsummas, neskaitot kreditora prasījumu summu attiecībā uz kuram darījums tiek apstrīdēts, un viņa filiāles.

Tiesību piešķiršana uz dzīvokli attīstītāja bankrota gadījumā
Igors, 2017. gada 30. jūnijs, 15:56

Sveiki. Dzīvoklis Su-155 ēkā ir pilnībā apmaksāts. vienošanās līdzdalība pašu kapitālā saskaņā ar 214-FZ, reģistrēts valsts reģistrācijas iestādēs. Ir pozitīvs tiesas lēmums par tā iekļaušanu prasību reģistrā. Pieņemšanas sertifikāts nav...

pamatoti iemesli prasības iesniegšanas termiņa nokavēšanai
Larisa, 2017. gada 25. maijs, 16:01

Labvakar! Ar Voroņežas apgabala šķīrējtiesas 2016. gada 21. augusta lēmumu patērētāju mājokļu būvniecības kooperatīvam "NPCH-Stroy" tika pasludināts bankrots. Atvērt bankrota procedūra uz 6 mēnešiem Esmu kooperatīva akcionārs un nopirku 2 istabu dzīvokli...

Labdien tāda situācija, 2016. gada novembrī pasūtījām pieminekli, tagad, maijā, tikko nolēmām noskaidrot, kas noticis ar mūsu pieminekli, bet uzņēmums izrādās bankrotējis, ko darīt? Vai būs iespējams atgūt samaksāto summu?

Bankrots: tiesību akti

Bankrots: tiesu prakse

Partneri

Mūsu projekti

RealtyLaw - juridiskais portāls par nekustamo īpašumu

Rietumsibīrijas apgabala šķīrējtiesa, kuras sastāvā ir:

prezidēja Loskomoeva V.A.

tiesneši Kadņikova O.V.

Melikhova N.V.

pārskatīts tiesas sēde izmantojot audio ierakstīšanas līdzekļus, slēgtās akciju sabiedrības "GEOTEC-Eastern Drilling Company" kasācijas sūdzību par Hantimansijskas šķīrējtiesas 2013.gada 16.decembra nolēmumu (tiesnese G.V. Maksimova). Autonomais apgabals- Ugra un Astotās šķīrējtiesas 2014.gada 29.maija lēmums (tiesneši T.P.Semenova, O.V.Zoriņa, M.V.Smoļņikova). apelācijas tiesa lietā Nr.A75-8791/2012 par slēgtās akciju sabiedrības "Agan-Burenie" (628647, Hantimansijska) maksātnespēju (bankrotu). autonomais reģions- Ugra, Ņižņevartovskas rajons, pilsētas apmetne Novoagansk, Tsentralnaya iela, 14, OGRN, INN) pēc slēgtā pagaidu vadītāja pieprasījuma akciju sabiedrība"Agan-Bureniye" slēgtajai akciju sabiedrībai "GEOTEC-Eastern Drilling Company" (123022, Maskava, Krasnaya Presnya iela, 24, 8, OGRN, INN) par darījuma atzīšanu par spēkā neesošu un līguma spēkā neesamības seku piemērošanu. darījums.

Tiesas sēdē piedalījās slēgtās akciju sabiedrības "Agan-Burenie" bankrota vadītājs Makuškins E.V.

Tiesa

uzstādīts:

Slēgtās akciju sabiedrības "Agan-Burenie" (turpmāk - AS "Agan-Burenie", parādnieks) pagaidu vadītājs 2013.gada 24.septembrī vērsās Hantimansijskas autonomā apgabala - Ugras šķīrējtiesā ar pieteikumu atzīt par spēkā neesošu. parādnieka darījumiem.

Ar 2013.gada 16.decembra tiesas nolēmumu, kas atstāts spēkā ar apelācijas tiesas 2014.gada 29.maija nolēmumu, pieteikums tika apmierināts.

Slēgtā akciju sabiedrība GEOTEK-East Drilling Company (turpmāk tekstā GEOTEK-East Drilling Company CJSC) nepiekrita 2013.gada 16.decembra nolēmumam un 2014.gada 29.maija rezolūcijai un kasācijas sūdzībā lūdz atcelt tos.

Pieteicēja uzskata, ka parādnieka pagaidu vadītāja Gromova I.V. par darījumu atzīšanu par spēkā neesošiem šķīrējtiesa par izskatīšanu, pārkāpjot 2002.gada 26.oktobra Federālā likuma N 127-FZ “Par maksātnespēju (bankrotu)” (turpmāk – Bankrota likums) 61.9. Šķīrējtiesa, izlemjot jautājumu par pagaidu vadītāja pieteikuma pieņemšanu, nepiemēroja piemērojamo Šķīrējtiesas 148.panta pirmās daļas 7.punktu. procesuālais kodekss Krievijas Federācija, jo parādnieka pagaidu vadītājs nav pilnvarots celt prasības par parādnieka veikto darījumu atzīšanu par nederīgiem.

Parādnieka bankrota pilnvarnieks ar kasācijas sūdzība nepiekrītu, domā tiesu akti juridiski, un tajā ietvertie secinājumi atbilst lietas apstākļiem un tiesību normām.

Pārbaudot nolēmuma un rezolūcijas likumību saskaņā ar Krievijas Federācijas Šķīrējtiesas procesa kodeksa 274., 284., 286.pantu, kasācijas instances tiesa secina, ka pārsūdzētie tiesas akti ir atceļami.

Kā konstatējušas tiesas un no lietas materiāliem redzams, sabiedrība ar ierobežotu atbildību "Urbšanas servisa uzņēmums Nord-Ost Geo" vērsās Hantimansijskas autonomā apgabala - Ugras šķīrējtiesā ar pieteikumu atzīt AS "Agan-Burenie" maksātnespējīgs (bankrotējis).

Ar 2012.gada 26.decembra tiesas nolēmumu šajā lietā attiecībā uz parādnieku tika ieviesta uzraudzības procedūra, par parādnieka pagaidu vadītāju apstiprināts I.V.Gromovs.

Parādnieka pagaidu vadītājs, uzskatot, ka AS "GEOTEC-Eastern Drilling Company" pāreja skaidrā naudā: 2012. gada 28. decembra maksājuma uzdevums N 16446 saskaņā ar līgumu VBK/11-2-mo 4 665 300 rubļu apmērā; 2012.gada 28.decembra maksājuma uzdevums Nr.16447 saskaņā ar 2012.gada 28.decembra līgumu Nr.39/VBK/12 28 000 000 rubļu apmērā; 2013.gada 12.marta maksājuma uzdevums Nr.477 saskaņā ar 2013.gada 1.marta līgumu Nr.09/VBK/13 31 845 000 rubļu apmērā; maksājuma uzdevums 21.05.2013. N 878 saskaņā ar līgumu, kas datēts ar 03.01.2013. N 09/VBK/13 10 000 000 rubļu apmērā; maksājuma uzdevums 27.05.2013. N 953 saskaņā ar līgumu, kas datēts ar 03.01.2013. N 09/VBK/13 9 730 000 rubļu apmērā ir nederīgs darījums, iesniedzu šo pieteikumu.

Tiesas Pirmās un apelācijas instance, apmierinot izvirzīto prasību, balstījās uz to, ka maksājumus veica Agan-Burenie CJSC pēc tam, kad tai tika uzsākta bankrota procedūra.

Kasācijas instances tiesa uzskata, ka tiesu akti pieņemti, pārkāpjot procesuālās tiesību normas.

Saskaņā ar Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas plēnuma 2010. gada 23. decembra rezolūcijas N 63 17. punktu “Par dažiem jautājumiem, kas saistīti ar federālā likuma “Par maksātnespēju (bankrotu)” III.1. nodaļas piemērošanu. , pieteikums par parādnieka darījumu atzīšanu par spēkā neesošiem saskaņā ar kopējiem pamatiem, ar nosacījumu civiltiesības(jo īpaši, pamatojoties uz paredzētajiem iemesliem Civilkodekss Krievijas Federācijas vai tiesību akti par juridiskām personām), kuras iesniegušas personas, kas nav šķīrējtiesas vadītājs (piemēram, darījumu partneri vai parādnieks uzraudzības vai finanšu piedziņas procedūru laikā), ir pakļauti izskatīšanai prasībā saskaņā ar vispārīgie noteikumi par jurisdikciju un jurisdikciju. Ja bankrota lietas ietvaros pieteikumu par darījuma apstrīdēšanu uz norādītā pamata iesniedz persona, kas nav šķīrējtiesas vadītājs, tiesa atstāj šo pieteikumu bez izskatīšanas attiecībā uz šķīrējtiesas likuma 148. panta pirmās daļas ceturto daļu. Krievijas Federācijas Šķīrējtiesas procesa kodekss.

Pieteikumu par darījuma apstrīdēšanu, pamatojoties uz Bankrota likuma 61.9 pantu, kas ir izskatāms bankrota lietas ietvaros, pēc savas iniciatīvas parādnieka vārdā šķīrējtiesā var iesniegt ārējais vadītājs vai bankrota pilnvarnieks. vai ar kreditoru sapulces vai kreditoru komitejas lēmumu, kamēr prasības termiņš Noilguma termiņš tiek skaitīts no brīža, kad šķīrējtiesas vadītājs uzzināja vai tam vajadzēja uzzināt par šajā likumā paredzētā darījuma apstrīdēšanas pamata esamību. .

Pamatojoties uz minēto tiesību normu sistemātiskā interpretācijā ar Bankrota likuma 66., 67.pantā noteikto, pagaidu vadītājam nav dotas tiesības apstrīdēt parādnieka veiktos darījumus uz vispārējiem civiltiesībās paredzētiem pamatiem.

No Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas plēnuma paskaidrojumiem, kas izklāstīti 2010. gada 23. decembra rezolūcijas Nr. Maksātnespēja (bankrots)”, no tā izriet, ka, iesniedzot pieteikumu par darījuma apstrīdēšanu, pamatojoties uz Bankrota likuma 61.2 vai 61.3 pantu personai, kurai nav tiesību to iesniegt, šķīrējtiesa atstāj to bez izskatīšanas. saistībā ar Krievijas Federācijas Šķīrējtiesas procesa kodeksa 148. panta 1. daļas 7. punktu.

Ievērojot šos apstākļus, kasācijas instances tiesa secina, ka 2013.gada 16.decembra tiesas nolēmums un 2014.gada 29.maija apelācijas tiesas nolēmums ir atceļami, un AS Agan-Burenie pagaidu vadītājas pieteikums atzīt darījums kā spēkā neesošs ir atstājams bez izskatīšanas, pamatojoties uz Krievijas Federācijas Šķīrējtiesas procesa kodeksa 148. panta noteikumiem.

Vadoties pēc Krievijas Federācijas Šķīrējtiesas procesa kodeksa 287. panta pirmās daļas 6. punkta, 288. panta 3. daļas, 148. panta 1. daļas 7. punkta, 289. panta, Rietumsibīrijas apgabala šķīrējtiesa

nolēma:

tiek atcelts Hantimansijskas autonomā apgabala - Ugras šķīrējtiesas 2013.gada 16.decembra nolēmums un Astotās apelācijas šķīrējtiesas 2014.gada 29.maija nolēmums lietā Nr.A75-8791/2012.

Slēgtās akciju sabiedrības "Agan-Burēnie" pagaidu vadītāja iesniegums atstāts bez izskatīšanas.

Rezolūcija stājas spēkā juridisks spēks no tās pieņemšanas dienas.

Priekšsēdētājs

V.A.LOŠKOMOEVA

Tiesneši

O.V.KADNIKOVA

Ņ.V.MELIKHOVS

Pieteicējs apstrīd parādnieka - pilsoņa (IP) darījumus, kas noslēgti ar nevienlīdzīgu pretizpildījumu

Pieteikuma iesniedzējs apstrīd parādnieka-pilsoņa (IP) darījumus, kas izdarīti ar nolūku nodarīt kaitējumu kreditoru īpašuma tiesībām

Ieinteresētā persona vēlas atzīt tiesību (prasījumu) cesijas līgumu par spēkā neesošu

Skatīt visas situācijas, kas saistītas ar Art. 61.2

1. Darījumu, ko parādnieks veicis viena gada laikā pirms bankrota pieteikuma pieņemšanas vai pēc minētā pieteikuma pieņemšanas, šķīrējtiesa var atzīt par spēkā neesošu, ja otra puse nevienlīdzīgi pilda saistības. darījums, tai skaitā, ja šī darījuma cena un (vai) citi nosacījumi parādniekam būtiski atšķiras no cenas un (vai) citiem nosacījumiem, saskaņā ar kuriem salīdzināmos apstākļos tiek veikti līdzīgi darījumi ( aizdomīgs darījums). Proti, par nevienlīdzīgu saistību pretpildīšanu tiks atzīta jebkura mantas nodošana vai citāda saistību izpilde, ja parādnieka nodotās mantas tirgus vērtība vai cita viņa veiktā saistību izpilde būtiski pārsniegs saņemtā pretpildes vērtību. saistību izpilde, kas noteikta, ņemot vērā šādas pretsaistību izpildes nosacījumus un apstākļus.

Ja īpašuma pārdošana, darbu veikšana, pakalpojumu sniegšana tiek veikta saskaņā ar valsts regulētās cenas(tarifi), kas noteikti saskaņā ar Krievijas Federācijas tiesību aktiem, šī panta vajadzībām, nosakot atbilstošu cenu, tiek piemērotas norādītās cenas (tarifi).

2. Darījumu, ko parādnieks veicis ar mērķi nodarīt kaitējumu kreditoru īpašuma tiesībām, šķīrējtiesa var atzīt par spēkā neesošu, ja šāds darījums izdarīts triju gadu laikā pirms pieteikuma par parādnieka bankrota atzīšanu pieņemšanas vai pēc minētā pieteikuma pieņemšanas un tā izdarīšanas rezultātā tika nodarīts kaitējums kreditoru īpašuma tiesībām un ja darījuma otrai pusei darījuma (aizdomīga darījuma) brīdī bija zināms par parādnieka norādīto mērķi. Tiek pieņemts, ka otra puse par to ir zinājusi, ja tā ir atzīta par ieinteresēto pusi vai ja tai bija jāzina vai tai vajadzēja zināt par parādnieka kreditoru interešu aizskārumu vai par parādnieka maksātnespējas pazīmēm vai parādnieka mantas nepietiekamību.

Kreditoru īpašuma tiesību kaitējuma nodarīšanas mērķis tiek pieņemts, ja darījuma brīdī parādnieks bija atbildīgs vai darījuma rezultātā sāka atbilst maksātnespējas vai mantas nepietiekamības kritērijiem un darījums tika veikts bez atlīdzības. vai attiecībā uz ieinteresēto personu, vai arī tās mērķis bija maksāt (piešķirt) parādnieka īpašuma daļu (daļu) parādnieka dibinātājam (dalībniekam) saistībā ar izstāšanos no parādnieka dibinātājiem (dalībniekiem), vai izdarīts, ja pastāv viens no šiem nosacījumiem:

(skatīt tekstu iepriekšējā izdevumā)

darījuma vai vairāku savstarpēji saistītu darījumu vai uzņemto saistību un (vai) saistību rezultātā nodotās mantas vērtība ir divdesmit un vairāk procenti no parādnieka aktīvu uzskaites vērtības, bet kredītiestādei - desmit un vairāk procenti no uzskaites vērtības. pēc datiem noteikta parādnieka aktīvu vērtība finanšu pārskati parādnieks uz pēdējo pārskata datumu pirms noteiktā darījuma vai darījumu pabeigšanas;

IN pēdējā laikā Arvien vairāk cilvēku vēršas pēc palīdzības ar šādu problēmu: darījuma partneris pieprasa atmaksāt iepriekš samaksāto naudu saskaņā ar izpildītajiem līgumiem. Prasība ir pamatota ar to, ka šobrīd pret klientu (pircēju) ir uzsākta bankrota procedūra. Tad nāk paziņojums par darījuma atzīšanu par spēkā neesošu un spēkā neesoša darījuma seku piemērošana (saņemtā atgriešana).

Piemēram, darbuzņēmējs veica celtniecības darbi, nodeva rezultātu pasūtītājam, parakstīja dokumentus, un samaksāja par darbu. Pēc nedēļas kāds cits klienta kreditors iesniedz šķīrējtiesā pieteikumu par klienta bankrota pasludināšanu, un pēc tam tiesa ievieš atbilstošu procedūru.

Vai arī dažas dienas pirms maksājuma kāds iesniedza pieteikumu, lai pasludinātu klienta bankrotu. Piekrītu, tikai daži cilvēki katru dienu pārbauda savus klientus, lai noskaidrotu, vai viņi bankrotē.

Kopumā pēc gada vai pat diviem vai pat pieciem darbuzņēmējs saņem laimes vēstuli un prāto, vai tas ir iespējams apstrīdēt parādnieka darījumu vispār.

Saprātīgs jautājums – kāds mums ar to sakars?

Faktiski rodas situācija, ka jebkurš maksājums neatkarīgi no tā, cik labi jūs visu pabeidzat vai cik kvalitatīvas ir jūsu preces, var tikt uzskatīts par nederīgu darījumu, jo jūs varat saņemt naudu, pārkāpjot citu jūsu kreditoru tiesības. darījuma partneris.

Pārvaldnieks (atkarībā no kārtības, konkursa vai ārējais) uzskata, ka pasūtītājs ir izpildījis pienākumu maksāt par veikto darbu vai piegādāto produkciju kā darījumu, kas noslēgts ar mērķi dot priekšroku vienam no kreditoriem pār citiem un vēršas pie tiesai ar pieteikumu atzīt darījumu (maksājumu saskaņā ar līgumu) par spēkā neesošu un darījuma atzīšanas par spēkā neesošu seku piemērošanu.

Tas notiek iekšā bankrots“fanu” vadītāji, pa 50-100, apstrīd visus darījumus maksājumu veidā, kas veikti gan pirms, gan pēc pieteikuma par parādnieka bankrotu un bankrota procedūras uzsākšanas iesniegšanas. “Partijā” ietilpst gan patiešām negodīgi biedri, gan pilnīgi apzinīgi.

Bankrota likums nav saprotamākais lielākajai daļai cilvēku, kuri nenodarbojas tikai ar bankrotu. Ko lai saka, tas ne vienmēr ir skaidrs tiem, kas to pastāvīgi izmanto. Ne velti tik daudz paskaidrojumu sniedza augstākās tiesu iestādes.

Tā kā arī es pats nevarēju uzreiz izprast nostāju lietā, centīšos, kā vienmēr, skaidrā valodā izskaidrot likumdevēja loģiku, kā arī vadīt, ieteikt, kādā virzienā jādomā, lai “Atvairīt” iespējamās prasības.

Pārvaldnieka amats, apstrīdot darījumus

Pamatojums atzīt darījumu par spēkā neesošu ko paredz Krievijas Federācijas Civilkodekss, kā arī Bankrota likums (Bankrota likuma 61.1 pants).

Kā savulaik paskaidroja Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas plēnums (2010. gada 23. decembra lēmums Nr. 63), jo īpaši var apstrīdēt:

1) darbības, kas ir civilsaistību izpilde (tostarp parādnieka skaidrā vai bezskaidras naudas samaksa kreditoram, parādnieka cita īpašuma nodošana kreditora īpašumā), vai citas darbības, kuru mērķis ir izbeigt. saistības (ieskaita pieteikums, līgums par jauninājumu, nodrošinājuma kompensācija u.c.);

2) banku darījumi t.sk. bankas veikto naudas līdzekļu norakstīšanu no bankas klienta konta, lai atmaksātu klienta parādu bankai vai citām personām (gan bez akcepta, gan uz klienta rīkojuma pamata).

panta 1. punkts. Bankrota likuma 61. panta 3. punkts paredz, ka parādnieka darījumu attiecībā pret atsevišķu kreditoru vai citu personu tiesa var atzīt par spēkā neesošu, ja šāds darījums rada vai var izraisīt dodot priekšroku viens no kreditoriem pirms citiem kreditoriem saistībā ar prasījumu apmierināšanu, jo īpaši, ja pastāv viens no šādiem nosacījumiem:

1) darījums ir izraisījis vai var izraisīt izmaiņas kreditora prasījumu apmierināšanas kārtībā par saistībām, kas radušās pirms strīdīgā darījuma pabeigšanas;

2) darījums ir novedis vai var novest pie dažu kreditoru prasījumu apmierināšanas, kuru izpildes termiņš līdz darījuma pabeigšanai, ja ir nenokārtoti prasījumi noteiktais termiņš saistības pret citiem kreditoriem;

3) darījums ir novedis pie tā, ka individuālajam kreditoram ir bijusi vai var tikt dota lielāka priekšroka attiecībā uz to prasījumu apmierināšanu, kas pastāvējuši pirms strīdīgā darījuma pabeigšanas, nekā tas būtu sniegts norēķinu gadījumā ar kreditoriem prioritārā secībā saskaņā ar Krievijas Federācijas maksātnespējas tiesību aktiem.

Mūsu piemērā trešais nosacījums formāli atbilst un ir pamats apstrīdēt, protams, ir - mūsu darbuzņēmējam tika dota priekšroka prasību izpildē, salīdzinot vismaz ar kreditoru, kurš vērsās tiesā ar pieteikumu pasludināt parādnieka bankrotējušu.

Darījumi apdraudēti

Lai vadītājs var atzīt par spēkā neesošu pabeigto darījumu Jāievēro viens no šiem nosacījumiem.

Darījumu, kas atbilst iepriekš minētajiem nosacījumiem, tiesa var atzīt par spēkā neesošu, ja:

a) izdarīts pēc tam, kad šķīrējtiesa ir pieņēmusi pieteikumu atzīt parādnieku par bankrotējušu vai

b) izdarīts viena mēneša laikā, pirms šķīrējtiesa pieņēmusi pieteikumu par parādnieka bankrotu (Bankrota likuma 61.3 panta 2. punkts)
.

Ja ir izpildīts otrais un trešais nosacījums, tiesa darījumu var atzīt par spēkā neesošu, ja:

c) izdarīts 6 mēnešu laikā, pirms šķīrējtiesa pieņēmusi pieteikumu par parādnieka bankrotu (Bankrota likuma 61.3 panta 3. punkts).

d) ja tiek konstatēts, ka kreditoram vai citai personai, attiecībā uz kuru veikts šāds darījums, ir bijusi zināma maksātnespējas vai mantas nepietiekamības pazīme vai apstākļi, kas ļauj izdarīt secinājumu par maksātnespēju vai mantas nepietiekamību.

Lūdzam ņemt vērā, ka tiek pieņemts, ka attiecīgā persona ir zinājusi par maksātnespējas vai mantas nepietiekamības pazīmēm, ja vien netiek pierādīts pretējais.

Tas nozīmē, ka jāvēršas tiesā un jāuzrāda pierādījumi, ka nezinājāt par maksātnespējas pazīmju esamību.

Attiecīgi pārvaldnieks arī pamatojas uz to, ka, ja darījums ar priekšrocību tika veikts pēc tam, kad tiesā tika pieņemts pieteikums par parādnieka bankrotu, vai mēneša laikā pirms šāda pieteikuma pieņemšanas, tad saskaņā ar 2008. gada 21. jūlija 2007. gada 21. jūlija noteikumu Nr. Bankrota likuma 61.3. punktā minētie nosacījumi ir pietiekami, lai to atzītu par spēkā neesošu, un nav nepieciešama citu apstākļu, tajā skaitā darījuma partnera ļaunticības, klātbūtne.

Noilguma periodi izaicinošiem darījumiem

Pieteikumu par darījuma apstrīdēšanu, pamatojoties uz Bankrota likuma 61.2 un 61.3 pantu, var iesniegt viena gada noilguma termiņā (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 181. panta 2. punkts)

Attiecīgi ir jautājums: no kura brīža mēs uzskatām par termiņa sākumu?

Saskaņā ar Bankrota likuma 61.9 pantu noilguma termiņš pieteikumam par parādnieka darījuma apstrīdēšanu tiek skaitīts no brīža, kad sākotnēji apstiprinātais ārējais vai bankrota pilnvarnieks (arī pilnvarnieka pienākumu izpildītājs) uzzināja vai tam vajadzēja uzzināt par pamatojuma esamību. par Bankrota likuma 61.2 vai 61.3 pantā paredzētā darījuma apstrīdēšanu.

Ja ārštata vai bankrota vadītāja apstiprināta persona par darījuma apstrīdēšanas pamata esamību uzzinājusi pirms tā apstiprināšanas, ieviešot attiecīgo procedūru (piemēram, tāpēc, ka par tiem uzzinājusi sakarā ar pagaidu vadītāja pilnvaru izmantošanu uzraudzības procedūra), tad noilguma termiņš sākas no tā apstiprināšanas dienas.

Risinot jautājumu par to, vai šķīrējtiesas vadītājam bija jāzina par darījuma apstrīdēšanas pamata esamību, tiek ņemts vērā, cik lielā mērā vadītājs, rīkojoties saprātīgi un īstenojot darījuma noteikumos no viņa prasīto rūpību, konstatē šo apstākļu esamību.

Šajā gadījumā tiesām uzdots ņemt vērā, ka saprātīgs vadītājs, kurš apstiprināts, kad procedūra tika ieviesta, nekavējoties pieprasa visu informāciju, kas viņam nepieciešama savu pilnvaru īstenošanai, tostarp to, kas var norādīt uz darījumiem ar priekšroku.

Piesardzīgs pārvaldnieks likumā noteiktajā kārtībā pieprasīs no parādnieka pārvaldnieka dokumentāciju un pieprasīs no attiecīgajām personām informāciju par darījumiem, kas saistīti ar parādnieka mantas atsavināšanu, kas pabeigti trīs gadu laikā pirms bankrota procedūras uzsākšanas un vēlāk (īpaši nekustamais īpašums, pamatkapitāla daļas, automašīnas u.c.), kā arī esošie konti iekš kredītorganizācijas un ar tiem veiktās operācijas utt.

Pārvaldnieka nokavētais termiņš var tikt atjaunots, ja darījuma spēkā neesamības pamats ir saistīts ar iepriekšējā šķīrējtiesas vadītāja pārkāpumu, kurš to izdarījis parādnieka vārdā.

Darījuma apstrīdēšanas pieteikuma noilguma termiņš tiek piemērots pēc otras apstrīdētā darījuma puses vai parādnieka dibinātāju (dalībnieku) pārstāvja pieteikuma, un viņiem ir pienākums pierādīt noilguma termiņa izbeigšanos. Proti, noilguma neievērošana pati par sevi nenozīmē automātisku atteikšanos apmierināt šķīrējtiesas vadītāja pieteikumu, tā teikt, otru iemeslu doties uz tiesas sēdēm.

Kā pasargāt sevi no vadītāja prasībām

Nav "burvju tabletes", un, lai cīnītos pret nepamatotām prasībām, jums ir jāsazinās.

Lūdzu, ņemiet vērā, ka saskaņā ar 2. panta 2. punktu. Bankrota likuma 61.4., parastā kārtībā veiktos darījumus saimnieciskā darbība ko veic parādnieks, nevar apstrīdēt, pamatojoties uz 1. panta 1. punktu. Bankrota likuma 61.2. un 61.3.punktu, ja vienā vai vairākos saistītos darījumos nodotās mantas cena nepārsniedz 1% no parādnieka aktīvu vērtības, kas noteikta, pamatojoties uz parādnieka finanšu pārskatiem par pēdējo pārskata periodu.

Attiecīgi jūsu uzdevums ir vismaz pārbaudīt, vai vadītājs nav nokavējis termiņus un pierādīt, ka:

1. darījums tika pabeigts parastajā uzņēmējdarbības gaitā - šeit parasti nav jautājumu, šī ir hartā paredzētā darbība un darbība, ko organizācija veic pastāvīgi;

2. īpašuma cena (maksājuma summa) nepārsniedz vienu procentu no parādnieka aktīvu vērtības - šī fakta pierādīšanas pienākums ir pārvaldniekam. Mana pieredze liecina, ka vadītāji parasti ignorē atbilstošu pierādījumu sniegšanu, tāpēc jums vienkārši jāvērš tiesas uzmanība uz to. Ja jums ir pierādījumi, ka maksājumu veikšanas brīdī maksājumu summa bija mazāka par vienu procentu no aktīvu vērtības, tad vēlams uzrādīt tiesā attiecīgos pierādījumus.

3. Jums nebija zināms par maksātnespējas vai mantas nepietiekamības pazīmi vai apstākļiem, kas ļauj izdarīt secinājumu par maksātnespēju vai īpašuma nepietiekamību.

Es ceru, ka raksts jums bija noderīgs, ja jums ir kādi jautājumi, rakstiet tos komentāros.

Kreditors vēlas atzīt parāda pārveduma līgumu par spēkā neesošu

Kreditors vēlas atzīt par spēkā neesošu vienošanos par galvojuma līguma izbeigšanu

1. Pieteikumu par parādnieka darījuma apstrīdēšanu šķīrējtiesā pēc savas iniciatīvas vai ar kreditoru sapulces vai kreditoru komitejas lēmumu var iesniegt ārējais vadītājs vai bankrota pilnvarnieks parādnieka vārdā, un noilguma termiņš. tiek aprēķināts no brīža, kad šķīrējtiesas vadītājs uzzināja vai viņam bija jāzina par šajā federālajā likumā paredzētā darījuma apstrīdēšanas pamata esamību. Nosakot kvorumu un kreditoru sapulces (komitejas) lēmumu jautājumā par pieteikuma iesniegšanu, lai apstrīdētu šo darījumu, netiek ņemtas vērā tā kreditora balsis, par kuru vai kura saistītajām sabiedrībām darījums veikts. darījums. Ja pieteikumu par darījuma apstrīdēšanu saskaņā ar kreditoru sapulces (komitejas) lēmumu nav iesniedzis šķīrējtiesas vadītājs šajā lēmumā noteiktajā termiņā, šādu pieteikumu var iesniegt sapulces (komitejas) pārstāvis. kreditoru vai citas ar kreditoru sapulces (komitejas) lēmumu pilnvarotas personas.

2. Pieteikumu par parādnieka darījuma apstrīdēšanu var iesniegt šķīrējtiesā kopā ar šā panta 1.punktā minētajām personām, bankrota kreditoru vai pilnvarotu institūciju, ja kreditoru reģistrā ir iekļauta viņam parādnieka parādu summa. prasījumi ir vairāk nekā desmit procenti no kreditoru prasījumu reģistrā iekļautās kreditoru parādu kopsummas, neskaitot kreditora, attiecībā uz kuru darījums tiek apstrīdēts, un tā saistīto uzņēmumu prasījumu summu.

3. Šajā federālajā likumā noteiktajos gadījumos pieteikumu par parādnieka darījumu apstrīdēšanu šķīrējtiesā var iesniegt pagaidu administrācija. finanšu organizācija.

4. Finanšu organizācijas pagaidu administrācijas vadītāja lūgumu atzīt darījumu par spēkā neesošu un piemērot tā spēkā neesamības sekas viņš iesniedz finanšu organizācijas vārdā.

5. Finanšu organizācijas pagaidu administrācijas vadītāja pieteikums atzīt darījumu par spēkā neesošu, pamatojoties uz šā federālā likuma 61.2. vai 61.3. pantā paredzētajiem pamatiem, kā arī uz pamatiem, kas saistīti ar šī federālā likuma noteikumu pārkāpšanu. Likums, tiek iesniegts šķīrējtiesā finanšu organizācijas atrašanās vietā, un no finanšu organizācijas bankrota lietas ierosināšanas brīža un līdz tās bankrota pasludināšanas dienai - finanšu organizācijas bankrota lietā.

6. Lietas par darījumu atzīšanu par spēkā neesošiem, ko šķīrējtiesa ierosinājusi pēc finanšu organizācijas pagaidu administrācijas vadītāja prasības pirms tās atzīšanas par bankrotējušu dienas, pēc šī datuma ir apvienojamas ar tās lietu. bankrotu, un šajā gadījumā tie tiks izskatīti sīkāk. Šādu apvienošanos veic šķīrējtiesa, kas izskata finanšu organizācijas bankrota lietu.

7. Periodi, kuros tika veikti darījumi, kurus var atzīt par spēkā neesošiem (šī federālā likuma 61.2. un 61.3. pants), vai periodi, kuros finanšu organizācijas saistības, kas noteiktas