Uzņēmējiem nodarīti zaudējumi. Kas ir biznesa zaudējumi? Pozitīva pieredze nodokļu maksātājiem


VALSTS ATBILDĪBA PAR UZŅĒMĒJIEM NELIKUMĪGI NODARĪTIE ZAUDĒJUMI

Saskaņā ar Ukrainas likumdošanu

Anna Dmitrievna BOLOTOVA, Ukrainas Nacionālās Zinātņu akadēmijas Ekonomikas un juridisko pētījumu institūta pētniece, Doņecka E-pasts: [aizsargāts ar e-pastu]

Zinātniskā specialitāte: 12.00.04 - uzņēmējdarbības tiesības;

ekonomisko procesuālās tiesības

Anotācija. Izmantojot Ukrainas likumdošanas piemēru, rakstā tiek atklātas iezīmes tiesiskais regulējums valsts atbildības institūcija par valsts iestāžu prettiesisku darbību radītiem zaudējumiem uzņēmējiem. Īpaša uzmanība tiek pievērsta galvenajiem problemātiskajiem aspektiem, kas rodas dažādās tiesību nozarēs paredzēto valsts atbildības noteikumu ieviešanas procesā. Specifiski praktiski ieteikumi uzņēmējiem un praktizējošiem juristiem, kuri nolēmuši iesūdzēt tiesā valsti.

Atslēgas vārdi: atbildība, valsts, iestādes, varas subjekti, uzņēmēji, nelikumīgas darbības, zaudējumu atlīdzināšana.

Anotācija. Darbā ir aprakstītas valsts atbildības institūcijas tiesiskā regulējuma iezīmes par zaudējumiem, kas uzņēmējiem nodarīti nelikumīgu varas aktu rezultātā, pamatojoties uz Ukrainas likumdošanas piemēru. Īpaša uzmanība tiek pievērsta galvenajiem problemātiskajiem aspektiem, kas rodas dažādu tiesību nozaru noteikto valsts atbildības normu ieviešanas procesā. Uzņēmējiem un praktizējošiem juristiem, kuri nolēma tiesāties ar valsti, sniegti konkrēti praktiski ieteikumi.

Atslēgas vārdi: atbildība, valsts, iestādes, pilnvaras subjekti, uzņēmēji, prettiesiskas darbības, zaudējumu atlīdzināšana.

Recenzents - R.A. Džabrailovs, ārsts juridiskās zinātnes, asociētais profesors

Msdiens mums liekas visuniverslkais tiesbu aizsardzbas garants un likumīgās intereses uzņēmējus par prettiesiskiem lēmumiem, rīcību (bezdarbību) no pašas valsts puses ir atbildīga pati pēdējā zaudējumu atlīdzības veidā. Tāpēc pārklājums par šo juridiskais institūts var izraisīt zināmu interesi krievu lasītājā, jo Ukrainā tam ir savas īpašības un atšķirības. Pirmkārt, tas attiecas uz tēmu finansiālās saistības, t.i. jautājums par to, kurš ir atbildīgs un kas atlīdzina zaudējumus.

Ja analizējam Ukrainas likumdošanu šajā jautājumā, tad tikai viens no likumiem Ukrainu kā valsti kopumā nosauc par atbildības subjektu. Os-

Šos priekšmetus sauc par orgāniem valsts vara vai šo struktūru amatpersonas un darbinieki, vai pārvaldes institūcijas, vai vienlaikus valsts struktūras un pati valsts.

Mēs tomēr uzskatām, ka neatkarīgi no tā, kā konkrētajā likumā tiek risināts jautājums, vispārējais noteikums, kas paredzēts 2008. gada 1. jūlija pantā, ir spēkā. Ukrainas Konstitūcijas 56. pants – zaudējumu atlīdzināšana uz valsts vai struktūras rēķina vietējā pašvaldība. Un tas ir loģiski. Valsts aģentūru tiesības un pienākumi nav viņu pašu, bet gan valsts tiesības un pienākumi. Tā ir valsts, kas ir pilnvarotā puse, kurai pieder reālas tiesības par budžeta līdzekļiem.

Jāpiebilst, ka pret atzīšanu valsts aģentūras atbildīgie subjekti

TIESĪBAS UN TIESĪBAS 07-2014

Savu viedokli pauda arī Ukrainas Konstitucionālā tiesa.

Atšķirībā no Krievijas Federācija Ukrainas likumdošanā nav noteikumu, kas noteiktu, kura institūcija ir valsts pārstāve šādos strīdos. Tāpēc nav pārsteidzoši, ka tiesu prakse šajā jautājumā parāda lielu dažādību. Protams, tas ir jāatrisina, tikai veicot atbilstošus papildinājumus procesuālajiem tiesību aktiem Ukraina.

Tomēr mēs uzskatām, ka šobrīd nav īpašu šķēršļu Ukrainas Valsts kases dienesta nosaukumam. teritoriālās struktūras. Tiesas arī arvien vairāk sliecas uz valsts kases iestāžu kandidatūrām, kas bieži vien pašu iniciatīva iesaistīt viņus kā līdzatbildētājus.

Krievu lasītājam nedaudz neparasts izskatās risinājums jautājumam, kur un kādā tiesā uzņēmējiem un uzņēmējiem jāvēršas ar prasību par viņiem nodarīto zaudējumu atlīdzināšanu. Atšķirībā no Krievijas Federācijas, Ukrainā šis jautājums ir atrisināts citādi. Zināmā mērā tas ir saistīts ar to, ka šeit līdzās vispārējām un saimnieciskajām tiesām ir izveidota administratīvo tiesu sistēma. Līdz ar to saskaņā ar spēkā esošo likumdošanu ir divas iespējas vērsties tiesā.

Pirmais variants. Pirms zaudējumu atlīdzības prasības iesniegšanas saimnieciskajā tiesā uzņēmējam vispirms ir jāpārsūdz pilnvarojuma subjekta lēmums, darbība vai bezdarbība 2008. administratīvā tiesa. Un tikai tad, ja administratīvā tiesa pieņems pozitīvu lēmumu šajā jautājumā un noslēdzas juridisks spēks Pamatojoties uz tiesas lēmumu, viņam ir tiesības vērsties saimnieciskajā tiesā ar prasību par viņam nodarīto zaudējumu atlīdzināšanu.

Otrais variants. Prasību par zaudējumu atlīdzību var izskatīt un izlemt tikai administratīvā tiesa, bet ar nosacījumu, ka to prasītājs iesniedz vienā procesā ar prasību izšķirt publisko tiesību strīdu, kas attiecas uz lēmuma, darbības vai lietas izskatīšanas pārsūdzēšanu. autoritātes subjekta bezdarbība.

Ukrainas likumdošanas iezīme ir tāda, ka tā neatrisina šo jautājumu procesuālais statuss tiešs kaitējuma cēlonis (autoritāte).

Analīze tiesu prakse parāda, ka vairumā gadījumu iestāde - kaitējuma radītājs - lietā darbojas gan kā atbildētājs, gan kā otrs atbildētājs (līdzatbildētājs), gan kā trešā persona, kas neizvirza patstāvīgas prasības par strīda priekšmetu. .

Protams, orgānam, kas nodara kaitējumu, noteikti ir sava interese šādos strīdos. Galu galā, līdzekļi, kas izmaksāti, lai atlīdzinātu zaudējumus, tagad tiek uzskatīti par zaudējumiem valsts budžetam, un šādas struktūras vainīgās amatpersonas ir atbildīgas par zaudējumu nodarīšanu budžetam. Līdz ar to visos gadījumos, kad saimnieciskās darbības subjekts vēršas ar prasību par zaudējumu atlīdzību saimnieciskajā tiesā, kaitējuma nodarītāja institūcija būtu jāiesaista tikai kā trešā persona, kas neizvirza patstāvīgas prasības par strīda priekšmetu.

Citādi secinājumi būtu, ja prasītājs nekavējoties vērstos administratīvajā tiesā un vienā prasībā apvienotu prasību par valdības akta atzīšanu par prettiesisku un prasību atlīdzināt viņam nodarītos zaudējumus.

Ir acīmredzams, ka iestāde - kaitējuma nodarītājs - šeit ir strīdīgo tiesisko attiecību dalībnieks tajā daļā, kas skar jautājumu par varas akta atzīšanu par spēkā neesošu, prettiesisku vai prettiesisku. Līdz ar to šādos gadījumos, no mūsu viedokļa, ir pamats viņu iesaistīt lietā kā otro atbildētāju (līdzatbildētāju), nevis trešo personu.

Ukrainas tiesību aktiem ir arī savas īpatnības un atšķirības tik svarīgā jautājumā kā iestāžu rīcības likumības (leģitimitātes) novērtēšana. Fakts ir tāds, ka laukā publiskās tiesības(atšķirībā no civiltiesiskām) jebkuram valdības iestāžu lēmumam, darbībai (bezdarbībai) jābūt un ir noteiktam regulējumam. Jebkāda novirze viņu uzvedībā, kas pārsniedz likumā noteiktās pilnvaras, tiek uzskatīta par pārkāpumu. Rezultātā varas subjekta lēmumu, rīcības (bezdarbības) jēdziena saturs galu galā ir atkarīgs no tā atbilstības. reglamentējošais regulējums, t.i. sašaurina līdz šo aktu “likumības” jēdzienam.

Kā zināms, varas akti var būt nelikumīgi (prettiesiski) gan to īstenošanas kārtībā (procedūrā un laikā), gan pēc būtības. Tā kā jebkuru darbību vai lēmumu pieņemšanas kārtība un laiks ir reglamentēti

TIESĪBAS UN TIESĪBAS 07-2014

uz tiem attiecas spēkā esošā likumdošana, tad pirmajā gadījumā nav grūti noteikt to likumību (likumību). Grūtāk ir tad, kad rodas nepieciešamība konstatēt lēmumu, darbības vai bezdarbības nelikumību (nepareizību) pēc būtības. Šeit Ukrainas likumdevējs izvēlējās atbilstošu subjektīvu, vērtējošu kritēriju noteikšanu.

Šādi ietvarkritēriji-principi varas subjektu lēmumu, rīcības (bezdarbības) izvērtēšanai ir nosaukti 3. daļā. 2 Kodi administratīvajā procesā Ukraina (turpmāk - Ukrainas CAS), kur ir paredzēti desmit kritēriji. Nesniedzot tos detalizētu aprakstu, tikai atzīmēsim, ka tiesas konstatējums, ka valsts iestāžu darbība neatbilst vismaz vienam no augstākminētajiem kritērijiem, var būt par pamatu prasības atzīšanai par šādas institūcijas darbības atzīšanu par nelikumīgu apmierināšanai. (nelikumīgi).

Jāteic, ka arī jautājumā par zaudējumu sastāvu un apmēru ir specifiskas iezīmes un atšķirības. Lielā mērā tie ir saistīti ar to, ka Ukrainas likumdošanā ir Civilais (Ukrainas Civilkodekss) un Ekonomiskais (Ukrainas HC) kodekss. Kāds kods jāievēro, aprēķinot un pierādot zaudējumus? Šeit jums jāpatur prātā sekojošais.

Tā kā tiesiskās attiecības starp saimnieciskajām vienībām un varas subjektiem uzņēmējdarbības jomā ir Ukrainas HC regulējuma priekšmets, šeit ir gluži dabiski secināt, ka tiesiskajām attiecībām (saistībām) ir jāpiemēro šī kodeksa normas. kas rodas, valstij kompensējot zaudējumus. Turklāt šīs tiesību nozares normām ir prioritāte kā speciālajai normai pār civiltiesiskajām.

Ukrainas Civilkodeksā (atšķirībā no Ukrainas Civilkodeksa) precīzāk un pilnīgāk ir pateikts jautājums par zaudējumu sastāvu un to atlīdzināšanas apmēru (225. pants). Jo īpaši tie ietver:

1) pazaudētas, bojātas vai iznīcinātas mantas izmaksas (Ukrainas Civilkodekss ietver tikai izdevumus, kas personai radušies saistībā ar lietas iznīcināšanu vai sabojāšanu);

2) papildu izdevumi (Ukrainas Civilkodeksā sniegtā šo izdevumu detalizēta apraksta vietā Ukrainas Civilkodeksā ir norādīti tikai tie izdevumi, kas personai radušies vai bijuši parādā);

ir jādara, lai atjaunotu jūsu pārkāptās tiesības);

3) materiālā kompensācija morālais kaitējums(G

Lai turpinātu lasīt šo rakstu, jums jāiegādājas pilns teksts. Raksti tiek nosūtīti formātā PDF uz maksājuma laikā norādīto e-pasta adresi. Piegādes laiks ir mazāk nekā 10 minūtes

  • LAUKSAIMNIECĪBAS TIRGUS PRETMONOPOLA REGULĒŠANA

    BOLOTOVA JŪLIJA VALENTINOVNA — 2005. gads

    • Zaudējumi tiek saprasti kā divi veidi: reāls (faktiskais, naudas) kaitējums un negūtā peļņa (potenciāli iespējamā peļņa normālos, normālos apgrozījuma apstākļos, ja nebūtu radies pamats atlīdzināšanai). IN vispārējs skats zaudējums ir atkāpe īpašuma sfērā, tāpēc vārdnīcās ir doti šādi sinonīmi: kaitējums, kaitējums, kaitējums, zaudējums.

    Faktiskais kaitējums ir summas, kas personai jau radušās vai radīsies nākotnē, lai tiesības tiktu atjaunotas, kā arī mantas iznīcināšana vai daļējs bojājums.

    Nodarīto zaudējumu atlīdzināšana ir viena no universālajām aizsardzības metodēm pilsoniskās tiesības, ko izmanto ne tikai līgumisks attiecībās, bet arī attiecībās no nodarot kaitējumu un citas darbības, kuru rezultātā tika pārkāptas tiesības (institūciju darbības).

    Zaudējumi saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksu

    Pamats zaudējumu regulēšanai Krievijas Federācijas Civilkodeksā ir 15. un 393. pants Civilkodekss. Šeit ir šo rakstu teksti:

    15. pants. Zaudējumu atlīdzināšana

    1. Persona, kuras tiesības ir aizskartas, var prasīt pilnu tai nodarīto zaudējumu atlīdzināšanu, ja likums vai līgums neparedz zaudējumu atlīdzināšanu mazākā apmērā.
    2. Ar zaudējumiem tiek saprasti izdevumi, ko persona, kuras tiesības ir aizskartas, ir izdarījusi vai būs jāveic, lai atjaunotu aizskartās tiesības, nozaudētu vai sabojātu savu īpašumu ( reāls kaitējums), kā arī negūtos ienākumus, ko šī persona būtu guvusi normālos apstākļos civilais apgrozījums, ja viņa tiesības nebūtu pārkāptas (negūtā peļņa).
    Ja tiesību pārkāpēja rezultātā guvusi ienākumus, personai, kuras tiesības tika pārkāptas, ir tiesības prasīt atlīdzību kopā ar citiem zaudējumiem par negūto peļņu, kas nav mazāka par šiem ienākumiem.

    393. pants. Parādnieka pienākums atlīdzināt zaudējumus

    1. Parādniekam ir pienākums atlīdzināt kreditoram zaudējumus, kas radušies saistības neizpildes vai nepienācīgas izpildes dēļ.
    Ja likumā nav noteikts citādi, kreditora izmantot citas metodes pārkāpto tiesību aizsardzībai, ko paredz likums vai vienošanās neatņem viņam tiesības prasīt no parādnieka atlīdzināt zaudējumus, kas radušies saistības neizpildes vai nepienācīgas izpildes dēļ.
    2. Zaudējumi tiek noteikti saskaņā ar šā kodeksa 15. pantā paredzētajiem noteikumiem.
    Zaudējumu atlīdzināšana pilnā apmērā nozīmē, ka to atlīdzināšanas rezultātā kreditors ir jānostāda tādā stāvoklī, kādā viņš būtu, ja saistības būtu pareizi izpildītas.
    3. Ja likumā nav noteikts citādi, citi tiesību akti vai līgums, nosakot zaudējumu atlīdzību, tiek ņemtas vērā cenas, kas pastāvēja vietā, kur bija jāizpilda saistības, dienā, kad parādnieks labprātīgi apmierināja kreditora prasījumu, un, ja prasība nav labprātīgi apmierināta, dienā, kad parādnieks labprātīgi apmierināja kreditora prasījumu. tika iesniegta prasība. Pamatojoties uz apstākļiem, tiesa var apmierināt prasību par zaudējumu atlīdzību, ņemot vērā lēmuma pieņemšanas dienā esošās cenas.
    4. Nosakot negūto peļņu, ņem vērā kreditora veiktos pasākumus tās iegūšanai un šim nolūkam veiktos priekšdarbus.
    5. Atlīdzināmo zaudējumu apmērs ir jānosaka ar pietiekamu noteiktības pakāpi. Tiesa nevar atteikt apmierināt kreditora prasību par zaudējumu atlīdzību, kas radušies saistības neizpildes vai nepienācīgas izpildes dēļ, tikai pamatojoties uz to, ka zaudējumu apmērs nav nosakāms ar pietiekamu pārliecību. Šajā gadījumā atlīdzināmo zaudējumu apmēru nosaka tiesa, ņemot vērā visus lietas apstākļus, pamatojoties uz taisnīguma un atbildības samērīguma ar pienākuma pārkāpumu principiem.
    6. Ja parādnieks pārkāpj pienākumu atturēties no noteiktas darbības izdarīšanas (negatīvs pienākums), kreditoram, neatkarīgi no zaudējumu atlīdzināšanas, ir tiesības prasīt attiecīgās darbības nomākšanu, ja tas nav pretrunā ar attiecīgās darbības būtību. pienākums. Šī prasība var uzrādīt kreditors reālu šāda pienākuma pārkāpuma draudu gadījumā.

    Zaudējumu atlīdzināšanu civiltiesībās arī regulē daudzi īpašas normas, kas ir ietverti Krievijas Federācijas Civilkodeksa noteikumos par atsevišķiem līgumiem vai pat atsevišķi likumi(piemēram, iekšā patērētāju tiesību aizsardzības likums).

    Atlīdzības noteikumi

    Autors vispārējs noteikums, zaudējumi tiek piedzīti pilnā apmērā ar likumu vai līgumslēdzējām pusēm.

    Juridiskais pamats zaudējumu atgūšanai saskaņā ar līgumu ir Krievijas Federācijas Civilkodeksa 394. pants. Šis pants galvenokārt nosaka zaudējumu atlīdzības atgūšanas noteikumus un sodi, viņu kopīgās kolekcijas iezīmes.

    Parasti zaudējumus atlīdzina tikai tādā apmērā, kādu sods nevar segt. Šis noteikums iemieso civiltiesiskās atbildības kompensējošo raksturu, kas nevar veicināt viena civiltiesisko darījumu dalībnieka iedzīvošanos uz cita rēķina.

    Taču noteikumam ir izņēmumi, un likums tos skaidri nenosaka. Dispozitīvā norma Tā pati klauzula ļauj likumā vai līgumā noteikt citus nosacījumus, proti:

    • Iespēja iekasēt tikai sodus, bet ne zaudējumus;
    • Iespēja piedzīt pilnu zaudējumu atlīdzības summu papildus sodam;
    • Iespēja prasītājam izvēlēties no diviem variantiem – zaudējumu piedziņa vai līgumsods (ir piemērotākais variants).

    Ja tiek noteikta personas ierobežota atbildība, līdz tā līmenim tiek ierobežots arī piedziņai iespējamais zaudējumu apmērs.

    Šie likuma noteikumi jāņem vērā līgumdarbā un jāiekļauj standarta līgumi organizācijai labvēlīgus nosacījumus no likumā piedāvātajām iespējām.

    Kas ir jāpierāda, lai atgūtu zaudējumus?

    Pierādīšanas priekšmets zaudējumu piedziņas lietā ietver šādus apstākļus:

    • Zaudējumu piedziņas pamata iestāšanās fakts saskaņā ar līgumsaistībām (neizpilde vai nepareiza izpilde pušu noslēgts līgums).
    • Konkrēta cēloņsakarība starp zaudējumu atlīdzināšanas pamatu un zaudējumu rašanos. Šāda saikne ir jākonstatē ar saprātīgu noteiktības pakāpi, taču praksē bieži tiek prasīts pierādīt zaudējumu neizbēgamību - tas ir visgrūtākais pierādīšanas elements;
    • Līguma ietvaros nodarīto zaudējumu apmērs (seku novērtējums);
    • Zaudējumu radītāja vaina (ņemot vērā to, ka subjekti uzņēmējdarbības aktivitāte“vainīgs”, kamēr nav pierādīts pretējais, tas ir, šajā lietā ir noteikta vainas prezumpcija);
    • Kādi pasākumi tika veikti, lai novērstu zaudējumu rašanos (zaudējumu cēloņa integritātes novērtējums);
    • Atgūstot zaudētās peļņas summu - pierādījumi par to, kādi priekšdarbi tika veikti, lai to iegūtu (tika iegūta licence noteikta veida aktivitātes, iegādātais aprīkojums utt.). Negūtās peļņas pierādīšana ir ļoti sarežģīta strīdu kategorija pierādīšanas īpatnību dēļ.

    Tiesu prakse par zaudējumu atlīdzināšanu

    Piemēri tiesas lēmumiem par zaudējumu piedziņu saskaņā ar līgumu:

    • Piedzīt no Sabiedrības ar ierobežotu atbildību zaudējumu atlīdzību 2 681 492 (divi miljoni seši simti astoņdesmit viens tūkstotis četri simti deviņdesmit divi) rubļu 96 kapeikas.
    • Piedzīt no atklātās akciju sabiedrības RUB 72 593. 42 kapeikas zaudējumiem.
    • Lai atgūtu RUB 4 455 004. 66 kapeikas zaudējumiem, kas radušies glabāšanā nodotās mantas nozaudēšanas dēļ.

    Prasība par zaudējumu atlīdzību

    Lejupielādes piemērs prasības pieteikums par zaudējumu piedziņu saskaņā ar līgumu var atrast lapā

    No visiem paredzētajiem atbildības veidiem Krievijas likumdošana, civiltiesiskā atbildība ir primāri svarīga uzņēmējiem. Visas tās formas ir kompensējošas un vērstas uz pārkāpto tiesību aizsardzību.

    Faktiski zaudējumi ir izteikti naudas ekvivalents materiālajiem zaudējumiem vienmēr ir tieša cēloņsakarība ar otras puses, trešās personas, darbību (bezdarbību).

    Zaudējumu atlīdzināšana kā saistību veids tiesiskajās attiecībās ieņem īpašu vietu, jo:

    • rodas jebkura civiltiesību pārkāpuma rezultātā, ir vispārējs pasākums;
    • ir balstīta uz zaudējumu pilnīgas kompensācijas principu cietušajam darījuma partnerim un ir kompensējoša;
    • var izmantot kopā ar visām citām civiltiesību aizsardzības metodēm, kas paredzētas Art. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 12. pants, tas ir, tas ir universāls;
    • citu atbildības līdzekļu izmantošana neatņem tiesības atlīdzināt zaudējumus.

    Likumdevējs iedala zaudējumus divos veidos:

    • reāls kaitējums (tieša atlīdzība no vainīgā darījuma partnera mantas par izdevumiem, kas cietušajai pusei jau radušies vai izdevumi, kas tai būs jāveic, lai atjaunotu savas pārkāptās tiesības, kā arī atlīdzība par īpašuma nozaudēšanu vai bojājumu);
    • negūtā peļņa (ienākumi, kurus normālos apgrozījuma apstākļos varēja saņemt persona, kuras tiesības tika pārkāptas).

    Reāls kaitējums

    Reālu zaudējumu atlīdzināšana ietver cietušās personas faktisku atgriešanos mantiskajā stāvoklī, kas bija pirms tiesību pārkāpuma (nepildīšanas). līgumsaistības, nelikumīga darbība). Formāli tie ir vai nu izdevumi, kurus subjekts bija spiests veikt (būs spiests veikt), lai atjaunotu situāciju, vai faktiskie zaudējumi īpašumā.

    Jau radušās izmaksas apliecina izdevumu dokumenti, bet turpmākās izmaksas apliecina dokumenti par to izgatavošanas nepieciešamību, pamatots aprēķins (piemēram, tāme darbu, produkcijas trūkumu novēršanai), un atbilstošs līguma nosacījums.

    Par īpašuma vai tās daļas nozaudēšanu veic neatkarīga eksperta naudas novērtējumu, par to obligāti paziņojot vainīgajai pusei.

    Tie ir tā sauktie specifiskie zaudējumi.

    Tāpat likumā vai līgumā var paredzēt abstraktus zaudējumus: no līguma cenas mīnus darījuma izmaksas, ko cietusī saimnieciskā vienība ir spiesta veikt, lai realizētu un atjaunotu tiesības (kvalitatīvas produkcijas iegāde no cita piegādātāja, izpilde). par remontdarbiem objektā, uz kuriem attiecas saistības būvniecības līgums, darba trūkumu novēršana).

    Zaudēta peļņa

    Zaudējumi negūtās peļņas veidā ir darījuma rezultātā gaidīto ienākumu nesaņemšana. Komercdarbība ir vērsta uz peļņas gūšanu, visi līgumi tās ietvaros tiek slēgti ar mērķi gūt ienākumus. Ja viena puse pārkāpj līgumsaistības, otra zaudē visu, ko tā bija gaidījusi, un tai ir tiesības uz kompensāciju par šādiem zaudējumiem.

    Tas ir, novērtējot zaudēto peļņu, ir jānosaka lielums naudas summa, kuru saņemot cietusī puse būs līdzīgā stāvoklī kā kad pareiza izpilde vienošanās.

    Tā kā jēdziens ir diezgan abstrakts, tad zaudētās peļņas apjomu var pierādīt, iesniedzot dokumentus, kas apliecina:

    • reāli virzieni peļņas gūšanai: līgumu slēgšana, produkcijas pārdošana, būvniecības stadijā esošo telpu izīrēšana (saziņa ar darbuzņēmējiem, garantijas vēstules, nodomu līgumi, provizoriskie līgumi, esošie līgumi);
    • šim nolūkam veiktie pasākumi, veiktie priekšdarbi;
    • objektīvu faktoru klātbūtne, kas var ietekmēt peļņu (vispārējā ekonomiskā situācija, cenu svārstības utt.);
    • saprātīgas izmaksas, kas rastos, ja saistības tiktu pienācīgi izpildītas.

    Zaudējumi likumā un līgumā

    Kā minēts iepriekš, zaudējumi ir vispārējs civiltiesiskās atbildības rādītājs, un uzņēmums saņem tiesības uzrādīt un saņemt zaudējumus neatkarīgi no līguma ar darījumu partneriem nosacījumiem.

    Bieži līgumos ir paredzēti nosacījumi par piekrišanu atlīdzināt tikai faktiskos zaudējumus – bez negūtās peļņas. Šādi līguma punkti ir diezgan likumīgi, ja par tiem vienojas abas puses.

    Jūs, protams, apzināties, ka jums ir tiesības uz kompensāciju pilnībā zaudējumiem, kas radušies nodokļu iestāžu nelikumīgu darbību rezultātā vai nelikumīgas darbības(bezdarbība) viņiem ierēdņiem. Turklāt daudzi no jums ir piedzīvojuši šādus zaudējumus vismaz vienu reizi savā dzīvē. Bet cik daudzi no jums ir mēģinājuši tos savākt? Nē. Ja lieta nonāk tiesā, tad visvairāk prasām atlīdzināt pārstāvja tiesā izdevumus. Kāpēc tas notiek? Un kā pārraut šo apburto loku? Kas jādara, lai tomēr atgūtu no nodokļu iestādēm tos zaudējumus, kurus tās mums radījušas?

    Piezīme Neaizmirstiet, ka ne tikai nodokļu maksātājiem, bet arī nodokļu aģentiem ir tiesības atgūt nodokļu iestāžu radītos zaudējumus.

    Uzziņai ar zaudējumiem tiek saprasti: - izdevumi, ko persona, kuras tiesības ir pārkāptas, ir veikusi vai būs jāveic, lai atjaunotu pārkāptās tiesības; - viņa īpašuma nozaudēšana vai bojājums (reāls kaitējums); - kā arī negūtie ienākumi, ko šī persona būtu guvusi normālos civiltiesisko darījumu apstākļos, ja netiktu pārkāptas viņas tiesības (gūtā peļņa).

    Tātad vispirms ir jānoskaidro, ar kādiem nosacījumiem vispār rodas tiesības uz zaudējumu atlīdzību.

    Vai jums ir tiesības atgūt zaudējumus?

    Šādas tiesības rodas tikai tad, ja pierāda: - zaudējuma esamību (t.sk. tā lielumu); - darbības nelikumība nodokļu iestāde vai tās amatpersonu rīcība (bezdarbība), tas ir, nodokļu iestādes vai tās amatpersonas vaina zaudējumu nodarīšanā; - cēloņu un seku attiecības starp tām. Un, starp citu, nodokļu iestāžu nodarītos zaudējumus iespējams piedzīt tikai tiesas ceļā. Jo šos zaudējumus kompensē ar federālais budžets. Un, kā jūs saprotat, tiesa maksā laiku un naudu, un tiesāšanās ar nodokļu iestādēm neuzlabo attiecības ar tām. Tāpēc, pirms vērsties tiesā, jāizvērtē, kādas ir Tavas iespējas atgūt zaudējumus, proti, cik pamatoti ir Tavi turpmākie centieni.

    Uzmanību! Nodokļu iestāžu radītie zaudējumi būs jāpierāda pašam.

    Kas ir zaudējums un kas nav zaudējums?

    Zaudējumi rodas tikai no prettiesiskām darbībām

    Skaidrs, ka principā zaudējumi var rasties arī no nodokļu amatpersonu tiesiskās darbības. Bet neviens jums nedrīkst kompensēt šādus zaudējumus no budžeta. Lai arī ne tik sen, nodokļu iestādes bija spiestas skaidrot, ka šādos gadījumos mums nav pamata cerēt uz zaudējumu atlīdzināšanu. Tātad 2003. gadā organizācija vērsās nodokļu iestādēs ar lūgumu atmaksāt 204 rubļus. zaudējumiem, kas radušies saistībā ar pārbaudes laikā pieprasīto dokumentu kopēšanu. Un nodokļu departaments paskaidroja, ka ar izdevumu rašanās faktu vien nepietiek. Tāpat jāpierāda, ka zaudējumi radušies tieši saistībā ar inspekcijas nelikumīgajām prasībām. Minētajā gadījumā inspekcija pārbaudīja nodokļu deklarācija un kā daļu no dokumentālā nodokļu audita pieprasīja dokumentu kopijas, kas apliecina deklarētās deklarācijas derīgumu. nodokļu atvieglojumi. Proti, inspekcijas rīcība bijusi likumīga. Un organizācijas izdevumi, kas radušies saistībā ar nodokļu ierēdņu likumīgajām prasībām, netiek atlīdzināti. Ņemsim vērā, ka izdevumi, kas radušies saistībā ar nodokļu iestāžu likumīgu rīcību, principā nav zaudējumi šī jēdziena nozīmē. civiltiesības. Galu galā, nav nosacījuma, lai rastos zaudējums - pārkāptas tiesības.

    Nodokļi, soda naudas, soda naudas nav zaudējumi

    Pat ja nodokļu iestādes darbība vai darbības (bezdarbība) bija nelikumīgas, ne visi jūsu izdevumi, kas radušies saistībā ar to, ir zaudējumi. Tādējādi nepamatoti uzkrātas un iekasētas nodokļu, sodu un soda naudas summas nav zaudējumi. Tāpēc, ja uzskatāt, ka inspekcija nelikumīgi iekasē nodokli, sodu vai soda naudu, tad šis strīds ir jārisina ietvaros nodokļu likumdošana. Tas ir, ja jūs nepiekrītat inspekcijas noteiktajai prasībai samaksāt nodokli, soda naudu vai soda naudu, jums jāiesniedz tiesā pieteikums par prasības atzīšanu par nelikumīgu. Ja uzskatāt, ka nodokļu, sodu vai soda naudas iekasēšana ir nelikumīga, iesniedziet tiesā pieteikumu par pārmērīgi iekasēto summu atdošanu. Taču zaudējumiem ar to nav nekāda sakara. Starp citu, par pārmērīgi iekasētajām nodokļu, soda un soda naudas summām tiek uzkrāti procenti no nākamās dienas pēc iekasēšanas līdz faktiskās atgriešanas dienai. Tieši šie procenti ir kompensācija par to, ka valsts izmantoja tavu naudu. Ja piesakāties nelikumīgi uzkrāto nodokļu, sodu un soda naudas, kā arī procentu piedziņai par svešas personas izmantošanu skaidrā naudā zaudējumu atlīdzības piedziņai noteiktajā kārtībā, tad tiesa jūsu prasību noraidīs. Jā, FAS Urālu rajons, atteikusies apmierināt šādu organizācijas prasību, norādīja, ka izvēlējusies nepareizu tiesību aizstāvības veidu: tai nav nodarīts zaudējums civiltiesiskā izpratnē.

    Uzmanību! Pieprasīt nelikumīgi iekasēto nodokļu, sodu un soda naudas atgriešanu Art. 79 Krievijas Federācijas Nodokļu kodekss.

    Ja izdevumi nav atkarīgi no nodokļu iestādes rīcības, tie nav zaudējumi

    Arī izdevumi, kas rodas neatkarīgi no nodokļu iestāžu rīcības, nav zaudējumi. Lai tas būtu skaidrāks, sniegsim piemēru. Jūsu veikta pārbaude nelikumīgu lēmumu apturēja debeta darījumus organizācijas kontā, un banka nepārskaitīja naudu par informācijas publicēšanu par šīs organizācijas bankrota pasludināšanu. Tad bankrota pilnvarnieks atvēra gaitā bankrota procedūra cits konts. Tās atvēršanas izmaksas bija 1500 rubļu. Kad lēmums apturēt operācijas kontā tika atzīts par nelikumīgu, organizācija vērsās šķīrējtiesā, pieprasot kompensāciju 7166 rubļu apmērā. zaudējumi, kas viņai radušies nodokļu administrācijas prettiesisku darbību rezultātā, proti: - 1500 rubļu. izdevumi par jauna bankas konta atvēršanu; - 5666 rubļi. atlīdzība bankrota pārvaldniekam par konta darbību nelikumīgas apturēšanas laiku. Patiešām, šajā laikā, pēc organizācijas domām, bankrota pilnvarnieks nevarēja pildīt savus profesionālos pienākumus. Tiesa gan piedzina tikai zaudējumus 1500 rubļu apmērā, uzskatot, ka organizācijai izdevumi atalgojuma veidā vadītājam jebkurā gadījumā būtu bijuši neatkarīgi no inspekcijas rīcības, un līdz ar to tie nerada zaudējumus. . Galu galā viņa pienākumi neaprobežojas tikai ar darbu ar parādnieka bankas kontu. Ceram, ka bankrota tēma Jums nav aktuāla, taču svarīga ir šī strīda būtība: izdevumi kļūst par zaudējumiem tikai tad, kad tie rodas tikai un vienīgi tiesību pārkāpuma dēļ un citādi nebūtu radušies.

    Zaudējumu summai jābūt pamatotai

    Interesanti, ka zaudējumus pilnā apmērā var piedzīt no nodokļu iestādes. Tas ir, ne tikai tie izdevumi, kas jau ir bijuši un kas vēl būs jāveic, lai atjaunotu pārkāptās tiesības (reālo kaitējumu), bet arī negūtie ienākumi, kas būtu saņemti, ja tiesības nebūtu pārkāptas ( zaudētā peļņa). Protams, ir izdevumi, kuru lielums ir nenoliedzams. Ņemiet to pašu piemēru, kad organizācijai bija jāmaksā 1500 rubļu. par jauna konta atvēršanu sakarā ar nelikumīgu darījumu apturēšanu esošajā kontā. Taču, kā jau varētu gaidīt, nodokļu iestādes gandrīz vienmēr apstrīd zaudējumu apmēru, pat ja viss ir pierādīts: inspektora lēmuma nelikumība, zaudējumu nodarīšanas fakts un cēloņsakarība starp tiem. Apstiprināt veikto izdevumu apmēru nav nemaz tik grūti, galvenais ir pierādīt, ka šie izdevumi ir nepieciešami pārkāpto tiesību atjaunošanai! Un šim nolūkam jums būs jāiesniedz saprātīgs aprēķins, kas apstiprināts ar attiecīgiem dokumentiem. Taču nesamērīgi grūtāk ir pierādīt negūto ienākumu apmēru, ņemot vērā, ka negūtās peļņas apmēru nosaka: - parastajiem civiltiesiskā apgrozījuma nosacījumiem un faktiski veiktajiem pasākumiem pabalstu iegūšanai; - ņemot vērā saprātīgās izmaksas, kas jums būtu radušās, lai iegūtu pabalstu, ja jūsu tiesības netiktu pārkāptas. Tādējādi zaudētās peļņas apjoms ir vienāds ar negūtās peļņas summu, kas tiek definēta kā iespējamie ieņēmumi mīnus obligātie izdevumi. Apskatīsim, kādas kļūdas pieļauj nodokļu maksātāji, piesakoties nodokļu iestādēm par negūtās peļņas piedziņu, tālāk konkrētus piemērus no šķīrējtiesas prakses. Inspekcija laikus neatcēla darbības apturēšanu SIA kontā. Uzņēmums iesniedza prasību tiesā, lai atgūtu aptuveni miljonu rubļu negūtās peļņas. Pamatojot šo summu, uzņēmums atsaucās uz līgumu, no kura izrietēja, ka tai kā piegādātājam prece jāpiegādā pircējam, kurš samaksājis avansu.

    Pēc uzņēmuma domām, nodokļu iestādes neizdarības dēļ tam tika liegta iespēja izpildīt līgumu, jo īpaši samaksāt par preču piegādi un attiecīgi saņemt pabalstus. Tomēr SIA nevarēja pierādīt: - avansa maksājuma saņemšanu no pircēja saskaņā ar šo līgumu un līdz ar to uzņēmuma pienākuma rašanos piegādāt preces noteikts pēc vienošanās termiņš. Lūdzam ņemt vērā, ka šādus apstākļus var apstiprināt ar maksājuma dokumentu un bankas izrakstu kopijām; - uzņēmuma pasākumu veikšana, lai gūtu labumu ieņēmumu veidā par precēm. Kā pierādījumu tam izskatāmajā gadījumā uzņēmums varētu uzrādīt dokumentus, kas apliecina preču iegādi vai izgatavošanu tālākpārdošanai un līguma noslēgšanu ar pārvadātāju. Tas ir, dokumenti, kas apliecina, ka nodokļu maksātājs darīja visu, lai gūtu labumu no preču pārdošanas, un tikai nodokļu administrācijas nelikumīgās darbības padarīja to neiespējamu; - izmaksu summa, kas LLC bija radusies saskaņā ar līguma nosacījumiem saistībā ar transportēšanas un citu dokumentu sagatavošanu, kā arī preču transportēšanas izmaksas. Tiesa, protams, nolēma, ka šādas informācijas trūkuma dēļ nav iespējams noteikt zaudētās peļņas apmēru, un atteicās piedzīt zaudējumus. Citā gadījumā inspekcija izņēmusi ražotāja alkoholiskos produktus. Un viņš noteica zaudējumu apmēru, izmantojot Pārkāpumu radīto zaudējumu apmēra noteikšanas pagaidu metodikas noteikto metodi. civiltiesiskie līgumi, ko vēl padomju laikos ieteica Valsts šķīrējtiesa. Nestandarta pieeja, vai ne? Žēl, ka tiesa organizāciju noraidīja. Un tas viss ir saistīts ar to, ka pircēji pieprasa piegādi alkoholiskie produkti, kas saņemta viņas aizturēšanas laikā, ko organizācija uzrādīja kā apliecinājumu par negūto peļņu, pēc tiesas domām, pauda tikai pircēja gribu iegādāties alkoholiskos produktus, bet nebija līgumi. Tiesas nostāja ir nedaudz pretrunīga, taču pamācoša. Pretrunīgi – jo pareizi izpildīti šādi pieteikumi varētu veidot piedāvājumu un tad ar sūtījumu pietiktu līguma noslēgšanai. Attiecīgi varēja rasties arī zaudētā peļņa. Tiesas nostāja ir pamācoša, jo zaudējumu aprēķins jāveic nevis acīs skatoties, bet gan dokumentējot.

    Mēs pierādam nodokļu amatpersonu darbību, rīcības un bezdarbības prettiesiskumu

    Vismazāk problēmu rodas ar nodokļu amatpersonu darbību, rīcības un bezdarbības prettiesiskuma pierādīšanu. Rezumējot šķīrējtiesas prakse Jautājumā par zaudējumu piedziņu no nodokļu iestādēm var minēt šādus piemērus, kad tiesas uzskatīja par pierādītu nodokļu iestāžu darbību, darbības vai bezdarbības prettiesiskumu: - tiesa inspekcijas lēmumu, prasību vai rezolūciju atzinusi par spēkā neesošu; - tiesa atzina inspekcijas darbību vai bezdarbību par prettiesisku. Darbības piemērs ir saražotās produkcijas konfiscēšana. Un neizdarība var izpausties, piemēram, ar to, ka pārbaude operatīvi neatceļ konta darījumu apturēšanu; - pati nodokļu iestāde atzina savu darbību (darbības, bezdarbību) par nelikumīgu. Tādējādi nodokļu amatpersonu darbību vai darbības (bezdarbības) prettiesiskums in vispārējs gadījums apstiprināts vai nu ar tiesas lēmumu, vai ar pašas nodokļu iestādes lēmumu.

    Mēs pārbaudām, vai pastāv saikne starp zaudējumiem un nodokļu amatpersonu prettiesisku rīcību

    Galvenā problēma, ar kuru nāksies saskarties, atgūstot zaudējumus, ir cēloņsakarības pierādīšana starp zaudējumiem un nodokļu iestāžu nelikumīgām darbībām vai darbībām (bezdarbību). Kas ir tik grūti pierādīt, ka zaudējumi radušies tieši nodokļu iestāžu vainas dēļ? Apskatīsim to sīkāk. Piemēram, uzņēmējs vērsās tiesā ar lūgumu piedzīt no nodokļu iestādēm negūto peļņu darbības piespiedu apturēšanas periodā. Viņš pamatoja, ka darbības apturēšanas iemesls bija vēlāk spēkā neesošais lēmums, ar kuru uzņēmējam papildus tika iekasēts azartspēļu nodoklis, soda naudas un naudas sodi. Tiesa gan vērsa uzņēmēja uzmanību uz to, ka nodokļu inspekcija viņam neprasīja apturēt savu darbību, tāpēc viņa zaudējumos inspekcija nav vainojama. Tas ir, uzņēmējs pierādīja arī zaudējumus, inspektora lēmuma nelikumību, taču starp lēmumu un zaudējumiem nebija cēloņsakarības. Starp citu, mēs saskārāmies ar vienu spriedums, kurā interesants bija pats zaudējumu aprēķins. Nodokļu maksātājs lūdza piedzīt starpību starp bankai samaksāto procentu summu par kredītu, kas saņemts papildus aprēķinātās nodokļa summas atmaksai, un procentu summu, ko inspekcija samaksāja pēc sava lēmuma par piedziņu atzīšanas par spēkā neesošu. Bija zaudējums nepareiza rīcība arī nodokļu iestāde. Taču arī šeit tiesa nesaskatīja saikni starp inspekcijas nelikumīgo prasību un zaudējumu rašanos. Tiesa norādīja, ka, pirmkārt, līgums ar banku par kredītlīnijas nodrošināšanu tika noslēgts novembrī, un nodokļu iestāde nodokļa samaksas pieprasījumu izdevusi tikai nākamā gada septembrī. Nu, otrkārt, no līguma izrietēja, ka kredītlīnijas atvēršanas mērķis bija apgrozāmo līdzekļu papildināšana, nevis atmaksa nodokļu saistības sabiedrību. Rezultāts joprojām ir nemainīgs – organizācijai atteikts piedzīt zaudējumus. Tajā pašā laikā tiesa nedomāja par to, ka organizācija varētu tikt piespiesta izmantot paredzēto kredītlīniju tieši tāpēc, ka apgrozāmie līdzekļi tika novirzīti nelikumīgi papildu nodokļu maksāšanai.

    Izdevumus pārstāvim tiesā iekasējam

    Juridiskā pārstāvja izmaksas ir cits stāsts. Šos izdevumus labāk piedzīt nevis kā nodokļu administrācijas radītos zaudējumus (lai gan arī tas ir iespējams), bet gan kā tiesāšanās izdevumus, kas jāatmaksā strīdā zaudējušajai pusei. To var izdarīt vai nu kā daļu no galvenā nodokļu strīda, vai kā atsevišķu prasību. Pirms vairākiem gadiem, kad viņi faktiski iekasēja maksimums 15-20 tūkstošus rubļu, vairāki pazīstami uzņēmumi nolēma mainīt šo praksi un kā zaudējumus sāka pieprasīt ļoti ievērojamus izdevumus juristiem, kuri pārstāvēja viņu intereses tiesā un uzvarēja nodokļu iestādēs. . Diemžēl viņiem tas neizdevās. Ievērības cienīgs ir tas, kā tiesas argumentēja savus atteikumus iekasēt no nodokļu iestādēm faktiskās juridiskās izmaksas. Vienā lietā tiesa norādīja, ka organizācija nav sniegusi pierādījumus, ka pozitīvs rezultāts lietā panākts tikai ar pieaicināto advokātu rīcību. Citā strīdā nodokļu maksātājs faktiski tika nomirts badā. Nodokļu strīdā uzņēmums uzvarēja, taču ar jautājumu par zaudējumu atlīdzināšanu juridisko izdevumu veidā panāca Satversmes tiesa RF.

    Turklāt tiesneši norādīja, ka "likumdevējs nav noteicis ierobežojumus mantisko izmaksu atlīdzināšanai, pārstāvot tās personas intereses, kuras tiesības ir aizskartas." Taču ar to arī lieta nebeidzās. Lai gan pirmās instances tiesas apmierināja sabiedrības prasības, kasācijas instances tiesa vairākkārt nosūtīja lietu jaunai iztiesāšanai. Pēc tam uzņēmums vienkārši atteicās no savām prasībām. Turklāt zaudējušajai pusei var prasīt tikai izmaksu atlīdzināšanu saprātīgās robežās. APK nav saprātīguma definīcijas, tāpēc, kā jūs saprotat, viss atkal ir atstāts tiesu un viņu iekšējās pārliecības ziņā. Bet ne viss ir tik skumji! IN pēdējos gados Prakse iekasēt izdevumus pārstāvjiem beidzot pievērsusies nodokļu maksātājiem. Patīkami redzēt, ka tiesas piedzina pat ļoti lielas summas. Pavisam nesen Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas Prezidijs izdeva Rezolūciju, atzīstot piedziņu no nodokļu birojs par labu organizācijai vairāk nekā 1,5 miljoni rubļu. Starp citu, viņi iekasēja tieši tik, cik nodokļu maksātājs pieprasīja, un šajā summā ietilpa: - izmaksas juridiskie pakalpojumi pārstāvjiem; - samaksa ceļa izdevumi pārstāvjiem. Tiesa norādīja, ka, no vienas puses, pārstāvja pakalpojumu apmaksas izdevumi ir piedzenami saprātīgās robežās un samaksas apmērs par šiem pakalpojumiem nevar tikt nepamatoti uzpūsts. Bet no otras puses, tiesai arī nav tiesību patvaļīgi samazināt pārstāvja izmaksas.

    Pārbaude vainīga, un kas ir atbildētājs?

    Bieži vien ir grūti uzreiz saprast, kam vērsties tiesā par zaudējumu atlīdzināšanu. Un nav brīnums! Iedomājieties: jūsu priekšā atrodas lēmums, kas pārkāpj organizācijas tiesības un rada zaudējumus. Šādu lēmumu pieņēmusi inspekcija. Šķiet dabiski kā atbildētāju nosaukt inspekciju. Bet ne viss ir tik vienkārši! Atgādināsim, ka zaudējumi, kas radušies nodokļu iestāžu prettiesisku darbību un to amatpersonu nelikumīgas darbības (bezdarbības) dēļ, tiek kompensēti no federālā budžeta. A juridiskais pārstāvis Atbildētājs tiesā šādās prasībās ir galvenais federālā budžeta līdzekļu pārvaldītājs. Kas tas ir? Valsts kase? Jūs uzminējāt nepareizi.

    Uzmanību! 2009.gadā Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas Prezidijs atzina par pamatotu piedziņu no pārbaudes par labu vairāk nekā 1,5 miljonu rubļu, kas iztērēti, samaksājot par pārstāvju pakalpojumiem tiesā, organizēšanai.

    Tad Krievijas Federālais nodokļu dienests? Daudzas tiesas uzskata, ka jā. Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas tiesnesis mums sniedza tādus pašus paskaidrojumus.

    No autoritatīviem avotiem Svetlana Mihailovna Petrova, Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas tiesnese, tiesību zinātņu kandidāte "Saskaņā ar federālo likumu nodokļu pakalpojums vadītājs budžeta līdzekļi ir Federālais nodokļu dienests. Tāpēc atbildētājam prasībā par zaudējumu atlīdzināšanu, kas radušies nodokļu inspekcijas vai tās amatpersonu darbības, darbības (bezdarbības) dēļ, arī būtu jābūt Federālajam nodokļu dienestam.

    Izrādās, ka vienīgais “pareizais” atbildētājs ir Krievijas Federālais nodokļu dienests. Bet tad šāda prasība jāiesniedz dienesta vietā - Maskavas šķīrējtiesā, kas, redz, ne visiem ir ērti. Jautājām, ko par to domā Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas tiesnesis.

    No autoritatīviem avotiem Petrova S.M., Krievijas Federācijas Augstākā šķīrējtiesa “Šodien tiesām jāvadās pēc Šķīrējtiesas procesa kodeksa 35. panta, saskaņā ar kuru prasība tiek iesniegta Krievijas Federācijas veidojošās vienības šķīrējtiesā Atbildētāja atrašanās vieta Taču šīs normas zemās efektivitātes dēļ šis jautājums ir jārisina tālāk. Iespējams, ka Krievijas Federācijas Augstākā šķīrējtiesa ierosinās citu prasību iesniegšanas kārtību, nevis to, kur tiek iesniegtas prasības. Krievijas Federālais nodokļu dienests, bet, piemēram, attiecīgo nodokļu inspekciju atrašanās vietā."

    Prakse ir tāda, ka nodokļu maksātāji iesniedz prasību savā inspekcijā, un tiesas: (vai) vienkārši izskata prasību; vai) viņi ierosina aizstāt atbildētāju ar Krievijas Federālo nodokļu dienestu un iesaistīt inspekciju kā trešo personu; (vai) iesaistīt Krievijas Federālo nodokļu dienestu kā otro atbildētāju. Jebkurā gadījumā ņemiet vērā, ka kompensācijas prasības iesniegšana tieši pret valsts iestādi, kas izdarījusi pārkāpumu, nevar būt par pamatu nedz atteikumam pieņemt prasību, nedz atgriezt to bez izskatīšanas. Tomēr labāk ir iesniegt prasību pret “pareizo” atbildētāju. Pretējā gadījumā var izrādīties, ka tiesa, neiedziļinoties jautājumā par to, vai atbildētājs ir pienācīgs, apmierinās jūsu prasību. Un tad, kad šo lēmumu nepareizais atbildētājs pārsūdzēs tiesā augstāka iestādešis lēmums tomēr būs jāatceļ. Un jums būs otrreiz jāiesūdz tiesā pret pareizo atbildētāju. To, ka tas ir pareizi, mums apstiprināja Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas tiesnesis.

    No autoritatīviem avotiem Petrova S.M., Krievijas Federācijas Augstākā šķīrējtiesa “Ja, sagatavojot lietu par tiesa Ja tiek konstatēts, ka prasība celta pret nepareizo personu, šķīrējtiesa pēc prasītāja lūguma vai piekrišanas var atļaut nepareizā atbildētāja nomaiņu. Ja prasītājs nepiekrīt aizstāt atbildētāju ar citu personu vai iesaistīt šo personu kā otru atbildētāju, šķīrējtiesa izskata lietu, pamatojoties uz celto prasību un attiecīgi atsakās atlīdzināt zaudējumus, jo prasība ir celta pret nepareizs atbildētājs. Ja pirmā instance apmierināja prasību pret neatbilstošo atbildētāju, apelācijas (vai kasācijas instances) tiesa atceļ pirmās instances lēmumu. Taču šāda lēmuma atcelšana neatņem prasītājam tiesības vērsties pirmās instances tiesā ar prasību pret īsto atbildētāju."

    Izrādās, ja par atbildētāju nosauc tikai inspekciju, pastāv risks iziet cauri trim instancēm, bet pēc tam uzzināt, ka jāvēršas tiesā vēlreiz. Apakšējā līnija: (ja) esat reģistrēts Maskavā vai esat gatavs palielināt savus izdevumus par braucieniem uz galvaspilsētu - iesniedziet prasību tieši Federālajam nodokļu dienestam; (ja) vēlaties, lai lieta tiktu izskatīta jūsu reģiona šķīrējtiesā, tad kā atbildētāju iesaistiet gan savu inspekciju, gan Krievijas Federālo nodokļu dienestu.

    * * *

    Diemžēl prakse iekasēt zaudējumus no nodokļu iestādēm ne tuvu nav par labu maksātājiem. Tomēr neatkarīgi no nodokļu iestādes prasības par zaudējumu atlīdzību likteni, visi izdevumi, kas radušies saistībā ar viņa prettiesisko rīcību, tiek ņemti vērā nodokļu nolūkos. Ja tiesa piedzen zaudējumus no nodokļu inspekcijas, tad tiesas lēmuma likumīgā spēkā stāšanās brīdī Jums ir jāņem vērā Jums par labu piespriestās summas: - nodokļu uzskaitē - kā daļa no ienākumiem, kas nav saistīti ar pamatdarbību; - grāmatvedībā - kā daļa no citiem ienākumiem. Ja jūs zaudējat strīdu par zaudējumu piedziņu, kas sastāvēja no jau ieskaitītajiem izdevumiem, tad nekas nav jāmaina ne grāmatvedībā, ne atskaitēs. A juridiskie izdevumišajā zaudētajā strīdā tiek ņemti vērā nodokļu nolūkos vispārīgā veidā.