Kautuves noteikumi. Publiskā un slepenā “cēlā” kara etiķete

Krievijā kopumā attieksme pret reformām ir, maigi izsakoties, skeptiska. Lai to apstiprinātu, pietiek atcerēties 90. gadu sākuma notikumus. pagājušajā gadsimtā, par ko pastāv diametrāli pretēji viedokļi. Bet, iespējams, nevienai citai reformai Krievijai nebija tik vēsturiskas nozīmes kā galvenajai no imperatora Aleksandra II lielajām reformām, kas plaši pazīstama kā 1861. gada zemnieku reforma, kas piešķīra brīvību cariskās Krievijas dzimtcilvēkiem.

Proklamēšanas 150. gadadienas priekšvakarā noteikti būs interesanti atcerēties to gadu notikumus un saprast, kāpēc Krievijas cari tik ilgi nevarēja sniegt skaidru atbildi uz “zemnieku jautājumu”. Un diez vai mums ir tiesības aizmirst par tik nozīmīgu datumu valsts annālēs, kas iezīmēja Krievijas galīgo pāreju no feodālisma uz kapitālismu. Ar nožēlu jāatzīst, ka tā “tīrā” formā Krievijā pastāvēja tikai 50 gadus.

No Krievijas dzimtbūšana?

Ivanovs S.V. "Zemnieka aiziešana no
zemes īpašnieks Jurģu dienā. 1908"

Neskatoties uz izplatīto nepareizo priekšstatu, dzimtbūšana senā krievija nepastāvēja, un zemnieku piesaiste zemei, tas ir, ierobežojumi viņu pārvietošanai no vienas zemes uz otru, notika jau 16.-17.gs. Tomēr šis process nebija vienreizējs. “Zemnieku aiziešanas” datuma rašanās ir saistīta ar pakāpenisku pāreju ierobežošanu: no 1497. gada nedēļu pirms 26. novembra (9. decembris, jauns stils) un nedēļas laikā pēc tam zemniekam bija iespēja atstāt vienu īpašnieku. citam. Toreiz tautā un šodien skolas vēstures mācību grāmatās šo pierobežas “izbraukšanas” dienu biežāk sauca par Jurģu dienu - vārdā Pareizticīgo svētki, svinēta 26. novembrī. Vēlāk, 1550. gadā, noteikums par Jurģa dienu tika ierakstīts Ivana Bargā likumu kodeksā. Vēl pēc 30 gadiem zemnieku pāreja tika uz laiku un pēc tam pilnībā atcelta. Padomes 1649. gada kodekss apstiprināja šo aizliegumu. Līdz ar “zemnieku izejas” atcelšanu parādījās mūsdienās populārs draiski pesimistisks izteiciens: “Lūk tev, vecmāmiņ, un Jurģu diena!”

Alekseja portrets
Mihailovičs Romanovs,
beigas XVIII-XIX sākums gadsimtiem

17. gadsimta sākumā jaunā Romanovu dinastija centās nostiprināt savas pozīcijas Krievijas tronī un novērst nemieru laika atkārtošanos. Viens no risinājumiem bija zemju sadale muižniekiem kā atlīdzība par nešanu militārais dienests. Protams, muižniekus neinteresēja zemnieku pārejas un bēgšana, kas nepatikšanas laiks ir kļuvuši tikai biežāki. Lai novērstu zemnieku masveida izceļošanu, valsts pēc kārtas ieviesa vairākus likumus: 1619. gadā tika noteikts 5 gadu periods bēguļojošo zemnieku meklēšanai, 1637. gadā tas tika palielināts līdz 9 gadiem, bet 1642. gadā - līdz 10 gadiem. Vissvarīgākais notikums Zemnieku paverdzināšanas procesā kļuva zināms Pētera I tēva cara Alekseja Mihailoviča laikā sastādītais 1649. gada Padomes kodekss, kurā runāts par “zemnieku tiesu”. Saskaņā ar to tika ieviesta beztermiņa aizbēgušo zemnieku meklēšana un aizliegta zemnieku pāreja no viena īpašnieka pie cita. Tādējādi tika oficiāli apstiprināta zemnieku piešķiršana kunga zemē. Vēlāk zemnieku stāvoklis tikai pasliktinājās.

Pētera I vadībā 1718-1724. beidzot tika veikta nodokļu reforma

"Pēteris I ar Sv.
Endrjū Pirmais aicinātais
zilā Andreja lente un
zvaigzne uz krūtīm." J.-M.
Natjē, 1717. gads

kas saistīja zemniekus pie zemes. 1724. gadā viņš izdeva dekrētu, saskaņā ar kuru zemnieks nedrīkstēja bez rakstiskas atļaujas atstāt zemes īpašnieku pelnīt naudu. Tā pasu sistēma pirmo reizi tika ieviesta Krievijā. 1747. gadā zemes īpašniekiem tika dotas tiesības vervēt savus dzimtcilvēkus. Un jau Katrīnas II valdīšanas laikā zemes īpašnieks saņēma vēl lielāku varu pār dzimtcilvēkiem, vispirms saņemot tiesības izsūtīt zemniekus uz Sibīriju, bet pēc tam uz katorga darbu.

Levitskis D. G. "Jekaterina"
II - likumdevējs in
Taisnības templis", 1783

Tādējādi līdz 18. gadsimta beigām paverdzināšana Krievijā ieguva pilnīgu formu, kas joprojām ir uz ilgu laiku atbalstīja Romanovu dinastija, neskatoties uz to, ka jau 19. gadsimta sākumā bija skaidrs, ka šī forma sabiedriskās attiecības ne tikai rada nelabvēlīgu valsts tēlu, bet pat bremzē tās attīstību.

Pirmie soļi no verdzības uz brīvību

Krievijas valdnieki neapšaubāmi atzina dzimtbūšanas negatīvos aspektus un tās sociāli politisko “vecmodīgumu” globālā mērogā. Tāpēc jau 19. gadsimta pašā sākumā tika veikti pirmie mēģinājumi nedaudz mīkstināt situāciju, kas vairāku gadsimtu laikā bija stingri nostiprinājusies. Tam, piemēram, vajadzēja kalpot, ar kura palīdzību Aleksandrs I cerēja mudināt zemes īpašniekus brīvprātīgi atbrīvot zemniekus par izpirkuma maksu vai pienākumu pildīšanu. Diemžēl dzimtcilvēkus šī ideja neiedvesmoja, un visā dekrēta laikā tika atbrīvoti tikai aptuveni 2% dzimtcilvēku.

Tradicionālais liberālisms attiecībā pret krievu rietumu teritorijām

Horācijs Vernets. "Portrets
Imperators Nikolajs I"

impērija izpaudās arī dzimtbūšanas atcelšanā. 1816. gadā Aleksandrs I. Diemžēl pārējās Krievijas zemniekiem uz šādiem panākumiem bija jāgaida vēl 45 gadi. Nākamais cars Nikolajs I nebija redzams tiecamies pēc liberālisma, viņa iekšpolitiskais kurss bija dziļi konservatīvs, ko, cita starpā, ietekmēja 1825. gada decembristu sacelšanās. Tāpēc dzimtbūšanas atcelšana, protams, nebija daļa no valsts; viņa plāni. “Atbrīvotāja” loma bija paredzēta viņa dēlam imperatoram Aleksandram II.

Cara atbrīvotāja zemnieku reforma

Gatavošanās reformai tika pastiprināta pēc tam Krimas karš, kura laikā kļuva skaidrs, ka Krievijas ekonomika ir maksātnespējīga un neatbilst “lielvalsts” vajadzībām. Pēc taustāmās sakāves, ko viņa cieta šajā karā Krievijas impērija, kļuva skaidrs, ka Nikolaja I politiskais kurss bija nepareizs. Valsts starptautisko prestižu iedragāja ne tikai neveiksme karā, bet arī iekšējās problēmas valsts, ieskaitot dzimtbūšanu. Šādos neapmierinošos apstākļos Aleksandrs II nolēma spert soli, kas apliecina viņa kā valstsvīra diženumu.

Ir labi zināms, ka Aleksandram, tāpat kā viņa tēvam, bija svešs liberālisms. Pat Nikolaja valdīšanas laikā viņš vadīja visreakcionārākās komitejas, uzskatīja par nepieciešamu cenzūru, un tāpēc karaliskās ģimenes apkārtējiem nebija šaubu, ka viņa dēla politika būs tiešs viņa tēva politikas turpinājums. Tomēr Aleksandrs II parādīja elastību un prāta ātrumu, lai atjaunotu savas valsts prestižu

Lavrovs N. A. "Imperators"
Aleksandrs II Atbrīvotājs"

Viņš izveidoja sarežģītu komiteju sistēmu gan centrā, gan lokāli. Viņu uzdevums bija noteikt labāko variantu zemnieku reformai un tiem piekāpumiem, uz kuriem zemes īpašnieki vēl bija gatavi. Ļoti ilgu laiku nebija iespējams panākt vienprātību, jo jau no paša Komiteju darbības sākuma tajās izveidojās divas frakcijas - liberālais mazākums un reakcionārs vairākums. Iniciatīva pārgāja no vienas partijas uz otru. Svarīga loma reformas galīgā projekta tapšanā bija zemnieku sacelšanās gadījumiem, kas notika pēc tam, kad konservatīvie mēģināja ieviest grozījumus nevis par dzimtbūšanas atcelšanu, bet gan par tās “mīkstināšanu”. Pēc nemieriem tika izvirzīta liberāla programma, taču galu galā to noraidīja reakcionārās aprindas uz vietas. Konservatīvie galveno uzsvaru lika uz zemnieku nodevu palielināšanu un piešķīrumu samazināšanu. Diemžēl zemnieku jautājuma apspriešanā Valsts padomē dominēja viņu viedoklis, kas ļauj apgalvot, ka 19. februāra manifests lielā mērā ņēma vērā zemes īpašnieku intereses un tāpēc pilnībā neapmierināja zemnieku vajadzības. .

Reformas rezultāti jeb kā “brīvie” cilvēki dalīja parādus

Pirmkārt, zemnieki saņēma personīgo brīvību. Tas bija vissvarīgākais Aleksandra II reformas sasniegums. Turklāt zemnieku vidū tika ieviesta vēlēta pašpārvalde. Taču otrs ne mazāk nozīmīgais jautājums tika atrisināts par labu zemes īpašniekiem: zeme palika viņu īpašumā, bet viņiem bija pienākums iedalīt zemnieku kopienai zemes gabalus, kurus zemnieki varēja apstrādāt apmaiņā pret noteiktu pienākumu veikšanu par labu zemniekiem. bijušie īpašnieki 9 gadus. Šie zemes gabali tika sadalīti starp vienas kopienas zemniekiem, un to lielums katrai provincei tika noteikts ar atsevišķu dekrētu. Pēdējais noveda pie tā, ka dažādu zemes gabalu izmēri būtiski atšķīrās, un vairumā gadījumu to lielums pirms reformas bija lielāks nekā pēc tās.

9 gadus, kad zemnieki turpināja strādāt pie zemes īpašnieka, viņus sauca par pagaidu strādniekiem. Pēc šī perioda viņiem bija tiesības atpirkt savu zemes gabalu no zemes īpašnieka. Bet, protams, ne visi to varēja izdarīt, tāpēc zemes pirkšanas process ilga daudzus gadus, un saskaņā ar viņu statusu zemnieki joprojām tika uzskatīti par īslaicīgi atbildīgiem. Tikai 1881. gadā tika pieņemts dekrēts, saskaņā ar kuru no 1883. gada 1. janvāra visi uz laiku pakļautie zemnieki tika nodoti izpirkšanai.

Vēl viena grūtība bija izpirkšanas operācija. Ja zemnieks gribēja iegūt savu zemes gabalu, tad viņam bija pienākums maksāt zemes īpašniekam vienreizēju maksājumu 20% apmērā no tā vērtības. Atlikušos 80% apmaksāja valsts. Taču pēc izpirkšanas operācijas pabeigšanas zemniekam šī nauda bija jāatdod valstij vēl uz 49 gadiem gada maksājums bija 6% no izpirkuma summas. Tāpēc līdz 1906. gadam, kad šī kārtība tika atcelta, zemnieki kopā samaksāja vairāk nekā 1,5 miljardus rubļu. par zemēm, kas maksāja tikai 500 miljonus No šiem faktiem kļūst skaidrs, ka zemes nodošana galīgajā zemnieka īpašumā notika lēni un vairāk bija zemes īpašnieku interesēs, kas saņēma ievērojamu kompensāciju.

Taču Aleksandrs II iezīmēja feodālās Krievijas atjaunošanas sākumu ar tās dzimtbūšanu un zemes īpašnieku visvarenību par kapitālistisku valsti. Viņa vadībā valsts īsā laikā mēģināja panākt tās Rietumu lielvaras, kurās vecās kārtības sabrukums notika daudz agrāk. 1861. gadā bija vairākas citas neizbēgamas reformas, no kurām dažas var saukt par izcilām (galvenokārt zemstvo reforma).

Pēc Aleksandra manifesta 19. februārī Krievija spēra nopietnu soli uz priekšu. Bet šis lielais darbs neglāba imperatoru Aleksandru no nāves teroristu uzbrukums, un daudzas no cara atbrīvotāja (kā viņu sauca) liberālās reformas tika pārskatītas nākamā monarha Aleksandra III valdīšanas laikā.

Tas atklāja vienu no dziļākajiem Romanovu valdīšanas Krievijas autokrātijas noslēpumiem, kas ir skatāms no vēsturiskā perspektīvas, bet joprojām nav pierādāms: katrs nākamais cars nekad neturpināja sava priekšgājēja politiku, sākot visu no nulles.

Dīvains paradokss: lai cik nežēlīgs būtu karš, lai cik intensīvs naids, ir situācijas, kas prasa pieklājīgu militārās etiķetes ievērošanu no abām pusēm. Dažus noteikumus (nešaut uz medmāsām, pat neglītām) zinām jau no bērnības. Pārējo jūs uzzināsiet no mūsu vecākā militārā analītiķa raksta: kad ir nepareizi šaut, kā negodīgi nogalināt un vai ir iespējams izņemt dvēseli no sagūstītā snaipera.

Žēlsirdīgs karš ir acīmredzams oksimorons. Organizētu masu slepkavību nav iespējams padarīt žēlsirdīgu. Tomēr, neskatoties uz visām karu šausmām, tie parasti netiek izcīnīti, lai iznīcinātu maksimālo cilvēku skaitu. Tas, tā teikt, ir blakus efekts, kad kāds no slaktiņa organizatoriem sasniedz savus tīri savtīgos (vai, kā eleganti saka, ekonomiskus) mērķus.
“Pastāv pat uzskats, ka ienaidnieku ievainot ir izdevīgāk nekā viņu nogalināt. Mirušais neprasa ēst, bet ievainotais ir jāglābj, jāārstē un jāmaksā pensija. Ievainots karavīrs ir lielākais kaitējums ienaidnieka ekonomikai.
Būtu labi saglabāt zaudējošā ienaidnieka iedzīvotājus: arī cilvēki ir prece. Dažos laikmetos - vārda tiešā nozīmē: vergi, kurus var izdevīgi pārdot. Vēlāk - darbaspēks un pārdošanas tirgiem. Karā nav vajadzīgi lieki upuri.

Pat primitīvo cilšu karotāju vidū, kad kaujā izvēle bija tikai starp nāvi un uzvaru un uzvarošā cilts varēja nokaut vēl vienu līdz pēdējam bērnam, viņi praktizēja ievainoto aprūpi. Papua ciltis, kas saglabāja savu seno dzīvesveidu, jau iepriekš brīdināja ienaidnieku par karadarbības sākumu, neizmantoja robainos bultu uzgaļus un pasludināja pamieru uz piecpadsmit dienām, ja kāds tika nogalināts.

Turpmākajos laikmetos, kad viņi iesaistījās cīnās arvien vairāk cilvēku, gribot negribot, sāka parādīties kara noteikumi. Iemesli bija dažādi: reliģiskie uzskati, ekonomika un, pats galvenais, bailes saņemt tieši to pašu apmaiņā par savām zvērībām. Tā tas parādījās humanitārās tiesības. Senajā Ēģiptē tika rakstīti “Septiņi patiesas žēlsirdības darbi”, kas aicināja pabarot izsalkušos, dot izslāpušos, atbrīvot gūstekņus, izārstēt slimos, apglabāt mirušos...” Ķīniešu "Traktātā par kara mākslu" (tas joprojām ir 7. gadsimts pirms mūsu ēras) teikts: "Cilvēka nogalināšana, kurš jau ir iesniedzis solījumus, sola nelaimi." Viduslaiku japāņu bušido kods samurajiem ieaudzina: “Līdzjūtība ir māte, kas audzina cilvēka likteni.” Arī Eiropas bruņniecības noteikumi savā veidā ierosināja noteikumus “cēlai” kara vešanai. Tiesa, tie bija rakstīti pašu bruņinieku-augstmaņu interesēs, taču nevienu kājnieku zemnieku tie nekādā veidā neaizsargāja. Gluži pretēji, reizēm ieteica tos profilaktiski pakārt, lai viņi neuzdrošinās pacelt roku pret augstāko šķiru.

Dekrēti par labiem ieročiem

Arī pirmie mēģinājumi aizliegt noteiktus ieroču veidus aizsākās viduslaikos. Tādējādi muižnieku sašutums izraisīja arbaletu izplatību Eiropas armijās 13.–14. gadsimtā. Protams, ar arbaletu vienkāršs pilsētnieks varētu pieveikt bruņās tērptu bruņinieku, kurš daudzus gadus bija pavadījis, studējot cīņas mākslu! Šis kliedzošais muižniecības neaizskaramības pārkāpums pat lika katoļu hierarhiem 16. gadsimtā nolādēt arbaletu kā “necilvēcīgu ieroci”. Protams, lāsts nenoveda pie arbaletu pazušanas no kaujas lauka.

Vēl viens bruņiniekam nemīlēts un aizliegts ieroču veids bija zobens ar viļņainu asmeni, ko sauca par flamberžu, jo tas ir līdzīgs liesmas mēlei (vāciski flamme ir “liesma”). Vācu zemēs šādi asmeņi bija kalti jau kopš 15. gadsimta, un zobenā biedējošākais bija tas, ka, kad tas sitās, tā asmens pirmo reizi saskārās ar ienaidnieka bruņām tikai ar izvirzītām viļņu virsotnēm, kas krasi samazināja saskares laukumu un palielināta iespiešanās spēja. Ja bruņām bija gandrīz neiespējami izcirst pat smaga divu roku zobena sitienu ar taisnu asmeni, tad flamberžs ar šo uzdevumu tika galā viegli. Turklāt, izejot cauri upura ķermenim, viņš ne tik daudz grieza, bet gan zāģēja miesu, atstājot briesmīgas plēstas. Visbiežāk šādas traumas izraisīja gangrēnu un sāpīgu nāvi. Tāpēc, sagūstot, karotāji, bruņoti ar flamberžām, parasti tika nogalināti. Karavīra kodekss par šo jautājumu skanēja: "Ikviens, kurš nēsā viļņam līdzīgu asmeni, ir jānogalina bez tiesas." Tajos laikos cilvēki tika algoti dienēt ar saviem ieročiem un ekipējumu, un tāpēc atbildība par tā lietošanu bija pilnībā uz īpašnieka sirdsapziņas. Jūs nevarat slēpties aiz frāzes “Tas tika izdalīts”, un nāve bez tiesas bieži izrādījās ilga un sāpīga. Tomēr līdz 17. gadsimtam visnelabvēlīgākie ļaundari joprojām turpināja lietot flamberžus.

Šaujamieroču laikmets radīja savus kanonus. Bija aizliegts izmantot sasmalcinātas un robainas lodes, kā arī rūdītas tērauda lodes, kas varētu caurdurt bruņinieku krūšu plāksnes. Katoļu un protestantu kara laikā Francijā 16. gadsimtā skotu muižnieks no Stjuartu dzimtas ar karstu lodi ievainoja Francijas konstebli Ansi de Monmoransiju, kas viegli iedūrās viņa aizvērtās ķiveres spārnā, salauza viņa ķiveri. žokli un izsita viņam zobus. Par to 1569. gadā Jarnakas kaujā sagūstīto skotu ar savu komandieru atļauju nogalināja konstebla brālis, lai gan kā muižnieks un franču komandiera personīgais gūsteknis varēja rēķināties ar imunitāti.

19. gadsimtā Krievijas imperators Aleksandrs II uzstāja uz starptautiskas konferences sasaukšanu, lai ierobežotu jaunizgudroto sprāgstvielu ložu izmantošanu. Tālāk Hāgā 1899. gada 29. jūlijā tika pieņemta Deklarācija par viegli atloku un saplacināmu ložu neizmantošanu. Mūsdienās šādas lodes sauca par izplešām, bet toreiz tās sauca par "dum-dum" (galu galā tās izgudroja angļu kapteinis Nevils Bērtijs-Klejs, kurš strādāja karaliskajā ieroču rūpnīcā Dum-Dum, Kalkutas priekšpilsētā. ). Šādas lodes ar čaulu, kas izgriezts pie deguna, izvēršas "rozē" ķermenī un rada briesmīgas brūces. Sitiens pa ekstremitāti izraisīja tik daudz nopietnu kaitējumu ka amputācija kļuva neizbēgama.

Bija arī eksotiskāki ieroču veidi. Par vienu no viņiem visi lasīja Ēriha Marijas Remarka romānā “Rietumu frontē viss kluss”: “Mēs tiekam papildināti ar patronām un rokas granātām. Bajonetes apskatām paši. Fakts ir tāds, ka dažām bajonetēm ir zobi asmens aizmugurē, piemēram, zāģī. Ja kāds no mūsējiem ar ko tādu pieķeras otrā pusē, viņš no represijām neizbēgs. Kaimiņos tika atklāti mūsu karavīru līķi, kuri pēc kaujas pazuda bez vēsts; Viņi ar šo zāģi nogrieza sev ausis un izgrieza acis. Pēc tam viņi sabāza zāģu skaidas mutē un degunā, līdz nosmaka. Dažiem jauniesauktajiem ir arī šāda modeļa bajonetes; Mēs atņemam viņiem šīs bajonetes un iegūstam viņiem citus.

Šeit mēs runājam par vācu sapieru cirtēju bajonetēm. Viņu zāģis uz dibena tika izgatavots nevis prūšu ieroču kalēju īpašās nežēlības dēļ, bet tikai tāpēc, ka šie durkļi bija paredzēti sapieriem, ragavām un citam aizmugures dienesta personālam, kam reizēm vajadzēja izzāģēt cauri baļķim. Bet 1914. gada modeļa nazis nepierādīja sevi kā zāģi, taču bija gadījumi, kad tie nokļuva priekšplānā ar Remarka aprakstītajām sekām. Rezultātā visu šādu bajonešu zobi tika noslīpēti arsenālos centralizēti.

Mūsdienu “legālo” karu vadīšanas noteikumus nosaka Hāga un Ženēvas konvencijas, pieņemts jau 20. gs. Tie aizliedz izmantot ķīmiskos un bakterioloģiskos ieročus, mīnas un šāviņus, kuru fragmenti nav redzami rentgena staros (teiksim, ar plastmasas apvalkiem), apžilbinošus lāzerieročus u.c. Taču 1997. gada Otavas konvencija par kājnieku mīnām ir pieņēmušas daudzas valstis, tostarp ASV, Krievija, Ķīna vispār neparakstīja.

2008. gada 30. maijā Dublinā tika parakstīta Konvencija par kasešu munīciju. Šāda veida bumbas, šāviņi un raķetes savā kaujas galviņā pārvadā vairākus desmitus vai pat simtus (atkarībā no veida) neatkarīgas munīcijas - mīnas vai mazas bumbas. Un trešais protokols 1980. gada Konvencijai par noteiktiem parastajiem ieročiem noteica ierobežojumus aizdedzinošas munīcijas, piemēram, fosfora, termīta maisījuma vai napalma, lietošanai. Tos nevar izmantot pilsētās, ciemos vai to tuvumā (pat militārās iekārtās).

ANO Ģenerālās asamblejas 1980. gada 10. oktobra Ženēvas Rezolūcija Nr. 3093 ierobežo mīnu izmantošanu kopumā un jo īpaši slazdu izmantošanu. Aizliegts izmantot slazdu, kas ir savienots vai saistīts ar aizsardzības emblēmām, ievainotajiem vai mirušajiem, medicīniskiem priekšmetiem, bērnu rotaļlietām utt. Šāda veida trikus armijas izmanto reti, bet aktīvi izmanto dažādi teroristi un nemiernieki. Piemēram, slazdi Ziemeļīrijā tika piestiprināti pret valdību vērstiem plakātiem un skrejlapām; Tiklīdz kāds angļu karavīrs norāva plakātu, atbrīvotā atspere vai gaismas jutīgais elements iedarbināja drošinātāju.

Dekrēti par laimīgiem ieslodzītajiem

Viduslaiku humāni aizliegumi un ierobežojumi morāli īpaši mīkstināja, jo armiju pamats bija algotņi un dzimtcilvēki, nevis bruņinieki. Karavīri dzīvoja pa vienai dienai, viņiem nebija jārēķinās ne tikai ar pensiju pēc kara beigām, bet arī vienkārši ar aprūpi un uzmanību, kad viņi bija ievainoti vai ievainoti. Pēc kaujas ienaidnieks un pat viņu pašu smagi ievainotie parasti tika piebeigti. Turklāt cietsirdībai pret ienaidnieka karavīriem bija arī pilnīgi merkantils iemesls. Tajos laikos ne tikai neārstēja ievainotos, bet arī nebaroja karavīrus centralizēti – katrs ēda pēc iespējām un ienākumiem. Nu, spīdzinot ieslodzītos, varēja noskaidrot, kur viņi slēpa naudu un vai viņiem vispār tika piešķirta alga pirms kaujas. 1552. gadā franču armija hercoga Fransuā Gīza vadībā ieņēma Glajonas ciemu. Tad pikardieši vienkārši atvēra vēderus nogalinātajiem, ievainotajiem un sagūstītajiem Kārļa V spāņiem, meklējot zeltu, ko viņi bija norijuši pirms kaujas – gadījās, ka tie tika šādi paslēpti.

Mēģinājumi likumdošanas ceļā mīkstināt attieksmi pret ieslodzītajiem bija nopietni neizpratnē 18. gadsimtā. Viens no pirmajiem par šo jautājumu izteicās slavenais franču filozofs Žans Žaks Ruso. Savā traktātā “Par sociālo līgumu jeb politisko tiesību principiem”, kas publicēts 1762. gadā, viņš rakstīja: “Ja kara mērķis ir ienaidnieka valsts iznīcināšana, tad uzvarētājam ir tiesības nogalināt tās aizstāvjus, kamēr tie ir. ieroči rokās; bet, tiklīdz viņi nomet ieročus un padodas, tādējādi pārstādami būt ienaidnieki vai ienaidnieka instrumenti, viņi atkal kļūst par vienkāršiem cilvēkiem, un uzvarētājam vairs nav tiesību uz viņu dzīvību. Pēc 1789. gada Francijas revolūcijas tika pieņemta Cilvēka un pilsoņa tiesību deklarācija, uz kuras pamata 1793. gada 25. maija un 2. augusta konvencijas dekrēti noteica nepieciešamību pēc vienlīdzīgas attieksmes pret draudzīgiem un ienaidnieka karavīriem, kā arī karagūstekņu aizsardzība.

Bet attieksme pret ieslodzītajiem ne vienmēr atbilda kaut kādām labām konvencijām. Piemēram, mūsu karavīri parasti neņēma gūstā esesiešus. Tomēr ar viņiem bija viena problēma: Sarkanās armijas karavīri uzskatīja, ka, ja viņi ir melnā formā, viņi noteikti ir no SS, tāpēc viņi nošāva šādus vāciešus, īsti nenoskaidrojot, kādas atšķirības viņiem ir. Šī iemesla dēļ apdraudēti krita ne tik daudz esesiešu, bet gan tanku apkalpes, un kara beigās jūrnieki nosūtīja krastā cīnīties.

Cēloņi cietsirdīgai attieksmei pret ieslodzītajiem bija arī citi. Aleksandrs Vasiļjevičs Tkačenko grāmatā “Pradūns, gatavojies uzbrukumam!..” atgādina kaujas Ungārijas atbrīvošanas laikā no vāciešiem: “Pirmajam ešelonam gūstekņi vienmēr ir liela nasta. Un bieži vien viņu sodīšana notika nevis mūsu komandieru un karavīru cietsirdības dēļ, nevis atriebības dēļ, bet gan spontāni, lielākoties pašas kaujas laikā, kad situācija vēl nebija skaidra un virsnieki, protams, nevēlējās. novājināt savas vienības, lai organizētu karavānas uz aizmuguri. Galu galā konvoja karavīri, kā likums, ātri neatgriežas. Un nevis tāpēc, ka viņi nesteidzas cīnīties, bet tāpēc, ka jums ir jādodas uz nezin kur, un jānodod ieslodzītie, kā paredzēts, un visi, kas atrodas aizmugurē, jūs aptur, jautā, kā notiek ofensīva, un dala tabaku. ”.

Ar ieslodzīto ārstēšanas jautājumu cieši saistītas ir vienošanās par ieslodzīto dzīvības saglabāšanu balts karogs- padevēji un sūtņi. Ķīniešu vēsturnieki pēdējās Haņu dinastijas laikā (1.–3. gadsimts pēc mūsu ēras) atzīmēja baltas drānas izmantošanu kā padošanās zīmi vai aicinājumu “runāt”. 109. gadā šo pašu simbolu pēc sakāves no ģermāņu ciltīm izmantoja konsulu Papiriusa Karbo, Silana un Maliusa Maksima kapitulējošie romiešu karavīri. Principā iemesls pārejai uz balto ir intuitīvi skaidrs: tas ir tīrs audums bez asiņu krāsas - aicinājums uz mieru un atteikums aizsargāt valsts krāsas. Vēlākos laikos noteiktais baltā karoga statuss tika oficiāli apstiprināts ar starptautiskajām konvencijām. Jo īpaši kā parlamentāriešu atribūts tas ir aprakstīts 1907. gada 18. oktobra IV Hāgas konvencijā “Par zemes kara likumiem un paražām”.

Uz tiem, kas pacēla balto karogu, parasti nešāva, taču karu vēsturē ir daudz gadījumu, kad šis noteikums tika pārkāpts. Piemēram, plaši pazīstama kļuva vāciešu un viņu ungāru sabiedroto sūtņu no Ukrainas 2. frontes – kapteiņu Miklosa Šteinmeca un Iļjas Ostapenko – apšaude. 1944. gada 29. decembrī viņi mēģināja vienoties par lemtā Budapeštas garnizona nodošanu, lai glābtu pilsētu no iznīcināšanas un novērstu bezjēdzīgu asinsizliešanu. Pēc kara Budapeštā viņiem tika uzcelts piemineklis.

Dekrēti par draudzīgu cīņu

Dodoties uz priekšu, iesauktais precīzi zina, kas ir viņa ienaidnieks un ka viņam ir jābūt nežēlīgam pret viņu. Pirms frontes karavīru ideoloģiskā pumpēšana darbojas labi, bet pēc nedēļām un mēnešiem ierakumos to nomaina praktiskāki apsvērumi. Saziņa ar sagūstītajiem un ievainotajiem ienaidniekiem, biedru pirmās nāves un ikdienas izdzīvošanas šausmas frontes līnijā bieži vien noved pie izpratnes par vienkāršu faktu, ka arī tas puisis, kura ķivere slīgst pāri parapetam, arī šeit ieradās ne pēc savas gribas, sēž tajos pašos dubļos, baro viņam ir tādas pašas utis un gribas tikai ēst un gulēt. Un vispār jūs pats pret viņu nejūtat neko personisku, tāpēc jums viņš jānogalina nevis augstu ideālu dēļ, bet tikai tāpēc, lai viņš jūs nenogalinātu. Ja karaspēks atrodas pozīcijās ilgu laiku, pretējās puses karavīri bieži vien sāk sarunāties savā starpā. Un tad parādās tā sauktie “nerakstītie kara likumi”.

Neformālas vienošanās, kā likums, nav ilgas - līdz pirmajam brutalitātes uzbrukumam, ko izraisījuši smagi zaudējumi un pat viena, bet mīļotā biedra vai komandiera nāve. Viens no izplatītākajiem noteikumiem ir aizliegums šaut uz kārtībniekiem un apbedīšanas komandām: neitrālajā zonā trūdošie līķi vienādi saindē abu pušu dzīvības.

Pat Otrā pasaules kara laikā (un varbūt pat kopš Pirmā) snaiperi centās nešaut uz ienaidnieka karavīriem, kuri pildīja savas dabiskās vajadzības. Vienā vai otrā veidā šo noteikumu dažkārt atceras arī tagad – protams, ne aiz žēluma pret ienaidniekiem, bet gan tāpēc, lai līdzīgā situācijā neizraisītu atbildes uguni. Tranšejās jau ir slikti.

Gadās, ka neviena zemē izrādās kāda pamesta lauku sēta, pagrabs vai noliktava, kurai pretinieki veic uzbrucējus par kaut ko noderīgu karavīra dzīvē. Tad arī savā starpā vienojas, lai nebūtu sadursmes vai komanda neuzzina. Šeit, Ungārijā, 1944. gadā bija gadījums: “Mūsu strēlnieku bataljona aizsardzība stiepās gar vīna dārziem klātajām kalnu rietumu nogāzēm. Visur lejā bija redzami vīna pagrabi. Virsleitnants Kokarevs mani uzreiz iepazīstināja: pagrabi ir pilni ar vīnu, mūsu bataljons tos apmeklē pirms pulksten 24, bet vācieši pēc pulksten 24. "Pārliecinieties, ka naktī nenotiek šaušana," viņš mani brīdināja. Patiešām, naktī neitrālajā zonā valdīja pārsteidzošs klusums. Tikai reizēm tālumā sniegs čīkstēja zem karavīru kājām, kuri bija devušies pēc vīna. Ne vācieši, ne mēs, nodibinājuši šo neizteikto vienošanos, to nepārkāpām ne ar vienu šāvienu.

Noteiktos un samērā mierīgos frontes sektoros bija vienošanās nešaut uz ūdensnesējiem, ja abas puses cieš no trūkuma. dzeramais ūdens. Nu, kamēr komandiera nav blakus, un ja viņš atnāca un pavēlēja atklāt uguni, tad tu centies palaist garām, citādi vēlāk tev pašam atbildētu ar lodi. Starp citu, līdzīgas vienošanās notika laikā Čečenijas kari Kaukāzā jau mūsu laikos.

Nejauks šāvējs

Snaiperi ir galvenie varoņi labā pusē kara filmu (iespējams, tie ir otrajā vietā aiz pilotiem). Taču patiesībā tās tradicionāli ļoti nepatīk, un, ja tās tiek notvertas, tad uz žēlastību nav ko gaidīt.

Šķiet, kas tur tik īpašs, jo katrs karavīrs šauj. Neskatoties uz to, snaiperi, kas parādījās Pirmā pasaules kara laikā, nekavējoties izrādījās visiem, pat savējiem, ienīsti. Kājniekiem pretīga bija pati doma, ka kāds nevis uzbruka, bet salīdzinoši mierīgos laika posmos starp sadursmēm sēdēja kaut kur patversmē un slepus viņus izsekoja, kā medījumu medībās. Viņi paši nogalināja kaujas karstumā, bez izvēles, bet šis izvēlējās savus upurus. Turklāt snaipera darbības bieži izraisīja spēcīgu ienaidnieka artilērijas uguni, reaģējot uz ierakumiem.
Otrā pasaules kara laikā 1944. gadā Normandijā karojušais angļu virsnieks Harijs Fērnss īpašās attieksmes pret snaiperiem cēloņus raksturoja šādi: “Sagūstītos snaiperus iznīcināja uz vietas un bez liekas ceremonijas. Karavīri viņus ienīda. Viņi atradās zem ložmetēju apšaudes un artilērijas apšaudes, kā arī slēpās no šrapneļiem. Visi veica bajonešu uzbrukumu un iesaistījās tuvcīņā ar ienaidnieka karavīriem, taču neviens nevarēja mierīgi domāt, ka kāds nelietīgs puisis tīšām tēmēja uz viņu un gribēja viņu nošaut. Amerikāņu ģenerālis Pēc tam Omārs Nelsons Bredlijs saviem padotajiem lika saprast, ka likumi par attieksmi pret ieslodzītajiem neattiecas uz Vērmahta snaiperiem: “Snaiperis tur sēž, šauj un domā, ka pēc tam mierīgi padosies - tas nav labi. Tas ir negodīgi." Šāda attieksme pret snaiperiem - vai no armijas, vai no DRG (sabotāžas un izlūkošanas grupas) - turpinās līdz pat šai dienai.

Dekrēts par raksta beigām

Daudzi no iepriekš aprakstītajiem militārā kodeksa punktiem šķiet intuitīvi – par tādām lietām vienojas pat bērni, spēlējot kara spēles pagalmā. Citu likumu formulēšana un pieņemšana prasīja gadiem un tūkstošiem stundu gara darba. Taču šis process acīmredzami nav pabeigts: pieaugot bezpilota militāro transportlīdzekļu izmantošanai, visticamāk, radīsies nezināmi morāli konflikti. Un ar jauno karaspēku pusi noteikumu būs jāraksta no jauna.

Pirms 220 gadiem, 5. (16.) aprīlī, viņa kronēšanas dienā, cars Pāvils I pasludināja dekrētu, kas ierobežo korveju. Šis likumdošanas akts kļuva par vienu no svarīgākajām Pavlovijas laikmeta reformām, kas izcēlās ar izlēmību un ārkārtēju aktivitāti likumdošanas darbība. Krievu vēsturnieks Vasilijs Kļučevskis rakstīja: "Nekad tiesību akti nav virzījušies tik paātrinātā tempā, iespējams, pat Pētera I laikā: izmaiņas, jaunas hartas, noteikumi, jauni precīzi noteikumi, stingra ziņošana visur."

Saskaņā ar šo dekrētu zemes īpašniekiem bija stingri aizliegts piespiest zemniekus strādāt svētdienās: "lai neviens nekādā gadījumā neuzdrošinās piespiest zemniekus strādāt svētdienās." Šis tiesību norma apstiprināja līdzīgu likumdošanas aizliegums 1649, kas tika iekļauts cara Alekseja Mihailoviča Padomes kodeksā. Šai Pavlova manifesta normai bija likuma spēks, obligāts izpildei: zemes īpašniekiem nepārprotami bija aizliegts piespiest dzimtcilvēkus strādāt svētdienās. Šī Manifesta daļa vēlāk tika apstiprināta un paplašināta ar cara Aleksandra I 1818. gada 30. septembra dekrētu: papildus svētdienām, brīvdienas, kurā arī zemniekiem bija aizliegts viņus pakļaut corvée darbam.

Dekrēts arī pasludināja, ka no šī brīža corvée, kas līdz šim bija gandrīz katru dienu, tiek samazināta līdz trim dienām. Tas tika sadalīts vienādās daļās starp zemnieka darbu sev un zemes īpašniekam: “... par lauku produktiem atlikušās sešas dienas nedēļā, vienāds to skaits, parasti sadalīts gan pašiem zemniekiem, gan viņu labā. strādāt par labu šādiem zemes īpašniekiem, ar labu apsaimniekošanu pietiks, lai apmierinātu visas ekonomiskās vajadzības. Rezultātā šis bija pirmais nopietnais mēģinājums ierobežot dzimtbūšanu Krievijas impērijā.

Trīs dienu korvijs, kā redzams no Manifesta teksta, drīzāk tika pasludināts kā vēlamāks, racionālāks zemes īpašnieka ekonomikas pārvaldības pasākums. Viņai bija oficiāls statuss valsts ieteikums- tāds bija karaļa viedoklis, ko viņš pauda savas kronēšanas dienā. Taču, ņemot vērā tā laika realitāti – Krievijā valdīja absolūta monarhija, monarha vārds bija likums. Absolūtās monarhijas principi izslēdz iespēju, ka autokrāts saviem pavalstniekiem sniedz plašus un izvēles padomus. Tādējādi Pavlovijas likumu izdeva un parakstīja tieši pats cars, nevis kāds impērijas departaments, un tas bija tieši manifests, nevis vienkāršs dekrēts, kas palielināja tā autoritāti un nozīmi. Pāvels Petrovičs Manifesta publicēšanu arī noteica tā, lai tas sakristu ar viņa paša kronēšanu Maskavā 1797. gada 5. (16.) aprīlī, nostādot to vienā līmenī ar viņa valdīšanas galvenajiem likumiem.

Vairāku apstākļu dēļ Pāvels neapstiprināja savas mātes politiku un vēlējās daudz ko mainīt. Pat pirms iestāšanās viņš veica reālus pasākumus, lai uzlabotu zemnieku stāvokli savos personīgajos īpašumos Gatčinā un Pavlovskā. Tādējādi Pāvels Petrovičs samazināja un samazināja zemnieku pienākumus (viņa īpašumos vairākus gadus pastāvēja divu dienu korvijs); ļāva zemniekiem no corvée darba brīvajā laikā doties makšķerēt, izsniedza zemniekiem kredītus; uzcēla jaunus ceļus ciemos, atvēra divas bezmaksas medicīnas slimnīcas saviem zemniekiem, uzcēla vairākas bezmaksas skolas un koledžas zemnieku bērniem (arī bērniem invalīdiem), kā arī vairākas jaunas baznīcas.

Savos sabiedriski politiskajos rakstos 1770.-1780. - "Pārdomas par valsti kopumā..." un "Instrukcijas" par Krievijas pārvaldību - viņš izteica nepieciešamību pēc dzimtcilvēku situācijas likumdošanas regulēšanas. “Cilvēks,” rakstīja Pāvils, “ir valsts pirmā bagātība”, “valsts glābšana ir tautas glābšana” (“Diskurss par valsti”); “Zemkopība satur visas pārējās sabiedrības daļas un ar savu darbu ir īpašas cieņas un valsts nodibināšanas vērta, kas nav pakļauta tās pašreizējām izmaiņām” (“Instrukcija”). Tādējādi Pāvels Petrovičs bija dzimtbūšanas ierobežošanas un ļaunprātīgas izmantošanas izskaušanas atbalstītājs, un viņš pats rādīja piemēru saprātīgai attieksmei pret valsts galveno šķiru.

Pēc tam Pāvils veica virkni pasākumu, kas bija vērsti uz zemnieku stāvokļa uzlabošanu: 1) tika atcelts zemniekiem postošais labības nodoklis un atlaista iekasētā nodokļa nodeva; 2) sākās sāls preferenciālā tirdzniecība. Viņi sāka pārdot maizi no valsts rezervēm, lai pazeminātu augstās cenas. Šis pasākums izraisīja ievērojamu maizes cenu kritumu; 3) bija aizliegts pārdot pagalmu ļaudis un zemniekus bez zemes, izdalīt ģimenes pārdošanas laikā; 4) pārvaldniekiem bija jāuzrauga zemes īpašnieku attieksme pret zemniekiem. Nežēlīgas izturēšanās gadījumā pret dzimtcilvēkiem gubernatoriem tika pavēlēts par to ziņot karalim; 5) ar 1797. gada 19. (30.) septembra dekrētu tika atcelts zemniekiem pienākums turēt zirgus armijai un nodrošināt pārtiku, tā vietā viņi sāka ņemt “15 kapeikas par galvu, pielikumu pie kapitācijas algas”; 6) valsts zemnieki saņēma tiesības reģistrēties kā sīkburžuji un tirgotāji.

Pirmsrevolūcijas historiogrāfijā tika uzskatīts, ka Manifestam ir likuma nozīme. Padomju laikā šī nostāja tika pilnībā pārskatīta - tika pieņemta nostāja, ka Manifestam lielākoties bija ieteikuma raksturs un tas bieži netika īstenots. Krievu diasporas vēsturnieki palika sākotnējās pirmsrevolūcijas historiogrāfijas pozīcijās. Mūsdienu periodā nav skaidra viedokļa. Tomēr šis joprojām bija pirmais mēģinājums valsts vara ierobežot zemnieku ekspluatāciju. Manifestā tika pārskatītas dažas Pāvila I mātes Katrīnas II hartas idejas "par Krievijas dižciltīgās muižniecības tiesībām, brīvībām un priekšrocībām". Pavlovskas likums, pēc ievērojamā vēsturnieka S. F. Platonova domām, kļuva par "valdības darbības pagrieziena sākumu, kas skaidrāk iestājās imperatora Aleksandra I laikmetā un vēlāk noveda pie dzimtbūšanas krišanas".

Žēlsirdīgs karš ir acīmredzams oksimorons. Organizētu masu slepkavību nav iespējams padarīt žēlsirdīgu. Tomēr, neskatoties uz visām karu šausmām, tie parasti netiek izcīnīti, lai iznīcinātu maksimālo cilvēku skaitu. Tas, tā teikt, ir blakus efekts, kad kāds no slaktiņa organizatoriem sasniedz savus tīri savtīgos (vai, kā eleganti saka, ekonomiskus) mērķus. Būtu labi saglabāt zaudējošā ienaidnieka iedzīvotājus: arī cilvēki ir prece. Dažos laikmetos - vārda tiešā nozīmē: vergi, kurus var izdevīgi pārdot. Vēlāk - darbaspēks un tirgi. Karā nav vajadzīgi lieki upuri.

Turpmākajos laikos, kad arvien vairāk cilvēku iesaistījās karadarbībā, negribot sāka parādīties kara noteikumi. Iemesli bija dažādi: reliģiskie uzskati, ekonomika un, pats galvenais, bailes saņemt tieši to pašu apmaiņā par savām zvērībām. Tā parādījās humanitārās tiesības. Senajā Ēģiptē tika rakstīti “Septiņi patiesas žēlsirdības darbi”, kas aicināja pabarot izsalkušos, dot izslāpušos, atbrīvot gūstekņus, izārstēt slimos, apglabāt mirušos...” Ķīniešu "Traktātā par kara mākslu" (tas joprojām ir 7. gadsimts pirms mūsu ēras) teikts: "Cilvēka nogalināšana, kurš jau ir iesniedzis solījumus, sola nelaimi." Viduslaiku japāņu bušido kods samurajiem ieaudzina: “Līdzjūtība ir māte, kas audzina cilvēka likteni.” Arī Eiropas bruņniecības noteikumi savā veidā ierosināja noteikumus “cēlai” kara vešanai. Tiesa, tie bija rakstīti pašu bruņinieku-augstmaņu interesēs, taču nevienu kājnieku zemnieku tie nekādā veidā neaizsargāja. Gluži pretēji, reizēm ieteica tos profilaktiski pakārt, lai viņi neuzdrošinās pacelt roku pret augstāko šķiru.

Dekrēti par labiem ieročiem

19. gadsimtā Krievijas imperators Aleksandrs II uzstāja uz starptautiskas konferences sasaukšanu, lai ierobežotu jaunizgudroto sprāgstvielu ložu izmantošanu. Tālāk Hāgā 1899. gada 29. jūlijā tika pieņemta Deklarācija par viegli atloku un saplacināmu ložu neizmantošanu. Mūsdienās šādas lodes sauca par izplešām, bet toreiz tās sauca par "dum-dum" (galu galā tās izgudroja angļu kapteinis Nevils Bērtijs-Klejs, kurš strādāja karaliskajā ieroču rūpnīcā Dum-Dum, Kalkutas priekšpilsētā. ). Šādas lodes ar čaulu, kas izgriezts pie deguna, izvēršas "rozē" ķermenī un rada briesmīgas brūces. Sitiens pa ekstremitāti radīja tik smagus bojājumus, ka amputācija kļuva neizbēgama.

Mūsdienu “legālo” karu vešanas noteikumus nosaka Hāgas un Ženēvas konvencijas, kas pieņemtas jau 20. gadsimtā. Tie aizliedz izmantot ķīmiskos un bakterioloģiskos ieročus, mīnas un šāviņus, kuru fragmenti nav redzami rentgena staros (teiksim, ar plastmasas apvalkiem), apžilbinošus lāzerieročus u.c. Taču 1997. gada Otavas konvencija par kājnieku mīnām ir pieņēmušas daudzas valstis, tostarp ASV, Krievija, Ķīna vispār neparakstīja.

Dekrēti par laimīgiem ieslodzītajiem

Ar ieslodzīto izturēšanās jautājumu ir cieši saistītas vienošanās par baltā karoga pacēlāju – padevēju un sūtņu – dzīvības saglabāšanu. Ķīniešu vēsturnieki pēdējās Haņu dinastijas laikā (1.–3. gadsimts pēc mūsu ēras) atzīmēja baltas drānas izmantošanu kā padošanās zīmi vai aicinājumu “runāt”. 109. gadā šo pašu simbolu pēc sakāves no ģermāņu ciltīm izmantoja konsulu Papiriusa Karbo, Silana un Maliusa Maksima kapitulējošie romiešu karavīri. Principā iemesls pārejai uz balto ir intuitīvi skaidrs: tas ir tīrs audums bez asiņu krāsas - aicinājums uz mieru un atteikums aizsargāt valsts krāsas. Vēlākos laikos noteiktais baltā karoga statuss tika oficiāli apstiprināts ar starptautiskajām konvencijām. Jo īpaši kā parlamentāriešu atribūts tas ir aprakstīts 1907. gada 18. oktobra IV Hāgas konvencijā “Par zemes kara likumiem un paražām”.

Dekrēti par draudzīgu cīņu

Noteiktos un samērā mierīgos frontes sektoros agrāk vienojās nešaut uz ūdens nesējiem, ja abas puses cieš no dzeramā ūdens trūkuma. Nu, kamēr komandiera nav blakus, un ja viņš atnāca un pavēlēja atklāt uguni, tad tu centies palaist garām, citādi vēlāk tev pašam atbildētu ar lodi. Starp citu, līdzīgi līgumi mūsu laikā notika Čečenijas karu laikā Kaukāzā.

Nejauks šāvējs

Otrā pasaules kara laikā 1944. gadā Normandijā karojušais angļu virsnieks Harijs Fērnss īpašās attieksmes pret snaiperiem cēloņus raksturoja šādi: “Sagūstītos snaiperus iznīcināja uz vietas un bez liekas ceremonijas. Karavīri viņus ienīda. Viņi atradās zem ložmetēju apšaudes un artilērijas apšaudes, kā arī slēpās no šrapneļiem. Visi veica bajonešu uzbrukumu un iesaistījās tuvcīņā ar ienaidnieka karavīriem, taču neviens nevarēja mierīgi domāt, ka kāds nelietīgs puisis tīšām tēmēja uz viņu un gribēja viņu nošaut. Pēc tam amerikāņu ģenerālis Omārs Nelsons Bredlijs saviem padotajiem lika saprast, ka likumi par attieksmi pret ieslodzītajiem neattiecas uz Vērmahta snaiperiem: “Snaiperis tur sēž, šauj un domā, ka pēc tam mierīgi padosies - tas nav labi. Tas ir negodīgi." Šāda attieksme pret snaiperiem - vai no armijas, vai no DRG (sabotāžas un izlūkošanas grupas) - turpinās līdz pat šai dienai.