Pokrovskis I.A. Galvenās civiltiesību problēmas

Ir svarīgi, lai līguma brīvība kopumā un brīvība slēgt konkrētu līgumu nevarētu būt absolūta. Līgumu brīvībai, tāpat kā jebkurai citai brīvībai, ir savas robežas. Atlikušo sabiedrības locekļu un visas sabiedrības (valsts) interesēs tiek noteikti dažāda veida ierobežojumi, kas visvispārīgākajā formā nostiprināti līgumtiesību normās.

Saskaņā ar Art. 422 Civilkodeksa, līgumam ir jāatbilst pusēm obligātajiem noteikumiem, kas noteikti likumā un citiem tiesību akti (imperatīvas normas), kas bija spēkā tās noslēgšanas brīdī.

Tas ir ierobežots arī vairākos gadījumos, kas paredzēti Art. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 1. pantu, lai aizsargātu pamatprincipus konstitucionālā kārtība, morāle, veselība, tiesības un likumīgās intereses citas personas, nodrošinot valsts aizsardzību un valsts drošību.

Tātad līgumam ir jāatbilst likumam, tas ir, veicamai darbībai atbildīgā persona, nevar būt pretrunā ar likumu, in citādi līgums tiek atzīts par spēkā neesošu (spēkā neesošu).

Līgumu brīvības princips ir cieši saistīts ar līgumu objektu “brīvas aprites” principu, kas ir nostiprināts 2008. gada 1. jūlija pantā. Krievijas Federācijas Konstitūcijas 8. pants: “Krievijas Federācijā tiek garantēta ekonomiskās telpas vienotība, brīva preču, darba un finanšu resursu kustība...”.

Taču dažu veidu objekti apritē var būt tikai ar speciālām atļaujām. Tie jo īpaši ietver ieročus, spēcīgas indes, narkotiskās vielas utt. Krievijas Federācijas teritorijā valūtas vērtslietu aprite - ārvalstu valūta, vērtspapīriārvalstu valūtā, dārgmetālus un dabiskos dārgakmeņus jebkurā formā un stāvoklī, izņemot rotaslietas un citus mājsaimniecības izstrādājumus, kā arī šādu izstrādājumu lūžņus.

No visiem civiltiesību objektiem, kuru apgrozījums var tikt ierobežots, Civilkodekss piešķīra zemi un dabas resursi. Saskaņā ar Art. Civilkodeksa 129. pantu šos objektus var atsavināt vai citādi nodot no vienas personas otrai tikai tiktāl, ciktāl to apriti pieļauj zemes un citu dabas resursu likumi.

Pilnībā noņemts no civilais apgrozījums tiek uzskatītas lietas, kuras saskaņā ar pastāvošo likumdošanu nevar būt civiltiesisko darījumu priekšmets. Tie ietver objektus valsts īpašums(ceļi, upes, sabiedriskās ēkas un būves, nacionālās bibliotēkas, savvaļas dzīvnieki utt.). Visbeidzot, lietas, ko aizliedz spēkā esošie tiesību akti (pornogrāfiskas publikācijas, viltotas banknotes un maksājumu dokumenti utt.), nevar būt civiltiesisko darījumu priekšmets.

Ja līguma noslēgšanas brīdī bija spēkā tikai obligātās normas un pēc tā noslēgšanas tika pieņemts likums, kas nosaka citas obligātās normas, tad līguma noteikumi paliek spēkā, izņemot gadījumus, kad likums paredz, ka tas pagarina. tā ietekme uz iepriekš noslēgtajiem līgumiem

To piemērošanas mehānisms ir svarīgs arī līguma un likuma attiecībās gadījumā, ja pēc pušu līguma noslēgšanas tika pieņemts likums, kas nosaka imperatīvus noteikumus, kas citādi atrisina ar līgumu saistītos aspektus. Ja atkal pieņemts likums ar atpakaļejošu spēku, līgums ir izpildāms, ņemot vērā noteikumus, kas mainīti, pamatojoties uz šādu likumu. Tomēr likuma ar atpakaļejošu spēku piešķiršana ir diezgan reta situācija, biežāk tā nenotiek. Un šajā gadījumā saskaņā ar 2. panta 2. punktā paredzēto normu. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 422. pantu līgums paliek spēkā ar nosacījumiem, ar kādiem tas tika noslēgts.

Līgumu brīvība varētu kļūt absolūta tikai tad, ja pats Kodekss un visi saskaņā ar to izdotie tiesību akti sastāvētu tikai no dispozitīvām un fakultatīvām normām. Taču nav grūti paredzēt, ka šāds ceļš nesīs tūlītēju valsts ekonomikas, tās sociālo un citu programmu iznīcināšanu un līdz ar to pašu sabiedrību iegremdējot haosā. Nav nejaušība, ka nevienas valsts likumdošana, kas pastāvējusi vēsturē, nav gājusi šo ceļu.

Galu galā līgumu slēgšanas brīvības ierobežojumiem ir šādi mērķi:

Pirmkārt, aizsardzība vājā puse, kas sākas ar līguma noslēgšanas posmu un beidzas ar tā izpildi un atbildību par pārkāpumu.

Otrkārt, tā ir kreditoru interešu aizsardzība, kuras apdraudējums var graujoši ietekmēt civiltiesisko apgrozījumu. Tas jo īpaši attiecas uz daudzu banku likteni, kas izsniedza aizdevumus “viltus uzņēmumiem”, kā arī daudziem pilsoņiem, kas tos izsniedza. kredītiestādes savu naudu. Bēdīgi slavenā “nemaksājumu krīze”, kas kļuvusi par mūsu ekonomikas postu, tagad arī apliecinājusi nepieciešamību kreditoriem saņemt tiesisko aizsardzību.

Visbeidzot, treškārt, valsts interešu aizsardzība, kas koncentrētā veidā pauž sabiedrības intereses.

Vērtējot to amatu uzskaiti, ko puses ieņem vai ieņems to noslēgtajā līgumā, jāņem vērā, ka saimnieciskās un juridisko brīvību līguma slēdzieni ne vienmēr sakrīt. Šī iemesla dēļ ir iespējams, ka kāda no pusēm dažādu ekonomisko faktoru ietekmē (trūkums atsevišķas sugas produkti, darbi un pakalpojumi, veselīgas konkurences trūkums u.tml.) ir spiesta piekrist nosacījumiem, ko tai piedāvā darījuma partneris. Un tas neskatoties uz viņai ar likumu piešķirtajām tiesībām piedāvājumu nepieņemt.

Civiltiesiskais regulējums, kā zināms, ir veidots uz noteiktiem principiem. Šie principi caurstrāvo visu, visus tā elementus (apakšnozares, institūcijas, konkrētas normas), un likumdevējs tos formulē Art. 1 Krievijas Federācijas Civilkodekss. Protams, visi šie principi ir svarīgi civillīguma regulēšanai. Taču no līgumtiesību studiju viedokļa vislielāko interesi rada viens no tiem. Šis līgumu slēgšanas brīvības principu.Šī principa nozīmes izpratnei ir gan kognitīva, gan praktiska nozīme.

Pašreizējā civillikumā šī principa saturs ir atklāts Art. 421 Krievijas Federācijas Civilkodekss. Analizējot šī panta noteikumus, redzams, ka likumdevējs līguma brīvību uzskata no vairākām pozīcijām.

Pirmkārt, saskaņā ar Art. 421 pilsoņi un juridiskām personām var brīvi slēgt līgumu. Citiem vārdiem sakot, viņi paši neatkarīgi viens no otra un no citām struktūrām, tostarp valsts iestādēm, kurām ir vara, izlemj, vai slēgt līgumu vai nē, un, ja jā, tad ar ko. Piespiešana slēgt līgumu vispārējs noteikums nav atļauts. Šī pieeja būtiski atšķiras no iepriekšējās likumdošanas, kas bija spēkā plānveida ekonomikas apstākļos. Padomju laikā liela skaita līgumu slēgšanas pamatā nebija subjektu brīva griba līgumattiecības, bet gan plānošanas akts. Kopš saimnieciskā darbība gadā organizācijas tika plānotas pilnībā, un plāna īstenošana bija pašas organizācijas pārziņā, gandrīz visi līgumi starp organizācijām tika noslēgti gadā obligāti.

Otrkārt, līgumu slēgšanas brīvība izpaužas faktā, ka Pusēm ir tiesības patstāvīgi izvēlēties līguma modeli. Saskaņā ar Art. 421 puses var noslēgt vienošanos, gan atrunātu, gan ne likumā noteikto vai citi tiesību akti. Turklāt likumdevējs pusēm ir devis tiesības slēgt līgumu, kas satur dažādu likumā vai citos tiesību aktos paredzētu līgumu elementus (jauktā vienošanās) (421. panta 3. punkts). Izsmeļoša saraksta trūkums tiesību aktos civiltiesiskie līgumi un iespēju kombinēt dažādu līgumu elementus dod plašas iespējas saimniecisko darījumu dalībniekiem modelēt savas līgumiskās attiecības, pielāgojot tās savām personīgajām interesēm.

Treškārt, līgumu slēgšanas brīvība ir izteikta spēja patstāvīgi noteikt līguma nosacījumus(421. panta 4. punkts). Līgumslēdzējas puses ir tās, kuras izstrādā tā noteikumus, piepildot to ar konkrētu saturu.

Tāpat kā jebkurai citai likumīgai brīvībai (vārda brīvība, pārvietošanās brīvība, dzīvesvietas izvēles brīvība utt.), līgumu slēgšanas brīvībai ir sava robežas.Šādu robežu esamība ir norādīta Art. 421. Tādējādi, runājot par piespiešanas nepieļaujamību slēgt vienošanos, likumdevējs norāda uz šī noteikuma izņēmuma iespēju. Pienākumu noslēgt līgumu var paredzēt Krievijas Federācijas Civilkodekss un citi likumi. Šim nolūkam, piemēram, Kodekss valsts līguma būvniecību (426. pants) nosaka kā līgumu, kas noslēgts nevainojami. Turklāt pienākumu noslēgt līgumu var paredzēt arī labprātīgi uzņemtās saistības. Šāds pienākums var rasties, piemēram, pamatojoties uz iepriekšēju vienošanos (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 429. pants).

Likumdevējs arī ierobežo līguma brīvību līguma noteikumu veidošanas ziņā. Tos nosaka pēc pušu ieskatiem, izņemot gadījumus, kad attiecīgā nosacījuma saturu nosaka likums vai citi tiesību akti. Tieši kādi likuma noteikumi ir obligāti attiecībā uz līguma nosacījumu veidošanu, ir skaidroti Art. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 422. pants, kas nosaka attiecības starp līgumu un likumu. Saskaņā ar šā panta 1. punktu līgumam ir jāatbilst pusēm obligātajiem noteikumiem, kas noteikti likumā un citos tiesību aktos (imperatīvās normas), kas ir spēkā tā noslēgšanas brīdī. Ja līguma puses atkāpjas no obligātās normas prasībām, līgums kopumā vai attiecīgajā daļā tiek atzīts par spēkā neesošu saskaņā ar Art. 168 Krievijas Federācijas Civilkodekss. Ja līguma termiņš ir pretrunā ar obligāto normu par likums pieņemts pēc tā noslēgšanas, tad šāds nosacījums paliks stājas spēkā, izņemot gadījumus, kad likums nosaka, ka tā iedarbība attiecas uz attiecībām, kas izriet no iepriekš noslēgtiem līgumiem (422. panta 2. punkts). Gadījumi, kad likumdevējs nosaka obligātus noteikumus līgumiem ar atpakaļejošu spēku, ir diezgan reti. Piemērs varētu būt Art. 1. daļa. 8 Federālais likums ar 2006.gada 18.decembri “Par ceturtās daļas spēkā stāšanos Civilkodekss Krievijas Federācija» 1, saskaņā ar kuru Civilkodeksa ceturtās daļas normas par līguma laušanas pamatiem, sekām un kārtību, kas ir obligātas līguma pusēm, attiecas arī uz līgumiem, kas paliek spēkā neatkarīgi no to noslēgšanas datuma. .

Līgumu slēgšanas brīvības ierobežošana nav uzskatāma par likumdevēja patvaļas izpausmi. Šim ierobežojumam ir objektīvi iemesli.

UDMURT UNIVERSITĀTES BIĻETENS

N.V. Kuzņecova

LĪGUMA BRĪVĪBA UN TĀS IEROBEŽOJUMU KLASIFIKĀCIJAS PROBLĒMAS KRIEVIJAS FEDERĀCIJAS CIVILTIESĪBĀS

Aplūkots līgumu brīvības principa saturs un līgumu slēgšanas brīvības ierobežojumu klasifikācijas problēmas civiltiesībās.

Atslēgvārdi: līgumu brīvības princips, līguma brīvības ierobežojums.

Civiltiesību līgumu slēgšanas brīvības princips mūsdienu civiltiesībās ir klasificēts kā viens no civiltiesību pamatprincipiem (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 1. pants). Šī principa galveno saturu (tā galvenos elementus) mēs atrodam Art. 421 Krievijas Federācijas Civilkodekss. IN juridiskā literatūra izcelt vairākus līgumu slēgšanas brīvības principa izpausmes aspektus. Saskaņā ar I.A. Pokrovski, šim principam ir pozitīvs un negatīvs saturs. Negatīvā puse ir tāda, ka nevienam nav pienākuma slēgt līgumu pret savu gribu, pozitīvā puse ir tāda, ka personām ir tiesības slēgt jebkāda satura līgumu, izņemot gadījumus, ja līgumi ir pretrunā ar likumu.

Visvairāk atzītais viedoklis ir par trīs līguma brīvības principa aspektiem:

1) līguma slēgšanas brīvība un piespiešanas neesamība slēgt līgumattiecības;

2) brīvība noteikt slēdzamā līguma būtību; 3) brīvība noteikt līguma nosacījumus (saturu).

Saskaņā ar M.I. Braginska teiktā, "visas trīs līgumu brīvības izpausmes kopā ir nepieciešamas apgrozījuma dalībniekiem, lai realizētu savu mantisko un ekonomisko neatkarību, lai vienlīdzīgi konkurētu ar citiem preču, darbu un pakalpojumu tirgus dalībniekiem."

M.N. Marčenko identificē četrus līguma brīvības principa elementus: 1) personas var brīvi izlemt jautājumu: slēgt vai neslēgt līgumu; 2) personas patstāvīgi izvēlas līguma partneri; 3) personas var brīvi izvēlēties vienu vai otru līguma veidu; 4) personas patstāvīgi nosaka līguma nosacījumus.

V.V. Kalemina piedāvā plašāku gribas autonomijas un līguma brīvības izpausmes aspektu sarakstu: 1) tiesības patstāvīgi izlemt, slēgt līgumu vai nē; 2) sniedzot pusēm plašu rīcības brīvību līguma nosacījumu noteikšanā; 3) tiesības brīvi izvēlēties darījuma partneri saskaņā ar līgumu; 4) tiesības slēgt līgumus, ko paredz un neparedz Krievijas Federācijas Civilkodekss; 5) tiesības izvēlēties līguma veidu un tiesības slēgt jauktu līgumu. Šajā pašā sarakstā autors iekļauj tiesības izvēlēties līguma formu; pušu iespēja jebkurā laikā pēc vienošanās mainīt vai lauzt līgumu; tiesības izvēlēties līguma izpildes nodrošināšanas veidu. Autore atstāj šo sarakstu atvērtu.

Citi autori līguma brīvības principa satura apjomu papildina ar šādiem elementiem: 1) pušu tiesības patstāvīgi risināt sarunas, lai panāktu vienošanos, izmantojot jebkādus tiesiskus līdzekļus (un puses sarunu laikā nav ierobežotas laikā ); 2) pušu attiecību noregulēšana ar dispozitīvām normām. Vēl detalizētāks līgumu slēgšanas brīvības principa elementu saraksts atrodams S.A. Denisova. Viņš papildus norāda uz nepieciešamību izcelt tādus elementus kā: 1) darījumu partneru tiesiskā vienlīdzība vienam pret otru sarunu laikā; 2) pušu tiesības izvēlēties līguma noslēgšanas veidu ( vispārējā kārtība, solīšana, priekšlīgums, pievienošanās līgums); 3) tiesībspējas paplašināšana un personām; 4) būtisku objektu saraksta paplašināšanu, par kuriem puses var slēgt līgumus. Arī N. I. Kleins savos darbos vērš uzmanību uz nepieciešamību pēc plašākas līguma brīvības principa izpratnes.

Neskatoties uz juridiskajā literatūrā atrodamo diezgan plašo līgumu brīvības principa elementu sarakstu, esošās likumdošanas analīze ļauj to papildināt. Mūsuprāt, šī principa saturā var iekļaut šādus elementus: 1) iespējams

iespēja (parasti) pirmslīguma strīdus izskatīt tiesā; 2) pušu tiesības patstāvīgi noteikt līguma grozīšanas un izbeigšanas kārtību un pamatojumu; 3) darījumu partneru tiesības patstāvīgi noteikt atbildības apmēru par pārkāpumiem līgumsaistības; 4) darījuma pušu tiesības līgumā noteikt dažādu civiltiesiskās atbildības formu (piemēram, naudas soda, procentu (395. pants) un līgumsoda) attiecību.

Kopumā līgumu brīvības principa elementus varam klasificēt, sadalot tos trīs galvenajās grupās.

Pirmais ietver brīvības elementus, kas raksturo civiltiesiskā līguma noslēgšanas procesu.

Tie ietver: 1) brīvību izlemt, vai noslēgt līgumu vai nē; 2) brīvība izvēlēties līguma veidu, kura noteikumiem puses vēlas pakārtot savas attiecības; 3) pušu tiesības slēgt jauktus vai kompleksus līgumus; 4) brīvība izvēlēties darījuma partneri saskaņā ar līgumu; 5) pušu tiesiskā vienlīdzība, slēdzot līgumu; 6) līguma formas izvēles brīvība likumā noteiktajās robežās; 7) brīvība noteikt līguma noslēgšanas brīdi (līguma nosacījumu); 8) brīvība izvēlēties līguma noslēgšanas veidu; 9) tiesām nav jurisdikcijas pirmslīguma strīdi.

Otro līguma brīvības elementu grupu veido tie, kas attiecas uz slēdzamā līguma saturu, proti: 1) līguma nosacījumu formulēšanas brīvība; pusēm ir tiesības līgumā iekļaut gan spēkā esošajos tiesību aktos paredzētos, gan neparedzētos, bet ne pretrunā ar tiem nosacījumus; 2) diskrecionārie noteikumi, kas regulē līgumattiecības (pušu tiesības mainīt likumā noteiktos nosacījumus noteiktam līguma veidam); 3) brīvība izvēlēties veidu, kā nodrošināt līguma saistību izpildi; 4) brīvība noteikt civiltiesiskās atbildības līdzekļus par līgumsaistību un to savstarpējo attiecību pārkāpumiem (piemēram, sodi un zaudējumi, procenti par svešas mantas nelikumīgu izmantošanu) skaidrā naudā un sods); 5) noteikšana likumdošanā noteiktu līguma nosacījumi vērtēšanas jēdzieni.

Trešo līgumu slēgšanas brīvības elementu grupu veido darījumu partneru tiesības, kas saistītas ar līgumu izmaiņām un izbeigšanu. Tie ietver: 1) brīvību līgumā noteikt pamatojumu līguma grozīšanai un izbeigšanai, kas nav paredzēti likumā; 2) brīvība noteikt termiņus paziņošanai par līguma laušanu vai grozīšanu.

Ar visu līgumu slēgšanas brīvības nozīmi un pilnīgumu tai, tāpat kā jebkurai citai brīvībai, ir savas robežas. Juridiskajā literatūrā nav skaidra viedokļa par to, kādos veidos iedalāmi līgumu slēgšanas brīvības ierobežojumi. Tā, piemēram, saskaņā ar K.I. Zabojeva teikto, pamatojums līgumu slēgšanas brīvības ierobežojumu klasificēšanai var būt atšķirīgs. Kā piemēru viņš min to iedalījumu “likumdošanas aizsardzībā pret civiltiesību privātā subjekta iekļūšanu citas privātpersonas “brīvības sektorā” vai “valsts sabiedriskās intereses atspoguļojošā sektorā”. Tātad, K.I. Līgumu brīvības ierobežojumus Zabojevs iedala divās grupās: 1) normas, kas nosaka brīvības ārējās robežas (civiltiesību īstenošanas ierobežojumi, preču apmaiņas ierobežojumi, prasības civildarījumu dalībnieku juridiskajai personai); 2) noteikumi par iekšējo izstāšanos no līgumu brīvības “sektora” (prasības līgumu īpašajam priekšmeta sastāvam, brīvības ierobežojums atkarībā no satura, formas un prasībām valsts reģistrācija līgumi, darījumu spēkā neesamība, obligātais līgumu slēgšanas pamatojums, nepieciešamība iegūt licences noteikta veida darījumu slēgšanai) (Turpat 186., 187. lpp.).

M.I. Braginskis uzskatīja, ka līgumu brīvības ierobežojumus var iedalīt pozitīvajos un negatīvajos. Viņš uzskatīja pozitīvus ierobežojumus, kas saistīti ar civiltiesisko darījumu subjektu pienākumu noslēgt noteiktu vienošanos un noteiktu nosacījumu iekļaušanu līgumā (šādus nosacījumus paredzošo noteikumu obligātais raksturs). Negatīvie - ierobežojumi, kas saistīti ar līguma īpašo priekšmeta sastāvu, kā arī noteikšanu civillikumā pirmpirkuma tiesības secinājumam noteikti līgumi.

Vēl vienu līgumu slēgšanas brīvības ierobežojumu klasifikāciju sniedz R. Telgarins. Viņš iedala līgumu brīvības robežas normatīvajās un nenormatīvajās. Autors uzskata par normatīvu obligāts cietumsods līgumi ar iepriekš noteiktu darījuma partneri vai uz iepriekš noteiktiem nosacījumiem, aizliegumi pusēm iekļaut līgumā noteiktus nosacījumus, izvēles ierobežojumi

līguma struktūra un līguma veids. Nenormatīvie - tie, kas tiek noteikti pēc pušu ieskatiem un var būt saistīti ar puses gribas un izpausmes maiņu, veidojot līguma saturu, pušu rīcības brīvību mainīt dispozitīvo normu noteiktos nosacījumus. .

Līgumu slēgšanas brīvības ierobežojumu klasifikāciju var veikt, pamatojoties uz citiem iemesliem. Piemēram, atkarībā no brīvības ierobežojumu noteikšanas mērķiem var izšķirt: 1) ierobežojumus, lai aizsargātu līguma vājo pusi, piemēram, obligāts noslēgums. publiskajiem līgumiem(Krievijas Federācijas Civilkodeksa 426. pants); pilsoņa tiesības pieprasīt pievienošanās līguma izbeigšanu, ja tas ietver nosacījumus, kas pasliktina viņa stāvokli salīdzinājumā ar spēkā esošajiem tiesību aktiem (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 428. pants) utt.; 2) ierobežojumi, lai aizsargātu kreditoru intereses, piemēram, pārdevēja pienākums paziņot par secinājumu, pārdodot uzņēmumu šī līguma noteikumiem kreditori (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 562. pants); nepieciešamība saņemt kreditora piekrišanu, lai noslēgtu līgumu par parāda nodošanu citai personai (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 391. pants) utt.; 3) ierobežojumi, lai aizsargātu parādnieku intereses (piemēram, Krievijas Federācijas Civilkodeksa 333. panta noteikums par iekasējamā soda apmēra samazināšanu); 4) ierobežojumus, lai aizsargātu sabiedrības intereses ( publiskais iepirkums preces, veicot līgumdarbus valsts un pašvaldības vajadzībām, izgudrojuma patenta piespiedu atpirkšana utt.).

Atkarībā no izplatīšanas apjoma līgumu slēgšanas brīvības ierobežojumus var iedalīt divās grupās. Pirmais ietver ierobežojumus, kas ir vispārīgi attiecībā uz visiem civiltiesisko darījumu dalībniekiem. Jo īpaši tie ir ierobežojumi, kas saistīti ar citu personu tiesību un brīvību pārkāpšanas nepieļaujamību, kā arī tiesību ļaunprātīgu izmantošanu (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 10. pants); negodīgas konkurences un monopolizācijas nepieļaujamība; ierobežojumi civiltiesisko darījumu dalībnieku juridiskajai personai; civiltiesību normas par civiltiesību objektu apgrozāmību (šie ierobežojumi ietekmē darījuma partnera izvēli saskaņā ar līgumu, līguma veidus un tā noteikumu veidošanu).

Otrā brīvības ierobežojumu grupa ir adresēta atsevišķiem civiltiesisko darījumu subjektiem. Šos ierobežojumus savukārt var iedalīt divās apakšgrupās. Pirmais sastāv no ierobežojumiem, kas saistīti ar ierobežojumu vai aizliegumu noteikšanu atsevišķiem subjektiem noteiktu civiltiesisku līgumu ietvaros. Tajā jāiekļauj, piemēram, ierobežojumi un aizliegumi ziedot (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 575., 576. pants), ierobežojumi līgumiem par jaunināšanu un kompensāciju (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 414. pants), dažu civiltiesisko līgumu īpašs priekšmeta sastāvs (piemēram, Krievijas Federācijas Civilkodeksa 819., 834., 845., 907., 938. pants), preferenciālu tiesību esamība slēgt līgumu (piemēram, Līguma 621., 684. pants). Krievijas Federācijas Civilkodekss).

Otrajā apakšgrupā ietilpst tiesību aktu prasības veikt noteiktas darbības, ko civiltiesisko darījumu subjekti noslēdz līgumattiecībās. Piemēram, ievērojiet prasības par līgumu formu un valsts reģistrāciju, noteikumiem par būtiski nosacījumi noslēgtie līgumi (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 432. pants). Šajā apakšgrupā jāiekļauj arī obligātie pamati noteiktu civiltiesisko līgumu slēgšanai (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 426., 429. pants), izveidošana. individuālie apstākļi līgumi, izmantojot vērtēšanas jēdzienus (piemēram, Krievijas Federācijas Civilkodeksa 314. pants).

Sekojošā līgumu slēgšanas brīvības ierobežojumu klasifikācija ir saistīta ar to noteikšanas avotiem. Likumdošanas un to piemērošanas prakses analīze ļauj izšķirt trīs ierobežojumu veidus pēc šī kritērija: 1) ar likumu noteiktie ierobežojumi (obligātie līgumu slēgšanas pamati, noteiktu līguma noteikumu noteikšana ar obligātām normām utt.);

2) ierobežojumi, kas noteikti ar darījumu partneru vienošanos (piemēram, saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 614. panta 3. punktu nomas līguma puses var līgumā noteikt, ka nav iespējams mainīt īre visā līguma darbības laikā); 3) noteikti ierobežojumi tiesu prakse(piemēram, noteikumi par Krievijas Federācijas Civilkodeksa 333., 319. panta piemērošanu).

Runājot par tiesu praksē noteiktajiem līgumu slēgšanas brīvības ierobežojumiem, jāatzīmē, ka spēkā esošā likumdošana šādu iespēju neparedz. 3. panta normu saturs. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 421. pants ļauj secināt, ka līgumu slēgšanas brīvības ierobežojumus var noteikt vai nu ar likumu, vai pēc pušu ieskatiem civillikumā paredzētajās robežās.

Tomēr tiesībaizsardzības prakse liecina, ka tiesas nereti ierobežo civiltiesisko darījumu dalībnieku brīvību, slēdzot vai definējot līgumus un veidojot to saturu.

Tā, piemēram, savulaik Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas plēnuma 1998.gada 25.februāra rezolūcijā Nr.8 “Par dažiem jautājumiem ar īpašuma tiesību aizsardzību saistīto strīdu risināšanas praksē un citiem jautājumiem reālas tiesības"(tagad nav spēkā) pretrunā ar Art. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 209., 395. pants paredzēja noteikumu, kas aizliedz nekustamā īpašuma pārdevējam pirms valsts reģistrācijas nodot īpašumtiesības uz pārdoto īpašumu. nekustamais īpašums pircējam to pašu īpašumu atsavināt citām personām. Pēc tam tiesu prakse šajā jautājumā tika saskaņota ar spēkā esošajiem tiesību aktiem.

Šāda ierobežojuma piemērs ir noteikumi par Art. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 333. pantu, jo tiesu praksē ir noteikti citi kritēriji iekasējamā soda apmēra samazināšanai, nevis tie, kas paredzēti Art. Krievijas Federācijas Civilkodekss 333, kā arī deva tiesām tiesības pēc saviem ieskatiem piemērot noteikumu par tā samazināšanu.

Patlaban kā piemērs šādam līgumu slēgšanas brīvības ierobežojumam ir prakse piemērot Art. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 319. Norm Art. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 319. pants nosaka naudas saistību atmaksas kārtību, izpildot tās pa daļām. Saskaņā ar Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 319. pantu, pirmkārt, ir jāatmaksā kreditora izmaksas, kas saistītas ar izpildes iegūšanu, otrkārt - procenti, treškārt - pamatparāda summa. Protams, iekšā tiesu prakse Nevarēja neparādīties jautājums, kādi procenti ir atmaksājami pirms pamatsummas. Atbilde uz šo jautājumu tika sniegta kopīgajā plēnuma rezolūcijā Augstākā tiesa Krievijas Federācijas un Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas plēnuma 1998.gada 18.oktobra Nr.13/14 “Par Krievijas Federācijas Civilkodeksa noteikumu piemērošanas praksi, par procentiem par citu cilvēku līdzekļi”.

Saskaņā ar šīs rezolūcijas 11. punktu, procenti, kas atmaksāti līdz pamatparāda summai, ir jāsaprot kā procenti par citu personu līdzekļu likumīgu izmantošanu (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 808. panta 1. punkts). Ir acīmredzams, ka, ņemot vērā šos precizējumus saskaņā ar Regulas Nr. 319 Krievijas Federācijas Civilkodekss, ceturtkārt, ir jāatmaksā procenti par līdzekļu nelikumīgu izmantošanu (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 399. pants), kā arī soda naudas. Norm Art. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 319. pants ir formulēts dispozitīvi un dod tiesības darījuma partneriem noteikt jebkuru citu parāda atmaksas kārtību saskaņā ar naudas saistībām. Taču tiesu un šķīrējtiesu prakse šajā gadījumā ierobežo līguma slēgšanas brīvību, pieļaujot izmaiņas kārtībā tikai procentu ziņā par likumīgu izmantošanu (puses var mainīt noteikto procentu atmaksas kārtību un pamatparāda apmēru). Pamatojums šādam tiesu prakses secinājumam, atsaucoties uz to, ka Art. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 319. pants neregulē attiecības, kas saistītas ar procentu iekasēšanu par svešu līdzekļu nelikumīgu izmantošanu, un neiztur kritiku (ņemot vērā Bruņoto spēku plēnuma rezolūcijas skaidrojumus). Krievijas Federācijas spēki un Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas plēnums, 1998. gada 8. oktobris, Nr. 13/14).

Turklāt mēs nedrīkstam aizmirst, ka ne tikai norma Art. 319 paredz pusēm iespēju regulēt parāda atmaksas kārtību pēc saviem ieskatiem, bet arī 2.pants. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 1. pantā ir noteikts, ka civiltiesisko darījumu dalībnieki iegūst un izmanto savas civiltiesības pēc savas gribas un savās interesēs. Viņi var brīvi noteikt savas tiesības un pienākumus, pamatojoties uz līgumu, un noteikt jebkādus līguma noteikumus, kas nav pretrunā ar likumu. Ne Art. 319, ne arī neviena cita Krievijas Federācijas Civilkodeksa norma nesatur aizliegumu noteikt atšķirīgu naudas saistību atmaksas kārtību pa daļām.

Ņemot vērā Art. 2. punkta noteikumus. 1 un art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 421. pantu līguma slēgšanas brīvības ierobežojumi, kas noteikti pēc tiesneša ieskatiem, nedrīkst būt pretrunā ar likumu.

ATSAUCES

1. Pokrovskis I.A. Galvenās civiltiesību problēmas. M., 1998. gads.

2. Civiltiesības: 4 sējumos T. 3: Saistību tiesības: mācību grāmata augstskolu studentiem / resp. ed. E.A. Suhanovs. 3. izd. M., 2006. 175.-177.lpp.

3. Braginskis M.I., Vitrjanskis V.V. Līgumtiesības. Pirmā grāmata: Vispārīgi noteikumi. M., 2001. S. 153, 154.

4. Kasjanova G.Ju. 1000 un viens līgums / red. G.Yu. Kasimova. M., 2007. gads.

5. Marčenko M.N. Vispārējā teorija līgums: galvenie noteikumi (pirmais pants) // Vestn. Maskava un-ta. Ser. 11. Pareizi. 2003. Nr.6.

6. Kalemina V.V. Līgumtiesības: mācību grāmata. pabalstu. M., 2007. gads.

7. Siņeļņikova V.N., Pučkovs E.A. Līgums kā nosacījums uzņēmējdarbības aktivitāte. M., 2007. gads.

EKONOMIKA UN TIESĪBAS

8. Kleins N.I. Brīvības un līguma principi un to ierobežojumu pamati uzņēmējdarbībā // Biznesa līgumi: ikgadējo zinātnisko lasījumu materiāli prof. S.N. Bratusja. M.: Izdevniecība "Jurisprudence", 2008.g.

9. Zaboev K.I. Civillīguma juridiskie un filozofiskie aspekti. Sanktpēterburga, 2003. gads.

10. Telgarin R. Par brīvību slēgt civiltiesiskus līgumus uzņēmējdarbības jomā // Ros. taisnīgumu. 1997. Nr.1.

11. Krievijas Federācijas Augstākās tiesas plēnuma un Augstākās tiesas plēnuma lēmums. Šķīrējtiesa RF 2010. gada 29. aprīlī Nr. 10/22 “Par dažiem jautājumiem, kas rodas tiesu praksē, risinot strīdus saistībā ar īpašuma tiesību un citu īpašuma tiesību aizsardzību” // Vestn. VAS RF. 2010. Nr.12.

12. Informatīva vēstule Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas Prezidija 1997.gada 14.jūlija Nr.7 “Pārskats

šķīrējtiesu piemērošanas prakse Art. 333 Krievijas Federācijas Civilkodekss" // Vestn. VAS RF. 1997. 9.nr.

13. Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas biļetens. 1988. 11.nr.

14. Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas Prezidija 2010.gada 20.oktobra informatīvā vēstule Nr.141

“Par dažiem Regulas Nr. 319 Krievijas Federācijas Civilkodekss” // Vestn. VAS RF. 2010. Nr.12.

Redakcijā saņemts 02.16.11

Līguma brīvība un tās saīsinājumi Krievijas Federācijas civiltiesībās

Rakstā tiek pētīts līguma brīvības princips un apskatīti jautājumi par līgumu brīvības tiltiem civiltiesībās.

Atslēgas vārdi: līguma brīvības princips, līgumu brīvības tilti.

Kuzņecova Nadežda Viktorovna, kandidāte juridiskās zinātnes, asociētais profesors, Valsts profesionālās augstākās izglītības iestādes "Udmurts" profesors valsts universitāte»

426034, Krievija, Iževska, st. Universitetskaya, 1 (4. ēka)

E-pasts: [aizsargāts ar e-pastu]

Kuzņecova N.V., tiesību zinātņu kandidāte, asociētā profesore, Udmurtijas Valsts universitātes profesore

426034, Krievija, Izhevsk, Universitetskaya str., 1/4 E-pasts: [aizsargāts ar e-pastu]

Civiltiesību subjektu līgumattiecības balstās uz to savstarpējo tiesisko vienlīdzību, izslēdzot vienas puses autoritatīvu pakļautību otrai. Līdz ar to līguma slēgšanai un tā nosacījumu veidošanai parasti ir jābūt brīvprātīgai, balstītai tikai uz pušu vienošanos un to nosaka to privātās intereses. Uz tā pamata veidojas viens no privāttiesību regulējuma pamatprincipiem - līgumu brīvības princips (Civilkodeksa 1.panta 1.punkts), kas pēc savas sociāli ekonomiskās nozīmes ir līdzvērtīgs atzīšanas principam. un likuma neaizskaramība privātīpašums.
Līgumu slēgšanas brīvība izpaužas vairākos dažādos aspektos.
Pirmkārt, tā ir līguma slēgšanas brīvība un piespiešanas neesamība slēgt līgumattiecības (Civilkodeksa 421. panta 1. punkts). Citiem vārdiem sakot, civiltiesību subjekti paši izlemj, vai slēgt to vai citu līgumu, jo nevienam no viņiem nav pienākuma slēgt līgumu pret savu gribu. Vienošanās piespiedu slēgšana ir pieļaujama tikai izņēmuma kārtā, ko tieši paredz vai nu likums (piemēram, publiskajiem līgumiem saskaņā ar Civilkodeksa 426. panta 3. punktu), vai arī brīvprātīgi uzņemta saistība (piemēram, saskaņā ar iepriekšēja vienošanās saskaņā ar Art. 429 Civilkodekss). Līdz ar to zudis līdzšinējā tiesiskajā kārtībā izplatītais pienākums slēgt līgumu uz dažādu plānveida un citu administratīvo tiesību aktu pamata, kā arī pati kategorija “plānveida ekonomikas apstākļos iedzīvināta”. biznesa līgumi"(ko puses noslēdza, piemērojot administratīvo piespiešanu un ar noteiktajiem noteikumiem noteiktas darbības, un to nenosaka pušu griba).
Otrkārt, līguma slēgšanas brīvība ir brīvība noteikt noslēdzamā līguma raksturu. Citiem vārdiem sakot, īpašuma (civilā) apgrozījuma subjekti paši izlemj, kuru līgumu slēgt. Viņiem ir tiesības slēgt līgumu, gan likumā vai citos tiesību aktos paredzētu, gan neparedzētu, ja vien šāda vienošanās nav pretrunā ar likumdošanas aizliegumi un atbilst civiltiesību vispārējiem principiem un jēgai (Civilkodeksa 8. panta 1. punkts, 421. panta 2. punkts). Izstrādāts civiltiesības neparedz izsmeļošu, slēgtu līgumu sarakstu (numerus clausus) un neuzliek pusēm pienākumu “pielāgot” savas līgumattiecības kādai no likumā zināmajām šķirnēm. Īpaši būtisks šis apstāklis ​​ir topošās tirgus ekonomikas apstākļos, kad ekonomiskās vajadzības ir ļoti mainīgas, un juridiskā reģistrācija nereti no tām atpaliek. Jo īpaši dažādiem darījumiem, kas pašlaik tiek veikti biržās un valūtas biržās, ne vienmēr ir tieši likumdošanas “prototipi”.
Turklāt puses var brīvi slēgt jauktus līgumus, kas satur dažādu plaši pazīstamu līgumu veidu elementus (Civilkodeksa 421. panta 3. punkts). Piemēram, preču piegādes līgumā var ietvert nosacījumus par to apdrošināšanu, uzglabāšanu, transportēšanu, iekraušanu un izkraušanu utt., kas pārsniedz tradicionālo pirkšanas un pārdošanas apjomu un tajā pašā laikā neprasa līguma noslēgšanu. vairāki dažādi līgumi. Šādam vienotam, sarežģītam līgumam attiecīgajās daļās tiks piemēroti noteikumi par tiem līgumiem, kuru elementi tajā ir ietverti.
Visbeidzot, treškārt, līguma brīvība izpaužas brīvībā noteikt tā nosacījumus (saturu) (Civilkodeksa 1. panta 2. punkts, 421. panta 4. punkts). Līgumslēdzējas puses pēc savas gribas nosaka tā saturu un veido tā specifiskos nosacījumus, ja vien kāda nosacījuma saturu imperatīvi nenosaka likums vai citi tiesību akti. Tādējādi nosacījumu par iegādāto preču cenu vienojas paši darījuma partneri un tikai atsevišķos gadījumos to nosaka pēc valsts noteiktajiem tarifiem, likmēm utt. (piemēram, ja runa ir par precēm “ dabiskie monopoli»).
Attīstītā tirgus ekonomikā līgumu slēgšanas brīvība nevar būt absolūta un uz to neizbēgami attiecas noteikti sabiedrības interesēs noteikti ierobežojumi. Pirmkārt, līgumam noteikti jāatbilst imperatīvajām likuma un citu tiesību aktu normām (Civilkodeksa 422. panta 1. punkts)1, kas līgumsaistību jomā gandrīz vienmēr nosaka noteiktus līgumu slēgšanas brīvības ierobežojumus. sabiedrības un valsts (sabiedrības) intereses. Taču pēc līguma noslēgšanas pieņemtā likuma obligātās normas nebūtu jāattiecina uz iepriekš noslēgto līgumu nosacījumiem, ja vien šis likums tiem tieši nepiešķir atpakaļejošu spēku (Civilkodeksa 422. panta 2. punkts). Jebkurā gadījumā nolikumi, tostarp prezidenta dekrēti, nevar paredzēt izmaiņas noslēgto līgumu nosacījumos.
1 Dispozitīvās normas likumi, kas dominē līguma regulējumā, vairumā gadījumu faktiski ir sava veida “mājiens” dalībniekiem īpašuma attiecības no likumdevēja puses, attīstītā apritē parasti netiek prasīts, bet apzināti saglabāts valsts tiesību sistēmā (sk.: Krievijas Federācijas Civilkodeksa pirmās daļas komentārs uzņēmējiem. M., 1995. P. 335).

Vairākos gadījumos līgumu slēgšanas brīvības ierobežojumus izraisa paša tirgus attīstība, kas nespēs normāli funkcionēt, ja to nebūs. Līdz ar to ir ierobežotas monopolstāvošo preču vai pakalpojumu ražotāju iespējas, kuriem nav tiesību uzspiest darījumu partneriem līguma nosacījumus, izmantojot savu izdevīgo stāvokli un patērētāju nespēju vērsties pie citiem ražotājiem, t.i., pārkāpjot principu. sacensību 1. Tāpat būs nelikumīgi uzlikt līguma nosacījumus darījuma partneriem, pamatojoties uz noslēgtajiem līgumiem par atsevišķu sadalīšanu preču tirgos vai citi negodīgas konkurences veidi2. Pilsoņiem patērētājiem, kas acīmredzami ir vājākā puse attiecībās ar profesionāliem uzņēmējiem, nepieciešama rūpīga aizsardzība3. Tādējādi līgumos, kuros kreditors ir pilsonis kā preču, darbu vai pakalpojumu patērētājs, pusēm ar to vienošanos tiek liegtas tiesības ierobežot. likumā noteikto parādnieka-pakalpojumu sniedzēja atbildības apmēru (Civilkodeksa 400. panta 2. punkts).