Necienīgu mantinieku izslēgšana no mantojuma. Kas ir necienīgi mantinieki Mantiniekus tiesa izslēdz no mantojuma

Līdztekus mantinieku aicināšanas mantošanai pamatojums likumā paredz arī pamatu mantojuma tiesību atņemšanai privātpersonām.

Mēs runājam par t.s "necienīgi mantinieki" , ar ko mums būtu jāsaprot personas, kurām nav tiesību mantot vai kuras ir izslēgtas no mantojuma, pamatojoties uz Art. 1117 Krievijas Federācijas Civilkodekss.

Noteikumu par necienīgiem mantiniekiem pamatā ir vispārējs princips likums - likuma un kārtības un tikumības pamatu aizsardzība, saskaņā ar kuru pilsoniskās tiesības jāveic saskaņā ar likuma prasībām par pilsoņu saprātīguma un apzinīgas uzvedības principu ievērošanu (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 10. pants). Šis noteikums neatbilst tā saukto necienīgo mantinieku uzvedībai, kuriem savas prettiesiskās darbības rezultātā tiek liegta iespēja būt par mantiniekiem.

Personas, kurām atņemtas mantojuma tiesības:

1) saskaņā ar 1. daļas 1. punktu, Art. 1117 Krievijas Federācijas Civilkodekss ir pilsoņi, kas iekļauti mantinieku kategorijā, kuri veicināja vai mēģināja veicināt savu vai citu personu aicinājumu mantot vai palielināt viņiem vai citām personām pienākošos mantojuma daļu.

Darbības pret ieviešanu pēdējā griba testators, var izpausties, piemēram, testamenta slēpšanā, fiktīva (viltus) testamenta sastādīšanā, piespiežot sastādīt testamentu, piespiežot kādu no testamenta mantiniekiem atteikties no mantojuma u.c.

Lai šīm personām atņemtu tiesības uz mantojumu, ir nepieciešama kombinācija: nosacījumi:

Necienīgu mantinieku nelikumīgu darbību (nelikumīgu) izdarīšana;

Rīcībām jābūt vērstām pret mantojuma atstājēju, vienu no viņa mantiniekiem vai pret testamentā izteiktās mantojuma atstājēja pēdējās gribas izpildi;

Viņiem ir jāpiedalās, lai aicinātu sevi vai citas personas mantot vai palielinātu savu vai citu personu mantojuma daļu;

Ir nepieciešams, lai visi norādītie apstākļi tiktu apstiprināti tiesas process;

Šādām darbībām jābūt apzinātām.

Šeit jāņem vērā tas, ka, ja nelikumīgas darbības nav tīša rakstura, bet ir kvalificējamas kā “neuzmanīgas darbības”, tad šī panta izpratnē šīs normas noteikumi neattiecas uz mantinieka neuzmanīgu rīcību, pat ja persona par šādu rīcību notiesāta tiesas spriedums.

Taču likums paredz gadījumu, kad personai, kura šo apstākļu rezultātā zaudējusi mantojuma tiesības, var tikt atjaunota mantojuma tiesībās, bet tikai ar testamentu - šāds nosacījums ir paša mantojuma atstājēja griba. Tātad, ja testators pēc tam, kad pilsonis ir zaudējis mantojuma tiesības, tomēr novēl viņam savu īpašumu, tad šāds mantinieks, atzīts par necienīgu, atkal iegūst tiesības mantot šo īpašumu pēc testamenta. Šis noteikums ir jaunums Krievijas Federācijas Civilkodeksa 3. daļā, kas balstās uz testatora brīvas gribas prezumpciju;

2) saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 1117. panta 2. daļas 1. punktu tie ir vecāki, kuriem nav tiesību mantot pēc bērniem, attiecībā uz kuriem tiesa viņiem ir atņemta. vecāku tiesības un šīs tiesības līdz mantojuma atvēršanas brīdim nebija atjaunotas.

Lai šīs personas zaudētu tiesības uz mantojumu, ir nepieciešams: nosacījumi:

Pats vecāku tiesību atņemšanas fakts, ko apliecina stāšanās juridisks spēks ar tiesas lēmumu (nekādu citu institūciju papildu lēmumi nav nepieciešami);

Šo tiesību neesamība mantojuma atvēršanas brīdī.

No mantojuma izslēgtas personas:

1) saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 1117. panta 2. punktu tie ir pilsoņi, kuri ļaunprātīgi izvairījās pildīt savus pienākumus, pamatojoties uz likumu, lai atbalstītu testatoru.

IN šajā gadījumā Mēs runājam par civilsodiem par nepareiza izpilde pilsonis, kas pilda savus pienākumus, kas izriet no laulības un ģimenes tiesību aktiem (tas ietver mantojuma atstājēja vecākus, kā arī testatora pilngadīgos bērnus).

Stāvoklisšo personu izslēgšana no mantojuma ir:

Tiesas lēmuma par šādu mantinieku izslēgšanu no mantojuma pieejamība.

Tiesā ar šādu prasību var vērsties jebkura ieinteresētā persona (piemēram, mantinieki, aizbildnības un aizgādnības iestāde u.c.), un tiesā, pamatojoties uz pušu iesniegtajiem pierādījumiem vai pamatojoties uz civillietas materiāliem alimentu iekasēšana, atlaiž šī persona no mantojuma. Tādējādi, pamatojoties uz šīs normas jēgu - šī kategorija pilsoņus var aicināt mantot, ja vien šīs viņu tiesības nav apstrīdējusi ieinteresētā persona tiesā.

Tādējādi vecāku tiesību atņemšana vai ļaunprātīga izvairīšanās no alimentu maksāšanas nav šķērslis mantošanai saskaņā ar testamentu.

Saskaņā ar Art. 1117 Krievijas Federācijas Civilkodeksa, necienīgiem mantiniekiem, kam atņemtas tiesības uz mantojumu, kas nosaukti punktos. 1 un 2 ēd.k. Civilkodeksa 1117. pantu, nav aicināti mantot mantojuma piespiedu daļu, uz kuru viņiem pienāktos (jo obligātās daļas mantošana attiecas uz mantojumu pēc likuma). Tādējādi likumdevējs iestājas uz to, ka sankciju piemērošanā par neatbilstošu uzvedību izņēmumi nav pieļaujami pat attiecībā uz tādām personām, kuras saskaņā ar īpašs statuss“nepieciešamajiem mantiniekiem” tiek dota prioritāte viņu tiesību aizsardzībā.

Saskaņā ar Art. 1117 Krievijas Federācijas Civilkodekss, šī panta noteikumi vienlīdz attiecas uz mantojumu (vai drīzāk, uz tiesībām uz mantojumu). Tas nozīmē, ka par necienīgiem var tikt atzīti arī legatāri, kuriem šajā gadījumā tiks atņemtas tiesības saņemt sev labvēlīga testamenta atteikuma izpildi no mantinieka.

In pp. 3 un 5 ēd.k. 1117 Krievijas Federācijas Civilkodekss, likumdevējs izvirza jautājumu par likteni mantotais īpašums gadījumā, ja šo īpašumu faktiski saņēmis necienīgs mantinieks vai necienīgs legatārs:

Saskaņā ar Art. 1117 Krievijas Federācijas Civilkodekss, necienīgs mantinieks atzīts par tādu, pamatojoties uz punktu normām. Šī panta 1. un 2. punktu, ir pienākums atdot visu mantu, ko viņš nepamatoti saņēmis no mantojuma. Tas ir saistīts ar faktu, ka, tā kā necienīga mantinieka mantojuma saņemšana šajā gadījumā nav pietiekama juridiskais pamats(piemēram, mantojuma saņemšana pēc fiktīva testamenta u.tml.), tad tā ir uzskatāma par netaisnu iedzīvošanos un tādam mantiniekam jāatdod saskaņā ar nodaļas noteikumiem. Civilkodeksa 60. pantu “Saistības netaisnīgas iedzīvošanās dēļ”. No netaisnas iedzīvošanās šajā gadījumā izrietošās saistības kreditors būs tas no mantiniekiem (vai vairākiem mantiniekiem), kuram ir tiesības tikt aicinātam mantot. Pamatojoties uz Art. 1104 un art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 1105. pantu, īpašums, kas ir necienīga mantinieka netaisnīga iedzīvošanās, ir jākompensē faktiskajam mantiniekam natūrā. Un, ja tas nav iespējams, tad ir jākompensē īpašuma faktiskā vērtība parādnieka saņemšanas brīdī.

Saskaņā ar Art. 1117 Krievijas Federācijas Civilkodekss, ja testamenta atteikuma priekšmets bija noteikta darba veikšana necienīgam legatāram vai noteikta pakalpojuma sniegšana viņam (t.i., atteikuma priekšmets bija mantinieka darbības ), un, ja šādu testamentāro atteikumu ir izpildījis mantinieks, tad necienīgajam legatāram ir pienākums atlīdzināt mantiniekam, kurš izpildījis testamentāro atteikumu, viņam veiktā darba vai viņam sniegtā pakalpojuma izmaksas.

Ja starp pusēm rodas strīds par to, kā un kurā brīdī ir jānosaka darbu vai pakalpojumu izmaksas, šis strīds ir jāatrisina, ņemot vērā Krievijas Federācijas Civilkodeksa normas par līguma cenu ( Civilkodeksa 424. panta 3. punkts), kā arī Civilkodeksa normas par cenas vienošanās noteikšanas datumu (Civilkodeksa 393. panta 3. punkts).

4. lekcija: Jēdziens mantošana pēc testamenta

Saskaņā ar Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 1117. pantu ne pēc likuma, ne pēc testamenta nevar mantot pilsoņi, kuri ar apzinātu prettiesisku rīcību, kas vērsta pret testatoru, kādu no viņa mantiniekiem vai pret testatora pēdējās gribas izpildi, ir izteikusi. testamentā devuši vai mēģinājuši veicināt savu vai citu personu aicinājumu mantot vai veicinājušas vai mēģinājušas veicināt sev vai citām personām pienākošās mantojuma daļas palielināšanu, ja šie apstākļi tiek apstiprināti tiesā. Taču pilsoņiem, kuriem testators novēlēja īpašumu pēc tam, kad viņi zaudēja mantojuma tiesības, ir tiesības mantot šo īpašumu. Vecāki pēc likuma nemanto pēc bērniem, attiecībā uz kuriem vecākiem tiesā tika atņemtas vecāku tiesības un līdz mantojuma atvēršanas dienai šīs tiesības netika atjaunotas. Tiesa pēc ieinteresētās personas lūguma izslēdz no mantojuma pēc likuma pilsoņus, kuri ļaunprātīgi izvairījušies no likumā noteikto pienākumu pildīšanas atbalstīt mantojuma atstājēju. Personai, kurai nav tiesību mantot vai kura ir izslēgta no mantojuma (necienīgs mantinieks), saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 60. nodaļas noteikumiem ir jāatdod visa manta, ko tā nepamatoti saņēmusi no mantojuma. mantojums.

Šie noteikumi attiecas uz mantiniekiem, kuriem ir tiesības uz obligātā daļa mantojumā, kā arī attiecas uz testamenta atteikumu (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 1137. pants). Gadījumā, ja legāta priekšmets bija noteikta darba veikšana necienīgam legatāram vai noteikta pakalpojuma sniegšana viņam, pēdējam ir pienākums atlīdzināt mantiniekam, kurš noteicis legātu, izmaksas par darbu, kas veikts legātāram. necienīgs legatārs vai viņam sniegtais pakalpojums. Analizēsim civillietas, kurās Art. 1117 Krievijas Federācijas Civilkodekss. D., dzimis 1949. gada 16. oktobrī, miris 2007. gada 17. aprīlī. Pēc viņas nāves tas tika atvērts kā dzīvoklis, kas atrodas:<…>. Mirušais nāves brīdī atradās reģistrētā laulībā ar M. Laulība reģistrēta 1996.gada 23.augustā. M. kā pirmās pakāpes mantiniekam izsniegta īpašumtiesību apliecība. Ž. iesniedza prasību pret M. par atzīšanu par necienīgu mantinieku, īpašumtiesību atzīšanu uz dzīvojamo telpu, kas atrodas adresē:<…>. Pamatojot izvirzītās prasības, viņa norādīja, ka faktiski kopš 1998. gada augusta laulāto laulības attiecības tika izbeigtas. Apsūdzētais no 1998. gada augusta līdz D. nāvei nepildīja savas laulības saistības, ar viņu nedzīvoja, kopīgu mājsaimniecību nevadīja un neizrādīja interesi par D.; pēdējā laikā Savā dzīvē viņa bija pirmās grupas invalīde, bezpalīdzīga un nepieciešama pastāvīga aprūpe. Taču apsūdzētais viņai nesniedza finansiālu palīdzību un par viņu nerūpējās.

Uz tiesas sēdi ieradās atbildētāja pārstāvis un iebilda pret prasību apmierināšanu. Trešā persona notāre G. uz tiesas sēdi neieradās, tika pienācīgi informēta un par neierašanās iemesliem tiesu neinformēja. Trešā persona Maskavas Federālo rezervju administrācija uz tiesas sēdi neieradās, tika pienācīgi informēta un neinformēja tiesu par neierašanās iemesliem. Tiesa prasību noraidīja. Atsakoties apmierināt prasību par atzīšanu par necienīgu mantinieku, tiesa vadījās no tā, ka nebija pierādījumu, kas ticami apstiprinātu, ka atbildētājs būtu veicis kādas tīšas darbības, kas būtu saistītas ar viņa atzīšanu par necienīgu mantinieku, pamatojoties uz Regulas Nr. . 1117 no Krievijas Federācijas Civilkodeksa, prasītājs, pārkāpjot Art. 56 Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa, I. neiesniedza tiesā prasību pret Kh., N. par atzīšanu par necienīgiem mantiniekiem, atzīšanu par viņa īpašumtiesībām uz dzīvokli, motivējot izteiktās prasības. to, ka apsūdzētie izvairījās pildīt savus uzturēšanas un aprūpes pienākumus testatoriem Sh un Kh.V., viņu liktenis neinteresēja un tāpēc ar savu bezdarbību izdarīja prettiesisku ietekmi. Prasītāja pārstāvji in tiesas sēde pretenzijas atbalstīts. Apsūdzēto pārstāvis ieradās uz tiesas sēdi un prasību neatzina. Tiesa prasību noraidīja. Tiesa, atsakoties apmierināt prasību, vadījās no tā, ka nebija pierādījumu, kas ticami apliecinātu, ka atbildētāji būtu veikuši darbības, kas izriet no viņu atzīšanas par necienīgiem mantiniekiem, pamatojoties uz Regulas Nr. 1117 Krievijas Federācijas Civilkodekss, ko prasītājs nav uzrādījis. Tiesa nonāca pie secinājuma, ka, lai atzītu mantinieku par necienīgu, ņemot vērā Regulas Nr. 1117 Krievijas Federācijas Civilkodeksa, ir jāpierāda viņa ļaunprātīga izvairīšanās no pienākumu izpildes, kas viņiem uzlikti ar likuma spēku, lai atbalstītu testatoru. Lietā šādi apstākļi nav konstatēti*(22). Šajās lietās netika konstatēti apstākļi, kas būtu pietiekami, lai atbildētāju atzītu par necienīgu. Nav konstatēts, ka apsūdzētie ļaunprātīgi būtu izvairījušies no pienākumiem uzturēt mantojuma atstājēju viņa dzīves laikā. Ir nepieciešams citēt Krievijas Federācijas Konstitucionālās tiesas spriedumu par Art. 1117 Krievijas Federācijas Civilkodekss.

Ar tiesas lēmumu vispārējā jurisdikcija, ko augstāka tiesa atstājusi negrozītu, apmierinot pilsoņa A.V. Isupovs pilsonim V.V. Isupova diskvalifikācija no mantojuma tika atteikta. Tiesa nekonstatēja pamatu apmierināt prasību atzīt atbildētāju par necienīgu mantinieku, jo V.V. Isupovam ar tiesas spriedumu nav konstatēts tīšs noziegums pret mantojuma atstājēju vai citiem mantiniekiem, un viņa vaina izvairīšanā no alimentu maksāšanas mantojuma atstājēja uzturēšanai nav konstatēta. Programmā uzraudzības sūdzība izskatīšanai tiesas sēdē uzraudzības iestāde liegta. Savā sūdzībā Satversmes tiesai Krievijas Federācija A.V. Isupovs apstrīd 1. un 2. punkta konstitucionalitāti. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 1117. pantu, saskaņā ar kuru pilsoņi ar apzinātu prettiesisku darbību, kas vērsta pret testatoru, kādu no viņa mantiniekiem vai pret testatora pēdējās gribas izpildi, kas izteikta testamentā, veicināja vai tiesāja. veicināt aicinājumu, nemantot ne pēc likuma, ne pēc testamenta paši vai citas personas mantot vai veicinājušas vai centušās veicināt sev vai citām personām pienākošās mantojuma daļas palielināšanu, ja šie apstākļi tiek apstiprināti tiesā; pēc ieinteresētās personas lūguma tiesa izslēdz no mantojuma pēc likuma pilsoņus, kuri ļaunprātīgi izvairījušies no likumā noteikto pienākumu pildīšanas atbalstīt mantojuma atstājēju. Pēc prasītāja domām, apstrīdētās normas ļāva viņu ierobežot mantojuma tiesības, kas ir pretrunā ar Art. Krievijas Federācijas Konstitūcijas 19 (pirmā daļa), 35 (ceturtā daļa), 38 (trešā daļa), 46 (pirmā daļa) un 55 (otrā un trešā daļa).

Krievijas Federācijas Konstitucionālā tiesa, izpētījusi A.V. Isupova materiāliem, nekonstatēja pamatu viņa sūdzības pieņemšanai izskatīšanai. panta 1. un 2. punkta noteikumi. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 1117. panta par necienīgiem mantiniekiem mērķis ir aizsargāt pilsoņu tiesības, mantojot pēc likuma, un tādējādi tie kalpo, lai īstenotu 1. panta prasības. 17 (trešā daļa), 35, 46 un 55 (trešā daļa) Krievijas Federācijas Konstitūcijas, un tāpēc paši par sevi nevar tikt uzskatīti par pārkāpumiem. konstitucionālās tiesības sūdzībā norādītais iesniedzējs. Apstrīdēto tiesību normu piemērošanas pareizības pārbaude vispārējās jurisdikcijas tiesā, ņemot vērā konkrētās lietas faktiskos apstākļus un līdz ar to arī pieņemtā tiesas lēmuma likumības pārbaude, neietilpst tiesas kompetencē. Krievijas Federācijas Konstitucionālā tiesa, kā noteikts Art. Krievijas Federācijas Konstitūcijas 125. pants un Art. 3 Federālā konstitucionālā likuma "Par Satversmes tiesa Krievijas Federācija".

Yu.F. Bespalovs, A.Ju. Bespalova

Birkas: , Iepriekšējais ieraksts
Nākamais ieraksts

Daži no mantojuma rindas. Likums to pieļauj, taču iemesliem ir jābūt pārliecinošiem.

Ņemsim par piemēru tipisku situāciju. P. dzīvoja pie viņas tēva. Viņam kā vecāka gadagājuma vīrietim bija nepieciešama pastāvīga uzmanība un aprūpe. P. pirka pārtiku, drēbes un medikamentus, veda tēvu pie ārstiem, gatavoja ēst, mazgāja, tīrīja - vispār viņa centās savam tēvam nodrošināt ērtas vecumdienas. Galu galā tēvs nomira. Diemžēl dzīves laikā viņš nav sarūpējis testamentu, tāpēc P. kļuva par mantinieku pēc likuma. Kā noteikts likumā, viņa sazinājās ar vietējo notāru un deklarēja mantojuma pieņemšana. Iedomājieties viņas pārsteigumu, kad viņa uzzināja, ka viņa nekādā ziņā nav viena pēctecības rindā! Pēc notāres teiktā, pieteikumus par mantojuma pieņemšanu iesniegusi P. pusmāsa, kura dzimusi savā pirmajā laulībā. Turklāt pat mirušā māte pretendēja uz tiesībām uz mantojumu. P. brīnījās - galu galā abas sievietes pat nezvanīja testatoram, viņas nemaz neinteresēja viņa lietas un vajadzības! Kā viņiem pie sirdsapziņas prasīt kaut kādu mantojumu?!

P. nolēma, ka būtu godīgi šīs sievietes izslēgt no mantojuma līnijas – diez vai tētis vēlētos, lai viņas izmanto viņa īpašumu. Tomēr vai tas ir iespējams? Kas šim nolūkam ir jādara? Mēs centīsimies rast atbildes uz šiem jautājumiem.

Tiesību akti ļauj izslēgt mantiniekus no mantojuma līnijas

Tiesību akti ļauj izslēgt dažus mantiniekus no mantojuma līnijas. Protams, tam ir jābūt labiem iemesliem.

Tātad, ja tiks pierādīts, ka mantinieks savus pienākumus pret mantojuma atstājēju nav ievērojis - par viņu nav rūpējies, nepalīdzējis - tad ar tiesas starpniecību viņš var atņemt mantojumu. Tajā pašā laikā citiem mantiniekiem pašiem jārāda pozitīvs piemērs.

Pirmkārt, jums ir jānosaka, kurā rindā atrodas “nevēlamais” mantinieks. Ja viņš, piemēram, atrodas otrajā mantojuma rindā, tad pirmās rindas mantinieki var par viņu nemaz neuztraukties - lieta viņu vienkārši nesasniegs (protams, ja pieņems kaut viens pirmās rindas mantinieks mantojums). Šajā gadījumā diemžēl visi trīs mantinieki ir pirmajā vietā. Likums nosaka, ka testamenta neesamības gadījumā mantinieku daļām pēc likuma jābūt vienādām. Tātad P. būs jāveic noteiktas darbības, lai paliktu par vienīgo mantinieku.

Kā jau minēts, mantinieks tiek izslēgts no rindas tikai tad, ja tam ir pārliecinoši iemesli. Piemēram, ja testatoram bija nepieciešama palīdzība, bet mantinieks to nav sniedzis. Vai arī, ja mantojuma atstājējs un mantinieks bija ļoti sliktos apstākļos, tā ka mantojuma atstājējs negribēja īpašumu nodot šim mantiniekam. Vai arī, ja mantinieks ir pazīstams ar savu slikto dzīvesveidu un tiesa uzskata, ka īpašums tiks izniekots vai viņam tiks nodarīts nopietns kaitējums. Protams, katra situācija ir unikāla, un iepriekš paredzēt tiesas lēmumu nav iespējams. Tāpēc ir svarīgi iepriekš konsultēties ar juristu, lai noteiktu jūsu izredzes laimēt.

Šajā gadījumā P. uzskata, ka pamats mantojuma tiesību atņemšanai ir mantinieku vienaldzība pret mantojuma atstājēja vajadzībām. Tas ir diezgan juridiskais pamats, tāpēc pozitīva tiesas lēmuma iespējamība ir augsta. Princips ir pavisam vienkāršs: ja mantinieks mantojuma atstājēja dzīves laikā nav pildījis savus pienākumus, tad pēc mantojuma atstājēja nāves mantinieka tiesības pāries tam, kurš savus pienākumus pildījis. Vienīgais: P. par to būs jāsniedz pierādījumi.

Tātad pirmais solis būs pierādīt, ka testatoram bija nepieciešama palīdzība: viņš bija smagi slims vai atradās šauros apstākļos. finansiālais stāvoklis. Fakta pierādījumi var ietvert ierakstus medicīniskā karte, ārsta izziņas, ienākumu apliecības un tā tālāk. Turklāt būs jāpierāda, ka mantinieki zināja par sava tēva nožēlojamo stāvokli – pretējā gadījumā var izrādīties, ka viņi bija gatavi palīdzēt, bet neapzinājās viņa problēmas. Pēc tam būs jāpierāda, ka testators lūdzis konkrēta mantinieka palīdzību. Šajā gadījumā P. dzīvoja kopā ar savu tēvu un citi mantinieki var ziņot, ka ar viņas palīdzību viņam pietika.

Pierādījumi par aicinājumiem mantiniekiem var ietvert pieprasījuma vēstules vai liecības no kaimiņiem un draugiem. Svarīgs punkts: būs jāpierāda, ka mantiniecei bija iespēja palīdzēt testatoram. Var izrādīties, ka, piemēram, mirušā māte zinājusi par viņa problēmām un saņēmusi palīdzības lūgumus, taču viņas niecīgā pensija nebija pietiekama pašas vajadzībām, kur nu vēl, lai palīdzētu citiem. Visi šie fakti būs jāpierāda, un viss pierādījumu meklēšanas darbs gulsies uz ieinteresētās puses pleciem.

Lūdzu, ņemiet vērā, ka likums neparedz precīza definīcija jēdziens "novārtā atstātie pienākumi". Nav definēts arī jēdziens “vajadzība pēc palīdzības”. Katram var būt savs viedoklis par šo jautājumu. Tāpēc mantinieka noņemšana no rindas tiek veikta tikai ar tiesas lēmumu. Tiesa noskaidro visus apstākļus un nosaka, vai var teikt, ka šajā situācijā notikusi pienākumu nepildīšana.

Prasītājai būs jāsniedz pierādījumi, ka viņa pati rūpējās par mirušo: nodrošināja viņu, apmierināja viņa vajadzības, izpildīja viņa norādījumus. Šajā ziņā visuzticamākie ir papīri: dažādi čeki un rēķini, no kuriem izrietēs, ka prasītājs veica pirkumus mirušā labā. Var nodrošināt čekus par dārgām zālēm, rēķinus komunālie pakalpojumi, dažāda veida kvītis. Starp citu, tas būs liels pluss, ja lielāko daļu bēru izdevumu apmaksāja prasītājs.

Protams, prasītājam ir labāk sazināties ar advokātu. Viņš analizēs visus apstākļus un palīdzēs noteikt visizdevīgāko pozīciju. Advokāts ir tas, kurš jums pateiks, kādi pierādījumi ir jāievāc un kā to izdarīt.

Pirms sākat iedziļināties juridiskajos sarežģījumos, jums ir jāsaprot pati definīcija. Pilsoņa atzīšana par negodīgu (vai necienīgu) mantinieku nozīmē viņa izņemšanu no mantojuma tādu iemeslu dēļ, kas norāda, ka viņam nav tiesību mantot.

Negodīgu mantinieku nosaka tiesa. Tas ir, lēmums par viņa atcelšanu no darba tiek pieņemts tikai tiesā. Tiesas process jāierosina ieinteresētajai personai (vienam no mantiniekiem pēc likuma vai testatora atstātā testamenta).
Pilsoņa atzīšanai par negodīgu mantinieku jābalstās uz pārliecinošiem pierādījumiem, kas apstiprina viņa prettiesiskās darbības vai nodomus attiecībā pret mantojuma atstājēju vai citiem mantojuma saņēmējiem.

Likuma pamatnoteikumi

Galvenie likuma noteikumi par personas atzīšanu par negodīgu mantinieku ir noteikti pašreizējā Krievijas Federācijas Civilkodeksā.

Tur var atrast arī visas fundamentālās definīcijas, kas raksturo jēdzienu.
Šajā rakstā ietvertās tēzes ir šādas.

Likuma noteikumu skaidrojumi

Kā var spriest, balstoties uz minētajām tēzēm, iespējas, pēc kurām personu var atzīt par negodīgu mantinieku, ir diezgan maz, un tās visas un to pavadošie nosacījumi likumā ir skaidri norādīti.
Pirmkārt, jāpierāda, ka pilsonim ir bijis ļauns nolūks pret mantojuma atstājēju un viņš ir izdarījis (vai grasījās izdarīt, kas ir vēl grūtāk pierādāms) noziegumu, kas viņam palīdzētu pārņemt mantojumu. Šajā gadījumā tiesa neņem vērā ne vārdus, ne nodomus, bet tikai konkrētas darbības.
Šādas darbības var būt: testatora piespiešana sastādīt testamentu par labu konkrēta persona vai jau sastādīta testamenta atcelšana. Testamenta viltošana, iznīcināšana vai zādzība, dzīvības mēģinājums, piekaušana, draudi, psiholoģisks spiediens un tamlīdzīgi fakti. Un tiesas lēmums par personas vainu, kā rezultātā viņš būs, nav atkarīgs no tā, vai noziedznieks ir sasniedzis savu mērķi vai nē. Pats prettiesisku darbību fakts ir svarīgs.
Tas pats attiecas uz mēģinājumu citiem mantiniekiem atņemt mantojuma daļu. Ja pilsonis, piemēram, nav informējis citus mantiniekus par mantojuma atstājēja nāvi, tas nav iemesls viņu atzīt par negodīgu mantinieku. Jo tuvinieku paziņošana likumā nav paredzēta. Cita lieta, vai viņš mēģināja neļaut notāram atrast mantiniekus, apzināti maldinot viņu un slēpjot “konkurentu” klātbūtni.

Šajā gadījumā pilsonis zaudē tiesības uz mantojumu tikai tad, kad ar tiesas notiesājošu spriedumu (ja lieta tika izskatīta kriminālprocesā) vai ar tiesas lēmumu (civilprocesā) tiek atzīti apstākļi, kas ļauj izslēgt viņu no mantojuma.
Ne viss ir vienkārši ar izvairīšanos no mantinieka saistībām pret mantojuma atstājēju. Pilsoņa izslēgšana no mantojuma iespējama, ja viņš ir izvairījies, piemēram, no alimentu maksāšanas, kuru apmērs, apjoms un maksāšanas veids tika likumīgi pieņemts agrāk. Un tikai tad, ja izvairīšanās faktu ir konstatējusi tiesa saskaņā ar Krievijas Federācijas Ģimenes kodeksa 115. pantu. Ir vērts atcerēties, ka alimentu saistības var noteikt starp:

• vecāki un bērni (gan vienā, gan otrā virzienā);
• laulātie;
• vecvecāki un mazbērni;
• padēls (pameita) un patēvs (pamāte).

Alimenti starp citām attiecību pakāpēm Krievijas tiesību aktos nav paredzēti.
Vecāki, kuriem iepriekš bija atņemtas vecāku tiesības, bet līdz viņu bērnu mantojuma brīdim viņu tiesības tika atjaunotas, netiek atzīti par negodīgiem mantiniekiem, ja nav citu iemeslu.

Nepamatoti iegūtā īpašuma atgriešana

Ja pilsonim, kurš pēc tam tika atzīts par necienīgu mantinieku, izdevās pilnībā vai daļēji iestāties mantojuma tiesībās, tad visa manta, kuru viņš pārņēma savā valdījumā, tiek atzīta par nepamatoti iegūtu. Tā kā personai, kurai nav tiesību mantot, nav tiesiska pamata saņemt šādu īpašumu. Un no mantojuma izslēgts (atzīts par negodīgu mantinieku) šo pamatu pēc tiesas lēmuma zaudē. Attiecīgi visa pilsoņa nelikumīgi iegūtā manta ir jāatgriežas vispārējā mantojuma masā un jānodod likumīgajiem mantiniekiem saskaņā ar 60.nodaļā noteiktajiem noteikumiem. Civilkodekss Krievijas Federācija.
Kā teikts Krievijas Federācijas Civilkodeksa 1104. panta 1. punktā, viss nepamatoti iegūtais īpašums ir jāatdod natūrā, tas ir, tādā formā un apjomā, kādā tas tika iegūts. Ja kādu iemeslu dēļ šis nosacījums nav izpildāms, tad ir jākompensē tā vērtība mantas nodošanas brīdī personai, kura vēlāk atzīta par negodprātīgu mantinieku.
Parasti, lemjot par atdodamo summu, viņi paļaujas vai nu uz tās paredzamo vērtību (ja ir dokumenti, kas apstiprina novērtējuma faktu), vai uz tirgus vērtību. IN īpaši gadījumi un, kā likums, pēc prasītāja uzstājības tiek iecelts papildu pārbaude, kurā būtu jānosaka izmaksas.
Papildus paša īpašuma atgriešanai obligāti tiek kompensēti arī ienākumi, ko negodprātīgs mantinieks ar tā palīdzību saņēmis. Paredzēts arī reāli neiegūto ienākumu atgriešana (ja to esamību nevar pierādīt), bet gan to, ko persona būtu varējusi gūt no īpašuma.

Prasības iesniegšanas kārtība tiesā

Prasību par pilsoņa izņemšanu no mantojuma var ierosināt tikai persona, kas ir arī tiešais mantinieks saskaņā ar likumu vai pastāvošu testamentu.

Lai atzītu pilsoni par necienīgu mantinieku, ir jāiesniedz prasība ar rajona tiesa vispārējā jurisdikcija. Lai pareizi un kompetenti noformētu šo pieteikumu, vislabāk ir izmantot profesionāla jurista pakalpojumus, kas palīdzēs formulēt prasības un pareizi atsauksies uz apstākļiem, kas ļauj izslēgt personu no mantojuma. Jāatceras, ka tiem nevajadzētu būt morālas un ētiskas kvalitātes apsvērumiem, bet gan tiešam spēkā esošās likumdošanas pārkāpumam.
Tā kā mēs runājam par īpašuma tiesības un pilsoņu intereses, tad prasībām izslēgt personu no mantojuma vajadzētu būt iekšā obligāti pamatots ar attiecīgiem dokumentiem un citiem faktiskiem pierādījumiem, kas apstiprina viņa vainu. Lūdzu, ņemiet vērā, ka liecība šajā lietā netiek uzskatīta par pierādījumu. Un, lai tiesas lēmums tiktu pieņemts par labu prasītājam, ir jāpierāda vismaz viena no likumā paredzētajiem apstākļiem.
Kā likums, lai prasības pieteikums Jāpievieno šādi dokumenti:

• iesnieguma kopijas (atbilstoši ieinteresēto personu skaitam);
• testatora miršanas apliecības kopiju (ja kādu iemeslu dēļ to nevarat iesniegt, tie jānorāda iesniegumā);
• prasītāju identificējoša dokumenta (pases) kopija;
• mantojuma tiesības apliecinoša dokumenta kopiju;
• mantotā īpašuma esamību apliecinoša dokumenta kopiju;
• valsts nodevas samaksas kvīts.

Dažas tiesu prakses nianses

Arī tiesības pārstāvēt savas intereses tiesā vislabāk ir atstāt profesionāļiem. Persona, kas nav pieredzējusi šādā praksē, var vienkārši apjukt, saskaroties ar lietas izskatīšanas niansēm. Nemaz nerunājot par pretinieku uzvedību. Lietas par īpašuma sadali apgrūtina tas, ka cilvēki bieži vien cenšas aizstāvēt savas intereses, apzināti cenšoties maldināt citus. Piemēram, nereti cilvēki iesniedz prasību, lai izslēgtu sevi no mantojuma, lai cik paradoksāli tas arī neizklausītos. Taču, zaudējot šādu prasību, viņi saņem tiesas lēmumu, ar kuru viņu mantinieki tiek atzīti par “labticīgiem” un mierīgi stājas mantojuma tiesībās.

Turklāt ir vairākas nianses, saistībā ar kurām katrs pilsoņa atzīšanas gadījums par negodīgu mantinieku tiek izskatīts individuāli.
Par pamatu mantojuma daļu sadalei tiesa uzskata mantojuma atstājēja (ja tāds ir) sastādītu testamentu. Ja tajā minēti pilsoņi, kuri pēc tam saskaņā ar tiesas lēmumu tika izslēgti no mantojuma, tad viņu daļa parasti tiek sadalīta atbilstoši mantojuma atstājēja norādītajām daļām.

Ja testaments nav sastādīts vai kādu iemeslu dēļ zaudējis juridisko spēku, tad viss mantojums tiks sadalīts starp radiniekiem likumā noteiktajā kārtībā. Mantojuma sadales kārtība, kā arī lēmums par pilsoņa atzīšanu par necienīgu mantinieku paliek tiesas ziņā.

Lielākā daļa no mums tā vai citādi ir tikuši galā ar mantojumu. Cilvēki dzīvo, iegūst bagātību procesā, mirst, un viss, ko viņi ir ieguvuši, nonāk viņu mantiniekiem. Vai mantinieki vienmēr to ir pelnījuši? Šodien mēs runāsim par tiem, kuri savas uzvedības dēļ nav cienīgi saņemt mantojumu.

Necienīgs mantinieks: kas viņš ir?

Mantojums- mirušā mantas nodošana citām personām vispārējās mantošanas kārtībā.

Universāla pēctecība nozīmē mantotās mantas nodošanu nemainītā veidā un vienā un tajā pašā brīdī. Šim noteikumam ir izņēmumi. Krievijas tiesību aktos kopumā ir daudz noteikumu un atrunu izņēmumu. No vienas puses, tas ir labi, no otras puses, šai pieejai ir daudz negatīvu aspektu.

Galvenie dalībnieki mantojuma tiesiskās attiecības ir testators, mantinieks un .

Notārs veic noteiktas starpnieka funkcijas starp testatoru un mantinieku, īsteno noteiktas kontroles funkcijas nododot tiesības uz mantoto īpašumu. Tāpēc mēs par viņu nerunāsim.

Testators- persona, kuras īpašums pēc nāves vispārējās mantošanas kārtībā pāriet citām personām.

Mantinieks- tas, kuram tiek nodotas tiesības uz testatora īpašumu, t.i. tas pats universālais pēctecis.

Īpašuma īpašumtiesību pāreja no testatora mantiniekam notiek testatora nāves dienā, t.i. mantojuma atvēršanas dienā. Šis noteikums attiecas arī uz gadījumiem, kad mantojums nekustamais īpašums, uz kuru tiesību nodošana ir pakļauta valsts reģistrācijai.

Vārda “cienīgums” burtiskā izpratne nozīmē “pienācība”.

Saistībā ar izvirzīto mantojuma tēmu, jautājuma izskatīšana par mantinieka cienīgumu vai necienīgumu ir atbildes iegūšana uz jautājumu: vai mantinieks ir pelnījis saņemt mantojumu vai nē.

Necienīgs mantinieks- persona, kurai nav tiesību mantot vai ir izslēgta no mantojuma likumā noteikto apstākļu dēļ.

Kā redzams no definīcijas, pastāv atšķirība starp mantošanas tiesību trūkumu un izslēgšanu no mantojuma. Atšķirība starp šiem diviem juridiskās sekas mēs sapratīsim pēc tam, kad pārbaudīsim trīs iemeslus mantinieka atzīšanai par necienīgu.

Raugoties uz priekšu, pieņemsim, ka tādu apstākļu rašanos, saistībā ar kuriem mantinieku var uzskatīt par necienīgu, ir jāizraisa subjektīvi iemesli, t.i. paša mantinieka uzvedība, kurš ar savu rīcību (bezdarbību) padara sevi necienīgu. Šādām darbībām (bezdarbībai) noteikti jābūt vainīgām un tīšām.

Pirmais pamats atzīšanai par necienīgu mantinieku

Turklāt plēnuma rezolūcijā ir ietverti skaidrojumi par galvenajiem un sarežģītajiem piemērošanas punktiem Augstākā tiesa RF 2012. gada 29. maijā Nr. 9 “Par tiesu prakse mantojuma lietās."

Norādītos pamatojumus var iedalīt trīs grupās. Atšķirības kritērijs ir uzvedības forma. Tās var būt darbības (bezdarbības), kas liecina par necienīgumu mantot. Parunāsim par pirmo grupu.

Pilsoņi, kuri ar savām nelikumīgajām darbībām ir veicinājuši vai mēģinājuši veicināt:

1. Sevis vai citu personu aicināšana mantojumā;
2. Viņiem vai citām personām pienākošās mantojuma daļas pieaugums.

Pretlikumīgām darbībām jābūt vērstām pret:

1. testators;
2. Testamenta atstājēja pēdējā griba, kas izteikta testamentā;
3. Jebkurš no pārējiem mantiniekiem.

Lūdzam ņemt vērā, ka šajā pamatu grupā necienīgas darbības var izdarīt gan attiecībā uz testatoru vai viņa testamentā noteikto pēdējo gribu, gan attiecībā uz citiem mantiniekiem. Otrajā un trešajā grupā mēs runāsim tikai par testatoru.

Pretlikumīgām darbībām jābūt tīšām, neatkarīgi no to izdarīšanas motīviem un mērķiem (atriebība, greizsirdība, huligāniski motīvi u.c.).

Šajā gadījumā necienīgais mantinieks zaudē mantojuma tiesības neatkarīgi no tā, vai šādas darbības ir izraisījušas atbilstošu negatīvu seku rašanos.

Piemērs prettiesiskām darbībām pret testatora testamentā izteiktās pēdējās gribas īstenošanu var būt testamenta viltošana, iznīcināšana vai zādzība, liekot testatoram sastādīt vai atcelt testamentu, piespiežot mantiniekus atteikties no mantojuma. Kā redzat, visas darbības tiek veiktas apzināti.

Labi zināt

Mantinieks uz šī pamata ir necienīgs tikai tad, ja prettiesiskās vainīgās darbības tiek apstiprinātas tiesā.

Tiesu apstiprinājums nozīmē tiesas sprieduma esamību krimināllietā vai tiesas nolēmumu, kas stājies likumīgā spēkā. civillieta(piemēram, par vardarbības vai draudu iespaidā taisīta testamenta atzīšanu par spēkā neesošu).

Tas ir pietiekami, lai mantinieku kvalificētu kā necienīgu.

Atsevišķs risinājums Nav nepieciešama tiesas sēde, lai viņu atzītu par necienīgu mantinieku.

Neskatoties uz to, ka pilsonis zaudē mantojuma tiesības no sprieduma vai tiesas nolēmuma likumīgā spēkā stāšanās dienas, kurā konstatēti apstākļi, kas ļauj viņu kvalificēt kā necienīgu mantojuma saņemšanai, tiek noteikts pēdējais punkts šī statusa iegūšanai. pie notāra.

Tas tiek darīts, izslēdzot šo pilsoni no mantinieku saraksta. Pamats ir notāram izsniegta likumīgā spēkā stājusies tiesas lēmuma apliecināta kopija, kurā konstatēta izslēgtā mantinieka tīša prettiesiskā darbība.

Svarīgs noteikums!

Necienīgam mantiniekam iepriekš minēto darbību veikšana nav uzskatāma par galīgu mantojuma tiesību atņemšanu.

Piemēram, var rasties šāda situācija. Ir spriedums vai tiesas lēmums, saskaņā ar kuru pilsonim nav tiesību mantot viņa necienības dēļ, t.i. izdarījis mantojuma necienīgas darbības. Pēc tam testators un šī persona sanāca kopā, un testators izpildīja testamentu attiecībā uz necienīgo mantinieku. Šajā gadījumā piedotais mantinieks netiks uzskatīts par necienīgu un viņam ir tiesības mantot īpašumu saskaņā ar testamentu.

Otrā bāze

Vecāki, kuri ir noteikts ar likumu bija ok. Attiecīgi līdz mantojuma atvēršanas dienai tiesību atņemšanai vajadzētu būt aktuālai - vecākiem nevajadzētu tiem atjaunoties.

Šis noteikums izriet no noteikuma, kas ietverts Krievijas Federācijas Ģimenes kodeksā, saskaņā ar kuru vecāku tiesību atņemšanas sekas ir visu tiesību zaudēšana vecākiem, pamatojoties uz radniecības faktu ar bērnu, attiecībā uz kuru viņiem tika atņemts. par vecāku tiesībām. Šīs tiesības ietver mantošanu pēc likuma pēc bērnu nāves.

Tāpat, tāpat kā pirmajā pamatojumā, notārs izslēdz necienīgo vecāku no mantinieku saraksta, iesniedzot viņam likumīgā spēkā stājušos tiesas lēmumu, kas apliecina vecāku tiesību atņemšanas faktu. Atsevišķs tiesas lēmums par atzīšanu par necienīgu mantinieku nav nepieciešams.

Ņemiet vērā, ka gan pirmais, gan otrais pamats paredz mantojuma tiesību neesamību noteiktu apstiprinātu apstākļu dēļ ar tiesas rīkojumu. Par atņemšanu no mantojuma turpmāk tiks runāts, izskatot trešo pamatu.

Trešā bāze

Izņemšanu no mantojuma pēc likuma veic tikai tiesa, pieņemot attiecīgu lēmumu pēc ieinteresēto personu lūguma.

Pamats atkal ir tāda cilvēka necienīga rīcība, kas apgalvo, ka saņem mantoto īpašumu, bet nav tā cienīga. Šajā gadījumā šādai personai bija ļaunprātīgi jāizvairās no mantojuma atstājēja dzīves laikā uzlikto pienākumu izpildes par viņa uzturēšanu.

Šādiem pienākumiem jābūt obligātiem ar likumu un tiem jābūt noteiktiem Ģimenes kodsģimenes locekļu alimentu saistības. Šajā gadījumā ir jābūt tiesas lēmumam par alimentu piedziņu no mantojuma izslēgtās personas par labu mantojuma atstājējam. Izņēmums ir situācija, kad vecāks, kurš ļaunprātīgi nav izpildījis savas alimentu saistības attiecībā uz nepilngadīgs bērns. Šajā gadījumā tiesas lēmums par alimentu piedziņu nav nepieciešams.

Jautājums par izslēgšanu no mantojuma tiek izskatīts prasības tiesvedības kārtībā.

Prasību var celt jebkura persona, kura ir ieinteresēta saukt sevi mantojumā vai palielināt savu daļu mantojumā. Tāpat prasītājs var būt legatārs vai persona, kuras tiesības un likumīgās intereses ko var ietekmēt tiesību pāreja uz mantoto īpašumu.

Lai cik ciniski tas neizklausītos, nereti interesenti ir citi mantinieki, kurus vada nevis vēlme atjaunot taisnīgumu, bet gan parasts merkantils nodoms palielināt savu daļu. Taču ne vienmēr tā ir.

Tagad parunāsim par ļaunprātību – izvairīšanos no izvairīšanās ir jābūt ļaunprātīgai.

Vērtējot izvairīšanās no izvairīšanās būtību un tās iespējamo kvalificēšanu kā ļaunprātīgu, ir jāņem vērā uzturlīdzekļu nemaksāšanas ilgums un iemesli. Nav vienotu standartu, un katram gadījumam ir nepieciešama individuāla pieeja.

Tiesa diskvalificē no mantojuma, ja ir pierādījumi par ļaunprātīgu izvairīšanos. Šo apstākli var apstiprināt tiesas spriedums par notiesāšanu par ļaunprātīgu izvairīšanos no alimentu maksāšanas, tiesas lēmums par atbildību par viņu nokavēts maksājums, tiesu izpildītāju izziņa un citi pierādījumi.

Tāpat tiesa par ļaunprātīgu izvairīšanos var atzīt ne tikai satura nesniegšanas faktu bez labi iemesli, bet arī situācija, kad persona, kurai ir pienākums maksāt uzturlīdzekļus testatoram, izvairīšanās nolūkos slēpa savu ienākumu faktisko apmēru, tā paša iemesla dēļ mainīja darba vai dzīvesvietu vai izdarīja citas līdzīga rakstura darbības.

Mantojuma necienīguma sekas

Problēmu nav, ja necienīgam mantiniekam nav izdevies saņemt mantoto īpašumu. Kas notiek situācijā, kad īpašumu ir saņēmis viņš? Šeit viss ir vienkāršs un godīgs.

Necienīgam mantiniekam savas necienības dēļ ir pienākums atdot visu, ko viņš saņēmis no mantotā īpašuma.

Tam būtu jānotiek neatkarīgi no tā, vai ir bijusi tiesas izslēgšana no mantojuma (3.pamats), vai arī necienīgo personu no mantiniekiem izslēdzis notārs (1. un 2.pamats).

IN citādi notiks netaisna iedzīvošanās, kas saskaņā ar Krievijas likumdošana nepieņemami.

Svarīgs noteikums!

Visi noteikumi par necienīgumu bez izņēmuma neattiecas uz mantiniekiem, kuriem ir tiesības uz obligāto daļu mantojumā.

Kam nonāk necienīgajam mantiniekam piederošais īpašums?

Šajā gadījumā būs pieaugums mantojuma daļas. Lai nepārslogotu izvirzītās tēmas izklāstu, es nestāstīšu par to, kā notiek pieaugums. Vispārējā doma ir tāda, ka necienīgais mantinieks tiks uzskatīts par atkritušu un viņa daļa tiks sadalīta starp pārējiem mantiniekiem, kuri pieņēma mantojumu.

Mazliet par laiku

Noslēgumā jāsaka, ka nebija iespējams nepieskarties tik svarīgam aspektam kā laiks.

Runājot par tiem, primāri svarīgi ir. Pareizi nosakot perioda sākuma dienu un zinot tās ilgumu, nebūs grūti aprēķināt pēdējo dienu juridiski nozīmīgas darbības veikšanai, t.i. termiņa pēdējā diena.

Civilkodekss nosaka mantojuma pieņemšanas termiņu sešus mēnešus.

Saskaņā ar vispārējs noteikumsŠis periods tiek aprēķināts no mantojuma atvēršanās dienas, t.i. no testatora nāves vai tiesas nolēmuma, ar kuru viņš pasludināts par mirušu, spēkā stāšanās dienas.

Īpašuma mantošana, kas pienākas no mantojuma izslēgtam mantiniekam (3.pamats), ir viens no šī noteikuma izņēmumiem.

Šajā gadījumā sešu mēnešu termiņš atbrīvotās mantojuma mantas pieņemšanai sakarā ar kritušo mantinieku sākas nākamajā dienā pēc izņemšanas, t.i. nākamajā dienā pēc tiesas lēmuma par izraidīšanu stāšanās likumīgā spēkā.

Iepriekš minētajā Krievijas Federācijas Augstākās tiesas plēnuma 2012. gada 29. maija rezolūcijā Nr. 9 ir ietverts šāda perioda aprēķināšanas piemērs:

2012.gada 6.decembris - datums, kad likumīgā spēkā stājies tiesas lēmums par necienīga mantinieka izņemšanu no mantojuma

no 2012.gada 7.decembra līdz 2013.gada 6.jūnijam - sešu mēnešu termiņš mantojuma pieņemšanai mantiniekiem, kuri aicināti mantot sakarā ar necienīga mantinieka izņemšanu no mantojuma.