Pamats kopsapulces lēmuma atcelšanai. Kā atcelt īpašnieku kopsapulces protokola lēmumus

Pieaugošais tiesu lietu skaits par kopsapulču lēmumu pārsūdzēšanu rada nepieciešamību izvērtēt šādas apstrīdēšanas procesuālos aspektus, jo īpaši tāpēc, ka šeit ir vairāk nekā pietiekami daudz neatrisinātu problēmu.

Cienījamie lasītāji! Rakstā ir runāts par tipiskiem risinājumiem juridiskie jautājumi, bet katrs gadījums ir individuāls. Ja vēlaties uzzināt, kā atrisināt tieši savu problēmu- sazinieties ar konsultantu:

PIETEIKUMU UN ZVANU TIEK PIEŅEMTI 24/7 un 7 dienas nedēļā.

Tas ir ātri un PAR BRĪVU!

Lai noteiktu šādu protokolu apstrīdēšanas kārtību, nepieciešams detalizēti izskatīt sēdes lēmumu pieņemšanas procesu, jo tas ir ļoti svarīgi pārskatīšanas procesā.

Noteikts, ka šādas mājas apsaimniekošanu īpašnieki var nodot apsaimniekošanas sabiedrībām vai namu īpašnieku biedrībām, taču galvenie lēmumi joprojām paliks iedzīvotāju, pareizāk sakot, telpu īpašnieku ziņā.

Šādu jautājumu izskatīšanai paredzēts sasaukt to kopsapulci (norādām, ka sapulces dalībnieki līdzās dzīvojamo telpu īpašniekiem ir arī nedzīvojamo īpašumu īpašnieki).

Īpašnieka kompetence

• Sanāksmes pilnvaras ir skaidri noteiktas likumā un ietver tādu jautājumu risināšanu kā:
• rekonstrukcijas vai kapitālremonta nepieciešamība;
• kārtējo kosmētisko remontu veikšana; izmantošanas robežas kopīpašums (piemēram, reklāmas vai informatīvo baneru izvietošana, mazumtirdzniecības vietu izvietošana utt.), t.sk. zemes gabals
• Mājas;
• kapitālā remonta fonda izveides metodes izvēle; iemaksas apmēra noteikšana kapitālajam remontam (in noteikts ar likumu
• ietvars);

kā arī citi sapulcei uzticētie.

Iepriekš minētais saraksts ļauj runāt par šādas sapulces lēmumu nozīmi visiem mājas telpu īpašniekiem.

Ņemot vērā, ka lēmumu pieņemšanā ir gandrīz neiespējami panākt īpašnieku vienprātību, ir gluži dabiski, ka rodas gadījumi, kad lēmums nav apmierinājis neviena intereses vai, vēl ļaunāk, pārkāpis atsevišķu īpašnieku tiesības. Tad ir jāsazinās ar kompetentajām iestādēm, lai atjaunotu taisnīgumu. Ko darīt, ja tā notiek? Kā strīdēties? Kurā iestādē man jāsazinās un kādā termiņā? Tie ir jautājumi, kas ir ļoti aktuāli ikvienam pilsētas dzīvoklī dzīvojošajam. Mūsu rakstā mēs apskatīsim dažus strīdīgiem jautājumiem un mēs sniegsim dažus ieteikumus to risināšanai.

Kopīgs lēmums

Vispirms apskatīsim, kā tiek sasaukta sapulce un kā tiek pieņemti tās lēmumi.

Tas ir svarīgi, lai novērtētu pēdējo kompetenci un attiecīgi atrisinātu apstrīdēšanas jautājumu.

1. Sanāksme notiek vienu reizi kalendārajā gadā. Šādas sēdes rīkošanai vēlams izvēlēties Dzīvokļu komitejas ieteikto periodu - pārskata gada otro ceturksni.
2. Vairumā gadījumu sapulces iniciatori ir paši īpašnieki, un indivīdam ir iespēja iepazīstināt ar iniciatīvu. Lai to izdarītu, persona, kas izteikusi vēlmi, nosūta ziņojumu citiem potenciālajiem dalībniekiem, norādot nepieciešamo informāciju(to saraksts ir fiksēts LCD). Ziņa tiek nosūtīta pa pastu ierakstītas vēstules veidā. Svarīgi! Kopsapulces dalībnieki var mainīt noteikumus par ierakstītu vēstuļu izmantošanu paziņošanai un izmantot tam ērtākus formātus, ņemot vērā modernās tehnoloģijas sakaru jomā.
3. Kopsapulce ir lemttiesīga, ja tajā piedalās īpašnieki ar vismaz pusi balsu. Svarīgi! Jāpiebilst, ka pretēji vispārpieņemtajiem noteikumiem kvorums tiek aprēķināts nevis no pilsoņu skaita, bet gan no viņiem piederošā īpašuma apjoma.
4. Lēmumus sapulcē pieņem ar vienkāršu balsu vairākumu no sapulcē piedalījušos balsu skaita. Taču jāņem vērā, ka likumā ir nostiprināti jautājumi, par kuriem lēmumi tiek pieņemti citā secībā, piemēram, kapitālo remontdarbu līdzekļu uzkrāšanas fonda veidošanas metode tiek pieņemta ar balsu vairākumu no visu īpašnieku kopējā balsu skaita. .
5. Sanāksmes protokoli tiek glabāti obligāti, turklāt par tā saturu ir jāinformē visi īpašnieki. Tas atkal ir iniciatora pienākums. Lai to izdarītu, pietiek ar attiecīgās informācijas ievietošanu brīvas piekļuves vietās.
6. Mūsu izskatāmās sapulces lēmumus var pieņemt gan klātienē, gan citos likumā noteiktās formās (klātienē un neklātienē). Jāpiebilst, ka noteiktajās formās ir sniegti arī skaidri norādījumi par kopsapulces rīkošanas kārtību.

Gadījumā MKD vadība ko veic pārvaldības sabiedrība, māju īpašnieku asociācija vai mājokļu kooperatīvs, Tas organizatoriskie pasākumi sapulces rīkošanu, tajā skaitā visu tās dalībnieku apziņošanu, veiks šīs organizācijas, ja tām pienācīgā veidā vēršas īpašnieki, kuriem ir vismaz desmitā daļa balsu no kopējā skaita. Ir iespējams arī ieviest iniciatīvu no vadības organizācijas puses.

Daudzdzīvokļu mājas īpašnieku kopsapulces protokola apstrīdēšana

Noteiksim, ka mājas telpu īpašniekam ir tiesības lēmumu apstrīdēt. Taču nav nozīmes tam, vai viņš piedalījās balsošanā, vai bija klāt sapulcē, galvenais, ka lēmums pieņemts, pārkāpjot tā pieņemšanas kārtību, vai arī tas aizskar viņa tiesības.

Taču kopsapulces lēmumu var pārsūdzēt tikai tiesā.Ņemot vērā vispārīgie noteikumi jurisdikcijas noteikšana saskaņā ar civillietas, prasības pieteikumu var iesniegt tiesā pēc prasītāja vai atbildētāja dzīvesvietas vai mājas atrašanās vietā, taču faktiski šī ir tā pati tiesa.

Kam ir tiesības iesniegt prasību?

Pareizais prasītājs kopsapulces lēmuma pārsūdzēšanas gadījumā ir īpašnieks, kurš viena vai otra iemesla dēļ nav piedalījies balsošanā vai nepiekrīt vairākuma viedoklim un vienlaikus lēmumam vienā veidā. vai cits pārkāpj viņa tiesības un likumīgās intereses.

Termiņi

Runājot par laiku, jāatzīmē, ka likumdevējs ir devis pietiekami daudz laika personai, kas vēlas apstrīdēt lēmumu, lai izskatītu savu rīcību.

Pieteikumu var iesniegt ne vēlāk kā 6 mēnešus. no dienas, kad prasītājs uzzināja vai viņam vajadzēja uzzināt tā saturu.

Apelācijas procedūra

Ņemiet vērā, ka Mājokļu kodekss, kā arī nodrošināt tiesības atsevišķi priekšmeti pārsūdzēt kopsapulces lēmumus neparedzēja izskatīšanas kārtību šo lietu kategorijas tiesās. Ņemot vērā, ka tiesu prakse vēl ir sākumstadijā, daudz kas ir jārunā, pamatojoties uz to vispārīgie principi civilā procesuālās tiesības un esošie tiesas lēmumi.

Tātad, ja ar prasītāju un pārsūdzēšanas termiņiem viss ir vairāk vai mazāk skaidrs, tad sākas jautājumi, mēs apsvērsim galvenos un veidus, kā tos atrisināt.

Galvenais jautājums rakstot prasības pieteikumsšīs kategorijas gadījumos ir atbilstošā atbildētāja noteikšana (neaizmirstiet arī par valsts nodevas veidlapas aizpildīšanu).

Pieteikuma izpratnē atbildētājam būtu jābūt kopsapulcei, jo lieta apstrīd viņa lēmumu. Taču kopsapulce kā vienkārša cilvēku kopiena nav tiesisko attiecību subjekts, nav apveltīta ar rīcībspēju un līdz ar to nevar darboties kā atbildētājs tiesā.

Lai atrisinātu jautājumu par piemērotu izvēli šajā gadījumā Atbildētājam kā līdzatbildētājiem ieteicams norādīt visus lēmuma pieņemšanā iesaistītos īpašniekus.

Taču šī iespēja nav pieņemama vairāku personu gadījumā, un dažkārt nav iespējams norādīt visas.

Gadījumos, kad apstrīdēšanu izraisa tas, ka ir pārkāpta lēmuma pieņemšanas kārtība, piemēram, par sapulci nav paziņoti visi dalībnieki vai balsošanas laikā nepareizi saskaitītas balsis, vienīgais pareizais veids būtu norādīt pasākuma iniciatoru. sanāksmē kā atbildētāja.

Ja visi procesuālie jautājumi ir sakārtoti un lēmums tā izpildes procesā aizskar pieteicēja tiesības un brīvības, šeit ieteicams kā atbildētāju norādīt personas, kuras veikušas pasākumus šāda lēmuma izpildei. Tātad, piemēram, lai izpildītu lēmumu, pārvaldības sabiedrība jau ir noslēgusi līgumu ar trešo personu organizāciju, tad ieteicams norādīt šādas vienošanās puses kā atbildētāju. Tiek pieņemts, ka pareizi ir norādīt kā līdzatbildētājas visas iepriekš uzskaitītās personas, lai izvairītos no nepieciešamības pēc tam atjaunot tiesvedība. Šajā gadījumā jau lietas izskatīšanas laikā pirmajā instancē prasītājam ir iespēja vērsties ar lūgumu aizstāt neatbilstošo atbildētāju. IN

citādi

Tiesa lietu izskata, pamatojoties uz iesniegto prasību un deklarēto atbildētāju.

Pārsūdzības sekas

• Kopsapulces protokola apstrīdēšanas gadījumā tiesas pieņem lēmumu par minētā protokola anulēšanu, ja tiek pārkāpti sapulces organizēšanas procesuālo pasākumu īstenošanas noteikumi.
• Pie procedūras pārkāpumiem visbiežāk var konstatēt (informācija ņemta no dažu tiesu tiesu prakses apskatiem):
• sapulces dalībnieku paziņošanas termiņu pārkāpšana;
• paziņojuma veidlapas neievērošana un dalībnieku nesniegšana ar nepieciešamo informāciju;
• dalībnieku kvoruma trūkums;
• dalībnieku balsu skaitīšanas pārkāpums;
• darba kārtība netika ievērota;

Svarīgi! Lēmuma atcelšana tikai formālu iemeslu dēļ netiks veikta, t.i. tiesa atstās lēmumu negrozītu, ja tā izpildes rezultātā prasītājam nav radušies zaudējumi, kā arī tad, ja prasītāja dalība balsošanā neizraisīs lēmuma izmaiņas.

Tiesu prakse

Dažkārt māju vēlas apsaimniekot vairākas dažādas apsaimniekošanas organizācijas vienlaikus. Šāda cīņa par apsaimniekošanu praksē izvēršas par daudzām īpašnieku kopsapulcēm, kas bieži notiek paralēli, un to ilgstošu apstrīdēšanu vai aizstāvēšanu tiesā. Vienlaikus sapulces darba kārtībā parādās jautājumi par iepriekš pieņemto lēmumu atcelšanu par viena vai otra izvēli. pārvaldības uzņēmums. Tas nepieciešams, lai nebūtu jāapstrīd kopsapulču lēmumi par nevēlamas pārvaldības sabiedrības izvēli, īpaši, ja lēmuma atzīšanai nav pamata. Šo metodi izmanto arī kā papildu apdrošināšanu pret konkurenta atlases sanāksmes rezultātu apstrīdēšanu.

Kā tiesas izturas pret pašas kopsapulces veikto īpašnieku lēmuma atcelšanu? Visbiežāk - pozitīvi, tas ir, pārkāpums šajā nav redzams. Taču tiesu praksē ir izņēmumi.

Laba prakse.

1. Krievijas Federācijas Augstākās tiesas 2018.gada 18.jūnija nolēmums Nr.306-KG18-7182 lietā Nr.A49-1016/2017.

Tiesas rīkojumu atzina par spēkā neesošu mājokļa pārbaude, kurā vienai pārvaldības sabiedrībai bija jānodod tehniskā dokumentācija citai pārvaldības organizācijai:

"īpašnieku kopsapulce pašu spēkiem juridiskais raksturs ir pārvaldes institūcija ar tiesībām gan likumīgi adoptēt nozīmīgus lēmumus, kā arī to turpmākās izmaiņas un (vai) atcelšana. Kopsapulces kompetencē ietilpst arī tiesības izvēlēties pārvaldības sabiedrību. Dzīvojamās ēkas telpu īpašnieku sapulces lēmumu par jaunas pārvaldīšanas organizācijas izvēli īpašnieku kopsapulce atcēla. Uzņēmums faktiski nepārstāja pārvaldīt strīdīgo daudzdzīvokļu ēka, līgums ar viņu netika lauzts, apkopes un servisa darbi daudzdzīvokļu ēka ko veic sabiedrība."

Zemākas instances tiesa šajā pašā lietā savā lēmumā rakstīja, ka kopsapulces kompetenci var ierobežot ar likumu vai ar īpašnieku vienošanos, taču ne 9.1. Civilkodekss Krievijas Federācijas Mājokļu kodeksa 44. pantā nav ietverti ierobežojumi attiecībā uz tiesībām atcelt iepriekš pieņemtos lēmumus.

2. Krievijas Federācijas Augstākās tiesas 2017.gada 13.jūlija nolēmums Nr.301-ES17-8261 lietā Nr.A43-17358/2016.

Pārvaldības organizāciju vietā māja tika sadalīta partnerībās - vecajā HOA un jaunizveidotajā TSN. Tiesas norādīja, ka “lietas izskatīšanas laikā mājas apsaimniekošanu veica HOA, jo kopsapulcē tika nolemts izvēlēties mājas pārvaldīšanas veidu - HOA pārvaldīšanu un atcelt iepriekšējā pieņemts lēmums par to, kā izvēlēties veidu, kā kontrolēt māju, izmantojot TSN. Nebija pierādījumu, ka jaunais lēmums būtu apstrīdēts un atzīts par spēkā neesošu. Tiesas noraidīja TSN argumentu, ka īpašnieku jaunais lēmums ir pretrunā likuma normām, kas nozīmēja tā spēkā neesamību.

3. Krievijas Federācijas Augstākās tiesas 2018.gada 23.jūlija nolēmums Nr.306-ES18-9338 lietā Nr.A49-7267/2017.

Tika izskatīts strīds starp vadības organizācijām par tehniskās dokumentācijas nodošanu. Tiesas konstatēja, ka īpašnieki kopsapulcē atcēla kopsapulces lēmumu par apsaimniekošanas līguma slēgšanu, kas 12 dienas iepriekš tika pieņemts ar prasītāju – apsaimniekošanas organizāciju, kura vēlējās saņemt tehnisko dokumentāciju. Pēdējais sapulces lēmums “nav atzīts par spēkā neesošu, netika uzrādīti pierādījumi par tā spēkā neesamību, par spēkā neesamības seku piemērošanu. nederīgs darījums nav norādīts, atbildētājs turpina īstenot kontroli. Šajā sakarā tiesas nekonstatēja pamatojumu dokumentu pieprasīšanai.

Vienpadsmitā AAS šajā lietā norādīja: “tas, ka darba kārtībā ir jautājumi nevis par vadības organizācijas ievēlēšanu, bet gan par kopsapulcē pieņemto lēmumu atcelšanu, neizraisa noteikumu pārkāpumu. mājokļu likumdošana un tas neliecina par pilnvaru ļaunprātīgu izmantošanu no asamblejas puses. Izvērtējot īpašnieku lēmumus, tiesa secināja, ka īpašnieku griba bija vērsta uz attiecību uzturēšanu ar sākotnējo apsaimniekošanas organizāciju.

Tāda pati nostāja un līdzīgs pamatojums ir atrodams Sestās LKK rezolūcijā lietā Nr.A73-14452/2015, Novosibirskas apgabaltiesas apelācijas spriedumā lietā Nr.33-2966/2015, Septiņpadsmitā LKK rezolūcijā. lietā Nr.A50-14932/2015.

Tiesu prakse, kas uzskatīja, ka īpašnieki nevar atcelt savus lēmumus.

1. Kasācijas definīcija Augstākā tiesa Udmurtijas Republika 2011.gada 28.septembrī lietā Nr.33-3457/2011.

Tiesa atcēla zemākas instances tiesas lēmumu, kas uzskatīja, ka īpašnieku pieņemtais lēmums par atcelšanu nozīmē iepriekšējā lēmuma izbeigšanu:

Augstākā tiesa Udmurtijas Republika norādīja, ka īpašniekiem ir tiesības jebkurā laikā kopsapulcē mainīt mājas pārvaldīšanas veidu, taču pārvaldīšanas metodes maiņa, atceļot iepriekš pieņemtu un īstenotu lēmumu par apsaimniekošanas metodes izvēli, nav paredzēta. pēc likuma.

2. Apelācijas noteikšana Omskas apgabaltiesa 2018.gada 31.janvārī lietā Nr.33-643/2018:

“Jautājuma par iepriekš pieņemta lēmuma likumību risināšana, tā atcelšana, iepriekšējā sapulces lēmuma par pārvaldības sabiedrības ievēlēšanu spēkā esamības apstiprināšana nav kopsapulces kompetencē. 5.punkta 2.daļas 5.punktā noteiktās normas burtiskā interpretācija. Krievijas Federācijas Mājokļu kodeksa 44. pants ļauj apgalvot, ka telpu īpašnieku kopsapulcei ir liegtas tiesības pieņemt izskatīšanai jautājumus, kas saskaņā ar kodeksu nav tieši tās kompetencē.

Šī nav pirmā reize, kad šis punkts parādās tiesu lēmumos. Tāda pati frāze atrodama diezgan senā Vladimiras apgabaltiesas nolēmumā lietā Nr.33-3683/2014.

Vadoties pēc šīs tiesu loģikas, var sākt strīdēties par to, ka kopsapulcei nav tiesību ievēlēt sapulces vadītāju un sekretāru, jo šis jautājums nav tieši sapulces kompetencē pēc Dzīvokļu kodeksa. Krievijas Federācija.

Secinājums.

Tiesas arvien vairāk uzskata par likumīgu agrāk pieņemto kopsapulču lēmumu īpašnieku veikto atcelšanu. Taču šāda pārvaldīšanas organizācijas atcelšana un pastāvīga pārvēlēšana slikti ietekmē mājas apsaimniekošanas kvalitāti. Īpašnieki nevar saprast, kura vadības organizācija ir atbildīga par apkopi un remontu un uz kādu laiku, komunālie pakalpojumi. Ir problēmas ar dubultiem čekiem. Tehniskā dokumentācija nav pārsūtīts.

Māja, kurai teorētiski vajadzētu būt visdrošākajam atbalstam saviem iedzīvotājiem, miera un labklājības iemiesojumam, pārvēršas par tehnisko, organizatorisko, juridisko un sociālo problēmu krātuvi. Un šīs mājas iedzīvotāji vairs nav labi kaimiņi, bet gan šo mūžīgo komunālo problēmu mocīti ķipari.

Šādā karuselī dažkārt vainīgi paši iedzīvotāji. Parasti, formāli, uz papīra, sapulci iniciē īpašnieki, liekot uz balsošanu būtībā pretējus lēmumus. Arī saskaņā ar Art. 1. daļu. Pārvaldīšanas līguma 162 puses ir īpašnieki, kuriem ir vairāk nekā 50% no kopējā telpu īpašnieku balsu skaita. Ja katrai apsaimniekošanas organizācijai ir līgums, ko parakstījis nepieciešamais īpašnieku skaits, tas nozīmē, ka daļa iedzīvotāju ir noslēguši līgumus ar dažādiem uzņēmumiem. Nav izslēgti arī fakti par parakstu viltošanu.

Jebkurā gadījumā, tikai kopā īpašnieki var nodrošināt stabilitāti nama apsaimniekošanā.

Ar apelācijas spriedumu tika atcelts rajona tiesas lēmums atzīt par spēkā neesošu daudzdzīvokļu mājas telpu īpašnieku kopsapulces lēmumu. Tajā pašā laikā padome nonāca pie šādiem secinājumiem:

1. Tas vien, ka telpu īpašniekiem par sapulces laiku un vietu tiek paziņots nevis ar pasta paziņojumiem, nevar būt par beznosacījuma pamatu sapulces atzīšanai par nesankcionētu;

2. Īpašniekiem izsniegtās balsošanas lapas, kurās vienlaikus ir visa informācija par gaidāmo sapulci, var norādīt uz sapulces paziņojuma formas ievērošanu, jo šādas paziņošanas fakts pats par sevi nepārkāpj īpašnieku tiesības un neietekmē pieņemto lēmumu rezultātus;

3. Priekšsēdētājs HOA dēlis kam ir zīmogs juridiska persona, ir tiesības apliecināt to dzīvojamās mājas telpu īpašnieku testamenta īstumu, kuri piedalījās neklātienes balsojumā. Prasītājs tiesas sēdē nepierādīja šādu īpašnieku gribas trūkumu. Kļūdains ir pirmās instances tiesas spriedums, ka, tā kā HOA nav mājokļu uzturēšanas organizācija, HOA valdes priekšsēdētājam nav piešķirtas tiesības apliecināt to personu pilnvaras, kuras piedalās neklātienes balsošanā īpašnieku vārdā. ;

4. Viena no biedriem nav parakstījis protokolu balsu skaitīšanas komisija nav pamats balsošanas rezultātu atzīšanai par nederīgiem, jo šī persona atteicās no dalības balsu skaitīšanas komisijas darbā, atstājot balsu skaitīšanas komisijas sēdi un dodoties atvaļinājumā ārpus pilsētas;

5. Prasītāja nav sniegusi pierādījumus par savu tiesību aizskārumu vai zaudējumu nodarīšanu ar īpašnieku pieņemto lēmumu. Tiesa norādīja, ka daudzdzīvokļu mājas telpu īpašnieka interese par lēmuma atzīšanu par spēkā neesošu kā viņa tiesības un intereses aizskaroša ir ne tikai deklarējama, bet arī jāpierāda.

Skatīt arī citus dokumentus par šis gadījums : iebildumus pret prasības pieteikumu par telpu īpašnieku kopsapulces lēmuma atzīšanu par spēkā neesošu;

HOA valdes priekšsēdētāja apliecināta pilnvara atbilst Civilkodeksa 185. panta 4. punkta prasībām. Krievijas Federācija.

HOA valdes priekšsēdētājam ar juridiskas personas zīmogu ir tiesības apliecināt daudzdzīvokļu mājas telpu īpašnieku testamenta īstumu.

Prasītājs tiesas sēdē nepierādīja šādu īpašnieku gribas trūkumu.

Kāda balsu skaitīšanas komisijas locekļa paraksta neesamība balsu skaitīšanas protokolā nav pamats prasības apmierināšanai.

Kā izriet no lietas materiāliem, protokolu parakstījis balsu skaitīšanas komisijas priekšsēdētājs V.Ja. un balsu skaitīšanas komisijas locekle Genakova E.V.

Otrais komisijas loceklis Smirnovs A.I. atteicās no dalības balsu skaitīšanas komisijas darbā, atstājot balsu skaitīšanas komisijas sēdi 20.04.2012., laika posmā no 04.05.2012 līdz 17.04.2012 atradās atvaļinājumā no pilsētas.

Šos apstākļus apstiprina protokols, un tos neapstrīdēja arī pats A.I.

Arī tas, ka telpu īpašnieku anketās nav informācijas par dokumentu, kas apliecina personas, kas piedalās balsojumā, īpašumtiesības, saskaņā ar likumu nav būtisks sapulces rīkošanas kārtības pārkāpums, kas izraisa balsošanas nederīgumu. pieņemto lēmumu.

Turklāt Astakhova I.V. neiesniedza pierādījumus par savu tiesību pārkāpumu, likumīgās intereses vai ar lēmumu nodarot zaudējumus, savukārt, pamatojoties uz Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Mājokļu kodeksa 46. pantu sanāksmē pieņemtie lēmumi, kas pārkāpj īpašnieku tiesības un intereses, var tikt apstrīdēti.

Saskaņā ar Art. 1. daļu. 3 Civil procesuālais kodekss Krievijas Federācijas tiesību aktos noteiktajā kārtībā ieinteresētajai personai ir tiesības civilprocess, vērsties tiesā aizskarto vai apstrīdēto tiesību, brīvību vai likumīgo interešu aizsardzībai.

Daudzdzīvokļu mājas telpu īpašnieka interese par lēmuma atzīšanu par spēkā neesošu kā viņa tiesību un interešu aizskaršanu ir ne tikai jāpaziņo, bet arī jāpierāda (Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 56. panta 1. daļa). Turklāt vēršanās tiesā ir jāmotivē ar nepieciešamību aizsargāt (atjaunot) pārkāptās tiesības.

Vienlaikus lietas materiālos nav pierādījumu, ka viņa apstrīdēto lēmumu rezultātā būtu tikušas pārkāptas prasītāja tiesības, kas būtu radījušas viņam nelabvēlīgas sekas zaudējumu atlīdzības veidā, kā arī iespēja atjaunot viņa it kā viņa tiesības; pārkāptas tiesības, apmierinot prasību un atzīstot par spēkā neesošu daudzdzīvokļu mājas, adrese Omska..., telpu īpašnieku kopsapulces lēmumu, kas notika veidlapā. prombūtnējošo balsošana laika posmā no 03.06.2012 līdz 30.03.2012

Tā kā nav pierādījumu par prasītāja tiesību pārkāpumu, pieņemot apstrīdēto lēmumu, viņa izvēlētā aizstāvības metode nevar novest pie viņa tiesību atjaunošanas.

Tādējādi pamats Astahovas I.V. prasības apmierināšanai. nebija, jo esošie likuma pārkāpumi kopsapulces sasaukšanas un norises laikā nav būtiski, neizraisa īpašnieku tiesību piedalīties sapulcē aizskārumu un līdz ar to ir nepietiekams pamats kopsapulces sapulces paziņošanai. apstrīdētais lēmums ir spēkā neesošs. Sēdes laikā netika konstatēti pārkāpumi, kas padarītu pieņemto lēmumu par spēkā neesošu. Sapulces laikā bija kvorums, prasītājas apstrīdētais lēmums pieņemts ar īpašnieku balsu vairākumu, prasītājai personīgi piedaloties balsojumā, par pieņemto lēmumu prasītāja tika informēta.

Pirmās instances tiesas pieļautie materiālo un procesuālo tiesību pārkāpumi ir būtiski un ietekmējuši lietas iznākumu, tos nenovēršot, nav iespējams atjaunot atbildētāja tiesības un likumīgās intereses.

Šos pārkāpumus var labot, tikai atceļot tiesvedību lietā. tiesas rīkojums un pieņemot jaunu lēmumu atteikt prasības apmierināšanu.

Šajā situācijā pieņemtais lēmums nav atzīstams par likumīgu.

Vadoties pēc Art. Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 328, 329, 330, tiesu kolēģija

noteikts:

Pieņemiet jaunu lēmumu.

Atteikties apmierināt Astahovas I.V. prasības. Samulyak T.G., Krivchik V.Ya., Zagorskaya T.N., Ivlev A.V., Karpov V.E., Gvozdeev V.A., HOA “Mars” par dzīvokļu telpu īpašnieku kopsapulces lēmuma atzīšanu par spēkā neesošu mājās, adresē Omska..., kas notika neklātienes balsojuma veidā laika posmā no 03.06.2012 līdz 30.03.2012.

Lai to izdarītu, pietiek ar attiecīgās informācijas ievietošanu brīvas piekļuves vietās.

• Mūsu izskatāmās sapulces lēmumus var pieņemt gan klātienē, gan citos likumā noteiktās formās (klātienē un neklātienē). Jāpiebilst, ka noteiktajās formās ir sniegti arī skaidri norādījumi par kopsapulces rīkošanas kārtību.
Ja daudzdzīvokļu mājas pārvaldīšanu veic apsaimniekošanas sabiedrība, māju īpašnieku biedrība vai dzīvojamo māju kooperatīvs, tad sapulces rīkošanas organizatoriskos pasākumus, tostarp visu tās dalībnieku apziņošanu, veiks šīs organizācijas, ja tiem pienācīgā veidā vēršas īpašnieki, kuriem ir vismaz desmitā daļa no kopējā balsu skaita. Ir iespējams arī ieviest iniciatīvu no vadības organizācijas puses.

Forums burmistr.ru - forums par mājokļiem un komunālajiem pakalpojumiem (daudzdzīvokļu māju apsaimniekošana)

Otrajā jautājumā: atcelt kopsapulces lēmumu no (norādīt iepriekšējās sapulces datumu) pēc pārvaldības sabiedrības izvēles (norādīt tās nosaukumu) un turpināt mājas apkalpošanu rajona DEZ. Balsojums: par - % balsu; pret — %, balsis; atturējās - % balsu.

Tika pieņemts lēmums: Atcelt kopsapulces lēmumu no (norādīt iepriekšējās sapulces datumu) pēc apsaimniekošanas sabiedrības izvēles (norādīt tās nosaukumu) un turpināt mājas apkalpošanu 3. rajona DEZ. jautājums: Paziņot telpu īpašniekiem par neklātienes sapulces rīkošanu, lai atceltu iepriekš pieņemto lēmumu zem krāsojuma, izmantojot veidu, kā seniori pie ieejas vai sapulces rīkošanas iniciatīvas grupas pārstāvji apstaigā dzīvokļus.
Balsojums: par - % balsu; pret — %, balsis; atturējās - % balsu.

Juridiskie pakalpojumi Kurskā

Uzmanību

Tātad, piemēram, lai izpildītu lēmumu, pārvaldības sabiedrība jau ir noslēgusi līgumu ar trešo personu organizāciju, tad ieteicams norādīt šādas vienošanās puses kā atbildētāju. Tiek pieņemts, ka pareizi ir norādīt kā līdzatbildētājas visas iepriekš uzskaitītās personas, lai izvairītos no nepieciešamības pēc tam atsākt tiesvedību.

Šajā gadījumā jau lietas izskatīšanas laikā pirmajā instancē prasītājam ir iespēja vērsties ar lūgumu aizstāt neatbilstošo atbildētāju. Pretējā gadījumā tiesa lietu izskata, pamatojoties uz iesniegto prasību un deklarēto atbildētāju.
Apelācijas sekas Kopsapulces protokola apstrīdēšanas gadījumā tiesas pieņem lēmumu par minētā protokola anulēšanu, ja tiek pārkāpti sapulces organizēšanas procesuālo pasākumu veikšanas noteikumi.

Ziņu navigācija

Svarīgi

Iepriekš bija tā - ja no 100 (simts) iedzīvotājiem sapulcē piedalījās 3 un no tiem 2 bija “PAR”, tad sapulce tika atzīta par notikušu, un pieņemtie lēmumi bija saistoši visiem. mājas iedzīvotāji. Iesniegums apstrīdēt kopsapulces lēmumu par māju īpašnieku biedrības izveide IN rajona tiesaŠajā sapulcē tika pieņemts lēmums dibināt Dzīvojamo māju īpašnieku biedrību daudzdzīvokļu mājā - turpmāk HOA Uzskatu šo kopsapulces lēmumu par nepamatotu, prettiesisku un atceļamu šādus iemeslus: 1) Apstrīdētais lēmums pieņemts, pārkāpjot KF Mājokļu kodeksa 45.-48.pantā noteikto kārtību (jānorāda konkrēti pārkāpumi, piemēram, kopsapulces kvoruma trūkums; kopsapulces rīkošanas kārtības pārkāpums sapulce, nepareiza balsu skaitīšana utt.

Mājokļu un komunālie pakalpojumi Krievijā 1.

Daudzdzīvokļu mājas īpašnieku kopsapulces protokola apstrīdēšana

Telpu īpašnieku lēmumu pieņemšanas sākums: no " " 2007, no stundām līdz stundām. Pēdējā diena aizpildīto telpu īpašnieku lēmumu saņemšanai: " " 2007.g.

līdz 22:00 Kopsapulces pieņemtie lēmumi un balsošanas rezultāti tiks paziņoti 2007.gadā. Darba kārtība: 1. Kopsapulces balsu skaitīšanas komisijas sastāva apstiprināšana. 2. Par 2006.gadā pieņemtā nama kopsapulces lēmuma par apsaimniekošanas metodes izvēli atcelšanu. 3. Telpu īpašnieku informēšanas metodes izvēle 4.

Kopsapulces protokola sastādīšanas kārtības apstiprināšana 5. Kopsapulču balsošanas rezultātu ziņošanas metodes apstiprināšana 6.

Vietas, protokolu glabāšanas nosacījumu un īpašnieku, kā arī par glabāšanu atbildīgās personas lēmumu apstiprināšana. Ar materiāliem, kas tiks prezentēti šajā sanāksmē, varat iepazīties: no " " 2007 no līdz stundai.

Pirmajā posmā īpašniekiem bija jāizvēlas viena no iespējamām mājas pārvaldīšanas formām uz alternatīva pamata. Vedeņejeva māja 2 Pilsonis P. iesniedza prasību tiesā pret atbildētāju Housing Fund Management Company LLC Pionerskas pilsētā, kurā lūdz tiesu: atzīt par spēkā neesošu daudzdzīvokļu mājas telpu īpašnieku kopsapulces 2008. gada aprīļa protokolu. Pionersky pilsētā, uz kuras pamata Pionersky LLC "Mājokļu fonda pārvaldības sabiedrība" sniedz pārvaldības pakalpojumus un veic nepieciešamo darbu un mājas uzturēšanas un apkalpošanas pakalpojumi, par kuriem jāmaksā saskaņā ar pašvaldības apstiprinātiem tarifiem.

Pamatojumam prasītājs norāda, ka viņš vairākus mēnešus centies savas attiecības ar Mājokļu fonda pārvaldes sabiedrību LLC saskaņot ar mājokļu likumdošanas prasībām.

Vai MKD kopsapulce var atcelt savu muitas lēmumu?

Informācija

Lēmuma iesniegšanas datums paraksts Aptuvenais sapulces protokola teksts: Telpu īpašnieku kopsapulces PROTOKOLS N par daudzdzīvokļu mājas pārvaldīšanas metodes izvēli pēc adreses: neklātienes balsojuma veidā, Maskavas datums Pieņemšanas sākums telpu īpašnieku lēmumi: no " " 2007, no plkst. Pēdējā diena aizpildīto telpu īpašnieku lēmumu saņemšanai: " " 2007.g.

līdz 22:00 Neesošo balsojumā piedalījās: - dzīvojamās telpas - % balsu; — neapdzīvojamās telpas — % balsu. Maskavas pilsētai piederošo dzīvojamo telpu īpašnieka pārstāvis (pilns vārds, uzvārds), saskaņā ar pilnvaru, ko izdevusi "" 2007.

Īpašnieka pārstāvis nedzīvojamās telpas, kas pieder Maskavas pilsētai (pilns nosaukums), saskaņā ar pilnvaru, ko izdevusi "" 2007. Kopumā klāt bija īpašnieki ar % balsu no kopējā balsu skaita.

Vai MKD kopsapulce var mainīt savu lēmumu?

Viktors Fedoruks (kustības “Par cilvēktiesībām” eksperts) atbild uz iedzīvotāju jautājumu (reģistrācijas tālrunis Maskavā atrodams ICD). Jautājums: Mūsu daudzdzīvokļu mājā 2006. gada novembrī notika sasteigta sapulce neklātienē izvēlēties ēkas apsaimniekošanas veidu. Tajā pašā sapulcē ar tādu pašu lēmumu tika ievēlēta pārvaldības sabiedrība.
Sapulcē Administrācijas vadītājs mūs pārliecināja, ka šī apsaimniekošanas kompānija ir tā pati DEZ, kas tagad mūs apkalpo. Bet, kad pēc sēdes mūsu mājas komitejas pārstāvis saņēma izskatīšanai šīs apsaimniekošanas sabiedrības statūtu kopiju, no tās bija skaidrs, ka uzņēmumam ar DEZ nav nekāda sakara.
Mēs jūtamies pievilti. Kā pareizi uzrakstīt prasības pieteikumu, lai atceltu sapulces lēmumu Atbilde: Sapulce jūsu mājā nenotika gluži pareizi?
Pie procedūras pārkāpumiem visbiežāk var konstatēt (informācija ņemta no dažu tiesu tiesu prakses apskatiem):

• Kopsapulces protokola apstrīdēšanas gadījumā tiesas pieņem lēmumu par minētā protokola anulēšanu, ja tiek pārkāpti sapulces organizēšanas procesuālo pasākumu īstenošanas noteikumi.
• Pie procedūras pārkāpumiem visbiežāk var konstatēt (informācija ņemta no dažu tiesu tiesu prakses apskatiem):
• sapulces dalībnieku paziņošanas termiņu pārkāpšana;
• paziņojuma veidlapas neievērošana un dalībnieku nesniegšana ar nepieciešamo informāciju;
• dalībnieku kvoruma trūkums;
• dalībnieku balsu skaitīšanas pārkāpums;
• darba kārtība netika ievērota;

Svarīgi! Lēmuma atcelšana tikai formālu iemeslu dēļ netiks veikta, t.i. tiesa atstās lēmumu negrozītu, ja tā izpildes rezultātā prasītājam nav radušies zaudējumi, kā arī tad, ja prasītāja dalība balsošanā neizraisīs lēmuma izmaiņas.

Lieta Nr.

RISINĀJUMS

Krievijas Federācijas vārdā

Sverdlovskas rajona tiesa sastāv no

tiesas priekšsēdētājs Morevs E.A.

pie sekretāra Pilns vārds 27,

izskatījusi atklātā tiesas sēdē civillietu par Pilns vārds 23 uz Pilns vārds 24, Pilns vārds 25 prasību par telpu īpašnieku ārkārtas kopsapulces lēmuma atzīšanu par spēkā neesošu,

uzstādīts:

Prasītāja iesniedza Pilnajam vārdam 24, Pilnam vārdam 25 prasības pieteikumu, kurā lūdza atzīt par spēkā neesošu daudzdzīvokļu nama B telpu īpašnieku ārkārtas kopsapulces lēmumu, kas notika neklātienē balsojot no līdz un atgūt. no atbildētājiem radušos izdevumus juridiskie izdevumi samaksātas valsts nodevas veidā, iesniedzot prasību, pamatojumā norādīja, ka, pamatojoties uz izziņu par valsts reģistrācijaīpašuma tiesības no ir dzīvojamās telpas īpašnieks pēc adreses: B, . Saistībā ar spēkā stāšanos jauns izdevums Art. nepieļaujot prasītājas daudzdzīvokļu māju tiešā pārziņā, pēc īpašnieka PILNS VĀRDS28 iniciatīvas notika telpu īpašnieku ārkārtas kopsapulce neklātienes balsojuma veidā. Tikšanās notika no 10 līdz. Par visiem darba kārtībā iekļautajiem jautājumiem lielākā daļa sēdē piedalījās pozitīvi. Ar īpašnieku ārkārtas kopsapulces lēmumu, kas notika pēc atbildētāju iniciatīvas, šis lēmums tika atcelts. Uzskata, ka lēmums ir atceļams, jo tas pārkāpj prasītāja tiesības. Sapulces darba kārtībā bija šādi jautājumi: ārkārtas kopsapulces rīkošanas kārtības apstiprināšana; 10 līdz notikušās īpašnieku kopsapulces lēmuma atcelšanu; daudzdzīvokļu mājas apsaimniekošanas metodes izvēle; grēksūdze nederīgs līgums apkopes nodrošināšana un kārtējais remonts daudzdzīvokļu mājas kopīpašums ar SIA “UK “KFK-44”; daudzdzīvokļu mājas pārvaldīšanas līguma slēgšana ar SIA Pārvaldes sabiedrību KFK-44 un mājas padomes pilnvaru apstiprināšana uzsākt sarunas ar SIA Pārvaldes sabiedrību KFK-44 par līguma nosacījumiem; daudzdzīvokļu mājas kopīpašuma uzturēšanas un remonta samaksas apmēra apstiprināšana; mājas padomes un mājas padomes priekšsēdētāja vēlēšanas; domes un mājas padomes priekšsēdētāja pilnvaru apstiprināšana; izvēloties tiešo norēķinu metodi ar resursu piegādes organizācijām. Atsaucoties uz Art. un Art. norāda, ka vienīgais iespējamais veids, kā kopsapulces lēmumu atzīt par spēkā neesošu, ir tiesa. Šī lēmuma pieņemšana citā daudzdzīvokļu mājas telpu īpašnieku sapulcē spēkā esošā likumdošana neparedz. Jautājums par iepriekš pieņemtā lēmuma atcelšanu norādīts paziņojumā no, savukārt pati sapulce, kuras darba kārtībā bija iekļauts jautājums par lēmuma atcelšanu, notika no plkst.10 līdz 10, kas pats par sevi nozīmē apstrīdētā lēmuma atzīšanu par spēkā neesošu. visos citos punktos. Pārkāpjot Art. , Apstrīdētā lēmuma 5.punkts paredz, ka īpašnieki slēdz pārvaldīšanas līgumu ar LLC Pārvaldes sabiedrību KFK-44, par kura nosacījumiem jāvienojas turpmāk. Turklāt no šī punkta izriet, ka par līguma nosacījumiem vienosies nevis īpašnieki, bet gan mājas dome. Īpašnieku no nama padomes lēmuma 7.punktā bija iekļauts Pilns Vārds 28, Pilns Vārds 28, Pilns Vārds 29, kuri savas kandidatūras neizvirzīja un atteicās piedalīties nama padomes darbā. Turklāt PILNS VĀRDS29 nav daudzdzīvokļu mājas telpu īpašnieks.

IN tiesas sēde prasītāja PILNS VĀRDS23 neieradās uz tiesas sēdi, viņai tika pienācīgi paziņots par lietas izskatīšanas laiku un vietu, un lūdza lietu izskatīt viņas prombūtnes laikā.

Prasītājas pārstāvji, rīkojoties uz pilnvaras pamata, PILNS VĀRDS 29 un PILNS VĀRDS 30, prasību atbalstīja, uzskatot, ka daudzdzīvokļu nama B telpu īpašnieku ārkārtas kopsapulcē, kas notika neklātienes balsojuma veidā. , nebija kvoruma. Vienlaikus ar šo lēmumu tika pārkāptas prasītājas kā telpu īpašnieka tiesības daudzdzīvokļu mājā.

Atbildētājs PILNS VĀRDS24 tiesas sēdē iebilda pret prasību apmierināšanu.

Atbildētājam PILNS VĀRDS25 par tiesas sēdes vietu un laiku tika paziņots atbilstoši, taču viņš uz tiesas sēdi neieradās.

Trešās personas SIA Pārvaldes sabiedrība KFK-44, PILNS VĀRDS31, pārstāvis lūdza prasību noraidīt, norādot, ka saskaņā ar lietas materiāliem uzrādītajiem dokumentiem tajā piedalījās vairāk nekā 50% no prasītājas telpu īpašniekiem. balsošanā neklātienes sapulces laikā. Tajā pašā laikā tās ieviešanas laikā tika ievērotas arī citas spēkā esošās mājokļu likumdošanas prasības.

Trešā puse, PILNS VĀRDS32, lūdza atteikt prasību apmierināšanu.

Uzklausot lietā iesaistītās personas un iepazīstoties ar lietas materiāliem, tiesa nonāk pie šāda secinājuma.

Tiesa konstatēja, ka B ir daudzdzīvokļu māja. Prasītāja īpašumā ir iepriekš minētā daudzdzīvokļu dzīvojamā ēka ar kopējo platību 74 kvadrātmetri. m Norādītos apstākļus apstiprina Rosreestr biroja informācija no (1. sēj., 22. lpp.).

Laika posmā no līdz pēc atbildētāju iniciatīvas notikusi norādītās daudzdzīvokļu mājas telpu īpašnieku kopsapulce neklātienes balsojuma veidā.

Sapulces lēmums ir dokumentēts protokolā (1.sēj., lietas materiāli 227).

Saskaņā ar norādīto protokolu, kopējā platība MKD - 8 126,83 m2, balsojumā piedalījās 102 telpu īpašnieki MKD, kas ir 4290,89 balsis, kas ir 52,8%.

Šis protokols atzīst, ka ir kvorums un sapulce tiek uzskatīta par notikušu.

No protokola izriet, ka balsošanai tika likti šādi jautājumi: daudzdzīvokļu dzīvojamās mājas telpu īpašnieku ārkārtas kopsapulces rīkošanas kārtības apstiprināšana prombūtnes balsojuma veidā; daudzdzīvokļu mājas, kas atrodas pēc adreses: B, telpu īpašnieku kopsapulces lēmuma atcelšanu, kas pieņemts kopsapulces laikā, notikusi neklātienes balsojuma veidā laika posmā no plkst.10 līdz; daudzdzīvokļu mājas pārvaldīšanas metodes izvēle ar - apsaimniekošanas organizācijas vadību; līguma par daudzdzīvokļu mājas kopīpašuma uzturēšanas un kārtējā remonta pakalpojumu sniegšanu atzīšanu par spēkā neesošu sakarā ar daudzdzīvokļu mājas pārvaldīšanas veida maiņu; daudzdzīvokļu mājas pārvaldīšanas līguma slēgšana ar SIA Pārvaldes sabiedrību KFK-44 un mājas padomes pilnvaru apstiprināšana uzsākt sarunas ar SIA Pārvaldes sabiedrību KFK-44 par līguma nosacījumiem; samaksas apmēra apstiprināšana par daudzdzīvokļu mājas kopīpašuma uzturēšanu un remontu saskaņā ar daudzdzīvokļu mājas pārvaldīšanas līguma pielikumu Nr. domes un mājas padomes priekšsēdētāja ievēlēšana; daudzdzīvokļu mājas domes un padomes priekšsēdētāja pilnvaru apstiprināšana saskaņā ar Art. ; pieņemot lēmumu maksāt par visu komunālie maksājumi tieši resursu piegādes organizācijām.

Par visiem minētajiem darba kārtības jautājumiem tika pieņemti pozitīvi lēmumi.

Izvērtējot pušu iesniegtos pierādījumus, tiesa konstatē, ka minētais īpašnieku kopsapulces lēmums ir atzīstams par spēkā neesošu.

nolēma:

Pretenzijas FULL NAME23 apmierina.

Atzīt par spēku zaudējušu daudzdzīvokļu mājas telpu īpašnieku ārkārtas kopsapulces lēmumu, kas notikusi neklātienes balsojuma veidā no tā pieņemšanas brīža.

Piedzīt no atbildētājiem Pilns vārds 24, Pilns vārds 25 par labu Pilnajam vārdam 23 valsts nodevas samaksas izdevumus 300 rubļu apmērā vienādās daļās pa 150 rubļiem no katra.

Lēmumu var pārsūdzēt pārsūdzības procedūra Kostromā apgabaltiesa caur Sverdlovskas rajona tiesu mēneša laikā no dienas, kad lēmums pieņemts galīgajā formā.

Priekšsēdētājs:

Tiesa:

Kostromas Sverdlovskas rajona tiesa (Kostromas apgabals)