Krievijas Federācijas federālās šķīrējtiesas. Kā kompetenti vienpusēji lauzt līgumu? Civilkodeksa līguma izbeigšana
1. Izmaiņas līgumā var tikt fiksētas tikai ar dalībnieku savstarpēju piekrišanu. Izņēmums ir līgumi, kas saistīti ar Kodeksu, citu līgumu vai civillikumi. Ja līgums ir daudzpusējs un to saista kāda uzņēmēju organizācija, tad to var lauzt vai mainīt. Šo līgumu var izbeigt pat bez visu pušu līdzdalības. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 450. pants apspriež līguma laušanas procesu.
2. Līgums tiek izbeigts, ja:
1) Viens no dalībniekiem būtiski atkāpās no dokumentā izklāstītajiem nosacījumiem.
2) Ir arī citi apstākļi. Pārkāpumi tiek uzskatīti par būtiskiem, ja vienai pusei no otras puses darbības ir nodarīts būtisks kaitējums.
3. Šis likums ir spēkā neesošs kopš 2015.gada.
4. Šodien ir iespēja mainīt līgumu bez dalībnieku piekrišanas. Ir iemesli, kāpēc darījums var tikt izbeigts. Visbiežāk ir atļauta līguma laušana, kurā piedalījās visas puses. Ne vienmēr ir iespējams vienpusēji lauzt līgumu. Var mainīt tikai dažus dokumenta punktus.
Līguma grozīšanas vai izbeigšanas iemesli
1. Visas vienošanās puses nonāca pie lēmuma lauzt līgumu.
2. Tiesa pieņēma lēmumu, saskaņā ar kuru viena no pusēm var lauzt līgumu.
3. Viena puse atsakās izpildīt līguma nosacījumus.
KF Civilkodeksa 101. pants nosaka, ka līgumu var vienpusēji izbeigt gadījumos, kad darbības veikšanu kavē nepārvarama vara, ir uzsāktas militārās operācijas, ir pieņemti ierobežojumi preču pārvadāšanai uz citām valstīm vai pastāv risks nokļūt bīstama situācija un daudz ko citu.
2006. gada 30. decembra federālā likuma N 271-FZ 22. pantā noteikts, ka, ja valdība ir samazinājusi pieļaujamo daudzumu ārvalstu strādnieki, tad ar darbiniekiem noslēgto līgumu var lauzt pirms termiņa. Sazināties tiesu sistēma tas nav nepieciešams.
Otrajā daļā ir runāts par pamatojumu, ko var izmantot vienpusējai līguma laušanai.
Jūs varat lauzt līgumu, ja:
Atbildētājs sniedza atbildi, kas neatbilst pasūtītāja prasībām.
Ir piegādāta prece, kuras defektus noteiktajā termiņā nav iespējams novērst.
Piegādātājs atkārtoti pārkāpa preču izgatavošanai atvēlēto termiņu.
Piegādātājs ir atkārtoti pārkāpis termiņu, kurā jāveic maksājums.
4. Dokumenta struktūra
1. Augšējā labajā stūrī jānorāda tiesu iestādes nosaukums un adrese.
2. Tālāk ir sniegta informācija par prasītāju - viņa iniciāļi, kontakttālrunis, pasta numurs, dzīvesvietas adrese.
3. Jums arī jāuzraksta atbildētāja iniciāļi, tālruņa numurs, pasta numurs un dzīvesvietas adrese.
4. Dokumentā jābūt informācijai par valsts nodevas apmēru, kas prasītājam jāmaksā par līguma laušanu.
5. Dokumenta nosaukumam jābūt centrā.
6. Līguma izbeigšanas galvenajā daļā jāietver situācijas apraksts pirms līguma izbeigšanas, kā arī līguma noslēgšanas datums un līguma numurs.
7. Jānorāda arī līguma laušanas iemesls, punkts, kurā ir informācija par naudas līdzekļu atgriešanu un piedošana par izbeigšanu.
8. Līgumam jāsākas ar vārdiem “Lūdzu, likumīgi, izbeigt darījumu..."
Vienpusēja izbeigšana
Kādiem nosacījumiem ir jābūt, lai viena puse varētu izbeigt līgumu?
1. Līgumu var izbeigt, ja puse nav izpildījusi līgumā noteikto.
2. Ir arī citas situācijas, kurās līgumu var lauzt.
3. Šādas situācijas var saukt par vienas puses smagu slimību, tuvinieku nāvi, veselības zudumu, invaliditāti, neiespējamību turpmāk izpildīt līguma nosacījumus.
4. Līgums tiek izbeigts, kad lielākā daļa līgumu noslēgušo personu mirst, kļūst invalīdi vai sarežģītu dzīves apstākļu dēļ vairs nevar pildīt savas saistības.
Ko var pieprasīt persona, kas vēlas lauzt līgumu
Persona, kura vēlas lauzt līgumu, var prasīt santīmus, soda naudas, soda naudas par citu dalībnieku līguma noteikumu neievērošanu. Viņš var arī pieprasīt līgumslēdzējām pusēm daļēju savu saistību izpildi.
Izbeigšana pēc vienošanās
Lai izbeigtu līgumu saskaņā ar vienošanos, jums jānorāda šāda lēmuma iemesls.
Iemesli var būt:
1. Ir beidzies līgumā paredzētais termiņš.
2. Puses ir izpildījušas visas savas saistības.
3. Līgumā noteiktais mērķis tika sasniegts.
4. Visas līgumslēdzējas puses vēlas lauzt līgumu.
5. Līgums uzskatāms par spēkā neesošu.
6. Tekstā ir neprecizitātes un kļūdas.
Izbeigšanas procedūra
1. Vispirms tiek nosūtīts priekšlikums par līguma laušanu. Piedāvājuma tekstā jānorāda līguma laušanas iemesls. Vēstuli var nosūtīt pa pastu. Ziņa jānosūta uz līgumā norādīto adresi. Var būt nepieciešama papildu vienošanās.
Lai sastādītu līgumu, jums ir:
1. Sagaidiet atbildes paziņojumu.
2. Padomājiet par pretenziju risināšanas iespējām.
3. Uzrakstiet jaunu līgumu.
Papildu līgumā jāiekļauj vairāki punkti:
1. Dokumenta nosaukums. Jānorāda arī dokumenta datums, noslēgšanas vieta un nosaukums. m 2. Līguma numurs, kad tas tika noformēts
3. Prasības, kas jāapmierina abām pusēm.
4. Cik eksemplāru pastāv.
5. Pušu adreses un to rekvizīti, dalībnieku paraksti.
Tiesu prakse
Lmums izslgt kdu no dalbniekiem no uzmjdarbbas ir uzskatms par lguma noteikumu izmaiu Lmumu var realizt tikai tad, ja tas atbilst likuma vai normatīvie dokumenti. Par izmaiņu iemeslu uzskatāms līgumā noteikto punktu pārkāpums. Vienošanās līgumam nav nepieciešams īpašs apstiprinājums.
Līgumu var mainīt vai lauzt 26.nodaļā paredzētajās situācijās un citos gadījumos. Taču 450.panta 1.punktā ir atruna. Rakstā teikts, ka Civilkodekss, likumi vai citi līgumi var aizliegt līguma izbeigšanu vai grozīšanu. Lai to izdarītu, līgumā jāiekļauj vairāki punkti.
Līgumu nevar lauzt
1. Ja ir trešās personas.
2. Ir arī dažas pazīmes, kas attiecas uz apdrošināšanas līguma izbeigšanu.
Tiek pieņemts, ka līgumā var būt neatņemama klauzula.
Ir nepieciešami arī daži nosacījumi:
1. Viena puse pārkāpa esošos nosacījumus.
2. Pastāv iespēja izbeigt.
3.punkts paredz iespēju atteikties izpildīt līguma nosacījumus. Pēc tam līgumu var lauzt un mainīt. Šajā gadījumā griezties tiesā nav nepieciešams. Trešajā daļā nav informācijas par izbeigšanas laiku.
Līgumā bieži ir informācija par to, kad to var nekavējoties lauzt. Šādi līgumi ir likumīgi. Šis punkts ietekmē arī vienpusēju līguma izbeigšanu. Vienpusēji atteikumi visbiežāk notiek tad, kad darījumu partneris ir pārkāpis līguma nosacījumus. Dažkārt, lai lauztu līgumu, ir jāpierāda nodarītā kaitējuma nozīmīgums.
1. Līguma izmaiņas un izbeigšana iespējamas, pusēm vienojoties, ja vien šajā kodeksā, citos likumos vai līgumā nav noteikts citādi.
Daudzpusējs līgums, kura izpilde ir atkarīga no visu tā pušu īstenošanas uzņēmējdarbības aktivitāte, iespēju mainīt vai izbeigt šādu līgumu var paredzēt, vienojoties gan visām, gan lielākajai daļai personu, kas piedalās līgumā. minēto līgumu, ja likumā nav noteikts citādi. Šajā punktā noteiktā vienošanās var paredzēt šāda vairākuma noteikšanas kārtību.
2. Pēc vienas puses lūguma līgumu var grozīt vai izbeigt tikai ar tiesas lēmumu:
1) ja otra puse būtiski pārkāpj līgumu;
2) citos gadījumos, kas paredzēti šajā kodeksā, citos likumos vai līgumā.
Par būtisku tiek uzskatīts vienas puses līguma pārkāpums, kas otrai pusei rada tādus zaudējumus, ka tai tiek būtiski atņemts tas, uz ko tai bija tiesības rēķināties, slēdzot līgumu.
3. Spēkā no 2015. gada 1. jūnija. - Federālais likums, datēts ar 03.08.2015. N 42-FZ.
4. Pusei, kurai šis kodekss, citi likumi vai līgums ir piešķirtas tiesības vienpusējas izmaiņas līguma ietvaros, izmantojot šīs tiesības, jārīkojas godprātīgi un saprātīgi šajā kodeksā, citos likumos vai līgumā paredzētajās robežās.
Komentārs Art. 450 Krievijas Federācijas Civilkodekss
1. Līguma izbeigšana (izbeigšana) nozīmē neizpildīto līgumsaistību izbeigšanu. Pazūd subjektīvās tiesības un pienākumi, kas veido šo pienākumu saturu. Līguma nosacījumu maiņa neizraisa pilnīgu un beznosacījumu tiesisko attiecību izbeigšanos starp tā dalībniekiem, bet gan tikai izmaiņas līgumsaistību saturā, jaunu tiesību un pienākumu pievienošanu.
Komentējamais pants nosaka trīs veidus, kā grozīt (izbeigt) līgumu: 1) pusēm vienojoties; 2) pēc viena no viņiem iniciatīvas ( vienpusējs atteikums no līguma izpildes); 3) ar tiesas lēmumu.
2. Iespēja grozīt vai izbeigt līgumu, pusēm vienojoties, balstās uz līguma slēgšanas brīvības principiem (sk. Civilkodeksa 1., 421. pantu un tā komentāru). Tiem, kuriem ir tiesības slēgt līgumu pēc savas gribas, principā vajadzētu būt vienlīdz brīviem to lauzt vai mainīt atsevišķas tā daļas. līguma nosacījumi. Līguma grozīšanas (izbeigšanas) šādā veidā principiālā pieļaujamība ir iemesls, kāpēc Civilkodeksā pat nav indikatīvais saraksts viņa iespējamie iemesli. Jebkuri tiesību ierobežojumi mainīt (izbeigt) līgumu pēc pušu vienošanās, kas ir izņēmumi no līguma brīvības principa, var tikt noteikti tikai ar likumu vai ar vienošanos (komentētā panta 1.punkts). Šāda ierobežojuma piemērs jo īpaši ir Regulas (EK) Nr. Civilkodeksa 430. pants, kas paredz, ka no brīža, kad trešā persona izsaka nodomu izmantot tiesības saskaņā ar tai par labu noslēgtu līgumu, šāda līguma grozīšana vai izbeigšana ir pieļaujama tikai ar šīs personas piekrišanu.
3. Pušu vienošanās par līguma grozīšanu (izbeigšanu) atbilstoši savam juridiskais raksturs pats par sevi ir līgums. Šī iemesla dēļ tas pakļaujas vispārīgie noteikumi Ch. 9 un 27 - 29 Civilkodeksa par spēkā esamības nosacījumiem un noslēgšanas kārtību, kā arī īpaši noteikumi 1. punkts art. 452 Civilkodeksa (skat. tā komentāru) par tās komisijas formu.
4. Pēc vienas puses lūguma līgumu ar tiesas lēmumu var grozīt vai izbeigt tikai gadījumos ko paredz likums vai vienošanās. Kā viens no līguma laušanas pamatiem ar tiesas lēmumu komentētā raksta 2.punktā nosaukts būtisks darījuma partnera līguma pārkāpums. Šīs normas prototips bija Art. 25 Vīnes konvencija 1980. Daudzējādā ziņā līdzīgi noteikumi ir ietverti Art. 7.3.1. Starptautiskie principi komerclīgumi UNIDROIT un māksla. 8:103 Eiropas līgumtiesību principi.
Pārkāpums uzskatāms par būtisku, ja tas otrai pusei rada tādu kaitējumu, ka tai tiek būtiski atņemts tas, uz ko tai bija tiesības rēķināties, slēdzot līgumu. Šī koncepcija, kā arī tās kvalificējošās pazīmes, atklāj likumdevējs, izmantojot vērtējošās kategorijas. Katrā konkrētajā gadījumā jautājums par pārkāpuma būtiskumu ir jārisina, ņemot vērā visus būtiskos apstākļus (sīkāk sk.: Karapetovs A.G. Pārkāpta līguma laušana krievu valodā un ārvalstu tiesības. M., 2007. 318. - 375. lpp.).
Likumdevēja lietotais jēdziens “kaitējums” nav interpretējams atrauti no pārējiem komentētā panta 2.punkta noteikumiem un nav uzskatāms par galveno pārkāpuma būtiskuma kritēriju (sk.: Civiltiesības: Mācību grāmata. T. 1 / Rediģēja A.P.S.S.872 Voinik E.D civiltiesības Krievija // Arbitrāžas strīdi. 2006. N 2. P. 101 - 103). Zaudējumi var nebūt vai nenozīmīgi, taču šajā gadījumā kreditors lielā mērā zaudēs to, uz ko viņam bija tiesības rēķināties saskaņā ar līgumu. Tāpēc zem bojājumiem šajā gadījumā jebkura negatīvas sekas kas radušies saistībā ar līguma pārkāpumu, tajā skaitā ne tikai mantiskos zaudējumus, bet arī cietušā nemantisko interešu aizskārumu.
5. Likumā atsevišķos gadījumos pārkāpuma būtiskuma kritēriji var paredzēt citus, nevis komentējamā panta 2. punktā noteiktos (sk., piemēram, Civilkodeksa 475. panta 2. punktu).
6. Pierādīšanas pienākums par pārkāpuma būtisku raksturu gulstas uz prasītāju.
7. Atsevišķos gadījumos ar likumu vai pušu vienošanos vienu vai otru pārkāpumu var jau iepriekš atzīt par būtisku (sk., piemēram, Civilkodeksa 523. panta 2., 3. punktu). Šāds noteikums būtu jāuzskata par veidu, kā pārdalīt pierādīšanas pienākumu. Attiecīgi šajā situācijā atbildētājam jāpierāda komentētā panta 2.punktā konstatēto pazīmju neesamība izdarītajā pārkāpumā.
8. Tiesu prakse nereti līguma laušanas iespēju saista nevis ar darījuma partnera būtiska līguma pārkāpuma faktu, bet gan ar tā nenovēršanu (Augstākās šķīrējtiesas vēstules Nr.14 8.punkts) (plašāk sīkāk sk.: Krievijas Federācijas Civilkodeksa piemērošanas prakse, pirmā daļa / Red., M., 2008. P. 1141 - 1143 (komentāra autors - R.A. Bevzenko).
9. Būtisks līguma pārkāpums ir kopīgs pamats izbeigt jebkuru līgumu. Komentētā panta noteikumi vienmēr paliek “ārpus iekavām” un ir izmantojami neatkarīgi no likumā vai līgumā par konkrētu pārkāpumu paredzētā aizstāvības metožu arsenāla (sk. Augstākās šķīrējtiesas vēstules Nr. 21 9. punktu).
10. Jāatceras, ka līguma laušana nav atbildības līdzeklis. Līdz ar to tiesību izbeigt līgumu tā būtiska pārkāpuma dēļ izmantošana nav atkarīga no subjektīvā attieksme pārkāpējs izdarītajam pārkāpumam. Līgumu var izbeigt gan gadījumos, kad saistību neizpilde vai nepienācīga izpilde paredz piemērotu parādnieka atbildības pasākumu piemērošanu, gan atbrīvošanas no atbildības gadījumos. Pirmajā no šīm situācijām līguma izbeigšana var būt saistīta ar zaudējumu piedziņu. Šajā gadījumā cietušajai pusei ir tiesības prasīt atlīdzināt zaudējumus, kas radušies saistību neizpildes dēļ ( nepareiza izpilde) līgumsaistības(sk. Civilkodeksa 393.panta 1.punktu un tā komentāru), un ko izraisījusi līguma izbeigšana (sk. Civilkodeksa 453.panta 5.punktu un tā komentāru).
11. Papildus būtiskam pārkāpumam līgumu var lauzt arī citos likumā vai pušu vienošanās paredzētajos gadījumos. Turklāt šādas izbeigšanas pamatojums nevar būt saistīts ar līgumsaistību pārkāpumiem no darījuma partnera puses (sk. Augstākās šķīrējtiesas vēstules Nr. 66 25. punktu).
12. Vienpusējs atteikums to izpildīt ir jānošķir no līguma laušanas (komentētā panta 3. punkts). Pēdējā ir nejurisdikcijas metode līgumsaistību izbeigšanai, un to veic pēc vienas puses gribas.
Vienpusējs atteikums izpildīt līgumu tiek uzskatīts par īpašs gadījums vienpusēja atteikšanās pildīt pienākumu (sk. Civilkodeksa 310. pantu un tā komentāru). Līdz ar to komentētā panta 3.punkta noteikumi jāpiemēro, ņemot vērā vispārīgos Regulas Nr. 310 Civilkodeksa (sīkāk sk.: Somenkov S.A. Līguma izbeigšana g. civilā aprite: teorija un prakse. 2. izd. M., 2005. S. 93 - 95; Braginskis M.I., Vitrjanskis V.V. Līgumtiesības: vispārīgie noteikumi. M., 1998. 349. lpp.).
Cita starpā tas nozīmē, ka pieļaujamie gadījumi, kad vienpusēji atsakās izpildīt biznesa līgumu (kura abas puses ir uzņēmēji un šo līgumu kas tām ir saistītas ar uzņēmējdarbību) var tikt noteiktas ne tikai ar likumu, bet arī pēc pušu vienošanās (sk. Civilkodeksa 310. pantu). Vispārējā civillīgumā vienpusēja atteikuma pamatojumu var paredzēt tikai likums.
Tiesu prakse saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 450. pantu
Krievijas Federācijas Augstākās tiesas 2018. gada 12. janvāra nolēmums N 305-ES17-20491 lietā N A40-193493/2016
Atsakoties apmierināt sākotnējo prasību, tiesas, vadoties pēc Krievijas Federācijas Civilkodeksa (turpmāk – Krievijas Federācijas Civilkodekss) , , , , , pantu noteikumiem, izskatījušas un novērtējušas iesniegtos pierādījumus. lietā saskaņā ar Krievijas Federācijas Šķīrējtiesas procesa kodeksa 71.pantu, vadoties no tā, ka īres līgumu iznomātājs vienpusēji lauzis sakarā ar īrnieka īres līguma noteikumu pārkāpumu. Tā kā īres līgums neparedz drošības naudas atdošanu īrniekam gadījumā, ja īrnieks pārkāpj līguma noteikumus, tiesas atteicās piedzīt RED & Co LLC pārskaitīto 1 185 341 rubli kā drošības naudu.
Krievijas Federācijas Augstākās tiesas 2018. gada 16. janvāra nolēmums N 306-ES17-20639 lietā N A55-4284/2017
Atsakoties prasību apmierināt daļēji, tiesas, izvērtējot atbilstoši Šķīrējtiesu kodeksa 71. panta prasībām. procesuālais kodekss Krievijas Federācijas, lietas materiālos uzrādītos pierādījumus un vadoties pēc Krievijas Federācijas Civilkodeksa , , , , 2003. gada 26. marta federālā likuma N 35-FZ "Par elektroenerģiju" pantu noteikumiem. , Noteikumi tehnoloģiskais savienojums elektroenerģijas patērētāju enerģijas uztveršanas ierīces, elektroenerģijas ražošanas iekārtas, kā arī elektrotīkla organizācijas un citas personas piederošas elektrotīkla iekārtas elektriskie tīkli, kas apstiprināts ar Krievijas Federācijas valdības 2004. gada 27. decembra dekrētu N, nonāca pie secinājuma, ka nav juridiskais pamatojums grozīt līgumu un piedzīt daļu no parāda, ņemot vērā pušu saskaņoto iemaksas termiņu.
Krievijas Federācijas Augstākās tiesas nolēmums 01.09.2018. N 306-ES17-19246 lietā N A12-46546/2015
Tiesas, atsakoties apmierināt prasību, vadījās pēc Krievijas Federācijas Civilkodeksa , , , , , , pantiem un vadījās no tā, ka centram nebija pienākuma sniegt Sabiedrības pieprasīto informāciju saistībā ar to izbeigšanu.
Tiesu aktos ir sniegts detalizēts pamatojums, kāpēc tiesas nonāca pie šāda secinājuma, norādot konkrētus apstākļus un pierādījumus, kas pārbaudīti un novērtēti saskaņā ar Krievijas Federācijas Šķīrējtiesas procesa kodeksa 71. panta noteikumiem.
Krievijas Federācijas Augstākās tiesas 2018. gada 19. janvāra nolēmums N 305-ES17-20939 lietā N A40-3133/2017
Atsakoties apmierināt prasību, pirmās instances tiesa, vadoties pēc Krievijas Federācijas Civilkodeksa , , , , 13., 15., 17., 19. panta noteikumiem. Federālais likums ar 1998. gada 29. oktobri N 164-FZ “Par finanšu nomu (līzingu)”, izskatījusi un izvērtējusi saskaņā ar Krievijas Federācijas Šķīrējtiesas procesa kodeksa 71. pantu lietā uzrādītos pierādījumus, ņemot vērā laikā konstatētos apstākļus. lietas N A40-207317/15 izskatīšana, balstījās uz to, ka 2014.gada 25.februāra līzinga līgums N 2356/2014 tika izbeigts pēc atbildētāja iniciatīvas sakarā ar to, ka prasītāja turpināja nemaksāt līzinga maksājumus. Tiesa norādīja, ka prasītāja veiktā līzinga maksājumu samaksa pēc līguma izbeigšanas nevar būt par pamatu īpašumtiesību rašanās iznomātajam aktīvam, jo šie maksājumi tiek ieskaitīti maksājumā par līzinga aktīva faktisko izmantošanu un kā apdrošināšanas prēmija nomas līgumā. punkta 2.3.4 vispārējie nosacījumi līzings
Krievijas Federācijas Augstākās tiesas Ekonomisko strīdu tiesnešu kolēģijas 2018.gada 25.janvāra lēmums lietā Nr.305-ES17-11486, A40-73410/2015
Izvērtējot lietas materiālos uzrādītos pierādījumus, t.sk eksperta atzinums, apelācijas instances tiesa konstatēja, ka uzņēmums ir pabeidzis tikai nelielu daļu darbu un valsts līgumā noteikto saistību izpildes termiņš ir beidzies. Saistībā ar šo apelācijas tiesas lēmumu, pamatojoties uz Krievijas Federācijas Civilkodeksa 405. panta 2. punktu, panta 2. punkta 1. apakšpunktu, pantu un panta 2. punktu. valdības līgums pārtraukta
Krievijas Federācijas Augstākās tiesas 2018. gada 26. janvāra nolēmums N 301-KG17-21208 lietā N A43-34250/2016
Apelāciju pieņemšana tiesu akti, tiesas, vadoties pēc Krievijas Federācijas Civilkodeksa , , , pantu noteikumiem, Krievijas Federācijas 1997. gada 21. jūlija federālā likuma N "O" 2., 4., 16., 17., 20. panta. valsts reģistrācija tiesības uz nekustamais īpašums un darījumi ar tiem", paskaidrojumi, kas ietverti Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas plēnuma 06.06.2014. N "Par līguma laušanas sekām" plēnuma rezolūcijā. Augstākā tiesa Krievijas Federācijas spriedumu un Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas plēnuma 2010. gada 29. aprīļa rezolūciju N /22 “Par dažiem jautājumiem, kas radušies tiesu prakse risinot strīdus, kas saistīti ar īpašuma tiesību aizsardzību un citus reālas tiesības", konstatējot, ka uzņēmums ir iesniedzis reģistrācijas iestādē visus valsts reģistrācijai nepieciešamos dokumentus, viņi atzina apstrīdēto vadības atteikumu par prettiesisku.
Krievijas Federācijas Augstākās tiesas 2018. gada 23. janvāra nolēmums N 310-ES17-19044 lietā N A83-682/2016
Tiesas Pirmās un apelācijas instance, izskatījis un novērtējis lietas materiālos uzrādītos pierādījumus saskaņā ar Krievijas Federācijas Šķīrējtiesas procesa kodeksa 71.panta noteikumiem, analizējis pirkuma un pārdošanas līguma nosacījumus, vadoties pēc Krievijas Civilkodeksa pantiem. Federācijas (turpmāk – Krievijas Federācijas Civilkodekss), Krimas Republikas 08.08.2014. likuma N 46 -ZRK "Par pārvaldību un atsavināšanu" 2., 17. pants. valsts īpašums Krimas Republika", Ukrainas 04.03.1992. N 2163-XII "Par privatizāciju" 27. panta 1. - 3., 5., 9. daļa. valsts īpašums", Ukrainas 2000. gada 14. septembra likuma N 1953-III "Par nepabeigtu būvprojektu privatizācijas īpatnībām" 15. pants. Ministrijas noteikumu 1.7., 5.1. Krimas Republika datēta ar 2014. gada 27. jūniju N 157 (ar grozījumiem, kas izdarīti ar Krimas Republikas Ministru padomes 2015. gada 20. 20. rezolūciju N 50), Augstākās plēnuma rezolūcijas 60. punktā sniegtie paskaidrojumi Krievijas Federācijas tiesa un Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas plēnums, datēts ar 07/01/1996 N / 8 “Par dažiem jautājumiem, kas saistīti ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa pirmās daļas piemērošanu”, ar ko nosaka prasītāja strīda ar atbildētāju pirmstiesas izšķiršanas pasākumu ievērošana, kā arī rūpnīcas nepabeigtās Krimas AES būvniecības privatizācijas nosacījumu neievērošana (nav paredzēts vides drošība objekts, apsardze vidi un drošības noteikumu ievērošana demontāžas un būvniecības laikā, telpas netiek izmantotas paredzētajam mērķim, uzņēmuma darbība nav uzsākta atbilstoši konkursa noteikumiem, nav izveidots nepieciešamais darba vietu skaits, zemes tiesiskās attiecības nav noformēti), nonācām pie secinājuma, ka panta 2. daļas 2. punktā paredzētie nosacījumi pastāv Krievijas Federācijas Civilkodekss pamatojums pirkuma un pārdošanas līguma izbeigšanai.
Līguma laušanas pamatojums un kārtība
Vienpusēja līguma laušana. Vienpusēja atkāpšanās no līguma. Vienpusējs atteikums izpildīt līgumu. Vienpusējs atteikums pildīt līgumā noteiktās saistības. Paziņojums. Vienošanās par līguma laušanu.
Līguma laušana ir viena no milzīgajām tēmām, kas ir neizsmeļama daudzveidīgo situāciju daudzveidībā. Uz tā ir pietiekami daudz materiālu.Taču tas nekādi nesamazina ieinteresēto pušu skaitu profesionālajā spriedumā un palīdzībā līguma laušanas tēmā.Šis slēdziens apstiprina pieņemšanu 2014. gada 6. maijā Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas plēnuma lēmumi “Par līguma laušanas sekām”. Es sīki izklāstīju savus komentārus par šī akta projektu citā mūsu materiālā ().
Ir arī loģiski, ka noteikumu par līguma izbeigšanu atbilstība jebkuram līgumam ļauj tos attiecināt uz tiem tikai tad, ja dažos gadījumos ir atbilstoši īpašas normas(piemēram, Krievijas Federācijas Civilkodeksa 328., 405., 523., 781. pants).Tas nozīmē, ka, ja konkrēta civiltiesiskā līguma veida attiecīgajā nodaļā nav noteikts pamatojums vai kārtība tā izbeigšanai, tad noteikti būs piemērojami vispārīgi noteikumi.
Tieši tādēļ, lai atcerētos un pareizi piemērotu šos vispārīgos noteikumus, kā arī lai atbrīvotos no vairākiem maldiem, kas saistīti ar līguma laušanu, ar kolēģu palīdzību esmu sagatavojis materiālu.
Likums nošķir līguma izbeigšanu (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 450.-453. pants) un atteikšanos izpildīt saistības (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 310. pants). Neskatoties uz līguma izbeigšanas un no līguma izrietošās saistības izpildes atteikuma tiesisko seku identitāti, nepieciešamo darbību veikšanas pamati un kārtība ir atšķirīgi.
Atšķirības pēc tiesiskais regulējums Līguma izbeigšanas un saistību izpildes atteikuma pamatojums un kārtība rada šādus apstākļus:
1) Puse, kura kļūdās, interpretējot līguma nosacījumus vai likuma normas, izvēlēsies nepareizu ceļu savai rīcībai, tai skaitā izvēlēsies nepareizu aizstāvības veidu pilsoniskās tiesības. Tā sekas būs gan tiesību aizsardzības atteikums, gan zaudējumu gūšana. To pavadīs arī nevajadzīga pieejamā laika un materiālo resursu izmantošana.
2) Kļūdošā puse nesaņems vēlamo juridisko spēku. Sekas - līgums, piemēram, arī turpmāk būs spēkā un līgumslēdzēja puse varēs pieprasīt saistību izpildi, zaudējumu atlīdzināšanu vai izvēlēsies citus ietekmēšanas variantus.
Atgādināšu, ka līguma nosacījumu interpretācija tiek veikta, izmantojot Krievijas Federācijas Civilkodeksa 431. pantu. Ja gramatiskās interpretācijas rezultātā nav iespējams noskaidrot un saprast līguma noteikumu saturu, tad, ņemot vērā līguma mērķi, ir jānoskaidro līguma pušu faktiskā griba. Attiecīgi līguma mērķim jābūt nosakāmam vai iepriekš noteiktam.
Indikatīvs Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas Prezidija 2010. gada 16. februāra rezolūcija N 13057/09 lietā N A40-87811/08-147-655(saukta arī par Mezopotāmijas lietu). Tajā augstākā tiesa uzskatīja, ka pušu griba, ņemot vērā līguma mērķi, iekļaujot punktu par līguma vienpusēju izbeigšanu, bija vērsta uz atteikšanos no pienākuma. Tāpēc tas tika atzīts likumīga rīcība Autors vienpusēja izbeigšana vienošanās.
Eļļas gan nav, ugunij pievienoja petroleju Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas plēnuma 2014. gada 14. marta lēmums Nr. 16 “Par līguma brīvību un tās ierobežojumiem”. Piemēram, 11.punkts. Risinot no līgumiem izrietošos strīdus, ja līguma nosacījumi ir neskaidri un nav iespējams noskaidrot pušu faktisko kopīgo gribu, ņemot vērā līguma mērķi.... tiesas interpretācijai par līguma nosacījumiem jābūt par labu tās puses darījuma partnerim, kura sagatavojusi līguma projektu vai ierosinājusi attiecīgo noteikumu redakciju.
Lielisks gājiens, manuprāt. Atliek tikai savākt un saglabāt pierādījumus, kas norāda, pēc kura iniciatīvas šis vai cits nosacījums parādījās līgumā.
Starp citu, interpretējot nosacījumus, no tiesību uz vienpusēju saistību atteikšanos atzīšanas ir vērts arī atšķirt iespēju “pusei ir tiesības pieprasīt vienpusēju līguma laušanu”. Viņš ir tikpat nepareizi.
Tātad, lai šajā brīdī laikā, ir iespējams un nepieciešams atzīt, ka sagaidāmās tiesiskās sekas no puses rīcības ir iespējamas tikai ar pareizu un pareizu rīcības izvēli (līguma izbeigšanu vai saistību atteikšanos).
Tāpēc līguma laušana un atteikšanās no saistībām nav viens un tas pats.
Piemēram, ja noslēgtais līgums satur līguma puses tiesības atteikties no saistību izpildes, un viņa paziņo par līguma laušanu, tad viņa būs vīlusies.
Vilšanās iemesli ir paslēpti Krievijas Federācijas Civilkodeksa 450. panta normas dispozīcijā.
1) Līguma laušana iespējama, pusēm vienojoties. Diezgan "garlaicīgs" tonālais krēms. Puses ir vienotas savās vēlmēs un, ja vēlas, tās var lauzt visas savas saistības, vienojoties par līguma laušanu. Bet arī šeit ir dažas nianses, kas atspoguļotas arī Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas plēnuma rezolūcijā “Par līguma laušanas sekām”. Piemēram, jautājums par garantijas saistībām.
Vēlos vērst uzmanību arī uz to, ka šī rezolūcija dod iespēju vispārēju līgumu slēgšanas brīvības ierobežojumu robežās konstatēt līguma laušanas sekas, kas nav likumā noteiktās (sk. 2.punktu). rezolūcijas 2).
Šī pieeja var krāsot pilnīgi garlaicīgu, bez sejas un pelēku izbeigšanas līgumu ar spilgtām dzeltenām, zaļām, zilām un sarkanām krāsām.
2) Līguma laušana iespējama ar tiesas lēmumu. Tas nozīmē, ka pušu tiesību un pienākumu izbeigšana būs tiesas lēmums. Likumsakarīgi, ka tiesas lēmums nav iespējams bez līguma puses vēršanās tiesā.
Manuprāt, līgumu nosacījumi par “vienpusēju līguma laušanu” ir interpretējami tikai kā paziņojums par iespēju iesniegt prasību tiesā par līguma laušanu. Stulbums vai ķecerība, vai acīmredzamas ienaidnieku mahinācijas. Izvēlieties paši. Bet kļūdai, izvēloties pareizo nosacījumu, vajadzētu radīt negatīvas sekas (izņemot gadījumu, kas paredzēts Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas plēnuma 2014. gada 14. marta rezolūcijas Nr. 16 “Par līgumu slēgšanas brīvību” 11. punktā). un tās robežas.”
Likumdevējs nenorāda, ka līguma laušana ir tieši izbeigšana, nevis cita izmantošana juridiskās institūcijas, var izdarīt, nevēršoties tiesā.
Pēc tam, kad kļūs skaidrs viens no līguma laušanas procedūras elementiem, ja puses par to nav vienojušās, es pāriešu pie pašiem pamatojumiem.
Līguma izbeigšanas pamati ir noteikti arī likumā (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 2. daļa, 450. pants). Līguma laušana ir pieļaujama vienā no šādiem gadījumiem:
1) ja otra puse būtiski pārkāpj līgumu;
2) citos gadījumos, kas paredzēti Krievijas Federācijas Civilkodeksā, citos likumos vai līgumā.
Līguma pārkāpuma būtiskuma definīcija ir dota arī likumā - būtisks tiek uzskatīts vienas puses līguma pārkāpums, kas otrai pusei rada tādus zaudējumus, ka tai lielā mērā tiek atņemts tas, kas tai bija tiesības. rēķināties, slēdzot līgumu.
Iespējams, ka, pierādot būtiskumu, prasītājam būs vieglāk un vienkāršāk, ja būs pierādījumi, kas skaidri un nepārprotami norāda, ka katra puse saprot, kas saskaņā ar šo līgumu tiek saņemts (puse, kurai to bija paredzēts saņemt).
Ir arī cits gadījums, ko paredz Krievijas Federācijas Civilkodekss būtiskas izmaiņas apstākļi (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 451. pants). Uz šī pamata mēs turpmāk ievietosim atsevišķu materiālu sīkāk.
Attiecīgi, nosakot tiesu kā vienīgo institūciju, kas ir kompetenta lauzt līgumu, un gadījumiem, kad to var izdarīt, pievērsīsim uzmanību pašai procedūrai. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 452. pants norādīja, ka pieteikumu tiesā par līguma izbeigšanu var iesniegt pēc pirmstiesas prasības nosūtīšanas darījuma partnerim un mēneša termiņa beigām, ja vien līgumā nav noteikts citādi.
Ja darījuma partneris vērsās tiesā, apejot likumā noteikto, tad viņš tikai jāatstāj bez izskatīšanas (piemēram, 5. punkts Informatīva vēstule Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas Prezidija 2002.gada 11.februāra Nr.66 “Ar īri saistītu strīdu risināšanas prakses apskats” 60.punkts Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas plēnuma lēmumā Nr. 6, Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas 1996. gada 1. jūlija plēnums Nr. 8 “Par dažiem jautājumiem, kas saistīti ar Krievijas Civilkodeksa Federācijas pirmās daļas piemērošanu”, FAS ZSO 18.02.2014. lietā Nr.A70-5156/2013).
Starp citu, par vēlamo juridisko spēku. Saskaņā ar Art. 453 Krievijas Federācijas Civilkodekss, pušu saistības tiks izbeigtas. Bet tas nenozīmē, ka puse, kas darījuma partnerim iesniedza savu izpildījumu un pēc līguma izbeigšanas neko nesaņēma atbildi, to zaudē. Absolūti nē. Viņa var to atgūt vai saņemt pretnāvessodu (skatiet rezolūcijas 4. punktu).
Un es beigšu ar vienpusēju atrunu.
Kā minēts iepriekš, ir iespējama atteikšanās no saistībām. Ir pieļaujamas vienpusējas saistības, kas rodas uzņēmējdarbības jomā. Bet saistībām, kas nekādā veidā nav saistītas ar uzņēmējdarbību, tas nav iespējams.
Tāpēc, ja līgumā starp uzņēmējiem puses vēlas norādīt uz līguma saistību izbeigšanu, nevēršoties tiesā un vienpusēji (ar paziņojumu darījuma partnerim), tad ir jāizmanto Krievijas Federācijas Civilkodeksa 310. un ietver nosacījumu par vienpusēju saistību atteikšanos.
Nelieli secinājumi.
1) Vienpusēja saistību (līguma) atteikšanās un vienpusēja līguma laušana ir dažādas lietas, lai gan ar vienādām sekām.
2) Tiesiskā regulējuma atšķirības noved pie atzīšanas prettiesiskas darbības par līguma vienpusēju izbeigšanu, nevēršoties tiesā.
3) Atšķirības regulējumā dod uzņēmējiem iespēju līgumos iekļaut noteikumus par vienpusēju atteikšanos no saistībām.
p.s. Materiālā teiktais attiecas uz jebkuru līgumu, tostarp nomas līgumu, piegādes līgumu, pirkuma un pārdošanas līgumu, apmaksāts nodrošinājums pakalpojumi, līgumu līgumi.
Par šajā rakstā apskatītajiem jautājumiem esam gatavi piedāvāt savus pakalpojumus ieinteresētajām pusēm.
 |
Iekšā tiesu reforma saskaņā ar federālajiem konstitucionālajiem likumiem “Par Krievijas Federācijas tiesu sistēmu” un “Par šķīrējtiesām Krievijas Federācijā” vienots. tiesu sistēma. Tas ietver šķīrējtiesas kam ir federāls statuss.
Šķīrējtiesas ir specializētās tiesasīpašumtiesību un komercstrīdu risināšanai starp uzņēmumiem. Viņi arī izskata uzņēmēju prasības atzīt aktus par spēkā neesošiem valsts aģentūras pārkāpjot viņu tiesības un likumīgās intereses.
Saskaņā ar Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 450. pantu, līguma izmaiņas un izbeigšana ir atļauta, pusēm vienojoties, ja vien kodeksā, citos likumos vai pašā līgumā nav noteikts citādi. Šis noteikums attiecas uz vispārīgiem gadījumiem.
Šī norma satur skaidrojumus par vairākām citām situācijām. Apskatīsim tālāk Art. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 450. pants (ar komentāriem).
Tiesu prakse
Līguma izbeigšanu var ierosināt viena no pusēm. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 450. normas otrajā daļā pamatojums līguma grozīšanai vai izbeigšanai ir samazināts līdz diviem gadījumiem:
- Būtisks sākotnējo noteikumu pārkāpums no vienas puses puses.
- Citi gadījumi, kas noteikti federālajā likumā, kodeksā vai pašā līgumā.
Šajās situācijās līgums tiek izbeigts ar tiesas lēmumu. Par būtisku pārkāpumu tiks uzskatīts tāds noteikumu pārkāpums, kura rezultātā rodas tāds kaitējums, ka pusei, kurai tas nodarīts, tiek būtiski atņemts tas, uz ko tā varēja rēķināties, parakstot dokumentu. 
Turklāt
Krievijas Federācijas Civilkodeksa 450. pants ("Līgumu grozīšana un izbeigšana") paredz noteiktas iespējas personām, kuras ir noslēgušas daudzpusēju līgumu. Jo īpaši tā darbības izbeigšana ir iespējama gan ar vairākuma, gan visu personu, kas piedalās darījumā, piekrišanu. Šis punkts, kā likums, ir norādīts tieši dokumenta tekstā. Šis noteikums neattiecas uz likumā noteiktajām procedūrām. Gadījumos, kas noteikti Krievijas Federācijas Civilkodeksa 450. pantā, ierosinātājam godprātīgi un saprātīgi jāizmanto pamatojums līguma grozīšanai un izbeigšanai, mainot kārtību, norēķinu termiņu un citus nosacījumus. Personas, kurai ir piešķirtas tiesības vienpusēji izbeigt sadarbību, rīcībai jāatbilst likuma prasībām. 
Krievijas Federācijas Civilkodeksa 450. pants “Līgumu izbeigšana” (ar komentāriem)
Attiecīgā norma nosaka tikai trīs gadījumus, kādos pieļaujama līguma laušana vai tā sākotnējo noteikumu grozīšana. Līguma laušanas/grozīšanas iemesli ir šādi:
- Pušu piekrišana.
- Tiesas lēmums, kas pieņemts pēc viena dalībnieka lūguma.
- Viena dalībnieka atteikums izpildīt vienošanos.
Pirmais iemesls tiek uzskatīts par kopīgu visiem gadījumiem. Pēdējie divi tiek izmantoti, ja puses nespēja panākt vienprātību. Likumdevējs apzināti ievieš ierobežojumu Art. 450 Krievijas Federācijas Civilkodekss. Tādējādi līgumu laušana tiek veikta tikai noteiktos gadījumos. Tas nodrošina līguma nosacījumu izpildes stabilitāti atbilstoši tajā noslēgšanas brīdī noteiktajiem nosacījumiem. Līdz ar to palielinās civilā apgrozījuma stabilitāte. 
Dalībnieku piekrišana
Tas ir norādīts panta pirmajā daļā. 450 Krievijas Federācijas Civilkodekss. Līgumu laušana, kā arī to pielāgošana nav aizliegta ar likumu. Tomēr, lai veiktu šāda veida darbību, ir nepieciešama to pušu piekrišana, kuras to noslēgušas. IN citādi būs jebkura dalībnieka tiesību un interešu aizskārums. Saskaņā ar Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 450. pantu līgumu izbeigšana ir atļauta pēc pušu vēlēšanās un, ja nav savstarpēju prasību. Tas pats noteikums attiecas uz tajā norādīto nosacījumu pielāgošanu. Kā atzīmē vairāki autori, to saņemšana no pusēm plašas iespējas nosakot vienošanās likteni, tā darbojas kā viena no tiešajām līgumu brīvības izpausmēm. Tas ir, tie subjekti, kuri var slēgt darījumus pēc savas gribas, var pārtraukt sadarbību tādā pašā veidā.
Ierobežojumi
Saskaņā ar Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 450. pantu līgumu izbeigšana notiek tikai tādā veidā, kas noteikts pašā dokumentā vai likumā. Kodeksa 422. punkta otrajā daļā, ja pēc līguma noslēgšanas tiek pieņemts akts, kas nosaka nosacījumus, kas nav spēkā parakstīšanas brīdī, pēdējie paliek spēkā. Izņēmums ir gadījumi, kad apstiprinātais likums nosaka, ka tā spēks attiecas uz attiecībām, kas izriet no iepriekš noslēgtiem līgumiem. Šī noteikuma mērķis ir arī nodrošināt stabilu to līgumu darbību, kas noslēgti saskaņā ar iepriekš spēkā esošajiem noteikumiem. Šādi līgumi nav pārskatāmi, ja vien tāda nepieciešamība nav noteikta jaunā tiesību aktā. 
Īpašs pasūtījums
Saskaņā ar Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 450. pantu līgumus var izbeigt bez nevienas puses piekrišanas. Šajā gadījumā tas tiek nodrošināts īpašs pasūtījums. Ja vienošanās starp pusēm netiek panākta, dalībniekam, kurš ir ieinteresēts sadarbības pārtraukšanā, ir tiesības sazināties tiesa. Taču iesniegt atbilstošu pieteikumu iespējams tikai ierobežotos gadījumos. Pirmais no tiem ir būtisks sākotnējo nosacījumu pārkāpums. Vainīgās puses rīcībai ir jārada būtisks kaitējums otrai attiecību pusei. Kaitējuma smagums jāapliecina ar to, ka cietušajam tiek atņemts tas, ar ko viņš rēķinājās, slēdzot darījumu.
Pārkāpumu veidi
Pieņemsim, ka puses noslēdza līgumu par preču piegādi. Ja pircējs atklāj nelabojamus defektus, trūkumus, kurus nav iespējams novērst bez nesamērīgām izmaksām (gan laika, gan naudas), vai tos konstatē atkārtoti, tad viņam ir tiesības vērsties tiesā, jo šīs darbības ir darījuma noteikumu pārkāpums. Šajā gadījumā pircējs var pieprasīt atdot viņa samaksātos līdzekļus par zemas kvalitātes produktu piegādi vai nomaiņu ar atbilstošs produkts. Pircējs var arī pārkāpt līguma noteikumus. Piemēram, viņš var nesamaksāt par piegādi laikā vai atkārtoti neizvēlēties līgumā noteikto preču apjomu. Pusei, kas vēršas tiesā, jāpierāda būtisku pārkāpumu esamība. Šajā gadījumā prasības par līguma laušanu nav apmierināmas, ja pārkāpumi tika novērsti saprātīgā termiņā. 
Citi gadījumi
Jūs varat arī vērsties tiesā, ja izbeigšanas nosacījumi ir noteikti pašā dokumentā vai likumā. Piemēram, Art. 4. daļā. Mājokļu kodeksa 83. pantā, saimnieks var uzrakstīt paziņojumu, pieprasot lauzt sociālās apdrošināšanas līgumu. pieņem darbā uz:
- Darba devēja nespēja veikt maksājumus par komunālie pakalpojumi vai telpās ilgāk par sešiem mēnešiem.
- Īres īpašuma iznīcināšana vai bojāšana, ko veic rezidents pilsonis vai citas personas, par kuru uzvedību viņš ir atbildīgs.
- Sistemātisks kaimiņu interešu aizskārums, kā rezultātā nav iespējama kopdzīve vienā istabā.
- Nomas īpašuma izmantošana mērķiem, kas nav paredzēti tam paredzētajam mērķim.
Vienpusējs atteikums
Tas ir atļauts tikai tad, ja tas ir atļauts likumā vai norādīts pašā līgumā. Līgumā var paredzēt iespēju pilnībā vai daļēji atteikties izpildīt nosacījumus. Šajā situācijā mēs nerunājam par iespēju kādam no dalībniekiem izvirzīt prasības par līguma pārskatīšanu vai izbeigšanu. Šajā gadījumā ir tiešs atteikums izpildīt noteiktus līguma noteikumus. Tā noformēšana nozīmē vai nu dokumenta darbības pārtraukšanu, vai tā pārskatīšanu. Attiecīgi, ja kāda no pusēm nepiekrīt šādam atteikumam, tad tai ir tiesības konfliktu atrisināt tiesā. 
Svarīgs punkts
Ja puses nolemj līgumā iekļaut vienpusēja atteikuma iespēju, tad tās noformēšanas kārtībai un nosacījumiem ir jābūt skaidriem un precīziem, nevajadzētu būt neskaidrībām. Šis jautājums izskatāmajā normā nav regulēts. Art. Civilkodeksa 450. pantā nav ietverti kritēriji, pēc kuriem tiek noteikts šāda atteikuma spēkā stāšanās brīdis vai termiņš, līdz kuram jāpaziņo pusei par tā izpildi. Attiecīgi visi šie noteikumi ir ierakstīti tieši līguma tekstā. Praksē vienpusējs atteikums līgumos nav paredzēts.