Tap påført gründere. Hva er forretningstap? Positiv erfaring for skattebetalere

STATENS ANSVAR FOR TAP ULOVLIG FORÅRSAKET TIL ENTREPRENØRER

I henhold til lovgivningen i Ukraina

Anna Dmitrievna BOLOTOVA, forsker ved Institutt for økonomisk og juridisk forskning ved National Academy of Sciences of Ukraine, Donetsk E-post: [e-postbeskyttet]

Vitenskapelig spesialitet: 12.00.04 - forretningsjuss;

økonomisk prosessrett

Merknad. Ved å bruke eksemplet med ukrainsk lovgivning, avslører artikkelen funksjonene juridisk regulering institusjonen for statlig ansvar for tap forårsaket av gründere av ulovlige handlinger fra offentlige myndigheter. Spesiell oppmerksomhet rettes mot de viktigste problematiske aspektene som oppstår i prosessen med å implementere reglene om statlig ansvar gitt i ulike rettsgrener. Spesiell praktiske anbefalinger gründere og praktiserende advokater som har bestemt seg for å saksøke staten.

Stikkord: ansvar, stat, myndigheter, myndighetssubjekter, gründere, ulovlige handlinger, erstatning for tap.

Merknad. Artikkelen beskriver trekk ved juridisk regulering av institusjonen for statlig ansvar for tap forårsaket av gründere av ulovlige handlinger fra myndighetene på eksemplet med Ukrainas lovgivning. Spesiell oppmerksomhet rettes mot de viktigste problematiske aspektene som oppstår i prosessen med implementering av normer om statlig ansvar gitt av forskjellige grener av loven. Konkrete praktiske anbefalinger gis til gründerne og praktiserende advokater som bestemte seg for å saksøke staten.

Stikkord: ansvar, stat, myndigheter, maktsubjekter, gründere, ulovlige handlinger, erstatning for tap.

Anmelder - R.A. Dzhabrailov, lege rettsvitenskap, førsteamanuensis

I dag, synes det for oss, den mest universelle garantien for beskyttelse av rettigheter og legitime interesser gründere fra ulovlige beslutninger, handlinger (inaktivitet) fra statens side selv er ansvaret til sistnevnte i form av erstatning for tap. Derfor dekning av dette juridisk institutt kan vekke en viss interesse blant den russiske leseren, siden den i Ukraina har sine egne egenskaper og forskjeller. For det første gjelder dette spørsmålet om emnet økonomisk ansvar, dvs. spørsmålet om hvem som er ansvarlig og hvem som erstatter tap.

Hvis vi analyserer lovgivningen i Ukraina på dette spørsmålet, er det bare en av lovene som kaller Ukraina som en stat som helhet som et ansvarsobjekt. Os-

Disse fagene kalles organer statsmakt eller tjenestemenn og ansatte i disse organene, eller styrende organer, eller samtidig statlige organer og staten selv.

Vi mener imidlertid at uansett hvordan spørsmålet løses i en bestemt lov, vil hovedregelen i art. 56 i Ukrainas grunnlov - kompensasjon for tap på bekostning av staten eller kroppen lokale myndigheter. Og dette er logisk. Rettighetene og pliktene til offentlige etater er ikke deres egne, men statens rettigheter og plikter. Det er staten som er den autoriserte part som eier reelle rettigheter for budsjettmidler.

Det skal bemerkes at mot anerkjennelse offentlige etater ansvarlige fag

LOV OG LOV 07-2014

Den konstitusjonelle domstolen i Ukraina ga også uttrykk for sin mening.

I motsetning til Den russiske føderasjonen Ukrainsk lovgivning inneholder ikke regler som vil bestemme hvilket organ som er statens representant i slike tvister. Det er derfor ikke overraskende at rettspraksis viser stort mangfold i denne saken. Selvfølgelig må det bare løses ved å gjøre passende tillegg til prosesslovgivning Ukraina.

Likevel mener vi at det nå ikke er noen spesielle hindringer for å navngi statskassen til Ukraina, dens territorielle organer. Domstolene er også i økende grad tilbøyelige til kandidaturet til finansorganer, som ofte eget initiativ involvere dem som medtiltalte.

Løsningen på spørsmålet om hvor og i hvilken rett forretningsmenn og gründere skal sende inn et krav om erstatning for tap påført dem ser noe uvanlig ut for den russiske leseren. I motsetning til den russiske føderasjonen har dette problemet blitt løst annerledes i Ukraina. Til en viss grad skyldes dette at det her sammen med allmenne og økonomiske domstoler er opprettet et system med forvaltningsdomstoler. Derfor er det i henhold til gjeldende lovverk to muligheter for å gå rettens vei.

Første alternativ. Før et krav om erstatning for skader fremsettes i den økonomiske domstolen, må gründeren først anke avgjørelsen, handlingen eller passiviteten til autoritetssubjektet i forvaltningsretten. Og bare hvis forvaltningsretten fatter en positiv avgjørelse i dette spørsmålet og inngår rettskraft Ut fra rettsavgjørelse har han rett til å søke økonomisk domstol med krav om erstatning for tap han er påført.

Andre alternativ. Et erstatningskrav kan behandles og avgjøres utelukkende av en forvaltningsdomstol, men under forutsetning av at det fremmes av saksøker i én sak med krav om løsning av offentligrettslig tvist som gjelder klage over vedtak, søksmål eller passivitet fra et autoritetssubjekt.

Et trekk ved ukrainsk lovgivning er at den ikke løser problemet vedr prosedyrestatus direkte årsak til skade (myndighet).

Analyse rettspraksis viser at organet - skadevolderen - i de fleste tilfeller opptrer i saken både som saksøkt, og som andre saksøkt (medtiltalt), og som en tredjepart som ikke fremsetter selvstendige krav i tvistens gjenstand. .

Selvfølgelig har organet som forårsaker skade absolutt sin egen interesse i slike tvister. Tross alt regnes midler som betales for å kompensere for tap nå som tap for statsbudsjettet, og de skyldige tjenestemennene i et slikt organ er underlagt ansvar for å forårsake tap for budsjettet. Derfor, i alle tilfeller når en forretningsenhet fremmer et krav om erstatning for skade til den økonomiske domstolen, bør organet som forårsaker skaden bare involveres som en tredjepart som ikke fremsetter uavhengige krav om tvistens gjenstand.

En annen konklusjon bør trekkes dersom saksøker umiddelbart anket til forvaltningsretten og i ett krav kombinerte krav om anerkjennelse av en myndighetshandling som ulovlig og krav om erstatning for tap han er påført.

Det er åpenbart at organet – skadevolderen – her er deltaker i det kontroversielle rettsforholdet i den delen som angår spørsmålet om anerkjennelse av en makthandling som ugyldig, rettsstridig eller rettsstridig. Følgelig er det i slike saker fra vårt ståsted grunnlag for å trekke ham inn i saken som annentiltalt (medtiltalt), og ikke tredjemann.

Ukrainsk lovgivning har også sine egne egenskaper og forskjeller i et så viktig spørsmål som å vurdere lovligheten (legitimiteten) av myndighetenes oppførsel. Faktum er at i feltet offentlig rett(i motsetning til sivil) enhver beslutning, handling (uhandling) fra offentlige myndigheter må og har en viss reguleringsregulering. Enhver avvik i deres oppførsel utover de krefter som er definert for dem ved lov, anses som et brudd. Som et resultat kommer innholdet i begrepet "legitimitet" av beslutninger, handlinger (uhandling) til maktsubjektet til slutt ned til dets etterlevelse forskriftsregulering, dvs. begrenset til begrepet "lovlighet" av disse handlingene.

Som kjent kan makthandlinger være ulovlige (ulovlige) både i prosedyren for gjennomføringen (prosedyre og tidspunkt) og i hovedsak. Siden prosedyren og tidspunktet for eventuelle handlinger eller beslutninger er regulert

LOV OG LOV 07-2014

omfattes av gjeldende lovgivning, så er det i det første tilfellet ikke vanskelig å fastslå deres lovlighet (lovlighet). Det er vanskeligere når det blir nødvendig å fastslå ulovligheten (urettmessigheten) av avgjørelser, handlinger eller manglende handling på realitet. Her tok den ukrainske lovgiveren veien til å etablere passende subjektive, evaluerende kriterier.

Slike rammekriterier-prinsipper for vurdering av beslutninger, handlinger (inaktivitet) av maktsubjekter er nevnt i del 3 av art. 2 koder administrative prosedyrer Ukraina (heretter - CAS of Ukraine), der ti kriterier er gitt. Uten å gi dem en detaljert beskrivelse, vil vi bare merke oss at rettens avgjørelse om at virksomheten til statlige organer ikke er i samsvar med minst ett av kriteriene ovenfor, kan være grunnlaget for å tilfredsstille et krav om å anerkjenne handlingen til et slikt organ som ulovlig (ulovlig).

Det må sies at det også er spesifikke trekk og forskjeller i spørsmålet om sammensetningen og mengden av tap. I stor grad skyldes de tilstedeværelsen i lovgivningen i Ukraina av de sivile (Sivil Code of Ukraine) og Economic (HC of Ukraine) koder. Hvilken kode bør følges ved beregning og påvisning av skader? Her må du huske på følgende.

Siden juridiske forhold mellom forretningsenheter og maktsubjekter på forretningsområdet er gjenstand for regulering av HC i Ukraina, er det ganske naturlig å konkludere her med at det er nødvendig å anvende normene i denne koden på juridiske forhold (forpliktelser) som oppstår når staten erstatter skade. Dessuten har normene for denne rettsgrenen prioritet som en spesiell norm fremfor sivilrettslige.

I Civil Code of Ukraine (i motsetning til Civil Code of Ukraine) er spørsmålet om sammensetningen av tap og kompensasjonsbeløpet deres (artikkel 225) angitt mer nøyaktig og fullstendig. Spesielt inkluderer de:

1) kostnadene for tapt, skadet eller ødelagt eiendom (Ukrainas sivilkode inkluderer bare utgifter som en person har pådratt seg i forbindelse med ødeleggelse eller skade av en ting);

2) tilleggsutgifter (i stedet for en detaljert beskrivelse av disse utgiftene gitt i Civil Code of Ukraine, angir Civil Code of Ukraine bare utgifter som en person har pådratt seg eller skyldt);

må gjøres for å gjenopprette dine krenkede rettigheter);

3) materiell kompensasjon moralsk skade(i G

For å fortsette å lese denne artikkelen, må du kjøpe hele teksten. Artikler sendes i formatet PDF til e-postadressen oppgitt under betalingen. Leveringstid er mindre enn 10 minutter

ANTI-MONOPOL REGULERING AV AGRIFOOD MARKEDER
BOLOTOVA YULIA VALENTINOVNA - 2005

Tap forstås som to typer: reell (faktisk, kontant) skade og tapt fortjeneste (potensielt mulig fortjeneste under normale, normale omsetningsforhold, dersom erstatningsgrunnlaget ikke hadde oppstått). I generelt syn tap er en fravikelse i eiendomssfæren, og det er grunnen til at følgende synonymer er gitt i ordbøker: skade, skade, skade, tap.

Faktisk skade er beløpene som en person allerede har pådratt seg eller vil produsere i fremtiden for at retten skal gjenopprettes, samt ødeleggelse eller delvis skade på eiendom.

Erstatning for påført tap er en av de universelle beskyttelsesmetodene borgerrettigheter, brukes ikke bare i kontraktsmessig relasjoner, men også i relasjoner fra forårsaker skade og andre handlinger som resulterte i brudd på rettigheter (myndighetshandlinger).

Tap under den russiske føderasjonens sivilkode

Grunnlaget for å regulere tap i den russiske føderasjonens sivilkode er artikkel 15 og 393 Civil Code. Her er teksten til disse artiklene:

Artikkel 15. Erstatning for tap

1. Den som har krenket sin rett, kan kreve full erstatning for det tap han er påført, med mindre loven eller kontrakten gir mindre krav om erstatning for tap.
2. Tap forstås som utgifter som en person hvis rett har blitt krenket har gjort eller vil måtte betale for å gjenopprette den krenkede rettigheten, tapet eller skaden på sin eiendom ( reell skade), samt tapte inntekter som denne personen ville ha fått under normale omstendigheter sivil omsetning, dersom hans rett ikke var blitt krenket (tapt fortjeneste).
Dersom den som har krenket retten har fått inntekt som følge av dette, har den som har krenket rett til å kreve erstatning, sammen med andre skader, for tapt fortjeneste med et beløp som ikke er mindre enn slik inntekt.

Artikkel 393. Skyldnerens plikt til å erstatte tap

1. Skyldneren plikter å erstatte kreditor for tap som skyldes manglende eller utilbørlig oppfyllelse av forpliktelsen.
Med mindre annet er fastsatt ved lov, bruk av kreditor av andre metoder for å beskytte krenkede rettigheter, gitt ved lov eller en avtale fratar ham ikke retten til å kreve av skyldneren erstatning for tap som skyldes manglende eller utilbørlig oppfyllelse av en forpliktelse.
2. Tap fastsettes i samsvar med reglene fastsatt i artikkel 15 i denne kode.
Full erstatning innebærer at kreditor som følge av deres erstatning må settes i den posisjon han ville ha vært i dersom forpliktelsen var blitt forsvarlig utført.
3. Med mindre annet er bestemt ved lov, annet rettshandlinger eller en kontrakt, ved fastsettelse av erstatning tas hensyn til prisene som forelå på stedet hvor forpliktelsen skulle oppfylles den dagen skyldneren frivillig dekket kreditors krav, og dersom kravet ikke ble frivillig innfridd, den dagen debitor frivillig dekket kreditors krav. krav ble lagt inn. Ut fra omstendighetene kan retten imøtekomme erstatningskravet under hensyntagen til prisene som eksisterer på avgjørelsesdagen.
4. Ved fastsettelse av tapt fortjeneste tas det hensyn til de tiltak som kreditor har truffet for å oppnå dette og de forberedelser som er gjort for dette formålet.
5. Størrelsen på erstatningspliktig skade må fastsettes med rimelig grad av sikkerhet. Retten kan ikke nekte å innfri kreditors krav om erstatning for tap forårsaket av manglende eller utilbørlig oppfyllelse av en forpliktelse bare med den begrunnelse at tapets størrelse ikke kan fastslås med rimelig grad av sikkerhet. I dette tilfellet bestemmes erstatningsbeløpet av retten, under hensyntagen til alle omstendighetene i saken, basert på prinsippene om rettferdighet og forholdsmessighet av ansvar for brudd på forpliktelsen.
6. Hvis skyldneren bryter plikten til å avstå fra å begå en bestemt handling (negativ forpliktelse), har kreditor, uavhengig av erstatning for tap, rett til å kreve opphevelse av tilsvarende handling, dersom dette ikke strider mot essensen av forpliktelse. Dette kravet kan fremlegges av kreditor ved reell trussel om brudd på en slik plikt.

Også sivilrettslig erstatning for skader er regulert av mange spesielle normer, som er inneholdt i bestemmelsene om individuelle avtaler i den russiske føderasjonens sivilkode eller til og med i separate lover(for eksempel i forbrukervernloven).

Erstatningsreglene

Ved generell regel, skader gjenopprettes i sin helhet.

Det juridiske grunnlaget for gjenvinning av tap i henhold til kontrakten er artikkel 394 i den russiske føderasjonens sivilkode. Denne artikkelen fastsetter i hovedsak reglene for inndriving av skader og straffer, funksjoner i deres felles samling.

Som hovedregel erstattes tap bare i den utstrekning straffen ikke kunne dekke. Denne bestemmelsen legemliggjør den kompenserende karakteren av sivilt ansvar, som ikke kan bidra til å berike en deltaker i sivile transaksjoner på bekostning av en annen.

Men det finnes unntak fra regelen, og loven slår dem ikke klart fast. Dispositiv norm Den samme klausulen tillater at andre vilkår kan fastsettes i lov eller i en kontrakt, nemlig:

Mulighet for å inndrive kun straffer, men ikke tap;
Mulighet for å kreve inn hele erstatningsbeløpet på toppen av straffen;
Muligheten for saksøkeren til å velge mellom to alternativer - gjenvinning av skader eller straff (er det mest passende alternativet).

Hvis begrenset ansvar for en person er etablert, er erstatningsbeløpet som er mulig for gjenvinning også begrenset til sitt nivå.

Disse lovens bestemmelser skal tas hensyn til i kontraktsarbeid og inngår i standard kontrakter gunstige vilkår for organisasjonen fra alternativene som tilbys av loven.

Hva må bevises for å få erstatning?

Bevisemnet i en sak om erstatning for erstatning inkluderer følgende omstendigheter:

Det faktum at det oppstår grunnlag for gjenvinning av tap i henhold til kontraktsforpliktelser (manglende oppfyllelse eller feilaktig utførelse avtale inngått av partene).
En konkret årsak-virkning-sammenheng mellom grunnlaget for erstatning av tap og taps inntreden. En slik sammenheng må etableres med rimelig grad av sikkerhet, men i praksis kreves det ofte å bevise tapets uunngåelige – dette er det vanskeligste beviset;
Mengden av skader forårsaket i henhold til kontrakten (vurdering av konsekvenser);
Feilen til årsaken til tap (under hensyntagen til det faktum at forsøkspersonene gründervirksomhet"skyldig" inntil det motsatte er bevist, det vil si at det er etablert en skyldpresumpsjon i denne saken);
Hvilke tiltak ble iverksatt for å forhindre forekomst av tap (vurdering av integriteten til årsaken til tap);
Når du gjenvinner mengden tapt fortjeneste - bevis på hvilke forberedelser som ble gjort for å trekke det ut (en lisens ble oppnådd bestemt type aktiviteter, innkjøpt utstyr osv.). Å bevise tapt fortjeneste er en veldig kompleks kategori av tvister på grunn av bevisets særegenheter.

Rettspraksis om erstatning for tap

Eksempler på rettsavgjørelser om inndrivelse av erstatning i henhold til en kontrakt:

For å gjenopprette skader fra selskapet med begrenset ansvar på 2 681 492 (to millioner seks hundre åttien tusen fire hundre nittito) rubler 96 kopek.
Å inndrive 72 593 RUB fra det åpne aksjeselskapet. 42 kopek tap.
For å gjenopprette RUB 4 455 004. 66 kopek tap forårsaket av tap av eiendom deponert for lagring.

Krav om erstatning

Last ned eksempel kraverklæring om inndriving av skader under kontrakten finner du på siden

Av alle former for ansvar som er gitt russisk lovgivning, er sivilt ansvar av primær betydning for forretningsenheter. Alle dens former er kompenserende og rettet mot å beskytte den krenkede rettigheten.

Faktisk er tap uttrykt i pengeekvivalent materielle tap har alltid et direkte årsak-virkningsforhold til handlingen (uhandlingen) til den andre parten, en tredjepart.

Erstatning for tap som en type ansvar inntar en spesiell plass i rettsforhold, fordi:

oppstår som et resultat av ethvert brudd på sivile rettigheter, er et generelt tiltak;
er basert på prinsippet om full erstatning for tap til den skadelidte motparten og er kompenserende;
kan brukes i kombinasjon med alle andre metoder for å beskytte sivile rettigheter fastsatt i art. 12 i den russiske føderasjonens sivilkode, det vil si at den er universell;
bruk av andre ansvarsmål fratar ikke retten til å erstatte tap.

Lovgiver deler tap inn i to typer:

reell skade (direkte erstatning fra eiendommen til den skyldige motparten for utgifter som den skadelidte allerede har pådratt seg eller utgifter den må betale for å gjenopprette sin krenkede rett, samt erstatning for tap eller skade på eiendom);
tapt fortjeneste (inntekt som kunne vært mottatt av en person hvis rettigheter ble krenket under normale omsetningsforhold).

Virkelig skade

Erstatning for reell skade innebærer skadelidtes faktiske tilbakeføring til eiendomsposisjonen som var før rettighetskrenkelsen (manglende oppfyllelse kontraktsmessig forpliktelse, ulovlig handling). Formelt sett er dette enten utgifter som forsøkspersonen ble tvunget til å pådra seg (vil bli tvunget til å pådra seg) for å gjenopprette situasjonen eller faktiske tap i eiendom.

Allerede påløpte kostnader bekreftes av utgiftsdokumenter, og fremtidige kostnader bekreftes av dokumenter om behovet for produksjon, en rimelig beregning (for eksempel et estimat for å eliminere mangler i arbeid, produkter) og den tilsvarende bestemmelsen i kontrakten.

Tapet av eiendom eller deler av det er gjenstand for en økonomisk vurdering gjort av en uavhengig ekspert med obligatorisk varsel til den skyldige.

Dette er såkalte spesifikke tap.

Loven eller kontrakten kan også sørge for abstrakte tap: prisen på kontrakten minus kostnadene for transaksjonen som den skadede forretningsenheten er tvunget til å gjøre for å realisere og gjenopprette rettigheten (kjøp av kvalitetsprodukter fra en annen leverandør, ytelse av reparasjonsarbeid ved et anlegg som har forpliktelser iht byggekontrakt, eliminering av arbeidsmangler).

Tapt fortjeneste

Tap i form av tapt fortjeneste er unnlatelse av å motta forventet inntekt som følge av en transaksjon. Kommersiell aktivitet er rettet mot å tjene penger, og alle kontrakter innenfor rammen inngås med sikte på å generere inntekter. Når den ene parten bryter en forpliktelse i henhold til en kontrakt, mister den andre alt den forventede og har krav på erstatning for slike tap.

Det vil si at ved vurdering av tapt fortjeneste er det nødvendig å bestemme størrelsen sum penger, ved mottak av hvilken skadelidte vil være i en lignende stilling som når riktig utførelse avtale.

Siden konseptet er ganske abstrakt, kan mengden tapt fortjeneste bevises ved å sende inn dokumenter som bekrefter:

reelle retningslinjer for å tjene penger: inngå kontrakter, selge produkter, leie ut lokaler under bygging (korrespondanse med entreprenører, garantibrev, intensjonsavtaler, foreløpige avtaler, eksisterende kontrakter);
tiltak tatt for dette formålet, forberedelser gjort;
tilstedeværelsen av objektive faktorer som kan påvirke fortjenesten (generell økonomisk situasjon, prissvingninger, etc.);
rimelige kostnader som ville oppstå dersom forpliktelsen ble forsvarlig oppfylt.

Skader i lov og kontrakt

Som nevnt ovenfor er tap et generelt mål på sivilt ansvar en forretningsenhet får rett til å presentere og motta tap uavhengig av klausuler i avtaler med motparter.

Ofte er det i kontrakter bestemmelser om samtykke til erstatning kun for faktisk skade – uten tapt fortjeneste. Slike klausuler i kontrakten er ganske lovlige hvis begge parter er enige om det.

Du er selvfølgelig klar over at du har krav på erstatning i i sin helhet tap forårsaket av ulovlige handlinger fra skattemyndighetene eller ulovlige handlinger(uhandling) dem tjenestemenn. Dessuten har mange av dere opplevd slike tap minst én gang i livet. Men hvor mange av dere har prøvd å samle dem? Ingen. Hvis saken går for retten, er det mest vi ber om å dekke kostnadene til en representant i retten. Hvorfor skjer dette? Og hvordan bryte denne onde sirkelen? Hva må gjøres for fortsatt å få tilbake tapene de har påført oss fra skattemyndighetene?

Merk Ikke glem at ikke bare skattebetalere, men også skatteagenter har rett til å gjenopprette tap forårsaket av skattemyndighetene.

For referanse forstås tap som: - utgifter som en person hvis rettighet er krenket har gjort eller vil måtte betale for å gjenopprette den krenkede retten; - tap eller skade på eiendommen hans (reell skade); - samt tapt inntekt som denne personen ville ha mottatt under normale forhold ved sivile transaksjoner dersom hans rett ikke var blitt krenket (tapt fortjeneste).

Så først må vi finne ut under hvilke forhold retten til erstatning for skader generelt oppstår.

Har du rett til å få erstatning?

En slik rett oppstår bare hvis du beviser: - eksistensen av et tap (inkludert dets størrelse); - handlingens ulovlighet skattemyndigheten eller handlinger (uhandling) fra dens tjenestemenn, det vil si skylden til skattemyndigheten eller dens tjenestemann i å forårsake tap; - årsak-virkningsforhold mellom dem. Og forresten er det mulig å gjenopprette tap forårsaket av skattemyndighetene kun gjennom domstolene. Fordi disse tapene kompenseres av føderalt budsjett. Og, som du forstår, koster retten tid og penger, og rettssaker med skattemyndighetene forbedrer ikke forholdet til dem. Derfor, før du går til retten, må du vurdere hva sjansene dine for å få erstatning er, det vil si hvor berettiget din videre innsats er.

Oppmerksomhet! Du må selv bevise tap som er forårsaket av skattemyndighetene.

Hva er tap og hva er ikke tap?

Tap oppstår kun ved ulovlige handlinger

Det er klart at i prinsippet kan tap også oppstå ved rettslige handlinger fra skattemyndigheter. Men ingen skal kompensere deg for et slikt tap fra budsjettet. Selv om skattemyndighetene for ikke så lenge siden ble tvunget til å forklare at vi i slike tilfeller ikke har grunn til å forvente erstatning for tap. Så i 2003 henvendte organisasjonen seg til skattemyndighetene med en forespørsel om å tilbakebetale 204 rubler. tap i forbindelse med fotokopiering av dokumenter etterspurt under kontrollen. Og skatteetaten forklarte at bare det å pådra seg utgifter ikke er nok. Det er også nødvendig å bevise at tapene oppsto nettopp i forbindelse med tilsynets ulovlige krav. I ovennevnte tilfelle kontrollerte tilsynet selvangivelse og, som en del av en skatterevisjon, ba om kopier av dokumenter som bekrefter gyldigheten av det deklarerte skattefordeler. Det vil si at handlingene til tilsynet var lovlige. Og organisasjonens utgifter som påløper i forbindelse med legitime krav fra skattemyndigheter er ikke gjenstand for refusjon. Merk at utgifter som påløper i forbindelse med skattemyndighetenes lovlige oppførsel i prinsippet ikke er tap i den forstand dette begrepet gir. sivilrett. Det er tross alt ingen betingelse for at det skal inntreffe tap - en krenket rett.

Skatt, bøter, bøter er ikke tap

Selv om skattemyndighetens handling eller handlinger (ikke-handling) var ulovlige, er ikke alle utgiftene dine i forbindelse med dette tap. Urettmessig påløpte og innkrevde beløp av skatter, straffer og bøter er således ikke tap. Derfor, hvis du mener at tilsynet ulovlig innkrever skatt, straff eller bot, bør denne tvisten løses innenfor rammen skattelovgivningen. Det vil si at dersom du ikke er enig i kravet om å betale skatt, bot eller bot som tilsynet har ilagt deg, må du fremme en søknad til retten om å erklære kravet ulovlig. Hvis du anser innkreving av skatter, bøter eller bøter ulovlig, send inn en søknad til domstolen om tilbakeføring av de for mye innkrevde beløpene. Men tapene har ingenting med saken å gjøre. Det påløper forresten renter på for mye innkrevde skatter, straffer og bøter fra dagen etter innkrevingsdagen til dagen for faktisk retur. Det er denne renten som er kompensasjon for at staten brukte pengene dine. Dersom du søker om innkreving av ulovlig påløpte skatter, bøter og bøter, samt renter for bruk av andres i kontanter på den måten som er foreskrevet for inndrivelse av erstatning, vil retten avslå kravet ditt. Ja, FAS Ural distriktet, etter å ha nektet å tilfredsstille et slikt krav fra organisasjonen, antydet at den hadde valgt feil måte å beskytte retten på: den led ikke et tap i sivilrettslig forstand.

Oppmerksomhet! Krev tilbakeføring av ulovlig innkrevde skatter, bøter og bøter på den måten som er foreskrevet i art. 79 Den russiske føderasjonens skattekode.

Dersom utgiften ikke avhenger av skattemyndighetens oppførsel, er det ikke et tap

Utgifter som oppstår uavhengig av skattemyndighetenes opptreden er heller ikke tap. For å gjøre det klarere, la oss gi et eksempel. Inspeksjon av din ulovlig vedtak suspenderte debettransaksjoner på organisasjonens konto, og banken overførte ikke penger for å publisere informasjon om å erklære denne organisasjonen konkurs. Så åpnet bostyrer i løpet av konkursbehandling en annen konto. Kostnaden for å åpne den var 1500 rubler. Da beslutningen om å stanse driften av kontoen ble erklært ulovlig, anket organisasjonen til voldgiftsretten og krevde en erstatning på 7.166 rubler. tap forårsaket av henne ved ulovlige handlinger fra skattemyndighetene, nemlig: - 1500 rubler. utgifter for å åpne en ny bankkonto; - 5666 gni. godtgjørelse til bostyrer for perioden med ulovlig stans av kontodrift. Faktisk, i løpet av denne tiden, ifølge organisasjonen, kunne ikke bostyreren oppfylle sine profesjonelle plikter. Retten innkasserte imidlertid bare et tap på 1500 rubler, tatt i betraktning at organisasjonen uansett ville ha hatt utgifter i form av godtgjørelse til lederen, uavhengig av tilsynets handlinger, og derfor ikke utgjorde et tap . Tross alt er hans ansvar ikke begrenset til å jobbe med debitors bankkonto. Vi håper at temaet konkurs ikke er relevant for deg, men essensen av denne tvisten er viktig: utgifter blir tap bare når de oppstår utelukkende på grunn av brudd på en rettighet og ellers ikke ville ha oppstått.

Tapsbeløpet må begrunnes

Interessant nok kan tap dekkes i sin helhet fra skattemyndigheten. Det vil si ikke bare de utgiftene som allerede har måttet påløpe og som fortsatt må gjøres for å gjenopprette den krenkede rettigheten (reell skade), men også den tapte inntekten som ville vært mottatt dersom retten ikke hadde blitt krenket ( tapt fortjeneste). Selvfølgelig er det utgifter, hvis størrelse er ubestridelig. Ta det samme eksempelet, da organisasjonen måtte betale 1500 rubler. for å åpne en ny konto på grunn av ulovlig suspensjon av transaksjoner på en eksisterende konto. Men som man kunne forvente, bestrider skattemyndighetene nesten alltid tapsbeløpet, selv når alt er bevist: ulovligheten av inspektørens avgjørelse, faktumet med å forårsake tap og årsak-virkningsforholdet mellom dem. Det er ikke så vanskelig å bekrefte mengden av utgifter som påløper, det viktigste er å bevise at disse utgiftene er nødvendige for å gjenopprette den krenkede retten! Og for dette må du sende inn en rimelig beregning, bekreftet av relevante dokumenter. Men det er uforholdsmessig vanskeligere å bevise mengden tapt inntekt, gitt at mengden tapt fortjeneste bør bestemmes av: - de vanlige forholdene for sivil omsetning og tiltakene som faktisk er tatt for å oppnå fordeler; - under hensyntagen til de rimelige kostnadene du ville ha hatt for å oppnå fordelen dersom din rett ikke var blitt krenket. Dermed er mengden tapt fortjeneste lik mengden tapt fortjeneste, som er definert som mulig inntekt minus obligatoriske utgifter. La oss se hvilke feil skatteytere gjør når de søker om inndrivelse fra skattemyndighetene av tapt fortjeneste, på spesifikke eksempler fra voldgiftspraksis. Inspektoratet opphevet ikke suspenderingen av operasjoner på LLCs konto i tide. Selskapet anla søksmål for å få tilbake rundt en million rubler i tapt fortjeneste. For å begrunne dette beløpet viste selskapet til kontrakten, hvorav det fulgte at det som leverandør måtte levere varen til kjøperen som betalte forskuddet.

Ifølge selskapet ble det på grunn av skattemyndighetens passivitet fratatt muligheten til å oppfylle kontrakten, spesielt å betale for levering av varer og følgelig motta fordeler. Imidlertid var LLC ikke i stand til å bevise: - faktumet med mottak av en forskuddsbetaling fra kjøperen i henhold til denne avtalen, og derfor fremveksten av selskapets forpliktelse til å levere varene i definert etter avtale periode. Vær oppmerksom på at slike omstendigheter kan bekreftes av kopier av betalingsdokumenter og kontoutskrifter; - iverksette tiltak fra selskapets side for å oppnå fordeler i form av inntekter for varer. Som bevis på dette kunne selskapet i den vurderte saken fremlegge dokumenter som bekrefter kjøp eller produksjon av varer for videresalg og inngåelse av avtale med transportøren. Det vil si dokumenter som bekrefter at skattyter gjorde alt for å oppnå fordeler fra salg av varer og bare skattemyndighetens ulovlige handlinger gjorde det umulig å oppnå dem; - hvor mye kostnader som LLC måtte pådra seg i henhold til kontraktsvilkårene i forbindelse med utarbeidelse av transport og andre dokumenter, samt kostnadene ved å transportere varene. Selvfølgelig bestemte retten at i fravær av slik informasjon var det umulig å bestemme mengden tapt fortjeneste, og nektet å gjenopprette erstatning. I en annen sak beslagla tilsynet produsentens alkoholholdige produkter. Og han bestemte tapsbeløpet ved å bruke metoden etablert av den midlertidige metoden for å bestemme mengden av tap forårsaket av brudd sivile kontrakter, anbefalt tilbake i sovjettiden av statens voldgiftsdomstol. En ikke-standard tilnærming, ikke sant? Det er synd at retten avviste organisasjonen. Og alt på grunn av det faktum at kjøpernes forespørsler om levering alkoholholdige produkter, mottatt i løpet av arrestasjonen hennes, presentert av organisasjonen som bekreftelse på tapt fortjeneste, uttrykte ifølge retten bare kjøperens vilje til å kjøpe alkoholholdige produkter, men var ikke kontrakter. Rettens standpunkt er noe kontroversielt, men lærerikt. Kontroversielt - fordi hvis de utføres riktig, kan slike søknader utgjøre et tilbud, og da vil forsendelsen være tilstrekkelig til å inngå en avtale. Følgelig kunne tapt fortjeneste ha oppstått. Rettens standpunkt er lærerikt fordi beregningen av tap ikke må gjøres ved å se på det, men ved å dokumentere det.

Vi beviser ulovligheten av handlinger, handlinger og passivitet fra skattemyndigheter

De minste problemene oppstår med å bevise ulovligheten av handlinger, handlinger og passivitet fra skattemyndigheter. For å oppsummere voldgiftspraksis Når det gjelder spørsmålet om inndriving av tap fra skattemyndighetene, kan følgende eksempler gis når domstolene vurderte ulovligheten av handlinger, handlinger eller passiviteter fra skattemyndighetene bevist: - domstolen ugyldiggjorde avgjørelsen, kravet eller avgjørelsen til inspektoratet; - Retten erklærte tilsynets handling eller passivitet ulovlig. Et eksempel på en handling er beslagleggelse av produserte produkter. Og passivitet kan for eksempel komme til uttrykk i det faktum at inspeksjonen ikke umiddelbart avbryter suspenderingen av kontotransaksjoner; - skattemyndigheten selv anerkjente sin handling (handling, passivitet) som ulovlig. Dermed er ulovligheten av handlinger eller handlinger (uhandling) fra skattemyndigheter i generell sak bekreftes enten ved rettsavgjørelse eller ved avgjørelse fra skattemyndigheten selv.

Vi sjekker om det er en sammenheng mellom tap og ulovlig oppførsel fra skattemyndigheter

Hovedproblemet du vil støte på ved inndriving av tap er å bevise en årsak-virkning-sammenheng mellom tap og ulovlige handlinger eller handlinger (uhandling) fra skattemyndighetene. Hva er det som er så vanskelig med å bevise at tap oppsto nettopp på grunn av skattemyndighetenes skyld? La oss se på dette mer detaljert. For eksempel gikk en gründer til retten med en forespørsel om å få tilbake tapt fortjeneste fra skattemyndighetene i perioden med tvungen stans av aktiviteter. Han hevdet at årsaken til suspenderingen av aktivitetene var den senere ugyldiggjorte avgjørelsen, der gründeren i tillegg ble belastet gamblingskatt, straffer og bøter. Retten gjorde imidlertid entreprenørens oppmerksomhet på det faktum at skattetilsynet ikke krevde at han skulle stanse sin virksomhet, han gjorde det frivillig, så tilsynet har ikke skylden for tapene hans. Det vil si at gründeren beviste tapene, også ulovligheten av inspektørens avgjørelse, men det var ingen årsak-virkning-sammenheng mellom avgjørelsen og tapene. Vi kom forresten over en dom, der selve tapsberegningen var interessant. Skattyteren ba om å få tilbake differansen mellom rentebeløpet som ble betalt til banken for et lån mottatt for å tilbakebetale det tilleggsfastsatte skattebeløpet, og rentebeløpet betalt av tilsynet etter at dets beslutning om å innkreve ble kjent ugyldig. Det ble et tap dårlig oppførsel skatteetaten også. Men heller ikke her så retten en sammenheng mellom det ulovlige kravet fra tilsynet og opptreden av tap. Retten bemerket at for det første ble avtalen med banken om å gi kreditt inngått i november, og skattemyndigheten utstedte krav om skattebetaling først i september året etter. Vel, for det andre fulgte det av avtalen at formålet med å åpne en kredittgrense var å fylle på arbeidskapital, og ikke å betale tilbake skatteforpliktelser samfunn. Resultatet er fortsatt det samme – organisasjonen ble nektet å kreve inn erstatning. Retten tenkte samtidig ikke over at organisasjonen kunne tvinges til å benytte den gitte kredittrammen nettopp pga. arbeidskapital ble omdirigert til å betale ulovlig tilleggsskatt.

Vi innkrever utgifter til en representant i retten

Kostnadene til en prosessfullmektig er en annen historie. Det er bedre å dekke disse utgiftene ikke som tap forårsaket av skattemyndigheten (selv om dette også er mulig), men som saksomkostninger som skal dekkes av parten som tapte tvisten. Dette kan gjøres enten som en del av skattehovedtvisten eller som et eget krav. For flere år siden, da de faktisk samlet inn maksimalt 15-20 tusen rubler, bestemte flere kjente selskaper seg for å endre denne praksisen og begynte å kreve som erstatning svært betydelige utgifter for advokater som representerte deres interesser i retten og vant mot skattemyndighetene . Dessverre lyktes de ikke. Det er bemerkelsesverdig hvordan domstolene argumenterte for sine avslag på å kreve inn faktiske saksomkostninger fra skattemyndighetene. I en sak antydet retten at organisasjonen ikke fremla bevis for at et positivt resultat i saken kun ble oppnådd ved handlingene til de inviterte advokatene. I en annen tvist ble skattebetaleren faktisk sultet i hjel. Selskapet vant skattetvisten, men nådde med spørsmålet om erstatning for tap i form av advokatutgifter forfatningsdomstol RF.

Dessuten indikerte dommerne at "lovgiveren ikke har etablert noen begrensninger for kompensasjon av eiendomskostnader for å representere interessene til en person hvis rettigheter er blitt krenket i retten." Men saken endte heller ikke der. Selv om domstolene i første instans tilfredsstilte samfunnets krav, sendte kassasjonsretten saken flere ganger til ny behandling. Deretter forlot selskapet rett og slett kravene. I tillegg kan den tapende part bare kreves refundert kostnader innenfor rimelighetens grenser. Det er ingen definisjon av rimelighet i APC, så, som du forstår, er alt igjen overlatt til domstolene og deres indre overbevisning. Men ikke alt er så trist! I siste årene Praksisen med å kreve inn utgifter for representanter har endelig vendt seg mot skattebetalerne. Det er gledelig å se at domstolene inndriver selv svært store summer. Ganske nylig utstedte presidiet for den russiske føderasjonens høyeste voldgiftsdomstol en resolusjon som anerkjente gjenvinningen fra skattekontoret til fordel for organisasjonen mer enn 1,5 millioner rubler. De samlet forresten inn nøyaktig så mye som skattyter ba om, og dette beløpet inkluderte: - kostnad juridiske tjenester representanter; - betaling reiseutgifter representanter. Retten antydet at på den ene siden må kostnadene ved å betale for tjenestene til en representant inndrives innenfor rimelighetens grenser, og beløpet for betalingen for slike tjenester kan ikke økes urimelig. Men på den annen side har heller ikke retten rett til vilkårlig å redusere kostnadene til en representant.

Inspeksjonen har skylden, og hvem er tiltalte?

Det er ofte vanskelig umiddelbart å finne ut hvem man skal saksøke for erstatning. Og ikke rart! Tenk deg: før du ligger en beslutning som krenker organisasjonens rettigheter og forårsaker tap. Denne avgjørelsen er tatt av tilsynet. Det virker naturlig å navngi tilsynet som saksøkt. Men ikke alt er så enkelt! La oss huske at tap forårsaket av ulovlige handlinger fra skattemyndighetene og ulovlige handlinger (uhandlinger) fra deres tjenestemenn kompenseres fra det føderale budsjettet. EN juridisk representant Tiltalte i retten i slike krav er hovedforvalteren av føderale budsjettmidler. Hvem er dette? Treasury? Du gjettet feil.

Oppmerksomhet! I 2009 anerkjente presidiet for den russiske føderasjonens høyeste voldgiftsdomstol utvinningen fra inspeksjonen som berettiget til fordel for organiseringen av mer enn 1,5 millioner rubler brukt på å betale for tjenestene til representanter i retten.

Så den føderale skattetjenesten i Russland? Mange domstoler mener ja. Dommeren ved den russiske føderasjonens høyeste voldgiftsdomstol ga oss de samme forklaringene.

Fra autoritative kilder Svetlana Mikhailovna Petrova, dommer ved Den russiske føderasjonens høyeste voldgiftsdomstol, kandidat for juridiske vitenskaper "I samsvar med forskriftene om den føderale skattetjeneste leder budsjettmidler er den føderale skattetjenesten. Derfor bør saksøkte i et krav om erstatning for tap forårsaket av en handling, handlinger (uhandling) fra skatteinspektoratet eller dets tjenestemenn også være Federal Tax Service.

Det viser seg at den eneste "riktige" tiltalte er Russlands føderale skattetjeneste. Men da må et slikt krav sendes inn på stedet for tjenesten - i Moskva voldgiftsdomstol, som, du skjønner, ikke er praktisk for alle. Vi spurte hva dommeren ved den russiske føderasjonens høyeste voldgiftsdomstol mener om dette.

Fra autoritative kilder Petrova S.M., Høyeste Voldgiftsdomstol i Den Russiske Føderasjon "I dag bør domstolene veiledes av artikkel 35 i voldgiftsprosedyrekoden, ifølge hvilken et krav bringes til voldgiftsdomstolen til en konstituerende enhet i Den russiske føderasjonen ved Men på grunn av den lave effektiviteten til denne normen, krever dette spørsmålet ytterligere løsning. Russlands føderale skattetjeneste, men for eksempel på stedet for de relevante skatteinspektoratene."

Praksisen er at skattytere sender inn et krav til sitt inspektorat, og domstolene: (eller) ganske enkelt vurderer kravet; (eller) de foreslår å erstatte saksøkte med Russlands føderale skattetjeneste, og involvere inspektoratet som en tredjepart; (eller) involvere Russlands føderale skattetjeneste som en annen saksøkt. Vær i alle fall oppmerksom på at å rette et erstatningskrav direkte mot det offentlige organet som har begått overtredelsen, ikke kan tjene som grunnlag for verken å nekte å godta kravet eller returnere det uten vederlag. Det er imidlertid bedre å sende inn et krav mot den "riktige" saksøkte. Ellers kan det vise seg at retten, uten å gå inn på spørsmålet om saksøkte er forsvarlig, vil tilfredsstille kravet ditt. Og så, når denne avgjørelsen er anket av den upassende tiltalte til retten høyere myndighet denne avgjørelsen vil fortsatt måtte omgjøres. Og du må saksøke en gang til mot den riktige saksøkte. Det faktum at dette er riktig ble bekreftet for oss av dommeren ved den russiske føderasjonens høyeste voldgiftsdomstol.

Fra autoritative kilder Petrova S.M., Høyeste voldgiftsdomstol i Den russiske føderasjonen "Hvis, når du forbereder en sak for rettssak Dersom det blir konstatert at kravet er fremmet mot feil person, kan voldgiftsretten på anmodning eller med samtykke fra saksøkeren tillate utskifting av feil saksøkte. Dersom saksøkeren ikke går med på å erstatte saksøkte med en annen person eller å involvere denne som en annen saksøkt, vurderer voldgiftsretten saken basert på det fremsatte kravet og avslår følgelig erstatning for erstatning, siden kravet er fremmet mot en upassende tiltalte. Hvis første instans tilfredsstilte kravet mot den upassende saksøkte, opphever lagmannsretten (eller kassasjonsretten) avgjørelsen i første instans. En slik omgjøring av avgjørelsen fratar imidlertid ikke saksøkeren retten til å anke til førsteinstansretten med krav mot den rette saksøkte."

Det viser seg at dersom man kun navngir tilsynet som tiltalt, risikerer man å gå gjennom tre instanser, for så å finne ut at man må gå rettens vei på nytt. Bunnlinjen: (hvis) du er registrert i Moskva eller er klar til å øke utgiftene dine for turer til hovedstaden - send inn et krav direkte til Federal Tax Service; (hvis) du vil at saken skal behandles i voldgiftsdomstolen i din region, involverer både inspektoratet og Russlands føderale skattetjeneste som saksøkt.

* * *

Praksisen med å kreve inn underskudd fra skattemyndighetene er dessverre langt fra å være til fordel for betalerne. Uansett skjebnen til erstatningskravet fra skattemyndigheten, tas alle utgifter i forbindelse med hans ulovlige oppførsel i betraktning skattemessig. Hvis retten gjenvinner tap fra skattetilsynet, må du på det tidspunktet rettsavgjørelsen trer i kraft ta hensyn til beløpene som er tildelt i din favør: - i skatteregnskapet - som en del av ikke-driftsinntekt; - i regnskap - som del av annen inntekt. Hvis du taper tvisten om inndrivelse av tap som bestod av utgifter som allerede er tatt i betraktning, så trenger ingenting å endres verken i regnskap eller rapportering. EN advokatutgifter i denne tapte tvisten tas hensyn til skattemessig på alminnelig måte.