Domstolen opprettholdt kjennelsen fra Undersøkelseskomiteen for sivile saker fra Høyesterett i Den russiske føderasjonen datert 11. juli 2017 nr. 78-KG17-28 rettslige handlinger om avvisning av kravet ved utlegg av andel i eierskapet til boligbygg og tomt på grunn av mangel juridiske grunnerå tvangsfeste en boligbygning, som er det eneste stedet som er egnet for permanent opphold for skyldneren og hans familiemedlemmer, samt på tomten under den.

Judicial Collegium for Sivile saker ved Høyesterett Den russiske føderasjonen bestående av:

president Gorshkov V.V.,

dommere Maryina A.N. og Getman E.S.

anmeldt i rettsmøte sivil sak basert på kravet til Nemkin A.A. til Stolpovsky V.G. om utlegg av andel i eiendomsretten til boligbygg og tomtegrunn basert på kassasjonsanke av representant Nemkin A.A. - Ulezko A.S. om avgjørelsen fra Sestroretsky District Court of St. Petersburg datert 26. mai 2016 og ankeavgjørelse Judicial Collegium for sivile saker ved St. Petersburg byrett datert 8. september 2016

Etter å ha hørt rapporten fra dommeren for Høyesterett i den russiske føderasjonen A.N. Maryin, etter å ha lyttet til forklaringene fra representantene for A.A. - Saskova K.Yu., Ulezko A.S., som støttet argumentene i kassasjonsanken, forklaringene til Stolpovsky V.G., Stolpovskaya M.V., som protesterte mot tilfredsstillelsen av kassasjonsanken, Judicial Collegium for Civil Cass of the Supreme Court of the Supreme Court. Den russiske føderasjonen opprettet:

Nemkin A.A. fremmet et krav mot V.G. Stolpovsky. om utlegg av andel i eiendomsretten til boligbygg og tomt beliggende på adressen: _ under henvisning til at de som inngikk rettskraft Ved avgjørelser fra Sestroretsky District Court of St. Petersburg datert 6. november 2013 og 3. juni 2014 ble gjeld i henhold til låneavtaler på 9 685 575 RUB innkrevd fra saksøkte til hans fordel. og 21 398 231 rubler. hhv.

Siden disse rettsavgjørelsene av Stolpovsky V.G. ikke ble utført frivillig, alle mulige tvangsfullbyrdelseshandlinger og tvangsfullbyrdelsestiltak ble iverksatt innenfor rammen av tvangsfullbyrdelsessaker, skyldneren har ingen annen formue som kan tvangsfullbyrdes, bortsett fra andel i eierskapet til ovennevnte fast eiendom, og hans offisiell inntekt er 10 000 gni. per måned, Nemkin A.A. bedt om å utlegge 2/3 av andelen i eierskapet til V.G Stolpovsky. for nevnte eiendom gjennom offentlige auksjoner.

Ved avgjørelsen fra Sestroretsky District Court of St. Petersburg datert 26. mai 2016, tilfredsstillende påstander Nemkina A.A. nektet.

Ved ankeavgjørelsen fra rettspanelet for sivile saker ved byretten i St. Petersburg datert 8. september 2016, ble avgjørelsen fra tingretten stående uendret.

Representant Nemkin A.A. - Ulezko A.S. det ble inngitt en kassasjonsanke, som reiser spørsmålet om å overføre klagen med saken til behandling i en rettssamling i Judicial Collegium for Sivile saker ved Høyesterett i Den russiske føderasjonen for å kansellere ankene rettskjennelser som ulovlig.

Ved kjennelsen fra dommeren i Høyesterett i den russiske føderasjonen S.V. datert 1. juni 2017, ble kassasjonsanken med saken overført til behandling ved et rettsmøte i Judicial Collegium for Civil Cases of the Supreme Court of the Russian Federation.

Etter å ha sjekket sakens materiale, etter å ha diskutert argumentene i kassasjonsanken og i innvendingene mot den, finner ikke Judicial Collegium for Civil Cases of the Supreme Court of the Russian Federation de fastsatt i artikkel 387 i den russiske føderasjonen. Civil Code prosedyrekode av den russiske føderasjonen grunnlag for kansellering av ankede domstolsavgjørelser i kassasjon.

I samsvar med artikkel 387 i den russiske føderasjonens sivilprosesskode er grunnlaget for å kansellere eller endre rettsavgjørelser i kassasjon betydelige brudd på reglene for materiell eller prosessrett som påvirket utfallet av saken og uten å eliminere som det er umulig å gjenopprette og beskytte krenkete rettigheter, friheter og legitime interesser, samt beskyttelse av offentlige interesser beskyttet ved lov.

Ved behandlingen av den foreliggende sak basert på argumentene i kassasjonsanken, ble det ikke etablert slike grunnlag.

Domstolene har fastslått og følger av saksmaterialet at Stolpovsky V.G. er en debitor i konsoliderte tvangsfullbyrdelsessaker nr. ..., initiert på grunnlag av utøvende dokumenter utstedt av Sestroretsky District Court of St. Petersburg for sivile saker nr. 2-250/2013 og 2-213/2014 om innkreving kontanter til fordel for Nemkin A.A. i et totalt beløp på 31 083 806,89 RUB.

Under tvangsfullbyrdelsen fikk namsmannen tilbake 309 833,86 rubler. Saksøktes gjeld til saksøkeren på tidspunktet for innlevering av kravet i retten utgjorde 30 773 973 rubler.

Av saksmaterialet følger det også at Stolpovsky V.G. er eier av et boligbygg med et samlet areal på 368,7 kvm, inkludert boligareal på 132,8 kvm, og en tomt på 600 kvm med tillatt bruk - til individuell bolig konstruksjon, lokalisert på adressen: ...

Skyldneren V.G. Stolpovsky, hans kone M.V. Stolpovskaya og sønnene A.V. Stolpovsky er registrert og bor permanent i bolighuset. og Stolpovsky I.V., svigermor til Shevtsov S.V., svigerdatter Stolpovskaya Yu.A., og barnebarn Stolpovskaya V.A.

Bevis på eierskap eller rett ubegrenset bruk andre boliglokaler fra skyldneren og hans familiemedlemmer, med unntak av Yu.P Stolpovskaya, som på grunnlag av privatiseringsavtalen datert 13. oktober 2005 eier 1/4 av andelen i fellesretten. delt eierskap til en leilighet på adressen: ..., saksmaterialet inneholder ikke.

Retten i første instans, som rettspanelet for sivile saker ved St. Petersburg byrett var enig med, nektet å tilfredsstille kravene, gikk ut fra fraværet av rettslig grunnlag for tvangsfesting av en boligbygning, som er den eneste egnet for fast bosted for skyldneren V.G. Stolpovsky. og hans familiemedlemmer i lokalene, samt på tomten under den.

I denne saken gikk domstolene ut fra følgende.

I henhold til artikkel 24 Civil Code I den russiske føderasjonen er en borger ansvarlig for sine forpliktelser med all eiendom som tilhører ham, med unntak av eiendom som ikke kan pålegges. Listen over borgernes eiendom som ikke kan tvangsfestes er fastsatt av sivil prosesslovgivning.

Del 4 i artikkel 69 og del 1 i artikkel 79 er i systematisk sammenheng med denne normen. Føderal lov datert 2. oktober 2007 N 229-FZ “På tvangsfullbyrdelsessaker", innenfor rammen av den generelle prosedyren for tvangsutleggelse av skyldnerens eiendom, regelen om at det, i mangel eller mangel på borger-skyldnerens midler, utlegges på annen eiendom som tilhører ham, med unntak av eiendom som ikke kan bringes til tvangsfesting, og listen over disse er etablert av den russiske føderasjonens sivile prosedyrekode, nemlig dens artikkel 446.

I samsvar med paragraf to i del 1 av artikkel 446 i den russiske føderasjonens sivilprosesskode, gjenoppretting i henhold til utøvende dokumenter kan ikke gjelde for boliglokaler (deler derav) som eies av en borger-debitor, dersom for borger-debitor og hans familiemedlemmer som bor sammen i eide lokaler, er det det eneste lokalet som er egnet for varig opphold, med unntak av eiendom angitt i denne paragraf, dersom den er gjenstand for pant og kan utlegges i henhold til pantelovgivningen.

Den russiske føderasjonens konstitusjonelle domstol i resolusjonen av 14. mai 2012 N 11-P "Ved å verifisere konstitusjonaliteten til bestemmelsene i andre ledd i første del av artikkel 446 i den russiske føderasjonens sivilprosesskodeks i forbindelse med klager fra innbyggerne F.Kh. Gumerova og Yu.A. " anerkjente ikke å motsi den russiske føderasjonens eiendomsimmunitet (utøvende) fastsatt av paragraf to i del 1 av artikkel 446 i sivilprosessloven. den russiske føderasjonen i forhold til boliglokalene (deler derav) som eies av en borger-debitor, som er for borger-debitor og medlemmer av hans familie som bor sammen i disse boliglokalene, den eneste som er egnet for permanent opphold, siden denne lovlige Bestemmelsen tar sikte på å beskytte den konstitusjonelle retten til bolig ikke bare for skyldneren selv, men også familiemedlemmer, samt å gi disse personene normale levekår og garantier for deres sosialøkonomiske rettigheter og, til syvende og sist, gjennomføringen av statens plikt til å verne om den enkeltes verdighet.

Den russiske føderasjonens konstitusjonelle domstol indikerte at eiendomsimmuniteten (utøvende) etablert av bestemmelsene i paragraf to i del 1 av artikkel 446 i den russiske føderasjonens sivilprosesskode i forhold til boliglokaler (denne deler) eid av en skyldner borger - med det formål å gjennomføre konstitusjonelt prinsipp proporsjonalitet når man sikrer beskyttelsen av rettighetene og legitime interesser til kreditor (innkrever) og borger-debitor som deltakere i tvangsfullbyrdelsessaker - bør gjelde for boliger, som etter sin natur, objektive egenskaper(parametere) er rimelig nok til å dekke det grunnlovsmessig betydelige boligbehovet som nødvendige midler livsstøtte.

Utvidelsen av ubetinget eiendomsimmunitet (utøvende) til boliglokaler, hvis størrelse kan betydelig overstige gjennomsnittet, og kostnadene kan være tilstrekkelige til å tilfredsstille fordringshaverens eiendomskrav uten at det berører essensen av den konstitusjonelle retten til hjemmet til debitor borger og medlemmer av hans familie, ville bety ikke så mye et ønske om å beskytte forfatningsrett borger-debitor og medlemmer av hans familie for bolig, så mye som overholdelse av debitors eksklusive eiendomsinteresser til skade for samlerens interesser, og følgelig en ubalanse mellom interessene til debitor og kreditor (samler) som deltakere i tvangsfullbyrdelsessaker.

Tatt i betraktning de ovennevnte lovreglene og rettsposisjonene til den konstitusjonelle domstolen i Den russiske føderasjonen, juridisk viktig og underlagt bevis for riktig løsning av denne tvisten, er spørsmålene om det omstridte huset oppfyller kriteriene til den eneste egnede lokaler for skyldnerens og hans familiemedlemmers faste bosted, om skyldneren har annen formue og inntekt som kan beslaglegges, om dette huset ikke overstiger nivået som er tilstrekkelig til å dekke skyldnerens og hans familiemedlemmers rimelige behov for bolig, med en garanti for bevaring levekår nødvendig for normal eksistens, er det forholdsmessig å tvangsauksjonere det omstridte huset, tatt i betraktning eksisterende gjeld.

Under behandlingen av denne saken fant domstolene at boligbygget er det eneste boliglokalet som er egnet for permanent opphold for tiltalte og hans familiemedlemmer.

I tillegg kom retten i første instans, basert på innholdet i de uttalte påstandene og etablerte omstendigheter, til den konklusjon at bare størrelsen på det totale arealet til en boligbygning, tatt i betraktning de spesifikke omstendighetene i saken, er ennå ikke et ubetinget grunnlag for å tilfredsstille kravet.

Ifølge teknisk pass boligbygg, som ligger på: ..., består av tre stuer, en stue, en spisestue og et kontor, som utgjør hele boareal hus på 132,8 kvm. Hoveddelen av husets totale areal (368,7 kvm) består av garasje (36,5 kvm), svømmebasseng (32,7 kvm) og vaskerom (19,7 kvm). ), plassert i husets kjelleretasje (bd. 1, s. 207-219).

Den ankende partens argumenter om at som kriterier for rimelighet og tilstrekkelighet for å dekke behovet for bolig som et nødvendig livsopphold, bør regnskapsstandarden for boligarealet eller standarden for levering av boliglokaler i henhold til kontrakten være brukt sosial ansettelse i St. Petersburg, som utgjør henholdsvis 9 og 18 kvadratmeter per person (artikkel 3, 5 i St. Petersburgs lov datert 19. juli 2005 N 407-65 “Om prosedyren for å føre opptegnelser over innbyggere som trengende av boliglokaler og tilveiebringelse av boliglokaler under sosiale leieavtaler i St. Petersburg") indikerer ikke feilaktig anvendelse av reglene av domstolene når de skal løse denne tvisten materiell rett og kan ikke føre til annullering av rettsavgjørelser truffet i saken.

Eksisterer i boligsektoren standardene har et annet formål og kan ikke brukes som retningslinjer ved anvendelse av eiendomsimmunitet i forhold til boliger.

Dessuten innebærer individuell boligbygging, i motsetning til utbygging av flere leiligheter, funksjoner knyttet til blant annet teknisk utstyr til private boligbygg med livsstøttesystemer, noe som absolutt må tas i betraktning når man fastsetter det rimelige behovet for boliger, som er et individuelt boligbygg.

Størrelsen på tomten som ligger under det omstridte huset indikerer heller ikke en klar overskridelse av den maksimale minimumsstørrelsen på tilbudet tomter for land med tilsvarende tiltenkt formål og tillatt bruk, noe som utelukker muligheten for utestengning av denne eiendommen (paragraf tre i del 1 av artikkel 446 i den russiske føderasjonens sivilprosesskode og paragraf 62 i resolusjonen fra den øverste plenum Den russiske føderasjonens domstol datert 17. november 2015 N 50 "På søknad fra domstolene ved vurdering av visse spørsmål som oppstår i løpet av tvangsfullbyrdelsessaker").

Under slike omstendigheter fant ikke domstolene i første- og ankeinstanser grunnlag for å tilfredsstille kravene.

Argumenter fra søkeren av kassasjonsanken om uenighet i vurderingen domstoler omstendigheter i saken og bevis som tar sikte på å revurdere kan ikke i seg selv tjene som grunnlag for kassasjonsprøving av rettsavgjørelser.

I samsvar med del 2 av artikkel 390 i den russiske føderasjonens sivilprosesskode, kontrollerer domstolen, når den vurderer en sak i kassasjon, riktig anvendelse og tolkning av reglene i materiell rett og regler for prosessrett av domstolene som vurderte sak, innenfor grensene for argumentene i kassasjonsanken eller presentasjonen.

Kassasjonsretten har ikke rett til å fastslå eller anse som beviste forhold som ikke ble fastslått eller ble avvist av retten i den første eller lagmannsrett, forhåndsdømme spørsmål om påliteligheten eller upåliteligheten til dette eller det beviset, fordelen med noen bevis fremfor andre.

Med hensyn til det ovennevnte, finner ikke Judicial Collegium for Sivile saker ved Høyesterett i Den Russiske Føderasjon noen grunn gitt i artikkel 387 i den russiske føderasjonens sivilprosesskode for å kansellere de ankede rettsavgjørelsene basert på argumentene til kassasjonsanken.

Veiledet av artiklene 387, 388, 390 i den russiske føderasjonens sivilprosesskode, bestemte Judicial Collegium for sivile saker ved Høyesterett i Den Russiske Føderasjonen:

avgjørelsen fra Sestroretsky District Court of St. Petersburg datert 26. mai 2016 og ankeavgjørelsen fra rettspanelet for sivile saker ved St. Petersburg City Court datert 8. september 2016 forblir uendret, kassasjonsanke representant Nemkin A.A. - Ulezko A.S. - uten tilfredshet.

Dommere

Maryin A.N.

Getman E.S.

Dokumentoversikt

Lovgivningen forbyr tvangsutlegg for visse eiendommer til skyldneren under tvangsfullbyrdelse.

Slik eiendom inkluderer blant annet bolig (hvis den ikke er gjenstand for et pantelån), som er den eneste som er egnet for å bo for skyldneren og hans familiemedlemmer (som bor sammen i dette lokalet).

Tidligere indikerte den russiske føderasjonens konstitusjonelle domstol, angående disse normene, at slik eiendoms (utøvende) immunitet ikke bør gjelde for alle boliger til borgere, men bare for det som, i henhold til dens egenskaper (parametre), er rimelig tilstrekkelig, dvs. , i stand til å garantere debitor og hans familie nivå av normal eksistens.

Undersøkelseskomiteen for sivile saker fra de væpnede styrker i den russiske føderasjonen var ikke enig i at som kriterier for den nevnte rimeligheten og tilstrekkeligheten, er det nødvendig å bruke regnskapsnormen for området eller normen for å tilby bolig under et sosialt leieforhold avtale i regionen.

Som høgskolen forklarte, har standardene som eksisterer i boligsektoren et annet formål og kan ikke brukes som retningslinjer ved anvendelse av eiendomsimmunitet i forhold til bolig.

I tillegg innebærer individuell boligbygging, i motsetning til utbygging av flere leiligheter, funksjoner knyttet til blant annet teknisk utstyr til private hus med livsstøttesystemer. Dette må selvsagt tas i betraktning ved fastsettelse av rimelig behov for bolig som utgjør en enebolig.

Høgskolen mente derfor i dette tilfellet at den nevnte utøvende immuniteten skulle utvides til et boligbygg med et samlet areal på 368,7 kvm og tomten under den med et areal på 600 kvm.

Shelmuk Yu.A.,
advokat, juridisk avdelingsspesialist
Bank "Zamoskvoretsky"

Artikkelen er viet vurdering av problemer juridisk regulering tvangsutlegg i boliglokaler, som er den eneste egnede boligen for panthaveren og hans familiemedlemmer. Relevant praksis fra ulike jurisdiksjoner presenteres.

Løfte fast eiendom(pant) – en av effektive måter sikre oppfyllelse av låneforpliktelser.

For de fleste enkeltpersoner den eneste eiendommen som er tilgjengelig for sikkerhet er boliglokalene som eies av dem. Ofte er det for borgerpantsetteren det eneste boliglokalet som er egnet til å bo, hvis utlegg er regulert av særforskrifter, som av en rekke grunner tolkes tvetydig, og dermed gir opphav til motstridende rettspraksis og reduserer graden betydelig. av forutsigbarhet av konsekvensene av de aktuelle transaksjonene.

Etter stk. 2 timer 1 ss. 446 i den russiske føderasjonens sivilprosesskode, kan ikke gjenvinning under utøvende dokumenter brukes på boliglokaler (deler derav) hvis det for borger-debitor (eieren av dette lokalet) og hans familiemedlemmer som bor hos ham, er kun lokaler som er egnet for varig opphold, med unntak av det tilfellet hvor de angitte boliglokalene er gjenstand for pant og utlegg kan gjøres gjeldende for det i henhold til pantelovgivningen.

Nøkkel reguleringsrettslig handling regulering av forhold innen sikkerhet for fast eiendom er den føderale loven av 16. juli 1998 nr. 102-FZ "On Mortgage (Pledge of Real Estate)" (heretter referert til som lov nr. 102-FZ). I kap. 13 av dette dokumentet inneholder spesielle normer regulering av pantsettelse av boligbygg og leiligheter, herunder spesifikke trekk ved pantsatt eiendom i tilfelle der slik eiendom er et boliglokale. I samsvar med paragraf 1 i art. 78 panthaverens utlegg i en pantsatt boligbygning eller leilighet og salg av denne eiendommen er grunnlag for oppsigelse av bruksretten for panthaveren og enhver annen person som bor i slik boligbygning eller leilighet, forutsatt at slik boligbygning eller leilighet var pantsatt i henhold til en panteavtale eller under pant ved lov for å sikre tilbakebetaling av et lån eller målrettet lån gitt av en bank eller annen kredittorganisasjon eller annen juridisk person for erverv eller oppføring av slike eller andre boligbygg eller leiligheter, deres større renovering eller annet uatskillelig forbedring, samt å tilbakebetale tidligere innvilget kreditt eller lån til kjøp eller oppføring av boligbygg eller leilighet.

Systematisk tolkning av bestemmelsene i paragraf. 2 timer 1 ss. 446 Code of Civil Prosedyre for Den Russiske Føderasjon og paragraf 1 i art. 78 i lov nr. 102-FZ tillater oss å konkludere med at statusen til fast eiendom som eneste boliglokale som er egnet for opphold, ikke utelukker muligheten for tvangsutlegg hvis den er gjenstand for pant. I paragraf 1 i art. 78 skisserer rammene for utlegg i pantsatt boligeiendom, herunder når det har spesiell status. Men dessverre gir vagheten i ordlyden til denne lovbestemmelsen et uberettiget stort rom for tolkningen, noe som gjør det vanskelig å identifisere en udiskutabel liste over forhold som loven ikke gir borgeren som har opptrådt som panthaver av boliglokaler, som er det eneste egnede stedet for ham og hans familiemedlemmer å bo i, immunitet med hensyn til slik eiendom.

Bruken av lovgiver i paragraf 1 i art. 78 i lov nr. 102-FZ av separasjonsforeningen "enten" mellom et kontraktsfestet pant og et pantelån ved lov og erklæringen om restriktive vilkår etter at sistnevnte ga opphav til en ekstremt snever forståelse av paragraf 1 i art. 78, som koker ned til at formålet med lånet kun har betydning når det gjelder lovlig pant, men med avtalepant er utlegg i bolig mulig uavhengig av formålet med lånet. Samtidig er troverdigheten til denne lesningen av den aktuelle lovbestemmelsen gitt ikke bare av appellen til reglene for det russiske språket, men også av det faktum at dens apologet er den russiske føderasjonens væpnede styrker.

Følgende sak kan tjene som en ganske tydelig illustrasjon av denne tolkningen av lovgivers idé. Det ble inngått en avtale mellom banken og innbyggeren om å gi et lån til forbrukernes behov. Oppfyllelsen av låntakers forpliktelse var sikret ved pant i leiligheten. Dens forpliktelser iht låneavtale innbyggeren etterkom ikke, og banken ble tvunget til å gå til retten. Retten innkrevde den resulterende gjelden, men nektet å tilfredsstille kravene om utlegg av den pantsatte eiendommen. Og jeg fant støtte for dette fra en høyere myndighet.

Avslaget på å oppfylle kravene i denne delen var motivert av det faktum at lånet ble gitt for forbrukernes behov, og sikkerheten "er den eneste og fast plass bolig for tiltalte og hans familiemedlemmer." Høyesterett i Den russiske føderasjonen, som kontrollerte rettshandlingene som ble vedtatt i saken ved tilsyn, mente imidlertid at disse omstendighetene for å løse saken juridisk betydning ikke har, og forklarte hvorfor: «... pantets kontraktsmessige karakter<…>forhindrer ikke utestengning av den pantsatte leiligheten, uavhengig av om det er det eneste lokalet som er egnet for permanent opphold for panthaveren og hans familiemedlemmer eller ikke" (avgjørelse av Judicial Collegium for Sivile saker i den russiske føderasjonens væpnede styrker datert 28. juni 2011 nr. 48-B11-7) .

Den russiske føderasjonens høyesterett kansellerte rettsavgjørelsene i den relevante delen og sendte saken til en ny rettssak, hvor tingretten utøvde sin rett til å søke avklaring fra den russiske føderasjonens konstitusjonelle domstol. I sin anmodning antydet retten at etter sin mening punkt 2. Del 1 av art. 446 Code of Civil Prosedyre for Den Russiske Føderasjon og paragraf 1 i art. 78 i lov nr. 102-FZ er ikke i samsvar med den russiske føderasjonens grunnlov, "siden de innebærer tvangsfesting av en leilighet pantsatt under en panteavtale, som er den eneste som er egnet for permanent opphold, uavhengig av formålet med å oppnå en låne." Det konstitusjonelle kontrollorganet avviste imidlertid forespørselen, med tanke på at lovbestemmelsene som ble foreslått for forskning "i systemet med gjeldende lovregulering ikke inneholder usikkerhet." På samme tid, fra begrunnelsen fra den konstitusjonelle domstolen i Den russiske føderasjonen, angitt av den i dokumentet som ble vedtatt i saken, kan det fortsatt konkluderes med at den eneste mulige tolkningen av paragraf. 1 ts 1 ss. 446 Code of Civil Prosedyre for Den Russiske Føderasjon og paragraf 1 i art. 78 i lov nr. 102-FZ (i deres innbyrdes sammenheng), anser han det der restriktive mål ikke ignoreres, siden deres tilstedeværelse veileder lovhåndheveren til å oppnå en balanse mellom konstitusjonelt betydelige interesser til debitor og kreditor (definisjon datert januar 17, 2012 nr. 13-O-O).

Tolkningen av lovgivningen, ifølge hvilken, i tilfelle av et kontraktsfestet pant, formålet med lånet ikke spiller noen rolle for å løse spørsmålet om muligheten for tvangsfesting av boliglokalene - gjenstanden for pantet (inkludert de som er det eneste egnede stedet for å bo for panthaveren og hans familiemedlemmer), blir Høyesterett i Den russiske føderasjonen veiledet ganske konsekvent (se for eksempel definisjonene til etterforskningskomiteen for sivile saker fra den russiske føderasjonens væpnede styrker datert 21. juni 2011 nr. 48-B11-10, datert 29. juni 2012 nr. 80-B12-2). Noen voldgiftsdomstoler følger også denne tolkningen av den kontroversielle lovbestemmelsen, og noen ganger overgår de til og med RF Høyesterett i "bredde av synspunkter." Dermed konkluderte Federal Antimonopoly Service of North Kaukasus, da de vurderte en av sakene, at "fra den bokstavelige tolkningen av paragraf 1 i art. 78 i panteloven betyr ikke at dersom en boligbygning eller leilighet er pantsatt for å sikre tilbakebetaling av lån eller målrettet lån gitt til andre formål enn de som er angitt i art. 78, mål, så fritar denne omstendigheten den angitte eiendommen fra utlegg” (vedtak datert 06.09.2012 i sak nr. A53-17535/2009). Allerede fra saken nevnt ovenfor som eksempel, er det klart at det er en annen tolkning av paragraf 1 i art. 78 i lov nr. 102-FZ. Den forutsetter at målene oppført i paragraf 1 i art. 78 gjelder både lovfestet og kontraktsfestet pant. Som i det første tilfellet er tilhengere av denne tilnærmingen til å forstå den aktuelle lovbestemmelsen ikke bare blant tjenerne til Themis fra domstolene generell jurisdiksjon. For å verifisere dette er det nok å referere til vedtaket til FAS VSO datert 12. august 2012 i sak nr. A58-5011/2011.

Saken som ble behandlet av voldgiftsdomstolene gjaldt innkreving av gjeld i henhold til en låneavtale inngått mellom banken og en individuell entreprenør. Lånet ble utstedt for forretningsformål; Låntakers forpliktelser etter låneavtalen var sikret ved pant i boligbygg. Førsteinstansretten tok kravet om inkasso til følge, men avslo bankens begjæring om tvangsutlegg i det pantsatte boligområdet. Anke- og kassasjonsinstansene lot vedtaket stå uendret. Kassasjonsretten har samtidig til støtte for sitt standpunkt forklart at «ved fastsettelse av at saksøkte ikke har egnede lokaler til opphold, i tillegg til boligbygget som er pantsatt etter panteavtalen, samt det forhold. at formålet med utstedelsen individuell gründer <…>lån var dens gjennomføring gründervirksomhet, <…>domstolene kom til den rettslige konklusjonen at det var umulig å tvangsutlegge panteobjektene under panteavtalen.»

Selv om den andre tolkningen av paragraf 1 i art. 78 i lov nr. 102-FZ er ikke udiskutabel logikk og sunn fornuft. Sammen med slike formål med å yte et lån som anskaffelse eller bygging av boliglokaler, i nærvær av hvilke et boliglån oppstår ved lov (paragraf 1 i artikkel 77 i lov nr. 102-FZ), nevner den kontroversielle lovbestemmelsen også formålene som, når det gis lånte midler, et pant i boliglokaler bare kan installeres i kraft av en passende avtale (for eksempel større reparasjoner). Derfor, overdreven samvittighet i å løse spørsmålet om hvorfor disse målene er tekstmessig plassert ikke umiddelbart etter omtale av et boliglån i kraft av kontrakten, men senere, fratar helt betydningen av deres tilstedeværelse i den kontroversielle lovbestemmelsen. De fleste betydelig ulempe den andre tilnærmingen til tolkningen av paragraf 1 i art. 78 er at med denne forståelsen av lovgivers idé tapes den sivile attraktiviteten til boligeiendom betydelig, noe som begrenser eierens mulighet til å disponere slik eiendom, og ikke i alle tilfeller kan det trekkes frem samfunnsmessig betydningsfulle mål som rettferdiggjør en slik regulering - tross alt kan en borger ha flere boliglokaler, og paragraf 1 i art. 78 i lov nr. 102-FZ er overhodet ikke ment å brukes utelukkende i forbindelse med paragraf. 2 timer 1 ss. 446 Kode for sivil prosedyre i Den russiske føderasjonen.

For å komplettere bildet, bør det legges til at lovgivers slurv med å formulere paragraf 1 i art. 78 i lov nr. 102-FZ tillater oss å komme til en tolkning der utelukkelse av pantsatt bolig ikke kan brukes hvis de lånte midlene ble gitt av en enkeltperson, selv for "egnede" formål. Dessuten vil ikke denne tolkningen være den siste av de logisk mulige.

Ofte prøver en borger som har opptrådt som pantsetter for de eneste boliglokalene han har, og forsvarer seg mot et krav om utlegg på den pantsatte eiendommen, å ugyldiggjøre sikkerhetstransaksjonen. Rettslig grunnlag slike krav er tjent med paragraf. 2 timer 1 ss. 446 Code of Civil Prosedyre for Den Russiske Føderasjon og paragraf 2 i art. 6 i lov nr. 102-FZ, ifølge hvilken kontraktsmessig pantsettelse av eiendom, som i henhold til føderal lov ikke kan utelukkes, ikke er tillatt.

Samtidig er det helt åpenbart at siden det i de fleste tilfeller er umulig å trekke en uomtvistelig konklusjon om hvilken boligeiendom det ikke er tillatt å tvangsfeste, kan det ikke være klarhet i spørsmålet om den tilsvarende avtalen kan bli erklært ugyldig - alt avhenger av tolkningen som foretrekkes av lovhåndheverens paragraf 1 art. 78 i lov nr. 102-FZ. Følgende sak fra rettspraksis(fra det, forresten, kan du lære om en annen versjon av tolkningen av paragraf 1 i artikkel 78).

Det ble inngått låneavtale mellom enkeltpersoner. For å sikre sine forpliktelser etter avtalen, pantsatte låntakerne boliglokaler, som var de eneste egnet for dem å bo i. De lånte midlene ble ikke tilbakebetalt i tide, noe som var årsaken til at långiver gikk til rettssak med relevante krav. Gjelden ble innkrevd, men utlegg i pantsatt eiendom ble nektet. I tillegg kommer låntakernes motkrav om anerkjennelse av pantetransaksjonen ugyldig domstol anses som lovlig og med forbehold om tilfredshet.

Retten begrunnet sin avgjørelse med henvisning til paragraf 2 i art. 6, første ledd, art. 78 i lov nr. 102-FZ og stk. 2 timer 1 ss. 446 i den russiske føderasjonens sivilprosesskode og forklarte at siden lånet ble gitt av en enkeltperson, og ikke for "disse" formål, og dessuten er gjenstanden for pantet det eneste boligområdet som er egnet for å bo, panteavtalen oppfyller ikke kravene i gjeldende lovgivning og er derfor ugyldig.

På kassasjonsgjennomgang avgjørelsen sto, men tilsynet bestod ikke, siden dommerne i denne instansen avslørte en ulik forståelse av paragraf 1 i art. 78 i lov nr. 102-FZ.

Etter deres mening regulerer lovens spesifiserte norm forhold knyttet til oppsigelse av retten til å bruke boliglokalene til personer som bor i den ved tvangsutlegg i henhold til en panteavtale, og ikke vilkårene for utlegg på pantsatte boliglokaler.» Og etter å ikke ha funnet andre passende regler som begrenser muligheten for tvangsutlegg på den pantsatte eiendommen, tilsynsmyndighet tilfredsstilte saksøkerens krav fullt ut, og avviste motkravet (vedtak fra presidiet for Høyesterett i Republikken Kasakhstan datert 9. november 2011 nr. 44 G-18/11).

Det er også mer radikale tilnærminger for å løse spørsmålet om gyldigheten/ugyldigheten av en panteavtale for boliglokaler, som er det eneste egnede bostedet for panthaver og hans familiemedlemmer. Så ifølge dommerne til Ulyanovsky regionretten, forhold regulert av paragraf. 2 timer 1 ss. 446 Code of Civil Prosedyre for Den Russiske Føderasjon og paragraf 1 i art. 78 i lov nr. 102-FZ, «oppstår på stadiet av utførelsen av en rettslig handling.

Ugyldigheten av enhver transaksjon bestemmes av defektene som oppstod under gjennomføringen. Omstendigheter knyttet til gjennomføringen av transaksjonen, inkludert tvang, på grunnlag rettsavgjørelse, i utgangspunktet ikke kan påvirke dens gyldighet» (avgjørelse datert 6. desember 2011 i sak nr. 33-4240/2011). Klart overdrevne muligheter for å tolke de innbyrdes beslektede bestemmelsene i paragraf. 2 timer 1 ss. 446 Code of Civil Prosedyre for Den Russiske Føderasjon og paragraf 1 i art. 78 i lov nr. 102-FZ, overlatt av lovgiveren til rettshåndheveren, er ikke den eneste feilen i systemet for juridisk regulering av forhold knyttet til forelukking av boliglokaler, som er det eneste egnede stedet for å bo for panthaveren og hans familiemedlemmer.

Et annet problem er tilsidesettelsen, ved utformingen av disse lovbestemmelsene, av de kvantitative og kvalitative egenskapene til boligeiendom, som ikke omfattes av generell orden utlegg i skyldnerens eiendom, som fører til ubalanse mellom fordringshaverens og skyldnerens interesser i tvangsfullbyrdelsesprosessen.

Som den russiske føderasjonens konstitusjonelle domstol korrekt bemerket i resolusjon nr. 11-P av 14. mai 2012, er forbudet mot utestenging av de eneste boliglokalene som er egnet for å bo, kun konstitusjonelt berettiget i den grad det er rettet mot å bevare for skyldneren og hans familiemedlemmer "boligforhold som er anerkjent akseptable i en spesifikk sosioøkonomisk situasjon på et bestemt utviklingsstadium av samfunnet og staten." I mellomtiden kan boligeiendom ha en slik markedsverdi at det etter salget er mulig å dekke de rimelige behovene for bolig for skyldneren og hans familiemedlemmer, og å betale ned kreditoren; og likevel kan gjeldende lovgivning ikke tillate utlegg dersom det er det eneste egnede boliglokalet for skyldneren og hans familiemedlemmer.

Alt dette, selv om det ikke ble et tilstrekkelig grunnlag for anerkjennelse av paragraf. 2 timer 1 ss. 446 i den russiske føderasjonens sivilprosesskode er grunnlovsstridig, men den tillot den russiske føderasjonens konstitusjonelle domstol å identifisere "visse mangler av konstitusjonell og juridisk karakter, som i visse situasjoner kan tjene som en forutsetning for brudd på konstitusjonelt betydningsfulle verdier», og å kontakte lovgiveren med instrukser om å eliminere disse manglene. Samtidig advarte den russiske føderasjonens konstitusjonelle domstol mot å løse dette spørsmålet på andre måter (for eksempel gjennom rettsfortolkning) - og noen domstoler har allerede forsøkt å følge denne fristelsen, basert på individuelle definisjoner av konstitusjonsdomstolen til den russiske føderasjonen. Russland - ser i dette risikoen for et tvetydig og vilkårlig valg av lovhåndheveren av de relevante kriteriene, " dessuten i forhold preget av en høy grad av sosial sårbarhet for mennesker, og til tross for at eksisterende standarder i boligsektoren har et annet formål og kan ikke brukes."

Inkonsekvensen av reglene som regulerer forhold knyttet til tvangsfesting på de eneste boliglokalene en borger har, forårsaker derfor alvorlige vanskeligheter med tolkningen og anvendelsen av dem: faktisk avhenger løsningen av problemet i mange tilfeller av skjønnet rettsvesenet, som ikke kan annet enn å påvirke enhetligheten i rettshåndhevelsespraksis. Og selv om den lave graden av forutsigbarhet av rettshåndhevelsesvedtak for russisk rettsvirkelighet ikke er noe utenom det vanlige, er tilstedeværelsen av en slik tilstand i et område som krever økt samfunnsansvar fra staten bemerkelsesverdig. Man kan bare håpe at lovgiver
vil likevel "svare" på anken fra den konstitusjonelle domstolen i Den russiske føderasjonen og eliminere manglene den har gjort - både de identifisert av det konstitusjonelle kontrollorganet og de hvis tilstedeværelse er klart bevist rettshåndhevelsespraksis andre skip.

Også om dette temaet.

Konkurs av enkeltpersoner

Konkurs av juridiske personer

Konkurs med pant i de eneste lokalene som er egnet for permanent opphold

Det ser ut til at fremveksten av en lov om privatpersoners konkurs ville kollapse markedet for forbrukslån (på grunn av manglende tilbakebetaling av midler og en økning i problematiske eiendeler i banker), men som tiden har vist, var det ingen bølge av søknader om konkurs fra borgere på grunn av mange omstendigheter. En av avskrekkende fra å sende inn en søknad er tilstedeværelsen av en leilighet beheftet med boliglån. T.K i samsvar med den føderale loven "om boliglån" og art. 446 sivilprosessloven

Innkreving under utøvende dokumenter kan ikke gjøres gjeldende for boliglokaler (deler derav) dersom det for borger-debitor og familiemedlemmer som bor sammen i de eide lokalene, erden eneste passendefor fast opphold i lokalet, med unntak av eiendom angitt i denne paragraf, dersom den er gjenstand for pant og på den iht.lovgivningpantet kan tvangsfestes; Det samme gjelder tomter.

Dette er den største ulempen ved enkeltpersoners konkurs - det er umulig å redde den pantsatte boligen i de fleste tilfeller og avskrive pantegjelden, og etterlate boligen, nettopp fordi boliglånet er designet for å beskytte panthaverens interesser - banken eller en annen person som ga deg et lån eller kreditt. Selv om banken har overtrådt fristene for innføring av kreditorkrav i registeret eller ikke har fremsatt krav om innføring i kreditorkravregisteret i det hele tatt, vil leiligheten eller huset med tomterett inngå i konkursboet. . Vedtak fra voldgiftsdomstolen i Nordkaukasus-distriktet datert 9. desember 2016 N F08-8974/2016 i sak N A32-36980/2015

«Artikkel 24 i den russiske føderasjonens sivile lov bestemmer at en borger er ansvarlig for sine forpliktelser med all eiendom som tilhører ham, med unntak av eiendom som ikke kan utelukkes i samsvar med loven.

Innføring i konkursboet av det eneste lokale egnet for varig opphold for skyldner-borgeren, som er gjenstand for pantet, foretas av økonomiansvarlig uavhengig av innføring av panthavers krav i kreditorregisteret. .

Men hva skal en innbygger som har boliglån og forbrukslån gjøre når en vanskelig økonomisk situasjon oppstår?

I slike situasjoner er det flere alternativer for å løse problemet.

1. Låntakeren følger veien til fortrinnsrett tilfredsstillelse og betaler kun på boliglånet, og kommer på etterskudd på andre forpliktelser, noe som igjen fører til rettsavgjørelser og innledet tvangsfullbyrdelsessaker, som et resultat risikerer skyldneren å sitte igjen med halve lønnen og et boliglån, tvinger denne omstendigheten debitor til å bytte plassjobb med offisiell inntekt til jobb med grå inntekt.
2. Restrukturering av boliglån statsstøtte i samsvar med Oppløsning Den russiske føderasjonens regjering datert 20. april 2015 N 373 Om hovedbetingelsene for gjennomføringen av bistandsprogrammet individuelle kategorier låntakere under boliglån (lån) som kommer i en vanskelig økonomisk situasjon, og en økning autorisert kapital Aksjeselskap "Boliglånsbyrå" på grunnlag av denne loven har en borger mulighet til å restrukturere et boliglån ved å inngå en avtale med långiveren om å endre vilkårene i en tidligere inngått kredittavtale (låneavtale), inngå en ny kredittavtale (låneavtale) for formålet med full tilbakebetaling av gjelden på det restrukturerte boliglånet Maksimalt kompensasjonsbeløp for hvert restrukturert boliglån (lån) er 30 prosent av saldoen på lånebeløpet (lånebeløpet) beregnet på datoen for avslutningen av restruktureringen. avtale, men ikke mer enn 1500 tusen rubler.

Ved innlevering av søknad om restrukturering må følgende vilkår samtidig være oppfylt:

a) låntakeren (felles skyldnere) er statsborger i Den russiske føderasjonen som tilhører en av følgende kategorier:

Statsborgere som har ett eller flere mindreårige barn eller er verge (forvaltere) for ett eller flere mindreårige barn;

Innbyggere som er funksjonshemmede eller har funksjonshemmede barn;

Innbyggere som er kampveteraner;

Innbyggere som er avhengige av personer under 24 år som er studenter, studenter (kadetter), hovedfagsstudenter, adjunkter, beboere, assistentpraktikanter, praktikanter og studenter som studerer på heltid opplæring;

b) endring i låntakers økonomiske situasjon (felles skyldnere) - den gjennomsnittlige månedlige totale inntekten til låntakerens familie (felles skyldnere), beregnet for 3 måneder før datoen for innlevering av søknaden om restrukturering, etter å trekke fra beløpet for den planlagte månedlige betalingen på lånet (lånet), beregnet for datoen før datoen for innlevering av søknaden om restrukturering, ikke overstiger det dobbelte av beløpet for hvert familiemedlem til låntakeren (solid og solidarisk debitor) levelønn etablert i de konstituerende enhetene i den russiske føderasjonen hvis territorium personene hvis inntekt ble tatt i betraktning i beregningen bor på. I dette tilfellet er den gjennomsnittlige månedlige totale inntekten til låntakerens familie (felles skyldnere) i beregningsperioden lik summen av den gjennomsnittlige månedlige inntekten til låntakeren (felles skyldnere) og familiemedlemmer, som for formålet med dette ledd omfatter ektefellen til låntakeren (solidarisk skyldner) og hans mindreårige barn, inkludert de som er under hans vergemål eller formynderskap, samt personer spesifisert i femte ledd i ledd "a" i denne paragraf, og beløpet for den planlagte månedlige betalingen på lånet (lånet), beregnet fra datoen før datoen for innlevering av søknaden om restrukturering, har økt med ikke mindre enn med 30 prosent sammenlignet med beløpet for den planlagte månedlige betalingen beregnet pr. datoen for inngåelse av kredittavtalen (låneavtalen);

c) sikkerhet for oppfyllelse av låntakers forpliktelser i henhold til en kredittavtale (låneavtale) er et pant i et boliglokale som ligger på den russiske føderasjonens territorium, eller et pant i fordringsrettigheter til slike boliglokaler som følger av en avtale om deltakelse i delt konstruksjon, oppfyller kravene i den føderale loven "Om deltakelse i delt konstruksjon leilighetsbygg og annen fast eiendom og om å gjøre endringer på noen rettsakter Russland" (heretter referert til som avtalen for deltakelse i delt bygging);

G) totalt areal boliglokaler, herunder boliglokaler, hvor kravretten følger av avtale om deltagelse i delt bygging, hvis pant er sikkerhet for oppfyllelse av låntakers forpliktelser etter kredittavtalen (låneavtalen), ikke overstiger 45 kvm. . meter - for et rom med 1 stue, 65 kvm. meter - for et rom med 2 stuer, 85 kvm. meter - for et rom med 3 eller flere stuer;

e) boliglokaler, herunder boliglokaler, som kravretten følger av avtale om deltakelse i delt bygging, hvis pant er sikkerhet for oppfyllelsen av låntakers forpliktelser etter kredittavtalen (låneavtalen), er (vil være) den eneste boligen til pantsetter. Samtidig, i perioden som starter fra datoen for ikrafttredelsen av dekretet fra regjeringen i Den russiske føderasjonen av 20. april 2015 N 373 "Om hovedbetingelsene for gjennomføringen av programmet for bistand til visse kategorier av låntakere til boliglån (lån) som befinner seg i en vanskelig økonomisk situasjon, og en økning i den autoriserte kapitalen til aksjeselskapet "Agency for Housing Mortgage Lending" på den datoen låntakeren sender inn en søknad om restrukturering, er det lov til å ha en samlet andel av panthaveren og hans familiemedlemmer i eierskapet til ikke mer enn 1 andre boliglokaler på høyst 50 prosent ektefelle og hans mindreårige barn, inkludert de som er under hans vergemål eller formynderskap. Overholdelse av de angitte vilkårene bekreftes av låntakerens enkle søknad. skriftlig. Innsending fra låner av informasjon fra Unified statsregister ingen eiendom kreves. Aksjeselskap Boliglånsforetaket kontrollerer opplysningene låntakeren gir i samsvar med dette leddet;

f) kredittavtalen (låneavtalen) ble inngått minst 12 måneder før datoen låntakeren sendte inn en søknad om restrukturering, bortsett fra tilfeller der pantelånet (lånet) ble gitt med det formål å full nedbetaling av gjeld på et boliglån. lån (lån) gitt minst 12 måneder før datoen låntaker sender inn restruktureringssøknaden.

Viktig: Ved manglende overholdelse av ikke mer enn to betingelser nevnt ovenfor, er betaling av kompensasjon under programmet tillatt i samsvar med vedtaket interdepartemental kommisjon på den måte forskrift om den tverrdepartementale kommisjonen foreskriver.

3. Refinansiere boliglånet i en tredjepartsbank med inngåelse av ny endret avtale med andre deltakere, gå ut for konkurs. Denne metoden krever kunnskap fra spesialister (kredittmeglere) og advokater som spesialiserer seg på konkurs.

Hvis du har boliglån og har det vanskelig økonomisk situasjon så kom for en konsultasjon med selskapet vårt og analyser din situasjon for å se hva som kan gjøres for å redusere kostnadene og unngå uheldige konsekvenser.

Svar på noen spørsmål fra våre kunder.

Hva skal man gjøre med et boliglån hvis banken er stengt?

Det er en oppfatning blant folk om at tilbakekall av en banks lisens er grunnlag for fjerning av alle forpliktelser fra låntakere. Dette er selvfølgelig ikke sant.

Arbeid med utlån i ulisensierte banker utføres etter samme ordning som med innskudd, gjennom Innskuddsforsikringsetaten (DIA).

Det ser slik ut:

Alle data om innskytere og låntakere overføres til DIA;

DIA foretar betalinger og mottar krav på lån;

DIA gir låntakeren detaljene som månedlige lånebetalinger skal overføres til;

Etter noen måneder oppnevnes en ny kreditorbank og låntakeren foretar etterfølgende innbetalinger til sine kontoer.

Hvordan oppføre seg ved bytte av kredittinstitusjon?

Vet du ikke hva du skal gjøre med et lån hvis banken er stengt? – betal! Overraskende nok svaret på vanskelig spørsmål enkel Betalingsstans truer ikke bare med bøter for forsinket betaling, men også tap av fast eiendom. For å være sikker på at informasjon om rettidige betalinger ikke går tapt i overgangsperioden, vær på vakt:

Sørg for at alle tidligere betalinger er kreditert;

Ta en oversikt over den utestående saldoen og beløpet som er betalt for hele låneperioden;

Ikke gå glipp av det månedlige innbetalinger i løpet av perioden for overføring av lånet til en annen bank og oppbevar kvitteringene;

Kontroller at betalinger krediteres kontoen til det midlertidige forvaltningsselskapet.

Situasjonen er noe enklere for de som mottok lån under AHML-programmet. I dette tilfellet kan betalinger gjøres til kontoene til en annen partnerbank i organisasjonen.

Omregistrering av dokumenter

Endre finansiell organisasjon innebærer uunngåelig å gjøre passende endringer i låneavtalen. Dette kan formateres som tilleggsavtale, og ved å inngå en ny avtale. Uansett bør utlånsbetingelsene forbli de samme. Hvis en ny kredittinstitusjon prøver å øke rente eller revider betalingsplanen, vær oppmerksom på at dette ikke er lovlig.

En annen nyanse gjelder tidlig tilbakebetaling. Hos noen boliglånsavtaler det er fastsatt et vilkår om hva som skal gjøres med lånet dersom banken stenges. Ofte er dette full førtidig nedbetaling av gjelden. Det bør du vite i dette tilfellet ny kreditor vil kreve at låntaker overholder denne klausulen. Du bør imidlertid ikke være for redd for denne situasjonen, fordi... Det er mange refinansieringstilbud tilgjengelig.

Olga Oleynikova, advokat

I russisk lovgivning inneholder et ubetinget forbud mot utlegg i det eneste boligområdet. Del 1 av artikkel 446 i den russiske føderasjonens sivilprosesskode (heretter referert til som den russiske føderasjonens sivilprosesskode) sier: inndrivelse under utøvende dokumenter kan ikke brukes på boliglokaler (deler derav) som eies av en statsborger- debitor, hvis for borger-debitor og hans familiemedlemmer, som bor sammen i lokalene de eier, er det det eneste lokalet som er egnet for permanent opphold, med unntak av eiendom hvis det er gjenstand for pant og kan utlegges i henhold til lovverket om boliglån.

Domstolenes stilling til dette spørsmålet er urokkelig, og nekter å utelukke den eneste boligen for å håndheve rettsavgjørelsen. Denne posisjonen til lovgiveren og rettsvesenet skyldes en rekke årsaker. Den viktigste konstitusjonelle rettigheten til enhver person er retten til bolig. Samtidig hans rettslig grunnlag utgjøre sosioøkonomiske relasjoner i større grad enn utelukkende økonomiske. Takket være denne tilnærmingen til å forstå den viktigste konstitusjonelle loven, blir det mulig å implementere og garantere andre konstitusjonelle rettigheter og prinsipper: personlig verdighet, beskyttelse av eiendomsrettigheter, proklamasjon av Den russiske føderasjonen sosial stat, hvis virksomhet er rettet mot å etablere en anstendig levestandard for alle, samt trygd.

Samtidig forstår vi at det å postulere et ubetinget forbud mot utlegg av en enkelt bolig kan føre til en interessekonflikt: Kreditor, i likhet med skyldneren, ønsker at rettighetene hans skal respekteres, derfor er han interessert i å sikre at vedtaket treffes av retten er utført forsvarlig og i rimelig tid. Uten å gå nærmere inn på diskusjonen om behovet for å garantere retten til å utføre rettslige handlinger, skal det bare bemerkes at gjennomføringen av en rettsavgjørelse er et element i retten til å rettsvern, med andre ord, uten gjennomføring av rettsavgjørelsen, vil beskyttelsen av rettigheten ikke bli realisert. Den russiske føderasjonens konstitusjonelle domstol holder seg til denne posisjonen (heretter kalt forfatningsdomstolen), samt Den europeiske domstolen om menneskerettigheter , siden manglende etterlevelse av en rettsavgjørelse innebærer brudd på artikkel 6 i konvensjonen om beskyttelse av menneskerettigheter og grunnleggende friheter.

I denne forbindelse kan «konfliktene av legitime interesser som oppstår, uansett ikke kan overvinnes ved å gi beskyttelse til noen rettigheter i strid med andre som er like i deres konstitusjonelle betydning. I slike tilfeller deltakernes rettigheter og legitime interesser sivil omsetning bør få forholdsmessig beskyttelse basert på en balanse mellom konstitusjonelle verdier. I forhold til den juridiske reguleringen av domstolens løsning av interessekonflikter til kreditorer og skyldnere, betyr dette at grensene for mulig gjenvinning under utøvende dokumenter fastsatt av den føderale lovgiveren må møte interessene for å beskytte de konstitusjonelle rettighetene til borger-kreditor, men de kan ikke påvirke hovedinnholdet i de konstitusjonelle rettighetene til borger-debitor, essensen som under ingen omstendigheter bør gå tapt." .

Dermed henger to grunnlovsfestede rettigheter på vei: skyldnerens rett til bolig og kreditors rett til å fullbyrde en rettsavgjørelse. Ubetinget immunitet mot tvangsutlegg på et enkelt boligområde flytter vekten mot skyldneren, noe som uunngåelig presser denne til å misbruke sine rettigheter. Vi snakker om når skyldneren bevisst, selv før innledningen av tvangsfullbyrdelsesprosessen, begynner å "kvitte seg" med eiendommen som tilhører ham for å beholde sine eneste boliglokaler. I en slik situasjon, bevis ulovlige handlinger skyldneren synes det er vanskelig .

Samtidig betyr ikke dette at det er umulig å bevise faktumet om skyldnerens forsettlige "disponering" av eiendom som tilhører ham. Analyse av retten av hele settet av omstendigheter: fullføring av en transaksjon etter at det ble tatt en beslutning om å inndrive gjeldsbeløpet fra skyldneren, avhending av alle ens eiendom, unnlatelse av å iverksette tiltak for å håndheve en rettsavgjørelse, inngåelse av en transaksjon mellom nære slektninger, kunnskap om godtatt av retten tiltak for å sikre et krav, lar deg gjenkjenne den avsluttede transaksjonen som imaginær, avsluttet uten hensikt å opprette tilsvarende juridiske konsekvenser, for å frigjøre eiendommen som tilhører skyldneren fra ytterligere beslag og inventar for å betale ned gjeld .

Enda mer paradoksalt er situasjonen når skyldneren formelt sett har flere boliglokaler, men ifølge retten faktisk ikke kan bruke dem. Skyldner eide således på tidspunktet for igangsetting av tvangsfullbyrdelse en treroms leilighet, ½ andel i felleseieretten til en ettroms leilighet, en tomt samt 17/116 andeler i rettighetene. felles eierskap til et bolighus. 26. november 2013 ble det nedlagt forbud mot å begå registreringshandlinger i forhold til denne eiendommen, og 7. desember 2014 ble det utarbeidet en inventarsak og eiendomsbeslag som omfattet en treroms leilighet. Skyldneren var ikke enig i namsmannens handlinger og krevde den angitte leiligheten unntatt fra listen over eiendom som kunne utlegges. Retten i første instans, som nektet å tilfredsstille det oppgitte kravet, tok utgangspunkt i at dette boliglokalet ikke kan anses som det eneste som skyldneren eier. Lagmannsretten var ikke enig i denne konklusjonen. Han la til grunn at boligbygget, der skyldneren eier 17/116 aksjer, er i forfall og ikke er egnet til opphold. Det faktum å eie ½ andel i retten til en ettromsleilighet kan ikke tas i betraktning av retten, siden skyldnerens mor er registrert og bor i nevnte leilighet. I tillegg inngikk skyldneren den 15. januar 2014 (til tross for at eiendommen var arrestert!) en transaksjon for salg av ½ andel i retten til en ettromsleilighet, statlig registrering ingen eiendomsoverføring er foretatt. Alle disse omstendighetene indikerer etter rettens mening umuligheten av at skyldneren bor i en ettromsleilighet, som et resultat av at det ikke kan anerkjennes som egnet for skyldneren å bo i. I tillegg bemerket retten at skyldnerens eierandel i ettromsleiligheten ikke samsvarer med det som er etablert i Kurgan-regionen størrelsen på regnskapsnormen for boligarealet og avsetningsnormen, som er 13 og 15 kvm. følgelig (og dette til tross for at debitor kun eier en andel i rettigheten, ikke tilordnet naturalier!).

Tilbake i 2003 indikerte forfatningsdomstolen i sin avgjørelse nr. 456-O datert 4. desember 2003 at «basert på det alminnelige rettsprinsippet om rettferdighet, beskyttelse av eiendomsrett og annet reelle rettigheter bør gjennomføres på grunnlag av proporsjonalitet og proporsjonalitet, for å sikre en balanse mellom rettigheter og legitime interesser for alle deltakere i sivile transaksjoner - eiere, kreditorer, skyldnere." . Forbudet mot tvangsutlegg i et enkelt boliglokale går ikke lenger enn tillatte restriksjoner konstitusjonell rett til rettslig beskyttelse. Samtidig utelukker ikke lovgiver muligheten for å spesifisere denne forskriften når det gjelder størrelsen på slike boliglokaler.

Denne posisjonen ble gjentatt flere år senere. forfatningsdomstol: «Den føderale lovgiver har myndighet til å bestemme grensene for tvangsfesting i henhold til utøvende dokumenter på boliglokaler eid av debitorborgere for å sikre deres rettigheter i boligsektoren på et nivå som lar dem realisere det naturlige behovet for bolig som et nødvendig livsstøtte» . Det er med denne tilnærmingen at en rettferdig balanse vil opprettholdes mellom verdiene uttrykt i anerkjennelse og garanti for rettigheter privat eiendom, og i det alminnelige rettsprinsippet om samvittighetsfull oppfyllelse av forpliktelser på den ene siden og rett til bolig på den andre.

Det sosiale aspektet ved retten til bolig er faktisk å gi borgeren muligheten til å leve i verdighet. Det er for dette formålet boliglovgivningen Begrepene «avsetningsnorm» og «regnskapsnorm» gjelder. I de tilfellene hvor arealet av boareal per hvert familiemedlem er flere ganger større enn det minimum som er fastsatt av staten, er rollen til slike boliger ikke lenger redusert til å sikre den sosiale stabiliteten til innbyggeren, men til å realisere hans økonomiske interesser. Boliglokaler anses ikke lenger som nødvendig tilstand levebrød, blir en investering.

Samtidig løser ikke forfatningsdomstolen bevisst problemet som har oppstått i rettshåndhevelsesplanet, og ber den lovgivende myndigheten om å løse det. Statsdumaen Den russiske føderasjonen forsøkte å bringe sivile prosesslovgivning i samsvar med rettsstilling forfatningsdomstol, fastsatt i resolusjon nr. 11-P av 14. mai 2012. 1. desember 2013 introduserte varamedlemmer lovforslag nr. 175340-6 "Om endringer i artikkel 446 i den russiske føderasjonens sivilprosesskode" (om grensene for eiendomsimmunitet for de eneste boliglokalene som er egnet for beboelse) . Til tross for anbefalingene fra den relevante komitéen og samdriftskomiteen om å vedta lovforslaget i førstebehandlingen, ble det på et møte i Dumarådet besluttet å utsette behandlingen av dette lovforslaget. Dermed nektet lovgiveren å løse problemet reist av forfatningsdomstolen.

En separat diskusjon krever bestemmelsen i del 1 av artikkel 446 i den russiske føderasjonens sivilprosesskode, som fastsetter regelen om at utestenging av et enkelt boligområde er mulig hvis det er gjenstand for et pantelån.

Domstolene har uttrykt ulike standpunkter i dette spørsmålet. For eksempel var den russiske føderasjonens høyeste voldgiftsrett enig i avgjørelsen fra kassasjonsinstansen om å nekte å tvangsfeste en boligbygning, til tross for at den ble pantsatt til banken som sikkerhet for oppfyllelsen av en forpliktelse i henhold til en låneavtale. . Retten slo fast at ved fastsettelse av det faktum at saksøkte ikke hadde lokaler egnet for opphold, i tillegg til boligbygget som var pantsatt i henhold til panteavtalen, samt at formålet med lånet utstedt til en enkelt næringsdrivende var gjennomføringen av hans forretningsaktiviteter som ikke er relatert til bygging av en boligbygning eller leilighet for personlige behov, kom domstolene til den juridiske konklusjonen at det er umulig å utelukke objektene for sikkerhet under en panteavtale på grunn av lovens direkte instrukser .

Samtidig, med tanke på en lignende tvist, Høyesterett Den russiske føderasjonen avgjorde at pant i eiendom overført i henhold til en panteavtale er av kontraktsmessig karakter, derfor kan denne eiendommen utelukkes, uavhengig av det faktum at det er det eneste stedet som er egnet for permanent opphold for panthaveren og hans familiemedlemmer. .

Til tross for slike motstridende standpunkter høyere domstoler, bør det erkjennes at domstolene i de fleste tilfeller fortsatt fatter vedtak om å tvangsa de eneste boliglokalene som er gjenstand for et pantelån. Men betyr dette at ved å gi et slikt unntak, fraviker lovgiver og domstolene alles grunnlovsfestede rett til bolig? Åpenbart ikke, fordi sosial funksjon staten, selv med innføringen av det spesifiserte unntaket, vil bli implementert gjennom paragraf 2 i del 1 av artikkel 103 i den russiske føderasjonens boligkode: inntil oppgjør er fullført med borgere som har mistet boliglokaler som følge av utestengning av dem , etter salg av boliglokaler som tvangsutlegget ble påført, er de utstyrt med boliglokaler til det manøvrerbare fondet. Et annet spørsmål er at på grunn av utilstrekkelighet av boliglokaler til det manøvrerbare lageret, samt den ubestemte perioden for levering av slike boliger - inntil oppgjør med innbyggere er fullført, gjelder denne normen ganske enkelt ikke.

Dermed er det ubalanse i statens sosialpolitikk. På den ene siden bevarer domstolene ubetinget skyldnerens rett til ett enkelt boliglokale, og ønsker ikke å innføre noen begrensninger, f.eks. minste størrelse boligområde som skyldneren må forsynes med etter å ha oppfylt sine forpliktelser, og på den annen side utelukker de de eneste boliglokalene som er gjenstand for pantelånet, og "lukker det blinde øyet" for det faktum at boligen er ikke manøvrerbar boligmasse i dette tilfellet er det ikke alltid gitt. I denne forbindelse synes det nødvendig å koordinere offentlig politikk på dette spørsmålet og vedta nødvendige endringer i gjeldende lovgivning.

Vedtak av 30. juli 2001 nr. 13-P, av 15. januar 2002 nr. 1-P, av 14. mai 2003 nr. 8-P, av 14. juli 2005 nr. 8-P, av 12. juli 2007 nr. 10-P og datert 26. februar 2010 nr. 4-P.

MULIG HVIS SKYLDEREN IKKE BARE IKKE BOR, MEN OGSÅ IKKE ER REGISTRERT

Bosted er stedet der en borger permanent eller primært bor som eier, under en leieavtale (fremleie), sosial leieavtale eller på andre grunner gitt av lovgivningen i Den russiske føderasjonen - en boligbygning, leilighet, kontorlokaler, spesialiserte hus (sovesal, hotell - ly, manøverhusfond, spesialhjem for ensomme og eldre, pensjonat for funksjonshemmede, veteraner og andre), samt andre boliger (klausul 3 i regjeringen i Den russiske føderasjonen av 17. juli 1995 N 713 (som endret 26. oktober 2011)"Ved godkjenning av reglene for registrering og avregistrering av borgere i Den Russiske Føderasjon på oppholds- og bostedsstedet i Den Russiske Føderasjon og listen tjenestemenn, ansvarlig for registrering"). Dette er hva som menes i sivilprosessloven, og ikke eiendom.

Avgjørelse av byretten i St. Petersburg datert 04.06.2011 N 33-4835/2011

I kraft av bestemmelsene i paragraf 1 i art. 446 i den russiske føderasjonens sivilprosesskode, kan ikke gjenvinning under utøvende dokumenter brukes på følgende eiendom som eies av en borger-debitor med eiendomsrett: ... boliglokaler (deler derav), hvis for borger-debitor og hans familiemedlemmer som bor sammen i de eide lokalene, er det eneste lokale egnet for permanent opphold, med unntak av eiendommen spesifisert i denne paragraf, dersom den er gjenstand for pant og kan utlegges iht. lov om boliglån.

Retten fant at leilighet N faktisk er den eneste boligeiendommen det er tinglyst S’ eierskap til.

Saksmaterialet bekrefter samtidig at S. siden 15. oktober 1998 har vært fast registrert på en annen adresse, nemlig: .

Bevis for opphør av S.s bruksrett til dette huset ble ikke fremlagt for verken førsteinstansretten eller kassasjonsinstansen.

Ved å nekte S. å tilfredsstille de oppgitte krav, har retten, basert på det som ble fastsatt, ledet av kravene i art. 446 Code of Civil Procedure of the Russian Federation, Art. Kunst. 4, 64, 80 i den føderale loven "On Enforcement Proceedings", kom til den riktige konklusjonen at i tillegg til leiligheten som eies av eiendomsretten, har søkeren andre boliglokaler som er egnet for permanent opphold, og derfor skyldnerens rettigheter ikke ble krenket av handlingene det ble klaget over, den rettslige Namsmannen handlet innenfor de fullmakter som er gitt ved lov.

Avgjørelse av byretten i St. Petersburg datert 1. mars 2011 N 33-1906

Hvis det ikke er bevis for at leiligheten beslaglagt av namsmannen er de eneste lokalene som er egnet til å bo av skyldneren og hans familiemedlemmer, er rettens konklusjon om ulovligheten av avgjørelsen som beslaglagt leiligheten grunnløs.