Hvordan utfordre overføringen av en ansatt. Hvordan håndtere ulovlig overføring og degradering? Obligatoriske detaljer og dokumenter

Avgjørelse fra Moskva byrett datert 17. august 2010 i sak nr. 33-22420 Kravet om å erklære ulovlig og kansellere ordren om å overføre til en annen jobb ble oppfylt, siden saksøkers overføring ble utført av saksøkte i fravær av ansattes samtykke til overføringen, siden saksøkeren, til tross for den skriftlige søknaden om overføring, senere uttrykte sin uenighet med overføringen, som han antydet i tilleggsavtalen og i overføringsordren, derfor er ordren om å overføre saksøkeren ulovlig, siden den ble utstedt i strid med art. Kunst. 72.1, 73 Arbeidskodeks for den russiske føderasjonen.

DEFINISJON

Dommer: Kirilina O.Yu.

Judicial Collegium for sivile saker ved Moskva byrett

bestående av:

nestleder Gornova M.V.

dommerne Gorokhova N.A., Dedneva L.V.

med sekretær K.

etter å ha hørt rapporten fra dommer L.V. Dedneva.

sak om N.s kassasjonsanke mot avgjørelsen fra Meshchansky District Court of Moscow datert 22. desember 2009, som avgjorde:

nekte å tilfredsstille N.s krav til OJSC «Russian jernbaner"Om å anerkjenne overføringsordren som ulovlig og kansellere den.

installert:

N. anla søksmål mot JSC Russian Railways for å erklære overføringsordren ulovlig og kansellere den, med henvisning til at bestillingen indikerte at grunnlaget for overføringen var en endring av arbeidskontrakten, men han signerte ingen endringer.

Saksøkeren møtte ikke til rettsmøtet.

Retten behandlet saken i saksøkers fravær iht. 167 Code of Civil Procedure of the Russian Federation.

Saksøktes representant møtte i retten og anerkjente ikke saksøkerens krav under henvisning til at arbeidsgiver hadde grunnlag for å gi pålegg om å overføre saksøker, og i tillegg er pålegget om å overføre saksøker nå opphevet.

Retten dømte den ovennevnte avgjørelsen, hvis opphevelse saksøker ber om i sin kassasjonsanke.

Partene møtte ikke på møtet i dommerpanelet om tid og sted for høringen kassasjonsanke behørig varslet av retten.

Dommerpanelet, i samsvar med art. 354 i den russiske føderasjonens sivilprosesskode, mener det er mulig å vurdere en kassasjonsanke i fravær av partene.

Etter å ha kontrollert saksmaterialet og diskutert argumentene for kassasjonsanken, kommer rettspanelet til den konklusjon at førsteinstansrettens avgjørelse er gjenstand for kansellering av følgende grunner.

I samsvar med art. 195 i den russiske føderasjonens sivilprosesskode, må rettens avgjørelse være lovlig og begrunnet.

I følge art. 196 i den russiske føderasjonens sivilprosesskodeks, når den tar en avgjørelse, vurderer retten bevisene, bestemmer hvilke omstendigheter som er relevante for behandlingen av saken som er etablert og hvilke omstendigheter som ikke er etablert, hva er rettsforholdene til partene, hvilken lov som skal anvendes i denne saken og om kravet er gjenstand for innfrielse.

I kraft av art. 198 i den russiske føderasjonens sivilprosesskode, må grunnene for rettsavgjørelsen angi omstendighetene i saken, fastsatt av retten; bevis som ligger til grunn for rettens konklusjoner om disse forholdene; grunner til at retten avviser visse bevis; lover som ledet retten.

I samsvar med resolusjon fra plenum for Høyesterett i Den russiske føderasjonen nr. 23 av 19. desember 2003, er en avgjørelse lovlig når den er truffet i streng overensstemmelse med reglene for prosessrett og i full overensstemmelse med de materielle reglene. lov som er gjenstand for anvendelse i et gitt rettsforhold, eller er basert på søknad i nødvendige saker analogier av lov eller analogier av lov (del 1 av artikkel 1, del 3 av artikkel 11 i den russiske føderasjonens sivilprosesskode).

Avgjørelsen er berettiget når de faktiske forhold som er relevante for saken er bekreftet av bevis undersøkt av retten, som tilfredsstiller lovens krav om deres relevans og tillatelse, eller av forhold som ikke krever bevis (artikkel 55, 59 - 61, 67 i den russiske føderasjonens sivilprosesskode), og også når den inneholder uttømmende konklusjoner fra domstolen som følger av de etablerte fakta.

Avgjørelsen fra tingretten er ikke i samsvar med disse lovkravene.

Retten i saken fastslo at det den 29. april 2008 ble inngått arbeidsavtale nr. 25 mellom partene, hvoretter saksøker ble ansatt på Ruzaevskaya banedistanse som banemontør av 3. kategori på 10 ca.

Basert på konklusjonen av VEC datert 14. mai 2009 ble N. erklært uskikket til å arbeide som banemontør, i forbindelse med dette ble han utstedt varsel med forslag om overgang til stillingen som kompressoraggregatoperatør av 3. kategori , for arbeid som saksøker ble anerkjent som skikket til ved konklusjonen av VEC datert 2. juli 2009.

Saksøker skrev 6. juli 2009 søknad om overgang til stillingen som operatør av kompressoraggregater i 12. distrikt.

Ved pålegg nr. 175 av 6. juli 2009 ble saksøker overført fra stillingen som banemekaniker i 3. kategori 10. distrikt til stillingen som kompressorenhetsoperatør i 12. distrikt (saksmappe 32).

Saksøker ble kjent med denne pålegget den 13. august 2009 og uttrykte sin uenighet i den ved å føre en tilsvarende oppføring på pålegget.

Saksøker undertegnet heller ikke tilleggsavtale til arbeidsavtale nr. 25 datert 29. april 2008, og var uenig i overgang til annen jobb (saksmappe 79).

Ved vedtak nr. 723 av 25. september 2009, vedtak nr. 175 av 6. juli 2009 om overgang av saksøker fra stillingen som mekaniker i 10. distrikt til fast jobb operatør av kompressorenheter i 12. distrikt, ble kansellert (saksmappe 85).

De oppgitte omstendighetene bekreftes av saksmaterialet.

Ved løsning av tvisten viste retten i første instans til bestemmelsene i art. Kunst. 72.1, 73 i den russiske føderasjonens arbeidskode og kom til den konklusjon at saksøkers anmodning om å erklære overføringsordren ulovlig og kansellere overføringsordren ble avvist, siden saksøkerens håndskrevne søknad om overføring er et uttrykk for hans samtykke til overføringen , i tillegg pålegg nr. 175 av 6. juli 2009 om Saksøkers overdragelse ble kansellert av saksøkte og saksøker ble gjeninnsatt i sin tidligere jobb som banelinjemann, 3. kategori, 10. distrikt.

I mellomtiden ble disse konklusjonene trukket av retten i første instans uten å ta hensyn til lovens krav og juridisk vesentlige forhold i saken.

Så ifølge art. 72.1 i den russiske føderasjonens arbeidskode, overføring til en annen jobb er en permanent eller midlertidig endring i arbeidsfunksjonen til den ansatte og (eller) den strukturelle enheten som den ansatte jobber i (hvis den strukturelle enheten ble spesifisert i arbeidskontrakten ), mens du fortsetter å jobbe for samme arbeidsgiver, samt overgang til arbeid et annet sted hos en arbeidsgiver. Overføring til en annen jobb er kun tillatt med skriftlig samtykke fra den ansatte, bortsett fra tilfellene som er angitt i del to og tre av artikkel 72.2 i denne koden.

I samsvar med art. 73 i den russiske føderasjonens arbeidskode, en ansatt som må overføres til en annen jobb i samsvar med en medisinsk attest utstedt på den måten som er fastsatt av føderale lover og andre forskrifter rettshandlinger Den russiske føderasjonen, med hans skriftlige samtykke, er arbeidsgiveren forpliktet til å overføre til en annen jobb tilgjengelig for arbeidsgiveren som ikke er kontraindisert for arbeidstakeren på grunn av helsemessige årsaker.

Dersom arbeidstaker som i henhold til sykemelding har behov for midlertidig overgang til annet arbeid for en periode på inntil fire måneder, nekter overgang eller arbeidsgiver ikke har tilsvarende jobb, plikter arbeidsgiver å suspendere arbeidstakeren fra jobb i hele perioden angitt i sykemeldingen mens han beholder jobben (stillingene). I løpet av suspensjonsperioden tilfaller ikke arbeidstakeren lønn, bortsett fra i tilfeller gitt av denne koden, andre føderale lover, kollektive avtaler, avtaler og arbeidskontrakter.

Hvis en arbeidstaker i henhold til en sykemelding har behov for en midlertidig overgang til en annen jobb for en periode på mer enn fire måneder eller en permanent overgang, så dersom han nekter overføringen eller arbeidsgiveren ikke har den tilsvarende jobben, er arbeidsavtalen avsluttes i samsvar med paragraf 8 i del én av artikkel 77 i denne koden.

I kraft av klausul 16 i resolusjonen fra Plenum for de væpnede styrker i Den russiske føderasjonen nr. 2 av 17. mars 2004, i samsvar med artiklene 60 og 72.1 i den russiske føderasjonens arbeidskode, har ikke arbeidsgiveren rett til å kreve at arbeidstakeren utfører arbeid som ikke er fastsatt i arbeidskontrakten, bortsett fra i tilfeller gitt av koden og andre føderale lover, og også overføre en ansatt til en annen jobb (permanent eller midlertidig) uten hans skriftlige samtykke, bortsett fra tilfellene fastsatt i del to og tre av artikkel 72.2 i koden.

Overføring til en annen jobb bør betraktes som en permanent eller midlertidig endring i arbeidsfunksjonen til den ansatte og (eller) den strukturelle enheten som den ansatte arbeider i (hvis den strukturelle enheten var spesifisert i arbeidsavtalen), mens han fortsetter å jobbe for arbeidstakeren. samme arbeidsgiver, samt overføring til en annen jobblokalitet sammen med arbeidsgiveren (del én av artikkel 72.1 i den russiske føderasjonens arbeidskode).

Strukturelle enheter skal forstås som avdelinger, representasjonskontorer, samt avdelinger, verksteder, seksjoner osv., og andre områder skal forstås som områder utenfor den tilsvarende lokalitetens administrativt-territoriale grenser.

Av de ovennevnte bestemmelsene i loven følger det således at en overføring til en annen jobb, samt en endring i andre vilkår i arbeidsavtalen bestemt av partene, kun er mulig med skriftlig samtykke fra arbeidstakeren.

Som det fremgår av det påklagede pålegg nr. 175 av 6. juli 2009 om saksøkers overgang til annen stilling, var grunnlaget for dette pålegget endringen i arbeidsavtalen nr. 25 datert 29. april 2008 og saksøkers erklæring datert. 6. juli 2009.

Dessuten, på tidspunktet for kjennskap til den nevnte ordren - 13. august 2009, uttrykte saksøker sin uenighet med den, noe han antydet skriftlig på ordren.

N. signerte heller ikke tilleggsavtalen til arbeidsavtalen nr. 25 datert 29. april 2008 på grunn av uenighet om overdragelsen, med tilsvarende påskrift på tilleggsavtalen.

Overføringen av N. fra stillingen som banemekaniker av 3. kategori, 10. rundkjøring, til stillingen som kompressorenhetsoperatør, 12. rundkjøring, ble foretatt av saksøkte i mangel av den ansattes samtykke til overføringen, siden til tross for søknad om overdragelse skrevet 6. juli 2009, uttrykte saksøker i ettertid sin uenighet i overdragelse, slik det fremgår av tilleggsavtalen og i overdragelsesordren.

I denne forbindelse kan pålegg nr. 175 av 6. juli 2009 om saksøkers overføring ikke anses som lovlig, siden det ble utstedt i strid med art. Kunst. 72.1, 73 Arbeidskodeks for den russiske føderasjonen.

Dessuten ble denne ordren kansellert av saksøkte ved å utstede ordre nr. 723 av 25. september 2009, som også indikerer dens ulovlighet.

Under slike omstendigheter kan ikke rettens avgjørelse om å avslå N.s anmodning om å erklære den ulovlig og kansellere bestilling nr. 175 av 6. juli 2009 om overføringen anses som lovlig og kan kanselleres.

Siden de forhold som er relevante for saken er fastslått av førsteinstansretten på grunnlag av de bevis som foreligger i saken, anser rettsinstansen det for å kunne treffe avgjørelse i saken uten å hjemvise saken til ny behandling. som ville erklære ulovlig og kansellere ordre nr. 175 av 6. juli 2009 om overføring av N. fra stillingen som 3. kategori mekaniker i område nr. 10 til stillingen som 3. kategori kompressorenhetsoperatør i område nr. 12.

Basert på ovenstående, veiledet av Art. Kunst. 360, 361, 362 Code of Civil Procedure of the Russian Federation, rettsstyret

bestemt:

Ta en ny avgjørelse i saken, som vil tilfredsstille N.s krav mot Russian Railways OJSC om å erklære overføringsordren ulovlig og kansellere den.

Erklære ulovlig og oppheve pålegg nr. 175 av 6. juli 2009 om flytting av N. fra stillingen som 3. kategori mekaniker i område nr. 10 til stillingen som 3. kategori kompressorenhetsoperatør i område nr. 12.

129090, Moskva, st. Kalanchevskaya,

nr. 43

Saksøker: Victor Viktorovich,

registrert på: 115035,

G. Moskva, st. Sadovnicheskaya, 1, leilighet. 4

Respondent: Forretningsbank

"UNIASTRUM BANK" (selskap med begrenset ansvar)

127473, Moskva, Suvorovskaya-plassen,

D. 1

Erstatning for moralsk skade -

20 000 rubler

Juridiske tjenester - 32.132

ved anerkjennelse av overgang til annen jobb som fast,

tvang til å gjøre endringer i oppføringen i arbeidsboka

og inndrivelse av erstatning for moralsk skade forårsaket

Den 25. mai 2010 ble jeg, Viktor Viktorovich, med i saksøktes organisasjon som leder av Business Training Department Corporate University Personalavdelingen. Dette forhold bekreftes av arbeidsavtale nr. 262 datert 25. mai 2010, samt tilleggsavtaler til nevnte arbeidsavtale.

I henhold til tilleggsavtale nr. 3 til arbeidsavtale nr. 262 datert 25. mai 2010, ble jeg midlertidig overført til stillingen som nestleder ved Bedriftsuniversitetet, inntil avløsning ledig stilling heltidsansatt.

Jeg mener det er grunnlag for å fremme et krav mot saksøkte om å anerkjenne overgang til annen jobb som fast og tvinge meg til å gjøre endringer i oppføringen i arbeidsboken min på grunn av følgende forhold.

I kraft av art. 72.2 i den russiske føderasjonens arbeidskode, etter avtale mellom partene, inngått skriftlig, kan en ansatt midlertidig overføres til en annen jobb hos samme arbeidsgiver i en periode på opptil ett år, og i tilfelle en slik overføring utføres for å erstatte en midlertidig fraværende arbeidstaker, for hvem, i henhold til Loven bevarer arbeidsstedet inntil arbeidstakeren kommer tilbake til arbeid.

Fra innholdet i vilkårene i avtalen mellom meg og saksøkte tilleggsavtale 16. september 2011 nr. 3 følger at den angitte avtalen ble inngått med det formål å fylle en ledig stilling, det vil si at det av dens vilkår ikke fremgår at overgangen til stillingen jeg besetter er midlertidig ifm. utskifting av midlertidig fraværende arbeidstaker, likesom det ikke er klart at tilleggsavtalen nr. 3 datert 16. september 2011 mellom meg og saksøkte ble inngått for en periode på inntil ett år.

I tilknytning til ovenstående har jeg grunn til å tro at det fra saksøktes side ikke forelå en midlertidig overgang til annen jobb, men fast, siden intet annet følger av bestemmelsene i art. 72.1 i den russiske føderasjonens arbeidskode, ifølge hvilken en overføring til en annen jobb skal betraktes som en permanent eller midlertidig endring i arbeidsfunksjonen til den ansatte og (eller) den strukturelle enheten der den ansatte jobber (hvis den strukturelle enheten var spesifisert i arbeidsavtalen), mens han fortsatte å jobbe for samme arbeidsgiver, samt overgang til arbeid i annet område sammen med arbeidsgiver.

Jeg har således grunnlag for å fremme krav mot saksøkte om å anerkjenne en midlertidig overgang til annen jobb som fast, samt å tvinge ham til å føre inn i arbeidsboken på grunn av at overgangen til annen jobb er varig, da endringen i jobbfunksjonen, utført av meg, er ikke midlertidig, men permanent.

I samsvar med art. 237 i den russiske føderasjonens arbeidskode, moralsk skade forårsaket av en ansatt ved ulovlige handlinger eller passivitet fra arbeidsgiveren kompenseres til den ansatte i i kontanter i beløp fastsatt etter avtale mellom partene i arbeidsavtalen.

I tilfelle en tvist bestemmes det faktum å forårsake moralsk skade på den ansatte og erstatningsbeløpet for det av retten, uavhengig av skaden på eiendom som er gjenstand for erstatning.

Som et resultat dårlig oppførsel tiltalte, jeg led moralsk skade, uttrykt i at jeg som følge av tiltaltes ulovlige handlinger ikke kan føle meg trygg på at arbeidsavtalen med meg ikke vil bli avsluttet på grunn av utløpet av dens gyldighetsperiode, når arbeidsavtalen mellom meg og saksøkte ble konkludert på ubestemt tid, og overgangen til annen jobb er permanent.

Jeg anslår erstatningen for moralsk skade påført meg til et beløp på 60 000 (seksti tusen) rubler.

Dessuten ble jeg tvunget til å søke om juridisk bistand til LLC "Partner", til kassen som jeg betalte midler til et beløp på 32 132 (trettito tusen hundre og trettito) rubler, som bekreftes av avtalen og betalingskvitteringen juridiske tjenester.

Basert på de ovennevnte omstendighetene, art. 72.1, 72.2, 237, 392, 394, 395 Arbeidskodeks for den russiske føderasjonen,

P R O S H U:

1. Anerkjenne overføringen av meg, Viktor Viktorovich Yurtaev, til stillingen som nestleder ved tiltaltes bedriftsuniversitet, Uniastrum Bank Commercial Bank (Limited Liability Company), som permanent.

2. Forplikte saksøkte, Commercial Bank "Uniastrum Bank" (Limited Liability Company), til å føre en oppføring i arbeidsboken om overgangen til en annen jobb fra 16. september 2011.

3. For å komme tilbake fra tiltalte, Commercial Bank "Uniastrum Bank" (Limited Liability Company), til min fordel i kompensasjon for moralsk skade påført meg, midler på 60 000 (seksti tusen) rubler.

4. For å få tilbake fra saksøkte, Commercial Bank "Uniastrum Bank" (Limited Liability Company), til min fordel utgiftene jeg har pådratt meg for å betale for juridiske tjenester i et beløp på 32 132 (trettito tusen ett hundre og tretti) rubler .

Søknader:

1. Kopi av kravmeldingen - 1 kopi.

2. Kopi av arbeidsavtalen - 2 eksemplarer.

3. Kopi av tilleggsavtalen til arbeidsavtalen - 2 eksemplarer.

4. Beregning av krav - 2 eksemplarer.

5. En kopi av avtalen og en kvittering for betaling av juridiske tjenester - 2 eksemplarer.

Beregning

påstander

Kravene består av følgende beløp:

60 000 (seksti tusen) rubler er erstatningsbeløpet for moralsk skade påført meg;

32 132 (trettito tusen ett hundre og trettito) rubler er utgiftene jeg har pådratt meg for å betale for juridisk bistand.

“__” _________ 2013 _____________ V.V. Yurtaev

Last ned kraverklæringen i WORD4-format 1986.docx

Erklæring om krav om tilbakeføring av tilbakeholdte beløp i lønn for å tilbakebetale forskudd utstedt på grunn av lønn

Erklæring om krav om inndrivelse kontanterå erstatte skader forårsaket av oversvømmelse av leiligheten under slokking av brann

KRAVSTILLING for inndriving av midler etter låneavtale mellom enkeltpersoner(individer)

KRAVSTILLING for fastsettelse av farskap og innkreving av underholdsbidrag

Erklæring om krav om anerkjennelse av ekteskap som ugyldig

Erklæring om krav for å ugyldiggjøre avslaget på statlig registrering av eierskap til en tomt beregnet for individuell boligbygging (for en personlig tomt)

Natalia Plastinina, Leder for juridisk støttesektor

P Begrepene overføring og flytting av arbeidstakere er fortsatt ofte forvirret av begge parter i arbeidsforholdet. La oss se på noen eksempler på juridiske tvister, som var basert på slik forvirring, og noen ganger et bevisst ønske om å gi en ting ut som en annen.

I henhold til artikkel 72.1 i den russiske føderasjonens arbeidskode er overføring til en annen jobb en permanent eller midlertidig endring i arbeidsfunksjonen til en ansatt og (eller) den strukturelle enheten som den ansatte jobber i (hvis den strukturelle enheten ble spesifisert i arbeidsavtalen), mens du fortsetter å jobbe for samme arbeidsgiver, samt overgang til arbeid i et annet område sammen med arbeidsgiver. Overføring til en annen jobb er kun tillatt med skriftlig samtykke fra den ansatte, bortsett fra tilfellene fastsatt i paragraf 2 og 3 i artikkel 72.2 i den russiske føderasjonens arbeidskode.

Flytting, i henhold til artikkel 72.1 i den russiske føderasjonens arbeidskode, er flytting av en ansatt fra samme arbeidsgiver til en annen arbeidsplass, til en annen strukturell enhet i samme område, og betro ham arbeid på en annen mekanisme eller enhet , med mindre dette medfører endringer i enkelte parter i arbeidsavtalens vilkår. Arbeidstakerens samtykke kreves ikke for en slik flytting.

Ganske ofte forveksles disse to begrepene av både arbeidstaker og arbeidsgiver. Dette fører til feil i prosedyren for registrering av overføringer og overføringer, som til slutt fører til rettslige tvister. La oss se på noen av dem og identifisere feilene til partene i arbeidsforholdet. Vel... la oss trekke de passende konklusjonene for oss selv.

1. Arbeidsgiveren forbød bevegelse og betraktet med rette ulydighet som en disiplinær krenkelse

Essensen i tvisten: arbeidsgiveren etablerte en spesiell prosedyre for bevegelse av ansatte i organisasjonen, som kombinerer både bevegelse og overføringer. Mellomlederen, hvis kompetanse var å utføre bare midlertidige overføringer fastsatt i del 3 av artikkel 72.1 i den russiske føderasjonens arbeidskode, mente at det bare ble etablert en spesiell prosedyre for overføringer fastsatt i del 1 av artikkel 72.1 i den russiske føderasjonen. Den russiske føderasjonens arbeidskode, og utførte overføringen av en underordnet ansatt i strid med den etablerte i organiserende rekkefølge. Som han med rette ble straffet av sin arbeidsgiver.

Resultatet av tvisten: retten anerkjente gyldigheten av straffen som ble pålagt lederen av organisasjonens enhet, og kvalifiserer på riktig måte omfanget av restriksjoner etablert i organisasjonen for både overføringer og bevegelser; og nektet å imøtekomme kravet om opphevelse av disiplinærstraffen til saksøkeransatt.

Øv: Mellomlederen ble straffet med en irettesettelse. Han vurderte at straffen var uberettiget, anla søksmål for å anerkjenne ordren disiplinærtiltak ulovlig og dens avskaffelse. Under behandlingen av saken ble det slått fast at organisasjonsordren og saksøkers stillingsbeskrivelse forbød overføring av underordnede ansatte fra en enhet til en annen uten skriftlig samtykke (tillatelse) fra sjefen. Imidlertid gjennomførte saksøker, i strid med kravene i de ovennevnte dokumenter, et slikt trekk ved å flytte en ansatt for en dag for å erstatte en annen fraværende ansatt uten passende godkjenning. Retten fant at saksøker var kjent med både pålegget om særskilt prosedyre for overføring av ansatte og stillingsbeskrivelsen på forhånd. Saksøker kjente således til kravene arbeidsgiveren stilte for bevegelse av arbeidstakere innenfor organisasjonen. Saksøkers argument om at hans overdragelse av arbeidstakeren ikke skulle anses som en overdragelse, men som en overflytting av en arbeidstaker, som ikke faller inn under påleggets krav, ble avvist av retten som feilaktig. Retten anerkjente saksøkerens straff som lovlig og avviste saksøkerens krav, med henvisning til artikkel 72.1 i den russiske føderasjonens arbeidskode, indikerte at i rekkefølgen som fungerte som grunnlag for å bringe saksøkeren til disiplinæransvar, forbudet mot overføring av ansatte innebar et forbud mot bevegelse av ansatte uten tillatelse fra lederen. Det var i denne sammenheng bestillingen ble gjort oppmerksom på mellomlederne. Ut fra den oppgitte og bokstavelige tolkningen av pålegget kom retten til at det i pålegget spesialbestilling bevegelse av ansatte i organisasjonen, betyr overføring et forbud mot bevegelse av produksjonsansatte fra ett sted til et annet uten skriftlig tillatelse fra lederen. Og siden saksøkeren brøt kravene i denne ordren, hadde arbeidsgiveren grunnlag for å straffe ham (avgjørelse fra Petrogradsky District Court of St. Petersburg datert 12. desember 2013; avgjørelse av St. Petersburg City Court datert 3. april 2014 nr. 33-5341/2014)1.

Konklusjon: overføring og flytting skiller seg bare innenfor rammen av artikkel 72.1 i den russiske føderasjonens arbeidskode. Navnet på disse to forskjellige handlinger innenlands administrative dokumenter arbeidsgiver kan også ha generell betydning.

2. Å flytte til jobb i et annet kjøretøy er ikke en overføring

Essensen i tvisten: den ansatte klassifiserte overføringen feilaktig som en overføring og begynte å utfordre den i retten.

Resultatet av tvisten: retten anerkjente at pålegget om at saksøker skulle gjennomgå praksis hos andre kjøretøy er ikke en overføring og krever i henhold til loven ikke hans samtykke, og den ansattes krav ble avvist.

Øv: den ansatte gikk til rettssak og utfordret bestillingene om praksisplasser og overgang fra en arbeidsplass - en LIAZ-buss - til busser av andre merker. Under behandlingen av saken ble det konstatert at saksøker arbeidet i et motortransportfirma som bussjåfør. På grunn av at bussen som saksøker jobbet på var gjenstand for avskrivning, ble han sendt på praksisplass på en buss av merket NEFAZ. Etter at han fikk jobbe på en buss av dette merket, viste det seg at det ikke var ledige busser av dette merket, og saksøker ble sendt på praksisplass på en LAZ-buss. Etter å ha gjennomført praksis og fått jobbe på en buss av dette merket, ble saksøker satt på rute på en LAZ-buss. Retten fant arbeidsgivers handlinger lovlige. I henhold til artikkel 214 i den russiske føderasjonens arbeidskode er den ansatte derfor forpliktet til å gjennomgå opplæring, instruksjoner om arbeidsbeskyttelse, opplæring på jobben og testing av kunnskap om krav til arbeidsbeskyttelse. Praksisplassen ble tildelt saksøker i strengt samsvar med kravene i «Forskrift om opprykk faglig fortreffelighet og føreropplæring" (RD-200-RSFSR-12-0071-86-12, godkjent av departementet for biltransport i RSFSR 20. januar 1986).

Retten, med henvisning til del 3 av artikkel 72.1 i den russiske føderasjonens arbeidskode, indikerte at den ikke krever samtykke fra arbeidstakeren for å flytte ham fra samme arbeidsgiver til en annen arbeidsplass, til en annen strukturell enhet lokalisert i samme område, å tildele ham arbeid på en annen mekanisme eller enhet, med mindre dette innebærer en endring i vilkårene i arbeidsavtalen fastsatt av partene.

Ved å avslå saksøkerens anmodning om å anerkjenne ordre om å fullføre et praksisopphold som ulovlig, gikk retten rimeligvis ut fra det faktum at pålegget om at saksøkeren skulle gjennomgå et praksisopphold på andre kjøretøy ikke er en overføring, og ved lov ikke krever hans samtykke, siden overføringen ble utført i samme organisasjon til en annen arbeidsplass, i samme område, med tildeling av en arbeidsfunksjon innenfor spesialiteten og stillingen som er fastsatt i arbeidskontrakten i samsvar med prosedyren for gjennomføring av praksisen og dens varighet. Å sende saksøker til praksisplass på andre merker busser utgjør ikke en endring i hans jobbfunksjon. Samtidig ble sistnevnte i henhold til arbeidsavtalen inngått med saksøker ikke ansatt for en bestemt buss, men som sjåfør i motortransportbedrift, i forbindelse med hvilken flytting av sjåfører fra en buss til en annen er knyttet til organiseringen av virksomhetens arbeid og ikke kan anses som diskriminering av saksøkers arbeidsrettigheter. Under slike omstendigheter fant ikke retten juridiske grunnerå anerkjenne arbeidsgivers handlinger som ulovlige og diskriminerende. Tvert imot anerkjente retten saksøkerens oppdrag for en praksisplass for å gi arbeidstakeren en jobb gitt av saksøkte i samsvar med praksisprosedyren (avgjørelse fra Achinsk byrett i Krasnoyarsk-territoriet datert 29. oktober 2013; anke kjennelse fra Krasnoyarsk regionale domstol datert 5. mars 2014 i sak nr. 33-2083)2.

Konklusjon: å flytte fra ett utstyr til et annet, fra en arbeidsplass til en annen mens du opprettholder en jobbfunksjon er en bevegelse og krever ikke forhånds- eller etterfølgende samtykke fra den ansatte. Å nekte å jobbe ved et flyttet anlegg er en disiplinærforseelse.

3. Endring av stillingsbeskrivelser i stedet for å overføre er erklært ulovlig

Essensen i tvisten: arbeidsgiveren, som ønsker å unngå prosedyren for å endre vilkårene i arbeidskontrakten fastsatt i artikkel 74 i den russiske føderasjonens arbeidskode, bestemt av partene, og også i et skjult forsøk på å erstatte arbeidstakerens arbeidsfunksjon (som er direkte forbudt av artikkel 74 i den russiske føderasjonens arbeidskode), bestemmer seg for å endre... den ansattes stillingsbeskrivelse. Tross alt, å endre den krever ikke å følge en bestemt rekkefølge eller frister. Den ansatte anså imidlertid slike endringer som ulovlige og utfordret dem i retten.

Resultatet av tvisten: Arbeidstakerens anmodning om anerkjennelse av ordren som godkjenner en ny stillingsbeskrivelse ble tilfredsstilt, siden en endring i arbeidsfunksjonen og en endring i vilkårene i arbeidskontrakten bestemt av partene bare kan utføres i samsvar med artikkel 72 i Arbeiderpartiet Kode for den russiske føderasjonen.

Øv: En arbeidstaker som kom tilbake på jobb etter et kort fravær ble av sin arbeidsgiver introdusert for en ny stillingsbeskrivelse for samme stilling, men med annen funksjonelle ansvar. Den ansatte anså dette som ulovlig og anla søksmål for å erklære ordren som godkjenner denne stillingsbeskrivelsen ulovlig. Under behandlingen av saken fant retten at den nye stillingsbeskrivelsen for saksøkeren, godkjent ved den påklagede kjennelsen, ble fullstendig endret i forhold til den tidligere gyldige stillingsbeskrivelsen, erklært ugyldig ved samme pålegg, saksøkers arbeidsfunksjon, at er, det var en overføring til en annen jobb utført av arbeidsgiveren i strid med bestemmelsene i artikkel 72, 72.1 i den russiske føderasjonens arbeidskode. Fra en komparativ analyse av innholdet i de nye og tidligere eksisterende stillingsbeskrivelsene for saksøkers stilling, fant retten at utgavene av disse stillingsbeskrivelsene var helt forskjellige, det vil si at de inneholdt forskjellige stillingsfunksjoner. Med en fullstendig endring av arbeidstakerens stillingsbeskrivelse skjedde det således en endring i saksøkers arbeidsfunksjon og en endring i vilkårene i arbeidsavtalen fastsatt av partene, som, som retten antydet i sin avgjørelse, bare kunne bæres ut i samsvar med artikkel 72 i den russiske føderasjonens arbeidskode på grunnlag av skriftlig samtykke fra partene i arbeidsavtalen - arbeidstaker og arbeidsgiver. Under hensyntagen til det ovennevnte, erklærte retten pålegget om å godkjenne saksøkers nye stillingsbeskrivelse ulovlig, og tilfredsstilte dermed den ansattes krav (avgjørelse fra Leninsky District Court of Vladivostok datert 18. desember 2013; avgjørelse av Primorsky Regional Court datert 26. mars, 2014 i sak nr. 33-2307) .

Konklusjon: Arbeidsgivers triks med å godkjenne en ny stillingsbeskrivelse som dekker over selve overføringen er åpenbart for både arbeidstaker og arbeidsgiver. Imidlertid bare i rettslig prosedyre spesifisert stillingsbeskrivelse kan erklæres ulovlig (samt pålegg om å godkjenne den) dersom arbeidsgiver ikke vil avbryte den frivillig.

4. Utnevnelse som konstituert kan anerkjennes som en faktisk overføring

Essensen i tvisten: Arbeidstakeren ble tilsatt ved pålegg til midlertidig å utføre sine oppgaver i en nyopprettet strukturell enhet med nye funksjoner. Da han vurderte dette som en overgang til en annen stilling, gikk han til retten og utfordret arbeidsgiverens handlinger som ulovlige.

Resultatet av tvisten: pålegget om å utnevne en midlertidig direktør ble erklært ulovlig, siden den ansatte faktisk ble overført til en annen jobb uten nødvendig skriftlig samtykke, noe som er et betydelig brudd arbeidslovgivning.

Øv: den ansatte anla søksmål for å anerkjenne ordren om å utnevne hennes fungerende direktør for instituttet rettsmedisinske undersøkelser og sosiokulturelle aktiviteter (heretter kalt instituttet) er ulovlig. Retten fant at det ble inngått en arbeidsavtale mellom saksøker og saksøkte, hvoretter saksøker ble ansatt som direktør ved Institutt for rettsvitenskap og rett. Deretter gjennom en planlagt sekvensiell omorganisering utdanningsinstitusjoner Det viste seg at det var to andre institutter, og saksøker ble konstituert i stillingen som konstituert direktør ved ett av dem. Retten konkluderte med at den påklagede kjennelsen endret arbeidsfunksjonen og den strukturelle enheten definert i arbeidsavtalen med saksøker. Bevis for saksøkers skriftlige samtykke til å bli overført til en annen jobb av saksøkte ble imidlertid ikke fremlagt. Retten anerkjente dette som et betydelig brudd på arbeidslovgivningen, bestemte seg for å anerkjenne ordren som ulovlig og kansellere den i form av utnevnelsen av saksøkeren som midlertidig fungerende ansatt ved instituttet (ankeavgjørelse fra Krasnoyarsk regionale domstol datert 23. desember 2013 i sak nr. 33-12288/2013) .

Konklusjon: Det er ulovlig å erstatte en faktisk overføring med en midlertidig ansettelse uten den ansattes samtykke.

5. Nedoverføring erklært ulovlig

Essensen i tvisten: arbeidsgiveren, i strid med kravene i del 1 av artikkel 72.1 i den russiske føderasjonens arbeidskode, uten å ha mottatt skriftlig samtykke fra den ansatte, overførte ham til en annen, lavere betalt stilling. Arbeidstakeren anså dette som et brudd på arbeidslovgivningen og gikk til retten for å beskytte sine rettigheter.

Resultatet av tvisten: arbeidstakerens krav ble delvis oppfylt: ordren om å overføre uten arbeidstakerens skriftlige samtykke ble erklært ulovlig, og tilleggsavtalen til arbeidsavtalen om endringer i arbeidsavtalen ble erklært lovlig og fortsatt i kraft.

Øv: den ansatte gikk til rettssak med påstander om å anerkjenne overføringsordren og tilleggsavtalen til arbeidsavtalen som ulovlig. Saksøker antydet at hun ga skriftlig samtykke til overføringen under trussel om oppsigelse, ba om at disse påleggene og tilleggsavtalen om endring av arbeidsavtalen ble erklært ulovlig, og at hun ble gjeninnsatt i sin tidligere stilling. Som retten fant, ga saksøkte 3. juli 2013 pålegg om å overføre saksøker til en lavere lønnet stilling med virkning fra 5. juli 2013, som saksøker ble kjent med 4. juli 2013. Samme dag undertegnet saksøker en tilleggsavtale om endring av arbeidsavtalen i forbindelse med overgang til annen stilling. Saksmaterialet bekreftet således at på det tidspunkt saksøkte ga pålegg 3. juli 2013 om å overføre saksøker til en lavere lønnet stilling, forelå det ikke skriftlig samtykke. Tatt i betraktning at saksøkte 07.03.2013 ga en ordre om å overføre saksøkeren i mangel av hennes skriftlige samtykke, noe som er i strid med loven, erklærte retten overføringsordren ulovlig.

Retten avviste forespørselen om å anerkjenne tilleggsavtalen om å endre arbeidsavtalen som ulovlig, siden saksøkeren ikke fremla bevis for undertegnet av saksøkeren under trussel om oppsigelse (ankeavgjørelse Høyesterett Republikken Kalmykia datert 14. januar 2014 i sak nr. 33-12/2014)5.

Konklusjon: å gjøre en overføring og først deretter motta skriftlig samtykke fra arbeidstakeren, gjør ikke at arbeidsgiverens handlinger samsvarer med kravene i artikkel 72 i den russiske føderasjonens arbeidskode, det vil si lovlig.

Basert på analysen av bare de fem eksemplene som er gitt, kan vi allerede oppsummere noen generelle resultater:

Overføring og flytting er fortsatt forvirret av både ansatte og arbeidsgivere, noe som resulterer i kontroversielle situasjoner.

Det er en skadelig praksis med arbeidsgivere som prøver å gi bort faktiske ulovlige overføringer uten samtykke fra ansatte som andre fullstendig lovlige handlinger. For eksempel for ansettelse som konstituert eller for en enkel endring i stillingsbeskrivelse.

Arbeidsgivere har en tendens til å disrespektere det juridiske kravet til arbeidstakerens samtykke til overføringen, og tillater både forespørselen (!) om samtykke etter overføringen, og uten å be om det i det hele tatt.

Ganske ofte ønsker ikke en ansatt å bytte sin vanlige arbeidsplass til en annen nesten den samme, eller bytte til å jobbe med annet utstyr. Basert på bestemmelsene i artikkel 72 i den russiske føderasjonens arbeidskode, nekter den ansatte å jobbe på et nytt sted/utstyr, og glemmer lovligheten av myndighetene som er gitt til arbeidsgiveren i del 3 av artikkel 72.1 i arbeidsloven. den russiske føderasjonen, nemlig myndigheten til å flytte uten samtykke fra den ansatte i disse tilfellene.