Synd med dommeren. Kermiche synes synd på dommeren

Det var en gang i tiden en av mine klienter, tilsynelatende imponert over TV-serien, i retten stadig satt inn malplassert "ja, din ære", "nei, din ære", sprang opp fra setet, avbrøt dommer og hans motstander - demonstrerer sine oratoriske ferdigheter. Faktisk ble han fjernet fra rettssalen for forakt for retten.

For å forhindre at slike kollapser skjer igjen, har jeg satt sammen en kort liste med anbefalinger for oppførsel i retten, for ikke å ødelegge inntrykket og ikke forverre situasjonen. Ofte er det subjektiv oppfatning som spiller inn avgjørende rolle i vurderingen av en juridisk tvist, og oppfatningen blir lett ødelagt av upassende, irriterende oppførsel

Hvordan oppføre seg for å vinne dommeren:

Vær beskjeden og høflig. Selv om du ikke liker noen omstendigheter og du er nervøs, noe som er forståelig når du er i retten for første gang. Oppfør deg anstendig og hensiktsmessig. Dette betyr at du ikke trenger å hoppe opp og prøve å forklare dommeren at motstanderen din ikke snakker sant. Ikke snakk fra din plass og ikke avbryt andre deltakere i prosessen, og spesielt dommeren. Retten vil definitivt gi deg muligheten til å si fra.

Ikke organiser et sirkus. Uansett hvor interessant, viktig og betydningsfullt utsagnet ditt er, kan det bare formidles til dommeren når du får talerett.
Advokaten din vil si alt for deg og presentere bevis. Han vil diskutere med deg på forhånd, før rettsmøtet, hva du vil si til retten.
Ofte fører slike upassende utsagn til uforutsigbare resultater.

En dag snakket for eksempel en av mine klienter, som var veldig bekymret og ønsket å handle med de beste intensjoner for ikke å "opprette" en person som ikke var involvert i tvisten. rettsmøte fra stedet. Etter hans (klientens) mening har jeg nettopp avklart situasjonen. Jeg måtte da bruke mye tid på å forklare dommeren at han hadde noe helt annet i tankene. Og det var veldig vanskelig å rette opp situasjonen. Den gangen klarte jeg å overbevise dommeren. Men dette skjer ikke hver gang, dessverre.

Prøve oppføre seg hensiktsmessig, rolig, selvsikker og hensiktsmessig.
Jeg er sikker på at du er en interessant og meningsfull person, men dine venner og kjære vet om dette, men dommeren ser deg for første gang og har ikke tid til å forstå dine personlige egenskaper, men er bare interessert i en rask og rimelig vurdering av tvisten din.

Svar tydelig på spørsmålene. Hvis spørsmålet til retten eller en deltaker i rettsmøtet ikke er klart for deg, må du si det og be om å gjenta eller omformulere spørsmålet som er stilt. Det er ikke noe uvanlig med dette. Det er ofte vanskelig for en ikke-profesjonell deltaker i prosessen å forstå hva som blir sagt. Du kan si: «Forstår jeg riktig hva du mente...» og forklare hvordan du forsto spørsmålet.

I et rettsmøte er det bedre å tie til du får ordet eller stilt et spørsmål, og gi advokaten din mulighet til å regne ut salæret. Dommere er veldig gode psykologer og får ofte frem følelser. Ikke glem dette faktum også.

Tidligere nestleder i Volgograd regionretten, en dommer med 15 års erfaring, gir Sergei Zlobin en ganske klar beskrivelse av rettssystemet som ble dannet under Putins styre.
Den tidligere dommeren innrømmer at domstolens uavhengighet er en fiksjon. Hva er russisk? rettssystemet, har ingenting med rettferdighet å gjøre, og har for lenge siden forvandlet seg til et straffeorgan som opererer i et enkelt "team" med etterforskningen og påtalemyndigheten, og enhver dommer rett og slett, av en følelse av selvoppholdelsesdrift, er tvunget til å gjøre urettferdige avgjørelser.
Nedbrytningen av det russiske rettshåndhevelsessystemet er uttalt, som vi ser, ikke bare av menneskerettighetsaktivister og opposisjonelle. På denne bakgrunn snakker svikefulle røster som forsikrer at «alt er i orden» i det russiske rettssystemet, at «ingenting må endres», at mindre enn én prosent av frifinnelsene, om antatt «godt arbeid» etterforskningsmyndigheter, høres spesielt ekkelt og sjofel ut!!!
Intervju med eks-dommer Zlobin, hentet fra nettstedet til Public Post:

— Det viktigste spørsmålet, ser det ut til, bekymrer samfunnet vårt: hva foregår i hodet til russiske dommere? Hva tenker de på, hva føler de når de dømmer? Plager samvittigheten dem? Hva er de redde for? Hva skjer generelt med en person når han blir dommer i vårt land?

Jeg kan fortelle deg at en person blir til en maskin. Tror du ikke på det? Følelsesløs. Som en datamaskin. Men han blir ikke til det fra de første arbeidsdagene.

Til å begynne med, når du går på jobb som dommer den første dagen, forteller jeg deg følelsene mine, det er veldig vanskelig. Fordi du ikke forstår hva slags miljø du befinner deg i. Du kommer utenfra, fra gaten, kanskje har du jobbet som advokat et sted før – og du befinner deg i en tyngende situasjon. I løpet av en måned - jeg gjennomgikk allerede saker, forberedte meg, studerte - hadde jeg forferdelig hodepine. Et viktig øyeblikk er når du gjør den første dommen. Jeg vil spesielt anbefale at unge dommere ikke umiddelbart får ta stilling til spørsmål om varetektsfengsling. Alt menneskelig koker i så stor grad – for du er ikke dommer ennå, du har nettopp kommet. Jeg vet ikke hvor lenge dette fungerer: hjerteslag, blodtrykk, angina pectoris - det er forskjellig for alle.

Og så, i et fint øyeblikk, innså jeg at jeg ga folk fengsel... rolig. Det er som om dette er normen. Hvis du jobber i dette systemet, tenker du: "Vel, når du blir dommer, blir du banning." Men faktisk forvandler du deg fra en person til noen, til hvem - tenk selv. Da jobber man som en maskin, på den ene siden blir man presset av påtalemyndigheten, som har en medfødt anklagende skjevhet, eller av etterforskere, som også har en medfødt anklagende skjevhet, og på den andre siden av advokater. Vel, advokater legger som regel ikke press, de er de mest pliktoppfyllende menneskene, men nå lytter ingen til dem, noe som er synd. Og hvis du blir til en maskin, så er det alt. Og hvis du ikke forvandler deg, må du dra. Den manglende konkurransen mellom partene fører til rettskaos.

– Skjer dette med absolutt alle?

Det er nok slik de fleste dommere oppfører seg på denne måten. Det er sikkert andre som ikke forvandler seg, men de forblir uten karrierevekst, evige dommere sitter der, graver i noe, finner ut. Sannsynligvis bør du også være født slik, det er som en god lege. En vil si: "Ta en pille og gå hjem!" - og den andre vil komme til bunns i grunnen... Ingen trenger slike dommere, de er trege - det er mye arbeid, de plager formannen, som trenger frister: raskere, kjør båndet, frister! De har ingen sjanse til noe her i livet, fordi de graver rundt og vil ikke jage bort ordre og tull, de prøver å komme til bunns i noe.

- Hva med deg? Hvilken kategori tilhører du? Du har fortsatt en karriere.

Jeg gjorde det, og gratis. Har aldri betalt noen for denne karrieren. Det er vanskelig for meg å snakke om meg selv, men folk sier at jeg er arbeidsnarkoman. Jeg fordypet meg i alt, og så ble jeg rettsformann og vurderte ikke saken lenger.

— Hvorfor gir domstolene våre så få frifinnelser? Hvor mange hadde du?

Jeg husker ikke nøyaktig.

– Vel, omtrent?

Vel, omtrent én prosent av det totale antall behandlede saker. Samme som gjennomsnittet for Russland. Veldig lite. Vel, la meg fortelle deg hvorfor dette skjer. Vårt mektige rettssystem er utformet på en slik måte at det er nesten umulig å foreta frifinnelser. For det heter «arbeid i kurven». Hvis vi tre møttes: meg, du og styrelederen Høyesterett, - Jeg ville fortalt ham foran deg: "Kjære Vyacheslav Mikhailovich, fjern disse latterlige statistikkene, ingen trenger dem, de skader bare rettsprosessen." Retten er ikke et stokksystem.

– Hvordan beregnes dette? Hvor mange domfellelser må oppheves før en dommer får problemer? Hva vil skje med dommeren hvis han frikjenner?

Offisielt er det ingen slike indikatorer. Men en slik dommer vil bli spist. De kan ramme deg, de kan skrive en dårlig referanse når de utnevner deg. Her er et eksempel: Dommeren avsa en frifinnelse - vel, for det første vil han mest sannsynlig ikke uttale det, vel, la oss anta at han gjorde det. Det vil bli kansellert umiddelbart - og høyere myndigheter, og organer forundersøkelse de vil løpe rundt og banke på dørstokken til regionretten for å få omgjort denne dommen. De tyr til ulike triks og triks – til og med til at de kan si at en slik og en dommer tok penger for en frifinnelse. Og dette er løgn og bakvaskelse. Ingen tok noe, ingen vet noe, men det viktigste er å fortelle toppen at du tok det. Og regionsdommerne mener: siden påtalemyndigheten sier det betyr at han tok den, bør dommen hans oppheves.

Det er media som ligger under rettshåndhevelsessystem. De blir fortalt: "Skriv at dommeren slik og slik tok slik og slik," og de skriver. De kommer med en legende for å diskreditere dommeren, og legenden fungerer bra, og jo mer sofistikert den er, jo bedre fungerer den for dem.

— Fordi vi har en skyldpresumpsjon? Ville folk heller tro at noen tok penger enn at noen ærlig frikjente noen?

Ja, fordi det er en formodning om skyld. En banditt ble løslatt fra varetekt. Politiet arresterte ham, han er en banditt, medlem av en organisert kriminalitetsgruppe, de arresterte ham for noe relatert til våpen. Politiet går til retten med et forebyggende tiltak, sier retten: «Forplikter seg til ikke å dra.» La oss ikke dømme retten dårlig – det bestemte retten. Hva skjer videre? Deretter kommer et alvorlig angrep på dommeren: «Hva gjør du, hvorfor gjør du dette?» Og dommeren sier: «Ikke kom med noen krav mot meg, det er ikke meg, det sa de til meg i landsretten» - og peker på meg. Og aldri i drømmene mine har jeg hørt om denne saken. Jeg jobber i regionretten, og dette er tingretten, mener jeg, alle pågripelsene er inne tingretten burde vite? Så kommer en ansatt ved påtalemyndigheten til meg. I lang tid kunne jeg ikke forstå hva han ville av meg. Det viste seg at han vil at vi skal oppheve dommen og arrestere ham. Han sier: "Du vet, de ga deg 4 millioner rubler, og vi har operasjonell informasjon," og han snakker om denne saken. Og bare tenk: Jeg kan ikke sove, men de forteller meg slike ting. Og den første tanken: denne venstreorienterte rettsavgjørelsen må oppheves, noen tok penger fra meg. For å være rettferdig: Del 1 av artikkel 222 ("Ulovlig erverv, overføring, salg, lagring, transport eller bæring av våpen" - PP) - du trenger ikke å gå i fengsel før rettssaken. Men de trenger ham i buret, de må presse ham, og der, i buret, kan de gjøre hva de vil med ham. Og jeg går inn i dette tilfellet et verktøy for deres "ønsker". Hvilke 4 millioner?! Ja, jeg har aldri sett dem... kassasjonsforekomst dommen oppheves og saken sendes til ny behandling.

– Men i virkeligheten er det ingen som tar penger noen gang? Det er vanskelig å tro.

Det hender at advokater bringer det inn, påtalemyndigheter kan ta penger fra retten og snu bordet på retten - han tok det, men rapporterte at han tok det i retten, og i retten fortalte han historien: "Dette er min venn, dette er hans barn, han kom på forretningsreise,” - Jeg gjorde ved et uhell forbanna dommeren, fikk pengene, og alle har det bra... Eller noen må fengsles. Samfunnet er overrasket: Osipova ble sendt til fengsel for en liten bag, og hun er i varetekt, og hun har lite barn, og de blir også overrasket når de for en kilo heroin gir en skriftlig forpliktelse om ikke å forlate stedet... Enten her eller der, men bare ordningene fungerer.

En fyr som var involvert i forretninger spurte meg en gang da han kom inn: "Svar meg bare på ett spørsmål: er retten en bedrift?" Jeg har allerede hoppet. Og først etter mye tid begynte jeg å forstå i mitt dumme hode: Retten er en virksomhet, retten har blitt en virksomhet, den er blitt omgjort til en virksomhet. Det er det som er skummelt. Retten er allerede en bedrift.

— Hvordan har det seg at påtalemyndigheten klarer å synes synd på dommere, men ved domsavsigelse har dommere som regel ikke medlidenhet?

Han spør ikke fordi han har medlidenhet eller sympatiserer, fordi de er i samme sele: i dag skal jeg spørre deg, i morgen skal du spørre. Dommere har også mange problemer i livet de trenger for å være venner med påtalemyndigheten.

– Hva likte du ikke personlig?

Straffesaker i Volgograd-regionen (og Volgograd, ifølge kilder til innenriksdepartementet, er en av de mest kriminelle) har en viktig komponent. I forbindelse med at jeg kommer til denne stillingen, mister mine kamerater – jeg kan ikke kalle dem annet enn korrupte krefter – kontrollen over den viktige delen av rettsprosessen. For du er kanskje ikke enig med meg. I de to årene jeg jobbet hørte jeg ikke så mye etter. Jeg måtte lytte – men veldig lite, og jeg passet dem ikke. De trengte å få plass til mannen sin. Og så ble jeg byttet ut. Dessuten ble jeg tvunget til å trekke meg i desember 2011, og dette ble innledet av tildelingen av den første kvalifikasjonsklassen til meg av det høyere kvalifikasjonsrådet for dommere i Den russiske føderasjonen, etter ordre fra formannen for Høyesterett i Den russiske føderasjonen. V.M. Lebedev om utnevnelsen til formann for det rettslige kollegiet ved Volgograd regionale domstol, og tildelte presidiet til Den russiske føderasjonens dommerråd et æresdiplom for god jobb.

— Det vil si at du kort tid før din oppsigelse var i god stand hos dine overordnede. På hvilket tidspunkt endret alt seg? Var det noe vendepunkt?

Det var én bestilt sak i september. Det er mottatt en befaling i saken om to høytstående bestikkere i regionen: de bør få prøvetid. I stedet ble de gitt realistisk, den ene - 7, den andre - 8 år.

- Gav du det?

Ikke meg, dommer. I motsetning til ledelsens oppfatning. Og så sa en av topplederne til meg: «Aktien din har falt under byens kloakk.»

— Så det var meningen at du skulle formidle ledelsens mening til dommeren, men det gjorde du ikke?

Jeg ringte dommeren og sa at en av de høytstående lederne ba om prøvetid i denne saken. Jeg ga rett og slett beskjed om hva ledelsen ønsket. Jeg så på ham, han så på meg, og vi forsto alt. Han leste det i mine øyne og ga det realistisk. Og han gjorde det rette.

"Og hva, formennene kan bare ringe en dommer og si: denne saken må avgjøres på en slik og en måte?"

Vel, de sier ikke at det selvfølgelig ikke er noe slikt: "Gå og gjør det." De sier noe sånt som dette: «Vi må se, studere, rapportere tilbake hva spørsmålet er...» Noe sånt.

- "Rapportere"? Kan en dommer i følge loven rapportere saken til formannen?

Spør du hva loven er, eller lurer du på hva som skjer i livet? Vi har lover, vi har gode lover, de lovene som eksisterer og fungerer i dag, de gir oss muligheter for normal rettferdighet. Vel, kanskje det trengs justeringer, for tiden endrer seg raskt, og noe må justeres, men i utgangspunktet er basen utmerket. Og hvis disse lovene ikke fungerer, fungerer de ikke av bare én grunn – dette er den menneskelige faktoren. Og den menneskelige faktoren er akkurat det vi snakker om: gå og rapporter, gå og studer, gå og se... Alt dette må demonteres. Mange sier at formenn bør fjernes, at de ikke trengs...

– Synes du det også?

Ja. For å være mer presis trengs det nok fortsatt en formann, men han bør fjernes fra dette, han trengs til andre formål.

– Hvordan skal han egentlig avskjediges? Han bør uansett avskjediges.

Som i livet eller som i jussen? I følge loven blir han fjernet uansett, fordi loven sier: "Dommeren er uavhengig." Er det noen oppløsning? Spise. I livet skjer det noe helt annet. Vi er voksne, og jeg vil ikke si: "Jeg er uavhengig." En dommer er den mest avhengige personen som finnes, og han er avhengig av alle. Kanskje det bare ikke er avhengig av været. Jeg vet ikke, jeg har ikke tenkt på dette emnet.

Hvordan skal han løslates? Systemet skal fungere. Så jeg mottok saken – jeg sitter og studerer den. Og så snart noen drømmer om mareritt at noen ber dommeren om noe eller gir dommeren noen instruksjoner om hvordan man gjør noe - umiddelbart, umiddelbart, som ambulanse, prosedyresjekk med oppstart av straffesak om press på dommeren. Og spesielle instanser bør ta seg av dette. Ikke de som "stjeler og tar bort". Og spesielle kropper. Og hvis ofringene begynner i løpet av noen måneder eller et år, vil folk ikke lenger komme opp for å be hverken dommeren eller formannen om noe. Fordi loven fungerer. Ett ord: Dommeren er uavhengig! Det er nok til å få loven til å fungere.

- Noen tidligere dommere, som jeg snakket med, sier de at aldersgrensen er for lav, for i dag kan en person som har fylt 25 år bli dommer. Synes du ikke den bør heves?

I dag, før du kan bli dommer, trenger du 5 års erfaring. Unge fagfolk kommer og systemet bryter dem ned – selv når de har jobbet som assistenter eller sekretærer i 5 år. Systemet bryter ned på 5 minutter, du trenger ikke engang å vente disse 5 årene. Til nåtiden aldersgrense du kan returnere når systemet er demontert. Det er absolutt umulig å plassere unge spesialister i dette systemet i dag.

— Hvordan tror du dette systemet kan demonteres?

Det er en journalist som kan skrive en artikkel i måneden. Og det er en journalist som skriver tretti artikler i måneden. Men den alene er verdt de 30. Det er ikke nødvendig å laste dommeren slik at det er en transportør. Arbeidet til en dommer skal være kreativt, vi må ha en kreativ tilnærming til jussen.

Men arbeidsmengden er ikke det viktigste, selv om det er viktig for at dommeren skal kunne studere sakene ordentlig. Og hovedproblemet er uavhengighet. Virkelig. I dag er dommeren avhengig av aktor, av styrelederen, av etterforskningen, av alle som ikke er for late. Og bare når det er en høy grad av ansvar fra dommerne for deres avgjørelser rettsavgjørelser vil tilsvare den høye graden av uavhengighet til domstolen gitt av staten, kan vi begynne å snakke om en rettferdig rettergang.

http://publicpost.ru/theme/id/1505/ya_ponyal_chto_dayu_lishenie_svobody_spokoyno_kak_budto_eto_norma/
Sergei Zlobins blogg på LiveJournal:
http://sergzl.livejournal.com/

Rent teoretisk er det mulig å degradere en dommer, men praksis viser at dette skjer ekstremt sjelden. Naturligvis, hvis det er bevist at dommeren forpliktet straffbart forhold, så starter en etterforskning og dommeren fjernes fra saken. I andre tilfeller er det nesten umulig å oppnå rettferdighet. Du må definitivt huske dette, og du må også vite hvordan du skal oppføre deg i tilfelle en dommer "går for langt" med kreftene sine. Når det gjelder den emosjonelle faktoren, spørsmålet, spørsmålet om det er mulig å synes synd på dommeren, så kan det være mange svar på dette spørsmålet. Hele poenget er at til tross for forpliktelsene, forblir dommeren en person. Og du kan også spille din egen melodi på hans sjelstrenger. Alt du trenger å gjøre er å forberede deg ordentlig på rettssak, og hvem vet, kanskje du får den løsningen du ønsker.

Er det mulig å synes synd på en dommer?

Husk at du skal fremstå ryddig og beskjeden i retten. Det vil si at dommeren fra de første minuttene av saken vil danne seg et personlig inntrykk av hver enkelt deltaker. Så du må definitivt velge de riktige diskrete, men rene klærne, stryke alt og forberede det slik at du ser pent og vakkert ut;
Når det gjelder oppførselen din, husk at det ikke er verdt det å rope og gi etter for følelser. Det vil si at du må svare på alle spørsmål og ikke vise en storm av følelser. Men spørsmålet er at historien din kan være emosjonell, med måte. Det vil si at du må finne den perfekte kombinasjonen av riktig atferdstaktikk. Historien skal ikke inneholde unødvendige detaljer, men den kan fortelles på en slik måte at den vil berøre din sjel.

Det vil si at det faktisk er fullt mulig å synes synd på dommeren. Men for å nå målet ditt, må du handle riktig. Først må du forberede teksten til historien din på forhånd. Les den et par ganger og legg til de nødvendige detaljene. For det andre må du definitivt prøve å tenke gjennom spørsmålene som deltakere i prosessen kan stille deg. På denne måten kan du velge de riktige svarene som vil være fordelaktige for deg.

Emosjonelle aspekter ved beslutningstaking

I prinsippet sier lovgiver klart at en dommer skal opptre upartisk. Den russiske føderasjonens lov av 26. juni 1992 N 3132-1 "Om statusen til dommere i Den russiske føderasjonen» bestemmer alle aspekter av en dommers aktivitet. Dommeren tar avgjørelser utelukkende og utelukkende på grunnlag av bevisene som er fremlagt. Imidlertid gir selve essensen av saken noen ganger en mulighet til å bestemme en eller annen løsning, det vil si at ikke-standardiserte tilfeller kan føre til uriktige konklusjoner. Og i dette tilfellet spiller den emosjonelle faktoren en utrolig viktig rolle. Så rent teoretisk er det mulig å synes synd på dommeren, men hvordan man skal oppnå målet riktig må bestemmes uavhengig.

Kom aldri for sent. Finn raskt og trygt det rette kontoret og vet hvor akkurat saken du trenger blir hørt i dag. (Forresten, det er en god idé å sjekke listen for å se om saken din blir behandlet i det hele tatt i dag – de kan lett planlegge på nytt.)

2. Ikke vær sjenert

Hvis du ikke er tilskuer, må du gi beskjed til sekretæren om at du har ankommet.

3. Vet hvordan du venter tålmodig

Bedriften din kan starte tre til fire timer etter at den ble planlagt. Det er ingen grunn til å kjempe i et anfall og rope at det er ditt borgerrettigheter her blir de brutalt krenket og du vil knulle alle for det. Først av alt, mest sannsynlig vil du ikke få det. For det andre er det bare idioter som oppfører seg på denne måten.

4. Når retten først kommer inn, stå opp

Hvis du er tilskuer, må du bare stå opp når banen går og kommer tilbake. Hvis du er et vitne, angår dette deg ikke i det hele tatt: under vitneforklaringen vil du stå hele tiden.

5. Stå opp hver gang retten tilkaller deg

Selv om det ser ut som en dialog for deg og dommeren henvender seg til den ene eller andre deltakeren i prosessen. Du trenger imidlertid ikke å sette deg ned.

6. Dommeren blir alltid adressert som «Deres ære».

Dette er den eneste setningen fra amerikanske TV-serier som vil være nyttig for deg. Alternativet er "kjære domstol". Hvis dommeren er veldig eldre, vil han/hun ikke bli fornærmet av den sovjetiske «kameratdommeren». Men det er bedre å ikke ta risiko.

7. Publikum er generelt stille

Alltid. Du kan imidlertid ikke henvende deg til dommeren med spørsmål. Under rettssaken stilles spørsmål kun til partene med tillatelse fra retten. Dommeren er ikke part i prosessen.

8. Det er setninger som aldri bør sies.

Hvis du selvfølgelig ønsker å oppnå i det minste noe. "Jeg skal fortelle deg det nå, ærede ære." "Jeg vil forklare deg hva som er skrevet i denne loven." "Jeg vet ikke hvilke dokumenter som er i filen."

9. Ingen fotografering tillatt

Det vil si at det er mulig, men med tillatelse fra retten. Det vil si at det er bedre å ikke gjøre det i det hele tatt. Men lydopptaket, takk. Nok en umiskjennelig markør for mannen din.

10. Publikum blir til slutt

Hvis du går inn i møterommet som tilskuer, er det det. Det er ingen vei tilbake. Du må sitte til slutten av prosessen. Teoretisk sett kan du prøve å snike deg ut ubemerket, men det fungerer ikke alltid.

11. Det lønner seg å være forståelsesfull

En person som diskret gjør det klart for dommeren og sekretæren at han forstår hvor hardt arbeidet deres er (helst oppriktig), mottar umiddelbart en enorm, om enn uformell bonus. De sier at dommere ikke er likegyldige til advokater som tidligere jobbet i rettskontorer.

12. Retten kan ikke flyttes

Aldri, du hører, aldri, under noen omstendigheter, fortell dommeren hvor god du er og hvor dårlige motstanderne dine er. Ikke et eneste forsøk på å synes synd på en dommer har ennå ført til suksess.

13. Å bli personlig fungerer ikke.

Av samme grunn må du aldri bli for personlig når du vurderer motstanderne dine. Kunnskapsrike mennesker de oppfører seg ikke slik.

14. Retten er kun interessert i saken

Hvis du kom til rettssaken som en offentlig begivenhet, hvis tiltalte ikke er din matchmaker eller bror og du ikke er vitne til noe, men du er redd for at du vil bli identifisert og tiltrukket, husk: vi har en åpen rett (vel) , bare hvis det ikke er erklært stengt, så slipper de deg bare ikke inn i hallen). Alle andre utskeielser har ingenting med retten å gjøre.

15. Kleskode gjelder

Ikke kom til treningsstudioet i treningsdress - du passerer for en potensiell tiltalt. Du bør heller ikke bruke shorts.

16. Yttertøy - ta med deg

Det er ingen garderober i domstolene (bortsett fra Høyesterett og noen domstoler i de føderale fagene). Personen som leter etter ham er hundre prosent fremmed her.

17. De vil gi deg mat

Men det er buffeer nesten overalt. Husk dette.

18. Du må se målet

Vel, det viktigste som kjennetegner en erfaren person i retten er at han vet hva han gjør her, hvorfor han saksøker og hva han vil oppnå til slutt.

Av en eller annen grunn dekker ikke Pravo.ru dette emnet, men det er veldig presserende.

Sergey Zlobin er en av de mest seniordommere som er inne i det siste fordømte rettssystemet. En tidligere nestleder i Volgograd regionale domstol, en dommer med 15 års erfaring, Zlobin ble tvunget til å trekke seg i 2011: som han sa, under trusselen om at det ble opprettet en straffesak mot ham og hans kone. Senere ga han avslørende intervjuer på radioen Ekho Moskvy og på TV-kanalen Dozhd, der han avslørte det korrupte rettssystemet Volgograd-regionen. For disse talene sendte dommerrådet i Volgograd-regionen en appell til den russiske føderasjonens dommerråd og styret for høyere kvalifikasjoner om å frata ham statusen hans som pensjonert dommer for brudd på loven om rettslig etikk. I en blogg på PublicPost skrev Sergei Zlobin at enhver ærlig og prinsipiell person i hans sted ville ha gjort det samme.

Det viktigste spørsmålet, ser det ut til, bekymrer samfunnet vårt: hva skjer i hodet til russiske dommere? Hva tenker de på, hva føler de når de dømmer? Plager samvittigheten dem? Hva er de redde for? Hva skjer generelt med en person når han blir dommer i vårt land?

Jeg kan fortelle deg at en person blir til en maskin. Tror du ikke på det? Følelsesløs. Som en datamaskin. Men han blir ikke til det fra de første arbeidsdagene.

Til å begynne med, når du går på jobb som dommer den første dagen - jeg forteller deg følelsene mine - er det veldig vanskelig. Fordi du ikke forstår hva slags miljø du befinner deg i. Du kommer utenfra, fra gaten, kanskje har du jobbet som advokat et sted før – og du befinner deg i en tyngende situasjon. I løpet av en måned - jeg gjennomgikk allerede saker, forberedte meg, studerte - hadde jeg forferdelig hodepine. Et viktig øyeblikk er når du gjør den første dommen. Jeg vil spesielt anbefale at unge dommere ikke umiddelbart får ta stilling til spørsmål om varetektsfengsling. Alt menneskelig koker i så stor grad – for du er ikke dommer ennå, du har nettopp kommet. Jeg vet ikke hvor lenge dette fungerer: hjerteslag, blodtrykk, angina pectoris - det er forskjellig for alle.

Og så, i et fint øyeblikk, innså jeg at jeg ga folk fengsel... rolig. Det er som om dette er normen. Hvis du jobber i dette systemet, tenker du: "Du blir sannsynligvis dommer når du blir dommer." Men faktisk forvandler du deg fra en person til noen, til hvem - tenk selv. Da jobber man som en maskin, på den ene siden blir man presset av påtalemyndigheten, som har en medfødt anklagende skjevhet, eller av etterforskere, som også har en medfødt anklagende skjevhet, og på den andre siden av advokater. Vel, advokater legger som regel ikke press, de er de mest pliktoppfyllende menneskene, men nå lytter ingen til dem, noe som er synd. Og hvis du blir til en maskin, så er det alt. Og hvis du ikke forvandler deg, må du dra. Den manglende konkurransen mellom partene fører til rettskaos.

Skjer dette med absolutt alle?

Hva med deg? Hvilken kategori tilhører du? Du har fortsatt en karriere.

Hvorfor gir domstolene våre så få frifinnelser? Hvor mange hadde du?

Jeg husker ikke nøyaktig.

Vel, omtrent?..

Vel, omtrent én prosent av det totale antall behandlede saker. Samme som gjennomsnittet for Russland. Veldig lite. Vel, la meg fortelle deg hvorfor dette skjer. Vårt mektige rettssystem er utformet på en slik måte at det er nesten umulig å foreta frifinnelser. Fordi dette kalles "arbeid i kurven." Hvis vi tre møttes: meg, du og formannen for Høyesterett, ville jeg sagt til ham foran deg: "Kjære Vyacheslav Mikhailovich, fjern denne latterlige statistikken, ingen trenger dem, de skader bare rettsprosessen." Retten er ikke et stokksystem.

Hvordan beregnes dette? Hvor mange domfellelser må oppheves før en dommer får problemer? Hva vil skje med dommeren hvis han frikjenner?

Offisielt er det ingen slike indikatorer. Men en slik dommer vil bli spist. De kan ramme deg, de kan skrive en dårlig referanse når de utnevner deg. Her er et eksempel: Dommeren avsa en frifinnelse - vel, for det første vil han mest sannsynlig ikke uttale det, vel, la oss anta at han gjorde det. Den blir umiddelbart kansellert – både høyere myndigheter og forundersøkelsesmyndighetene vil løpe rundt og banke på terskelene til regionretten for å få opphevet denne dommen. De tyr til ulike triks og triks – til og med til at de kan si at en slik og en dommer tok penger for en frifinnelse. Og dette er løgn og bakvaskelse. Ingen tok noe, ingen vet noe, men det viktigste er å fortelle toppen at du tok det. Og regionsdommerne mener: siden påtalemyndigheten sier det betyr at han tok den, bør dommen hans oppheves.

Det er medier som er under rettshåndhevelsessystemet. De blir fortalt: "Skriv at dommeren slik og slik tok slik og slik," og de skriver. De kommer med en legende for å diskreditere dommeren, og legenden fungerer bra, og jo mer sofistikert den er, jo bedre fungerer den for dem.

Fordi vi har en formodning om skyld? Ville folk heller tro at noen tok penger enn at noen ærlig frikjente noen?

Ja, fordi det er en formodning om skyld. En banditt ble løslatt fra varetekt. Politiet arresterte ham, han er en banditt, medlem av en organisert kriminalitetsgruppe, de arresterte ham for noe relatert til våpen. Politiet går til retten med et forebyggende tiltak, sier retten: «Forplikter seg til ikke å dra.» La oss ikke dømme retten dårlig – det bestemte retten. Hva skjer videre? Deretter kommer et alvorlig angrep på dommeren: «Hva gjør du? Hvorfor gjør du dette? Og dommeren sier: «Ikke kom med noen krav mot meg, det er ikke meg, det sa de til meg i landsretten» - og peker på meg. Og aldri i drømmene mine har jeg hørt om denne saken. Jeg jobber i regionretten, og dette er tingretten, skal jeg vite alle pågripelsene i tingretten? Så kommer en ansatt ved påtalemyndigheten til meg. I lang tid kunne jeg ikke forstå hva han ville av meg. Det viste seg at han vil at vi skal oppheve dommen og arrestere ham. Han sier: "Du vet, de ga deg 4 millioner rubler, og vi har operasjonell informasjon," og han snakker om denne saken. Og bare tenk: Jeg kan ikke sove, men de forteller meg slike ting. Og den første tanken: denne venstreorienterte rettsavgjørelsen må oppheves, noen tok penger fra meg. For å være rettferdig: Del 1 av artikkel 222 ("Ulovlig erverv, overføring, salg, lagring, transport eller bæring av våpen" - PP) - du trenger ikke å gå i fengsel før rettssaken. Men de trenger ham i buret, de må presse ham, og der, i buret, kan de gjøre hva de vil med ham. Og i dette tilfellet viser jeg seg å være et instrument for deres "ønsker". Hvilke 4 millioner?! Ja, jeg har ikke engang sett dem... I kassasjonsretten oppheves dommen, og saken sendes til ny behandling.

Men i virkeligheten, tar ingen noen gang penger? Det er vanskelig å tro.

Det hender at advokater bringer det inn, påtalemyndigheter kan ta penger fra retten og snu tabellen på retten - han tok det selv, men rapporterte at han tok det i retten, og i retten fortalte han historien: "Dette er min venn , dette er hans barn, han kom på forretningsreise,” - Jeg gjorde ved et uhell forbanna dommeren, fikk pengene, og alle har det bra... Eller noen må fengsles. Samfunnet er overrasket: Osipova ble sendt til fengsel for en liten bag, og hun er varetektsfengslet, og hun har et lite barn, og de er også overrasket når de for et kilo heroin gir et skriftlig løfte om ikke å forlate stedet. . Enten her eller der, men bare ordningene fungerer.

En fyr som var involvert i forretninger spurte meg en gang da han kom: "Svar meg bare på ett spørsmål: er retten en bedrift?" Jeg har allerede hoppet. Og først etter mye tid begynte jeg å forstå i mitt dumme hode: Retten er en virksomhet, retten har blitt en virksomhet, den er blitt omgjort til en virksomhet. Det er det som er skummelt. Retten er allerede en bedrift.

Hvordan har det seg at påtalemyndighetene klarer å synes synd på dommere, men når dommerne avsetter dom, har dommere som regel ikke medlidenhet?

Han spør ikke fordi han har medlidenhet eller sympatiserer, fordi de er i samme sele: i dag vil jeg spørre deg - i morgen vil du spørre. Dommere har også mange problemer i livet de trenger for å være venner med påtalemyndigheten.

Hva likte du personlig ikke?

Straffesaker i Volgograd-regionen (og Volgograd, ifølge kilder til innenriksdepartementet, er en av de mest kriminelle) har en viktig komponent. I forbindelse med at jeg kommer til denne stillingen, mister mine kamerater – jeg kan ikke kalle dem annet enn korrupte krefter – kontrollen over den viktige delen av rettsprosessen. For du er kanskje ikke enig med meg. I de to årene jeg jobbet hørte jeg ikke så mye etter. Jeg måtte lytte – men veldig lite, og jeg passet dem ikke. De trengte å få plass til mannen sin. Og så ble jeg byttet ut. Dessuten ble jeg tvunget til å trekke meg i desember 2011, og dette ble innledet av tildelingen av den første kvalifikasjonsklassen til meg av det høyere kvalifikasjonsrådet for dommere i Den russiske føderasjonen, etter ordre fra formannen for Høyesterett i Den russiske føderasjonen. V.M. Lebedev etter utnevnelsen til styreleder for det rettslige kollegiet ved Volgograd regionale domstol, og tildelte presidiet til Den russiske føderasjonens dommerråd et æresdiplom for godt arbeid.

Det vil si at du kort tid før fratredelsen var i god stand hos dine overordnede. På hvilket tidspunkt endret alt seg? Var det noe vendepunkt?

ga du?

Ikke meg, dommer. I motsetning til ledelsens oppfatning. Og så sa en av topplederne til meg: «Aktien din har falt under byens kloakk.»

Det vil si at det ble antatt at du ville formidle ledelsens mening til dommeren, men det gjorde du ikke?

Og hva, formennene kan bare ringe dommeren og si: denne saken bør avgjøres på en slik og en måte?

Vel, de sier ikke at det selvfølgelig ikke er noe slikt: "Gå og gjør det." De sier noe sånt som dette: «Vi må se, studere, rapportere tilbake hva spørsmålet er...» Noe sånt.

- "Rapportere"? Kan en dommer i følge loven rapportere saken til formannen?

Synes du det også?

Ja. For å være mer presis trengs det nok fortsatt en formann, men han bør fjernes fra dette, han trengs til andre formål.

Hvordan skal han egentlig gi avkall? Han bør uansett avskjediges.

Hvordan skal han løslates? Systemet skal fungere. Så jeg mottok saken – jeg sitter og studerer den. Og så snart noen har en forferdelig drøm om at noen ber dommeren om noe eller gir dommeren noen instruksjoner om hvordan man gjør noe - umiddelbart, øyeblikkelig, som en ambulanse, en prosedyresjekk med innledningen av en straffesak om press på dommeren. Og spesielle instanser bør ta seg av dette. Ikke de som "stjeler og tar bort". Og spesielle kropper. Og hvis ofringene begynner i løpet av noen måneder eller et år, vil folk ikke lenger komme opp for å be hverken dommeren eller formannen om noe. Fordi loven fungerer. Ett ord: Dommeren er uavhengig! Det er nok til å få loven til å fungere.

Noen tidligere dommere jeg har snakket med sier at aldersgrensen er for lav, for i dag kan en person bli dommer helt ned til 25 år. Synes du ikke den bør heves?

I dag, før du kan bli dommer, trenger du 5 års erfaring. Unge fagfolk kommer, og systemet knekker dem – selv når de jobber som assistenter eller sekretærer i 5 år. Systemet bryter ned på 5 minutter, du trenger ikke engang å vente disse 5 årene. Gjeldende aldersgrense kan tilbakeføres når anlegget demonteres. Det er absolutt umulig å plassere unge spesialister i dette systemet i dag.

Hvordan tror du dette systemet kan demonteres?

Men arbeidsmengden er ikke det viktigste, selv om det er viktig for at dommeren skal kunne studere sakene ordentlig. Og hovedproblemet er uavhengighet. Virkelig. I dag er dommeren avhengig av aktor, av styrelederen, av etterforskningen, av alle som ikke er for late. Og først når dommernes høye grad av ansvar for deres rettslige avgjørelser tilsvarer den høye graden av uavhengighet til domstolen sikret av staten, kan vi begynne å snakke om en rettferdig rettergang.