O Supremo Tribunal da Federação Russa e o Tribunal de Arbitragem foram fundidos. Por que o Supremo Tribunal de Arbitragem e o Supremo Tribunal foram fundidos? Emenda da Constituição da Federação Russa
MOSCOU, 12 de março – RIA Novosti. O presidente russo, Vladimir Putin, assinou uma série de projetos de lei destinados a implementação adicional emendas à Constituição da Federação Russa para unificar o Supremo e o Supremo Tribunal Arbitral RF, estão postados no portal oficial informações legais na quarta-feira.
“O problema não é a fusão dos tribunais, mas a forma como está a acontecer”O Presidente da Federação Russa apresentou à Duma do Estado um projeto de lei sobre a fusão dos Tribunais Supremo e Superior de Arbitragem, que poderá ser adotado antes do final do ano; Oito juízes do Supremo Tribunal Arbitral apresentaram suas demissões.Os documentos aprovados pelo Conselho da Federação há uma semana estabelecem os poderes do colégio judicial do Supremo Tribunal (SC) da Federação Russa em casos de militares, bem como os poderes do colégio de apelação criado dentro da estrutura do Supremo Tribunal.
Os projetos de lei também trazem alterações Código Orçamentário RF, segundo a qual as competências das Forças Armadas unidas incluirão a introdução de uma administração financeira temporária na região. Anteriormente, esta função pertencia ao extinto Tribunal Supremo de Arbitragem.
A alteração à Constituição Russa sobre a unificação do Supremo Tribunal e do Supremo Tribunal de Arbitragem, adoptada no final do ano passado, prevê a abolição do Supremo Tribunal de Arbitragem no prazo de seis meses a contar da data de introdução das alterações correspondentes à Constituição e a transferência dos seus poderes para a jurisdição do recém-criado Supremo Tribunal da Rússia. Também instalado novo pedido nomeação de procuradores-gerais adjuntos e procuradores regionais.
O que o Supremo Tribunal Arbitral fez?
O que o Supremo Tribunal faz?
“O Presidente propôs novas regras do jogo”
Colunista da RAPSI Vladimir Novikov: “O Supremo Tribunal atualizado da Federação Russa será o órgão judicial máximo, inclusive em casos de resolução de disputas econômicas, e também “exercerá a supervisão judicial sobre as atividades dos tribunais estabelecidos de acordo com nova edição lei sobre as Forças Armadas e fornecer explicações sobre questões de prática judicial." Um ponto importante: um status fundamentalmente novo das Forças Armadas da Federação Russa, como resultado do qual está autorizado a supervisionar as atividades de ambos os tribunais jurisdição geral, e os tribunais de arbitragem, e seus novos poderes, não nos permitem determinar as futuras Forças Armadas da Federação Russa como um tribunal incluído no sistema de tribunais de jurisdição geral."
Desde 6 de agosto de 2014, o mais alto órgão judicial nas áreas cível, criminal, questões administrativas, bem como casos de resolução de disputas econômicas, passa a ser o Supremo Tribunal da Federação Russa. O Supremo Tribunal de Arbitragem da Federação Russa foi abolido.
Em agosto deste ano, a fusão dos Tribunais Supremo e Supremo de Arbitragem da Federação Russa será concluída. Esta fusão foi explicada pela necessidade de melhorar sistema judicial, aumentando a uniformidade da prática dos tribunais de jurisdição geral e dos tribunais arbitrais e é acompanhada pela adoção de alterações na legislação processual e nas leis que regem a atividade do sistema judicial.
Neste artigo consideraremos brevemente as principais consequências (inclusive possíveis) desta etapa da reforma judicial para os participantes em disputas arbitrais.
O Supremo Tribunal de Arbitragem da Federação Russa está sendo abolido, mas sua prática ainda permanece?
Não é segredo que, graças ao trabalho ativo do Presidium e do Plenário do Supremo Tribunal de Arbitragem da Federação Russa, foi trazida clareza a muitas questões controversas da atividade empresarial em geral e da tributação em particular. O Supremo Tribunal de Arbitragem da Federação Russa mais de uma vez forneceu às empresas proteção contra interpretações errôneas da legislação tributária, administrativa e antimonopólio, determinou as regras para considerar disputas contratuais, societárias e outras, tornando os negócios mais previsíveis e seguros.
As explicações (posições jurídicas) do Supremo Tribunal de Arbitragem da Federação Russa foram formadas tanto ao considerar casos judiciais específicos (decretos do Presidium), quanto ao emitir resoluções do Plenário e boletins informativos Presidium do Supremo Tribunal de Arbitragem da Federação Russa.
As decisões do Presidium e do Plenário vincularam os tribunais arbitrais devido às instruções diretas da lei (inclusive permitindo a revisão de decisões tomadas contrárias às explicações de tais decisões) e funcionaram como uma ferramenta eficaz para agilizar a prática dos tribunais, trazendo isso para uniformidade. As cartas informativas tinham formalmente um caráter recomendatório, mas na verdade também eram utilizadas pelos tribunais, uma vez que refletiam a posição do tribunal superior.
A perda de qualquer força por todos estes esclarecimentos (e estamos a falar apenas de centenas de cartas informativas e resoluções do Plenário), juntamente com a abolição do Supremo Tribunal de Arbitragem da Federação Russa, certamente mergulharia a aplicação da lei no caos e iria têm um efeito deplorável na proteção dos interesses dos participantes em disputas arbitrais (tanto empresas como estados).
Portanto, ainda na fase de apreciação pela Duma Estadual do projeto de lei nº 390470-6 (atual Lei Constitucional Federal de 05/02/2014 nº 3-FKZ, que regulamenta as atividades das Forças Armadas unidas da Federação Russa e a transferência de poderes para ele pelo Supremo Tribunal de Arbitragem da Federação Russa), um grupo de deputados da Duma Estatal e do Supremo Tribunal de Arbitragem da Federação Russa propôs (aqui e mais adiante refere-se a propostas e alterações, em cuja preparação o autor do artigo participou) para declarar diretamente neste projeto de lei que todas as posições jurídicas formadas pelo Supremo Tribunal de Arbitragem da Federação Russa permanecem em vigor, a menos que sejam alteradas pelo Supremo Tribunal de Arbitragem da Federação Russa durante a formação posterior do judicial prática.
Infelizmente, naquele momento, estas propostas de fundamental importância foram rejeitadas. No entanto, disposições semelhantes estão refletidas no projeto de lei nº 466670-6 e na Lei Federal nº 186-FZ de 28 de junho de 2014 (doravante denominada Lei nº 186-FZ), posteriormente assinada pelo Presidente da Federação Russa.
Esta lei estabelece que a decisão do tribunal arbitral pode conter referências às decisões do Plenário e do Presidium do Supremo Tribunal Arbitral que permaneçam em vigor RF (parte 4 do artigo 170 do Código de Procedimento de Arbitragem da Federação Russa).
Assim, os tribunais são orientados pelo legislador a seguir a prática judicial formada anteriormente pelo Supremo Tribunal de Arbitragem da Federação Russa. Ao mesmo tempo, pelas decisões do Plenário do Supremo Tribunal de Arbitragem da Federação Russa que permaneceram em vigor, é necessário compreender aquelas decisões que não serão revisadas pelo Plenário das Forças Armadas unidas da Federação Russa . De acordo com as decisões do Presidium do Supremo Tribunal de Arbitragem da Federação Russa que permaneceram em vigor - as posições jurídicas contidas em tais decisões (as próprias decisões do Presidium como decisões do mais alto tribunal, como regra geral, não podem ser canceladas ), até que tais posições sejam alteradas pelo Plenário do Supremo Tribunal de Arbitragem da Federação Russa ou pelo Presidium do Supremo Tribunal da Federação Russa ao emitir novos esclarecimentos sobre questões práticas e consideração de casos específicos.
Quanto às cartas informativas do Presidium do Supremo Tribunal de Arbitragem da Federação Russa, elas não são mencionadas nas alterações indicadas no Código de Procedimento de Arbitragem da Federação Russa (conforme alterado pela Lei nº 186-FZ) (como eram não mencionado anteriormente no Código de Procedimento de Arbitragem da Federação Russa). No entanto, os esclarecimentos do Supremo Tribunal de Arbitragem da Federação Russa na forma de cartas informativas devem, sem dúvida, ser aplicados pelos tribunais (se o Supremo Tribunal de Arbitragem da Federação Russa não cancelar ou retirar esclarecimentos específicos), uma vez que refletem a posição do mais alto tribunal, que não caiu no esquecimento, mas se uniu ao Supremo Tribunal da Federação Russa, que agora atua como seu sucessor legal.
Acreditamos que é do interesse de todas as partes em disputas defender consistentemente nos processos judiciais a continuação da validade dos esclarecimentos do Supremo Tribunal de Arbitragem da Federação Russa.
É impossível não notar o seguinte: A Lei nº 186-FZ estabelece que a determinação ou alteração na resolução do Plenário ou do Presidium das Forças Armadas de RF da prática de aplicação de norma jurídica é a base para a revisão de atos judiciais “sob novas circunstâncias” para você" (cláusula 5, parte 3, artigo 311 do Código de Procedimento de Arbitragem da Federação Russa).
Isso significa tornar as decisões adotadas pelo Plenário e pelo Presidium das Forças Armadas de RF vinculativas para os tribunais arbitrais, o que permitirá que as Forças Armadas de RF unidas formem uma prática uniforme para o futuro.
Uma nova autoridade para disputas de arbitragem está surgindo
A reforma judicial em curso visa, entre outras coisas, aproximar o procedimento de apreciação de casos em tribunais arbitrais e tribunais de jurisdição geral (num futuro próximo, um grupo de trabalho especial desenvolverá o conceito de um código processual unificado).
Hoje, isso resultou na introdução de outra autoridade para a consideração de casos de arbitragem. De acordo com a Lei nº 186-FZ, surge uma “segunda cassação” - a possibilidade de recorrer de decisões judiciais que entraram em vigor para o Colégio Judicial do Supremo Tribunal da Federação Russa para Disputas Econômicas (doravante denominado CE) (para este efeito, o Código de Procedimento de Arbitragem da Federação Russa é complementado pelos artigos 291.1-291.15), bem como ao Colégio Judicial do Supremo Tribunal da Federação Russa em casos administrativos (se estamos falando de disputas sob o Código de Ofensas Administrativas da Federação Russa).
Infelizmente, esta inovação dificilmente pode ser considerada positiva. Acontece que entrou em força legal uma decisão judicial e as relações jurídicas por ela estabelecidas podem ser revisadas três vezes pelos tribunais superiores - o tribunal arbitral distrital, o colegiado judicial competente das Forças Armadas de RF e o Presidium das Forças Armadas de RF. Além disso, cada uma destas autoridades também pode suspender a execução dos atos objeto de recurso.
Isto aumentará significativamente o prazo de apreciação dos casos e não contribuirá para a segurança jurídica, estabilidade do volume de negócios comercial, relações jurídicas fiscais, etc. Notamos que a apreciação de um caso na IES no total é atribuída até sete meses, incluindo o tempo para estudar a reclamação por um juiz do Supremo Tribunal da Federação Russa e o tempo para sua consideração em audiência judicial.
Entretanto, considerando questões de processos judiciais em tribunais de jurisdição geral em 2009, a CEDH (o órgão que interpreta oficialmente a Convenção para a Protecção dos Direitos Humanos e das Liberdades Fundamentais, que é vinculativa para a Rússia) observou claramente que um sistema judicial em que as decisões que entraram em vigor podem ser repetidas várias vezes e revistas por tribunais superiores é incerta e não proporciona proteção judicial adequada.
A este respeito, acreditamos que a introdução e aplicação da “segunda cassação” pode tornar-se um factor que reduz a atractividade do investimento na Rússia e complica significativamente a vida das empresas.
É importante notar que os participantes em disputas de arbitragem (ao contrário de muitos casos resolvidos em tribunais de jurisdição geral) são as chamadas partes profissionais (empresas e agências governamentais com os seus advogados). Isto também significa que tais casos não exigem um sistema de revisão em várias fases.
Deve-se notar também que o Supremo Tribunal de Arbitragem da Federação Russa apresentou uma revisão crítica à Duma Estatal sobre a ideia de introduzir uma “segunda cassação”.
A instituição da “segunda cassação” pode ser melhorada
É importante notar que no âmbito da apreciação dos projetos de lei nº 390.470-6 e 466.670-6, os deputados propuseram uma série de alterações nos poderes e procedimentos da “segunda cassação”, o que poderia contrabalançar parcialmente as deficiências de sua introdução . Foram discutidas as seguintes propostas:
1.Dar ao IES o direito de rever processos judiciais devido à falta de uniformidade na prática judicial (esta proposta também foi feita pela Associação de Advogados Corporativos da Rússia).
Se tal autoridade existir, o TJE (observe que vários juízes do Supremo Tribunal de Arbitragem da Federação Russa trabalharão como parte deste painel) poderia substituir o Presidium abolido do Supremo Tribunal de Arbitragem da Federação Russa e atuar como um instrumento para a rápida racionalização da prática judicial, cuja uniformidade, como se sabe, determina em grande medida o clima de negócios no país, a estabilidade das relações comerciais não só entre si, mas também com as autoridades.
Como será discutido abaixo, no primeiro período (possivelmente anos) de trabalho, será muito difícil para o Presidium das Forças Armadas Unidas da Federação Russa cumprir as suas funções de revisão de supervisão das decisões dos tribunais de jurisdição geral e arbitragem tribunais. Tal sobrecarga pode levar a um aumento no número de recusas na revisão de supervisão de casos, ou a um aumento no prazo para sua consideração e a uma deterioração na qualidade das decisões do Presidium (ou seja, as posições jurídicas do autoridade máxima).
Em tal situação, a IES poderia tornar-se uma ferramenta para agilizar a prática arbitral. Além disso, funções semelhantes poderiam ser desempenhadas por outros colegiais judiciais das Forças Armadas de RF, considerando reclamações contra atos de tribunais de jurisdição geral.
2. Obrigar o TJCE a analisar os processos numa composição ampla (em particular, estávamos a falar de um número não inferior a 1/3 da composição do conselho, ou seja, não inferior a 10 juízes).
Antes da entrada em vigor das mudanças, os Colégios Judiciais do Supremo Tribunal de RF para processos civis e administrativos consideravam as disputas por um painel de três juízes. Obviamente, prática semelhante será estendida ao IES (bem como ao Colégio Judicial do Supremo Tribunal de Casos Administrativos da RF, que analisará disputas arbitrais individuais).
Entretanto, uma composição tão truncada não é suficiente, na nossa opinião e na opinião de vários especialistas, para cumprir as tarefas de preservação da qualidade da justiça arbitral, que o IES poderia desempenhar.
Pelo contrário, a proposta em apreço proporcionaria a abordagem mais equilibrada e abrangente à consideração do IES recursos de cassação e minimizou o risco de formação dentro do próprio Collegium de diferentes abordagens para a resolução de casos semelhantes, ou seja, o risco de estabelecer (e em um nível muito alta autoridade) prática judicial heterogénea e não uniforme, contra a qual se dirige a reforma judicial em curso.
Conforme mencionado acima, foi proposto que as reclamações à IES fossem apreciadas quanto ao seu mérito por, pelo menos, 1/3 de toda a composição do conselho. Notemos que aproximadamente o mesmo número de juízes considerou casos anteriormente nas reuniões do Presidium do Supremo Tribunal de Arbitragem da Federação Russa, o que garantiu a alta qualidade dos atos judiciais adotados por esta instância.
3. Capacitar o TJCE e outros colegiais judiciais das Forças Armadas de RF, especializados na consideração de disputas de uma ou outra categoria (disputas civis, administrativas, econômicas e outras), para fornecer de forma independente esclarecimentos consultivos aos tribunais inferiores sobre certas questões judiciais prática.
Conforme mencionado acima, usando o exemplo das cartas informativas do Supremo Tribunal de Arbitragem da Federação Russa, este método de formação de posições jurídicas provou ser extremamente positivo. últimos anos. Também graças à publicação de esclarecimentos consultivos, o Presidium do Supremo Tribunal de Arbitragem da Federação Russa conseguiu garantir um nível bastante elevado de unificação da prática judicial
e previsibilidade da aplicação em todos os distritos judiciais.
Prestar esclarecimentos consultivos pelos colégios do Supremo Tribunal de RF seria uma medida mais expedita para agilizar a prática dos tribunais em comparação com a emissão de resoluções do Plenário do Supremo Tribunal de RF sobre determinadas questões (inclusive devido ao fato de que o Plenário, como o Presidium do Supremo Tribunal de RF, reunirá juízes do próprio Supremo Tribunal de RF de diferentes especialidades, sem experiência em questões altamente especializadas de direito societário, tributário, antimonopólio, direito trabalhista etc.).
Se durante o “período pós-reforma” as atividades do Plenário e do Presidium das Forças Armadas de RF desacelerarem (por exemplo, por razões organizacionais objetivas), a falta de explicações necessárias aos tribunais (mesmo consultivas) afetará imediatamente prática judicial em regiões onde os tribunais chefiados por instâncias distritais de cassação serão forçados a formular explicações de forma independente para os tribunais inferiores.
Isto levará a uma diferenciação da prática judicial nas diferentes regiões, o que, por sua vez, contradiz o objectivo da reforma judicial associada à uniformidade da prática judicial em todo o território. Federação Russa, e não seus assuntos individuais.
Embora todas as propostas acima tenham sido rejeitadas, acreditamos que continuarão relevantes no futuro.
O procedimento para revisão de supervisão de casos está mudando
Mais uma vez, o procedimento de revisão de supervisão dos casos é agora o mais próximo possível do existente nos tribunais de jurisdição geral.
Agora, a decisão sobre se um caso está sujeito a revisão de supervisão ou não será tomada por um juiz do Supremo Tribunal de Arbitragem da Federação Russa (no Supremo Tribunal de Arbitragem da Federação Russa, isso foi tratado por um painel de três juízes) . Isto pode ter um impacto negativo na forma como as decisões abrangentes e equilibradas serão tomadas para proporcionar ao requerente uma “última oportunidade” de rever o que ele ou ela considera decisões ilegais.
É importante levar em conta que na fase de seleção dos casos para revisão, não só é decidido o destino das partes em um determinado processo, mas também a questão de saber se o Presidium do Supremo Tribunal Arbitral ou o Supremo Tribunal do A Federação Russa deverá formar posição jurídica para resolver esta categoria de disputas. Portanto, se houver um problema grave problema jurídico(disposição ambígua da lei, lacuna na lei, etc.), mas o juiz não percebeu e se recusou a considerar a disputa pelo Presidium, então o mais alto tribunal fica privado da oportunidade de eliminar este problema de uma vez por todas (resolver o litígio e ao mesmo tempo dar explicações aos tribunais inferiores). Isto condena os tribunais a repetir múltiplas vezes decisões erradas, até que outro caso semelhante chegue ao Presidium ou sejam prestados esclarecimentos ao nível do Plenário do Supremo Tribunal.
É impossível não notar a seguinte importante questão de “produção”. A liderança, os juízes e o pessoal das Forças Armadas de RF enfrentam agora a difícil tarefa de lidar com o volume considerável de reclamações sobre revisão de supervisão que serão recebidas por eles de participantes em disputas em tribunais de jurisdição geral e tribunais arbitrais. Isto é especialmente significativo considerando que hoje a composição das Forças Armadas unidas da Federação Russa está formada apenas por cerca de 2/3.
Se olharmos as estatísticas do trabalho do Supremo Tribunal e do Supremo Tribunal de Arbitragem da Federação Russa, podemos chegar à conclusão de que após a fusão dos tribunais superiores, não apenas o número reclamações de supervisão que deverá ser estudado pelos juízes do Supremo Tribunal de RF, mas também, o mais importante, o número de casos que deverão ser apreciados pelo Presidium do Supremo Tribunal de RF na forma de fiscalização.
De acordo com dados aproximados, reunindo-se semanalmente (sem férias, etc.), o Presidium terá que considerar 14 casos por semana, o que é extremamente difícil, desde que seja realizado um estudo abrangente, de alta qualidade e adequado da disputa (a consideração de 10-11 os casos no Presidium do Supremo Tribunal de Arbitragem da Federação Russa levavam um dia útil inteiro) e se os juízes do Supremo Tribunal da Federação Russa tivessem outras funções oficiais além do trabalho no Presidium.
Ao mesmo tempo, a redução do número de casos considerados pelo Presidium reduziria significativamente a importância e o papel dos procedimentos de supervisão. A revisão eficaz e regular dos casos que são significativos para a prática e o desenvolvimento do direito na forma de supervisão é uma condição necessária criar uniformidade na prática judicial, e este, por sua vez, é o objetivo anunciado de unificar os tribunais superiores.
Além disso, mesmo de um ponto de vista puramente organizacional, provavelmente será difícil para o Presidium das Forças Armadas de RF reunir-se com frequência suficiente, de forma sistemática e regular para considerar todos os casos de forma supervisionada.
Ao mesmo tempo, surge a questão, talvez, do uso insuficiente e eficaz dos recursos intelectuais e profissionais das Forças Armadas da Federação Russa, em que os juízes mais poderosos - especialistas na área do direito penal serão forçados a considerar o antimonopólio ou disputas corporativas como parte do Presidium, e juízes especializados em disputas civis e econômicas - assuntos criminais.
Nesse sentido, ao apreciarem o referido projeto de lei nº 390470-6, os deputados fizeram uma proposta (alteração) para estabelecer que, para efeito de revisão de atos judiciais na ordem de fiscalização, sejam constituídas duas câmaras no âmbito do Presidium das Armadas. Forças da Federação Russa - a Câmara de Casos Criminais e a Câmara de casos civis, que consideraria todas as categorias de casos, exceto os criminais.
Essas Câmaras poderiam ser formadas pelo Plenário do Supremo Tribunal da Federação Russa entre os juízes incluídos no Presidium. A divisão de competências entre as Câmaras permitiria:
Aumentar a frequência das suas reuniões e, consequentemente, o número de casos apreciados através da supervisão, a qualidade da sua apreciação;
Garantir que os casos submetidos à apreciação sejam apreciados pelos juízes cuja especialização lhes seja mais próxima (os processos criminais são apreciados pela Câmara de Processos Criminais, tributários, cíveis, societários, antimonopólio, etc. - pela Câmara de Processos Cíveis).
Notemos que esta proposta também corresponde à experiência estrangeira na organização da justiça nos tribunais superiores. Ao mesmo tempo (ao contrário países estrangeiros, onde pode haver várias câmaras para questões de direito civil ou penal), a presença de apenas uma câmara para processos civis e uma para processos criminais aumentaria a uniformidade da prática do tribunal superior (não haveria discrepâncias na prática de câmaras do mesmo perfil).
Infelizmente, esta proposta foi rejeitada. Esperamos voltar a ele se a análise das atividades futuras do Presidium das Forças Armadas de RF assim o exigir.
Algumas disputas que são significativas para os negócios são transferidas para a competência dos tribunais de jurisdição geral
Uma tarefa igualmente importante que as Forças Armadas de RF e todos os tribunais de jurisdição geral enfrentam é o desenvolvimento de práticas para considerar tipos de disputas que são novas para eles. De acordo com a Lei nº 186-FZ e demais leis adotadas durante a reforma judicial, os casos de apelação de regulamentos que afetem os direitos e interesses legítimos candidatos na área de negócios e outros atividade econômica e disputas sobre valor cadastral.
No que diz respeito à primeira categoria de litígios, os tribunais arbitrais já desenvolveram a prática de considerar tais casos de forma eficaz e objetiva. Os tribunais de jurisdição geral ainda não o construíram. Enquanto isso, existem muitas disputas semelhantes e os empresários precisam de proteção confiável aqui e agora.
Uma situação semelhante com disputas sobre valor cadastral também é um tema difícil, ao qual o Supremo Tribunal de Arbitragem da Federação Russa foi constantemente forçado a abordar vários aspectos. Entretanto, assim que foi possível agilizar relativamente a prática (pelo menos em certas questões) no âmbito do sistema de arbitragem, esta categoria de casos é transferida para os tribunais de jurisdição geral.
Acreditamos que nesta fase tal transferência de casos da competência dos tribunais arbitrais não pode ser considerada necessária.
Em resumo, há muito trabalho a ser feito pelos tribunais, pelas empresas litigantes e pelos seus advogados para garantir que o novo sistema judicial funcione de forma eficiente e uniforme. Esperamos também que, caso sejam identificadas deficiências na regulamentação do novo sistema judicial e no procedimento de resolução de litígios, as alterações legislativas necessárias sejam feitas em tempo útil.
“...no fórum econômico internacional de São Petersburgo, o chefe de Estado expressou a ideia de que era necessário estudar cuidadosamente, trabalhar a questão e apresentar propostas relacionadas com a unificação e, de fato, a inclusão do Supremo Tribunal de Arbitragem no Supremo Tribunal da Federação Russa Foi assumido e esperado que isso nos permitirá desenvolver abordagens uniformes na prática de aplicação da lei, tendo em conta o facto de o círculo de participantes em disputas civis e administrativas ser bastante. diversos: cidadãos ( indivíduos) e organizações (pessoas jurídicas) e órgãos poder estatal e órgãos governo local. Para termos abordagens uniformes na consideração de disputas civis e administrativas, como já disse, essas mudanças foram propostas.”
Minkh G.V., Representante Plenipotenciário do Presidente da Federação Russa na Duma Estatal.
“Unificação em nesse caso dá a impressão de uma espécie de imitação da reforma e não da sua implementação real, porque hoje a principal tarefa da reforma dos tribunais é torná-los independentes do poder executivo e de subornos, e a liderança do país está falando sobre isso ultimamente esqueci completamente. Finalmente, a realização desta reforma exigirá fundos significativos, que o país não dispõe hoje.”
Yuri Petrovich Sinelshchikov, Partido Comunista da Federação Russa
Então aconteceu - no dia 5 de fevereiro, o Presidente assinou atos legislativos, que aboliu o Supremo Tribunal de Arbitragem da Federação Russa e transferiu suas funções para o Supremo Tribunal da Federação Russa.
A atitude da comunidade jurídica é geralmente negativa, principalmente porque destruiria “o que há de melhor” no sistema de tribunais arbitrais.
Na minha opinião, esta “reforma” é um fenómeno mais positivo do que negativo, uma vez que existe realmente antagonismo na prática judicial do Supremo Tribunal Arbitral e do Supremo Tribunal, e a formação de uma abordagem unificada para os profissionais advogados de julgamento será apenas para o bem, especialmente porque o sistema de tribunais arbitrais inferiores permanecerá praticamente inalterado.
Qual é o motivo?
Outro ponto é que " prática uniforme"pode não ter sido o verdadeiro motivo desta fusão.
EM nota explicativa O projeto de lei afirma que “a reorganização do sistema judicial garantirá a unidade de abordagens na administração da justiça, como em em relação aos cidadãos e em relação aos pessoas jurídicas, excluir possibilidade de recusa proteção judicial em caso de disputa sobre a jurisdição do caso, estabelecer regras gerais organização de processos judiciais, alcançar uniformidade na prática judicial".
Ou seja, para justificar a abolição de um dos mais altos tribunais, as alterações à Constituição e a implementação de uma dispendiosa reforma judicial, foram proferidas cerca de 32 palavras pomposas. Verdadeiramente no estilo russo. Dormiram, dormiram, pularam e “bang”, reforma judicial com mudanças na Constituição. Nenhuma análise foi realizada sobre onde a uniformidade na prática judicial está sendo atualmente violada, em relação a quais normas específicas, ou no que exatamente é necessário para alcançar essa “uniformidade”. Como resultado, a justificativa para um dos projetos de lei mais importantes é 0.
Conclusão:Os actos legislativos assinados pelo Presidente não reflectem as razões justificadas para a realização de uma reforma judicial tão significativa, só podemos adivinhar as verdadeiras razões destas alterações; Na minha opinião, esta reforma deveria ter consequências positivas, mas tais opiniões precisam de uma verificação séria.
“Independentes” porque nada depende deles.
A última reforma judicial mostrou mais uma vez que o Estado não se preocupa de forma alguma com os princípios da estrutura do sistema judicial russo.
Os princípios fundamentais são a inamovibilidade e a independência dos juízes. Só podemos sentir pena dos juízes russos a este respeito. Um juiz trabalhava no tribunal superior, e aqui você tem uma reforma, uma mudança na constituição, faz um novo exame, ou seja, a lei estabelece uma presunção de que os atuais juízes dos tribunais superiores não possuem as qualificações necessárias antes de ir através do procedimento de “seleção”.
Consequências.
Na minha opinião, em conexão com a abolição do Supremo Tribunal de Arbitragem e a transferência dos seus poderes para o Supremo Tribunal, não haverá mudanças em grande escala no sistema judicial russo. Haverá uma rotatividade de pessoal, a “nomeação” de juízes mais fiéis à administração, principalmente do Conselho da Magistratura, a “saída” de um novo presidente do Supremo Tribunal Federal, a formação de uma uniformidade de prática, a adoção de novas resoluções dos plenários, é possível que a destruição de um promissor sistema de informação“meu árbitro”, embora seja mais provável que seja preservado ou que se chegue a uma conclusão sobre o seu renascimento. Será quase o mesmo que acontecer com a reforma de “milícia para polícia”, ou com a consolidação de sótãos numa casa em colapso - há reparações, mas não há resultados.
P.S.
Da transcrição da reunião da Duma do Estado:
"Ryabov N. F., facção do Partido Comunista da Federação Russa.
...e segundo. Houve fortes rumores de que haveria uma fusão do Supremo Tribunal de Arbitragem e do Supremo Tribunal e que isso estava supostamente sendo preparado para Dmitry Anatolyevich Medvedev - isso é verdade ou não?
Presidente. Por favor, Harry Vladimirovich.
Minkh G.V.Caro Nikolai Fedorovich, posso perguntar: você fez duas perguntas ou uma de acordo com o Regulamento? Dois. Então tenho a oportunidade de escolher a resposta a alguma destas questões de acordo com o Regulamento?
O representante do Presidente na Duma do Estado, Minkh G.V., não respondeu à segunda pergunta.
29-4-2014Muitos, e não apenas nos círculos jurídicos, ficaram surpresos com as mudanças ocorridas na reforma judicial russa.
Em 2013, Vladimir Putin apresentou à Duma do Estado um projeto de lei que continha disposições para a fusão dos dois agências governamentais em um.
Segundo muitos, esta decisão é extremamente incomum e não tem precedentes na prática estrangeira. Para muitos, a existência de dois tribunais, um tribunal arbitral e um tribunal supremo, é objetiva.
As razões apresentadas pelo presidente em seu discurso à Duma: algumas não parecem suficientemente convincentes.
O Presidente V. Putin afirmou que a fusão dos dois tribunais está associada a numerosos factos de insegurança jurídica ao considerar as mesmas questões, o que sem dúvida introduz confusão na interpretação das leis.
Como sabemos, uma mudança no sistema judicial exige uma mudança na Constituição do país.
Emenda da Constituição da Federação Russa
Antes disso, o Presidente da Duma Estatal, S. Naryshkin, disse que a introdução de mudanças na Constituição exigiria uma responsabilidade especial.
Em julho, foi criado um grupo de trabalho para resolver a fusão dos dois tribunais, chefiado por S. Naryshkin.
Em fevereiro de 2014, depois que a Duma do Estado adotou em primeira leitura o projeto de lei que altera a Constituição, V. Putin assinou emendas à Constituição da Federação Russa, que abolem o Supremo Tribunal de Arbitragem da Federação Russa.
Provavelmente a circunstância mais importante que levou à unificação dos dois principais agências governamentais Tem havido contradições frequentes na aplicação das leis e na sua interpretação. A rica experiência acumulada pelo tribunal arbitral também pode ser útil ao Supremo Tribunal Federal. De acordo com o plano do Presidente V.P. A fusão dos dois tribunais pretende também conjugar a experiência acumulada.
A experiência acumulada permanecerá
Neste caso, presume-se que as autoridades inferiores utilizarão a inestimável experiência acumulada, uma vez que a importância dos esclarecimentos existentes sobre questões atuais, sobre as quais os tribunais de ambas as instâncias proferiram o mesmo julgamento - permanecerá em questões sobre as quais não houve opinião comum - será revista até que seja alcançada uma posição clara e unificada.
Desta forma, a unificação garantirá uma interpretação unificada normas legais, que será utilizado na prática judiciária de menor judiciário. Especialistas não descartam a possibilidade de um processo decisório mais demorado sobre questões polêmicas e complexas, uma vez que será necessária a coordenação com todos os juízes do conselho colegiado.
O novo órgão judicial não ficará localizado na capital, mas será transferido para São Petersburgo.
Veja também
Julgamento em qualquer caso civil ou criminal têm algumas características. Para uma pessoa que participa de uma audiência pela primeira vez, é difícil descobrir o que é o quê. Considerável
Se você se envolver em um acidente de trânsito e houver vítimas, a situação ficará muito difícil, então depende muito do seu comportamento, que deve ser
Qualquer processo criminal, via de regra, é construído com base em provas materiais. Ao mesmo tempo, há outro ponto que deve ser levado em consideração, que é o depoimento das testemunhas. É por esta razão, por
Os funcionários de qualquer organização sabem claramente que, antes de tudo, suportam responsabilidade financeira perante seu empregador., por exemplo, no caso em que ele será prejudicado
Hoje, a Internet pode ser chamada com segurança de um certo fenômeno da sociedade social, que não só é acessível a quase todos, mas também tem influência própria sobre muitos fatores e atividades.
26-12-2018
Durante o divórcio, a divisão dos bens adquiridos é inevitável. O empréstimo também está sujeito a divisão, independentemente do cônjuge
Atualmente no país, os políticos, assim como os cidadãos, discutem vigorosamente Reforma judicial 2014, que resultou na fusão do Supremo Tribunal da Federação Russa e do Supremo Tribunal de Arbitragem da Federação Russa.
Vale lembrar que o presidente russo, Vladimir Putin, assinou uma lei abolindo o Supremo Tribunal de Arbitragem da Federação Russa em 5 de fevereiro de 2014.
O Presidente da Federação Russa expressou uma proposta para unir as Forças Armadas da Federação Russa e o Supremo Tribunal de Arbitragem da Federação Russa, falando em uma reunião plenária do Fórum Econômico Internacional de São Petersburgo em 21 de junho de 2013. E já no dia 7 de outubro de 2013 em Duma estadual A Assembleia Federal da Federação Russa apresentou um projeto de lei sobre uma emenda à Constituição da Federação Russa.
Para justificar a necessidade de adoção desta alteração, a nota explicativa do projeto de lei afirma que a reorganização do sistema judiciário permitirá:
- assegurar a unidade de abordagens na administração da justiça tanto em relação aos cidadãos como em relação às pessoas colectivas;
- excluir a possibilidade de recusa da proteção judicial em caso de litígio sobre a jurisdição do caso;
- estabelecer regras gerais para a organização de processos judiciais;
- alcançar uniformidade na prática judicial.
Quando questionado sobre como e por que os Tribunais Supremos e Supremos de Arbitragem se fundirão, o Vice-Presidente do Comitê do Conselho da Federação sobre Legislação Constitucional, Jurídica e questões judiciais, desenvolvimento sociedade civil UM. Savenkov explicou que base jurídica pois tal fusão é perfeitamente possível, mas no caso de alterações à Constituição da Federação Russa (artigo 127), que é dedicada especificamente ao tribunal de arbitragem. De acordo com A.N. Savenkova, este artigo da Constituição da Federação Russa está sujeito a revogação se um único Supremo Tribunal da Federação Russa for criado. Como opção prospectiva, poderia ser criado um painel do Supremo Tribunal para litígios económicos (na verdade, um termo semelhante é mencionado na Constituição da Federação Russa). De acordo com o senador A.N. Savenkova, as normas da Lei Federal sobre Tribunais de Arbitragem encontrarão parcialmente seu lugar quando uma série de leis constitucionais federais forem alteradas, incl. e sobre o sistema judicial, sobre os tribunais de jurisdição geral, sobre o estatuto dos juízes e, possivelmente, alguns outros. A dificuldade é, acredita A.N. Savenkov, que a vertical dos tribunais de jurisdição geral não coincide com a vertical dos tribunais arbitrais. Os tribunais de jurisdição geral estão estritamente vinculados à divisão administrativo-territorial do país, e os distritos judiciais de arbitragem não coincidem nem com as fronteiras das entidades constituintes da Rússia nem com distritos federais. O senador considera razoável que novos tribunais sejam construídos com base no princípio da divisão administrativo-territorial do país com garantia de sua independência.
A reforma judicial de 2014 implicou mudanças obrigatórias na Constituição da Federação Russa e leis federais. Assim, todas as referências ao Supremo Tribunal de Arbitragem da Federação Russa foram excluídas da Constituição da Federação Russa, e os seus poderes foram atribuídos ao Supremo Tribunal da Federação Russa (Lei da Federação Russa sobre a alteração da Constituição do Federação Russa datado de 05/02/2014 N 2-FKZ "Sobre o Supremo Tribunal da Federação Russa e o Ministério Público da Federação Russa" (entrou em vigor em 06/02/2014)); A Lei Constitucional Federal de 05/02/2014 N 4-FKZ "Sobre Emendas à Lei Constitucional Federal "Sobre o Sistema Judicial da Federação Russa" determinou que o Supremo Tribunal da Federação Russa é agora o único órgão judicial mais alto em questões civis, casos criminais, administrativos e outros, bem como em disputas económicas;
Além disso, não foi possível, evidentemente, sem alterações nos Códigos Processual, Fiscal e Orçamental da Arbitragem. Em particular, o Código Orçamentário é colocado em conformidade com a Lei da Federação Russa sobre a alteração da Constituição da Federação Russa datada de 05/02/2014 N 2-FKZ “Sobre o Supremo Tribunal da Federação Russa e o Ministério Público da Federação Russa”. Por exemplo, no procedimento de introdução de uma administração financeira temporária e aprovação de um plano para restaurar a solvência de uma entidade constituinte da Federação Russa, em vez do Supremo Tribunal de Arbitragem da Federação Russa, participam as Forças Armadas da Federação Russa. Foram feitas alterações ao Código de Procedimento de Arbitragem da Federação Russa, segundo as quais os tribunais de arbitragem na parte de fundamentação de suas decisões podem referir-se às decisões do Plenário e do Presidium do Supremo Tribunal de Arbitragem da Federação Russa, bem como para as decisões do Plenário e do Presidium do Supremo Tribunal de Arbitragem da Federação Russa que permaneceram em vigor. As disposições também foram esclarecidas Código Tributário da Federação Russa relativa à consideração de casos e à execução de decisões sobre a cobrança de sanções fiscais (artigos 31 e 105 da primeira parte; Capítulo 25.3 da segunda parte do Código Tributário da Federação Russa).
As Forças Armadas de RF receberam um diferente estatuto jurídico, já que ele tem poderes adicionais. O referido tribunal estará localizado em São Petersburgo e seu escritório de representação permanente será estabelecido em Moscou. O momento da mudança será estabelecido pelo Presidente da Federação Russa em acordo com as Forças Armadas da Federação Russa.
Desde 6 de agosto de 2014, o Supremo Tribunal da Federação Russa tornou-se o único órgão judicial máximo em casos civis, criminais, administrativos e outros, bem como em disputas econômicas. O tribunal ficará localizado em São Petersburgo e um escritório de representação permanente será estabelecido em Moscou. O momento da mudança será estabelecido pelo Presidente da Federação Russa em acordo com as Forças Armadas da Federação Russa.
O relatório analítico da agência de informação "Gazeta.ru" reflete a opinião de muitos advogados e figuras políticas de renome sobre a questão da unificação dos mais altos órgãos judiciais do país.
Assim, um membro do Comitê da Duma sobre Cíveis, Criminais, Arbitragem e legislação processual R. Mardanshin explicou ao Gazeta.ru que “...a ideia de fundir os Tribunais tem apoiantes e opositores, e que vale a pena esperar até que o projecto de lei seja submetido à Duma do Estado, especialmente porque tal iniciativa foi discutido por muito tempo.”
Como disse o chefe do Supremo Tribunal de Arbitragem da Federação Russa, A. Ivanov, ao Gazeta.ru: “... nem todo o sistema será unido, mas apenas o aparato dos Supremos e Supremos Tribunais de Arbitragem. todos os nossos juízes que não estamos a falar da unificação dos sistemas judiciais, estamos a falar da unificação de apenas dois Supremos Tribunais em igualdade de condições."
O vice-presidente do Supremo Tribunal da Federação Russa (aposentado) V. Radchenko lembrou que “... houve conversações sobre uma possível reorganização do sistema judicial na União Soviética”.
Ao mesmo tempo, V. Radchenko sugeriu que o Tribunal Arbitral poderia se tornar um painel do sistema do Supremo Tribunal ou, pelo contrário, todo o sistema seria preservado e a fusão ocorreria apenas no nível de gestão.
“Não sou um defensor de quebrar o que funcionou”, observou V. Radchenko.
O ex-ministro das Finanças A. Kudrin, em entrevista ao Gazeta.ru, expressou algumas dúvidas sobre a fusão (unificação dos Tribunais Supremos e Supremos de Arbitragem da Federação Russa): “Muitas vezes os mesmos casos são considerados em tribunais diferentes quando é. não é possível resolver em um tribunal, na arbitragem, eles vão para outro - para o civil ou para o criminal. Ou vice-versa, é claro que hoje estamos insatisfeitos com o sistema judicial se a sua unificação resolve o problema da independência dos tribunais. não é totalmente claro. Temos mais perguntas sobre o sistema judicial do que apenas isso. Mas os objectivos são muito positivos.
O Comissário para os Direitos Empresariais B. Titov expressou a sua atitude em relação à unificação dos mais altos órgãos judiciais do país: “Em nenhum caso país desenvolvido Não existe tribunal de arbitragem estadual no mundo. Tribunal Superior Londres, onde as nossas grandes empresas são frequentemente julgadas, é um tribunal criminal, existe também um Tribunal Real de Arbitragem, mas, apesar do nome, o Tribunal Real é um tribunal privado tribunal arbitral. Assim, após a unificação, a nossa legislação estará mais alinhada, por exemplo, com as normas da OCDE (Organização para a Cooperação e Desenvolvimento Económico). Mas é uma pena que VOCÊ não seja uma estrutura separada. Temos muito menos perguntas para ele do que para a Suprema Corte”.
O presidente da Ordem dos Advogados de Moscou, G. Reznik, é um oponente da unificação dos Supremos e Supremos Tribunais de Arbitragem da Federação Russa.
“Em relação à fusão dos Tribunais Arbitrais e Supremos, não espero quaisquer melhorias na apreciação dos casos. Estas mudanças, na melhor das hipóteses, serão indiferentes à qualidade da apreciação dos casos. que construímos, pelo menos, ao longo de 20 anos. Isto implicará novamente custos orçamentais, e não é totalmente claro por que razão é necessário. Neste caso, é necessário aprofundar a especialização e não misturar diferentes. áreas de atividade judicial. As reivindicações feitas em relação à apreciação de casos em tribunais de jurisdição geral não estão relacionadas com a sua organização.
Parece que a fusão do Supremo Tribunal de Arbitragem da Federação Russa e das Forças Armadas da Federação Russa não trará progresso na resolução de casos. Pelo contrário, no Supremo Tribunal, para além dos já existentes, foi acrescentado outro painel, o que complicará ainda mais o trabalho do tribunal ao incluir casos de litígios económicos na competência do Supremo Tribunal. Além disso, deve-se concordar com a opinião de A. Kudrin, que duvida do sucesso da implementação da ideia.
Na comunidade científica, os autores observam que já é óbvio que num futuro próximo não só os problemas legislativos e organizacionais relacionados com o funcionamento do tribunal unificado deverão ser resolvidos. Não é menos importante abordar as questões que, como resultado de tal fusão, surgirão inevitavelmente na prática policial. Afinal, em no momento Os juízes recebem explicações tanto do Supremo Tribunal de Arbitragem da Federação Russa quanto do Supremo Tribunal da Federação Russa, que nem sempre coincidem. Também não há certeza sobre se os tribunais arbitrais poderão utilizar as explicações do Supremo Tribunal Arbitral após sua extinção total? Será que o novo Supremo Tribunal “alargado” terá tempo para dar instruções apropriadas nesta altura? Parece que a resposta à questão principal depende de como as questões levantadas serão resolvidas: se a principal tarefa da reforma foi finalmente cumprida - orientar a prática judicial numa única direcção e reforçar as garantias para a implementação dos mais importantes princípio constitucional- igualdade de todos perante a lei?
Artem Denisov, sócio-gerente do Genesis Law Firm, observa que a formação de um sistema judicial unificado prática de aplicação da lei- certamente a tarefa mais importante sociedade jurídica. A resolução deste problema permite nivelar a prática dos duplos padrões quando se diz: “qual é a lei?” No entanto, considerando estes dois órgãos, chega-se à conclusão de que, apesar da semelhança geral, as relações que regulam são radicalmente diferentes. VAS resolve problemas relacionados principalmente a atividade empreendedora, bem como outras relações jurídicas na área especificada. O Sol regula as relações de natureza mais cotidiana. Porém, se falarmos puramente de direito civil, ambos se enquadram no conceito direito civil. Em ambos os casos, a área das relações é civil, mas a diferença é enorme. A este respeito, surgem problemas quando os tribunais de jurisdição geral desconfiam muito da prática e das explicações do Supremo Tribunal e vice-versa. Tais tendências complexas dentro de um sistema jurídico inaceitável. Portanto, se houver uma unificação, ela deverá acontecer com competência e sem pressa. Além disso, não deve haver uma “inclinação” para uma posição ou outra. A criação de um único órgão “consultivo científico” é, na opinião de Denisov, o objetivo mais importante de tal associação.
Assim, em resumo, é seguro dizer que tanto os tribunais, como as empresas envolvidas em litígios, e os seus advogados têm muito a fazer para garantir que o novo sistema judicial funcione de forma eficiente e uniforme. Sem dúvida, importa referir que no processo de desenvolvimento deste novo sistema judicial serão identificadas mais do que uma vez deficiências que, sem dúvida, serão em breve melhoradas e eliminadas com a ajuda, mais uma vez, de alterações mudanças adicionais na legislação judicial da Rússia.