O caso dos 50 mil milhões de dólares: o que esperar de um novo julgamento entre a Rússia e os ex-accionistas da YUKOS. Uma reviravolta em que não se acreditou: a Federação Russa já não deve 50 mil milhões de dólares à Yukos 50 mil milhões no caso Yukos
A Rússia provou que até o Tribunal de Haia pode correr mal. O Tribunal Distrital de Haia anulou uma decisão de arbitragem sobre o pagamento da Rússia de 50 mil milhões de dólares a antigos acionistas da Yukos. O tribunal reconheceu exatamente aquilo em que a Federação Russa inicialmente insistiu. Formalmente, este não é o fim, mas na verdade é o início da anulação de todas as reivindicações contra a Rússia neste caso.
O Tribunal Distrital de Haia anulou a decisão da Arbitragem de Haia sobre o pagamento da Rússia de 50 mil milhões de dólares a antigos accionistas da Yukos. O Kremlin saúda esta maior decisão na prática da arbitragem internacional - “pela primeira vez em 20 anos, a decisão do Tribunal de Haia foi anulada”, disse o secretário de imprensa da presidência russa, Dmitry Peskov.
“A disputa legal entre a YUKOS e a Federação Russa é uma reivindicação de pequenos acionistas, baseada em antecedentes políticos e na redistribuição de propriedade”
Desde o início do processo, a Federação Russa insistiu que a decisão do tribunal não levava em conta os aspectos mais importantes direito internacional. O principal argumento da Rússia foi o de não ter ratificado a Carta da Energia, com base na qual os antigos accionistas da Yukos intentaram uma acção judicial contra a Rússia. Foi exatamente isso que reconheceu o Tribunal Distrital de Haia, onde a Federação Russa entrou com uma ação contestando a decisão arbitral.
Tal como indicado na explicação do tribunal, este estudou a legislação russa e descobriu que norma legal, aprovado pelo Parlamento Russo, para atrair Estado russo não há acesso à arbitragem para tais disputas. Porque a Federação Russa não ratificou o Tratado da Carta da Energia e o artigo 26.º da Carta não está em vigor. “O tribunal considera que a apreciação deste caso não era da competência dos membros da arbitragem”, diz o documento.
Por outras palavras, a arbitragem de Haia não tinha qualquer direito de considerar o caso YUKOS. A Rússia assinou a Carta da Energia em 1994, mas nunca a ratificou.
“Esta é uma decisão justa, nunca duvidámos que iria acontecer e fizemos tudo para isso”, disse o ministro das Finanças russo, Anton Siluanov, comentando a decisão do Tribunal Distrital de Haia.
O que significa esta decisão? Em primeiro lugar, significa a ausência fundamentos legais para a apreensão de propriedades russas no estrangeiro, tentativas que foram feitas periodicamente no passado, diz Anton Siluanov.
A decisão do Tribunal Distrital de Haia no caso Yukos não levanta automaticamente as detenções de activos russos no estrangeiro, que já ocorreram na Bélgica e em França, mas dá motivos para exigir o cancelamento das detenções nestes países, disse o Ministério da Justiça. relatado. Na verdade, as decisões destas arbitragens já se tornaram ilegais.
Outra coisa é que há poucos dias um tribunal de Paris já suspendeu a apreensão de fundos bloqueados por ex-acionistas da YUKOS destinados à Empresa Unitária do Estado Federal Kosmicheskaya Svyaz, embora por outros motivos. Anteriormente, o mesmo tribunal declarou ilegal o congelamento de fundos nas contas bancárias do escritório de representação Rossiya Segodnya na França.
Mas o principal é que a decisão do Tribunal Distrital de Haia pode afetar seriamente a posição dos árbitros nos casos da chamada segunda onda - Luxtona, Yukos Capital, que também apresentou ações com base no acordo da Carta de Energia. “Ainda não foram tomadas decisões sobre se os tribunais arbitrais têm jurisdição sobre estas reclamações”, observa o Ministério da Justiça. Este veredicto “torna as sentenças arbitrais praticamente inexequíveis em estados onde os julgamentos ainda não começaram”, acrescentou.
A decisão do tribunal distrital de Haia retira todas as reclamações contra a Rússia por danos à YUKOS, concordam os advogados. “Ninguém pode exigir a devolução de 50 mil milhões de dólares, sanções por atraso no pagamento de dívidas ou confiscar os bens da Rússia no estrangeiro neste caso, e as detenções anteriores devem ser canceladas”, confirma o advogado da empresa Delovoy Fairvater, membro do perito independente. centro Duma Pública Sergei Litvinenko. Outra coisa é que ainda é cedo para encerrar esse assunto.Os ex-acionistas da Yukos têm o direito de contestar o veredicto em duas autoridades superiores– Tribunal de Recurso e Suprema Corte Holanda. E eles vão fazer isso. O advogado dos ex-acionistas da YUKOS, Tim Osborne, disse que em algumas semanas pretende apelar do veredicto do Tribunal Distrital de Haia.
Porém, suas chances de vitória são baixas. “Muito provavelmente, a Rússia sairá vitoriosa nos apelos. Além disso, o recente cancelamento por parte da França das apreensões dos seus bens e a atual decisão do Tribunal Distrital de Haia indicam que a influência política nesta questão diminuiu significativamente e as regras do direito começaram a ser aplicadas de forma mais justa”, acredita Litvinenko. .
“Esta decisão do Tribunal Distrital de Haia deve ser mantida, uma vez que o equilíbrio das forças políticas e as atitudes em relação à Rússia estão a mudar”, concorda Kira Gin-Barisevichene, sócia-gerente do Grupo SBP de Empresas Jurídicas e de Auditoria. – Era óbvio para muitos que a disputa legal entre a YUKOS e a Federação Russa era uma reivindicação de pequenos accionistas, baseada em motivos políticos e na redistribuição de propriedade. As decisões de arbitragem internacional adotadas anteriormente foram pressionadas pelas partes interessadas, e hoje o tribunal concordou muito justamente com a posição da Rússia e indicou claramente que este é um assunto privado.”
Após apelos de ex-acionistas da Yukos, este assunto será finalmente resolvido.
O Tribunal de Haia não tinha o direito de conduzir o caso dos ex-acionistas da Yukos. Deveria compreender a Rússia, não Haia. “Naturalmente, os antigos acionistas da YUKOS têm muito poucas hipóteses de ganhar nos tribunais da Federação Russa. Aqui o lado russo será ouvido com muito mais atenção do que em Haia”, afirma o advogado Sergei Litvinenko.
A Rússia queixou-se de que o tribunal de Haia não ouviu atentamente o lado russo e não deu ouvidos aos seus argumentos. Como resultado, a Arbitragem de Haia concluiu que o lado russo, no início dos anos 2000, lançou um ataque à empresa petrolífera Yukos e aos seus beneficiários, a fim de levá-la à falência e confiscar os seus activos, ao mesmo tempo que destituía o chefe da empresa, Mikhail Khodorkovsky, do poder. a arena política.
Entretanto, os argumentos da Rússia incluíam não apenas o facto de a Federação Russa não ter ratificado a Carta da Energia. Os demandantes, ex-acionistas da Yukos, não são investidores estrangeiros e não podem contar com a proteção da Carta da Energia, “já que na verdade são empresas de fachada controladas por Cidadãos russos", deram mais um argumento no Centro Internacional proteção jurídica, representando os interesses da Federação Russa neste caso.
Outro argumento russo é que o tratado exclui da sua regulamentação as medidas fiscais do Estado, “nomeadamente, estas medidas foram qualificadas pelo painel de arbitragem como expropriação”, observou o centro. Expliquemos que a Rússia revelou factos de evasão fiscal por parte da YUKOS e devolveu o dinheiro roubado ao Estado, mas o tribunal de Haia considerou isto uma apreensão ilegal, ignorando o facto de evasão fiscal por parte da empresa.
Além disso, o valor da indenização em si era recorde e extremamente duvidoso. A exigência de pagar 50 mil milhões de dólares parece mais uma reparação de guerra do que qualquer compensação, dado que a Yukos, mesmo na altura do acordo com a Sibneft, nunca valia 50 mil milhões de dólares, diz Alexander Razuvaev, director do departamento analítico da Alpari.
Na verdade, existem muitas histórias sujas associadas à empresa. Foi privatizada a favor de antigos acionistas num leilão de empréstimos por ações ao abrigo de um esquema muito controverso, e a subsequente transição para uma ação única desvalorizou as ações dos acionistas minoritários das subsidiárias, lembra Razuvaev.
“O motivo da falência da YUKOS foi a otimização dos impostos cinzentos. Ao mesmo tempo, a falência foi realizada estritamente dentro da lei; os ativos, inclusive os passivos, foram vendidos a preços justos. Os investidores do portfólio poderiam vender ações da Yukos a preços justos por muito tempo”, disse a fonte. Claro, era difícil prescindir da política neste assunto. “Naturalmente, houve também uma componente política no caso YUKOS: uma república parlamentar e o primeiro-ministro Mikhail Khodorkovsky. No entanto, após o fracasso do Partido Comunista da Federação Russa e dos partidos liberais nas eleições de 2003, esta ideia revelou-se inviável”, resume Razuvaev.
MOSCOU, 20 de abril - RIA Novosti. O tribunal de Haia, tendo anulado a decisão da arbitragem local de recuperar 50 mil milhões de dólares da Rússia a favor dos ex-accionistas da YUKOS, fez o que poucas pessoas na comunidade jurídica acreditavam há apenas seis meses, com a possível excepção dos funcionários do Comité de Investigação. .
O Tribunal Distrital de Haia concluiu na quarta-feira que o tribunal arbitral não tinha jurisdição para ouvir a reclamação dos ex-acionistas da petrolífera.
“A arbitragem declarou-se erroneamente competente em procedimentos arbitrais para aceitar reivindicações e tomar uma decisão apropriada”, diz o documento divulgado pelo tribunal.
Em Julho de 2014, um tribunal de arbitragem em Haia confirmou por unanimidade a reivindicação dos antigos accionistas da Yukos e ordenou que a Rússia lhes pagasse 50 mil milhões de dólares por violarem os direitos dos investidores ou, como por vezes dizem os antigos proprietários da Yukos, expropriarem a empresa petrolífera.
A Rússia contestou a decisão da arbitragem apresentando três pedidos ao tribunal de Haia, o que corresponde ao número de demandantes que buscam indenização por parte de Moscou. Estas são a offshore cipriota Hulley Enterprises Limited, a empresa Veteran Petroleum também registada em Chipre, e a offshore da Ilha de Man Yukos Universal Limited. Todas elas estão associadas ao Grupo Menatep Limited (GML) e juntas controlam cerca de 70,5% da Yukos.
A apreciação das reclamações ocorreu no dia 9 de fevereiro, depois o tribunal fez uma pausa de dois meses e meio para preparar uma decisão.
Ceticismo jurídico
Entre os advogados, poucos acreditaram no cancelamento da decisão da arbitragem de Haia na Rússia. Dezembro passado Comitê Investigativo anunciou que verificaria a legalidade da aquisição e alienação de ações da Yukos, em particular, os argumentos dos demandantes apresentados em tribunais internacionais e estrangeiros.
A maioria dos advogados entrevistados pela RIA Novosti na época concordou que mesmo que o tribunal russo, a pedido do Comitê de Investigação, confirmasse a ilegalidade da aquisição de ações da Yukos, a decisão seria cancelada tribunal arbitral isso não vai ajudar.
Assim, Dmitry Gololobov, professor da Universidade de Westminster e antigo advogado-chefe da YUKOS, disse que o Comité de Investigação está “à procura de pelo menos alguns argumentos na luta contra a decisão de 50 mil milhões de dólares”. Mas, como observou o advogado, o prazo de prescrição para tal crime “já expirou há muito tempo” e as próprias ações não existem desde 2007.
O tribunal de Haia decidiu a favor da Federação Russa, tendo em conta a situação com a carta de energiarusso legislaturas não ratificaram o Tratado da Carta da Energia. Isto significa que as disposições do artigo 26.º deste acordo não se candidatam ao período de aplicação temporária do acordo, conforme explicado no site do tribunal.“Portanto, o máximo que o RF IC alcançará é algum tipo de declaração, uma declaração: “Ah, encontramos essas violações”. — o especialista ficou perplexo.
Segundo os advogados, se os acionistas fossem reconhecidos como proprietários ilegais, a Rússia só poderia alegar impedir a execução da sentença arbitral de Haia em outros países.
O advogado Vsevolod Sazonov, que também acreditava que seria impossível cancelar a decisão da arbitragem de Haia, acreditou que seria possível, contando com uma decisão futura Tribunal russo, “tentar justificar nos tribunais de um determinado país por que a decisão de Haia não deveria ser implementada”.
A propósito, o representante do Comitê de Investigação, Vladimir Markin, disse no final de março que a investigação encontrou evidências suficientes que confirmam que Mikhail Khodorkovsky realmente roubou ações da Yukos da Rússia e “atualmente está tentando enganar o Estado novamente por arrecadando dele mais 50 bilhões de dólares”.
Por sua vez, o presidente do fundo estado de direito, Presidente da Ordem dos Advogados “Tarlo and Partners” Evgeniy Tarlo observou que a decisão do Tribunal de Haia é um caso único.
“Este julgamento foi extremamente difícil de vencer. Penso que os advogados e todas as outras autoridades fizeram um bom trabalho aqui, mas não há necessidade de relaxar”, observou o advogado. Na sua opinião, a Rússia precisa de reforçar a sua posição em relação aos recursos.
Existe tal carta
Ainda não se sabe se os representantes russos apresentaram no tribunal de Haia o argumento de que os ex-acionistas da YUKOS são demandantes indevidos porque receberam ilegalmente as ações. É claro que o tribunal anulou a decisão arbitral devido à falta de jurisdição sobre esta disputa.
Como decorre dos materiais judiciais publicados, o principal argumento a favor do cancelamento da decisão arbitral foi que a Rússia não ratificou a Carta Internacional da Energia, concebida para proteger os direitos dos investidores no sector energético.
“O tribunal, depois de estudar a legislação russa, concluiu que, para envolver o Estado russo na arbitragem de tais disputas, é necessário ter uma norma jurídica apropriada que exija a aprovação (ratificação) do Parlamento russo”, diz a explicação publicada em site do tribunal.
O tribunal concluiu que tal regra não existe, uma vez que o legislador russo não ratificou o tratado da Carta da Energia. Segundo o tribunal, neste caso, a apreciação da reclamação dos ex-acionistas da YUKOS não era da competência da arbitragem.
As prisões devem ser levantadas
Advogados que representam a Rússia em vários Tribunais europeus nos processos de execução da decisão da arbitragem de Haia, esperam que, com base na decisão do Tribunal Distrital de Haia, as medidas de apreensão de bens russos sejam agora canceladas.
Assim, Niusha Bassiri, sócia do escritório de advocacia Hanotiau & van den Berg, que representa os interesses da Rússia, disse à RIA Novosti que um tribunal na Bélgica marcou uma audiência no caso de apreensão de propriedade russa para 9 de junho para discutir o resultado da decisão do Tribunal Distrital de Haia.
“Esperamos que o juiz da Bélgica, no dia 9 de junho, anuncie a suspensão do processo de execução porque a decisão foi anulada”, disse ela.
O presidente da União dos Tribunais de Arbitragem da Rússia, Alexey Kravtsov, também acredita que processo de execução, começou com base sentença arbitral para recuperar 50 mil milhões de dólares deveria ser suspensa.
“É claro que os demandantes irão recorrer da decisão para o tribunal de apelação e posteriormente para o Tribunal de Cassação. Até agora, a decisão do Tribunal Distrital de Haia não entrou em vigor força legal, mas pode servir de base para suspender a execução da decisão do Tribunal de Arbitragem na Bélgica e noutros países onde os bens da Federação Russa estão a ser recolhidos ou já foram apreendidos - França, Áustria, Índia, EUA”, Kravtsov disse.
A decisão foi uma surpresa...
Os ex-acionistas da Yukos anunciaram rapidamente que pretendiam contestar a decisão do tribunal de Haia. Isto foi afirmado, em particular, pelo Diretor do GML, Tim Osborne, e ele considerou a decisão do tribunal inesperada.
Anna Grishchenkova, sócia, concorda com esta avaliação prática judicial e prática de arbitragem comercial internacional do escritório de advocacia KIAP e um funcionário da Rússia no Comitê Judicial da International Bar Association.
“A maioria dos advogados nem imaginava que seria tomada uma decisão a favor da Rússia. decisão tomada tribunal arbitral é muito difícil, embora os árbitros, na minha opinião, realmente não tivessem jurisdição. Portanto, é muito valioso que o tribunal de Haia tenha ouvido os argumentos do lado russo e anulado a decisão alegando falta de jurisdição”, disse Grishchenkova à RIA Novosti.
...mas não para todos
Entretanto, a notícia sobre a reversão da decisão arbitral de Haia não foi uma surpresa para todos.
O ministro das Finanças russo, Anton Siluanov, disse não ter dúvidas sobre a vitória.
Ele também se referiu ao destino dos ativos russos congelados no exterior. “A decisão de hoje significa, em primeiro lugar, a ausência de fundamentos legais para a apreensão de propriedades russas no estrangeiro, tentativas que foram feitas periodicamente no passado”, disse Siluanov aos jornalistas.
O Ministério da Justiça russo também afirmou que a decisão do tribunal distrital “dá fundamento à petição para o cancelamento do reconhecimento e execução da sentença arbitral nos países onde um exequatur já foi emitido (França, Bélgica), e torna a decisão arbitral sentença praticamente inexequível em estados onde os processos ainda não foram iniciados.”
Kremlin: o trabalho continuará
O secretário de imprensa do presidente russo, Dmitry Peskov, comentou o resultado provisório do processo de forma bastante contida, apelando para que o julgamento de Yukos não fosse politizado.
Ele observou que “o lado russo apresentou provas fundamentadas e avançou um argumento bastante consistente a favor do facto de não termos ratificado esta Carta”.
A decisão pode novamente ser contestada em mais duas instâncias
O Tribunal Distrital de Haia concluiu que a competência da arbitragem de Haia não poderia incluir a consideração da reclamação dos acionistas da Yukos contra a Rússia, o que significa que o nosso país não é obrigado a pagar 50 mil milhões de dólares por esta reclamação, disse um representante da Federação Russa em tribunal disse à Interfax.
Segundo ele, a reclamação da Rússia foi totalmente satisfeita, o que implicará a abolição da necessidade de pagamentos, bem como a cessação das apreensões de bens russos no estrangeiro.
Notamos, no entanto, que esta decisão ainda não é definitiva: pode ser contestada no Tribunal de Recurso e no Supremo Tribunal dos Países Baixos.
A Rússia, nas suas reclamações contra a decisão que reconhece a expropriação da Yukos, referiu-se a uma série de argumentos formais, sem contestar a decisão arbitral quanto ao mérito. O primeiro argumento foi que a Rússia assinou, mas não ratificou no parlamento, o acordo sobre a Carta da Energia, com base no qual os acionistas da YUKOS apresentaram uma reclamação em arbitragem. Esta situação, segundo os advogados russos, pressupunha a preservação da prioridade do direito nacional.
A Rússia também argumentou que as três empresas acionistas da Yukos registadas em Chipre e na Ilha de Man são, de facto, controladas por russos, o que significa que se trata de um litígio interno russo que não tem qualquer relação com jurisdições internacionais.
Outras queixas formais da Rússia sobre a decisão arbitral foram o desacordo com a forma como o dano causado pelo acionista da Yukos foi considerado, bem como o facto de os árbitros do tribunal de Haia terem confiado a maior parte do trabalho ao advogado Martin Valasek, assistente do o tribunal em questões administrativas, tornando-se assim, supostamente, involuntariamente, a quarta pessoa a tomar a decisão.
A parte dos acionistas da Yukos, por sua vez, observou que o argumento sobre Valasek é improvável, uma vez que é impossível calcular qual parte da decisão foi escrita por ele. Ao mesmo tempo, ela não concordou com a tese sobre direito nacional, uma vez que a Duma Estatal da Federação Russa observou repetidamente que o acordo sobre a Carta da Energia não contradiz a legislação nacional. Finalmente, os advogados observaram que este argumento em si é novo no processo e, portanto, no apelo seu uso é incorreto.
Acrescentemos que, antes da decisão de hoje, advogados e políticos russos afirmaram repetidamente que a Rússia foi em vão ao entrar no processo em Haia, reconhecendo assim a competência da arbitragem. Isto foi considerado um erro jurídico e foi explicado pelo facto de as autoridades russas não quererem estragar o clima de investimento recusando-se a participar no tribunal internacional.
Foto de Dmitry Beliakov/Bloomberg via Getty Images
O julgamento do “caso YUKOS” num tribunal holandês continua e a próxima decisão poderá ser tomada nos próximos meses. Em causa estão 50 mil milhões de dólares, que os antigos acionistas da petrolífera querem processar junto da Federação Russa. EM ultimamente O número de reclamações de investidores contra o Estado aumentou acentuadamente, conforme observado pelo Instituto Russo de Arbitragem Moderna.
Recentemente, o número de ações movidas por empresas estrangeiras contra Federação Russa. Nos últimos cinco anos, os investidores estrangeiros apresentaram 12 reclamações contra a Federação Russa para consideração na arbitragem de investimentos internacionais, o mesmo número que houve nos 25 anos anteriores, disse o Centro de Arbitragem do Instituto de Arbitragem Moderna à NG.
A arbitragem de investimentos é o processo de resolução de disputas entre investidores estrangeiros e os estados nos quais investiram seus fundos. Via de regra, estamos falando de fundos sérios no valor de centenas de milhões de dólares, ou mesmo 50 bilhões, como no caso YUKOS v.
Em termos de número de disputas desse tipo nos últimos 30 anos (de 1987 a julho de 2017), a Rússia ocupa o nono lugar no mundo com 24 reclamações, e o líder nesse “ranking” é a Argentina, que teve reclamações de 60 estrangeiros. investidores. Em segundo lugar em número de reclamações está a Venezuela (42 reclamações). E a Espanha fecha os três primeiros com 36 pedidos de investimento. Entre aqueles que ultrapassaram a Federação Russa neste indicador estão também a República Checa, o Egipto, o Canadá, o México e a Polónia.
O “caso YUKOS” é um dos mais barulhentos, mas está longe de ser o único. O processo multibilionário movido por ex-acionistas - Yukos Universal, Veteran Petroleum, Hulley Enterprises Limited - estava relacionado às ações da Federação Russa que precederam a falência da petrolífera.
A disputa foi considerada por arbitragem ad hoc sob as Regras de Arbitragem da UNCITRAL administrada pelo Tribunal Permanente de Arbitragem de Haia (PCA/PPCA). Em 18 de julho de 2014, os demandantes receberam US$ 50 bilhões e tentavam recuperar seus fundos. No entanto Autoridades russas contatado tribunal distrital Haia, que anulou a sentença arbitral em maio de 2016. Mas o fim deste assunto ainda não foi definido. Os autores não concordaram com o cancelamento e interpuseram recurso. A decisão do tribunal de recurso está prevista para os próximos meses, disse ao NG o Centro de Arbitragem do Instituto de Arbitragem Moderna.
“Em cinco anos, 12 ações judiciais foram movidas contra a Rússia, 9 das quais relacionadas à situação com a Crimeia”, disse Andrei Gorlenko, administrador responsável do Centro de Arbitragem, à NG. No entanto, observou que, em comparação com outros estados (por exemplo, Espanha, contra o qual foram recentemente apresentadas 30 ações judiciais), o aumento do número de disputas de investimento na Rússia não é tão acentuado.
Segundo o especialista, é impossível determinar o valor total dos sinistros, pois muitas vezes as informações sobre eles não são divulgadas. “A reclamação dos antigos acionistas da Yukos provavelmente continua a ser a maior em comparação com as reclamações dos investidores estrangeiros, não apenas contra a Rússia, mas também contra outros estados que já atuaram como réus na arbitragem de investimentos internacionais”, diz Gorlenko.
De acordo com a Conferência das Nações Unidas sobre Comércio e Desenvolvimento (UNCTAD), ao longo de 30 anos, foram registadas mais de 800 disputas de investimento em todo o mundo. Quase trezentos (mais precisamente, 278) não foram resolvidos até o momento. Ao mesmo tempo, cerca de 37% dos litígios foram resolvidos a favor dos Estados, 27% a favor dos investidores e outros 23% foram resolvidos por acordo das partes.
Para últimos anos Outra tendência também ganhou força: as empresas russas recorrem cada vez mais à arbitragem internacional para defender os seus interesses perante outros Estados. “Nos últimos cinco a seis anos, os investidores russos iniciaram cerca de 10 disputas de investimento contra países estrangeiros. Ao longo de todo o período, desde 2004, os investidores russos entraram com cerca de 20 ações desse tipo. Entre as mais recentes está uma ação movida no final de janeiro de 2018 contra a República da Bielorrússia pela Grand Service Express”, afirma Gorlenko.
Esta empresa, juntamente com a Ferrovia Bielorrussa, construiu uma fábrica para produzir vagões de carga, mas a produção foi interrompida em 2015, supostamente devido à recusa dos bielorrussos em comprar os vagões. Com isso, o problema será resolvido em Washington, no Centro Internacional para Resolução de Disputas sobre Investimentos do Banco Mundial.
A disputa entre outra empresa russa e a Bielorrússia decorrerá dentro dos mesmos muros onde o “caso YUKOS” foi apreciado, no Tribunal Permanente de Arbitragem de Haia. Estamos a falar da empresa Manolium Processing, que construiu um depósito de trólebus em Minsk, mas não recebeu compensação por isso, uma vez que as autoridades bielorrussas consideraram o acordo de investimento não cumprido. O valor da reivindicação é de cerca de US$ 200 milhões.
Lá, em Haia, a Tatneft russa processava a Ucrânia pelas ações da empresa Ukrnafta, criada para construir um oleoduto entre o Tartaristão e a Ucrânia. Em 2004, um tribunal ucraniano invalidou o acordo de compra e venda destas ações, mas em julho de 2014, os demandantes receberam 112 milhões de dólares em Haia.
No entanto, tal como no “caso YUKOS”, o tribunal distrital interveio nos casos de arbitragem e os tribunais de outras jurisdições participaram na construção do gasoduto. Se em 2016 o Tribunal de Recurso de Paris manteve a sentença arbitral, um ano depois Tribunal Arbitral Moscou recusou-se a executar a sentença arbitral. No entanto, o Tribunal de Arbitragem da Região de Moscou anulou esta decisão.
Na segunda-feira, 23 de setembro, teve início uma nova rodada no Tribunal de Apelação de Haia processos judiciais de acordo com a reclamação dos ex-acionistas da Yukos contra a Rússia. Em causa estão 50 mil milhões de dólares, que os antigos acionistas da petrolífera ganharam ao lado russo em 2014 (esta decisão foi posteriormente revertida).
As audiências estão previstas para durar três dias – 23, 24 e 30 de setembro. Em seguida, o tribunal irá para a sala de deliberação. O lado russo espera que uma decisão possa ser tomada dentro de vários meses.
Fundo
A decisão histórica de recuperar dezenas de milhares de milhões de dólares da Rússia foi tomada há cinco anos, em 2014, pelo Tribunal Permanente de Arbitragem de Haia. Os demandantes no caso eram três estruturas offshore - Hulley Enterprises, Yukos Universal e Veteran Petroleum, que faziam parte do Group Menatep Limited. Eles possuíam 70% da Yukos e perderam dinheiro quando ela faliu.
Foi com base nesta decisão do tribunal de Haia que a França e a Bélgica começaram a confiscar bens russos no estrangeiro. Posteriormente, o lado russo conseguiu a reversão da decisão do tribunal arbitral no Tribunal Distrital de Haia. Em abril de 2016, este tribunal anulou a decisão do tribunal arbitral, por considerar que não tinha competência para apreciar este litígio. Como resultado, as detenções de activos russos no estrangeiro foram levantadas.
O caso chegou agora ao Tribunal de Recurso de Haia. Ele terá de decidir se o tribunal arbitral tinha o direito de considerar a reclamação da antiga petrolífera e se é necessário pagar uma grande indemnização pela falência da empresa.
Resultados do primeiro dia
Durante o primeiro dia de audiências, os principais argumentos do lado russo, segundo relatório do Centro Internacional de Defesa Legal, que coordena proteção jurídica Rússia no processo contra YUKOS, houve argumentos de que a Arbitragem de Haia não tinha o direito de considerar a disputa dentro da estrutura tratado internacionalà Carta da Energia (ECT). Este acordo regula a protecção dos investimentos estrangeiros no sector mineiro recursos naturais. « Disse acordo aplicado Lado russo apenas temporariamente e na medida em que não contradiga Legislação russa", - diz a mensagem do MCPP. Por um lado, o Tratado da Carta da Energia não foi ratificado pela Rússia, por outro lado, protege o investimento estrangeiro. A disputa entre os ex-acionistas da YUKOS e a Rússia não pode enquadrar-se nesta definição, o lado russo tem certeza.
Por sua vez, os representantes dos antigos acionistas insistem: a Carta da Energia foi assinada pela Rússia e foi aplicada. Para encerrá-lo, a Rússia teve de cumprir o procedimento “fazendo uma declaração apropriada”. Mas isso não foi feito. A interpretação da cláusula de incumprimento baseia-se numa “abordagem fragmentada”, segundo a qual “o âmbito específico da aplicação provisória dependeria inteiramente da extensão e natureza da aplicação da sua legislação interna por cada signatário”, argumentam os demandantes. Tal interpretação seria contrária princípios fundamentais direito internacional, dizem representantes de antigos acionistas da Yukos.
Tribunais não só em Haia
A decisão que será tomada Tribunal de Recurso, não pode ser considerado final - a parte perdedora poderá recorrer no Supremo Tribunal dos Países Baixos, observou Andrei Kondakov, diretor do ICPP, em conversa com a Forbes.
Paralelamente a Haia, antigos accionistas da Yukos estão a processar a Rússia em tribunais de arbitragem na Suíça e no Canadá. Ambos os tribunais já emitiram decisões provisórias nas quais reconheceram a sua jurisdição em relação à implementação do tratado na Carta da Energia (ECT).
- Na Suíça, uma reclamação de 700 milhões de dólares foi apresentada pela empresa luxemburguesa Yukos Capital, afiliada à Yukos, em 2013. De acordo com os materiais do caso, em 2003 e 2004, ela concedeu empréstimos à Yukos Oil Company, dos quais as reivindicações fiscais foram parcialmente pagas. Agora a empresa exige a devolução desses empréstimos. O lado russo, pelo contrário, insiste que o dinheiro transferido para estes empréstimos não era, de facto, quaisquer empréstimos, mas estava disfarçado como eles. A Yukos, desta forma, simplesmente evitou impostos e pagou dividendos aos acionistas. A decisão provisória do tribunal na Suíça observa que ambas as partes concordam que a fonte dos fundos utilizados para o empréstimo foram os lucros provenientes das atividades de comércio de petróleo da empresa Yukos.
- Luxtona Limited entrou com uma ação na arbitragem canadense por US$ 13 bilhões. Em Março de 2004, ela adquiriu 53,9 milhões de acções da Yukos Oil Company (a um preço de 13 dólares por acção), cujo valor foi reduzido a zero durante a falência, de acordo com a decisão provisória do tribunal. O lado russo no julgamento afirma que a empresa adquiriu as ações com fundos “das atividades mineiras e comerciais da Yukos Oil Company”, pelo que o caso deve ser considerado na jurisdição da Rússia, e não na arbitragem canadiana. Agora a arbitragem suíça se retirou para tomar uma decisão; foi anunciada uma pausa nas audiências no Canadá.
Escândalos judiciais
O novo julgamento em Haia poderá resultar em mais escândalos. Os ex-acionistas da Yukos, como escreveu o RBC, acusam as autoridades russas de concluir acordos secretos com testemunhas importantes do lado russo. Estamos a falar, em particular, de um acordo com o antigo líder gestão jurídica YUKOS (em 2003-2004) por Dmitry Gololobov.
A essência do testemunho de Gololobov em 2016 foi que um bloco de ações da YUKOS foi adquirido ilegalmente pela equipe de Mikhail Khodorkovsky em 1995 - para ajudar na privatização da empresa, os “oligarcas” liderados por Khodorkovsky supostamente pagaram subornos a gerentes nomeados pelo Estado da YUKOS , escreveu RBC.
Este é um dos principais argumentos do lado russo nas disputas judiciais com ex-acionistas da petrolífera. Na Rússia, estes argumentos são apoiados pelo Gabinete do Procurador-Geral. Em julho, o representante oficial do departamento, Anatoly Kurennoy, disse que há outro caso YUKOS, justamente relacionado à privatização ilegal da empresa em 1995.