Reforma do sistema judicial. Reforma judicial em grande escala começa na Rússia

Construindo uma estrutura judicial eficaz jurisdição geral com a separação de instâncias a exemplo do sistema de tribunais arbitrais é uma iniciativa positiva, mas este é apenas o primeiro passo

O plenário das Forças Armadas de RF decidiu submeter à Duma do Estado um projeto de lei constitucional federal “Sobre alterações às leis constitucionais federais em conexão com a criação tribunais de cassação jurisdição geral e tribunais de apelação jurisdição geral."

De acordo com nota explicativa ao projeto de lei, “atualmente há uma necessidade objetiva de criar em Federação Russa tribunais de cassação de jurisdição geral estruturalmente independentes (doravante denominados TJJ) e tribunais de apelação de jurisdição geral, o que é determinado pela necessidade de funcionamento de tribunais separados níveis judiciais a fim de formar autoridades judiciais independentes e independentes para considerar tanto o recurso como o recursos de cassação e apresentações em decisões judiciais, cujas atividades não serão realizadas na mesma entidade constituinte da Federação Russa e, especialmente, no mesmo tribunal que julgou o caso em primeira instância. A separação estrutural das seções de cassação e apelação do SBJ em instâncias independentes separadas, não vinculadas à divisão administrativo-territorial das entidades constituintes da Federação Russa, melhorará a hierarquia do sistema judicial da Federação Russa e otimizará a carga de trabalho judicial , embora a existência de tribunais de cassação e de recurso separados na Federação Russa possa ser considerada positiva com base na experiência das suas atividades no sistema de tribunais de arbitragem.”

A posição do Supremo Tribunal da Federação Russa pode ser apresentada brevemente.
1. A fim de garantir a independência e autonomia dos tribunais, existe atualmente a necessidade de separar as instâncias de recurso e de cassação localizadas no mesmo tribunal.
2. Para atingir os mesmos objetivos, você deve estruturar tribunais de tal forma que a sua jurisdição não coincida com a divisão administrativo-territorial das entidades constituintes da Federação Russa.
3. Experiência positiva a existência de tal hierarquia no sistema de tribunais arbitrais é relevante para o SOJ.

Eficiência de separação comprovada
O flagelo do sistema moderno do Tribunal de Justiça é a existência de instâncias de recurso e de cassação no âmbito de um tribunal regional e igualitário. Nesta situação, o mecanismo de recurso de atos judiciais é ineficaz, especialmente para o tribunal de cassação - o presidium do tribunal competente.

Para combater esta doença, o Supremo Tribunal da Federação Russa propôs a criação de um SOJ de cassação federal e um SOJ de apelação federal, após o qual o sistema de SOJ federal ficará assim:

Ao mesmo tempo, de acordo com a proposta do Supremo Tribunal da Federação Russa, o recurso SOJ estará localizado nas cidades: Voronezh/Ivanovo, São Petersburgo, Krasnodar/Sochi, Níjni Novgorod e Tomsk, e cassação - em Kaluga, Moscou, São Petersburgo, Krasnodar, Pyatigorsk, Kazan, Perm, Kemerovo e Vladivostok. A SOJ de recurso e cassação será nomeada por números, por exemplo, Primeiro Recurso Federal SOY e Primeira Cassação Federal SOY.

A proposta de dividir o tribunal regional e igualitário, que hoje reúne duas instâncias, em dois tribunais independentes parece justificada. Além disso, a eficácia dessa separação foi comprovada pelos tribunais arbitrais.

Atualmente, os presidiums dos tribunais regionais e iguais, ou seja, o tribunal de cassação inclui juízes tribunal de apelação, o que põe em causa o cumprimento do princípio da independência e da independência da autoridade recursal.

A criação de tribunais de recurso e de cassação separados contribuirá para uma maior liberdade de apreciação do tribunal na adoção de atos judiciais.

Cassação e apelação O SOJ atuará como parte da presidência do tribunal e dos painéis judiciais: civil, questões administrativas, assuntos criminais e militares. As presidências do SOJ de cassação e apelação realizarão função administrativa, bem como estudar e generalizar prática judicial. Assim, as presidências não estarão diretamente envolvidas na administração da justiça.

Com tal sistema, a questão da possível influência do presidente do tribunal sobre um juiz específico do tribunal correspondente através de poderes padrão de natureza organizacional ainda permanece em aberto, no entanto, a eliminação do sistema em que as instâncias de apelação e cassação existiam sob o mesmo teto reduzirá o grau de possível influência da instância de cassação sobre a instância de apelação na administração da justiça, e uma mudança qualitativa nos poderes dos presidentes dos tribunais é um tema para a próxima fase da reforma.

O sistema judiciário passará por rodízio
Ao determinar o número de pessoas jurídicas federais, o Supremo Tribunal da Federação Russa propõe levar em consideração o número de casos considerados em cada instância. Assim, de acordo com Viktor Momotov, está prevista a destituição de um total de 823 juízes dos tribunais regionais e iguais, e o número de juízes de recurso e de cassação será em média de 36-37 e 60-110 juízes, respetivamente. Ao mesmo tempo, está prevista a formação de JJs de apelação e cassação entre juízes com experiência e, portanto, o sistema judiciário passará por rodízio.

Assim, de acordo com a proposta de recrutamento de nove magistrados de cassação, o número de juízes será de 723, e de assistentes - 1.219 pessoas. Nos cinco tribunais federais de apelação, 181 pessoas e igual número de assistentes atuarão como juízes.

Parece que a criação de tal sistema melhorará a qualidade da justiça no SOJ. No entanto, nesta matéria não se deve confiar apenas na separação formal das instâncias de cassação e de recurso. Para que o mecanismo realmente funcione não basta mudar a estrutura. É necessário aceitar alterações concomitantes que não transformem o projeto introduzido numa restauração da fachada.

O filtro de juiz único deve ser abolido
A questão premente para todos os advogados em exercício e para os seus clientes continua a ser a de saber se o filtro do juiz único para a transferência de um caso para o tribunal de cassação será eliminado. Parece necessário suprimir a fase de estudo do recurso de cassação por parte do juiz de cassação para decidir individualmente a questão da transferência do processo para o tribunal da chamada primeira cassação. Se o Supremo Tribunal da Federação Russa partir da prática e experiência positivas do sistema de tribunal arbitral, então seria justificado e lógico fazer alterações na legislação processual que abole o filtro de juiz único para a primeira cassação. Todas as reclamações de cassação apresentadas devem ser apreciadas pela turma judicial do conselho federal de cassação, só então tal divisão fará sentido. Tendo em conta o número de juízes de cassação previstos para a formação da cassação, a criação de tal sistema é perfeitamente possível.

Bobagem legal
De grande importância para garantir a eficácia dos processos judiciais na SOYU é a questão do mecanismo para restaurar período processual. A situação actual em que a reposição de um prazo processual perdido, por exemplo, para recurso de acto judicial, é tratada pelo tribunal que acolheu o recurso ato judicial, é um absurdo jurídico, desprovido de qualquer lógica. Aqui, novamente, é útil adotar a experiência positiva do sistema de arbitragem, incluindo a legislação processual arbitral.

Entre na gravação de vídeo julgamento
Construção sistema eficaz a justiça é impossível sem tecnologias modernas. Assim, a preparação de um protocolo de sessão judicial em no papel secretário da sessão do tribunal, tendo em conta o facto de que o moderno meios técnicos as gravações de áudio e vídeo permitem o registro barato e de alta qualidade das circunstâncias de uma sessão judicial com 100% de autenticidade, o que não atende mais às necessidades dos processos judiciais modernos e não contribui para a implementação das metas e objetivos dos processos judiciais no Federação Russa. Lembro-me da primeira vez, quando ainda era advogado estagiário, que li a ata de uma audiência antes de o tribunal se retirar para a sala de deliberação. O meu advogado-orientador falou muito tempo no debate, defendeu a posição do seu cliente, apresentou argumentos com referência às normas de direito e às provas do caso, e depois o protocolo afirmava que no debate “o representante do o autor apoiou as reivindicações e pediu para satisfazê-las integralmente " Todos. Uma frase. Então, talvez, implementando os princípios da publicidade e da abertura, devêssemos introduzir a gravação em vídeo dos processos judiciais? Aliás, isso disciplinará significativamente os participantes do caso, seus representantes e o tribunal, impossibilitará a discussão sobre o conteúdo do ato judicial anunciado e o posterior escrito, confirmará ou refutará os fatos da declaração pela pessoa que participa do caso, certas petições, etc.

Criar novo sistema eletrônico
Outro ponto técnico importante que garante uma justiça de qualidade é a criação de um arquivo simples, mas ao mesmo tempo completo, dos casos apreciados no SOJ. Uma comparação entre o Sistema Automatizado de Justiça do Estado e o Índice de Fichas de Casos de Arbitragem claramente não é a favor do primeiro. Inconveniente e em constante mau funcionamento, o GAS “Justiça” não permite que seja utilizado de forma eficaz. Além disso, é difícil imaginar uma situação em que algum ato judicial não fosse publicado no Card Index, mas o SOJ é totalmente culpado disso. Recentemente tive que ir ao Departamento Judicial do Supremo Tribunal da Federação Russa para obter o texto da decisão do Tribunal Distrital de Magassky da República da Inguchétia e outras informações sobre o caso publicadas no Sistema Automatizado do Estado “Justiça ”. E a questão aqui não são as capacidades técnicas do sistema eletrônico, mas o controle e a vontade do Supremo Tribunal da Federação Russa. Se dissermos que o exemplo deve ser tirado dos melhores, então devemos enterrar de uma vez por todas o Sistema Automatizado do Estado “Justiça” e criar um novo sistema eletrônico, tendo como base a Ficha de Casos de Arbitragem.

Antes tarde do que nunca
O Supremo Tribunal da Federação Russa lançou finalmente uma reforma vital, que visa criar a base para mudanças subsequentes destinadas a fortalecer o sistema judicial da Federação Russa. O projeto de lei constitucional federal apresentado está imperdoavelmente atrasado, mas antes tarde do que nunca. Construir uma estrutura eficaz com separação de instâncias, a exemplo do sistema de tribunais arbitrais, é um empreendimento positivo, mas é apenas o primeiro passo. A reforma irá estagnar e estagnar se não forem tomadas medidas para a levar à sua conclusão lógica. Faz diferença o caminho que o equilibrista percorreu se ele não deu o passo final da corda até a plataforma? Isso mesmo - não acontece. A criação de um tribunal independente e eficaz pode encontrar séria resistência por parte de alguns representantes da comunidade judicial e de outros ramos do governo. A única coisa que salvará esta reforma é a compreensão do seu significado e necessidade por parte daqueles que têm autoridade legal e vontade política para trazer mudanças positivas à vida da Rússia.

O Centro de Pesquisa Estratégica (CSR) de Alexei Kudrin publicou um projeto de reforma do sistema judicial. Foi desenvolvido como parte do programa de desenvolvimento estratégico russo para 2018-2024. A reforma visa melhorar a qualidade do pessoal judicial, reforçar a independência dos juízes e reduzir a carga de trabalho e racionalizar julgamento.

Algumas das propostas já foram anunciadas em forma de projetos de lei, enquanto outras foram anunciadas por Vladimir Putin. Os presidentes dos tribunais serão nomeados após as eleições, os juízes serão formados num Centro especial e será introduzida uma redução na classe de qualificação dos juízes como medida disciplinar.

Quem desenvolveu a reforma Vadim Volkov(coordenador), médico ciências sociais, diretor científico do IPP da Universidade Europeia de São Petersburgo, membro do grupo de trabalho do Conselho Econômico sob o Presidente da Federação Russa Igor Tsvetkov, Doutor em Direito, prof. Departamento de Direito Comercial e Fundamentos do Direito Faculdade de Direito Universidade Estadual de Moscou em homenagem M. V. Lomonosova Kirill Titaev, Candidato em Ciências Sociológicas, apresentador Timur Bocharov, Pesquisador do Instituto de Ciências Aplicadas da Universidade Europeia de São Petersburgo Lidia Voskobitova, Doutor em Direito, Professor, Chefe do Departamento de Direito Processual Penal da Universidade O. E. Kutafin (MSAL) Ana Smola, Candidato em Ciências Jurídicas, Assessor do Escritório Bartolius Advocacia Arina Dmitrieva, Pesquisador do Instituto de Ciências Aplicadas da Universidade Europeia de São Petersburgo

Pessoal decide

Para resolver a questão da melhoria do pessoal judiciário, propõe-se a criação de um único Centro Federal formação de juízes. Deve atuar de forma independente dos departamentos e especializar-se exclusivamente na formação profissional dos candidatos ao cargo de juiz. Presume-se que o fundador poderá ser o Governo. “É também necessário assegurar um elevado grau de autonomia do Centro em relação a qualquer governo, incluindo o poder judicial, uma vez que existe um controlo demasiado estreito por parte judiciário contribuirá para manter a situação existente, em vez de a mudar”, sublinha o Centro de Desenvolvimento Social. Propõe-se a criação do campus principal do Centro em São Petersburgo, com campi adicionais em Yekaterinburg e Vladivostok. De acordo com o plano, o treinamento no centro será gratuito e os alunos receberão uma bolsa. Prevê-se a celebração de um acordo específico: após a conclusão da formação, os candidatos deverão trabalhar durante pelo menos 5 anos em cargo judicial ou reembolsar o valor da formação.

Serão introduzidos critérios de seleção rigorosos para os candidatos: o Centro ensinará apenas a interpretação da lei, e não os seus aspectos substantivos. São exigidos vestibulares de alto nível, e os candidatos devem ser indicados por uma Comissão de Qualificação Judicial e passar por uma verificação de antecedentes antes de ingressar no Centro.

O Centro será ministrado por professores atuais e ex-juízes em diversos níveis, bem como professores de direito que também exercem a advocacia, bem como especialistas nas áreas de ética, psicologia, retórica, sociologia e economia.

Propõe-se radicalmente a mudança do estatuto do secretário do tribunal. Em primeiro lugar, trabalhar neste local não proporcionará experiência jurídica e, em segundo lugar, não exigirá educação jurídica.

Se hoje os presidentes dos tribunais são obrigados a escolher entre um pequeno número de advogados e estudantes de direito que estão dispostos a trabalhar por baixos salários, então abrir o acesso a este trabalho a representantes de outras especialidades permitirá recrutar candidatos mais qualificados

TsSR

Aos juízes assistentes, pelo contrário, propõe-se que sejam atribuídas funções processuais e que seja condicionalmente atribuído o estatuto de “juiz número dois”. Propõe-se legalizar as funções de preparação de atos judiciais, de explicação às partes dos seus direitos e obrigações, de solicitação de provas, etc. Ao mesmo tempo, propõe-se o aumento dos salários dos assistentes. Promoção remunerações Recomenda-se que os funcionários do tribunal façam isso duas vezes. Os custos para isso serão de 25 bilhões de rublos. (14,7% do financiamento total para o sistema judicial proveniente de orçamento federal). Segundo os especialistas de Kudrin, isso poderá aumentar a competição por cargos e melhorar a qualidade do pessoal.

A Comissão de Pessoal sob a presidência apenas deve participar do processo de atribuição do estatuto de juiz a um cidadão, segundo o Centro de Responsabilidade Social. Todas as futuras nomeações dos actuais juízes ou as suas transferências ocorrerão por recomendação do Presidente do Supremo Tribunal. Paralelamente, propõe-se a inclusão de representantes da Comissão Superior de Qualificação, da administração presidencial, do conselho de juízes e do público na composição do próprio PAC.

Como os juízes são treinados em outros países

Juízes independentes

Para atingir estes objetivos, propõe-se a nomeação de presidentes de tribunais distritais com base nos resultados das eleições ou após a nomeação de uma candidatura correspondente pelos funcionários do tribunal. Propõe-se também a alteração dos poderes dos presidentes dos tribunais para participarem no processo de nomeação de juízes, distribuição de processos e remuneração material. A última medida que o CSR apela é a clarificação das condições para o início da responsabilidade disciplinar dos juízes.

Para a nomeação dos presidentes dos juízes, o CSR oferece duas opções:

Os presidentes dos tribunais distritais são eleitos A candidatura é apreciada pelo conselho de qualificação de juízes, em seguida ocorre um procedimento de votação entre os juízes deste tribunal, e a candidatura do candidato vencedor é acordada com o presidente do Supremo Tribunal. O mandato dura 3 anos; um juiz não pode exercer a presidência por mais de dois mandatos consecutivos.

Os presidentes dos tribunais distritais são nomeados Apenas um juiz ativo pode ser nomeado presidente deste tribunal com base na votação por classificação. Todos os juízes fazem anotações sobre a classificação de todos os juízes em votações especiais. Em seguida, é identificado o juiz recomendado que recebeu mais votos. Um juiz tem o direito de renunciar ao cargo. A candidatura é aprovada pelo Presidente do Conselho Supremo.

Recomenda-se limitar os poderes dos presidentes dos tribunais da seguinte forma:

• eliminar ou reduzir significativamente a participação do presidente do tribunal no processo de nomeação de um juiz para um cargo;
• alterar o mecanismo de remuneração dos juízes a partir do fundo salarial (sem arbítrio do presidente);
• substituir a prática de distribuição “manual” de casos pelo presidente por um sistema eletrônico de distribuição de casos;
• os poderes organizativos e económicos devem ser retirados ao presidente do tribunal e transferidos para o administrador do tribunal.

Os especialistas observam que é necessária uma regulamentação clara da responsabilidade disciplinar dos juízes e apontam para contradições na legislação.

Já a extinção dos poderes do juiz ocorre “não só pela prática atos criminosos, mas também para o permitido ofensa disciplinar, apesar de os fundamentos para a escolha, entre todas as medidas de responsabilidade disciplinar, nomeadamente a extinção da autoridade, não serem suficientemente diferenciados”, observam os especialistas. Como alterações à legislação, propõe-se que se tome a posição do Tribunal Constitucional, nomeadamente que a medida deve ser proporcional à infração, e a extinção de poderes deve ser uma medida excecional. Além disso, a extinção dos poderes de um juiz pode ser aplicada por um delito que “desacredite a honra e a dignidade de um juiz, ponha em causa a confiança no poder judicial e seja incompatível com o estatuto de juiz”.

Além disso, os especialistas em RSE propõem distinguir entre os conceitos de “ofensa disciplinar” e “erro judicial”. Propõe-se também diferenciar as medidas de responsabilidade disciplinar: propõe-se acrescentar às existentes uma redução da classe de qualificação do juiz. Vladimir Putin já fez esta proposta (ver).

A ameaça constante de punição por uma decisão injusta contribui para a formação de um corpo de juízes intimidados e controlados que têm medo de cometer um erro judicial e, portanto, são incapazes de demonstrar autonomia e independência nos seus julgamentos. A punição aplicada seletivamente a juízes individuais leva a um aumento nas tendências de “controlabilidade” contrárias ao princípio da independência dos juízes e à independência do poder judiciário

TsSR

Tire a carga dos juízes

Como observam os especialistas em RSE, a maioria dos juízes na Rússia trabalha sob constante sobrecarga. Propõem alterar esta situação ajustando o fluxo de processos recebidos e os custos dos processos judiciais para os seus participantes, bem como racionalizando o processo e os procedimentos judiciais.

Os procedimentos obrigatórios e simplificados em casos que não contêm realmente um litígio reduziram significativamente a carga sobre o sistema judicial, mas agora este regime esgotou as suas capacidades. Atualmente, o principal ónus que recai sobre os tribunais provém dos processos cíveis. Ao mesmo tempo, os casos que não contêm litígio muitas vezes acabam nos tribunais.

Existem inúmeras ações judiciais autoridades fiscais para os cidadãos, enquanto o “custo” de uma reclamação é de 12.300 rublos e o custo médio das reclamações do Fundo de Pensões da Federação Russa é de cerca de 11.300 rublos. Além disso, os processos são resolvidos em 98,5% dos processos para a administração fiscal e em 99,3% para o Fundo de Pensões. “É aconselhável aumentar o valor limite de uma reclamação para o Serviço de Impostos Federais e o Fundo de Pensões da Federação Russa para pelo menos 10.000 rublos, isso reduzirá o número de processos civis em 2 milhões por ano”, o Center for Social A segurança acredita. O número de reclamações também pode ser reduzido aumentando significativamente o imposto estadual para pessoas jurídicas(por exemplo, até 10% do valor arrecadado, mas não mais de 1 milhão de rublos). Como última medida, propõe-se diferenciar a taxa de cassação e apelo, o que “obrigará os participantes em processos judiciais a adotar uma abordagem mais responsável nas questões de recurso”.

Nos processos penais, a única medida para reduzir o número de processos é criar incentivos para encerrar os processos na fase de investigação antes de transferir para tribunal os processos penais que são encerrados em tribunal. Esta possibilidade está prevista no Código de Processo Penal, mas não mais de 1,5% dos casos são encerrados na fase de investigação.

Nos casos de arbitragem, propõe-se alargar a prática de recurso pré-julgamento departamental obrigatório a todas as autoridades de controlo e supervisão. “Ou seja, antes de apresentar um pedido ao tribunal, o cidadão ou organização é obrigado a recorrer da decisão de qualquer órgão de controlo e fiscalização para uma autoridade superior do mesmo órgão”, explica o Centro da Segurança Social.

A racionalização do processo judicial consiste em proporcionar aos juízes do processo penal a oportunidade de exprimirem apenas a parte dispositiva, deixando o texto integral da decisão para as partes analisarem de forma independente. Você pode conhecer mais sobre esse conceito no já publicado projeto de lei, que regulamenta, entre outras coisas, as motivações em processos cíveis e arbitrais.

Além disso, propõe-se a abertura da audiência de julgamento na audiência preliminar, caso ambas as partes tenham comparecido. Isto se aplica aos tribunais de jurisdição geral.

Querem dar ênfase às gravações de áudio nas reuniões de RSC: “É necessário fazer da gravação de áudio o principal meio de registro do andamento de uma audiência em processos cíveis e criminais, onde o protocolo escrito será uma fonte auxiliar; serão inseridas apenas informações básicas e ações processuais dos participantes”, observam.

O trabalho será simplificado por um processo unificado de processos de tribunais de jurisdição geral com possibilidade de acesso público aos atos judiciais, bem como pela apresentação de documentos a esses tribunais em formulário eletrônico, por analogia com os tribunais arbitrais.

Outras medidas que reduziriam o fardo incluem o desenvolvimento da instituição da mediação e a descriminalização de alguns crimes. Ajudaria a reduzir o fluxo de reclamações de acordo com o art. 125 do Código de Processo Penal (sobre ações/omissões, decisões da investigação e do Ministério Público durante o trabalho num processo criminal). No entanto, o CSR não os chama de primários.

O material foi preparado com base nas “Propostas para melhorar o sistema judicial na Federação Russa e alterar os regulamentos para fins de sua implementação” pelo Centro Estratégico. Com o texto completo do estudo você pode

Um relatório que destacou os principais problemas do sistema judicial russo - desde a carga de trabalho e dependência dos juízes até a predominância de decisões culposas - e propôs opções para resolvê-los.

Porque é que a maioria dos juízes toma decisões estereotipadas e como é que os advogados e sociólogos se propõem corrigir as deficiências do sistema judicial, a fim de melhorar também o nível da economia? "Papel" selecionou os principais pontos do relatório.

Especialistas identificam cinco problemas principais no sistema judicial russo moderno

Depois de realizar pesquisas empíricas, funcionários do Instituto de Problemas de Aplicação da Lei identificaram cinco problemas principais do sistema judicial russo:

Repressão excessiva (elevada proporção de acusações) do sistema judicial, principalmente em processos criminais.

Influência excessiva dos presidentes dos tribunais e dependência dos juízes das organizações em que trabalham.

Incerteza dos fundamentos da responsabilidade disciplinar dos juízes. Segundo especialistas, isso permite influenciar as decisões dos juízes.

Baixa qualidade na seleção de pessoal para o cargo de juiz. Advogados e sociólogos observam que atualmente na Rússia os procedimentos para nomeação de juízes são opacos e não estão refletidos nas leis.

Elevada carga de trabalho dos juízes, incluindo carga de trabalho burocrática. Como escrevem os especialistas, isto leva a uma “diminuição significativa da qualidade dos processos judiciais”, à tomada de decisões “baseada num modelo”, bem como à “emasculação da essência da justiça”.

Se estas deficiências forem corrigidas, a economia começará a crescer, acredita o IPP

Especialistas dizem que resolver esses problemas criará condições para crescer economia de mercado e estabilizar o sistema económico.

Argumentam que um sistema judicial que funcione adequadamente garante a protecção dos direitos dos cidadãos e das associações, incluindo os direitos de propriedade, o que aumenta o nível de confiança na legislação entre a população. Com o advento da confiança, escrevem advogados e sociólogos, o volume do investimento privado aumentará e os negócios fortalecer-se-ão.

A maioria dos problemas surge em processos penais. O juiz médio concede uma absolvição uma vez a cada 7 anos.

Alguns dos problemas identificados pelos funcionários do IPP – elevada carga de trabalho, seleção de pessoal dos juízes – dizem respeito tanto aos tribunais arbitrais como aos tribunais de jurisdição geral, independentemente do tipo de processo. No entanto, o preconceito acusatório ou a desigualdade das partes no processo aplicam-se apenas aos processos penais.

Para provar que esta é a área mais problemática do sistema judicial russo, os especialistas citam dados compilados nos últimos cinco anos. Com base nessas estatísticas, eles provam que em sistema criminal:

Baixa proporção de absolvições (0,13%) em processos públicos e privados-públicos (esses casos representam 93% de todos os processos criminais).

A maioria das solicitações autoridades investigativas sobre conclusão preliminar a prisão do suspeito é aprovada. Isso é 91% dos casos.

Baixo índice de absolvições em casos de júri. Os réus são absolvidos em apenas 15–16% dos casos.

A grande maioria das absolvições ocorre em casos de acusação privada, considerados sem a participação de um procurador. Nesses casos, a taxa de absolvição é de cerca de 30%.

O juiz médio dá um veredicto de culpado uma vez a cada sete anos.

Ao mesmo tempo, os autores observam que nem todos os especialistas partilham da opinião de que existe um viés acusatório nos julgamentos criminais. Em contrapartida, como escrevem os especialistas da UE, estes fornecem frequentemente dados sobre processos penais arquivados em tribunal por motivos não reabilitativos, ou seja, devido a uma amnistia, à expiração do prazo de prescrição do processo, à morte de uma testemunha ou acusado, ou por causa de um veredicto existente no caso. A parcela desses casos é de 22–24% de todas as decisões.

As decisões dos juízes na Rússia são influenciadas pela sua dependência de autoridades superiores e pelo fator humano

Com base nos mesmos estudos empíricos, os autores do relatório argumentam que o comportamento dos participantes em processos judiciais, incluindo a decisão final do juiz, não depende apenas de fatores jurídicos formais.

As pessoas também são influenciadas pelo sistema hierárquico de cargos no tribunal, pelos objetivos, normas e restrições determinadas pelos interesses do tribunal e dos seus funcionários, e pelo interesse das pessoas em progredir nas suas carreiras e evitar riscos.

De acordo com o IPP, os dois fatores seguintes também desempenham um papel importante na decisão do juiz:

Os juízes são dependentes do presidente do tribunal, que desempenha um papel fundamental na sua nomeação para um cargo, participa na distribuição da carga horária e dos prémios e influencia o seu crescimento na carreira.

Os tribunais superiores podem responsabilizar disciplinarmente um juiz, mas o procedimento para tal não está totalmente regulamentado. Por exemplo, os juízes podem ser responsabilizados pela anulação de decisões judiciais. Os autores acreditam que isso afeta as absolvições, das quais muitas vezes há recurso.

Os especialistas também observam que os critérios para avaliar a qualidade do trabalho de um juiz ainda não foram prescritos em lugar nenhum: não existem regras que definam quantas reversões de decisões judiciais e reclamações apresentadas contra juízes são permitidas.

Os juízes são frequentemente ex-funcionários judiciais. Os autores do relatório acreditam que por isso são menos independentes

Especialistas acreditam que em sistema moderno Os advogados que anteriormente trabalharam principalmente no aparelho judicial são mais frequentemente nomeados para cargos judiciais: muitas vezes como assistente ou secretário de um juiz. Na sua opinião, se a seleção do pessoal para o cargo de juiz for alterada, os futuros juízes tornar-se-ão menos dependentes.

Do relatório:

“Este (aqueles que chegam ao cargo de juiz - aprox. "Papéis") predominantemente mulheres jovens com uma proporção mais elevada de formação jurídica por correspondência do que pessoas de outras profissões jurídicas. Entre os juízes recém-nomeados em 2001, 19% vieram do aparelho, e em 2013 - já 58%. Isto levou ao fato de que hoje o judiciário é composto por 32% ex-funcionários aparelho judicial (em 2001 eram 11%)”.

Segundo os oradores, essas pessoas continuam dependentes do aparelho judicial: já desenvolveram o hábito de se subordinar ao líder e têm competências menos desenvolvidas para tomar decisões judiciais independentes.

Das pesquisas conclui-se que a maioria dos juízes muitas vezes trabalha demais. Os especialistas acreditam que, por causa disso, os juízes prestam menos atenção aos detalhes e abordam os casos de uma forma mais estereotipada.

Num inquérito realizado pelo Institute for Law Enforcement Problems, mais de 3/4 dos juízes indicaram que ficam até tarde depois do trabalho todos os dias ou várias vezes por semana. Na Rússia não existem padrões de carga de trabalho para os juízes, portanto, dizem os especialistas, esta situação não pode ser claramente chamada de sobrecarga. No entanto, como os oradores constataram, a velocidade de processamento dos casos na Rússia é uma das mais elevadas da Europa.

Como resultado do aumento da carga de trabalho, os juízes utilizam decisões modelo, inserindo nelas novos nomes e circunstâncias, o que é comprovado pela comparação dos textos das decisões judiciais.

Os juízes são frequentemente isolados da sociedade devido ao facto de serem forçados a trabalhar até tarde. Além disso para trabalho profissional são necessários tanto o estudo da literatura quanto a participação em eventos especializados.

Por trabalharem com uma infinidade de documentos, os juízes prestam menos atenção aos detalhes e características individuais de cada caso, bem como aos direitos de cada participante do processo.

As pesquisas mostram que, devido à elevada carga de trabalho, os juízes confiam mais nos documentos do que nas peças processuais das partes e também fazem eles próprios perguntas para obter as informações de que necessitam para tomar uma decisão.

Para cada problema identificado, os especialistas oferecem sua própria solução

Para resolver os problemas identificados, os especialistas propõem, entre outras coisas, alterar a legislação em vigor no que diz respeito ao sistema judicial. Segundo os autores do relatório, é necessário:

Aumentar o salário real dos funcionários pela metade ou até o nível da média regional.

Na segunda quinzena de julho, a Duma do Estado adotou uma série de leis para melhorar o trabalho dos tribunais gerais e militares. Isto é chamado de grande palavra “reforma”, mas é difícil concordar com tal definição. A optimização da estrutura não conduzirá a uma verdadeira independência do poder judicial, o resultado dos casos políticos continuará a ser uma conclusão precipitada e os juízes antigos e comprovados permanecerão no sistema durante mais tempo do que o esperado. O que mudará e por que terá pouco efeito?

Qual é a essência da transformação estrutura judicial, que entrará em vigor em setembro de 2019? Que problemas se pretende resolver? O motivo da mudança foi o fato de que atualmente em tribunais regionais As instâncias de apelação e cassação são combinadas. (A cassação é a revisão de uma decisão que entrou em vigor, geralmente após recurso). Assim, a presidência do tribunal regional é forçada a rever as decisões de recurso do seu próprio tribunal. É claro que durante a revisão de recurso e de cassação os juízes continuam a ser diferentes, mas mesmo assim conhecem-se bem, uma vez que se sentam no mesmo edifício, muitas vezes em gabinetes vizinhos. Há muito tempo que não existia um problema semelhante nos tribunais arbitrais: ali o princípio de “um tribunal - uma instância” foi introduzido sem muito alarido e gritos sobre a “grande reforma” há 15 anos.

Para uma melhor compreensão, descreveremos a situação através de uma tabela que mostra quais tribunais desaparecerão com as reformas e quais os substituirão. Os tribunais extintos estão riscados e os novos estão em itálico. A coluna da direita mostra a situação nos tribunais arbitrais para comparação.

Tribunais Instituições	Casos iniciados no Tribunal de Magistrados	Casos iniciados no tribunal distrital	Casos iniciados no âmbito regional (ou equivalente) tribunal	Assuntos, subordinado a tribunais arbitrais
Primeira instância	Tribunal Mundial	Tribunal Distrital	Tribunal regional	Tribunal de arbitragem de uma entidade constituinte da Federação
Tribunal de Recurso	Tribunal Distrital	Tribunal regional	Perfil do Colégio Judicial da Suprema Corte da Federação Russa Tribunal de Recurso de Jurisdição Geral	Tribunal Arbitral de Apelação
Primeira instância de cassação	Presidium do tribunal regional	Presidência da regional Tribunal de Cassação de Jurisdição Geral	Cassação tribunal de jurisdição geral	Tribunal Arbitral de Cassação
Segunda instância de cassação		Colégio de Perfil do Supremo Tribunal da Federação Russa	(atualmente indisponível)	Collegium for Economic Disputes do Supremo Tribunal da Federação Russa
Autoridade supervisora	Presidium do Supremo Tribunal da Federação Russa	Presidium do Supremo Tribunal da Federação Russa	Presidium do Supremo Tribunal da Federação Russa	Fortaleza Supremo Tribunal da Federação Russa

A partir de agora, o princípio “um tribunal, uma instância” será observado em todos os lugares, exceto no Supremo Tribunal. Nele, a fiscalização continuará combinada com a segunda cassação. Isto é bastante surpreendente, uma vez que ele próprio Suprema Corte iniciou a divisão de autoridades inferiores. No entanto, ele não quer reformar-se da mesma forma.

Também há estranhezas na distribuição da carga de trabalho judicial. Após a transformação planeada, em vez de 85 presidiums de tribunais regionais em todo o país, haverá nove tribunais de cassação separados na escada de recurso, que “herdarão” aproximadamente 220 mil casos por ano. Este é um número bastante significativo. E os casos iniciados em primeira instância nos tribunais regionais serão apreciados por um dos cinco tribunais de recurso de jurisdição geral recentemente criados. São cerca de 2,5 mil casos desse tipo por ano. A estes serão somados cerca de mais 8 mil recursos contra decisões provisórias de tribunais regionais. É por causa destas 10,5 mil decisões que estão a ser criados cinco novos tribunais, nos quais terão assento 181 juízes. Um juiz trata de 58 casos por ano – um trabalho invejável! Isto é três vezes menor do que a carga de trabalho atual (de forma alguma elevada para os padrões russos) dos juízes de apelação.

É útil prestar atenção ao “acréscimo”, que, como é habitual no sistema do parlamentarismo imitativo, apareceu apenas na terceira leitura, pelo que a nota explicativa não diz uma palavra que o justifique. Estamos a falar de aumentar o limite de idade para o exercício de cargos de alguns chefes judiciais de alto escalão. Como você sabe, agora os juízes tribunal federal ocupam as suas cadeiras até aos 70 anos, e apenas aos presidentes dos Tribunais Constitucionais e Supremos pelo seu fiel serviço (claro, à justiça, e não a alguns para uma pessoa específica) foi concedido o privilégio excepcional de manter seus cargos vitaliciamente. Agora, um privilégio semelhante, embora menor, estende-se à seguinte camada da mais alta nomenclatura: limite de idade para os vice-presidentes do Tribunal Constitucional e do Supremo Tribunal, bem como para os presidentes de nove tribunais de cassação planeados de jurisdição geral e os chefes de dez tribunais de cassação arbitrais existentes, a idade é aumentada para 76 anos. Tudo isto é difícil de interpretar de outra forma que não seja como um desejo de prolongar ao máximo a permanência no poder daqueles que ocupam os mais altos cargos judiciais. Provavelmente são vistos como uma espécie de “garante da estabilidade”. Em geral, a “reforma” beneficiará claramente a nomenclatura judicial: como resultado, surgirão várias dezenas de novos chefes - presidentes de tribunais, seus deputados e presidentes de colégios.

Isto é uma reforma e que tipo de reforma deveria ser?

O que mudará esta transformação do sistema judicial? No quadro de referência oficial, parece realmente uma grande reforma. Elimina a ameaça mais grave à independência dos juízes reconhecida pelas autoridades – o conflito de interesses acima mencionado devido ao facto de juízes de diferentes instâncias pertencerem ao mesmo tribunal. Na realidade, porém, existem outras ameaças muito mais graves à independência dos juízes, que não são oficialmente reconhecidas. Trata-se, em primeiro lugar, da obediência inquestionável de todos os tribunais à mais alta autoridade política e, em segundo lugar, da dependência dos tribunais locais e regionais de indivíduos particularmente poderosos. Estes problemas podem ser definidos coloquialmente como justiça “Basmanny” e “Ust-Labinsk”.

É claro que as chances de absolvição dos Srs. Navalny, Khodorkovsky ou Ulyukaev não dependeriam de forma alguma de a cassação e o recurso serem divididos entre si ou não - eles foram e permanecerão zero em qualquer caso.

Para o resultado dos casos relevantes, não importa quantas instâncias haverá em um tribunal. O mesmo se aplica a disputas económicas politicamente importantes, como o caso Bashneft.

É pouco provável que este facto escape à atenção de investidores sérios que decidem se investem centenas de milhões de dólares na Federação Russa ou preferem outro país. Eles não serão enganados por tais transformações. As empresas estão bem cientes de que é pouco provável que o nível de garantias legais para investimentos financeiros aumente e, portanto, silenciosamente, sem informar ninguém sobre isso, os investidores continuarão a escolher outras jurisdições. Nem sequer podemos saber exactamente quanto a nossa economia está a perder devido à falta geralmente reconhecida (excepto pela propaganda oficial) de um tribunal verdadeiramente independente.

Em última análise, esta alteração não resolve a tarefa principal da reforma judicial – não rompe com o legado do tribunal soviético. Na URSS existiam órgãos judiciais, mas não havia poder judicial. Havia apenas um poder real - o poder do Politburo e do aparato do Comitê Central. Mesmo o governo soviético (Conselho de Ministros) não era um governo real e o parlamento era decorativo. Em geral, vemos a mesma coisa agora. O poder real pertence integralmente ao Presidente da Federação Russa e à sua administração - um órgão cujas atividades não são reguladas por nenhuma lei e que é apenas brevemente mencionado na Constituição. Este órgão, localizado nos escritórios do Comité Central do PCUS na Praça Velha, “supervisiona” os tribunais, assegurando efectivamente que as decisões de que necessita são tomadas, como disse certa vez o juiz E.Yu. Nos casos em que o mais alto poder político tem um interesse vital e que considera de princípio, a justiça é abolida, permanecendo apenas a sua aparência. Nos cem anos que se passaram desde o estabelecimento do poder soviético, não houve uma única exceção a esta regra.

Mesmo mudando o sistema judicial, nova lei ainda mantém a natureza multi-instância inerente ao sistema judicial da Federação Russa, herdada da URSS: um caso pode passar por cinco instâncias sucessivas. Na primeira é tomada uma decisão, depois cabe recurso em quatro. Esta escada de recurso é muito mais longa do que em qualquer outro estado: quase todos os países contentam-se com apenas três instâncias. Havia três deles na Rússia histórica, de acordo com as Cartas Judiciais de 1864. As múltiplas instâncias são uma característica específica do sistema judicial soviético: as autoridades precisavam delas principalmente para terem formas adicionais de rever tudo o que não lhes agradava. julgamento. Foi um instrumento de controle político exercido através das mais altas hierarquias judiciais. No entanto, minou e está a minar os princípios da estabilidade e da finalidade dos actos judiciais.

Só a transformação que resolve estes problemas merece ser chamada de reforma. As mudanças no sistema judicial adoptadas pela Duma de Estado não os resolvem de forma alguma, razão pela qual é impossível considerar isto uma manifestação de genuíno reformismo. Quanto às inovações repentinas de pessoal, como se “contrabandeadas” para as contas, elas fortalecem ainda mais a estagnação.

"Plano para Mudança" em

Na quarta-feira últimas notícias as mudanças iminentes foram anunciadas em uma reunião plenária do Conselho de Juízes da Rússia em Moscou.

A primeira reforma começa este Verão: em tribunais distritais painéis de júri serão apresentados. O número de casos julgados por juízes populares aumentará acentuadamente. Agora o sistema judicial está a preparar-se ativamente para isso. Como informou ontem um representante do Departamento Judicial da Suprema Corte da Rússia, 2,3 mil salas foram equipadas em tribunais distritais em todo o país audiências judiciais. E os juízes e funcionários do tribunal passam por cursos especiais onde aprendem como conduzir julgamentos com júri. Lembramos que nos tribunais distritais haverá painéis de seis jurados. Segundo especialistas, os julgamentos com júri poderão considerar cerca de 15 mil casos por ano.

Outra reforma ainda está em discussão. O Supremo Tribunal da Rússia propõe a criação de tribunais de recurso e de cassação separados. Assim, cada nova instância não terá nenhuma ligação com a anterior, o que significa que os juízes poderão olhar o caso com um olhar verdadeiramente novo.

O presidente do Supremo Tribunal da Rússia, Vyacheslav Lebedev, disse aos repórteres que espera a adoção de um projeto de lei sobre a criação de um sistema completo de quatro níveis de tribunais de jurisdição geral no país neste outono.

Segundo especialistas, os julgamentos com júri poderão considerar até 15 mil casos por ano, e talvez mais no futuro.

Lembremos que o Supremo Tribunal emitiu iniciativa legislativa sobre a criação no sistema de tribunais de jurisdição geral de cinco tribunais de apelação e nove tribunais de cassação, formados com base no princípio distrital. Ou seja, serão tribunais distintos criados exclusivamente para apreciar recursos ou reclamações de cassação. Como observou Vyacheslav Lebedev, os limites dos novos distritos judiciais não dependerão da divisão administrativo-territorial do país.

“Os novos tribunais terão um carácter inter-regional, o que os tornará completamente independentes das autoridades das entidades constituintes da Federação Russa”, disse o Presidente do Supremo Tribunal da Rússia.

Segundo ele, um sistema semelhante de tribunais distritais federais tem se mostrado bem no sistema de tribunais arbitrais. Portanto, propõe-se transferi-lo para os tribunais de jurisdição geral.

Hoje, segundo especialistas, diversas instâncias estão concentradas em um tribunal regional. E muitas vezes acontece que um caso é julgado em diferentes fases no mesmo tribunal. Sim, os juízes são diferentes, mas a equipe é a mesma. Um juiz de apelação pode muito bem ir ao mesmo refeitório que um juiz de cassação. Mas os bons relacionamentos (assim como os ruins) são sempre uma ameaça à objetividade.

A construção de tribunais de jurisdição geral de acordo com um novo princípio aumentará a objectividade e a independência dos processos judiciais; reduzirá a carga de trabalho dos tribunais, principalmente os regionais.

“A inovação terá um impacto positivo na qualidade da apreciação dos casos no recurso e instâncias de cassação, diz Vyacheslav Lebedev. “Em geral, um sistema judicial completo de quatro níveis, composto por tribunais de arbitragem e tribunais de jurisdição geral, será criado na Federação Russa, incluindo tribunais de primeira instância, tribunais de apelação, de cassação e de supervisão.”

Segundo ele, a eficiência e a qualidade da apreciação dos casos nos tribunais de primeira instância também aumentarão.

Outra novidade: o Supremo Tribunal da Rússia está elaborando um projeto de lei que determinará quais erros dos juízes podem ser aceitáveis ​​​​e quais são considerados infração disciplinar.

“A adoção de tal lei passo importante no caminho para melhorar a instituição da responsabilidade disciplinar dos juízes e nos permitirá identificar casos em que as violações normas legais ao considerar casos específicos, deve ser qualificado como contravenção ou como erro judiciário aceitável”, disse o presidente do Conselho de Juízes, Viktor Momotov.

Ponto fundamental: por conta própria erros judiciais Você não pode culpar um homem de manto. Como qualquer pessoa viva, um juiz às vezes pode cometer erros. É imperdoável que uma pessoa vestida de manto julgue desonestamente ou desonestamente. Portanto precisamos critérios claros para separar um do outro.

Pelo projeto, o caso a cada nova etapa será apreciado em um tribunal separado - e até em uma região diferente

Um juiz que cometeu má conduta só pode ser demitido em casos excepcionais. Além disso, o conselho de qualificação que toma a decisão sobre rescisão antecipada poderes de um juiz. Por outras palavras, uma decisão tão difícil deve ser seriamente justificada.

Por exemplo, se o erro ocorreu por avaliação incorreta de provas ou aplicação incorreta de normas legais, o juiz será corrigido, mas não punido. Embora para um juiz este seja certamente um motivo para trabalhar no aprimoramento de suas habilidades. Porém, se o mesmo erro se repetir regularmente, e o juiz o cometer mesmo depois de lhe ser diretamente apontado (por exemplo, suas decisões são constantemente anuladas pelos mesmos motivos), isso já será motivo para levantar a questão: o juiz toma o seu lugar?

No entanto, os erros judiciais nem sempre podem ser chamados de erros. Acontece que a norma é nova, a prática está em desenvolvimento e os advogados não têm uma interpretação inequívoca. Um juiz não deve ter medo de expressar a sua opinião e decidir conforme a sua consciência e experiência lhe dizem. Portanto, o projeto que está sendo elaborado se tornará mais uma medida de proteção aos juízes.

Ontem, o presidente da Câmara Federal dos Advogados, Yuri Pilipenko, também falou no plenário do Conselho de Juízes. Ele chamou a atenção dos juízes para o fato de que a profissão jurídica está agora bastante transformada para melhor. Uma das manifestações disto é o aumento do respeito pelos tribunais, pelos juízes e pelo poder judicial. “Mas este é um caminho que não podemos superar sozinhos”, disse ele. “E vocês, queridos juízes, devem se envolver neste trabalho e permitir que os advogados se realizem profissionalmente no processo”.