Mas sem o suficiente para isso. Crime cometido por negligência

De acordo com a Parte 1 do art. 26 do Código Penal da Federação Russa, um crime cometido por negligência é reconhecido como um ato cometido por frivolidade ou negligência.

por frivolidade, se a pessoa previu a possibilidade de um público consequências perigosas das suas ações (inação), mas sem motivos suficientes para tal, contaram arrogantemente com a prevenção dessas consequências (parte 2 do artigo 26.º do Código Penal da Federação Russa).

A partir da definição acima, podemos destacar as especificidades dos momentos intelectuais e volitivos da frivolidade criminosa.

Um momento intelectual de leviandade caracterizado pela previsão de uma pessoa sobre a possibilidade de consequências socialmente perigosas de suas ações (inação).

Nesta base, a frivolidade é semelhante à intenção indireta, mas também há uma diferença entre elas. Se com intenção indireta uma pessoa sempre prevê a possibilidade real de ocorrência de consequências socialmente perigosas, então com frivolidade essa previsão é de natureza abstrata. A possibilidade abstrata de prever consequências socialmente perigosas significa que uma pessoa compreende que, em princípio, um comportamento semelhante em outras pessoas pode levar a um resultado prejudicial. Porém, em relação a si mesmo, ele não permite essa possibilidade, acreditando que poderá evitar uma situação tão perigosa.

Um momento obstinado de leviandade caracterizado por um cálculo para prevenir consequências socialmente perigosas. Ao contrário da intenção indireta no caso de frivolidade, o culpado não é indiferente à ocorrência de consequências danosas e não as permite em hipótese alguma. Ele conta com objetivos (funcionamento sem falhas de quaisquer mecanismos, condições externas favoráveis, comportamento correto da vítima, etc.) e subjetivos ( experiência pessoal, alta qualificação, boa reação, destreza, compostura) circunstâncias que permitem a uma pessoa prevenir essas consequências. Mas o cálculo revela-se presunçoso, sem fundamentação suficiente, o que determina a presença de culpa em caso de dano. Por exemplo, um motorista, excedendo o limite de velocidade, acreditava que sua significativa experiência em transporte, habilidades de direção, autoconfiança, visão aguçada, etc. ajudará a prevenir um acidente de trânsito, mas não calculou a distância de frenagem, a idade avançada do pedestre, a fraca reação deste aos fatores do entorno e o atropelou na estrada.

É importante ressaltar que na frivolidade o cálculo para prevenir consequências baseia-se em fatores razoáveis ​​​​de natureza objetiva e subjetiva. Se esse cálculo não se baseia em nada (“talvez vá explodir!”), então não podemos falar de frivolidade. Por exemplo, um condutor que, estando fortemente embriagado, atropelou um pedestre, causando-lhe graves danos à saúde, será responsabilizado por um crime doloso (com intenção indireta) (artigo 111 do Código Penal da Federação Russa).

O crime é reconhecido como cometido por negligência, se uma pessoa não previu a possibilidade de consequências socialmente perigosas de suas ações (inação), embora com o cuidado e prudência necessários deveria e poderia ter previsto essas consequências (Parte 3 do Artigo 26 do Código Penal da Federação Russa) .

Um momento intelectual de negligência consiste na falta de previsão por parte de uma pessoa sobre a possibilidade de ocorrência de consequências socialmente perigosas de suas ações (inação). Isso geralmente acontece quando uma pessoa que lida com qualquer dispositivos técnicos, mostra distração, desatenção, esquecimento, confusão, o que leva à violação regras especiais trabalhar com este equipamento e causar danos interesses legítimos. Por exemplo, ao limpar uma arma, um militar, sem verificar se ela estava carregada ou não, puxou o gatilho e disparou, o que provocou o ferimento de um colega.

Momento volitivo de negligênciaé revelado na lei por meio de dois critérios: objetivo e subjetivo.

Critério objetivo o momento volitivo da negligência é que, com o cuidado e a prudência necessários, a pessoa deveria ter previsto essas consequências, ou seja, de acordo com sua espécie atividade profissional, cargo, experiência de vida e outras circunstâncias, estava obrigado a cumprir determinados requisitos que lhe permitiam prever atempadamente e, portanto, prevenir as consequências nefastas do seu comportamento culposo do ponto de vista do direito penal.

Critério subjetivo um momento volitivo de negligência significa que uma pessoa, com o cuidado e a prudência necessários, poderia ter previsto essas consequências e, naturalmente, evitá-las. EM nesse caso a lei baseia-se neste postulado - uma pessoa é culpada de cometer um crime pelo facto de, devido ao seu estado de saúde, experiência, qualificações e outras qualidades pessoais, ser capaz de prevenir uma situação repleta de consequências prejudiciais.

A combinação destes dois critérios, caracterizando o momento volitivo da negligência, permite, tendo em conta o seu momento intelectual, resolver a questão da responsabilidade criminal uma pessoa que cometeu um ato que causou consequências socialmente perigosas. Sim, culpa enfermeira, que confundiu ampolas com medicamentos durante seu plantão e deu uma injeção em um paciente que o levou à morte, é assim definida: trabalhador médico De acordo com suas funções oficiais, ele é obrigado a ter cuidado no manuseio de diversos medicamentos. Além disso, pelas suas qualidades pessoais (estado de saúde, especialidade adquirida, experiência profissional) pôde demonstrar esta atenção e assim evitar um erro fatal.

Deve-se notar que de acordo com a Parte 2 do art. 24 do Código Penal da Federação Russa, um ato cometido apenas por negligência é reconhecido como crime apenas no caso em que seja especificamente previsto no artigo correspondente da Parte Especial do Código Penal da Federação Russa. Tais instruções estão contidas, por exemplo, no art. 109, 118, 124, 143, 168, 216, 218, 219 do Código Penal da Federação Russa.

Via de regra, a responsabilidade por crimes temerários ocorre quando são cometidos atos que contenham indícios de composição material. Em casos raros, o Código Penal da Federação Russa permite a responsabilidade criminal por crimes imprudentes, mesmo na presença de uma ameaça real de causar consequências socialmente perigosas. Assim, por violação das regras de segurança em objetos explosivos e em oficinas de explosivos, surge a responsabilidade se esta violação puder levar à morte de uma pessoa (parte 1 do artigo 217 do Código Penal da Federação Russa).

Dividir a forma imprudente de culpa em dois tipos (frivolidade e negligência) tem significado prático para distinguir entre comportamento criminoso e não criminoso (por exemplo, um crime cometido com negligência e causa inocente de dano); intencional e crimes descuidados; qualificação dos crimes, nomeação e execução de penas; isenção de responsabilidade criminal e punição, resolução de uma série de questões processuais penais e criminológicas.

• 1. O crime cometido por negligência é o acto cometido por frivolidade ou negligência.
• 2. Um crime é reconhecido como cometido por frivolidade se uma pessoa previu a possibilidade de consequências socialmente perigosas das suas ações (inação), mas sem fundamentos suficientes, esperou arrogantemente evitar essas consequências.
• 3. Um crime é reconhecido como cometido por negligência se uma pessoa não previu a possibilidade de consequências socialmente perigosas dos seus actos (inacção), embora com o devido cuidado e prudência devesse e pudesse ter previsto essas consequências. 1
• 1. O Código Penal prevê dois tipos de culpa imprudente: a frivolidade (anteriormente este tipo era denominado arrogância) e a negligência.
• 2. A frivolidade, tal como a intenção indireta, como elemento intelectual inclui prever a possibilidade de ocorrência de consequências socialmente perigosas e, neste sentido, exige diferenciação deste tipo de intenção.

Ao contrário da intenção indireta, quando uma pessoa prevê a possibilidade real de causar dano justamente por sua ação (inação) em uma determinada situação específica, na frivolidade criminal o perpetrador prevê apenas o perigo abstrato das consequências de seu ato, que por si só pode não ser socialmente perigoso: ele entende a ação (inação) que realiza (por exemplo, quebrar as regras tráfego, regras de segurança para a execução de trabalhos diversos, etc.), pode levar a consequências socialmente perigosas, mas neste caso particular ele espera evitar tais consequências, contando com certos fatores (sua habilidade, experiência, etc.). Esse cálculo deve basear-se em circunstâncias reais relacionadas com as qualidades, competências e capacidades profissionais do culpado, as características do meios técnicos, dispositivos, especificidades específicas da situação, etc. Com isso, esse cálculo existente, que visava evitar consequências socialmente perigosas, revelou-se arrogante (subestimado ou superestimado), o que permite determinar a culpa do sujeito não como dolo indireto, mas como frivolidade.

3. Uma característica da negligência é que quem causou consequências socialmente perigosas ou não as evitou, ao cometer o seu acto, não previu essas consequências, não as imaginou. Porém, se uma pessoa deveria tê-las previsto (critério objetivo de negligência) e, além disso, poderia ter previsto e, consequentemente, evitado a ocorrência dessas consequências (critério subjetivo de negligência), mas não o fez, pelo que socialmente perigoso ocorreram consequências, então há motivos para afirmar a prática de um crime por negligência, e não sobre a ausência de culpa, sobre a causa inocente do dano.

A obrigação de prever as consequências do seu comportamento para um determinado assunto é estabelecida com base em requisitos especiais impostos às pessoas de uma determinada profissão que exerçam a atividade relevante, ou com base em conhecidas regras de prudência que devem ser observadas por qualquer pessoa sã. Só quando o sujeito, que não previu, mas foi obrigado a prever e prevenir consequências socialmente perigosas, pôde, mas não o fez, é que existem motivos para admitir a culpa sob a forma de negligência pelo que fez.

Assim, num caso específico, o tribunal chegou à conclusão correta de que o crime foi cometido por negligência, quando o autor, acreditando que houve um ataque real contra ele e disparando tiros, acreditou que ele estava em estado defesa necessária, pelo que não previu a possibilidade de consequências socialmente perigosas das suas ações, embora com o devido cuidado e prudência devesse e pudesse ter previsto essas consequências e a usurpação imaginária sobre ele. De acordo com a Parte 1 do artigo comentado, um crime cometido por negligência é reconhecido como cometido por negligência, portanto o tribunal qualificou as ações de R. em relação a X. A. e S. nos termos da Parte 2 do art. 109 do Código Penal – causar morte por negligência a duas pessoas; As ações de R. em relação a B. são qualificadas na Parte 1 do art. 111 do Código Penal, uma vez que ficou estabelecido que neste caso particular o condenado agiu com dolo direto e esta conclusão foi motivada pelo tribunal na sentença.

4. O Código Penal, com raras exceções (artigos 215.º, 217.º), prevê a responsabilidade por comportamento descuidado nos casos em que acarrete consequências socialmente perigosas correspondentes, ou seja, por crimes com composição material. A mera criação de perigo de consequências por frivolidade ou negligência, na ausência de dano real, não acarreta responsabilidade do sujeito, inclusive nos casos em que possíveis consequências foram impedidos por motivos alheios à sua vontade (por outras pessoas, etc.).

A presença no Código Penal de alguns elementos ditos perigosos dos crimes (artigos 340.º, 341.º, 342.º) não refuta, mas confirma a regra enunciada, uma vez que a possibilidade de responsabilização pela prática destes crimes por negligência está ligada apenas a a ocorrência de consequências materiais (graves), definidas nas normas privilegiadas dos citados artigos do Código Penal, que neste sentido prevêem sanções menos rigorosas em comparação com os mesmos atos cometidos intencionalmente. Esta situação é totalmente consistente com o art. 15 do Código Penal sobre os tipos de crimes, segundo os quais os atos negligentes não podem ser classificados como crimes graves e especialmente graves.

• Determinação do Colégio Judicial para Casos Criminais das Forças Armadas da Federação Russa de 08/04/2003 nº KAS03-74.

1. A contra-ordenação é reconhecida como cometida dolosamente se quem a cometeu tinha consciência do carácter ilícito da sua acção (inacção), previu as suas consequências nefastas e desejou a ocorrência de tais consequências ou as permitiu conscientemente ou foi indiferente a elas.

2. A contra-ordenação é reconhecida como cometida por negligência se quem a cometeu previu a possibilidade de consequências nefastas da sua acção (inacção), mas sem fundamento suficiente, arrogantemente contou com a prevenção de tais consequências ou não previu a possibilidade de tais consequências, embora ele devesse tê-las previsto.

Comentário ao art. 2.2 Código de Ofensas Administrativas da Federação Russa

1. O artigo comentado identifica duas formas de culpa:

— dolo é uma forma de culpa em que o autor do delito tem consciência do caráter ilícito da sua ação (inação), prevê o aparecimento de consequências e desejos nefastos ou permite conscientemente a sua ocorrência.

A intenção na qual uma pessoa deseja que ocorram consequências prejudiciais é chamada de intenção direta. A intenção na qual uma pessoa permite deliberadamente que ocorram consequências prejudiciais é chamada de intenção indireta;

- a negligência é uma forma de culpa em que quem cometeu o delito previu o aparecimento de consequências danosas, mas sem motivos suficientes para tal, contou arrogantemente com a prevenção de tais consequências ou não previu a possibilidade de tais consequências, embora devesse ter e poderia tê-los previsto.

O descuido em que uma pessoa tem consciência da ilegalidade de sua ação (inação), prevê o aparecimento de consequências prejudiciais, mas sem fundamentos suficientes para isso, espera arrogantemente prevenir tais consequências, é chamado de frivolidade.

O descuido em que uma pessoa não percebe a ilegalidade de sua ação (inação) e não prevê a possibilidade de consequências danosas, embora devesse e pudesse tê-las previsto, é chamado de negligência.

2. Na prática, na maioria das contra-ordenações a forma de culpa não tem significado jurídico, exceto quando atua como um recurso de qualificação. Mas a lei não proíbe funcionários, autoridades e tribunais que consideram o caso de ofensa administrativa, tendo em conta todas as outras circunstâncias do caso, ao atribuir a pena, ter em conta que a infracção foi cometida por negligência.

“Um crime é reconhecido como cometido por frivolidade se uma pessoa previu a possibilidade de consequências socialmente perigosas de suas ações (inação), mas sem motivos suficientes para isso contou arrogantemente com a prevenção dessas consequências”.

A frivolidade como forma de negligência é caracterizada por aspectos intelectuais e volitivos (critérios).

O critério intelectual (momento) de frivolidade criminosa consiste em:

a) consciência da culpa perigo público a ação (inação) realizada;

b) prever a possibilidade de consequências socialmente perigosas;

c) consciência da ilegalidade da ação (inação) praticada;

d) cálculo arrogante para prevenir consequências socialmente perigosas;

d) o significado pessoal do que está sendo feito.

O momento volitivo (critério) de frivolidade criminosa consiste em:

a) relutância ativa à ocorrência das consequências socialmente perigosas previstas;

b) uma atitude arrogante perante as circunstâncias com a ajuda das quais uma pessoa esperava prevenir ou prevenir consequências socialmente perigosas.

Com os dois primeiros momentos do critério intelectual, a frivolidade coincide formalmente com a intenção indireta, embora seja diferente dela tanto no conteúdo desses momentos quanto na profundidade de sua consciência e previsão. A consciência do perigo social e da ilegalidade aqui é de natureza generalizada - a pessoa só entende que está cometendo uma ação indesejável para a lei e a sociedade, mas entende que a ameaça imediata aos seus interesses é mediada por algo ou alguém. A antecipação de consequências socialmente perigosas também é de natureza abstrata. Esses momentos intelectuais para o indivíduo parecem ficar em segundo plano devido ao cálculo arrogante de algumas circunstâncias reais, com a ajuda das quais a pessoa espera e até tem certeza de que não permitirá consequências socialmente perigosas. Esses mesmos momentos permitem distinguir a frivolidade do acaso.

O quarto ponto do critério intelectual mostra mais claramente a diferença entre frivolidade criminosa e intenção indireta e negligência criminosa. Neutraliza completamente esse momento intelectual, característico da previsão, como consciência do desenvolvimento de uma relação de causa e efeito, de formas de alcançar essas consequências.

As circunstâncias com que o sujeito conta arrogantemente são sempre circunstâncias reais que podem ter sido repetidamente confirmadas no passado, mas nesta situação revelaram-se insuficientes. Estas circunstâncias incluem: confiar nas próprias capacidades (força, destreza, destreza, experiência, etc.); cálculo da confiabilidade dos meios técnicos; nas ações da própria vítima ou de outras pessoas; as ações das forças naturais (chuva, neve durante um incêndio, etc.), a calma da situação, etc.

Um exemplo é o caso de O., que foi apreciado pelo Tribunal Distrital de Ingodinsky de Chita.

No dia 7 de abril de 2008, por volta das 15h30, o cidadão O., dirigindo carro em estado de intoxicação alcoólica em violação da cláusula 2.7 das Regras de Trânsito da Federação Russa, e dirigiu a uma velocidade de 80 km/h. Prevendo a possibilidade de consequências socialmente perigosas de suas ações, ele impensadamente, sem fundamentos suficientes, contou arrogantemente com a prevenção dessas consequências. Em violação da cláusula 10.1 das Regras de Trânsito especificadas da Federação Russa, O. não escolheu uma velocidade segura, não levou em consideração as condições da estrada, perdeu o controle do veículo e, ao dirigir em uma curva da estrada, permitiu o veículo capotou na vala esquerda no sentido de deslocamento, como resultado do qual o passageiro do carro especificado, L., que estava no banco traseiro do passageiro, recebeu lesão corporal, que coletivamente se relacionam com dano grave saúde. Como resultado da fratura resultante dos ossos da abóbada e da base do crânio, a morte de L. ocorreu no local.

Foi estabelecido que a violação das Regras de Trânsito da Federação Russa pelo cidadão O. estava em relação direta de causa e efeito com o acidente de trânsito cometido por ele, que por negligência resultou na morte de uma pessoa. Ao ler a acusação, O. concordou com ela e não contestou a qualificação de suas ações. Por decisão judicial, O. foi considerado culpado de cometer um crime nos termos do art. 264 parte 2 do Código Penal da Federação Russa, ele foi condenado à prisão por um período de 1 ano e 9 meses com privação do direito de dirigir veículo pelo período de 3 (três) anos com cumprimento de pena em colônia penal.

O correto estabelecimento da forma e do tipo de culpa é necessário para qualificar o crime, determinar o grau de culpa na individualização da pena, estabelecer o conjunto de circunstâncias a serem provadas e o impacto educativo adequado da pena para o condenado e outras pessoas .

Momentos do critério volitivo da frivolidade criminosa permitem distingui-la da intenção indireta. A relutância ativa ao aparecimento de consequências socialmente perigosas devido à frivolidade reside no fato de que, em primeiro lugar, no momento do início das ações arrogantes, a pessoa tenta mobilizar-se internamente, recompor-se (embora externamente isso às vezes não seja visível), uma vez que entra numa “zona de conflito com a lei” e, em segundo lugar, quando situação crítica a pessoa faz todos os esforços para evitar consequências. Com intenção indireta não existe tal manifestação de vontade. No entanto, o momento volitivo de frivolidade não termina aí. Expressa-se também no facto de a pessoa não ter demonstrado a devida vontade ao avaliar as circunstâncias com as quais pretendia prevenir consequências socialmente perigosas.

Por exemplo, Zheleznodorozhny tribunal distrital Na cidade de Chita, foi condenado N. que, enquanto dirigia um caminhão, dirigia pela rua Yaroslavsky, na cidade de Chita, em direção ao cinema Sputnik a uma velocidade de 50 km por hora. Aproximando-se travessia ferroviária, N., 150 m à frente dele, avistou K. no cruzamento, que naquele momento estava varrendo a linha férrea e estava na estrada. Vendo perigo para o trânsito na estrada, N., sem abrandar nem travar, continuou a conduzir, na esperança de contornar K. pela direita. Quando K. se endireitou nas imediações do carro, N. freou bruscamente o carro, mas o carro derrapou para frente e atingiu K. com a dianteira, que morreu devido aos ferimentos sofridos. N. violou deliberadamente as regras de segurança no trânsito, mas em relação às consequências nefastas ocorridas teve frivolidade criminosa, pois embora previsse a possibilidade de consequências nefastas, esperava evitá-las. N. confiou em sua habilidade, destreza, etc. Sua esperança era infundada e frívola. Esta foi precisamente a base subjetiva para levar N. à justiça nos termos do artigo 264.º, parte 2 do Código Penal da Federação Russa.

A frivolidade criminosa distingue-se da intenção indireta de acordo com critérios intelectuais e volitivos.

O critério intelectual faz uma distinção de acordo com a natureza da previsão. Com intenção indireta, a pessoa prevê a possibilidade real de consequências criminais, e com frivolidade, apenas sua possibilidade abstrata.

O momento volitivo tanto da intenção indireta quanto da frivolidade reside na relutância em que as consequências ocorram, porém, com a intenção indireta, a pessoa é indiferente a isso, ou as permite conscientemente, ou espera por “talvez”, enquanto com a frivolidade, ela conta em circunstâncias específicas da vida que impedem a ocorrência das consequências, mas este cálculo revela-se frívolo.

Assim, a principal diferença entre frivolidade e intenção indireta está no conteúdo do elemento volitivo. Se, com intenção indireta, o perpetrador permitir conscientemente a ocorrência de consequências socialmente perigosas, ou seja, trata-os favoravelmente, então com a frivolidade não há apenas um desejo, mas também uma suposição consciente dessas consequências e, ao contrário, o sujeito se esforça para prevenir sua ocorrência e as trata negativamente.

O caso a seguir pode servir como ilustração de um crime com dolo indireto. Por acordo prévio entre si, S. e I., com o objetivo de roubar coisas, entraram na casa de A., de 76 anos, espancaram-na, causando-lhe lesões corporais graves, incluindo fraturas de ossos nasais, maçãs do rosto e base de a caveira, amarrou-a e colocou-a na mordaça. Depois disso, eles roubaram as coisas que lhes interessavam e desapareceram. Em decorrência de asfixia mecânica, que se desenvolveu a partir da inserção de uma mordaça de pano em sua boca, A. morreu no local.

O tribunal de primeira instância reconheceu o ato de privar A. da vida como causador de morte por negligência, com base no depoimento dos réus de que espancaram A. não com o propósito de homicídio, mas para quebrar sua resistência, esperando que parentes ou amigos viria para A. pela manhã e eles a libertariam. No entanto, o Colégio Militar Suprema Corte A Rússia anulou o veredicto e enviou o caso para um novo revisão de cassação, indicando o seguinte.

Os presidiários sabiam da idade avançada de A., mas usaram de violência com risco de vida contra ela e, em seguida, amarrando suas mãos e pés, deixaram-na com o rosto quebrado, a nasofaringe manchada de sangue e uma mordaça cobrindo suas vias respiratórias, jogando um cobertor e um colchão sobre ela. Para S. e I., o estado de desamparo de A. era óbvio, e eles eram indiferentes a isso, bem como às possíveis consequências.

O erro do tribunal foi uma avaliação incorreta atitude mental culpado pelas consequências do ato cometido como descuidado, enquanto houve dolo indireto.

A lei caracteriza o conteúdo volitivo da frivolidade não como esperança, mas precisamente como um cálculo para prevenir consequências socialmente perigosas, que tem fundamentos muito reais, embora insuficientes. Neste caso, o culpado baseia-se em circunstâncias específicas e reais que, na sua opinião, podem contrariar o aparecimento de um resultado criminoso: nas suas próprias qualidades pessoais (força, destreza, experiência, habilidade), nas ações de outras pessoas ou mecanismos, bem como sobre outras circunstâncias, cujo significado avalia incorretamente, pelo que a expectativa de impedir um resultado criminal se revela infundada, arrogante e sem fundamentos suficientes para tal.

Sh. foi condenado pelo assassinato premeditado do adolescente O. nas seguintes circunstâncias. Para evitar o roubo de peixes das redes, ele fez um sistema de alarme, para o qual passou fios de sua casa até as passarelas de onde as redes eram colocadas no rio e as conectou a uma fonte de alimentação de 220 volts, e instalou uma campainha em casa. Ao tentar desconectar os fios do sistema de alarme para roubar uma cerca à noite, o menor O. foi eletrocutado. Sh. previu a possibilidade de consequências graves e, para evitá-las, notificou amplamente os seus concidadãos sobre a existência de um sistema de alarme sob tensão significativa e pediu aos vizinhos que não deixassem crianças aproximar-se deste local, e também mostrou o alarme ao o. pastores.

Além disso, tomou uma série de medidas técnicas para evitar choques elétricos acidentais, e também conectou o alarme à rede elétrica apenas à noite e somente quando estava em casa. Portanto, na decisão sobre este caso, o Plenário do Supremo Tribunal da Federação Russa indicou acertadamente que “neste caso, Sh. mostrou arrogância criminosa, pois sabia do perigo que uma corrente elétrica de 220 V representa para os seres humanos, mas. esperava levianamente evitar consequências graves. Neste caso, ele não contou com o acaso, mas com fatores objetivos que, em sua opinião, excluíam a possibilidade de consequências graves. assassinato, mas de causar a morte por negligência.

Assim, o cálculo, embora infundado, sobre fatores específicos que, na opinião do autor, podem impedir o aparecimento de consequências socialmente perigosas, distingue significativamente a frivolidade criminosa da intenção indireta, em que tal cálculo está ausente, embora seja possível uma esperança infundada. que nenhuma consequência prejudicial ocorrerá.

O descuido, assim como a intenção, é uma forma independente de culpa. O descuido é dividido em dois tipos: imprudência e negligência.

A frivolidade pressupõe que uma pessoa prevê a possibilidade de consequências socialmente perigosas da sua ação ou omissão, mas sem motivos suficientes para tal, espera arrogantemente prevenir essas consequências (parte 2 do artigo 26.º do Código Penal). A frivolidade é caracterizada pelo fato de o perpetrador prever a possibilidade de consequências socialmente perigosas de sua ação (inação), mas sem fundamentos suficientes para isso, espera arrogantemente prevenir essas consequências.

Em caso de negligência, a pessoa não prevê a possibilidade de consequências socialmente perigosas das suas ações ou omissões, embora com o devido cuidado e prudência devesse e pudesse ter previsto essas consequências (parte 3 do artigo 26.º do Código Penal). A negligência como forma de culpa é caracterizada por: 1) falta de previsão das consequências socialmente perigosas; 2) a obrigação de prever tais consequências e 3) a possibilidade subjetiva de prevê-las.

5. Crimes com duas formas de culpa

O crime com duas formas de culpa é o crime doloso, pelo qual são causadas graves consequências, que, segundo a lei, implicam uma pena mais severa e que não estão abrangidas pela intenção da pessoa. A responsabilidade penal por tais consequências só ocorre se a pessoa previu a possibilidade da sua ocorrência, mas sem fundamento suficiente para tal, contou arrogantemente com a sua prevenção, ou se a pessoa não previu, mas deveria ter e poderia ter previsto a possibilidade dessas consequências ocorrência (artigo 27.º do CC). Em geral, tal crime é considerado cometido intencionalmente.

Os crimes com duas formas de culpa são caracterizados pelas seguintes características:

a) a presença de duas consequências em consequência da prática de um crime;

b) combinação várias formas culpa em relação a estas duas consequências;

c) duas formas de culpa só podem ocorrer em composições qualificadas;

d) apenas a atitude face às características que qualificam o acto pode ser descuidada;

e) os crimes com duas formas de culpa são classificados pelo legislador como crimes dolosos.

6. Motivo e finalidade do crime

O motivo e a finalidade do crime são sinais opcionais do lado subjetivo do crime. Tornam-se obrigatórios e, portanto, são levados em consideração na qualificação dos crimes apenas nos casos previstos na lei.

O motivo de um crime são as motivações internas determinadas por determinadas necessidades e interesses que levam uma pessoa a decidir cometer um crime. A finalidade do crime é a ideia de quem comete o crime sobre o resultado desejado que se esforça para alcançar ao cometer o crime.

Os motivos e objetivos são sempre específicos e são indicados, em regra, nos artigos da Parte Especial do Código Penal, quer como traço principal da composição, quer como traço qualificador e privilegiado. Ao especificar o motivo como elemento obrigatório da composição, o legislador costuma utilizar o termo “motivação” ou “interesse”.

Encontramos indicação do motivo da prática do crime na Parte Especial apenas nos elementos qualificados do crime como características qualificativas do ato. Assim, causar danos graves à saúde é considerado mais perigoso se for cometido com base em ódio ou inimizade nacional, racial, religiosa (cláusula “e”, parte 2 do artigo 111 do Código Penal).

Mais frequentemente, os artigos da Parte Especial do Código Penal contêm indicações sobre a finalidade do crime. Por exemplo, a finalidade como principal característica do crime é falada no art. 187 do Código Penal, que dispõe sobre a responsabilidade pela produção para fins de venda ou comercialização de cartões de crédito ou de pagamento falsificados, bem como de outros documentos de pagamento que não sejam títulos. Em muitos artigos, um objetivo específico atua como uma característica qualificadora de um ato.

Todos os motivos e objetivos são divididos em dois grupos:

1) baixo;

2) desprovido de conteúdo básico.

Os básicos incluem os motivos e objetivos aos quais o legislador associa o estabelecimento ou reforço da responsabilidade penal.

A importância dos motivos e objetivos é determinada pelo facto de, em primeiro lugar, poderem funcionar como elementos obrigatórios de crimes específicos. Em segundo lugar, o motivo e a finalidade podem ser incluídos pelo legislador nos artigos da Parte Especial como características qualificativas de crime. E em terceiro lugar, o motivo e a finalidade, sendo sinais opcionais do lado subjetivo, podem ser considerados pelo tribunal como circunstâncias atenuantes ao individualizar a punição.