Todas as pessoas são criadas iguais, mas diferentes. O Criador criou as pessoas iguais

Texto da Declaração de Independência dos EUA

Quando o curso dos acontecimentos leva ao facto de um povo ser forçado a dissolver os laços políticos que o ligam a outro povo e a ocupar um lugar independente e igual entre as potências do mundo, ao qual tem direito de acordo com o leis da natureza e de seu Criador, o respeito pelas opiniões da humanidade exige dele uma explicação dos motivos que o levaram a tal separação.

Procedemos destas verdades evidentes, de que todos os homens são criados iguais e são dotados pelo seu Criador de certos direitos inalienáveis, que entre estes estão a Vida, a Liberdade e a busca da Felicidade. Para garantir estes direitos, os governos são instituídos pelo povo, derivando os seus poderes legais do consentimento dos governados. Se qualquer forma de governo se tornar destrutiva destes mesmos propósitos, o povo tem o direito de alterá-la ou aboli-la e de estabelecer um novo governo baseado nos princípios e formas de organização de governo que lhe pareçam adequados. da melhor maneira possível proporcionará às pessoas segurança e felicidade. É claro que a prudência exige que os governos estabelecidos há muito tempo não sejam mudados sob a influência de circunstâncias insignificantes e passageiras; portanto, toda a experiência do passado confirma que as pessoas estão inclinadas a suportar vícios enquanto puderem ser tolerados, em vez de exercerem o seu direito de abolir as formas de governo que lhes são familiares. Mas quando uma longa série de abusos e violências, invariavelmente subordinados ao mesmo objectivo, testemunham o desígnio insidioso de obrigar o povo a submeter-se ao despotismo ilimitado, a derrubada de tal governo e a criação de novas garantias de segurança para o futuro tornam-se o direito e o dever do povo. Estas colónias têm sido pacientes há muito tempo e só a necessidade as obriga a mudar o antigo sistema do seu governo. A história do reinado do atual rei da Grã-Bretanha é um conjunto de inúmeras injustiças e violências, cujo objetivo imediato é o estabelecimento de um despotismo ilimitado. Para confirmar o que foi dito acima, apresentamos os seguintes fatos ao julgamento imparcial de toda a humanidade.

Recusou-se a dar o seu consentimento à aprovação de leis eminentemente úteis e necessárias ao bem comum.

Ele proibiu seus governadores de executar leis urgentes e extremamente importantes, a menos que sua ação fosse adiada até que o consentimento real fosse obtido, mas quando foram suspensas dessa forma, ele as ignorou claramente.

Ele permitiu que outras leis importantes para a vida da população de vastos distritos fossem executadas apenas com a condição de que renunciassem ao direito de representação na legislatura, ou seja, um direito inestimável para eles e perigoso apenas para os tiranos.

Ele convocou legislaturas em locais inusitados e inconvenientes, situados a grande distância do local onde se guardam seus documentos oficiais, com o único propósito de fazê-los morrer de fome e concordar com a política que lhe é proposta.

Ele dissolveu repetidamente as Câmaras dos Representantes, que se opuseram corajosa e firmemente aos seus ataques aos direitos do povo.

Durante um longo período após tal dissolução, recusou-se a eleger outros deputados, com o resultado de que os poderes legislativos, que na sua essência são indestrutíveis, foram devolvidos para o seu exercício ao povo como um todo; o estado, entretanto, estava exposto a todos os perigos decorrentes tanto de invasões externas como de distúrbios internos.

Ele tentou impedir a colonização desses estados, por esse motivo, ignorando as leis relativas à naturalização de estrangeiros, recusando-se a aprovar outras leis destinadas a incentivar a imigração e também dificultando a concessão de novas concessões de terras.

Criou obstáculos à administração da justiça ao recusar consentir na adopção de leis sobre a organização do poder judicial.

Ele tornou os juízes dependentes exclusivamente de sua vontade, determinando os termos de seu mandato, bem como o valor e o pagamento de seus salários.

Ele criou muitos novos cargos e enviou-nos uma série de funcionários para oprimir o povo e privá-lo do seu sustento.

Ele está dentro tempo de paz manteve um exército permanente conosco sem o consentimento de nossas legislaturas.

Ele procurou tornar o poder militar independente e superior ao poder civil.

Uniu-se a outras pessoas para nos submeter a uma jurisdição alheia à nossa constituição e não reconhecida pelas nossas leis, aprovou os seus atos, que pretendiam tornar-se legislação e serviram:

Para o aquartelamento de grandes formações de forças armadas;

Libertar-se, por meio de processos judiciais, que só o são na aparência, das punições dos militares que cometeram os assassinatos dos habitantes desses estados;

Cessar o nosso comércio com todas as partes do mundo;

Para nos tributar sem o nosso consentimento;

Privar-nos, em muitos casos legais, da oportunidade de usufruir dos benefícios de um julgamento com júri;

Enviar os habitantes das colónias ao ultramar com o propósito de aí os levar a julgamento pelos crimes que lhes são atribuídos;

Abolir o sistema livre de leis inglesas numa província vizinha, estabelecendo nela um governo despótico e alargando as suas fronteiras de modo a servir tanto de exemplo como de instrumento pronto para a introdução do mesmo governo absolutista nas nossas colónias;

Revogar as cartas que nos foram concedidas, revogar as nossas leis mais úteis e alterar radicalmente as formas do nosso governo;

Suspender as actividades das nossas legislaturas e arrogar-se a autoridade para legislar por nós numa variedade de casos.

Renunciou à administração das colónias, privando-nos da sua protecção e iniciando uma guerra contra nós.

Ele roubou-nos no mar, devastou as nossas costas, queimou as nossas cidades e privou a vida do nosso povo.

Ele está agora a enviar-nos um grande exército de mercenários estrangeiros para finalmente semear a morte, a ruína e estabelecer uma tirania entre nós, que já encontrou a sua expressão em factos de crueldade e traição, como raramente ocorreram mesmo nos tempos mais bárbaros, e absolutamente indigno de ser o chefe de uma nação civilizada.

Ele forçou os nossos concidadãos, capturados em alto mar, a lutar contra o seu país, a matar os seus amigos e irmãos, ou a morrer pelas suas mãos.

Ele incitou-nos a rebeliões internas e tentou colocar os cruéis índios selvagens contra os habitantes das nossas terras fronteiriças, cujas regras reconhecidas de guerra equivalem à destruição de pessoas, independentemente da idade, sexo e estado civil.

Em resposta a estas opressões, apresentámos cada vez petições, redigidas no tom mais contido, pedindo a restauração dos nossos direitos: em resposta às nossas repetidas petições, apenas se seguiram novas injustiças. Um soberano cujo caráter tenha todos os traços característicos de um tirano não pode ser o governante de um povo livre.

Também não ignorámos os nossos irmãos britânicos. De vez em quando, alertámo-los contra as tentativas do Parlamento de nos submeter ilegalmente à sua jurisdição. Lembramos-lhes as razões pelas quais emigramos e nos estabelecemos aqui. Apelamos ao seu sentido inato de justiça e generosidade e conjurámo-los, em prol dos nossos laços de sangue comuns, a condenar estas opressões, que devem inevitavelmente levar ao rompimento dos nossos laços e comunicação. Eles também permaneceram surdos à voz da justiça e do sangue comum. Somos, portanto, forçados a aceitar a inevitabilidade da nossa separação e a considerá-los, como consideramos o resto da humanidade, como inimigos em tempos de guerra, amigos em tempos de paz.

Nós, portanto, os Representantes dos Estados Unidos da América, reunidos no Congresso geral, apelando ao Todo-Poderoso para reivindicar a integridade de nossas intenções, em nome e pela autoridade do bom povo dessas colônias, registramos e declaramos solenemente, que estas colónias unidas são, e de direito devem ser, Estados livres e independentes, que estão livres de qualquer dependência da Coroa Britânica, e que todas as ligações políticas entre elas e o Estado Britânico devem ser totalmente cortadas, que tão livres e Estados independentes têm o poder de declarar guerra, de concluir tratados de paz, de firmar alianças, de exercer comércio, de cometer quaisquer outras ações e tudo o que um Estado independente tem direito. E com uma firme confiança na protecção da Providência Divina, comprometemo-nos uns aos outros a apoiar esta Declaração com as nossas vidas, as nossas fortunas e a nossa honra imaculada.

A Declaração de Independência Americana começa com as palavras: “Quando o curso dos acontecimentos leva a uma situação em que uma nação é forçada a dissolver os laços políticos que a ligam a outra nação, e a ocupar o lugar independente e igualitário entre os poderes do mundo a que tem direito pelas leis da natureza e do seu Criador, o respeito pela opinião da humanidade exige que ela explique as razões que a levaram a tal separação...

Na primavera de 1776, a maioria das colónias americanas, sofrendo humilhação e opressão económica por parte da administração britânica, manifestou-se pela independência da metrópole britânica. Nesse mesmo ano, foi formada uma comissão para preparar a Declaração de Independência, e em julho de 1776 ela foi adotada pelo Congresso Continental. A declaração proclamou a formação de 13 novos estados soberanos na costa atlântica da América do Norte. Inicialmente, estes eram territórios independentes separados, não unidos em uma união federal.

O autor da Declaração de Independência dos EUA, ainda hoje famosa, foi um advogado de 33 anos da Virgínia, Thomas Jefferson. Isso já aconteceu durante a guerra com a Grã-Bretanha pela independência da América do Norte (1775-1783). Jefferson inicialmente recusou-se a assumir um papel tão importante, mas após argumentos convincentes de John Adams, foi forçado a concordar. Jefferson criou esta obra de extrema importância, que se tornou histórica e glorificou seu nome, em dezessete dias.

Durante a consideração preliminar, o projeto suscitou fortes objeções por parte dos membros da comissão leais à Grã-Bretanha. Mas políticos muito influentes - Benjamin Franklin e John Adams - aprovaram o texto quase sem alterações e, em 30 de junho de 1776, a Declaração foi submetida ao Congresso na Filadélfia com uma recomendação para aprovação. Houve discussões acaloradas, mas a maioria dos delegados reconheceu a Declaração como uma obra-prima e aceitou-a, embora com duas alterações fundamentais. Uma delas foi completamente justificada, pois levou a um abrandamento de acusações desnecessariamente duras contra o povo inglês relativamente ao seu apoio insuficiente à luta dos colonos americanos.

(Lembre-se de que os cidadãos dos Estados americanos que “separaram” da Grã-Bretanha eram, em sua maioria, de língua inglesa, e que tanto na Grã-Bretanha como nas colônias inglesas no exterior o som nem sequer estava relacionado, mas era o mesmo língua Inglesa. O que de forma alguma se tornou um obstáculo à separação dos “insurgentes” da Grã-Bretanha e à formação de um novo Estado de língua inglesa. É interessante saber se Londres usou tal “arma” como linguagem “unificada” durante a Guerra da Independência na América do Norte? Então, como algumas superpotências modernas usam isso hoje para expandir sua influência no mundo – especialmente sobre seus vizinhos?).

A Segunda Emenda foi mais significativa. Estávamos falando sobre a cláusula da Declaração em que Thomas Jefferson condenava a escravidão e o tráfico de escravos. Este parágrafo afirmava que o rei inglês George III “travou uma guerra cruel contra a própria natureza humana. Ele usurpou seus direitos mais sagrados - a vida e a liberdade de pessoas pertencentes a povos que vivem longe daqui e que nunca lhe fizeram nada de mal. Ele os capturou e os escravizou em outro hemisfério. Além disso, muitas vezes morriam de forma terrível, incapazes de suportar o transporte. Esta guerra pirata, que desonrou até mesmo os países pagãos, foi travada pelo rei cristão da Inglaterra. Ele desonrou o propósito do poder ao suprimir qualquer tentativa legislativa de proibir ou restringir este comércio repugnante”.

Nem todos os delegados estavam dispostos a concordar com o autor da Declaração de Independência sobre isso - demorou mais de uma década até que a maioria da sociedade americana aderisse à opinião do nobre Jefferson. (Lembremos como Huck Finn, de Mark Twain, foi atormentado por sua consciência, ajudando o negro Jimm a escapar da escravidão! Huck estava sinceramente certo de que iria queimar no inferno por isso!).

Em última análise, Franklin e Adams submeteram o texto final ao Congresso Continental com recomendações para a sua aprovação. A luta continuou no Congresso, mas a maioria dos delegados aceitou a Declaração (com as duas emendas mencionadas acima). Isso aconteceu em uma reunião em 4 de julho de 1776 – 232 anos atrás.

A Declaração abre com as palavras: “Aceita por unanimidade pelos treze Estados Unidos da América”. Então o nome “Estados Unidos” foi usado pela primeira vez - acredita-se que tenha sido proposto por Thomas Paine, famosa figura pública e política dos EUA e da Grã-Bretanha, representante do Iluminismo europeu do século XVIII (O Day escreveu sobre Paine).

"ESTADOS UNIDOS DA AMÉRICA"

No mesmo 1776, o Segundo Congresso Continental Americano aprovou o novo nome do país - “Estados Unidos da América” (em vez do nome “Colônias Unidas” adotado pelo Congresso em 7 de junho de 1775). Também apareceu uma forma abreviada do nome, agora muito usada: “Estados Unidos”. Este nome e ainda mais forma curta- “Estados” foi utilizado nas atas do Congresso Continental. Abreviatura "EUA" encontrado nos papéis de George Washington em 1791, e a abreviatura “U.S.A.” apareceu pela primeira vez em 1795. Em 1777, o Congresso Continental na Filadélfia aprovou uma resolução estabelecendo a aparência da bandeira americana: "Fica resolvido que a bandeira dos Estados Unidos terá 13 listras, brancas e vermelhas, e 13 estrelas, azuis sobre branco, para representar o nova união", afirma este documento. Posteriormente, decidiu-se deixar para sempre o número de listras inalterado e adicionar outra estrela em homenagem a cada novo estado. Hoje na bandeira dos EUA vemos 50 estrelas – o número de estados – e 13 listras brancas e vermelhas, simbolizando os 13 primeiros territórios independentes unidos.

As palavras finais da Declaração da Independência dizem:

“As colônias são, e por direito deveriam ser, Estados livres e independentes, e livres de toda dependência da Coroa Britânica. Todas as ligações políticas entre os Estados Unidos e o Estado Britânico serão totalmente cortadas e, como Estados livres e independentes, terão o poder de declarar guerra, fazer tratados de paz, fazer alianças, realizar comércio, praticar quaisquer outros atos, e todas as coisas que um estado independente tem o direito de fazer. E com uma firme confiança na proteção da Providência Divina, comprometemo-nos uns aos outros a apoiar esta Declaração com as nossas vidas, as nossas fortunas e a nossa honra imaculada.”

O significado da Declaração de Jefferson reside não apenas no fato de ter informado a “Cidade e o Mundo” sobre a formação de um novo estado independente dos Estados Unidos, mas também em proclamar ao mundo inteiro as ideias políticas e jurídicas mais avançadas. e ideias naquele momento.

Guerra entre Estados americanos e a Grã-Bretanha durou de 1775 a 1783 e foi completada pelo Tratado de Versalhes - a poderosa Inglaterra reconheceu os Estados Unidos como uma potência soberana.

O HOMEM QUE ESCREVEU A DECLARAÇÃO DOS ESTADOS UNIDOS

Thomas Jefferson (1743-1826) foi o terceiro presidente dos Estados Unidos da América. Nasceu na Virgínia, estudou direito, exerceu a advocacia em sua cidade natal. Em 1769, foi eleito para a Assembleia Legislativa da Virgínia, na qual mesmo então, quase sozinho, defendeu persistentemente a emancipação dos escravos. Em 1775, tornou-se membro do Segundo Congresso Continental pela Independência, que incluía figuras norte-americanas proeminentes como Adams, Franklin, Sherman, Levingston. Mas a maioria dos americanos lembra-se e respeita Jefferson principalmente como o pai da famosa Declaração da Independência.

Toda a sua vida esteve ligada à formação do Estado do país. Ele se tornou membro assembleia legislativa Virgínia, então governadora do estado. Ele foi o iniciador da lei que proibia a escravidão nos territórios do noroeste do país. Jefferson propôs à Assembleia da Virgínia, seu estado natal, um projeto segundo o qual todas as terras desocupadas deveriam se tornar propriedade pública e usadas exclusivamente para a alocação gratuita de cada cidadão pobre em um terreno de 50 acres. No entanto, defender a eliminação de contrastes na propriedade propriedade da terra Jefferson não definiu qual deveria ser a propriedade individual máxima da terra. Nem era um defensor da equalização radical das parcelas: “Estou ciente de que a distribuição igualitária da propriedade não é viável”.

Em 1784, Jefferson, junto com Adams e Franklin, foi para a Europa para concluir tratados comerciais e permaneceu em Paris até 1789. Em 1790-1794, foi Secretário de Estado no gabinete do primeiro presidente dos EUA, Washington. Ele ganhou grande respeito dos cidadãos por suas preocupações com a unidade da moeda, peso e medida, com a melhoria do comércio e com a fundação da Universidade da Virgínia.

Como Presidente dos Estados Unidos, Jefferson revogou várias leis reacionárias, como a Lei Americana "Estrangeiros". No entanto, Jefferson recusou uma terceira participação nas eleições presidenciais e desde então viveu em sua propriedade na Virgínia, dedicando-se a atividades científicas. Ele é conhecido como um escritor jurídico muito competente, e sua obra “Um Guia para a Prática do Parlamentarismo” não perdeu seu significado hoje. O ex-presidente também esteve envolvido em traduções, em particular, traduziu o famoso “Commentaire sur Montesquieu” e suas outras obras para o inglês. (Montesquieu acreditava que a separação entre legislativo, executivo e autoridades judiciais deveria estar sob qualquer forma de governo - tanto sob uma monarquia como sob uma democracia. Ele escreveu que é preciso distinguir “o poder que cria leis, o poder que executa decisões de natureza nacional, bem como o poder que é chamado para julgar crimes ou ações judiciais de particulares”.) Jefferson, porém, polemizou com os filósofos materialistas franceses - ele não aceitava o ateísmo deles, bem como a descrença na existência de princípios morais inatos no homem.

As obras e traduções coletadas de Jefferson foram publicadas pela primeira vez pelo Congresso em 1853-1855.

IGREJA, RELIGIÃO

Durante a época dos primeiros governos dos Estados Unidos, o espírito cristão no país era muito forte, como evidencia a primeira frase da Primeira Emenda da Constituição, adotada em 1791 - que visa proteger a Igreja de qualquer usurpação do Estado : “O Congresso não fará leis.” O Congresso não fará nenhuma lei a respeito do estabelecimento de uma religião ou proibindo o seu livre exercício. A Constituição dos EUA afirma claramente que o governo não deve interferir nos assuntos da Igreja. Isto era especialmente verdade naquela época - muitos imigrantes vieram para os Estados Unidos precisamente para evitar a perseguição pelas suas crenças religiosas por parte dos governos europeus.

Na sua correspondência com os cidadãos, Jefferson escreveu: “Acreditando convosco que a religião diz respeito apenas ao Homem e ao seu Deus, que o homem não deve prestar contas a ninguém pela sua fé ou adoração, que direitos legais Os Estados dizem respeito apenas a atos, e não a opiniões, considero com reverência a declaração de todo o povo americano, de que "o Congresso não fará nenhuma lei que pretenda estabelecer o estabelecimento de uma religião, ou proibir o seu livre exercício". planos e costumes que levam o Estado ao sucesso, a religião e a moralidade são indispensáveis... Sejamos cautelosos com afirmações de que a moralidade pode ser mantida sem religião. A razão e a experiência proíbem-nos de esperar que a moralidade nacional também possa triunfar na ausência da religião.”

Jefferson entrou para a história moderna principalmente como o autor da Declaração de Independência dos Estados Unidos. O significado desta declaração não reside apenas no facto de ter proclamado os Estados Unidos, mas ainda mais no facto de se basear nas ideias e ideias políticas e jurídicas mais avançadas do seu tempo. A declaração permanece relevante 232 anos depois...

ALGUMAS DECLARAÇÕES DE THOMAS JEFFERSON:

“Gosto mais de sonhos do futuro do que de histórias do passado.”

“Quem, senão aquele que tem uma ferida, pode curar a ferida de outro?”

“A Árvore da Liberdade deve ser renovada de tempos em tempos com o sangue de patriotas e tiranos. Este sangue é o fertilizante natural da árvore da Liberdade.”

Todos os homens são criados iguais

Esta afirmação, na qual todos querem acreditar e que muitos querem refutar, pertence a um dos maiores filósofos ingleses, J. Locke (1632-1704). Em 1679, Locke publicou seu trabalho intitulado “Dois Tratados sobre o Governo”, onde fundamenta esta controversa tese. Os defensores da declaração acabaram por transformá-la num slogan sob o qual ocorreram protestos e revoluções em massa.

Aqueles que estão convencidos de que Locke está certo argumentam aproximadamente o seguinte. Todas as pessoas são iguais em origem, em estrutura, em sua natureza biológica. Não existe uma divisão natural entre superiores e inferiores na sociedade. Todos nós fazemos algum tipo de trabalho, cada um à sua maneira beneficia a sociedade. As pessoas compartilham responsabilidades comuns para com a equipe à qual pertencem. Somos igualmente responsáveis pelas nossas ações.

Cada pessoa merece ser tratada com respeito, porque na sociedade não existem iguais que sejam os mais respeitáveis. Há um argumento mais convincente, mas que não é aceito pelos ateus: todas as pessoas são iguais perante Deus. Assim, o próprio modo de vida e os fundamentos da fé religiosa servem para confirmar que as pessoas nascem realmente iguais. A partir daqui são tiradas conclusões de longo alcance.

Em primeiro lugar, cada pessoa tem os mesmos direitos que as outras, não pode ser infringida pela lei, mas está sob a protecção do Estado em igualdade de condições com os outros cidadãos. Em segundo lugar, todos têm o direito de se contentar com os benefícios da civilização que outros membros da sociedade se permitem. Em terceiro lugar, as pessoas devem certamente ser iguais em relações de propriedade. Ninguém pode possuir mais do que outros, pois isso seria uma infração direitos de propriedade pessoas. É necessário que o Estado mantenha uma distribuição justa e igualitária dos bens materiais.

Filósofo inglês John Locke

Em quarto lugar, todas as pessoas deveriam trabalhar de forma igual, com excepção, evidentemente, dos deficientes e dos idosos. Ninguém deve ser dependente e alimentar-se às custas dos outros. Em quinto lugar, a igualdade completa na sociedade significa a ausência de títulos, títulos, posições, etc. Ninguém pode estar acima das outras pessoas.

É impossível não reconhecer a verdade das palavras dos apoiantes de Locke, mas não se pode ignorar o facto de que a sua prova da necessidade de igualdade, embora baseada em premissas correctas, leva a conclusões incorrectas. Acontece uma espécie de nivelamento, contra o qual se rebelam os oponentes dos fanáticos da igualdade universal. As pessoas não podem ser iguais. Nascemos com cores diferentes olhos, cabelos, pele. Temos vozes diferentes e temperamentos diferentes. As pessoas têm habilidades completamente diferentes que são realizadas em condições diferentes.

Finalmente, vivemos em ambientes naturais diferentes, como resultado localização geográfica, o clima e os recursos à nossa disposição deixam automaticamente a sua marca na individualidade de cada um. Pessoas completamente diferentes vivem em outra área.

Interesses, paixões, inclinações e hobbies também variam de pessoa para pessoa. Até os gêmeos diferem uns dos outros em seu caráter e características comportamentais. As pessoas não podem pensar, vestir-se, falar da mesma forma ou realizar o mesmo trabalho da mesma maneira.

Necessidades diferentes nos obrigam a comprar todos os tipos de itens que outra pessoa não precisará. E aquisições desiguais exigem custos desiguais. Isso significa que financeiramente as pessoas não podem ser iguais. Assim como não podem ser iguais em termos de propriedade. Alguém compra cristal para decoração de casa e alguém compra pinturas, mas nunca haverá igual entre uma pintura e um vaso.

Há protestos contra a igualdade de remuneração. O caos começará quando todos receberem a mesma quantia, incluindo trabalhadores prestativos e trabalhadores, juntamente com ausentes e pessoas notoriamente preguiçosas. Além disso, mesmo trabalhadores igualmente esforçados têm capacidades inatas diferentes e, portanto, não podem ser iguais entre si, uma vez que os melhores devem certamente receber maiores recompensas.

A ideia de igualdade durante a Revolução Francesa penetrou em todas as esferas da vida humana (carta de baralho com símbolos de Igualdade - Egalite)

No entanto, a lógica férrea dos oponentes de Locke também não resiste a críticas sérias. Essas pessoas propõem em troca uma sociedade de igualdade de oportunidades e de direito” lugar específico”, e em vez do amor igual do Senhor, os crentes receberam um ensinamento cármico sobre o destino. De tudo isto conclui-se que as pessoas em condições de democracia e liberdade têm inicialmente oportunidades iguais de partida. Aqueles que não conseguem aproveitar a oportunidade devem ocupar os piores lugares da vida. Não podemos concordar com isso.

Acontece como se regime político Basta que as pessoas sejam criadas da única forma correta desde a infância e adquiram habilidades e talentos. O ridículo desta crença ingênua é óbvio. Nenhuma democracia pode proporcionar uma educação completa ao indivíduo. Isto também é confirmado pelos fatos. Uma análise computacional das reações dos bebês que aprendem a brincar mostrou que todas as crianças, exceto aquelas que sofrem de demência hereditária, são gênios. Acontece que a “massa cinzenta” dos tolos aparece como resultado de uma educação fundamentalmente incorreta.

Também é impossível aceitar a afirmação de que uma pessoa tem um lugar na vida antecipadamente, ou seja, “quem nasceu para engatinhar não pode voar”. Segundo a lei de um “determinado lugar”, as pessoas não escolhem o seu ofício, mas, pelo contrário, o artesanato nos encontra e nos obriga a trabalhar. De acordo com o status da ocupação, uma pessoa adquire certo respeito dos outros. Como resultado, a posição de uma pessoa na sociedade é predeterminada.

É difícil acreditar na justiça desta regra duvidosa, que leva o nome de lei. Basta lembrar que no Ocidente apenas no período 1980-1992. Mais de 11,7 milhões de novas profissões foram criadas. Naturalmente, as pessoas nascidas antes de 1980 não entraram na vida programadas para essas 11 milhões de atividades, graças às quais muitos se encontraram. Assim, uma pessoa não tem e não pode ter nenhum lugar pré-planejado na vida.

As disputas de longo prazo revelaram-se infrutíferas. Cada lado tem fortes argumentos a favor ou contra a declaração de Locke. E, ao mesmo tempo, cada lado tem julgamentos completamente inaceitáveis. Alguns insistem na equalização até à despersonalização, outros defendem que existe uma categoria de pessoas de “segunda classe”. Não existe uma resposta pronta para a questão de saber se as pessoas são verdadeiramente iguais. Eu gostaria de acreditar que todas as pessoas, não importa o que aconteça, são iguais.

Contudo, surge imediatamente uma nova questão: como se manifesta esta igualdade? Uma resposta como “igual na desigualdade” assemelha-se a um oxímoro. A resposta correta é apenas parcialmente conhecida. Primeiro, igualdade tem a ver com respeito. Todos merecem respeito, mesmo que não possam contribuir para a sociedade. Os deficientes, deficientes, retardados mentais e outros merecem ser tratados com humanidade.

Em segundo lugar, a igualdade implica oportunidades de auto-aperfeiçoamento. Cada pessoa deve ter a oportunidade de aprender, descobrir seus talentos secretos e dominar o ofício para o qual demonstra inclinação. Mas o quanto uma pessoa demonstrará suas habilidades e conhecimentos, quanto benefício trará aos outros, depende somente dela.

Em terceiro lugar, a igualdade reside também no direito à compreensão, ao apoio moral e à assistência psicológica. Cada um de nós várias vezes ao longo da vida experimenta uma necessidade urgente de ajuda psicológica, todos pelo menos uma vez sonham em ser ouvidos, todos precisam da compreensão dos outros.

Estes são as condições mais importantes a existência de igualdade entre as pessoas, e estas condições devem ser observadas em todos os lugares. Assim, as pessoas são iguais e deveriam receber quase tudo igualmente da vida. Mas, ao mesmo tempo, os fracos precisam de mais protecção, os fortes precisam de mais trabalho no qual possam realizar todo o seu potencial. E os indivíduos criativos precisam de mais liberdade para se expressarem. É óbvio que só será possível construir tal vida quando os problemas sociais mais importantes forem resolvidos. E serão resolvidos quando as pessoas se sentirem iguais.

Este não é um círculo vicioso, apenas ambos os processos devem ocorrer simultaneamente. A transformação da sociedade servirá como garantia da igualdade das pessoas, e os frutos dessa igualdade trarão novas mudanças na vida pública. É curioso quão profunda deve ser a reorganização da estrutura da sociedade. Deve preservar os fundamentos da nossa existência social, mas ao mesmo tempo ter uma profundidade criativa infinita.

A personificação da Igualdade (Egalite) durante a Revolução Francesa era a imagem de uma mulher

A reestruturação da própria sociedade deve ser natureza criativa, uma vez que as pessoas terão de criar novos lugares para si na vida, a fim de alcançar a tão esperada igualdade. Se as pessoas simplesmente deixarem seus lugares anteriores para ocupar novos, então, como explicam os filósofos, isso não terá efeito. Outras pessoas virão para os lugares vagos, também insatisfeitas com a sua sorte. Mover-se de um lugar para outro não levará a mudanças positivas, mas apenas causará mais irritação entre os que ficaram para trás.

Todos nós defendemos a igualdade. Já se foi o tempo em que as damas nobres e suas criadas pareciam pertencer a diferentes classes da humanidade e os brancos estavam convencidos de que os negros eram uma raça inferior.

No entanto, como é realmente a realidade cultural e social? Todos diferimos uns dos outros não apenas como indivíduos, mas também como representantes de uma determinada comunidade. Não existem pessoas, famílias, nações e raças semelhantes. Seja lá para o que nos voltemos, em todos os lugares encontramos dessemelhança, individualidade. Surge a questão: como as pessoas chegaram a uma crença como a igualdade?

Este tipo de contradição entre a realidade e as crenças humanas está repleta de divisões. Afinal, mesmo as pessoas decentes não consideram vergonhoso, falando, por exemplo, de uma jovem de origem siciliana, adotada na infância por uma família suíça, notar que, apesar da sua criação, o temperamento sulista se faz sentir; Além disso, a palavra “temperamento” muitas vezes significa quase algo genético.

No entanto, é improvável que alguém se atreva a publicar uma máxima do tipo a seguir num jornal respeitado, com exceção, talvez, do trecho de uma carta ao editor: “Ao falar dos problemas de integração dos italianos na Suíça , é necessário levar em conta que os sicilianos, por razões genéticas, diferem em caráter da maioria da população indígena da Suíça.” No primeiro e no segundo casos, a ideia genética, nacional ou, se preferir, de desigualdade é motivada por diferenças no caráter humano. No entanto, muitas vezes referem-se a “diferenças” físicas, cor da pele, cor do cabelo e características fisiológicas, por exemplo, o facto de os brancos de origem do Norte da Europa metabolizarem melhor o açúcar do que outros. Ao mesmo tempo, pessoas decentes e de pensamento livre temem discussões abertas sobre a probabilidade de diferenças geneticamente determinadas no caráter de representantes de diferentes raças e povos. Diferenças psicológicas, especialmente aquelas determinadas geneticamente, simplesmente não deveriam existir, só isso. Os pesquisadores associam as especificidades inegáveis da psicologia das nacionalidades às características do clima, da nutrição, etc.

O fato de os indivíduos diferirem uns dos outros em habilidades e traços de caráter é, quer queira quer não, reconhecido até mesmo pelos apologistas da igualdade. No entanto, a ideia de uma predisposição genética de um grupo de pessoas para um determinado temperamento e áreas do conhecimento ou da arte, como a ideia de que os japoneses como um todo são dotados de maior capacidade matemática do que os europeus, não pode ser comprovada ou contestada . A situação é ainda mais complicada com os traços morais. É possível falar, por exemplo, do facto de os habitantes da Europa Central serem geneticamente mais agressivos do que os tâmeis do sul da Índia, ou fazer a pergunta ainda mais bizarra sobre a vitalidade inata desta ou daquela nação?

O que é igualdade? Ou isso é apenas um mandamento religioso? Na verdade, somos todos iguais perante o Deus cristão - todas as pessoas são igualmente dependentes Dele. Quando a igualdade não pode ser justificada lógica ou praticamente, só podemos confiar nela como um princípio ético. Por que então o mandamento “todas as pessoas são iguais” não soa, por exemplo, assim: “ cada pessoa deve ser tratada como igual" ou " deveria agir como se todas as pessoas fossem iguais»?

Se quisermos ampliar nossos horizontes, precisamos comprar passagens, fazer documentos e conhecer outros países, conhecer outras culturas, ver a versatilidade da humanidade. Não estamos sozinhos, a nossa cultura não é a única. Este planeta não está sozinho no Universo. Mas eles já precisam de ingressos para naves espaciais...

Por pelo menos, V vida real Estamos rodeados exclusivamente de diferenças, diferenças não só entre indivíduos, mas também entre grupos, povos e nações inteiras. Podemos reconhecer que existe diversidade no mundo. Os bosquímanos sul-africanos são completamente diferentes dos suecos e os pigmeus do Congo têm muito pouco em comum com os britânicos. As crianças que vivem em Zurique diferem em temperamento dos seus pares sicilianos. Precisamos valorizar essas diferenças e nos complementarmos em escala global, em vez de lutar contra tudo que não é como nós.

Leia também:

26 de dezembro

Outro dia, o Parlamento Europeu exigiu novamente o regresso da Crimeia à Ucrânia, prometendo levantar as sanções. Garry Kasparov escreveu que a “oposição” não pode participar nas eleições na Crimeia e, após o “colapso do regime”, a Crimeia terá de ser devolvida.

Isso causa perguntas interessantes natureza prática e teórica.

Na prática, o regresso da Crimeia à Ucrânia é impossível, mesmo que por alguma razão as autoridades o quisessem - enfrentaria uma rejeição extremamente forte por parte da maioria da população da própria Crimeia e da Rússia como um todo.

A transferência de dois milhões de pessoas sob a autoridade de um Estado sob o qual elas categoricamente não querem estar (e os recentes atos patrióticos de Dzhemilev e companhia os fortaleceram ainda mais nisso) é uma tarefa que só pode ser resolvida (se solucionável) em condições de ocupação estrita e campos de filtração e, claro, em violações dos direitos humanos em escala extremamente grande. Mas quem fará esse trabalho extremamente sujo e árduo?

Suprimir os seus cidadãos, a fim de transferi-los para o domínio de outro Estado, seria um caso único na história, e um governo que tentasse fazê-lo não poderia de forma alguma contar com a lealdade das suas forças de segurança. Teoricamente, um exército de ocupação estrangeiro, derramando um mar de sangue próprio e de outros, poderia conseguir isso, mas a perspectiva de ocupar a Rússia parece irrealista.

Portanto, é impossível devolver a Crimeia à Ucrânia, porque os crimeanos não querem isso e forçá-los é uma tarefa tecnicamente impossível. A extensão das sanções não torna o problema mais solucionável.

Esta é a situação ao nível das possibilidades práticas. Mas devemos considerar a colisão mais interessante que surgirá no nível teórico. O Parlamento Europeu recorda a necessidade de respeitar os direitos humanos na Crimeia. Ao mesmo tempo, exige também o regresso da Crimeia, o que só será realista se o direito dos seus residentes à livre expressão da vontade for violado de forma decisiva e, se resistirem (o que é provável), então à vida.

O paradoxo da história mundial é que a ideia ocidental dos direitos humanos é o principal obstáculo aos interesses ocidentais, uma vez que os povos não ocidentais tendem a chegar à conclusão de que também eles são humanos e têm direitos.

Os próprios princípios que o Ocidente proclama como seus são adoptados por povos não-ocidentais e voltados contra o próprio Ocidente. Acima de tudo, os princípios americanos adoptados por outras nações funcionam contra os interesses nacionais dos Estados Unidos.

Lembremo-nos destes princípios - tal como estão definidos num documento tão fundamental como a Declaração de Independência dos EUA. Este é realmente um grande documento, e os americanos têm o direito de se orgulhar dele como sua contribuição para a civilização humana.

“Partimos destas verdades evidentes, de que todos os homens são criados iguais e são dotados pelo seu Criador de certos direitos inalienáveis, que entre estes estão a Vida, a Liberdade e a busca da Felicidade. Para garantir estes direitos, os governos são instituídos pelo povo, derivando os seus poderes legais do consentimento dos governados.”

É claro que, na altura da adopção deste documento, de facto, “todas as pessoas” significava “homens brancos de origem anglo-saxónica e religião protestante”, e na sua fundação o país era escravista e virulentamente racista. Mas a notícia espalhou-se - e gradualmente outros grupos étnicos começaram a prestar atenção ao facto de o documento dizer “todas as pessoas”.

Polacos, irlandeses e outros papistas, judeus, italianos e latinos duvidosamente brancos - todos começaram a insistir que também eram pessoas e também tinham direitos. As últimas pessoas a serem realmente incluídas na categoria “todas as pessoas” foram os negros.

O conflito entre o ideal elevado e os interesses práticos dos grupos privilegiados que marcou a história dos Estados Unidos adquiriu uma dimensão internacional à medida que este ideal se espalhou.

Os EUA são uma potência que, como qualquer potência, prossegue os seus interesses nacionais. No decurso disto, os Estados Unidos (assim como outras potências - os Estados não são melhores nem piores aqui) apoiam ditaduras ferozes, declarando-as defensoras da civilização, ou bandidos congelados, declarando-as combatentes da liberdade. A política externa é a arte do possível e é movida por interesses e não por ideais.

E os ideais podem contradizer diretamente esses interesses. Se os povos de outros países estabelecerem governos cujos poderes legais derivam do consentimento dos governados, esses governos protegerão os interesses dos seus povos, mesmo que estejam em total conflito com os interesses dos Estados Unidos.

Por exemplo, os residentes de uma determinada região estrategicamente importante podem não consentir em ser governados por um governo aliado dos Estados Unidos, mas, pelo contrário, consentir em ser governados por um governo que respeite os interesses dos Estados Unidos em muito menor grau. extensão.

Se levarmos a sério o texto da Declaração, então eles têm isso, por Deus isso certo. Encontrando-se numa situação em que é impossível renunciar abertamente à Declaração e os interesses do Estado devem ser prosseguidos de alguma forma, as partes interessadas irão (como sempre na história) procurar alguma saída.

Ou digamos que, de facto, os crimeanos estão simplesmente ansiosos por viver numa Ucrânia democrática, mas homenzinhos verdes sob a mira de uma arma os forçam a votar “sim” e a usar tricolores.

Mas isto cria um conflito com a situação real. Ou dizer que a expressão da vontade de insignificantes jaquetas acolchoadas, intoxicadas pela propaganda de Kiselev, não vale nada. Mas isto cria um conflito com a Declaração – ela diz respeito a todas as pessoas.

De uma forma ou de outra, o “consentimento dos governados”, quando expresso de acordo com os interesses dos Estados Unidos, é considerado uma excelente manifestação de democracia, ao mesmo tempo que votações, referendos e expressões gerais da vontade popular que sejam contrárias a estes interesses podem a qualquer momento ser declaradas nulas e sem valor jurídico.

Mas Thomas Jefferson, o autor da Declaração, diz que não é este ou aquele governo humano que confere direitos às pessoas. Não o Rei George ou mesmo o Departamento de Estado dos EUA - mas o Criador. E os governos obtêm os seus poderes legais daqueles que governam e não de mais ninguém.

Os residentes da Crimeia têm exactamente o mesmo direito de decidir sob que governo querem estar, tal como os residentes de Kiev, Lviv, Glasgow ou Quebec. Os kievanos têm todo direito não estar sob o cetro de Moscou. Os residentes de Sebastopol têm todo o direito de não estar sob o cetro de Kyiv.

Porque “todos os homens são criados iguais e dotados pelo seu Criador de certos direitos inalienáveis”. Incluindo russos.