Primer 50 milijard dolarjev: kaj pričakovati od novega sojenja med Rusijo in nekdanjimi delničarji YUKOS-a. Obrat, v katerega se ni verjelo: Ruska federacija ne dolguje več 50 milijard dolarjev za Jukos 50 milijard v primeru Jukos
Rusija je dokazala, da se tudi haaško sodišče lahko zmoti. Okrožno sodišče v Haagu je razveljavilo arbitražno odločitev o plačilu Rusije 50 milijard dolarjev nekdanjim delničarjem Yukosa. Sodišče je priznalo točno to, pri čemer je Ruska federacija sprva vztrajala. Formalno to še ni konec, dejansko pa je to začetek razveljavitve vseh zahtevkov do Rusije v tem primeru.
Okrožno sodišče v Haagu je razveljavilo sodbo haaške arbitraže o plačilu Rusije 50 milijard dolarjev nekdanjim delničarjem Yukosa. Kremelj pozdravlja to največjo odločitev v praksi mednarodne arbitraže - "prvič v 20 letih je bila odločitev haaškega sodišča razveljavljena," je dejal tiskovni sekretar ruskega predsednika Dmitrij Peskov.
"Pravni spor med JUKOS-om in Rusko federacijo je zahtevek žepnih delničarjev, ki temelji na političnem ozadju in prerazporeditvi lastnine"
Ruska federacija je od vsega začetka procesa vztrajala, da odločitev sodišča ni upoštevala najpomembnejših vidikov mednarodno pravo. Glavni argument Rusije je bil, da ni ratificirala energetske listine, na podlagi česar so nekdanji delničarji Jukosa vložili tožbo proti Rusiji. Prav to je priznalo okrožno sodišče v Haagu, kjer je Ruska federacija vložila tožbo za izpodbijanje arbitražne odločitve.
Kot je navedeno v obrazložitvi sodišča, je proučilo rusko zakonodajo ugotovilo, da pravna norma, ki ga je potrdil ruski parlament, da bi pritegnili Ruska država za take spore ni dostopa do arbitraže. Ker Ruska federacija ni ratificirala pogodbe o energetski listini in 26. člen listine ne velja. "Sodišče meni, da obravnava te zadeve ni bila v pristojnosti članov arbitraže," piše v dokumentu.
Z drugimi besedami, haaška arbitraža sploh ni imela pravice obravnavati zadeve YUKOS. Rusija je energetsko listino podpisala leta 1994, a je nikoli ni ratificirala.
"To je poštena odločitev, nikoli nismo dvomili, da bo sledila, in naredili smo vse zanjo," je odločitev okrožnega sodišča v Haagu komentiral ruski finančni minister Anton Siluanov.
Kaj pomeni ta odločitev? Najprej to pomeni odsotnost pravne podlage za zaseg ruske lastnine v tujini, poskusi tega so bili v preteklosti občasno, pravi Anton Siluanov.
Odločitev okrožnega sodišča v Haagu v zadevi Yukos ne odpravlja samodejno aretacij ruskega premoženja v tujini, ki so se že zgodile v Belgiji in Franciji, daje pa podlago za zahtevo po preklicu aretacij v teh državah, je sporočilo pravosodno ministrstvo. poročali. Pravzaprav so odločitve teh arbitraž že postale nezakonite.
Druga stvar je, da je pariško sodišče pred nekaj dnevi že odpravilo zaseg sredstev, ki so jih blokirali nekdanji delničarji YUKOS-a in so bila namenjena zveznemu državnemu enotnemu podjetju Kosmicheskaya Svyaz, čeprav iz drugih razlogov. Pred tem je isto sodišče zamrznitev sredstev na bančnih računih predstavništva Rossiya Segodnya v Franciji razglasilo za nezakonito.
A glavno je, da lahko odločitev okrožnega sodišča v Haagu resno vpliva na položaj arbitrov v primerih tako imenovanega drugega vala - Luxtona, Yukos Capital, ki je prav tako vložil tožbe na podlagi pogodbe o energetski listini. "Odločitev o tem, ali so arbitražna sodišča pristojna za te zahtevke, še ni sprejeta," ugotavljajo na ministrstvu za pravosodje. Ta razsodba "naredi arbitražne razsodbe tako rekoč neizvršljive v državah, kjer se sojenja še niso začela," je dodal.
Odločitev okrožnega sodišča v Haagu odpravlja vse odškodninske zahtevke proti Rusiji za JUKOS, se strinjajo pravniki. "V tem primeru nihče ne more zahtevati vračila 50 milijard dolarjev, kazni za zamudo pri plačilu dolga ali zasega ruskega premoženja v tujini, prejšnje aretacije pa morajo biti preklicane," potrjuje odvetnik družbe Delovoy Fairvater, član neodvisnega strokovnjaka center javne dume Sergej Litvinenko. Druga stvar je, da je prezgodaj, da bi to zadevo končali.Nekdanji delničarji Yukosa imajo pravico izpodbijati sodbo v dveh višje oblasti– Pritožbeno sodišče in Vrhovno sodišče Nizozemska. In to bodo tudi storili. Odvetnik nekdanjih delničarjev Yukosa Tim Osborne je povedal, da se namerava čez nekaj tednov pritožiti na sodbo okrožnega sodišča v Haagu.
Vendar so njihove možnosti za zmago majhne. »Najverjetneje bo Rusija v pritožbah zmagala. Še več, nedavna preklic zasega lastnine s strani Francije in trenutna odločitev okrožnega sodišča v Haagu kažeta, da se je politični vpliv na to vprašanje bistveno zmanjšal in da so se pravna pravila začela uporabljati pravičneje,« je prepričan Litvinenko. .
"Ta odločitev okrožnega sodišča v Haagu mora veljati, saj se razmerja političnih sil in odnos do Rusije spreminjajo," se strinja Kira Gin-Barisevichene, poslovodna partnerica skupine pravnih in revizijskih družb SBP. – Mnogim je bilo očitno, da je pravni spor med YUKOS-om in Rusko federacijo zahtevek žepnih delničarjev, ki temelji na političnih motivih in prerazporeditvi lastnine. Prej sprejete odločitve mednarodne arbitraže so lobirale zainteresirane strani, danes pa se je sodišče povsem upravičeno strinjalo s stališčem Rusije in jasno pokazalo, da gre za zasebno zadevo.«
Po pritožbah nekdanjih delničarjev Yukosa se bo ta zadeva končno ustavila.
Haaško sodišče ni imelo pravice voditi primera nekdanjih delničarjev Yukosa. Mora razumeti Rusijo, ne Haag. »Seveda imajo nekdanji delničarji YUKOS-a zelo malo možnosti za zmago na sodišču v Ruski federaciji. Tukaj bodo ruski strani prisluhnili veliko bolj pozorno kot v Haagu,« pravi odvetnik Sergej Litvinenko.
Rusija se je pritožila, da haaško sodišče ni pozorno poslušalo ruske strani in ni prisluhnilo njenim argumentom. Posledično je haaška arbitraža ugotovila, da je ruska stran v zgodnjih 2000-ih izvedla napad na naftno družbo Jukos in njene upravičence, da bi jo spravila v stečaj in zasegla premoženje, hkrati pa odstranila vodjo družbe Mihaila Hodorkovskega s položaja. političnem prizorišču.
Medtem ruski argumenti niso vključevali le dejstva, da Ruska federacija ni ratificirala energetske listine. Tožniki, nekdanji delničarji Yukosa, niso tuji investitorji in ne morejo računati na zaščito Energetske listine, »saj so dejansko navidezne družbe pod nadzorom Ruski državljani«, so navedli še en argument v Mednarodnem centru pravno varstvo, ki v tem primeru zastopa interese Ruske federacije.
Drugi ruski argument je, da pogodba iz svoje ureditve izključuje davčne ukrepe države, "te ukrepe je namreč arbitražni senat okvalificiral kot razlastitev," ugotavlja center. Naj pojasnimo, da je Rusija razkrila dejstva davčne utaje s strani YUKOS-a in državi ukradeni denar vrnila, vendar je haaško sodišče to štelo za nezakonit zaseg, pri čemer ni upoštevalo dejstva davčne utaje podjetja.
Povrhu je bila rekordna in skrajno dvomljiva tudi sama višina odškodnine. Zahteva po plačilu 50 milijard dolarjev je bolj podobna vojnim odškodninam kot kakršni koli kompenzaciji, glede na to, da Jukos niti v času posla s Sibneftom nikoli ni bil vreden 50 milijard dolarjev, pravi Alexander Razuvaev, direktor analitičnega oddelka pri Alpari.
Pravzaprav je s podjetjem povezanih veliko umazanih zgodb. Privatizirali so ga v korist nekdanjih delničarjev na dražbi posojil za delnice po zelo kontroverzni shemi, kasnejši prehod na enotno delnico pa je razvrednotil delnice manjšinskih delničarjev hčerinskih družb, se spominja Razuvajev.
»Razlog za bankrot YUKOS-a je bila siva davčna optimizacija. Hkrati je bil stečaj izveden strogo v skladu z zakonom, premoženje, vključno z obveznostmi, je bilo prodano po poštenih cenah. Portfeljski vlagatelji bi lahko delnice Yukosa prodajali po poštenih cenah zelo dolgo,« pravi vir. Seveda je bilo v tej zadevi težko brez politike. »Seveda je bila v primeru JUKOS tudi politična komponenta: parlamentarna republika in predsednik vlade Mihail Hodorkovski. Toda po neuspehu Komunistične partije Ruske federacije in liberalnih strank na volitvah leta 2003 se je ta ideja izkazala za neuresničljivo,« povzema Razuvajev.
MOSKVA, 20. aprila - RIA Novosti. Haaško sodišče je po tem, ko je razveljavilo lokalno arbitražno odločitev o izterjavi 50 milijard dolarjev od Rusije v korist nekdanjih delničarjev Jukosa, storilo tisto, v kar je še pred šestimi meseci v pravni skupnosti verjelo malo ljudi, z izjemo morda zaposlenih v preiskovalnem odboru. .
Okrožno sodišče v Haagu je v sredo ugotovilo, da arbitražno sodišče ni pristojno za obravnavo tožbe nekdanjih delničarjev naftne družbe.
"Arbitraža se je pomotoma razglasila za pristojno v arbitražnem postopku, da sprejme zahtevke in sprejme ustrezno odločitev," piše v dokumentu, ki ga je objavilo sodišče.
Julija 2014 je arbitražno sodišče v Haagu soglasno ugodilo zahtevku nekdanjih delničarjev Jukosa in Rusiji naložilo plačilo 50 milijard dolarjev zaradi kršenja pravic vlagateljev oziroma, kot včasih rečejo nekdanji lastniki Jukosa, razlastitve naftne družbe.
Rusija je arbitražno odločitev izpodbijala s tremi vlogami na haaško sodišče, kar ustreza številu tožnikov, ki od Moskve zahtevajo odškodnino. To so ciprski offshore Hulley Enterprises Limited, na Cipru registrirano podjetje Veteran Petroleum in offshore otoka Man Yukos Universal Limited. Vsi so povezani s skupino Menatep Limited (GML) in skupaj obvladujejo približno 70,5 % Yukosa.
Obravnava pritožb je potekala 9. februarja, nato pa si je sodišče vzelo dva meseca in pol premora za pripravo odločitve.
Pravni skepticizem
Med pravniki je malokdo verjel v preklic odločitve haaške arbitraže v Rusiji. Lanski december Preiskovalni odbor napovedala, da bo preverila zakonitost pridobitve in odsvojitve delnic Yukosa, zlasti argumente tožnikov, predstavljene na mednarodnih in tujih sodiščih.
Večina odvetnikov, s katerimi se je takrat pogovarjala RIA Novosti, se je strinjala, da bo odločitev razveljavljena, tudi če bo rusko sodišče na zahtevo preiskovalnega odbora potrdilo nezakonitost pridobitve delnic Yukosa. arbitražno sodišče ne bo pomagalo.
Tako je Dmitry Gololobov, profesor na univerzi Westminster in nekdanji glavni odvetnik YUKOS-a, dejal, da preiskovalni odbor "išče vsaj nekaj argumentov v boju proti 50 milijard dolarjev težki odločitvi." Toda, kot je opozoril odvetnik, je zastaralni rok za takšno kaznivo dejanje "že zdavnaj potekel", same delnice pa ne obstajajo od leta 2007.
Haaško sodišče je razsodilo v korist Ruske federacije, upoštevajoč situacijo z energetsko listinoruski zakonodajalci niso ratificirale Pogodbe o energetski listini. To pomeni, da določbe 26. čl tega sporazuma ne veljajo za obdobje začasne uporabe sporazuma, je pojasnjeno na spletni strani sodišča."Torej je največ, kar bo RF IC dosegel, nekakšna izjava, izjava:" Oh, našli smo te kršitve. — se je začudil izvedenec.
Če bi bili delničarji priznani kot nezakoniti lastniki, bi Rusija po mnenju odvetnikov lahko zahtevala le preprečitev izvršitve haaške arbitražne razsodbe v drugih državah.
Odvetnik Vsevolod Sazonov, ki je prav tako menil, da odločitve haaške arbitraže ne bo mogoče razveljaviti, je menil, da bo to mogoče, pri čemer se je opiral na prihodnjo odločitev. ruski dvor, “poskušati na sodiščih posamezne države utemeljiti, zakaj se haaška odločitev ne izvrši.”
Mimogrede, predstavnik preiskovalnega odbora Vladimir Markin je konec marca dejal, da je preiskava našla dovolj dokazov, ki potrjujejo, da je Mihail Hodorkovski dejansko ukradel delnice Jukosa iz Rusije in »trenutno poskuša ponovno prevarati državo tako, da iz tega pobrati dodatnih 50 milijard dolarjev.
Po drugi strani pa predsednik sklada pravna država, predsednik odvetniške zbornice "Tarlo in partnerji" Evgeniy Tarlo je opozoril, da je odločitev haaškega sodišča edinstven primer.
"To sojenje je bilo izjemno težko dobiti," je opozoril odvetnik. Po njegovem mnenju mora Rusija okrepiti svoj položaj glede pritožb.
Obstaja taka listina
Ni še znano, ali so ruski predstavniki na haaškem sodišču predstavili argument, da so nekdanji delničarji Jukosa neupravičeni tožniki, ker so nezakonito prejeli delnice. Jasno je, da je sodišče razveljavilo arbitražno odločitev zaradi nepristojnosti v tem sporu.
Kot izhaja iz objavljenih sodnih gradiv, je bil glavni argument v prid preklica arbitražne odločitve ta, da Rusija ni ratificirala mednarodne energetske listine, namenjene zaščiti pravic vlagateljev v energetski sektor.
"Sodišče je po proučitvi ruske zakonodaje ugotovilo, da je za vključitev ruske države v arbitražo takih sporov potrebna ustrezna pravna norma, ki zahteva potrditev (ratifikacijo) ruskega parlamenta," piše v pojasnilu, objavljenem na spletni strani sodišča.
Sodišče je ugotovilo, da takšno pravilo ne obstaja, saj ruski zakonodajalec ni ratificiral pogodbe o energetski listini. Po mnenju sodišča v tem primeru obravnava zahtevka nekdanjih delničarjev Yukosa ni bila v pristojnosti arbitraže.
Aretacije je treba odpraviti
Odvetniki, ki zastopajo Rusijo v različnih evropska sodišča v procesih za uveljavitev odločitve haaške arbitraže pričakujejo, da bodo na podlagi odločitve haaškega okrožnega sodišča zdaj preklicani ukrepi zasega ruskega premoženja.
Tako je Niusha Bassiri, partnerica odvetniške družbe Hanotiau & van den Berg, ki zastopa interese Rusije, za RIA Novosti povedala, da je sodišče v Belgiji za 9. junij razpisalo obravnavo v primeru zasega ruskega premoženja, da bi razpravljalo o izid odločitve okrožnega sodišča v Haagu.
"Upamo, da bo sodnik v Belgiji 9. junija razglasil prekinitev izvršilnega postopka, ker je bila odločba razveljavljena," je dejala.
To meni tudi predsednik Zveze arbitražnih sodišč Rusije Aleksej Kravcov izvršilni postopek, začela na podlagi arbitražna razsodba za izterjavo 50 milijard dolarjev je treba začasno ustaviti.
»Jasno je, da se bodo tožniki na odločitev pritožili na drugostopenjsko sodišče in nadalje na kasacijsko sodišče. Doslej odločitev okrožnega sodišča v Haagu še ni veljala pravna moč, lahko pa je podlaga za odložitev izvršitve odločbe arbitražnega sodišča v Belgiji in drugih državah, kjer se zbira ali je že zaseženo premoženje Ruske federacije - Francija, Avstrija, Indija, ZDA,« Kravcov rekel.
Odločitev je bila presenečenje ...
Nekdanji delničarji Yukosa so hitro sporočili, da nameravajo izpodbijati odločitev sodišča v Haagu. To je zlasti izjavil direktor GML Tim Osborne in odločitev sodišča označil za nepričakovano.
Anna Grishchenkova, partnerica, se strinja s to oceno sodna praksa in praksa mednarodne gospodarske arbitraže odvetniške pisarne KIAP in uradnik iz Rusije v Pravosodnem odboru Mednarodne odvetniške zbornice.
»Večina pravnikov si ni mogla niti predstavljati, da bo odločitev sprejeta v korist Rusije odločitev sprejeta arbitražno sodišče je zelo težko, čeprav arbitri po mojem mnenju res niso bili pristojni. Zato je zelo dragoceno, da je sodišče v Haagu prisluhnilo argumentom ruske strani in razveljavilo odločitev zaradi nepristojnosti," je za RIA Novosti povedala Griščenkova.
...ampak ne za vsakogar
Novica o razveljavitvi haaške arbitražne odločitve medtem ni presenetila vseh.
Ruski finančni minister Anton Siluanov je dejal, da ne dvomi o zmagi.
Spregovoril je tudi o usodi ruskega premoženja, zamrznjenega v tujini. "Današnja odločitev … najprej pomeni odsotnost pravnih podlag za zaseg ruskega premoženja v tujini, kar je bilo v preteklosti občasno poskusov," je Siluanov dejal novinarjem.
Rusko pravosodno ministrstvo je tudi navedlo, da odločitev okrožnega sodišča "daje podlago za vložitev peticije za preklic priznanja in izvršitve arbitražne odločbe v tistih državah, kjer je že bila izdana eksekvatura (Francija, Belgija), in naredi arbitražo razsodba praktično neizvršljiva v državah, kjer se postopki še niso začeli.«
Kremelj: delo se bo nadaljevalo
Tiskovni sekretar ruskega predsednika Dmitrij Peskov je vmesni izid postopka komentiral precej zadržano in pozval, naj se sojenje Jukosu ne politizira.
Opozoril je, da je "ruska stran predstavila utemeljene dokaze in predstavila dokaj dosledne argumente v prid dejstvu, da nismo ratificirali te listine."
Sklep je ponovno mogoče izpodbijati še na dveh stopnjah
Okrožno sodišče v Haagu je ugotovilo, da v pristojnost haaške arbitraže ne more soditi obravnava tožbe delničarjev Jukosa proti Rusiji, kar pomeni, da naša država za to tožbo ni dolžna plačati 50 milijard dolarjev, je predstavnik Ruske federacije v Interfaxu so sporočili s sodišča.
Po njegovih besedah je bila pritožba Rusije v celoti ugodena, kar bo pomenilo odpravo potrebe po plačilih, pa tudi prenehanje zasegov ruskega premoženja v tujini.
Ugotavljamo pa, da ta odločitev še ni pravnomočna: mogoče jo je izpodbijati na prizivnem in vrhovnem sodišču Nizozemske.
Rusija se je v svojih pritožbah zoper odločitev o priznanju razlastitve Jukosa sklicevala na številne formalne argumente, ne da bi vsebinsko izpodbijala arbitražno odločitev. Prvi argument je bil, da je Rusija podpisala, a v parlamentu ni ratificirala pogodbe k energetski listini, na podlagi katere so delničarji YUKOS-a vložili zahtevek v arbitraži. Ta položaj je po mnenju ruskih pravnikov predpostavljal ohranitev prednosti nacionalnega prava.
Rusija je tudi trdila, da so tri delničarske družbe Yukosa, registrirane na Cipru in otoku Man, dejansko pod nadzorom Rusov, kar pomeni, da gre za domači ruski spor, ki nima nobene zveze z mednarodnimi jurisdikcijami.
Drugi uradni očitki Rusije glede arbitražne odločitve so bili nestrinjanje z načinom obravnavanja škode, ki jo je povzročil delničar Jukosa, pa tudi dejstvo, da so arbitri haaškega sodišča večino dela zaupali odvetniku Martinu Valaseku, pomočniku sodišče v administrativna vprašanja, s čimer naj bi nehote postal četrti, ki se je odločil.
Stran delničarjev Yukosa je po drugi strani opozorila, da je argument o Valaseku nedokazljiv, saj je nemogoče izračunati, kateri del odločitve je napisal on. Ob tem se ni strinjala s tezo o nacionalno pravo, saj je Državna duma Ruske federacije večkrat ugotovila, da sporazum z Energetski listino ni v nasprotju z nacionalno zakonodajo. Nazadnje so odvetniki opozorili, da je ta argument sam po sebi nov v procesu in torej v pritožba njegova uporaba je nepravilna.
Dodajmo, da so ruski pravniki in politiki pred današnjo odločitvijo večkrat izjavili, da se je Rusija zaman spustila v haaški proces in s tem priznala pristojnost arbitraže. To so imenovali pravna napaka in so jo pojasnili z dejstvom, da ruske oblasti niso želele pokvariti naložbene klime z zavrnitvijo sodelovanja na mednarodnem sodišču.
Fotografija Dmitry Beliakov/Bloomberg prek Getty Images
Sojenje v "zadevi YUKOS" na nizozemskem sodišču se nadaljuje, naslednja odločitev pa bo morda padla v naslednjih mesecih. V igri je 50 milijard dolarjev, ki jih želijo nekdanji delničarji naftne družbe iztožiti od Ruske federacije. IN v zadnjem časuŠtevilo tožb vlagateljev proti državi se je močno povečalo, ugotavlja Ruski inštitut za sodobno arbitražo.
V zadnjem času število tožb tujih podjetij proti Ruska federacija. V zadnjih petih letih so tuji vlagatelji proti Ruski federaciji vložili 12 zahtevkov za obravnavo na mednarodni investicijski arbitraži, toliko kot v zadnjih 25 letih, so za NG povedali v Arbitražnem centru pri Inštitutu za sodobno arbitražo.
Investicijska arbitraža je postopek reševanja sporov med tujimi vlagatelji in državami, v katerih so vložili svoja sredstva. Praviloma govorimo o resnih sredstvih, ki znašajo stotine milijonov dolarjev ali celo 50 milijard, kot v primeru YUKOS proti RF.
Po številu tovrstnih sporov v zadnjih 30 letih (od leta 1987 do julija 2017) je Rusija s 24 zahtevki na devetem mestu na svetu, vodilna na tej "lestvici" pa je Argentina, ki je imela zahtevke 60 tujih držav. vlagatelji. Na drugem mestu po številu zahtevkov je Venezuela (42 zahtevkov). Prva tri zapira Španija s 36 naložbenimi zahtevki. Med tistimi, ki so po tem kazalniku prehitele Rusko federacijo, so še Češka, Egipt, Kanada, Mehika in Poljska.
"Primer YUKOS" je eden najglasnejših, a še zdaleč ne edini. Večmilijardna tožba nekdanjih delničarjev - Yukos Universal, Veteran Petroleum, Hulley Enterprises Limited - je bila povezana z dejanji Ruske federacije pred stečajem naftne družbe.
Spor je obravnavala ad hoc arbitraža v skladu z arbitražnimi pravili UNCITRAL, ki jih upravlja Stalno arbitražno sodišče v Haagu (PCA/PPCA). 18. julija 2014 so tožniki prejeli 50 milijard dolarjev in so poskušali izterjati svoja sredstva. Vendar Ruske oblasti stopil v stik okrožno sodišče Haag, ki je maja 2016 razveljavil arbitražno razsodbo. A konec tej zadevi še ni postavljen. Tožnika se z odpovedjo nista strinjala in sta vložila pritožbo. Odločitev pritožbenega sodišča pričakujemo v prihodnjih mesecih, so za NG povedali v Arbitražnem centru pri Inštitutu za sodobno arbitražo.
"V petih letih je bilo proti Rusiji vloženih 12 tožb, od tega 9 povezanih s situacijo s Krimom," je za NG povedal Andrej Gorlenko, odgovorni skrbnik Arbitražnega centra. Vendar je opozoril, da v primerjavi z drugimi državami (na primer s Španijo, proti kateri je bilo pred kratkim vloženih 30 tožb) povečanje števila investicijskih sporov v Rusiji ni tako močno.
Po mnenju strokovnjaka je nemogoče določiti skupni znesek terjatev, saj se podatki o njih pogosto ne razkrijejo. "Tožbe nekdanjih delničarjev Yukosa najverjetneje ostajajo največje v primerjavi s tožbami tujih vlagateljev ne samo proti Rusiji, ampak tudi proti drugim državam, ki so bile kdaj tožene v mednarodni investicijski arbitraži," pravi Gorlenko.
Po podatkih Konference Združenih narodov za trgovino in razvoj (UNCTAD) je bilo v 30 letih po vsem svetu registriranih več kot 800 investicijskih sporov. Skoraj tristo (natančneje 278) jih do danes ni rešenih. Pri tem je bilo približno 37 % sporov rešenih v korist držav, 27 % v korist vlagateljev, še 23 % pa je bilo rešenih s sporazumom strank.
Za zadnja leta Zagon je dobil tudi drug trend: ruska podjetja se vse pogosteje zatekajo k mednarodni arbitraži, da bi branile svoje interese pred drugimi državami. »V zadnjih petih do šestih letih so ruski vlagatelji sprožili približno 10 investicijskih sporov proti tujih držav. Medtem ko so v celotnem obdobju, od leta 2004, ruski vlagatelji vložili približno 20 takih tožb. Med najnovejšimi je tožba, ki jo je konec januarja 2018 proti Republiki Belorusiji vložil Grand Service Express,« pravi Gorlenko.
To podjetje je skupaj z Belorusko železnico zgradilo tovarno za proizvodnjo tovornih vagonov, vendar se je proizvodnja leta 2015 ustavila, domnevno zaradi zavrnitve Belorusov, da bi kupili vagone. Posledično bodo problem reševali v Washingtonu, v Mednarodnem centru za reševanje investicijskih sporov pri Svetovni banki.
Spor med drugim ruskim podjetjem in Belorusijo bo potekal znotraj istih zidov, kjer je obravnavan "primer YUKOS", na Stalnem arbitražnem sodišču v Haagu. Govorimo o podjetju Manolium Processing, ki je v Minsku zgradilo trolejbusno skladišče, vendar zanj ni prejelo odškodnine, saj so beloruske oblasti menile, da je naložbena pogodba neizpolnjena. Znesek zahtevka je približno 200 milijonov dolarjev.
Tam je v Haagu ruski Tatneft tožil Ukrajino zaradi delnic družbe Ukrnafta, ustanovljene za postavitev plinovoda med Tatarstanom in Ukrajino. Že leta 2004 je ukrajinsko sodišče razveljavilo pogodbo o nakupu in prodaji teh delnic, julija 2014 pa so tožniki v Haagu dobili 112 milijonov dolarjev.
Vendar pa je, tako kot v "zadevi YUKOS", okrožno sodišče poseglo v arbitražne zadeve, pri polaganju plinovoda pa so sodelovala sodišča drugih pristojnosti. Če je leta 2016 pariško prizivno sodišče potrdilo arbitražno razsodbo, potem leto kasneje Arbitražno sodišče Moskva zavrača uveljavitev arbitražne razsodbe. Vendar je Arbitražno sodišče moskovske regije to odločitev razveljavilo.
V ponedeljek, 23. septembra, se je na prizivnem sodišču v Haagu začel nov krog pravni postopki po tožbi nekdanjih delničarjev Jukosa proti Rusiji. V igri je 50 milijard dolarjev, ki so jih nekdanji delničarji naftne družbe leta 2014 pridobili od ruske strani (ta odločitev je bila pozneje razveljavljena).
Obravnave bodo trajale predvidoma tri dni – 23., 24. in 30. septembra. Nato se sodišče umakne v posvetovalno sobo. Ruska stran pričakuje, da bi lahko odločitev sprejeli v nekaj mesecih.
Ozadje
Zgodovinsko odločitev o izterjavi več deset milijard dolarjev od Rusije je pred petimi leti, leta 2014, sprejelo Stalno arbitražno sodišče v Haagu. Tožniki v zadevi so bile tri offshore strukture - Hulley Enterprises, Yukos Universal in Veteran Petroleum, del skupine Menatep Limited. Imeli so 70 % Yukosa in izgubili denar, ko je bankrotiral.
Prav na podlagi te odločitve haaškega sodišča sta Francija in Belgija začeli z zasegom ruskega premoženja v tujini. Pozneje je ruska stran na okrožnem sodišču v Haagu dosegla razveljavitev odločitve arbitražnega sodišča. Aprila 2016 je to sodišče razveljavilo odločitev arbitražnega sodišča, saj je ugotovilo, da ni pristojno za obravnavo tega spora. Posledično so bile aretacije ruskega premoženja v tujini odpravljene.
Zadeva je zdaj prispela na prizivno sodišče v Haagu. Odločiti se bo moral, ali je imelo arbitražno sodišče pravico obravnavati zahtevek nekdanje naftne družbe in ali je treba zaradi stečaja družbe plačati visoko odškodnino.
Rezultati prvega dne
Med prvim dnem zaslišanj so bili glavni argumenti ruske strani po poročilu Mednarodnega centra za pravno obrambo, ki usklajuje pravno varstvo Rusija v postopku proti YUKOS-u je trdila, da haaška arbitraža ni imela pravice obravnavati spora v okviru mednarodna pogodba k energetski listini (ECT). Ta sporazum ureja zaščito tujih naložb v rudarski sektor naravne vire. « Omenjeni dogovor uporabljeno Ruska stran le začasno in v obsegu, ki ni v nasprotju Ruska zakonodaja«, - pravi sporočilo MCPP. Po eni strani Rusija ni ratificirala pogodbe o energetski listini, po drugi strani pa ščiti tuje naložbe. Spor med nekdanjimi delničarji Jukosa in Rusijo ne more soditi pod to definicijo, je prepričana ruska stran.
Po drugi strani pa predstavniki nekdanjih delničarjev vztrajajo: Energetsko listino je podpisala Rusija in se je uporabljala. Da bi ga prekinila, je morala Rusija upoštevati postopek z "podatvijo ustrezne izjave". Vendar to ni bilo storjeno. Razlaga klavzule o državljanstvu temelji na "po delih", pri čemer bi bil "specifičen obseg začasne uporabe v celoti odvisen od obsega in narave uporabe domačega prava vsake podpisnice," trdijo tožniki. Takšna razlaga bi bila v nasprotju s temeljna načela mednarodnega prava, pravijo predstavniki nekdanjih delničarjev Jukosa.
Sodišča ne samo v Haagu
Odločitev, ki bo sprejeta Prizivno sodišče, ni mogoče šteti za dokončnega - poražena stranka se bo lahko nanj pritožila na vrhovnem sodišču Nizozemske, je v pogovoru za Forbes opozoril Andrej Kondakov, direktor ICPP.
Vzporedno s Haagom nekdanji delničarji Yukosa tožijo Rusijo na arbitražnih sodiščih v Švici in Kanadi. Obe sodišči sta že izdali vmesni odločbi, v kateri sta jima priznali pristojnost v zvezi z izvajanjem pogodbe v energetski listini (ECT).
- V Švici je leta 2013 tožbo v višini 700 milijonov dolarjev vložila z Yukosom povezana luksemburška družba Yukos Capital. Glede na gradivo primera je v letih 2003 in 2004 družbi Yukos Oil Company dala posojila, iz katerih so bile delno plačane davčne terjatve. Zdaj podjetje zahteva vračilo teh posojil. Ruska stran, nasprotno, vztraja, da denar, nakazan za ta posojila, v resnici ni bil nikakršna posojila, ampak je bil prikrit vanje. Na ta način se je YUKOS preprosto izognil davkom in izplačal dividende delničarjem. Začasna sodna odločba v Švici ugotavlja, da se obe strani strinjata, da je bil vir sredstev, uporabljenih za posojilo, dobiček iz dejavnosti trgovanja z nafto družbe Yukos.
- Luxtona Limited je v kanadski arbitraži vložila zahtevek za 13 milijard dolarjev. Marca 2004 je pridobila 53,9 milijona delnic Yukos Oil Company (po ceni 13 dolarjev za delnico), katerih vrednost je bila med stečajem znižana na nič, izhaja iz vmesne sodne odločbe. Ruska stran v procesu trdi, da je družba pridobila delnice s sredstvi "iz rudarskih in trgovskih dejavnosti naftne družbe Yukos", zato bi morala zadeva biti obravnavana v pristojnosti Rusije in ne v kanadski arbitraži. Zdaj se je švicarska arbitraža umaknila, da bi sprejela odločitev;
Sodni škandali
Novo sojenje v Haagu lahko povzroči nove škandale. Nekdanji delničarji Yukosa, kot je pisal RBC, ruske oblasti obtožujejo sklepanja tajnih poslov s ključnimi pričami na ruski strani. Govorimo predvsem o dogovoru z nekdanjim voditeljem pravno upravljanje JUKOS (v letih 2003-2004) Dmitrija Gololobova.
Bistvo Gololobovega pričevanja leta 2016 je bilo, da je paket delnic JUKOS-a leta 1995 nezakonito pridobila ekipa Mihaila Hodorkovskega – za pomoč pri privatizaciji podjetja naj bi »oligarhi« pod vodstvom Hodorkovskega podkupovali državno imenovane menedžerje JUKOS, je zapisal RBC.
To je eden glavnih argumentov ruske strani v pravnih sporih z nekdanjimi delničarji naftne družbe. V Rusiji te argumente podpira urad generalnega državnega tožilca. Julija je uradni predstavnik oddelka Anatolij Kurennoj dejal, da obstaja še en primer YUKOS, ki je prav povezan z nezakonito privatizacijo podjetja leta 1995.