Sodišče je potrdilo sodbo Preiskovalnega odbora za civilne zadeve Vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 11. julija 2017 št. 78-KG17-28. sodni akti o zavrnitvi tožbenega zahtevka v primeru izvršbe lastninskega deleža stanovanjske stavbe in zemljišče zaradi pomanjkanja pravne podlage izvršiti rubež na stanovanjski stavbi, ki je edini prostor, primeren za stalno bivanje dolžnika in članov njegove družine, ter na zemljišču pod njo.

Sodni kolegij za civilne zadeve Vrhovnega sodišča Ruska federacija sestavljen iz:

predsedujoči Gorshkov V.V.,

sodniki Maryina A.N. in Getman E.S.

pregledano v sodna obravnava civilna zadeva na podlagi zahtevka Nemkina A.A. Stolpovskemu V.G. o zasegu deleža v lastništvu stanovanjske stavbe in zemljišča na podlagi kasacijske pritožbe zastopnika Nemkina A.A. - Ulezko A.S. o sklepu okrožnega sodišča Sestroretsky v Sankt Peterburgu z dne 26. maja 2016 in pritožbena odločitev Sodni kolegij za civilne zadeve mestnega sodišča v Sankt Peterburgu z dne 8. septembra 2016

Po poslušanju poročila sodnika Vrhovnega sodišča Ruske federacije A.N. Maryina, ki je poslušal pojasnila predstavnikov A.A. - Saskova K.Yu., Ulezko A.S., ki so podprli argumente kasacijske pritožbe, pojasnila Stolpovsky V.G., Stolpovskaya M.V., ki so ugovarjali ugoditvi kasacijski pritožbi, Sodni kolegij za civilne zadeve Vrhovnega sodišča Ruska federacija je ustanovila:

Nemkin A.A. vložil tožbo proti V.G. Stolpovskemu. o izvršbi deleža v lastništvu stanovanjske stavbe in zemljišča, ki se nahaja na naslovu: _, z navedbo dejstva, da tisti, ki so sklenili pravna moč S sklepoma okrožnega sodišča Sestroretsky v Sankt Peterburgu z dne 6. novembra 2013 in 3. junija 2014 je bil od tožene stranke v njegovo korist izterjan dolg po posojilnih pogodbah v višini 9.685.575 rubljev. in 21 398 231 rubljev. oz.

Ker so te sodne odločbe Stolpovskega V.G. niso bile izvršene prostovoljno, izvedena so bila vsa možna izvršilna dejanja in izvršilni ukrepi v okviru izvršilnega postopka, dolžnik nima drugega rubežljivega premoženja, razen deleža v lastništvu zgoraj navedenih nepremičnin, in njegova uradni dohodek je 10.000 rubljev. na mesec, Nemkin A.A. zaprosil za zaseg 2/3 deleža v lastništvu V.G. Stolpovskega. za omenjeno nepremičnino prek javnih dražb.

S sklepom okrožnega sodišča Sestroretsky v Sankt Peterburgu z dne 26. maja 2016 v zadoščenje terjatve Nemkina A.A. zanikal.

S pritožbeno odločitvijo sodnega senata za civilne zadeve mestnega sodišča v Sankt Peterburgu z dne 8. septembra 2016 je bila odločitev prvostopenjskega sodišča nespremenjena.

Predstavnik Nemkin A.A. - Ulezko A.S. vložena je bila kasacijska pritožba, ki postavlja vprašanje prenosa pritožbe z zadevo v obravnavo na sodni seji Sodnega kolegija za civilne zadeve Vrhovnega sodišča Ruske federacije, da bi razveljavili pritožbe sodne odredbe kot nezakonito.

S sodbo sodnika Vrhovnega sodišča Ruske federacije S.V. z dne 1. junija 2017 je bila kasacijska pritožba z zadevo predana v obravnavo na sodni obravnavi Sodnega kolegija za civilne zadeve Vrhovnega sodišča Ruske federacije.

Sodni kolegij za civilne zadeve Vrhovnega sodišča Ruske federacije po preučitvi gradiva zadeve, razpravi o argumentih, navedenih v kasacijski pritožbi in ugovorih nanjo, ne najde tistih, ki jih določa 387. Civilni zakonik procesni zakonik Ruske federacije razlogi za razveljavitev kasacijskih sodnih odločb.

V skladu s členom 387 Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije so razlogi za razveljavitev ali spremembo kasacijskih sodnih odločb bistvene kršitve materialnih ali materialnih pravil. procesno pravo ki so vplivali na izid zadeve in brez odprave katerih ni mogoče povrniti in zaščititi kršenih pravic, svoboščin in zakonitih interesov, kot tudi varstvo javnih interesov, varovanih z zakonom.

Pri obravnavi te zadeve na podlagi argumentov kasacijske pritožbe takih razlogov ni bilo.

Sodišča so ugotovila in iz materialov zadeve izhaja, da je Stolpovsky V.G. je dolžnik v združenem izvršilnem postopku št. ..., uvedenem na podlagi izvršilnih listin, ki jih je izdalo okrožno sodišče Sestroretsky v Sankt Peterburgu za civilne zadeve št. 2-250/2013 in 2-213/2014 o izterjavi. gotovina v korist Nemkina A.A. v skupnem znesku 31 083 806,89 rubljev.

Med izvršilnim postopkom je sodni izvršitelj izterjal 309.833,86 rubljev. Dolg tožene stranke do tožnika je ob vložitvi zahtevka na sodišču znašal 30.773.973 rubljev.

Iz gradiva primera tudi izhaja, da je Stolpovsky V.G. je lastnik stanovanjske stavbe v skupni izmeri 368,7 m2, od tega stanovanjske površine 132,8 m2, in zemljišča v izmeri 600 m2 z dovoljeno rabo - za individualno stanovanje gradnje, ki se nahaja na naslovu: ...

Dolžnik V.G. Stolpovsky, njegova žena M.V. Stolpovskaya so prijavljeni in stalno prebivajo v stanovanjski stavbi. in Stolpovsky I.V., tašča Shevtsov S.V., snaha Stolpovskaya Yu.A., in vnukinja Stolpovskaya V.A.

Dokazila o lastništvu ali pravici neomejeno uporabo druge stanovanjske prostore od dolžnika in njegovih družinskih članov, z izjemo Yu.P. Stolpovskaya, ki je na podlagi privatizacijske pogodbe z dne 13. oktobra 2005 lastnik 1/4 deleža skupne pravice. deljeno lastništvo v stanovanje na naslovu: ..., gradivo zadeve ne vsebuje.

Pri zavrnitvi zahtevkov je sodišče prve stopnje, s katerim se je strinjal sodni senat za civilne zadeve mestnega sodišča v Sankt Peterburgu, izhajalo iz neobstoja pravnih razlogov za izvršbo stanovanjske stavbe, ki je edina primerna za stalno prebivališče dolžnika V.G. Stolpovskega. in njegovih družinskih članov v prostorih, pa tudi na zemljišču pod njim.

Sodišča so v tem primeru izhajala iz naslednjega.

Po 24. čl Civilni zakonik V Ruski federaciji je državljan odgovoren za svoje obveznosti z vsem premoženjem, ki mu pripada, razen premoženja, ki ga ni mogoče izterjati. Seznam premoženja državljanov, ki ga ni mogoče zapleniti, določa civilna procesna zakonodaja.

V sistemski povezavi s to normo sta 4. del 69. člena in 1. del 79. člena. Zvezni zakon z dne 2. oktobra 2007 N 229-FZ “On izvršilni postopek", ki v okviru splošnega postopka za izvršbo dolžnikovega premoženja določa pravilo, po katerem se ob odsotnosti ali nezadostnosti sredstev državljana-dolžnika izvršba uporabi za drugo premoženje, ki mu pripada, razen premoženje, na katerega ni mogoče uvesti izvršbe in katerega seznam določa Civilni procesni zakonik Ruske federacije, in sicer njegov člen 446.

V skladu z drugim odstavkom 1. dela 446. člena Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije se izterjava po izvršilne listine se ne more uporabiti za stanovanjske prostore (njihove dele) v lasti državljana dolžnika, če za državljana dolžnika in njegove družinske člane živi skupaj v prostore v lasti, je edini prostor, primeren za stalno prebivanje, razen nepremičnine iz tega odstavka, če je predmet hipoteke in se nanjo lahko zapleni v skladu z zakonodajo o hipoteki.

Ustavno sodišče Ruske federacije je v resoluciji z dne 14. maja 2012 N 11-P »V primeru preverjanja ustavnosti določb drugega odstavka prvega dela 446. člena Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije v zvezi s pritožbami državljanov F. Kh. Gumerova in Yu. A. Shikunov "priznana kot neskladna z ustavo Ruske federacije premoženjska (izvršilna) imuniteta, določena z drugim odstavkom 1. člena 446. Ruske federacije v zvezi s stanovanjskimi prostori (njihovimi deli) v lasti državljana dolžnika, ki je za državljana dolžnika in člane njegove družine, ki skupaj živijo v tem stanovanjskem prostoru, edini primeren za stalno prebivanje, saj ta zakon Določba je namenjena varovanju ustavne pravice do stanovanja ne le državljana dolžnika samega, temveč tudi članov njegove družine, pa tudi tem osebam zagotoviti normalne življenjske pogoje in jamstva za njihove socialno-ekonomske pravice in navsezadnje uresničevanje o dolžnosti države, da varuje dostojanstvo posameznika.

Ustavno sodišče Ruske federacije je navedlo, da premoženjska (izvršilna) imuniteta, določena z določbami drugega odstavka prvega dela 446. člena Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije v zvezi s stanovanjskimi prostori (njegovimi deli) v lasti dolžnika. državljan – z namenom izvajanja ustavno načelo sorazmernosti pri zagotavljanju varstva pravic in zakonitih interesov upnika (izterjevalca) in državljana dolžnika kot udeleženca v izvršilnem postopku – veljati za stanovanjske prostore, ki po svoji naravi objektivne lastnosti(parametrov) razumno zadostuje za zadovoljitev ustavno pomembne potrebe po stanovanju kot potrebna sredstva vzdrževanje življenja.

Razširitev brezpogojne premoženjske (izvršilne) imunitete na stanovanjske prostore, katerih velikost lahko bistveno presega povprečje, stroški pa lahko zadoščajo za ugoditev premoženjskopravnim zahtevkom upravičenca brez poseganja v bistvo ustavne pravice do stanovanja državljana dolžnika in članov njegove družine, ne bi pomenilo toliko želje po zaščiti ustavno pravo državljana-dolžnika in članov njegove družine za stanovanja, kolikor upoštevanje izključnih premoženjskih interesov dolžnika v škodo interesov izterjevalca in posledično neravnovesje interesov dolžnika in upnika (izterjevalca) kot udeleženci v izvršilnem postopku.

Upoštevajoč zgornja pravna pravila in pravna stališča Ustavnega sodišča Ruske federacije so za pravilno rešitev tega spora pravno pomembna in predmet dokazovanja vprašanja, ali sporna hiša izpolnjuje merila edinega primerne prostore za stalno prebivališče dolžnika in njegovih družinskih članov, ali ima dolžnik drugo premoženje in dohodke, ki jih je mogoče zarubiti, ali ta hiša ne presega višine, ki zadostuje za zadovoljitev razumne potrebe dolžnika in njegovih družinskih članov po stanovanju, z garancija ohranjenosti življenjske razmere nujna za normalen obstoj, ali je ob upoštevanju obstoječega dolga sorazmerna zaplemba sporne hiše.

Sodišča so med obravnavo te zadeve ugotovila, da je stanovanjska stavba edini stanovanjski prostor, primeren za stalno bivanje obdolženca in njegovih družinskih članov.

Poleg tega je sodišče prve stopnje na podlagi vsebine navedenih zahtevkov in ugotovljenih okoliščin ugotovilo, da že sama velikost skupne površine stanovanjske stavbe, upoštevajoč konkretne okoliščine primera, ne pomeni, da je gradnja stanovanjske stavbe višja. še ni brezpogojna podlaga za ugoditev zahtevku.

Glede na tehnični potni list stanovanjski objekt, ki se nahaja na naslovu: ..., obsega tri bivalne prostore, dnevno sobo, jedilnico in pisarno, ki predstavljajo celoto življenjski prostor hiša 132,8 m2 Glavnino skupne površine hiše (368,7 m2) tvorijo garaža (36,5 m2), bazen (32,7 m2) in pomožni prostor (19,7 m2). ), ki se nahaja v kletni etaži hiše (zv. 1, str. 207-219).

Trditve pritožnika, da je treba kot merilo smiselnosti in zadostnosti za zadovoljevanje potreb po stanovanju kot nujnem sredstvu za preživetje upoštevati obračunski standard za površino stanovanjskih prostorov oziroma standard za zagotavljanje stanovanjskih prostorov po pogodbi. rabljeno socialno najemanje v Sankt Peterburgu v višini 9 oziroma 18 kvadratnih metrov na osebo (člena 3, 5 zakona Sankt Peterburga z dne 19. julija 2005 N 407-65 "O postopku vodenja evidence državljanov kot tistih v stiski" stanovanjskih prostorov in zagotavljanje stanovanjskih prostorov po pogodbah o socialnem najemu v Sankt Peterburgu") ne kažejo na nepravilno uporabo pravil s strani sodišč pri reševanju tega spora materialnega prava in ne more povzročiti razveljavitve sodnih odločb, izdanih v zadevi.

Obstoječe v stanovanjski sektor standardi imajo drugačen namen in se ne morejo uporabljati kot smernice pri uporabi premoženjske (izvršilne) imunitete v zvezi s stanovanjskimi prostori.

Poleg tega gre pri individualni stanovanjski gradnji za razliko od večstanovanjske gradnje med drugim tudi v tehnično opremljenost zasebnih stanovanjskih stavb s sistemi za vzdrževanje življenja, kar je vsekakor treba upoštevati pri ugotavljanju razumne potrebe po stanovanju, ki je individualna stanovanjska stavba.

Velikost zemljišča, ki se nahaja pod sporno hišo, tudi ne kaže na očiten presežek najvišje minimalne velikosti določbe zemljiške parcele za zemljišča ustreznega predvidenega namena in dovoljene uporabe, ki izključuje možnost zasega te nepremičnine (tretji odstavek 1. dela 446. člena Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije in 62. odstavek resolucije plenuma vrhovnega Sodišče Ruske federacije z dne 17. novembra 2015 N 50 "O uporabi zakonodaje s strani sodišč pri obravnavi nekaterih vprašanj, ki se pojavijo med izvršilnim postopkom").

V takih okoliščinah sodišči prve in pritožbene stopnje nista našli razlogov za ugoditev tožbenim zahtevkom.

Trditve vlagatelja kasacijske pritožbe o nestrinjanju z oceno sodišča okoliščine primera in dokazi, namenjeni ponovni presoji, sami po sebi ne morejo služiti kot podlaga za kasacijsko presojo sodnih odločb.

V skladu z 2. delom 390. člena Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije sodišče pri obravnavi kasacijske zadeve preveri pravilno uporabo in razlago pravil materialnega prava in pravil procesnega prava s strani sodišč, ki so obravnavala primeru, v mejah argumentov kasacijske pritožbe ali predstavitve.

Kasacijsko sodišče nima pravice ugotavljati ali šteti za dokazane okoliščine, ki jih ni ugotovilo ali jih je sodišče prve oz. pritožbeno sodišče, prejudicirajo vprašanja o zanesljivosti ali nezanesljivosti tega ali onega dokaza, prednosti nekaterih dokazov pred drugimi.

Ob upoštevanju zgoraj navedenega Sodni kolegij za civilne zadeve Vrhovnega sodišča Ruske federacije ne najde razlogov iz člena 387 Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije za razveljavitev izpodbijanih sodnih odločb na podlagi argumentov kasacijska pritožba.

Na podlagi členov 387, 388, 390 Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije je Sodni kolegij za civilne zadeve Vrhovnega sodišča Ruske federacije določil:

odločba okrožnega sodišča Sestroretsky v Sankt Peterburgu z dne 26. maja 2016 in pritožbena odločba sodnega senata za civilne zadeve mestnega sodišča v Sankt Peterburgu z dne 8. septembra 2016 ostanejo nespremenjeni, kasacijska pritožba predstavnik Nemkin A.A. - Ulezko A.S. - brez zadovoljstva.

Sodniki

Maryin A.N.

Getman E.S.

Pregled dokumenta

Zakonodaja prepoveduje izvršbo na določeno premoženje dolžnika na podlagi izvršnice.

Takšno premoženje med drugim vključuje stanovanje (če ni predmet hipoteke), ki je edino primerno za bivanje občana dolžnika in njegovih družinskih članov (ki živijo skupaj v teh prostorih).

Prej je Ustavno sodišče Ruske federacije v zvezi s temi normami navedlo, da taka premoženjska (izvršilna) imuniteta ne bi smela veljati za vsa stanovanja državljanov, temveč le za tisto, ki je po svojih značilnostih (parametrih) razumno zadostno, tj. , ki lahko dolžniku in njegovi družini zagotovi raven normalnega obstoja.

Preiskovalni odbor za civilne zadeve oboroženih sil Ruske federacije se ni strinjal, da je treba kot merilo za omenjeno razumnost in zadostnost uporabiti obračunsko normo za območje ali normo za zagotavljanje stanovanj v socialnem najemništvu. dogovor v regiji.

Kot je pojasnil kolegij, imajo standardi, ki veljajo v stanovanjskem sektorju, drugačen namen in se ne morejo uporabljati kot smernice pri uporabi premoženjske (izvršilne) imunitete v zvezi s stanovanji.

Poleg tega individualna stanovanjska gradnja v nasprotju z večstanovanjskim razvojem vključuje značilnosti, ki so med drugim povezane s tehnično opremo zasebnih hiš s sistemi za vzdrževanje življenja. To je seveda treba upoštevati pri ugotavljanju razumne potrebe po stanovanju, ki predstavlja enodružinsko hišo.

Tako je kolegij v tem primeru menil, da je treba navedeno izvršno imuniteto razširiti na stanovanjsko stavbo v skupni izmeri 368,7 m2 in zemljišče pod njo v izmeri 600 m2.

Shelmuk Yu.A.,
pravnik, specialist pravne službe
Banka "Zamoskvoretsky"

Članek je posvečen obravnavi problemov pravna ureditev izvršba stanovanjskih prostorov, ki so edina primerna namestitev za zastavitelja in njegove družinske člane. Predstavljene so relevantne prakse iz različnih jurisdikcij.

Obljuba nepremičnine(hipoteka) – eden od učinkovite načine zagotavljanje izpolnjevanja posojilnih obveznosti.

Za večino posamezniki edina nepremičnina, ki je na voljo za zavarovanje, so stanovanjski prostori v njihovi lasti. Pogosto je to za občana-zastavitelja edini stanovanjski prostor, primeren za bivanje, katerega odvzem je urejen s posebnimi predpisi, ki se iz več razlogov razlagajo dvoumno, s čimer nastaja protislovna sodna praksa in bistveno zmanjšuje stopnja predvidljivosti posledic zadevnih transakcij.

Po 2. odst. 2 uri 1 žlica. 446 Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije se izterjava na podlagi izvršilnih dokumentov ne more uporabiti za stanovanjske prostore (njihove dele), če je za državljana-dolžnika (lastnika tega prostora) in njegove družinske člane, ki živijo z njim, to le prostore, primerne za stalno prebivanje, razen v primeru, ko so navedeni stanovanjski prostori predmet hipoteke in se nanje lahko izvede izvršba v skladu z zakonodajo o hipotekah.

Ključ regulativni pravni akt ki ureja odnose na področju zavarovanja nepremičnin, je Zvezni zakon z dne 16. julija 1998 št. 102-FZ "O hipoteki (zastavi nepremičnin)" (v nadaljnjem besedilu: zakon št. 102-FZ). V pogl. 13 tega dokumenta vsebuje posebne norme ureditev hipoteke na stanovanjskih stavbah in stanovanjih, vključno s posebnostmi izvršbe na zastavljeno nepremičnino, če je taka nepremičnina stanovanjski prostor. V skladu s 1. odstavkom čl. 78 izvršba hipotekarnega upnika na zastavljeno stanovanjsko stavbo ali stanovanje in prodaja te nepremičnine sta podlaga za prenehanje pravice do uporabe le-teh hipotekarnemu upniku in vsem drugim osebam, ki živijo v taki stanovanjski stavbi ali stanovanju, pod pogojem, da ta stanovanjska stavba ali stanovanje je bila zastavljena na podlagi hipotekarne pogodbe ali na podlagi hipoteke po sili zakona za zagotovitev odplačila posojila ali ciljnega posojila, ki ga je dala banka ali druga kreditna organizacija ali druga pravna oseba za pridobitev ali gradnjo takšnih ali drugih stanovanjskih stavb ali stanovanj, njihov večja prenova ali drugo neločljivo izboljšanje, kot tudi za poplačilo že danega kredita ali posojila za nakup ali gradnjo stanovanjskega objekta ali stanovanja.

Sistemska razlaga določb odst. 2 uri 1 žlica. 446 Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije in odstavek 1 čl. 78 zakona št. 102-FZ nam omogoča sklepati, da status nepremičnine kot edinega stanovanjskega prostora, primernega za bivanje, ne izključuje možnosti izvršbe na njej, če je predmet hipoteke. V 1. odstavku čl. 78 določa okvire, v katerih je dopustna izvršba na zastavljeno stanovanjsko nepremičnino, tudi kadar je poseben status. Žal pa nejasnost besedila te zakonske določbe pušča neupravičeno širok prostor za njeno razlago, zaradi česar je težko ugotoviti nesporen seznam pogojev, pod katerimi zakon državljanu, ki je deloval kot hipotekarni upnik, ne zagotavlja. stanovanjski prostor, ki je edini primeren prostor za bivanje njega in njegovih družinskih članov, imuniteta glede tega premoženja.

Uporaba zakonodajalca v 1. odstavku čl. 78 zakona št. 102-FZ ločitvene zveze »bodisi« med pogodbeno hipoteko in hipoteko po sili zakona in navedbo omejevalnih pogojev, potem ko je slednja povzročila izjemno ozko razumevanje 1. odstavka čl. 78. člena, ki se sklicuje na to, da je namen posojila pomemben le, če gre za zakonito hipoteko, pri pogodbeni hipoteki pa je izvršba na stanovanjski prostor možna ne glede na namen posojila. Hkrati pa verodostojnost takega branja zadevne zakonske določbe ne daje le sklicevanje na pravila ruskega jezika, temveč tudi dejstvo, da so njen apologet oborožene sile Ruske federacije.

Kot dokaj nazorna ilustracija te razlage zakonodajalčeve zamisli je lahko naslednji primer. Med banko in občanom je bila sklenjena pogodba o kreditiranju potrošniških potreb. Izpolnitev posojilojemalčeve obveznosti je bila zavarovana z zavarovanjem stanovanja. Njegove obveznosti po posojilna pogodba občan tega ni upošteval in banka je bila prisiljena na sodišče. Sodišče je izterjalo nastali dolg, zavrnilo pa je ugoditev zahtevkom v zvezi z izvršbo zastavljenega premoženja. In za to sem našel podporo pri višji avtoriteti.

Zavrnitev zahtevkov v tem delu je bila motivirana z dejstvom, da je bilo posojilo zagotovljeno za potrebe potrošnikov, zavarovanje pa je "edino in stalno mesto prebivališče obdolženca in njegovih družinskih članov.« Vendar je Vrhovno sodišče Ruske federacije, ki je preverjalo sodne akte, sprejete v zadevi z nadzorom, menilo, da so za rešitev zadeve te okoliščine pravni pomen nimajo, in pojasnil, zakaj: »... pogodbena narava hipoteke<…>ne preprečuje zasega stanovanja, ki je predmet hipoteke, ne glede na to, ali je to edini prostor, primeren za stalno prebivanje hipotekarja in članov njegove družine ali ne« (odločitev Sodnega kolegija za civilne zadeve oboroženih sil Ruske federacije z dne 28. junija 2011 št. 48-B11-7) .

Vrhovno sodišče Ruske federacije je sodne odločbe v ustreznem delu razveljavilo in zadevo poslalo v novo sojenje, med katerim okrožno sodišče uveljavljal svojo pravico zahtevati pojasnilo od ustavnega sodišča Ruske federacije. Sodišče je v svoji zahtevi navedlo, da je po njegovem mnenju 2. odstavek 1. dela čl. 446 Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije in odstavek 1 čl. 78 zakona št. 102-FZ niso v skladu z ustavo Ruske federacije, »saj pomenijo zaseg stanovanja, zastavljenega po hipotekarni pogodbi, ki je edino primerno za stalno prebivanje, ne glede na namen pridobitve posojilo." Vendar je ustavni nadzorni organ zahtevo zavrnil, saj meni, da zakonske določbe, predlagane za raziskavo, »v sistemu veljavne pravne ureditve ne vsebujejo negotovosti«. Hkrati je iz obrazložitve Ustavnega sodišča Ruske federacije, ki jo je navedlo v dokumentu, sprejetem v zadevi, še vedno mogoče sklepati, da je edina možna razlaga odst. 1 čajna žlička. 446 Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije in odstavek 1 čl. 78 zakona št. 102-FZ (v njihovem medsebojnem razmerju) meni, da pri katerih omejevalni cilji niso prezrti, saj njihova prisotnost usmerja uradnika kazenskega pregona k doseganju ravnovesja ustavno pomembnih interesov dolžnika in upnika (opredelitev z dne januarja 17, 2012 št. 13-O-O).

Razlaga zakonodaje, po kateri v primeru pogodbene hipoteke namen posojila ni pomemben za rešitev vprašanja možnosti izvršbe na stanovanjske prostore - predmet hipoteke (tudi tiste, ki so edini primeren kraj za bivanje hipotekarja in članov njegove družine), Vrhovno sodišče Ruske federacije vodi precej dosledno (glej na primer definicije Preiskovalnega odbora za civilne zadeve oboroženih sil Ruske federacije z dne 21. junija 2011, št. 48-B11-10, z dne 29. junija 2012, št. 80-B12-2). Tej razlagi sporne zakonske določbe se zavzemajo tudi nekatera arbitražna sodišča, ki po »širini pogledov« včasih celo prehitevajo Vrhovno sodišče Ruske federacije. Tako je Zvezna protimonopolna služba Severnega Kavkaza pri obravnavi enega od primerov ugotovila, da »iz dobesedne razlage 1. odstavka čl. 78. člena zakona o hipoteki ne pomeni, da če je stanovanjska stavba ali stanovanje zastavljeno za zavarovanje vračila posojila ali ciljnega posojila, danega za namene, ki niso določeni v 2. čl. 78, cilji, potem ta okoliščina izvzema navedeno nepremičnino iz izvršbe« (sklep z dne 06.09.2012 v zadevi št. A53-17535/2009). Že iz zgoraj kot primera navedenega primera je razvidno, da gre za drugačno razlago 1. odst. 78 zakona št. 102-FZ. Predpostavlja, da so cilji, navedeni v 1. odstavku čl. 78 veljajo tako za zakonske kot za pogodbene hipoteke. Kot v prvem primeru zagovorniki tega pristopa k razumevanju obravnavane zakonske določbe niso samo med služabniki Themisa s sodišč. splošna pristojnost. Da bi to preverili, je dovolj, da se sklicujete na resolucijo FAS VSO z dne 12. avgusta 2012 v zadevi št. A58-5011/2011.

Zadeva, ki so jo obravnavala arbitražna sodišča, se je nanašala na izterjavo dolga po posojilni pogodbi, sklenjeni med banko in samostojnim podjetnikom posameznikom. Posojilo je bilo izdano za poslovne namene; Obveznosti kreditojemalca iz posojilne pogodbe so bile zavarovane z zavarovanjem stanovanjskega objekta. Sodišče prve stopnje je ugodilo zahtevku za izterjavo dolga, zavrnilo pa je zahtevo banke za izvršbo zastavljenih stanovanjskih prostorov. Pritožbena in kasacijska instanca sta odločitev pustila nespremenjena. Ob tem je kasacijsko sodišče v utemeljitev svojega stališča pojasnilo, da »pri ugotavljanju dejstva, da tožena stranka nima primernih prostorov za bivanje, poleg stanovanjske stavbe, zastavljene na podlagi hipotekarne pogodbe, kot tudi dejstva, da je namen izdanega samostojni podjetnik posameznik <…>posojilo je bilo njegovo izvajanje podjetniško dejavnost, <…>sodišča so prišla do pravnega zaključka, da ni mogoče izključiti predmetov zavarovanja po hipotekarni pogodbi.«

Čeprav druga razlaga 1. odstavka 1. čl. 78 zakona št. 102-FZ ni nesporna logika in zdrav razum. Poleg takšnih namenov zagotavljanja posojila, kot je nakup ali gradnja stanovanjskih prostorov, ob prisotnosti katerih hipoteka nastane po sili zakona (1. člen 77. člena zakona št. 102-FZ), sporna zakonska določba omenja tudi za katere namene je pri zagotavljanju izposojenih sredstev zastavo na stanovanjskih prostorih mogoče namestiti le na podlagi ustrezne pogodbe (na primer večja popravila). Zato pretirana skrbnost pri reševanju vprašanja, zakaj se ti cilji besedilno ne nahajajo takoj za omembo hipoteke na podlagi pogodbe, ampak kasneje, popolnoma odvzame pomen njihovi prisotnosti v sporni zakonski določbi. Najbolj pomembna pomanjkljivost drugi pristop k razlagi 1. odstavka čl. 78 je, da se s takšnim razumevanjem zakonodajalčeve zamisli bistveno izgubi stranska privlačnost stanovanjske nepremičnine, kar omejuje lastnikovo možnost razpolaganja s tako nepremičnino, ne v vseh primerih pa je mogoče kot opravičilo takšne ureditve navajati družbeno pomembne cilje – navsezadnje ima lahko državljan več stanovanjskih prostorov in 1. odstavek čl. 78 zakona št. 102-FZ sploh ni namenjen uporabi izključno v povezavi z odst. 2 uri 1 žlica. 446 Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije.

Za popolnost je treba dodati, da je zakonodajalčeva povrhnost pri oblikovanju 1. odst. 78 zakona št. 102-FZ nam omogoča, da pridemo do razlage, v kateri izvršbe hipotekarnega stanovanja ni mogoče uporabiti, če je izposojena sredstva zagotovil posameznik, tudi za "primerne" namene. Poleg tega ta razlaga ne bo zadnja med logično možnimi.

Pogosto državljan, ki je deloval kot hipotekarni upnik edinega stanovanjskega prostora, ki ga ima, in se brani pred zahtevkom za izvršbo zastavljene nepremičnine, poskuša razveljaviti transakcijo zavarovanja. Pravna podlaga take zahteve izpolnjuje odstavek. 2 uri 1 žlica. 446 Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije in odstavek 2 čl. 6 zakona št. 102-FZ, v skladu s katerim pogodbena hipoteka nepremičnine, ki je v skladu z zveznim zakonom ni mogoče zaseči, ni dovoljena.

Obenem pa je popolnoma očitno, da ker je v večini primerov nemogoče narediti nesporen zaključek o tem, katere stanovanjske nepremičnine ni dovoljeno zapleniti, ne more biti jasno vprašanje, ali lahko ustrezna pogodba razglasiti za neveljavno - vse je odvisno od razlage, ki jo daje prednost organom kazenskega pregona, 1. čl. 78 zakona št. 102-FZ. Naslednji primer iz sodna praksa(iz njega, mimogrede, lahko izveste o drugi različici razlage 1. odstavka 78. člena).

Med posamezniki je bila sklenjena posojilna pogodba. Kreditojemalci so za zavarovanje obveznosti iz pogodbe zastavili stanovanjske prostore, ki so bili edini primerni za bivanje. Izposojena sredstva niso bila pravočasno vrnjena, kar je bil razlog, da se je posojilodajalec z ustreznimi zahtevki obrnil na sodišče. Dolg je bil izterjan, a izvršba na zastavljeno nepremičnino zavrnjena. Poleg tega nasprotna tožba posojilojemalcev za priznanje transakcije zavarovanja neveljavno sodiščešteje za zakonito in predmet zadoščenja.

Sodišče je svojo odločitev utemeljilo s sklicevanjem na 2. odst. 6. odst. 1 čl. 78 zakona št. 102-FZ in odst. 2 uri 1 žlica. 446 Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije in pojasnil, da ker je posojilo zagotovil posameznik in ne za "te" namene, poleg tega pa je predmet zastave edini stanovanjski prostor, primeren za bivanje, zastavna pogodba ni v skladu z zahtevami veljavne zakonodaje in je zato neveljavna.

pri kasacijski pregled odločitev je obstala, vendar nadzor ni uspel, saj so sodniki te stopnje razkrili različno razumevanje 1. odstavka 1. čl. 78 zakona št. 102-FZ.

Po njihovem mnenju »navedena norma zakona ureja razmerja v zvezi s prenehanjem pravice do uporabe stanovanjskih prostorov oseb, ki v njem živijo, v primeru izvršbe na njem po hipotekarni pogodbi, in ne pogojev za izvršbo na stanovanjski prostor. zastavljenih stanovanjskih prostorov«. In ker niso našli drugih ustreznih pravil, ki omejujejo možnost izvršbe na zastavljeno nepremičnino, nadzorni organ je v celoti ugodil zahtevam tožnika in zavrnil nasprotno tožbo (odločba predsedstva Vrhovnega sodišča Republike Kazahstan z dne 9. novembra 2011 št. 44 G-18/11).

Obstajajo tudi bolj radikalni pristopi k reševanju vprašanja veljavnosti/neveljavnosti hipotekarne pogodbe za stanovanjski prostor, ki je edini primeren prostor za bivanje hipotekarja in njegovih družinskih članov. Torej, glede na sodnike Ulyanovsky deželno sodišče, razmerja, ki jih ureja odst. 2 uri 1 žlica. 446 Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije in odstavek 1 čl. 78 zakona št. 102-FZ, »nastanejo v fazi izvršitve sodnega akta.

Neveljavnost katere koli transakcije je določena s pomanjkljivostmi, ki so nastale med njeno izvedbo. Okoliščine v zvezi z izvedbo transakcije, tudi prisilno, na podlagi sodna odločba, načeloma ne more vplivati ​​na njegovo veljavnost« (sklep z dne 6. 12. 2011 v zadevi št. 33-4240/2011). Očitno pretirane možnosti razlage medsebojno povezanih določb odst. 2 uri 1 žlica. 446 Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije in odstavek 1 čl. 78 zakona št. 102-FZ, ki ga je zakonodajalec prepustil izvajalcu zakona, ni edina pomanjkljivost v sistemu pravne ureditve razmerij v zvezi z zasegom stanovanjskih prostorov, ki so edini primeren kraj za bivanje hipotekarja in njegovi družinski člani.

Problem je tudi neupoštevanje kvantitativnih in kvalitativnih lastnosti stanovanjskih nepremičnin pri oblikovanju teh zakonskih določil, ki niso zajete v splošni red izvršba na dolžnikovem premoženju, kar vodi v neravnovesje med interesi upnika in dolžnika v izvršilnem postopku.

Kot je pravilno ugotovilo Ustavno sodišče Ruske federacije v resoluciji št. 11-P z dne 14. maja 2012, je prepoved izvršbe edinega stanovanjskega prostora, primernega za bivanje, ustavno upravičena le, če je namenjena ohranitvi dolžnika in njegovi družinski člani »stanovanjske razmere, ki se priznavajo kot sprejemljive v konkretnem socialno-ekonomskem položaju na določeni stopnji razvoja družbe in države«. Stanovanjska nepremičnina pa ima lahko tako tržno vrednost, da je po njeni prodaji mogoče zadovoljiti razumne stanovanjske potrebe dolžnika in članov njegove družine ter poplačati upnika; kljub temu veljavna zakonodaja morda ne dopušča izvršbe na njem, če gre za edini primeren stanovanjski prostor za dolžnika in njegove družinske člane.

Vse to, čeprav ni postalo zadostna podlaga za priznanje odst. 2 uri 1 žlica. 446 Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije je neustaven, vendar je Ustavnemu sodišču Ruske federacije omogočil, da v njem ugotovi „nekatere pomanjkljivosti ustavne in pravne narave, ki lahko v določenih situacijah služijo kot predpogoj za kršitev ustavno pomembnih vrednot,« in se obrniti na zakonodajalca z navodili za odpravo teh pomanjkljivosti. Hkrati je Ustavno sodišče Ruske federacije posvarilo pred reševanjem tega vprašanja z drugimi sredstvi (na primer s sodno razlago) - in nekatera sodišča so tej skušnjavi že poskušala slediti, opirajoč se na posamezne opredelitve Ustavnega sodišča Ruska federacija - v tem vidi tveganje dvoumne in samovoljne izbire ustreznih meril s strani organa pregona, poleg tega v odnosih, za katere je značilna visoka stopnja socialne ranljivosti ljudi, in kljub dejstvu, da obstoječi standardi v stanovanjskem sektorju imajo drugačen namen in jih ni mogoče uporabiti."

Tako nedoslednost pravil, ki urejajo razmerja v zvezi z izvršbo edinega stanovanjskega prostora, ki ga ima državljan, povzroča resne težave pri njihovi razlagi in uporabi: pravzaprav je rešitev vprašanja v mnogih primerih odvisna od diskrecije. sodstvo, kar pa ne more vplivati ​​na enotnost prakse kazenskega pregona. In čeprav nizka stopnja predvidljivosti odločitev organov pregona za rusko pravno realnost ni nekaj nenavadnega, je prisotnost takšnega stanja na področju, ki od države zahteva povečano družbeno odgovornost, vredna pozornosti. Le upamo lahko, da zakonodajalec
bo kljub temu "odgovoril" na pritožbo ustavnega sodišča Ruske federacije in odpravil pomanjkljivosti, ki jih je naredilo - tako tiste, ki jih je ugotovil organ ustavnega nadzora, kot tiste, katerih prisotnost je jasno dokazana praksa kazenskega pregona druge ladje.

Tudi na to temo.

Stečaj fizičnih oseb

Stečaj pravnih oseb

Stečaj s hipoteko na edinem prostoru, primernem za stalno bivanje

Zdi se, da bi pojav zakona o stečaju fizičnih oseb sesul trg potrošniškega kreditiranja (zaradi nevračil sredstev in povečanja problematičnega premoženja v bankah), a kot je pokazal čas, vala prošenj ni bilo. bankrot od državljanov zaradi številnih okoliščin. Eden od odvračilnih dejavnikov od vložitve vloge je prisotnost stanovanja, obremenjenega s hipoteko. T.K v skladu z zveznim zakonom "O hipoteki" in čl. 446 Zakon o civilnem postopku

Izterjave na podlagi izvršilnih listin ni mogoče uporabiti za stanovanjske prostore (njihove dele), če je za državljana dolžnika in člane njegove družine, ki živijo skupaj v lastniških prostorih,edino primernoza stalno prebivanje v prostorih, razen na nepremičninah iz tega odstavka, če so predmet hipoteke in na njih v skladu zzakonodajahipoteka se lahko zapleni; Enako velja za zemljišča.

To je glavna slabost pri stečaju fizičnih oseb - zastavljeno stanovanje je v večini primerov nemogoče rešiti in hipotekarni dolg odpisati, stanovanje pa pustiti za seboj, prav zato, ker je hipoteka namenjena zaščiti interesov hipotekarnega upnika - banke. ali druga oseba, ki vam je dala posojilo ali kredit. Tudi če je banka kršila roke za vključitev terjatev upnikov v register ali sploh ni vložila zahteve za vključitev v register terjatev upnikov, bo stanovanje ali hiša s pripadajočim zemljiščem pod hipoteko uvrščeno v stečajno maso. . Sklep Arbitražnega sodišča severnokavkaškega okrožja z dne 9. decembra 2016 N F08-8974/2016 v zadevi N A32-36980/2015

„Člen 24 civilnega zakonika Ruske federacije določa, da je državljan odgovoren za svoje obveznosti z vsem premoženjem, ki mu pripada, razen premoženja, ki ga v skladu z zakonom ni mogoče zapleniti.

Vključitev v stečajno maso edinega prostora, primernega za stalno bivanje dolžnika občana, ki je predmet hipoteke, izvede finančni upravitelj ne glede na vpis terjatev hipotekarnega upnika v register terjatev upnikov. .

Kaj pa naj stori državljan, ki ima hipoteko in potrošniška posojila, ko nastopi težka finančna situacija?

V takšnih situacijah obstaja več možnosti za rešitev problema.

1. Kreditojemalec gre po poti prednostnega zadoščenja in plačuje le hipotekarni kredit, pri drugih obveznostih pa zamuja, kar posledično vodi do sodnih odločb in uvedbe izvršilnega postopka, posledično pa dolžnik tvega, da ostane s polovico plače. in hipoteko, ta okoliščina prisili dolžnika, da zaposlitev z uradnimi dohodki zamenja za zaposlitev s sivimi dohodki.
2. Prestrukturiranje hipotekarnega posojila državne podpore v skladu z Resolucija Vlada Ruske federacije z dne 20. aprila 2015 N 373 O glavnih pogojih za izvajanje programa pomoči posamezne kategorije posojilojemalci hipotekarnih stanovanjskih posojil (posojil), ki se znajdejo v težkem finančnem položaju, in zvišanje odobrenega kapitala Delniška družba "Agencija za hipotekarna stanovanjska posojila" na podlagi tega zakona ima državljan možnost prestrukturiranja hipotekarnega kredita tako, da s kreditodajalcem sklene pogodbo o spremembi pogojev že sklenjene kreditne pogodbe (posojilne pogodbe), sklene novo kreditno pogodbo (posojilno pogodbo) za namen celotnega poplačila dolga po prestrukturiranem hipotekarnem kreditu Najvišji znesek nadomestila za vsako prestrukturirano hipotekarno stanovanjsko posojilo (posojilo) je 30 odstotkov zneska posojila (posojila), izračunanega na dan sklenitve prestrukturiranja. dogovor, vendar ne več kot 1.500 tisoč rubljev.

Pri vložitvi vloge za prestrukturiranje morajo biti hkrati izpolnjeni naslednji pogoji:

a) posojilojemalec (solidarni dolžniki) je državljan Ruske federacije, ki spada v eno od naslednjih kategorij:

Državljani, ki imajo enega ali več mladoletnih otrok ali so skrbniki (skrbniki) enega ali več mladoletnih otrok;

Državljani, ki so invalidi ali imajo invalidne otroke;

Državljani, ki so vojni veterani;

Državljani, ki so vzdrževani od oseb, mlajših od 24 let, ki so študentje, dijaki (kadeti), podiplomski študenti, adjunkti, stanovalci, pomočniki pripravniki, pripravniki in študenti na študiju. polni delovni čas usposabljanje;

b) sprememba premoženjskega položaja kreditojemalca (solidarni dolžniki) - povprečni mesečni skupni dohodek družine kreditojemalca (solidarni dolžniki), izračunan za 3 mesece pred datumom vložitve vloge za restrukturiranje, po odšteti znesek načrtovanega mesečnega plačila kredita (posojila), izračunanega za dan pred datumom vložitve vloge za prestrukturiranje, ne presega dvakratnega zneska za vsakega družinskega člana kreditojemalca (solidarnega dolžnika) življenjska plača s sedežem v sestavnih subjektih Ruske federacije, na ozemlju katerih živijo osebe, katerih dohodki so bili upoštevani pri izračunu. V tem primeru je povprečni mesečni skupni dohodek družine kreditojemalca (solidarni dolžniki) v obračunskem obdobju enak vsoti povprečnih mesečnih dohodkov kreditojemalca (solidarni dolžnik) in njegovih družinskih članov, ki za namene tega pododstavka vključuje zakonca posojilojemalca (solidnega dolžnika) in njegove mladoletne otroke, vključno s tistimi, ki so pod njegovim skrbništvom ali skrbništvom, ter osebe iz petega odstavka pododstavka "a" tega odstavka, in se je znesek načrtovanega mesečnega plačila posojila (posojila), izračunanega na dan pred datumom vložitve vloge za prestrukturiranje, povečal za najmanj 30 odstotkov glede na znesek načrtovanega mesečnega plačila, izračunanega na dan datum sklenitve kreditne pogodbe (posojilne pogodbe);

c) zavarovanje za izpolnitev obveznosti posojilojemalca po kreditni pogodbi (posojilna pogodba) je hipoteka stanovanjskega prostora, ki se nahaja na ozemlju Ruske federacije, ali zastava pravic do takih stanovanjskih prostorov, ki izhajajo iz pogodbe o sodelovanje pri skupna gradnja, ki izpolnjuje zahteve zveznega zakona "O sodelovanju pri skupni gradnji stanovanjske zgradbe in drugih nepremičnin ter o spremembah nekaterih zakonodajni akti Ruska federacija" (v nadaljnjem besedilu: pogodba o sodelovanju v skupni gradnji);

G) skupna površina stanovanjski prostori, vključno s stanovanjskimi prostori, katerih terjatvena pravica izhaja iz pogodbe o sodelovanju pri skupni gradnji, katerih hipoteka je zavarovanje za izpolnitev obveznosti posojilojemalca po kreditni pogodbi (posojilna pogodba), ne presega 45 kvadratnih metrov . metrov - za sobo z 1 dnevno sobo, 65 kvadratnih metrov. metrov - za sobo z 2 dnevnima sobama, 85 kvadratnih metrov. metrov - za sobo s 3 ali več dnevnimi sobami;

e) stanovanjski prostor, vključno s stanovanjskim prostorom, do katerega terjatvena pravica izhaja iz pogodbe o sodelovanju pri skupni gradnji, katere hipoteka je zavarovanje za izpolnitev obveznosti kreditojemalca po kreditni pogodbi (posojilna pogodba), je (bo be) edino stanovanje zastavitelja. Hkrati je v obdobju od dneva začetka veljavnosti Odloka Vlade Ruske federacije z dne 20. aprila 2015 N 373 "O glavnih pogojih za izvajanje programa pomoči nekaterim kategorijam posojilojemalci stanovanjskih hipotekarnih posojil (posojil), ki se znajdejo v težkem finančnem položaju, in povečanje odobrenega kapitala delniške družbe "Agencija za hipotekarna stanovanjska posojila" na dan, ko posojilojemalec vloži vlogo za prestrukturiranje, je sme imeti skupni delež zastavitelja in njegovih družinskih članov v lastništvu največ 1 stanovanjskih prostorov v višini največ 50 odstotkov zakonec in njegovi mladoletni otroci, vključno s tistimi, ki so pod njegovim skrbništvom ali skrbništvom, se potrdi s preprosto vlogo posojilojemalca. v pisni obliki. Oddaja posojilojemalca podatkov iz enotnega državni register nepremičnine niso potrebne. Delniška družba Agencija za hipotekarna stanovanjska posojila preveri informacije, ki jih zagotovi posojilojemalec v skladu s tem pododstavkom;

f) je bila kreditna pogodba (posojilna pogodba) sklenjena najmanj 12 mesecev pred datumom, ko je kreditojemalec vložil vlogo za prestrukturiranje, razen v primerih, ko je bilo hipotekarno posojilo (posojilo) dano za namen celotnega poplačila dolga po hipoteki na stanovanje. posojilo (posojilo), zagotovljeno vsaj 12 mesecev pred datumom, ko posojilojemalec vloži vlogo za prestrukturiranje.

Pomembno: V primeru neizpolnjevanja največ dveh zgoraj navedenih pogojev je dovoljeno izplačilo nadomestila po programu v skladu z odločbo. medresorska komisija na način, kot ga določa pravilnik o medresorski komisiji.

3. Refinancirajte hipotekarno posojilo v tretji banki s sklenitvijo nove spremenjene pogodbe z drugimi udeleženci, izhodom za stečaj. Ta metoda zahteva znanje specialistov (kreditnih posrednikov) in pravnikov, specializiranih za stečaj.

Če imate hipoteko in ste v težavah finančno stanje nato pa pridite na posvet v naše podjetje in analizirajte svojo situacijo, da vidite, kaj je mogoče storiti, da zmanjšate svoje stroške in se izognete negativnim posledicam.

Odgovori na nekatera vprašanja naših strank.

Kaj storiti s hipotekarnim posojilom, če je banka zaprta?

Med ljudmi obstaja mnenje, da je odvzem dovoljenja banki razlog za odpravo vseh obveznosti posojilojemalcem. To seveda ne drži.

Delo s posojili v bankah brez licence poteka po enaki shemi kot pri depozitih prek Agencije za zavarovanje depozitov (DIA).

Videti je takole:

Vsi podatki o deponentih in kreditojemalcih se prenašajo v DIA;

DIA izvaja plačila in prejme pravico do terjatve posojil;

DIA posreduje posojilojemalcu podrobnosti, na katere je treba nakazati mesečna plačila posojila;

Po nekaj mesecih je imenovana nova banka upnica in posojilojemalec izvede naknadna plačila na njene račune.

Kako se obnašati pri menjavi kreditne institucije?

Ne veste, kaj storiti s posojilom, če je banka zaprta? – plačati! Presenetljivo, odgovor na težko vprašanje preprosto Prenehanje plačil ne ogroža le glob za zamude pri plačilih, ampak tudi izgubo nepremičnine. Če želite zagotoviti, da se informacije o pravočasnih plačilih v prehodnem obdobju ne izgubijo, bodite pozorni:

Prepričajte se, da so vsa prejšnja plačila knjižena;

Vzemite izpisek o neplačanem stanju in plačanem znesku za celotno obdobje posojila;

Ne zamudite mesečna plačila v času prenosa posojila na drugo banko in hraniti potrdila;

Preverite, ali so plačila nakazana na račun družbe za začasno upravljanje.

Za tiste, ki so prejeli posojila v okviru programa AHML, je situacija nekoliko enostavnejša. V tem primeru so dovoljena plačila na račune druge partnerske banke organizacije.

Ponovna registracija dokumentov

spremeniti finančna organizacija neizogibno pomeni ustrezno spremembo posojilne pogodbe. To je mogoče oblikovati kot dodatni dogovor, in s sklenitvijo nove pogodbe. Kakor koli že, posojilni pogoji naj ostanejo enaki. Če nova kreditna institucija poskuša povečati obrestna mera ali spremenite urnik plačil, zavedajte se, da to ni zakonito.

Še en odtenek zadeva predčasno odplačilo. V nekaterih hipotekarne pogodbe predpisan je pogoj, kaj storiti s kreditom, če se banka zapre. Pogosto je to popolno predčasno odplačilo dolga. To bi morali vedeti v tem primeru novi upnik bo od posojilojemalca zahteval, da upošteva to klavzulo. Vendar se te situacije ne smete preveč bati, saj ... Na voljo je veliko ponudb za refinanciranje.

Olga Oleynikova, odvetnica

IN Ruska zakonodaja vsebuje brezpogojno prepoved izvršbe na edini stanovanjski prostor. Prvi del 446. člena Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije (v nadaljnjem besedilu: Zakonik o civilnem postopku Ruske federacije) določa: izterjava na podlagi izvršilnih dokumentov se ne more uporabiti za stanovanjske prostore (njihove dele), ki so v lasti državljana- dolžnik, če je za državljana dolžnika in člane njegove družine, ki živijo skupaj v prostorih, ki jih imajo v lasti, edini prostor, primeren za stalno bivanje, razen nepremičnine, če je predmet hipoteke in se nanjo lahko zapleni. v skladu z zakonodajo o hipotekah.

Stališče sodišč glede tega vprašanja je neomajno, saj zavračajo zaplembo edinega stanovanja zaradi izvršitve sodne odločbe. Takšno stališče zakonodajalca in sodstva je posledica več razlogov. Najpomembnejša ustavna pravica vsakega človeka je pravica do stanovanja. Hkrati pa njegovo pravna podlaga sestavljajo družbenoekonomska razmerja v večji meri kot izključno ekonomska. Zahvaljujoč temu pristopu k razumevanju najpomembnejšega ustavnega prava postane mogoče izvajati in zagotavljati druge ustavne pravice in načela: osebno dostojanstvo, varstvo lastninskih pravic, razglasitev Ruske federacije. socialna država, katerega delovanje je usmerjeno v vzpostavitev dostojnega življenjskega standarda vsakogar ter socialne varnosti.

Obenem se zavedamo, da lahko postuliranje brezpogojne prepovedi izvršbe na samskem stanovanju povzroči navzkrižje interesov: upnik, tako kot dolžnik, želi spoštovanje svojih pravic, zato mu je v interesu zagotoviti sprejeto odločitev. s strani sodišča izvrši pravilno in v razumen čas. Ne da bi se spuščali v podrobnosti razprave o nujnosti zagotavljanja pravice do izvrševanja sodnih dejanj, je treba opozoriti le, da je izvršitev sodne odločbe element pravice do pravno varstvo, z drugimi besedami, brez izvršitve sodne odločbe varstvo pravice ne bo uresničeno. Ustavno sodišče Ruske federacije se drži tega stališča (v nadaljnjem besedilu Ustavno sodišče), pa tudi Evropsko sodišče o človekovih pravicah , saj neupoštevanje sodne odločbe pomeni kršitev 6. člena Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin.

Pri tem »nasprotja zakonitih interesov, ki nastane, v nobenem primeru ni mogoče premostiti tako, da bi se nekatere pravice varovale v nasprotju z drugimi, ki so po svojem ustavnopravnem pomenu enake. V takih primerih so pravice in zakoniti interesi udeležencev civilni promet prejeti sorazmerno zaščito, ki temelji na ravnotežju ustavnih vrednot. V zvezi s pravno ureditvijo sodnega reševanja nasprotij interesov upnikov in dolžnikov to pomeni, da morajo meje možne izterjave po izvršilnih listinah, ki jih določi zvezni zakonodajalec, ustrezati interesom varstva ustavnih pravic državljana-upnika, ne morejo pa posegati v glavno vsebino ustavnih pravic državljana dolžnika, v bistvo, ki se v nobenem primeru ne sme izgubiti. .

Na nitki torej visita dve ustavni pravici: stanovanjska pravica dolžnika in pravica upnika do izvršitve sodne odločbe. Brezpogojna imuniteta za izvršbo posameznega stanovanjskega prostora preusmerja poudarek na dolžnika, kar slednjega neizogibno potiska k zlorabi svojih pravic. Govorimo o tem, ko se dolžnik načrtno, še pred uvedbo izvršilnega postopka, začne »znebiti« svojega premoženja, da bi obdržal svoj edini stanovanjski prostor. V takšni situaciji dokažite nezakonita dejanja dolžnik težko .

Hkrati pa to ne pomeni, da je nemogoče dokazati dejstvo dolžnikove namerne "odtujitve" premoženja, ki mu pripada. Sodna analiza celotnega sklopa okoliščin: dokončanje posla po sklepu o izterjavi zneska dolga od dolžnika, razpolaganje z vsem premoženjem, opustitev ukrepov za izvršitev sodne odločbe, sklenitev posla. med bližnjimi sorodniki vedenje o sprejelo sodišče ukrepe za zavarovanje terjatve, vam omogoča, da prepoznate sklenjeni posel kot namišljen, sklenjen brez namena ustvarjanja ustreznega pravne posledice, da se dolžnikovo premoženje osvobodi nadaljnjega rubeža in popisa za poplačilo dolgov .

Še bolj paradoksalna je situacija, ko ima dolžnik formalno več stanovanjskih prostorov, a jih po mnenju sodišča dejansko ne more uporabljati. Tako je imel dolžnik v času uvedbe izvršilnega postopka v lasti trisobno stanovanje, ½ deleža skupne skupne lastnine enosobnega stanovanja, zemljišče, kot tudi 17/116 deležev pravice skupne skupne lastnine stanovanjske stavbe. 26. novembra 2013 je bila izrečena prepoved opravljanja dejanja registracije v zvezi s tem premoženjem, 7. 12. 2014 pa je bil sestavljen akt o popisu in rubežu premoženja, med katerim je bilo trisobno stanovanje. Dolžnik se z ravnanjem sodnega izvršitelja ni strinjal in je zahteval izločitev navedenega stanovanja s seznama premoženja, ki ga je mogoče zapleniti. Sodišče prve stopnje, ko je zavrnilo ugoditev navedenemu zahtevku, je izhajalo iz dejstva, da se ta stanovanjski prostor ne more šteti za edinega v lasti dolžnika. Pritožbeno sodišče se s tem sklepom ni strinjalo. Odločil je, da je stanovanjska stavba, v kateri ima dolžnik v lasti 17/116 delnic, dotrajana in neprimerna za bivanje. Dejstva lastništva ½ deleža pravice do enosobnega stanovanja sodišče ne more upoštevati, saj je dolžnikova mati prijavljena in živi v navedenem stanovanju. Poleg tega je dolžnik dne 15.1.2014 (kljub temu, da je bila nepremičnina v arestu!) sklenil posel prodaje ½ deleža pravice do enosobnega stanovanja, državna registracija prenos lastništva ni bil opravljen. Vse te okoliščine po mnenju sodišča kažejo na nezmožnost bivanja dolžnika v enosobnem stanovanju, zaradi česar ga ni mogoče priznati kot primernega za bivanje dolžnika. Poleg tega je sodišče ugotovilo, da dolžnikov lastniški delež v enosobnem stanovanju ne ustreza ugotovljenemu l. Kurganska regija velikost obračunske norme za površino bivalnih prostorov in normativa, ki sta 13 in 15 m2. temu primerno (in to kljub temu, da ima dolžnik v lasti le delež v pravici, ne pa tudi v naravi!).

Ustavno sodišče je že leta 2003 v svoji odločbi št. 456-O z dne 4. decembra 2003 navedlo, da »na podlagi splošnega pravnega načela pravičnosti, varstva lastninske pravice in dr. stvarne pravice izvajati na podlagi sorazmernosti in sorazmernosti, tako da se zagotovi ravnovesje pravic in zakonitih interesov vseh udeležencev v civilnem prometu – lastnikov, upnikov, dolžnikov« . Prepoved izvršbe na posamezen stanovanjski prostor ne presega dopustne omejitve ustavna pravica do sodnega varstva. Ob tem zakonodajalec ne izključuje možnosti specificiranja ta uredba glede na velikost tovrstnih stanovanjskih prostorov.

To stališče je bilo ponovljeno več let pozneje. Ustavno sodišče: „Zvezni zakonodajalec ima pooblastilo za določitev meja izvršbe na podlagi izvršilnih dokumentov o stanovanjskih prostorih v lasti državljanov dolžnikov, da se zagotovijo njihove pravice v stanovanjskem sektorju na ravni, ki jim omogoča uresničitev naravne potrebe po stanovanju kot nujne. sredstva za vzdrževanje življenja" . S tem pristopom se bo ohranilo pošteno ravnotežje med vrednotami, izraženimi v priznavanju in zagotavljanju pravic. zasebna lastnina, in v splošnem pravnem načelu vestnega izpolnjevanja obveznosti na eni strani ter stanovanjski pravici na drugi strani.

Socialni vidik pravice do stanovanja je namreč zagotoviti državljanu možnost dostojnega življenja. V ta namen je stanovanjska zakonodaja Uporabljata se pojma "rezervacijski normativ" in "računovodski normativ". V tistih primerih, ko je površina življenjskega prostora na vsakega družinskega člana večkrat večja od minimuma, ki ga je določila država, se vloga takšnega stanovanja ne zmanjša več na zagotavljanje socialne stabilnosti državljana, temveč na uresničevanje njegovih gospodarskih interesov. Stanovanjski prostori se ne štejejo več kot potreben pogoj preživetje, postane naložba.

Obenem ustavno sodišče zavestno ne rešuje vprašanja, ki se je pojavilo na ravni pregona, in k reševanju poziva zakonodajno vejo oblasti. Državna duma Ruska federacija poskušala vložiti civilno procesno zakonodajo v skladu z pravni položaj Ustavno sodišče, določeno v sklepu št. 11-P z dne 14. maja 2012. 1. decembra 2013 so poslanci predstavili predlog zakona št. 175340-6 "O spremembah 446. člena Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije" (o mejah lastninske imunitete za edine stanovanjske prostore, primerne za bivanje) . Kljub priporočilom pristojnega odbora in soizvršilnega odbora za sprejetje zakona v prvi obravnavi je bilo na seji sveta Dume odločeno, da se obravnava tega predloga zakona odloži. Zakonodajalec je torej zavrnil rešitev vprašanja, ki ga je postavilo Ustavno sodišče.

Ločeno razpravo zahteva določba 1. dela 446. člena Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije, ki določa pravilo, po katerem je možna izvršba enega stanovanjskega prostora, če je predmet hipoteke.

Sodišča so glede tega vprašanja izrazila različna stališča. Na primer, Vrhovno arbitražno sodišče Ruske federacije se je strinjalo z odločitvijo kasacijske instance, da zavrne zaseg stanovanjske stavbe, kljub dejstvu, da je bila zastavljena banki kot jamstvo za izpolnitev obveznosti iz posojilne pogodbe. . Sodišče je ugotovilo, da pri ugotavljanju dejstva, da toženec poleg stanovanjske stavbe, zastavljene na podlagi hipotekarne pogodbe, ni imel prostorov, primernih za bivanje, kot tudi dejstva, da je namen kredita, danega samostojnemu podjetniku posamezniku, opravljanja njegovih poslovnih dejavnosti, ki niso povezane z gradnjo stanovanjske stavbe ali stanovanja za osebne potrebe, so sodišča prišla do pravnega zaključka, da ni mogoče zaseči predmetov zavarovanja po hipotekarni pogodbi zaradi neposrednih navodil zakona. .

Hkrati pa glede na podoben spor oz. Vrhovno sodišče Ruska federacija je razsodila, da je hipoteka nepremičnine, prenesene na podlagi zastavne pogodbe, pogodbene narave, zato je to nepremičnino mogoče zapleniti, ne glede na to, da je to edini prostor, primeren za stalno bivanje zastavitelja in njegovih družinskih članov. .

Kljub tako protislovnim stališčem višja sodišča, je treba priznati, da sodišča v večini primerov še vedno odločajo o izvršbi edinega stanovanjskega prostora, ki je predmet hipoteke. Vendar, ali to pomeni, da zakonodajalec in sodišča s tem, ko določijo takšno izjemo, derogirajo vsakomur ustavno pravico do stanovanja? Očitno ne, ker socialna funkcija država, tudi z uvedbo navedene izjeme, se bo izvajala z 2. odstavkom 1. dela 103. člena Stanovanjskega zakonika Ruske federacije: dokler se poravnave ne zaključijo z državljani, ki so izgubili stanovanjske prostore zaradi izvršbe na njih , se jim po prodaji stanovanjskih prostorov, na katere je bila uvedena izvršba, zagotovijo stanovanjski prostori manevrskega sklada. Drugo vprašanje je, da zaradi pomanjkanja stanovanjskih prostorov manevrskega staleža, pa tudi zaradi nedoločenega obdobja za zagotavljanje takih stanovanj - dokler se poravnave z državljani ne zaključijo, ta norma preprosto ne velja.

Torej obstaja neravnovesje v socialni politiki države. Po eni strani sodišča brezpogojno ohranjajo dolžnikovo pravico do enega samega stanovanjskega prostora, ne da bi uvedla kakršne koli omejitve, npr. najmanjša velikost stanovanjsko površino, ki jo je dolžniku treba zagotoviti po izpolnitvi obveznosti, na drugi strani pa zasežejo edine stanovanjske prostore, ki so predmet hipoteke, pri čemer »zamižijo« na dejstvo, da je stanovanje ni manevriran stanovanjski sklad v tem primeru ni vedno zagotovljena. V zvezi s tem se zdi nujno usklajevanje javni red o tem vprašanju in sprejme potrebne spremembe veljavne zakonodaje.

Resolucije z dne 30. julija 2001 št. 13-P z dne 15. januarja 2002 št. 1-P z dne 14. maja 2003 št. 8-P z dne 14. julija 2005 št. 8-P z dne 12. julija 2007 št. 10-P in z dne 26. februarja 2010 št. 4-P.

MOŽNO, ČE DOLŽNIK NE SAMO, DA NEMA PREBIVALIŠČA, AMPAK TUDI NI PRIJAVLJEN

Kraj stalnega prebivališča je kraj, kjer državljan stalno ali pretežno živi kot lastnik, na podlagi najema (podnajema), pogodbe o socialnem najemu ali na drugih podlagi, ki jih določa zakonodaja Ruske federacije - stanovanjska zgradba, stanovanje, pisarniški prostori, specializirane hiše (internat, hotel-zavetišče, dom manevrskega sklada, poseben dom za osamljene in ostarele, penzion za invalide, veterane in druge), pa tudi druge stanovanjske prostore (odstavek 3 Vlade Ruske federacije o 17. julij 1995 N 713 (s spremembami 26. oktobra 2011) "O odobritvi Pravil za registracijo in odjavo državljanov Ruske federacije v kraju stalnega in stalnega prebivališča v Ruski federaciji in seznamu uradniki, odgovoren za registracijo"). To je tisto, kar je mišljeno v zakoniku o civilnem postopku, in ne lastnina.

Odločitev mestnega sodišča v Sankt Peterburgu z dne 06.04.2011 N 33-4835/2011

Na podlagi določb 1. odstavka čl. 446 Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije se izterjava po izvršilnih listinah ne more uporabiti za naslednjo lastnino, ki je v lasti državljana dolžnika: ... stanovanjske prostore (njihove dele), če je za državljana dolžnika in člani njegove družine, ki skupaj živijo v lastniških prostorih, je to edini prostor, primeren za stalno prebivanje, razen nepremičnine iz tega odstavka, če je predmet hipoteke in se nanjo lahko zapleni v skladu z zakonodaja o hipoteki.

Sodišče je ugotovilo, da je stanovanje N res edina stanovanjska nepremičnina, na kateri je vpisana lastninska pravica S.

Hkrati gradivo zadeve potrjuje, da je S. od 15. oktobra 1998 stalno prijavljen na drugem naslovu, in sicer: .

Dokazi o prenehanju S.-jeve pravice do uporabe te hiše niso bili predloženi niti sodišču prve stopnje niti kasacijski stopnji.

Sodišče, ki je S. zavrnilo izpolnitev navedenih zahtev, je na podlagi ugotovljenega, ki se ravna po zahtevah čl. 446 Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije, čl. Art. 4, 64, 80 zveznega zakona "o izvršilnem postopku" prišel do pravilne ugotovitve, da ima prosilec poleg stanovanja, ki je v lastništvu, druge stanovanjske prostore, primerne za stalno bivanje, in zato pravice dolžnika niso bili kršeni z očitanimi dejanji, je sodni izvršitelj ravnal v okviru pooblastil, ki jih daje zakon.

Odločba mestnega sodišča v Sankt Peterburgu z dne 1. marca 2011 N 33-1906

Če ni dokazov, da je stanovanje, ki ga je zarubil sodni izvršitelj, edini prostor, primeren za bivanje dolžnika in članov njegove družine, je sklep sodišča o nezakonitosti sklepa o rubežu stanovanja neutemeljen.