Neizvedba oz nepravilna izvedba starševske obveznosti mladoletni starš ali druga oseba, ki ji je ta naloga zaupana, ter pedagoški delavec ali drug delavec izobraževalna organizacija, medicinska organizacija, organizacija, ki zagotavlja socialne službe, ali druga organizacija, ki je dolžna nadzorovati mladoletnika, če je to dejanje povezano s surovim ravnanjem z mladoletnikom -

se kaznuje z denarno kaznijo v višini do sto tisoč rubljev ali v višini plače ali drugi dohodki obsojenca v obdobju do enega leta, oz obvezno delo za čas do štiristo štirideset ur, oz popravnega dela za dobo do dveh let, oz prisilno delo do treh let z odvzemom pravice do opravljanja določenih funkcij ali opravljanja določenih dejavnosti do petih let ali brez nje, ali z zaporom do treh let z odvzemom pravice do opravljati določene funkcije ali opravljati določene dejavnosti za dobo do petih let ali brez nje.

Komentar k čl. 156 Kazenskega zakonika Ruske federacije

1. Predmet kaznivega dejanja iz čl. 156 Kazenskega zakonika, akt odnosi z javnostmi povezanih z zagotavljanjem potrebnega telesnega, duševnega, duhovnega, moralnega in socialnega razvoja mladoletnika. Dodaten predmet je zdravje mladoletnika.

Po čl. 27 Konvencije ZN o otrokovih pravicah z dne 20. novembra 1989 so starši ali druge osebe, ki vzgajajo otroka, v prvi vrsti odgovorni, da v mejah svojih zmožnosti in finančnih sredstev zagotovijo življenjske razmere, potrebne za razvoj otroka. daje staršem pravico in dolžnost, da vzgajajo svoje otroke, pa tudi nosijo odgovornost za njihovo vzgojo in razvoj, skrbijo za njihovo zdravje, telesni, duševni, duhovni in moralni razvoj. Po čl. 65 IC Ruske federacije mora biti zagotavljanje interesov otrok glavna skrb njihovih staršev. Pri izvajanju roditeljske pravice Starši nimajo pravice povzročati škode telesnemu in duševnemu zdravju otrok ali njihovemu moralnemu razvoju. Načini vzgoje otrok morajo izključevati zanemarljivo, kruto, nesramno, ponižujoče ravnanje, žaljenje ali izkoriščanje otrok.

2. Objektivna stran kaznivega dejanja je izražena v nepravilnem opravljanju ali neizpolnjevanju dolžnosti vzgoje mladoletnika, dodeljene osebi z zakonom, predpisi, v kombinaciji s krutim ravnanjem z mladoletnikom s strani oseb, navedenih v izreku tega zakona. člena (starš ali druga oseba, ki ji je zaupana ta naloga, pa tudi učitelj ali drug uslužbenec vzgojno-izobraževalnega, zdravstvenega ali drugega zavoda, ki je dolžan nadzorovati mladoletnika).

3. Zahtevana funkcija objektivna stran je surovo ravnanje z mladoletno osebo, ki se lahko izraža v pretepu, ustrahovanju, poniževanju človeškega dostojanstva, odrekanju hrane, omejevanju svobode gibanja itd. V skladu z odstavkom 11 Resolucije plenuma oboroženih sil Ruske federacije z dne 27. maja 1998 N 10 se kruto ravnanje z otroki lahko kaže ne le v fizičnem ali duševnem nasilju staršev nad njimi ali v poseg v njihovo spolno nedotakljivost, pa tudi v uporabi nesprejemljivih vzgojnih metod (grobo, zanemarljivo, ponižujoče ravnanje z otroki, zloraba ali izkoriščanje otrok).

Če so starši ali druge osebe, določene v izreku 1. čl. 156 Kazenskega zakonika dolžnosti vzgoje mladoletnikov niso povezane s surovim ravnanjem z njimi, potem je kazenska odgovornost izključena, saj ta dejanja pomenijo kaznivo dejanje po čl. 5.35 Zakonika o upravnih prekrških Ruske federacije.

V primerih, ko je grdo ravnanje samostojno kaznivo dejanje, na primer povzročitev škode za zdravje različne resnosti, pretepanje, mučenje itd., Je treba takšna dejanja opredeliti kot sklop kaznivih dejanj po čl. Art. 115, 112, 111, 116, 117 KZ itd.

4. Subjektivna stran za kazniva dejanja je značilen neposredni naklep. Hkrati se oseba zaveda, da ne izpolnjuje ali nepravilno izpolnjuje svoje odgovornosti za vzgojo mladoletnika, pa tudi kruto ravnanje z njim, in želi storiti ta dejanja.

5. Subjekti tega kaznivega dejanja so iste osebe, kot so navedene v čl. Art. 150, 151 KZ.

Na primer, I. je bila s sodbo sodišča spoznana za krivo neizpolnjevanja dolžnosti vzgoje mladoletnih otrok in umora svoje šestmesečne hčerke, za katero je krivec vedel, da je v nemočnem stanju. s posebno krutostjo in je bil obsojen na podlagi klavzul "c", "d" .2 tbsp. 105 in čl. 156 Kazenskega zakonika.

IN kasacijska pritožba Odvetnik obsojene je sodišču predlagal razveljavitev sodbe in ustavitev zadeve, saj obsojena ni imela posrednega namena usmrtiti otroka, sprejela je ukrepe za njegovo zdravljenje.

Sodni kolegij za kazenske zadeve oboroženih sil Ruske federacije je spremenil sodbo in prekvalificiral dejanja obsojenca iz členov "c", "e", 2. dela čl. 105 Kazenskega zakonika na 1. del čl. 109 Kazenskega zakonika, ki odločitev utemeljuje na naslednji način.

Prvostopenjsko sodišče je ugotovilo, da zaradi neizpolnjevanja in pravilna izvedba I. starševske obveznosti, je njena hči zbolela za nalezljivimi boleznimi zgornjih dihalnih poti in kože ter se je pojavila huda podhranjenost.

Zaradi hude infekcijske poškodbe kože, kasnejšega razvoja splošne nalezljive bolezni - sepse s simptomi septičnega šoka in večorganske odpovedi, hude podhranjenosti je prišlo do smrti obsojenčine šestmesečne hčerke.

Sodišče, ki je kvalificiralo dejanja I. po členih "c", "e", 2. dela čl. 105 Kazenskega zakonika, v sodbi navedeno, da se je storilka zavedala družbene nevarnosti svojega neravnanja, je predvidela možnost družbene nevarne posledice v obliki smrti svoje mladoletne hčerke, ni želela, ampak je bila za nastanek teh posledic ravnodušna in je sklepala, da je I. naklepno povzročil smrt oškodovanca.

Iz pričevanja obsojenke pa izhaja, da je hčerko zdravila sama, dajala paracetamol, dajala svečke Efferalgan baby, mislila je, da ji izraščajo zobke, hčerka ni jedla, povratila je hrano, hujšala, žrtev je mazala. z briljantno zeleno, ji je dala sok, namena vzeti življenje svoji hčerki ni imela.

To pričanje obsojene v sodbi ni bilo ovrženo, ampak je, nasprotno, iz pričevanja sodnega izvedenca in drugih razvidno, da je bila otroku I. zagotovljena nekakšna pomoč.

V takih okoliščinah je sodni kolegij oboroženih sil Ruske federacije prišel do zaključka, da obsojena oseba ni predvidela možnosti povzročitve smrti žrtve zaradi svojih dejanj, vendar bi morala zaradi okoliščin primera imeti in bi lahko to predvidel.
———————————
Glej: Odločitev oboroženih sil Ruske federacije z dne 17. februarja 2009 N 5-O09-18; Pregled zakonodaje in sodne prakse Vrhovnega sodišča Ruske federacije za drugo četrtletje 2009, odobren s sklepom predsedstva Vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 16. septembra 2009 // BVS RF. 2009. N 11 (izvleček).

Neizpolnjevanje obveznosti vzgoje mladoletnika

Komentar 156. člena Kazenskega zakonika Ruske federacije:

1. Javna nevarnost Kaznivo je v tem, da otrok ne more v celoti izkoristiti celotnega obsega izobraževalnih, izobraževalnih in materialnih pravic, ki mu pripadajo po zakonu.
Jamstva otrokovih pravic imajo ustavna podlaga. Torej, v 1. odstavku čl. 39 Ustave Ruske federacije vsebuje določbo o varstvu njihovih pravic na tem področju socialna varnost, člen 4, čl. 43 določa obveznost drugih oseb, ki delujejo kot starši, da otrokom zagotovijo osnovno splošno izobrazbo.

2. Neposredni cilj kaznivega dejanja so interesi mladoletnika za normalen telesni razvoj in moralno vzgojo. Žrtev je oseba, mlajša od 18 let, katere koristi so bile kršene.

3. Objektivna stran je neizpolnjevanje ali nepravilno opravljanje dolžnosti vzgoje mladoletnika ali njegovega nadzora s strani krivca, če to dejanje vključuje kruto ravnanje.
Pritegniti kazenska odgovornost ugotoviti je treba: 1) katere posebne odgovornosti so bile dodeljene v na predpisan način tej osebi; 2) katera od njih ni bila izvedena ali je bila izvedena nepravilno; 3) ali je ta oseba imela resnično možnost (objektivno ali subjektivno) pravilno opravljati dodeljene naloge. Objektivni dejavniki vključujejo predvsem zunanje pogoje, katerih nastanek ni odvisen te osebe. Subjektivne vključujejo osebne lastnosti določene osebe: izkušnje in kvalifikacije, stopnjo izobrazbe, sposobnost zagotavljanja celotnega obsega odgovornosti in njihove ustrezne kakovosti itd.; 4) ali dejanja (nedelovanje) osebe spremlja kruto ravnanje z mladoletnikom.

Identifikacija katerega koli od objektivnih ali subjektivnih dejavnikov, ki kažejo na dejansko nezmožnost izpolnjevanja ali nepravilnega izpolnjevanja dolžnosti vzgoje ali nadzorovanja mladoletnika, in odsotnost znakov slabega ravnanja z njim izključujeta kazensko odgovornost po čl. 156 Kazenskega zakonika Ruske federacije.
Neupoštevanje je neukrepanje za vzgojo mladoletne osebe, opustitev ukrepov, ki kriva oseba moral sprejeti zaradi svojih dolžnosti. Nemogoče je očitati neizvršitev tistih dejanj, ki niso bila del dolžnosti odgovorne osebe.

Za nepravilno izpolnjevanje obveznosti vzgoje mladoletnika se šteje nejasno, malomarno, formalno, nepravočasno, nepravilno ali nepopolno izpolnjevanje.
Neizpolnjevanje in nepravilno izpolnjevanje dolžnosti vzgoje mladoletnika je lahko enkratno in sistematično, tj. označujejo določeno linijo vedenja storilca.

Surovo ravnanje razumemo kot določeno linijo vedenja storilca, ki se izraža tako v njegovih aktivnih dejanjih do mladoletne osebe (zapor, tepež, ustrahovanje, pretepanje, mučenje ipd.) kot v nedelovanju (neoskrba s hrano, obleko ipd.). ), ki žrtvi povzroča telesno ali duševno trpljenje.
Če je bila zaradi grdega ravnanja povzročena škoda zdravju (namerna lahka, zmerna resnost ali hudo), kot tudi mučenje, so dejanja storilca predmet dodatne kvalifikacije glede na skupnost kaznivih dejanj iz čl. 156 Kazenskega zakonika in ustreznih členov Kazenskega zakonika.

Vsako malomarno povzročitev škode zdravju mladoletne osebe je zajeto z merilom "krutega ravnanja" in ne zahteva dodatnih kvalifikacij po ustreznih členih kazenskega zakonika.

4. Predmet kaznivega dejanja je specialen. Govorimo o prištevni osebi, ki je dopolnila 16 let in je starš ali druga oseba, ki ji je zaupana skrb za vzgojo mladoletne osebe, pa tudi učitelj ali drug delavec v izobraževalni, izobraževalni, zdravstveni ali drugi ustanovi. ki je dolžan nadzorovati mladoletnika.
Nadzorstvo razumemo tako kot neposredno nadzorstvo nad ravnanjem mladoletnika v konkretnem primeru kot njegovo vzgojo nasploh.

5. Neizpolnjevanje obveznosti vzgoje mladoletne osebe - naklepno kaznivo dejanje: storilec se zaveda, da s surovim ravnanjem hudo krši vzgojne dolžnosti mladoletne osebe, in hoče ta dejanja izvršiti.

6. Uradniki izobraževalne, izobraževalne, zdravstvene ali druge ustanove pri prekoračitvi uradna pooblastila predmet odgovornosti po čl. 286 Kazenskega zakonika.

7. Dejanje iz čl. 156 Kazenskega zakonika, je treba razlikovati od podobnega, predvidenega upravno zakonodajo(člen 5.35 zakonika Ruske federacije o upravni prekrški), kjer možnost privabljanja upravna odgovornost ni povezano z zlorabo.

Takšen koncept, kot je "zloraba otrok", sploh ne bi smel obstajati v našem življenju, saj noben otrok ne more storiti ničesar proti moči in krutosti odraslih. Toda v našem času se še vedno pojavljajo primeri fizičnega in psihičnega nasilja nad otroki, zato bi morali vsi vedeti, kaj pravne posledice se lahko pojavijo kot posledica takih dejanj.

V skladu s členom 156 Kazenskega zakonika Ruske federacije zloraba otrok ne pomeni le uporabe fizične sile, temveč tudi neizpolnjevanje odgovornosti za vzgojo otrok in ustvarjanje udobnih življenjskih pogojev zanje. Če je otrok prikrajšan za hrano, osnovne potrebščine ali če živi v nehigienskih razmerah, se vse to lahko obravnava kot zloraba.

Glavni razlogi za takšno obravnavo so socialne narave.

Primeri zlorabe otrok se praviloma pojavljajo v zanemarjenih oz družine z nizkimi dohodki. Poleg tega na njihov pojav vplivajo dejavniki, kot je odsotnost staršev otroka stalno mesto delo, kriminalna zgodovina enega od družinskih članov, zloraba alkohola ali drog s strani otrokovih staršev, nizka raven kulture družinskih članov in še veliko več. Če je v družini prisotnih več teh dejavnikov, se tveganje zlorabe otrok znatno poveča.

Kaj je zloraba otrok?

Nedopustnost zlorabe otrok je zapisana tako na mednarodni kot nacionalni ravni. Tako morajo v skladu z 19. členom konvencije o otrokovih pravicah vse pogodbenice konvencije, vključno z Rusijo, sprejeti vse možne ukrepe za zaščito otrok pred kakršno koli obliko nasilja.

Kar zadeva domačo zakonodajo, je odgovornost za tovrstna dejanja predvidena na številnih področjih: kazenskem pravu, družinskem pravu, upravnem pravu in drugih.

Zloraba vključuje naslednje:

• udarci in druga fizična sila;
• odvzemanje hrane, vode in druge oblike zlorabe otroka;
• uporaba groženj proti otroku;
• žaljenje otroka in ostro kritiziranje do njega;
• zanemarjanje interesov otroka, ponižanje njegovega dostojanstva.

To so glavni, a ne vsi primeri zlorabe.

Posledice teh dejanj za otroke so lahko zelo hude.

Lahko se na primer manifestirajo v oblikovanju negativnega življenjskega odnosa, v zamudah pri fizičnem in duševni razvoj, v zmanjšanju sposobnosti učenja, v izgubi spoštljivega odnosa do odraslih, pa tudi v resnih spremembah v psihi, ki jih bo v prihodnosti skoraj nemogoče popraviti.

Odgovornost za zlorabo otrok po členu 156 Kazenskega zakonika Ruske federacije

156. člen Kazenskega zakonika Ruske federacije opredeljuje kazensko odgovornost za neupoštevanje (ali nepravilna izvedba) odgovornosti za vzgojo otroka s strani njegovih staršev ali druge osebe, ki so ji zaupane ustrezne funkcije. To je lahko učitelj, učitelj ali drug uslužbenec izobraževalne organizacije ali katere koli druge zdravstvene ali socialne ustanove.

V skladu s tem členom nastane kazenska odgovornost, če je kruto ravnanje z otroki združeno z neizpolnjevanjem dolžnosti njihove vzgoje. V tem primeru mora biti surovo ravnanje izraženo v storitvi naklepnih dejanj zoper otroka.

Torej, če je otrok podvržen pretepu, ki ne povzroči resne zdravstvene motnje, je treba dejanja storilcev opredeliti v skladu s 156. členom Kazenskega zakonika Ruske federacije.

Ampak, če je zdravje otroka poškodovano resna škoda ali zmerne škode, lahko takšna dejanja zahtevajo dodatne kvalifikacije.

156. člen Kazenskega zakonika Ruske federacije predvideva naložitev denarne kazni v višini do 100 tisoč rubljev ali v višini plače ali drugega dohodka obsojenca za obdobje do enega leta.

Poleg tega se dejanja iz 156. člena Kazenskega zakonika Ruske federacije lahko kaznujejo z obveznim delom do 440 ur ali popravnim delom do dveh let. V tem primeru se lahko krivcu odvzame pravica do zasedbe določenih položajev ali opravljanja določene vrste dejavnosti za tri do pet let.

Starši imajo pravico in morajo vzgajati svojega otroka, pa tudi skrbeti zanj in mu zagotoviti vse, kar je potrebno, da bo odraščal v zdravega in dostojnega človeka. Če slednji teh dolžnosti ne izpolnjujejo, poleg tega kruto ravnajo s svojim otrokom, jim odvzemajo vodo in hrano, jih ustrahujejo, zapirajo v eno hišo, potem so te osebe v tem primeru kaznovane po čl. 156 Kazenskega zakonika Ruske federacije. Po tem členu so lahko odgovorni tudi drugi državljani, ki zakonito sodelujejo pri vzgoji otroka, pa tudi učitelji. izobraževalne ustanove, zaposleni v zdravstvenih organizacijah, če ne izpolnjujejo svojih dolžnosti pri nadzoru mladoletnika in ga zlorabljajo.

Kako se manifestira

Art. 156 Kazenskega zakonika Ruske federacije določa odgovornost za neustrezno izpolnjevanje dolžnosti vzgoje otroka s strani staršev, vendar le, če to spremlja grobo in kruto ravnanje z njim. Ker kot posledica takega neprimerno vedenje moten je normalen duševni in telesni razvoj mladoletnika. Pri tem velja omeniti, da druge osebe, ki se ukvarjajo z vzgojo mladoletne namesto zakoniti zastopniki, pa tudi pedagoško in zdravstveni delavci organizacije, če otroka ne nadzorujejo in ga zlorabljajo.

Kaznivo dejanje iz čl. 156 Kazenskega zakonika Ruske federacije se šteje za namerno. Vendarle gre za manjše kaznivo dejanje.

Kadar storilec do otroka kaže surovost, se vedno zaveda protipravnosti svojega ravnanja. Poleg tega pa napadalca ne ustavi niti dejstvo, da se mu mladoletnik zaradi svoje nemoči ne bo mogel upreti.

Spojina

Za pregon osebe za kaznivo dejanje iz 2. čl. 156 Kazenskega zakonika Ruske federacije je treba imeti dve glavni značilnosti:

Neizpolnjevanje odgovornosti za vzgojo otroka;

Zloraba njega.

Zato je to kaznivo dejanje mogoče kvalificirati le, če sta podana dva taka pogoja. Če krivec ne izpolnjuje pravilno obveznosti skrbi za otroka, ga ne izobražuje in ne izkaže ustrezne skrbi, potem je predmet upravne odgovornosti.

Kaznivo dejanje po čl. 156 Kazenskega zakonika Ruske federacije ima naslednjo sestavo:

Subjekt bo tukaj starš ali druga oseba, ki skrbi za mladoletno osebo, zaposleni zdravstveni zavod, učiteljica;

Objektivna stran se tu kaže v obliki neizpolnjevanja odgovornosti za vzgojo otroka in krutosti do njega (odvzem obleke, hrane, pijače, psihični vpliv in poniževanje);

Subjektivna stran ima vedno samo neposredni naklep, ker storilec želi nastanek negativnih posledic;

Cilj bo normalen razvoj otroka, tako duševni, telesni kot duhovni.

Sankcije

Neizpolnjevanje dolžnosti vzgoje mladoletnika s strani njegovih staršev ali drugih oseb, ki živijo z otrokom zakonito, pa tudi učitelji in zaposleni, če je mladoletnik pod njihovim nadzorom, če je z njim slabo ravnan, ga je treba kaznovati v skladu s kodeksom grozodejstev. Sankcije iz 156. člena Kazenskega zakonika:

Globa v višini sto petdeset tisoč rubljev ali odtegljaj od zaslužka do enega leta;

Obvezno (do 440 ur), popravni do 2 leti dela;

Zapor do 3 let in možna dodatna kazen(v obliki prepovedi dejavnosti, povezanih z razvojem otrok, mlajših od 5 let).

To kaznivo dejanje spada v kategorijo majhna teža. Če pa je otrok v rokah odraslih zelo trpel in je bilo njegovo zdravje resno prizadeto, potem je treba kazen izreči glede na celotno kaznivo dejanje.

Pomembno

IN v tem primeružrtev je lahko le mladoletna oseba, ki zaradi svoje starosti ne more uporabljati vseh pravic, ki so mu priznane, in ni sposobna skrbeti zase. Prav interese takega državljana kršijo odrasli, ki iz osebnih razlogov do njega kruto ravnajo: odvzemajo mu vodo, hrano, obleko, nego, spanje in počitek ter ponižujejo njegovo osebnost in človeško dostojanstvo z drugimi. metode, ki mu preprečujejo normalno rast in razvoj.

Kazenski zakonik, N 63-FZ | Art. 156 Kazenskega zakonika Ruske federacije

156. člen Kazenskega zakonika Ruske federacije. Neizpolnjevanje obveznosti vzgoje mladoletne osebe (aktualna različica)

Neizpolnjevanje ali nepravilno izpolnjevanje dolžnosti vzgoje mladoletnika s strani staršev ali druge osebe, ki so ji te naloge zaupane, pa tudi učitelja ali drugega zaposlenega v izobraževalni organizaciji, zdravstveni organizaciji, organizaciji, ki zagotavlja socialne storitve, ali drugi organizaciji. dolžan nadzorovati mladoletnika, če je to dejanje povezano s surovim ravnanjem z mladoletnikom, -

se kaznuje z denarno kaznijo v višini do sto tisoč rubljev ali v višini plače ali drugega dohodka obsojenca za obdobje do enega leta ali z obveznim delom za obdobje do enega leta. štiristo štirideset ur ali s popravnim delom za obdobje do dveh let ali s prisilnim delom za obdobje do treh let z odvzemom pravice do opravljanja določenih položajev ali opravljanja določenih dejavnosti za obdobje do pet let ali brez nje, ali zaporna kazen do treh let z odvzemom pravice do opravljanja določenih položajev ali opravljanja določenih dejavnosti za do pet let ali brez nje.

• koda BB
• Besedilo

URL dokumenta [kopija]

Komentar k čl. 156 Kazenskega zakonika Ruske federacije

Sodna praksa po členu 156 Kazenskega zakonika Ruske federacije:

• Odločba Vrhovnega sodišča: Sklep N 88-APU17-9SP, Sodni kolegij za kazenske zadeve, pritožba

  Maltseva D.I., neobsojena, je bila oproščena obtožbe storitve kaznivih dejanj iz odstavkov "c, d", 2. dela čl. 105, odstavek "c", 2. del, čl. 112, odstavek "g", 2. del čl. 117, čl. 156 Kazenskega zakonika Ruske federacije v skladu z odstavkom 2, 4, 2. dela čl. 302 Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije v zvezi z nevpletenostjo v storitev kaznivih dejanj na podlagi oprostilne sodbe, ki jo je izdala porota ...

• Sklep Vrhovnega sodišča: Sklep N 53-O17-1, Sodni kolegij za kazenske zadeve, kasacija

  zahteva, da se njegova pritožba razišče in njegova dejanja prekvalificirajo; prosi tudi za oprostitev kazenske odgovornosti po čl. 156 in odstavek "g", 2. del čl. 117 Kazenskega zakonika Ruske federacije zaradi zastaranja kazenskega pregona. V ugovorih na argumente pritožbe odvetnika M.N. Korshunova je državni tožilec Kharin SP. Ne strinjam se z navedbami v kasacijski pritožbi in prosim, da se pustijo brez zadoščenja ...

• Odločba Vrhovnega sodišča: Sklep N 85-APU17-1, Sodni kolegij za kazenske zadeve, pritožba

  Pojasnjuje, da je S začel jesti krompirjeve olupke po volji, čeprav ni bila lačna in je v takšna dejanja nihče ni silil. Meni, da pri kvalifikaciji svojih dejanj po odstavku "e" 2. dela čl. 105 Kazenskega zakonika Ruske federacije, kvalifikacija po čl. 156 in odstavek "g", 2. del čl. 117 Kazenskega zakonika Ruske federacije je odveč. Meni, da bi moralo sodišče pri izreku kazni uporabiti določbe 2. dela čl. 14, del 6 čl. 15, čl. 61, 64, 75, 82 Kazenskega zakonika Ruske federacije in priznavajo kot olajševalne številne okoliščine, ki jih v tej vlogi niso upoštevali ...

+ Več ...