Vračilo sredstev, izplačanih vojaškemu osebju. Uralsko okrožno vojaško sodišče Povračilo preveč izplačanih sredstev vojaškemu osebju


Ruska federacija je pravna država, kjer so odnosi vseh državljanov urejeni s pravnimi pravili.

Dragi bralci! Članek govori o tipičnih rešitvah pravna vprašanja, ampak vsak primer je individualen. Če želite vedeti, kako reši točno vaš problem- kontaktirajte svetovalca:

PRIJAVE IN KLICE SPREJEMAMO 24/7 in 7 dni v tednu.

Je hiter in BREZPLAČNO!

IN v tem primeru pravna razmerja med delodajalcem in delavci niso izjema. Posebej za ta namen je bil uveden poseben dokument - delovni zakonik. Ruska federacija.

Če pride do kakršnih koli nesoglasij, se njihova rešitev izvede na podlagi tega posebnega regulativnega akta.

Zahtevane informacije

Pravno razmerje delodajalca z njegovimi podrejenimi delavci je eden od ločenih problemov civilnoprocesne narave. Zelo pogosto pride do nezakonitih kršitev pravic zaposlenih.

To še posebej vpliva na plače. Če iz kakršnega koli razloga naletite na takšno težavo, se nemudoma obrnite na sodišče, da rešite situacijo in povrnete celotno neizplačano plačo.

Vendar pa je obravnava tega vprašanja pridržana rok eno leto - mandat zastaralni rok.

Po preteku katerega delodajalca ne bo več mogoče odgovarjati in povrniti materialne škode.

Zastaralni rok za finančne zadeve je bil podaljšan na eno leto, da bi prikrajšanim državljanom zagotovili čas, da nepoštene delodajalce pozovejo na odgovornost.

Glavni pojmi

Preden podrobneje razmislite o zastaranju primerov izterjave plač, se morate seznaniti z nekaterimi osnovnimi koncepti, ki so tesno povezani s to točko:

Zastaralni rok Rok, v katerem ima državljan pravico vložiti ustrezno pritožbo sodišče pozvati delodajalca na odgovornost
delodajalec Fizična ali pravna oseba, s katero je sklenjena poseben dogovor najemanje za delo in zdravljenje na podlagi njegovih rezultatov, plačilo v obliki plače
Toženec Udeleženec v pravdi, ki nastopa kot odgovorna stranka za povzročitev škode ali druge kršitve pravic državljana tožnika.
Delovni spori Določena nesoglasja med delodajalci in podrejenimi glede tem delavska vprašanja, so najpogostejša nasprotja interesov povezana z izplačilom plač
sodišče Državni aparat, ki je odgovoren za reševanje konfliktnih vprašanj med prebivalstvom v okviru zakonodaje, ki velja na ozemlju Ruske federacije.

Ob upoštevanju teh konceptov se lahko podrobneje poglobimo v postopek ugotavljanja zastaranja izplačila plač za svoje delavce pri delodajalcu, pri čemer slednjega vključimo v sojenje.

Na kaj lahko vpliva?

Določitev splošnega zastaralnega roka za vprašanja v zvezi z delovnimi spori glede plač lahko neposredno vpliva na naslednje točke:

  • mirno reševanje situacije;
  • vnaprejšnje pozivanje delodajalca k odgovornosti sodni postopek;
  • možnost delodajalca, da v celoti izplača svojim zaposlenim;
  • možnost iti na sodišče po določenem času;
  • ob prisotnosti olajševalnih okoliščin se lahko obnovi zastaranje;
  • možnost, da delodajalca kadar koli zahtevajo sodno odgovornost primeren čas, v enem letu.

Uvedba splošnega zastaralnega roka za finančna vprašanja v delovnih sporih neposredno vpliva na te točke. Zaradi tega se situacije pogosto rešujejo zunaj sodišča.

Zakonodajni okvir (Delovni zakonik Ruske federacije)

Rešitev vprašanja v zvezi z določitvijo zastaralnega roka za izplačilo plače temelji na naslednjih veljavnih regulativnih pravnih aktih Ruske federacije:

  • Zvezni zakon št. 143 z dne 15. novembra 1997 "O aktih civilnega stanja";
  • Resolucija plenuma Vrhovno sodišče RF z dne 11. decembra 2012 št. 29 »O vlogi civilnih sodišč procesno zakonodajo»;
  • Delovni zakonik Ruske federacije, člen št. 65;
  • Delovni zakonik Ruske federacije, člen št. 394;
  • Delovni zakonik Ruske federacije, člen št. 237;
  • Delovni zakonik Ruske federacije, člen št. 392;
  • normativni pravni akti, ki urejajo dejavnosti sodišč na ozemlju Ruske federacije.

Na podlagi teh veljavnih zakonov je urejeno vprašanje povrnitve plače s strani delodajalca delavcu po sodni poti in glede tega vprašanja ugotovljen zastaralni rok.

Pravila za določanje meje

Zastaralni rok, v katerem lahko delavec vloži zahtevek zoper delodajalca, je v skladu z veljavnim delovnim zakonikom eno leto.

Vendar pa obstajajo nekatera pravila za določanje meja tega obdobja. Oglejmo si to točko pobližje:

  1. Najpogosteje se zastaranje plač začne računati od uradnega dne, na katerega ste bili dolžni nabrati sredstva.
  2. Zastaralni rok se lahko premakne na drug datum, ko je delavec odpuščen iz osebja.
  3. Zastaranje se lahko prekine na zahtevo nekdanjega zaposlenega z ustrezno vložitvijo pri sodišču.
  4. Zastaranje se lahko ponovno podaljša na zahtevo delavca na predpisanem obrazcu, vloženem pri sodišču.
  5. Zastaranje se lahko v celoti obnovi s sodno odločbo, če ga ima delavec olajševalne okoliščine.
  6. Začetek računanja zastaralnega roka se lahko začne šteti od dneva uradne odpovedi pogodbe o zaposlitvi.

Omeniti velja, da imate od trenutka, ko niste prejeli plače ali ste dali odpoved, eno leto časa, da na sodišču nadomestite svojo izgubo.

V tem primeru vam ne bo treba plačati državne dajatve, saj se v delovnih sporih pobere od delodajalca.

Posebnosti ugotavljanja zastaranja izterjave plače

Če se odločite za izterjavo premalo izplačanega dela plače ali celotne plače na sodišču, se boste pri ugotavljanju zastaranja soočili s številnimi posebnostmi, in sicer:

  • zastaralni rok se izračuna od trenutka zamude plačila;
  • pri obračunu plače v drugem mesecu se zastaralni rok ne podaljša;
  • ob odpustu se zastaralni rok začne šteti od naslednjega dne in ne od trenutka, ko je treba obračunati plačo;
  • zastaranje se lahko prekine, obnovi ali v celoti obnovi s sodno odločbo;
  • Zastaranje plače se obnovi le, če obstajajo olajševalne okoliščine ali če vloga ni bila vložena v predvidenem roku.

Pri vložitvi tožbe je izredno pomembno biti pozoren na te lastnosti, saj zamuda zastaranja najpogosteje ne bo omogočila uveljavljanja nadomestila plače, vloga pa bo zavrnjena.

Po razrešitvi

Takoj, ko državljan prejme odredbo o odpustu, se za začetek izračuna zastaralnega roka šteje naslednji datum po datumu, ki je naveden v dokumentu.

Od te številke lahko varno odštejete 365 dni, med katerimi bivši zaposleni ima vsaka pravica rešiti delovni spor glede nadomestila plače in odškodnine za premoženjsko škodo na sodišču.

Če so potrjene olajševalne okoliščine, se lahko zastaranje prekine, obnovi ali v celoti obnovi.

Za preplačano

V sodobnem življenju se moramo pogosto soočiti s trenutki. Ko delodajalec izplača presežne plače.

V tem primeru ga lahko o tem obvestite sami in vrnete razliko ali pa počakate eno leto od dneva obračuna, da zoper vas ne bo vložena tožba za povračilo presežka plače.

Ta praksa, čeprav ni običajna, se pojavlja v resničnem življenju, ko računovodstvo naredi napačne časovne razmejitve.

Prednosti in slabosti

Določitev splošnega zastaralnega roka za finančne zadeve povezanih z Obračun plač prek sodišča, je, kot pozitivne točke, in negativno:

Prednosti Napake
Možnost vložitve zahtevka v katerem koli primernem času Omejen rok za vložitev zahtevka
Priložnost, da v celoti poravnate dolgove, ki vam jih ima vaš delodajalec Potratno in delovno intenzivno sojenje. Kjer morate dokazati svoj primer
Možnost pridobitve odškodnine za moralno škodo od delodajalca Če vaša trditev ni podprta z dokazi, boste morali samostojno povrniti stroške sodnega postopka.
Možnost neplačila pravni stroški, saj jih je delodajalec dolžan plačati IN obvezno Priporočljivo je pridobiti podporo odvetnika

Polno ime sodnika3 Št.

POLNO IME1 OKROŽNO SODIŠČE

PRITOŽBENA ODLOČBA

Sodni senat za civilne zadeve Polno ime 1 deželno sodišče sestavljen iz:

predsednik senata: Kutyreva E.B.

sodniki: POLNO IME7, Nikitina I.O.

pod tajnico: Polno ime6

obravnaval civilno zadevo na odprtem sodišču

Avtor: pritožba PKU "United" klirinški center Ministrstvo za obrambo Ruske federacije"

za odločitev POLNO IME1 okrožno sodišče <адрес>od DD.MM.LLLL

po zahtevku Zvezne zakladniške institucije "Enotni poravnalni center Ministrstva za obrambo Ruske federacije" proti Polnemu imenu 2 za izterjavo preveč plačanega gotovina,

po zaslišanju poročila sodnika POLNO IME1 okrožnega sodišča POLNO IME7, sodni senat POLNO IME1 okrožnega sodišča

NAMEŠČENO:

FKU "Enotni poravnalni center Ministrstva za obrambo Ruske federacije" (v nadaljnjem besedilu FKU "ERC Ministrstva za obrambo Ruske federacije") je vložil tožbo proti FULL NAME2 za izterjavo preveč izplačanih sredstev, ki je motivirala navedeno zahteva naslednje.

Leta 2014 je Računska zbornica Ruske federacije izvedla nadzorne ukrepe „Preverjanje zakonitosti, učinkovitosti in ciljne porabe sredstev zveznega proračuna, dodeljenih v letih 2011–2013 in preteklem obdobju 2014 za reformo in delovanje sistema finančne podpore državnega proračuna. Oborožene sile Ruske federacije", na podlagi katerega je bilo v skladu z aktom z dne DD.MM.LLLL ugotovljeno, da je proračunsko računovodstvo Zvezne ustanove "ERC Ministrstva za obrambo Ruske federacije" ni upošteval škode, povzročene državi v obliki zneskov preveč izplačanih dodatkov vojaškemu osebju, ki jih je povzročila sprememba podatkov, ki so jih predhodno vnesli kadrovski organi v SPO "Alushta".

V skladu s Prilogo št. k poročilu o pregledu ima Polno ime 2 dolg v višini *** rubljev.

Tako je bilo ugotovljeno dejstvo nepravilnega plačila POLNO IME2 nadzorni organ(Računska zbornica Ruske federacije) med revizijo Zvezne ustanove "ERC Ministrstva za obrambo Ruske federacije" leta 2014. Pred datumom tega dogodka zavod ni razpolagal z zanesljivimi informacijami o tem, da je toženec prejel neupravičeno plačilo in o potrebi vložitve zahtevkov.

Za obdobje od DD.MM.LLLL do DD.MM.LLLL so bila sredstva v znesku *** rubljev nakazana toženi stranki z računa Zvezne ustanove "ERC Ministrstva za obrambo Ruske federacije", kar je preveč izplačan dodatek. Opravljeno plačilo se potrjuje s plačilnimi listami za navedeno obdobje ter vlogami za izdatke blagajne in knjižicami za knjiženje sredstev.

Presežek plačanih zneskov je treba vrniti v državni proračun.

Iz analize zakonske določbe Veljavna zvezna zakonodaja določa, da ima le vojaško osebje za opravljanje dolžnosti vojaške službe pravico do denarnega nadomestila.

Tako so bila obdolžencu v času spornih pravnih razmerij z računa ERC nakazana sredstva, ki mu v skladu z veljavno zakonodajo niso pripadala in so bila izplačana preveč.

Tožnik je zahteval, da od tožene stranke izterja preveč plačana sredstva v višini *** rubljev.

Tožnik na prvostopenjsko obravnavo ni prišel.

Tožena stranka POLNO IME2 zahtevkov ni priznala in je zahtevala uporabo zastaranja navedenih terjatev.

S sklepom Polno ime 1 okrožnega sodišča<адрес>od DD.MM.LLLL v izpolnitev terjatev Zvezne ustanove "Enotni poravnalni center Ministrstva za obrambo Ruske federacije" do polnega imena2 za izterjavo vsote denarja zanikal.

Pritožba zvezne javne ustanove "Enotni poravnalni center Ministrstva za obrambo Ruske federacije" je sprožila vprašanje razveljavitve sodne odločbe kot nezakonite in neutemeljene. Vlagatelj poudarja, da je sodišče napačno ugotovilo pravne narave sredstva, ki jih je prejel toženec, in jih neupravičeno zavrnil, pri čemer se je skliceval na 3. del čl. 1109 Civilnega zakonika Ruske federacije. Poleg tega sodišče ni upoštevalo obstoja slabe vere tožene stranke pri prejemu teh sredstev in je tudi neutemeljeno ugotovilo, da računovodske napake ni bilo.

Pritožba je utemeljena tudi z dejstvom, da je uporaba zastaralnega roka za navedene zahteve s strani sodišča v tem primeru nesprejemljiva.

Na sodni seji pritožbeno sodišče osebe, ki sodelujejo v zadevi, oziroma njihovi zastopniki niso prišli, o času in kraju sodna seja bili pravilno in vnaprej obveščeni, o čemer gradivo zadeve vsebuje obvestila o vročitvi sodnih obvestil, niso bili obveščeni o utemeljenih razlogih za neprihod.

Predlogov za preložitev naroka o pritožbi ni bilo.

Sodniški senat v skladu s 3. delom čl. 167 Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije menil, da je mogoče pritožbo obravnavati v odsotnosti oseb, ki se niso pojavile na sodni obravnavi.

Zakonitost in veljavnost odločbe sodišča prve stopnje je preveril sodni senat za civilne zadeve 1 okrožnega sodišča na način, ki ga določa 39. Zakonik o civilnem postopku Ruske federacije Federacija, ob upoštevanju 1. dela člena 327.1 Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije, v smislu katerega ponovno sojenje zadeve na pritožbenem sodišču vključuje preverjanje in oceno dejanskih okoliščin primera in njihovih pravne kvalifikacije v mejah navedb pritožbe, predstavitve in v okviru tistih zahtev, ki so bile že predmet obravnave na sodišču prve stopnje v mejah navedb pritožbe.

Po pregledu gradiva pravdne zadeve in razpravi o navedbah pritožbe sodni senat ne najde razlogov za razveljavitev sodbe sodišča prve stopnje, ker je bila odločena v skladu z zakonom in okoliščinami, ugotovljenimi v sodbi sodišča prve stopnje. primeru.

Kot izhaja iz gradiva zadeve, so predmet spora sredstva v višini *** rubljev, ki jih je toženi stranki POLNO IME2 nakazal tožnik FKU "Enotni poravnalni center Ministrstva za obrambo Ruske federacije" za obdobje od DD.MM.LLLL do DD.MM.LLLL

Tožnik je ob vložitvi teh zahtevkov na sodišču navedel, da ta sredstva pomenijo neupravičeno obogatitev tožene stranke, saj so ji bila nakazana kot dodatek, ki ji po zakonu ni pripadal v zvezi z njeno izključitvijo s seznamov osebja vojaške enote * **.

Sodišče prve stopnje je pri reševanju spora in zavrnitvi izpolnjevanja navedenih zahtev Enotnega poravnalnega centra Ministrstva za obrambo Ruske federacije izhajalo iz dejstva, da teh sredstev ni mogoče vrniti tožniku kot neupravičeno obogatitev, saj je njihov prenos ni bila napaka pri štetju na strani obdolženca, niso bila ugotovljena kriva ali nepoštena dejanja.

Sklepi sodišča so utemeljeni in temeljijo na vseh dokazih, pregledanih med obravnavo zadeve, ki v skladu z zahtevami čl. 55, 56, 59, 60, 67, 71 Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije so bili pravilno ocenjeni in odločili o pravilni uporabi pravil materialnega prava urejanje spornih pravnih razmerij.

Torej, v skladu s 1. odstavkom čl. 1102 Civilnega zakonika Ruske federacije, oseba, ki brez določen z zakonom, drugo pravni akti ali s transakcijo na podlagi pridobljenega ali prihranjenega premoženja (pridobitelj) na račun druge osebe (oškodovanca), je dolžan slednji vrniti neupravičeno pridobljeno ali prihranjeno premoženje (neupravičena obogatitev), razen v primerih, določenih v 1109. člen tega zakonika.

Na podlagi sub. 3 žlice. 1109 Civilnega zakonika Ruske federacije ni mogoče vrniti kot neupravičeno obogatitev plače in enakovredna plačila, pokojnine, ugodnosti, štipendije, nadomestila za škodo, povzročeno življenju ali zdravju, preživnine in druge denarne vsote, zagotovljene državljanu kot sredstvo za preživetje, če ni nepoštenosti z njegove strani in računovodske napake.

Podobne določbe vsebuje 4. del 137. člena delovni zakonik Ruske federacije in v 6. odstavku in 3. odstavku 7. člena Začasnega postopka za medsebojno delovanje organov vojaškega poveljevanja in nadzora pri delu za zagotovitev izračuna denarnih dodatkov in plač v Enotnem poravnalnem centru,« ki ga je odobril minister za obrambo Ruske federacije od DD.MM.LLLL.

Kot je ugotovilo sodišče in izhaja iz gradiva primera, je Računska zbornica Ruske federacije leta 2014 izvedla nadzorne ukrepe »Preverjanje zakonitosti, učinkovitosti in ciljne porabe sredstev zveznega proračuna, dodeljenih v letih 2011–2013 in preteklem obdobju 2014 za reforma in delovanje sistema finančne podpore za oborožene sile Ruske federacije", na podlagi rezultatov katerega je bilo v skladu z aktom z dne DD.MM.LLLL ugotovljeno, da je proračunsko računovodstvo Zvezne državne blagajne "Enotni poravnalni center Ministrstva za obrambo Ruske federacije" ni upošteval škode, povzročene državi v obliki zneskov preveč izplačanih denarnih dodatkov vojaškemu osebju, priznanih zaradi spremembe podatkov, ki jih je predhodno vneslo osebje organi v SPO Alushta (Priloga št.).

V skladu s Prilogo št. k poročilu o pregledu ima Polno ime 2 dolg v višini *** rubljev.

Narednik POLNO IME2 je opravil služenje vojaškega roka v vojaški enoti ***, izključen iz seznamov osebja z DD.MM.LLLL.

Za obdobje od DD.MM.LLLL do DD.MM.LLLL POLNO IME2 so bila sredstva v višini *** rubljev nakazana z računa Zvezne ustanove "ERC MO RF".

Sodišče prve stopnje je pri zavrnitvi navedenih zahtevkov izhajalo iz dejstva, da je ta sredstva obdolženka prejela kot sredstvo za preživljanje brez nepoštenih ravnanj z njene strani in da pri plačilih ni prišlo do računovodske napake. .

Sodni senat se strinja s tem sklepom, saj je sodišče prve stopnje, ki je ugotovilo zgoraj navedene okoliščine, na podlagi členov 1102, 1109 Civilnega zakonika Ruske federacije pravilno izhajalo iz dejstva, da je tožnik dejansko izpodbijal okoliščine odsotnost slabe vere v dejanjih POLNEGA IME2 in napaka pri štetju.

Trditve pritožbe, da je sodišče nepravilno ugotovilo pravno naravo sredstev, ki jih je prejel toženec, in nezakonito zavrnilo njihovo izterjavo, pri čemer se je sklicevalo na 3. del čl. 1109 Civilnega zakonika Ruske federacije se lahko zavrnejo zaradi naslednjega.

Na podlagi 32. dela čl. 2 Zvezni zakon od DD.MM.LLLL št. 306-FZ "O denarnih dodatkih za vojaško osebje in zagotavljanju ločenih plačil zanje", je določen postopek za zagotavljanje denarnih dodatkov vojaškemu osebju zvezni organi izvršilna oblast, v katerem zvezni zakon predvideva služenje vojaškega roka.

Postopek zagotavljanja denarnih dodatkov vojaškemu osebju oboroženih sil Ruske federacije je bil odobren z ukazom ministra za obrambo Ruske federacije z dne DD.MM.LLLL št.

V skladu z odstavkom 2 tega postopka je denarni dodatek vojaškemu osebju oboroženih sil Ruske federacije, ki opravlja vojaško službo po pogodbi, sestavljen iz mesečne plače v skladu z dodeljenim vojaškim činom in mesečne plače v skladu z vojaško delovnega mesta, ki predstavljajo mesečno plačo vojaških oseb, ter od mesečnih in dr dodatna plačila.

Na podlagi 6. člena in 3. odstavka 7. člena Začasnega postopka za medsebojno delovanje organov vojaškega poveljevanja in nadzora pri delu za zagotovitev izračuna denarnih dodatkov, plač v enotnem poravnalnem centru, ki ga je odobril minister za obrambo Ruske federacije od DD.MM.LLLL denarni dodatki, izplačani na način in v znesku, ki veljajo na dan izplačila, se ne vrnejo, če pravico do njih v celoti ali delno kasneje izgubi vojska. kadrov, razen v primerih vračila preveč izplačanih zneskov zaradi računske napake.

Ta določba je v skladu s 3. delom 1109. člena Civilnega zakonika Ruske federacije, ki ga je sodišče prve stopnje zakonito uporabilo pri reševanju te zadeve.

V smislu določb 3. dela čl. 1109 Civilnega zakonika Ruske federacije se lahko vračilo sredstev kot neupravičena obogatitev izvede le v primeru slabe vere s strani prejemnika sredstev in napake pri izračunu.

Na podlagi 1. dela, 3. čl. 10 Civilnega zakonika Ruske federacije, dejanja državljanov in pravne osebe storjeno izključno z namenom povzročitve škode drugi osebi ter zlorabe pravic v drugih oblikah. V primerih, ko zakon postavlja varstvo državljanskih pravic v odvisnost od tega, ali so bile te pravice uveljavljane razumno in v dobri veri, razumnosti dejanj in integritete udeležencev. civilnopravna razmerja se domnevajo.

V skladu s 1. delom čl. 12 Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije se sojenje v civilnih zadevah izvaja na podlagi kontradiktornega prava in enakosti strank.

Na podlagi 1. dela čl. 56 Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije mora vsaka stranka dokazati okoliščine, na katere se sklicuje kot na podlago za svoje zahtevke in ugovore, razen če zvezni zakon ne določa drugače.

Naložitev obveznosti izvajanja dokazov osebam, ki sodelujejo v zadevi, je izraz načela kontradiktornosti strank.

Tako je breme dokazovanja, da je toženec ravnal v slabi veri ali da je prišlo do računovodske napake, na osebi, ki zahteva vračilo neupravičene obogatitve. V tem primeru se domneva dejstvo dobre vere državljana pridobitelja.

Na podlagi analize zgoraj navedenih pravil materialnega prava in okoliščin primera se sodni senat strinja s sklepi sodišča o zavrnitvi zahtevkov, saj dejstvo nepoštenega ravnanja tožene stranke kot tudi prisotnost napaka pri štetju, ni bila potrjena.

Do obtoženčevega prejema denarnega nadomestila je prišlo brez kakršnih koli nepoštenih dejanj z njegove strani, ni bila storjena nobena računovodska napaka, sredstva so mu bila izplačana kot plačilo za delo kot denarno nadomestilo, ki na podlagi določb 3. dela 3. čl. . 1109 Civilnega zakonika Ruske federacije izključuje možnost izterjave plačanega zneska kot neupravičeno obogatitev.

Sklicevanje tožeče stranke na dejstvo, da ji je stopnja izobrazbe POLNO IME 2 omogočila ugotavljanje kršitev pri obračunu denarnih nadomestil, ne kaže na napačnost zaključkov sodišča, saj temelji na subjektivnem mnenju tožnika brez navajanja kakršnih koli konkretnih dejstva, ki kažejo na nepošteno ravnanje obdolženca pri prejemanju sredstev.

Poleg tega je zakonito, v celoti v skladu z normami materialnega prava (členi 196, 199, 200 Civilnega zakonika Ruske federacije), da je sodišče na zahtevo tožene stranke uporabilo zastaralni rok, ki ga sodišče izračunano od trenutka prenosa sredstev.

Torej, v skladu s čl. 195 Civilnega zakonika Ruske federacije je zastaralni rok obdobje za zaščito pravice v zahtevku osebe, katere pravica je bila kršena.

V skladu s čl. 196 Civilnega zakonika Ruske federacije skupni izraz Zastaralni rok je tri leta.

Po čl. 200 Civilnega zakonika Ruske federacije, če zakon ne določa drugače, zastaralni rok začne teči od dneva, ko je oseba izvedela ali bi morala izvedeti za kršitev svoje pravice in kdo je pravi toženec v zahtevku za varstvo ta pravica.

Po čl. 199 Civilnega zakonika Ruske federacije sodišče uporabi zastaralni rok le na zahtevo stranke v sporu, vloženo pred odločitvijo sodišča. Potek zastaralnega roka, katerega uporabo izjavi stranka v sporu, je podlaga, da sodišče odloči o zavrnitvi tožbenega zahtevka.

V skladu s pojasnili v 26. odstavku resolucije plenuma Vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne DD.MM.LLLL N 43 »O nekaterih vprašanjih, povezanih z uporabo norm Civilni zakonik Ruske federacije o zastaralnem roku«, se v skladu s prvim odstavkom 207. člena Civilnega zakonika Ruske federacije s potekom zastaralnega roka za glavno terjatev šteje, da je zastaralni rok potekel in za dodatne zahteve(obresti, kazen, zastava, poroštvo, zahtevek za nadomestilo izgubljenega dohodka ob zastaranju zahtevka za vračilo neupravičene obogatitve itd.), vključno s tistimi, ki nastanejo po začetku zastaranja glavne terjatve. .

Tožnik je od FULL NAME2 zahteval izterjavo sredstev, prenesenih z računa tožnika v obdobju od DD.MM.LLLL do DD.MM.LLLL. Tožnik je julija 2016 vložil tožbo.

V skladu s pojasnili v 15. odstavku sklepa plenuma Vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne DD.MM.LLLL N 43 je potek zastaralnega roka neodvisna podlaga za zavrnitev zahtevka (drugi odstavek 2. odstavek 199. člena Civilnega zakonika Ruske federacije).

Ob pravilni uporabi zgornjih zakonskih pravil in določb čl. 205 Civilnega zakonika Ruske federacije in 3. odstavka 23. člena Civilnega zakonika Ruske federacije je sodišče pravilno ugotovilo, da je tožnik zamudil zastaranje, ki ga ni mogoče obnoviti ne glede na razloge za njegovo opustitev, in ta okoliščina je samostojna podlaga za zavrnitev izpolnitve terjatev.

V zvezi s tem so sklicevanja institucije v tožbi in pritožbi zoper akt Računske zbornice Ruske federacije z dne DD.MM.LLLL na podlagi rezultatov revizije zakonitosti, učinkovitosti in ciljne porabe sredstev zveznega proračuna. dodeljena v letih 2011–2013 in izteklo obdobje 2014 za reformo so nevzdržni in delovanje sistema finančne podpore za oborožene sile Ruske federacije. V nasprotju s trditvami pritožbe izvleček iz akta računske zbornice z dne DD.MM.LLLL, ki je na voljo v zadevi 7, navaja le dejstvo, da je institucija proračunskega računovodstva nepravilno vzdrževala škodo, povzročeno državi, ne pa tudi vsebuje nove dejanske okoliščine, ki pomenijo neutemeljenost prejema denarnih sredstev, ki zavodu ob izplačilu spornih sredstev niso bile ali bi morale biti znane.

Druge trditve, navedene v pritožbi, pravne podlage ne vsebujejo razlogov za razveljavitev sodne odločbe, so omejeni na nestrinjanje z ugotovitvami sodišča prve stopnje in ne vsebujejo dejstev, ki ne bi bila preverjena in upoštevana med obravnavo zadeve in bi bila pravni pomen za izdajo sodni akt bistveno vplivala na veljavnost in zakonitost sodne odločbe oziroma ovrgla zaključke sodišča prve stopnje, zato jih pritožbeno sodišče na podlagi zmotne uporabe materialnopravnih pravil priznava za nevzdržne. procesno pravo.

Sodišče ni kršilo materialnega ali procesnega prava.

Sodna odločba je skladna z zahtevami 198. člena Civilnega zakonika procesni zakonik RF, ni razlogov za razveljavitev sodne odločbe, ki jo določa člen 330 Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije.

Na podlagi čl. 328, 329 Zakonik o civilnem postopku Ruske federacije, sodni senat za civilne zadeve, polno ime 1 okrožnega sodišča

DEFINIRANO:

Sklep POLNO IME1 okrožnega sodišča<адрес>od DD.MM.LLLL ostalo nespremenjeno, pritožba Zvezne ustanove "Enotni poravnalni center Ministrstva za obrambo Ruske federacije" - brez zadovoljstva.

Predsedovanje

Zadeva št. 2-3538/2017

REŠITEV

V IMENU RUSKE FEDERACIJE

[00.00.0000] Okrožno sodišče v Nižnem Novgorodu Nižni Novgorod v sestavi: predsedujoča sodnica Abramova L.L., s sekretarjem Malyutina E.A., ki je na odprtem sodišču v mestu Nižni Novgorod obravnavala civilno zadevo na podlagi zahtevka Zvezne zakladnice "Enotni poravnalni center Ministrstva za obrambo Ruske federacije" zoper Lemeškina A.V. o izterjavi preveč izplačanih sredstev,

NAMEŠČENO:

Tožnik FKU "Enotni poravnalni center Ministrstva za obrambo Ruske federacije" (v nadaljevanju FKU "ERC MO RF") je vložil tožbo proti toženi stranki A.V. za izterjavo preveč izplačanih sredstev, iz katerih izhaja, da je toženec služil vojaški rok na razpolago poveljniku vojaške enote [št.].

V obdobju od [00.00.0000] do [00.00.0000] FKU "ERC MO RF" so bila toženi stranki nakazana sredstva v višini 94.547 rubljev. Ta sredstva predstavljajo bonus za vestne in učinkovita izvedba delovne obveznosti. Opravljena plačila se potrjujejo s plačilnimi listami od [00.00.0000] do [00.00.0000] ter vlogami za izdatke blagajne in registri za knjiženje sredstev.

Po prilagoditvi plačila s strani kadrovskih organov glede statusa vojaškega osebja, pri obračunavanju denarnega dodatka obdolžencu za [00.00.0000], v skladu s členom 7 ukaza ministra za obrambo Ruske federacije z dne [00.00.0000] [Št.], FKU "ERC MO RF" je od denarnega dodatka tožene stranke odštel za obdobje od [00.00.0000] do [00.00.0000] v višini 94.547 rubljev.

V [00.00.0000] Lemeshkin A.V. vložil vlogo pri vojaškem sodišču garnizije v Nižnem Novgorodu, da bi izpodbijal dejanja uradnikov Zvezne ustanove "ERC Ministrstva za obrambo Ruske federacije" v zvezi s ponovnim izračunom navzdol in odbitki od njegove plače za [00.00.0000] .

S sklepom Nižnjenovgorodskega garnizonskega vojaškega sodišča z dne [00.00.0000] je bila prošnja Lemeškina A.V. bil zadovoljen.

FKU "ERC MO RF" meni, da predmeti in razlogi spora v teh primerih niso enaki, saj je podlaga za pritožbo A.V na sodišče, je njegova pravica do polnega mesečnega plačila za delo v vojaški službi v skladu z zveznim zakonom z dne 27. maja 1998 št. 76-FZ "O statusu vojaškega osebja" in z zveznim zakonom z dne 7. novembra , 2011 št. 306-FZ "O denarnih dodatkih za vojaško osebje in zagotavljanju individualnih plačil zanje", ki je bil toženi stranki za [00.00.0000] izplačan v manjšem znesku, kot bi moral biti zaradi opravljenih odbitkov.

Nato je FKU "ERC MO RF" vložil tožbo proti A.V. Lemeshkin. je nezakonito prejemanje dodatka za vestno in učinkovito opravljanje službenih nalog za obdobje od [00.00.0000] do [00.00.0000], ki mu po zakonu ne pripada, v zvezi z razpolaganjem poveljnika enote [št].

Torej datum škode zvezni proračun v višini 94.547 rubljev je treba upoštevati [00.00.0000] in [00.00.0000], ko je zvezna ustanova "ERTs MO RF" plačala Lemeshkin A.V. predhodno zadržana sredstva s sodno odločbo.

Do tega trenutka je bil znesek neporavnanega plačila poplačan in ni bil vključen v proračunske evidence Zvezne ustanove "ERC Ministrstva za obrambo Ruske federacije". Posledično pred [00.00.0000] FKU "ERC MO RF" ni imela pravne podlage, da bi se obrnila na sodišče z zahtevo, da tožena stranka izterja znesek preveč izplačanih sredstev, in ni imela pravice zaprositi za zaščito kršene pravice v obdobju, ko je bilo zapadlo plačilo vrnjeno v proračun Ruske federacije (z odbitkom od vojaškega osebja).

Vloga, naslovljena na Ministrstvo za obrambo Ruske federacije z dne [00.00.0000], Računska zbornica Ruska federacija je pripadniku Lemeškinu A.V. priznala znesek preveč izplačanega denarnega nadomestila. nerazumno.

Dejstvo neupravičenega plačila toženi stranki je nadzorni organ ugotovil od datuma izvršitve odločbe vojaškega sodišča garnizije v Nižnem Novgorodu z dne [00.00.0000].

Plačila, ki predstavljajo denarni dodatek vojaškega osebja, se izvajajo v skladu z zveznim zakonom z dne 7. novembra 2011 št. 306-FZ "O denarnem dodatku vojaškemu osebju in zagotavljanju individualnih plačil njim."

Tako se v skladu z 28. členom tega zakona vojaku, ki opravlja vojaško službo po pogodbi, nahaja na razpolago poveljniku (načelniku) plača po vojaškem činu, plača po zadnjem opravljen vojaški položaj in mesečni dodatek za delovno dobo. Hkrati je na podlagi sklepa plenuma vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 29. maja 2014 št. 8 pri opravljanju vojaške službe na skrajnem severu in enakovrednih območjih ter na drugih območjih z neugodnimi razmerami podnebne ali okoljske razmere, vključno z oddaljenimi območji, v visokogorskih območjih, puščavah in brezvodnih območjih, se denarni dodatki izplačujejo ob upoštevanju koeficientov in odstotnih dodatkov.

Dodatek za vestno in učinkovito opravljanje službenih nalog ni vključen v navedeni seznam in se ne podeljuje.

Poleg tega je v skladu s členom 82 ukaza ministra za obrambo Ruske federacije z dne 30. decembra 2011 št. 2700 "O odobritvi postopka zagotavljanja denarnih dodatkov vojaškemu osebju oboroženih sil Ruske federacije" tak bonus se vojaškemu osebju ne izplača v času, ko je na razpolago poveljnikom (načelnikom), razen v obdobju njihovega začasnega opravljanja dolžnosti na prostih vojaških položajih.

Podobne določbe so v 6. členu Pravil o izplačilu bonusov vojaškemu osebju, ki opravlja vojaško službo po pogodbi za vestno in učinkovito opravljanje uradnih dolžnosti, odobrenega z Odlokom Vlade Ruske federacije z dne 5. decembra 2011 št. 993 in začel veljati 1. januarja 2012.

Tako so bila v obdobju spornih pravnih razmerij toženi stranki nakazana sredstva z računa Enotnega centra Ministrstva za obrambo Ruske federacije, ki mu v skladu z veljavno zakonodajo niso pripadala in so bila izplačana. njemu v presežku.

Hkrati plačilo navedenega zneska ni bilo posledica napačnih dejanj Enotnega centra Ministrstva za obrambo Ruske federacije, ampak je prišlo zaradi kršitve algoritma za izračun denarnega nadomestila, saj so vsi podatki vnesejo kadrovski organi, poravnalni center pa nima informacij o sestavi in ​​​​višini denarnega nadomestila vsakega vojaka (v Enotnem centru Ministrstva za obrambo Ruske federacije ne prejemajo niti ukazov niti osebja). V skladu s Pravilnikom o enotnem centru Ministrstva za obrambo Ruske federacije z dne 21. oktobra 2011 in »Začasnim postopkom za medsebojno delovanje organov vojaškega poveljevanja in nadzora pri delu za zagotovitev obračunavanja dodatkov in plač ,« Enotni center Ministrstva za obrambo Ruske federacije izvaja samo izračun in prenos sredstev.

Tako se sredstva vrnejo Enotnemu centru Ministrstva za obrambo Ruske federacije kot preplačana. Hkrati je prenos bonusov v navedenih okoliščinah v nasprotju z veljavno zakonodajo in krši zakonske pravice in interese države.

Tožnik zahteva od sodišča, da od tožene stranke v korist tožnika izterja denar v višini 94.547 rubljev kot preveč plačane stroške plačila. državna dajatev v višini 3036,41 rubljev

Zastopnik tožnika FKU "ERC MO RF", ki je bil pravilno obveščen o datumu, času in kraju sodne obravnave, ni prišel na sodišče, prosil je, da zadevo obravnava v njegovi odsotnosti.

Toženec Lemeshkin A.V., ki je bil pravilno obveščen o času in kraju sodne obravnave, ni prišel na sodišče, izrazil je svoje stališče o zadevi v odgovoru na tožbo, priloženem gradivu zadeve, navedel, da je tožnik zamudil rok za šel na sodišče in prosil za obravnavo zadeve v njegovi odsotnosti

Sodišče je menilo, da je mogoče zadevo obravnavati v odsotnosti strank.

Sodišče je po svojem notranjem prepričanju, ki temelji na celoviti, popolni, objektivni in neposredni preučitvi v zadevi razpoložljivih dokazov, v celoti pregledalo in ocenilo dokaze, zbrane v zadevi, pravnomočno ugotovljeno, pomembne okoliščine, prišel do naslednjega.

Sodišče je ugotovilo, da je obtoženi Lemeshkin A.V oborožene sile Ruska federacija od [00.00.0000] do [00.00.0000]. C [00.00.0000] Lemeshkin A.V. je bil na razpolago poveljniku vojaške enote [št]. Z ukazom ministra za obrambo Ruske federacije [št.] z dne [00.00.0000] Lemeshkin A.V. je bil zaradi organizacijsko-kadrovskih ukrepov predčasno odpuščen iz vojaške službe v rezervo in izključen iz seznamov osebja vojaške enote [št.] od [00.00.0000]

Iz gradiva zadeve izhaja, da so bila v obdobju od [00.00.0000] do [00.00.0000] FKU "ERC MO RF" toženi stranki nakazana sredstva v višini 94.547 rubljev. Ta sredstva predstavljajo nagrado za vestno in učinkovito opravljanje službenih nalog. Opravljena plačila se potrjujejo s plačilnimi listami od [00.00.0000] do [00.00.0000] ter vlogami za izdatke blagajne in registri za knjiženje sredstev.

Po prilagoditvi plačila kadrovskih organov glede statusa vojaškega človeka je FKU "ERC MO RF" pri obračunavanju denarnega dodatka obtožencu za [00.00.0000] opravil odbitke od denarnega dodatka tožene stranke za obdobje od [00.00.0000 ] do [00.00.0000] v znesku 94.547 rubljev

Ker se ni strinjal s ponovnim izračunom in odbitki od denarnega nadomestila, je v [00.00.0000] Lemeshkin A.V. vložil tožbo pri vojaškem sodišču garnizona v Nižnem Novgorodu zoper zvezno institucijo "ERC Ministrstva za obrambo Ruske federacije".

S sklepom Nižnjenovgorodskega garnizonskega vojaškega sodišča z dne [00.00.0000] je bila prošnja Lemeškina A.V. bil zadovoljen. Dejanja vodje zvezne institucije "ERC MO RF" v zvezi z odtegljajem denarnih dodatkov in pavšalni prejemek ob razrešitvi Lemeškina A.V. predhodno izplačane mesečne nagrade za vestno in učinkovito opravljanje službenih nalog za obdobje od [00.00.0000] do [00.00.0000] so bile razglašene za nezakonite. Vodja Zvezne ustanove "ERC MO RF" je bil obtožen plačila A.V. zadržana sredstva v obliki dodatka za vestno in učinkovito opravljanje službenih nalog za obdobje od [00.00.0000] do [00.00.0000] v višini zadržanega zneska

Ta sodna odločba je stopila v veljavo pravna moč [ 00.00.0000 ]

V skladu z odločbo vojaškega sodišča garnizije v Nižnem Novgorodu je zvezna ustanova "ERC Ministrstva za obrambo Ruske federacije" izvedla plačilo Lemeškinu A.V. sredstva (na račun odbitkov od njegovega denarnega dodatka) v [00.00.0000] in [00.00.0000] v višini 94.547 rubljev. Izvedeno plačilo potrjuje plačilna lista za [00.00.0000], vpisnik [št.] z dne [00.00.0000], [št.] z dne [00.00.0000], [št.] z dne [00.00.0000].

Tako so norme mednarodnega in civilno pravo ne vsebujejo razlogov za izterjavo zneska dolga na sodišču od zaposlenega, katerega plača je bila preveč zaračunana po krivdi delodajalca.

Na podlagi 32. dela čl. 2 zveznega zakona z dne 7. novembra 2011 N 306-FZ "O denarnih dodatkih za vojaško osebje in zagotavljanju individualnih plačil njim" postopek za zagotavljanje denarnih dodatkov vojaškemu osebju določijo zvezni izvršni organi, v katerih zvezni zakon predvideva služenje vojaškega roka.

Postopek zagotavljanja denarnih dodatkov vojaškemu osebju oboroženih sil Ruske federacije je bil odobren z ukazom ministra za obrambo Ruske federacije z dne 30. decembra 2011 št. 2700.

V skladu z odstavkom 2 tega postopka je denarni dodatek vojaškemu osebju oboroženih sil Ruske federacije, ki opravlja vojaško službo po pogodbi, sestavljen iz mesečne plače v skladu z dodeljenim vojaškim činom in mesečne plače v skladu z vojaško položaj, ki predstavlja mesečno plačo vojaškega osebja, ter od mesečnih in drugih dodatkov.

V skladu s poglavjem IV Postopka za dodelitev denarnih dodatkov vojaškemu osebju oboroženih sil Ruske federacije druga dodatna plačila med drugim vključujejo dodatke za vestno in učinkovito opravljanje uradnih dolžnosti.

Posledično je navedeni bonus, katerega zakonitost je nastala v sodnem sporu, vključen v plačilo vojaškega osebja oboroženih sil Ruske federacije, ki opravlja vojaško službo po pogodbi.

V skladu s 6. členom tega postopka se denarni dodatek, izplačan na način in v znesku, ki velja na dan izplačila, ne vrne, če vojaško osebje pozneje v celoti ali delno izgubi pravico do njega, razen v primerih vračilo preveč plačanih zneskov zaradi računovodskih napak.

Ta določba je v skladu s 3. delom čl. , v smislu katerega se vračilo sredstev kot neupravičena obogatitev lahko izvede le v primeru slabe vere prejemnika sredstev in računske napake.

Na podlagi dobesedne razlage norm trenutne zakonodaje je treba napako pri štetju šteti za napako, storjeno pri aritmetičnih operacijah (dejanja, povezana s štetjem), medtem ko tehnične napake, vključno s tehničnimi napakami, ki so bile storjene po krivdi delodajalca, se ne štejejo.

ODLOČENO

Zahtevki Zvezne zakladnice "Enotni poravnalni center Ministrstva za obrambo Ruske federacije" proti A.V. Lemeškinu za izterjavo preveč izplačanih sredstev se zavrnejo.

Zoper odločitev se lahko stranke pritožijo z vložitvijo pritožbe na okrožno sodišče v Nižnem Novgorodu v enem mesecu od pravnomočne odločitve sodišča.

Tožniki so se s temi zahtevki obrnili na sodišče in jih utemeljili z dejstvom, da je Korvegin V.V. v skladu s sporazumom socialno najemanje stanovanjskih prostorov iz [00.00.0000] [št.] je najemnik stanovanjskih prostorov, ki se nahajajo na naslovu:...

Tožnik je vložil tožbo zoper toženo stranko PJSC "Rosgosstrakh" za izterjavo kazni. V podporo navedenim zahtevkom je tožnik navedel, da je lastnik avtomobila Hyundai Getz, državna številka [št.].[ 00.00. 0000 ] se je zgodila nesreča, v kateri je bil udeležen...

Pritožbena odločba preiskovalnega odbora za civilne zadeve okrožnega sodišča Omsk z dne 18. marca 2015 v zadevi št. 33-1469/2015


Izterjati od Rusanove G.S. v korist Zvezne zakladnice "Enotni poravnalni center Ministrstva za obrambo Ruske federacije" znesek N " ... " " ... " kot nadomestilo pravnih stroškov."

Po zaslišanju poročila sodnice O.V.Kritskaya je sodni senat

NAMEŠČENO:

FKU "ERC Ministrstva za obrambo Ruske federacije" se je obrnil na G.S. Rusanovo. z zahtevkom za izterjavo zneska neupravičene obogatitve.

V podporo je tožnik navedel, da je bila v zvezi z reformo sistema materialne in finančne podpore vojaškega osebja vojaška enota "..." premeščena v finančno podporo v Zvezni javni ustanovi "ERC Ministrstva za obrambo Ruske federacije", katere glavna naloga je izračun denarnih dodatkov vojaškega osebja in plač osebja vojaških enot.

Toženec je prej služil v vojaški enoti "..." in je bil v skladu z denarnim potrdilom "..." tam zagotovljena plača do "...". Decembra "...". bila je premeščena na služenje v vojaški enoti "...", vendar zaradi nepravočasnega prejema navedenega denarnega potrdila in pomanjkanja podatkov o izplačilu dodatka za "..."., Rusanova G.S. sredstva so bila povrnjena za obdobje od novembra do decembra »...«. v velikosti N "...".

"...". toženi stranki je bil poslan zahtevek za opr. N "..." o vračilu denarnih nadomestil, ki jih je pustila Rusanova G.S. brez odgovora.

Tožnik je zahteval izterjavo od Rusanove G.S. neupravičene obogatitve v znesku N "...", pravdni stroški v znesku N "...".

FKU "ERC Ministrstva za obrambo Ruske federacije" ni sodeloval na sodni obravnavi.

Tožena stranka Rusanova G.S. na sodno obravnavo ni prišel.

Sodišče je izdalo zgoraj navedeno zamudno sodbo.

V pritožbi Rusanova G.S. predlaga razveljavitev te odločbe, se sklicuje na kršitev materialnega prava s strani sodišča, meni, da je v skladu z določbo 2. čl. 1109 Civilnega zakonika Ruske federacije znesek, ki ji je bil izplačan v odsotnosti nepoštenosti z njene strani in odsotnosti napake pri izračunu, ni predmet vračila, saj so plačani zneski denarni dodatek, ki ji je bil zagotovljen kot sredstvo za preživetje, torej predstavljajo vrsto nagrajevanja. Poleg tega kaže na kršitev pravil o pristojnosti s strani sodišča prve stopnje, ker gre za vojaško osebo, je zadeva v pristojnosti vojaškega sodišča.

Po pregledu gradiva zadeve, razpravi o argumentih pritožbe in poslušanju G. S. Rusanove, ki je podprla te argumente, je sodni senat prišel do naslednje ugotovitve.

Zahteve je dejansko pregledalo vojaško sodišče. Vendar pa je v skladu s pojasnili v 37. odstavku Sklepa plenuma Vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 19. junija 2012 št. 13 "O uporabi sodišč norm civilne procesne zakonodaje, ki urejajo pritožbene postopke" kršitev norm procesnega prava s strani sodišča prve stopnje, ki določajo pristojnost sodišča, ni absolutna podlaga za uporabo pritožbenega sodišča. 1. odstavek 4. dela 330. člena Zakonik o civilnem postopku Ruske federacije. Zadeva se lahko odstopi v sodno obravnavo sodišču prve stopnje, če je v pritožbi ugotovljena kršitev pravil o pristojnosti in drugostopenjsko sodišče ugotovi, da je pritožnik pri sodišču prve stopnje vložil predlog, naj za zadevo ni pristojno to sodišče ali da ni imel možnosti vložiti takega predloga pri sodišču prve stopnje zaradi neobveščanja o času in kraju obravnave ali nevpletenosti v zadevo.

Na podlagi gradiva zadeve je bila tožena stranka obveščena o obravnavi zadeve, zato ji ni bila odvzeta možnost sodelovati na sodni obravnavi in ​​vložiti ustrezno tožbo

V teh okoliščinah sodni senat ne vidi razlogov za napotitev zadeve v pristojnost in omogoča vsebinsko rešitev pritožbe.

V skladu s pravilom 1. odstavka čl. 1102 Civilnega zakonika Ruske federacije je oseba, ki je brez razlogov, določenih z zakonom, drugimi pravnimi akti ali posli, pridobila ali shranila premoženje (pridobitelj) na račun druge osebe (žrtev), dolžna slednji vrniti neupravičeno pridobljeno ali prihranjeno premoženje (neupravičena obogatitev), razen v primerih iz 1. koda 1109.

V smislu 3. dela čl. 1109 Civilnega zakonika Ruske federacije so plače in enaka plačila, pokojnine, ugodnosti, štipendije, odškodnine za škodo, povzročeno življenju in zdravju, preživnine in drugi denarni zneski, ki se državljanu zagotovijo kot sredstvo za preživetje, predmet vrnitev kot neupravičeno obogatitev, če je bila posledica njegove nepoštenosti in napake pri štetju.

Hkrati na podlagi določb 3. dela čl. 10 Civilnega zakonika Ruske federacije se v tem primeru domneva dobra vera državljana, za osebo, ki zahteva vračilo neupravičene obogatitve, pa na podlagi določb čl. 56 Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije je obveznost dokazati dejstvo slabe vere toženca.

Urejena so pravna razmerja v zvezi z denarnim nadomestilom vojaškega osebja Zvezni zakon z dne 7. novembra 2011 N 306-FZ "O denarnih dodatkih za vojaško osebje in zagotavljanju individualnih plačil zanje" v skladu z 32. delom 2. člena, katerega postopek za zagotavljanje denarnih dodatkov vojaškemu osebju določijo zvezni izvršni organi v katerem zvezni zakon predvideva služenje vojaškega roka.

V skladu s členom 6 Odloka Ministra za obrambo Ruske federacije z dne 30. decembra 2011 N 2700 "O odobritvi Postopka za dodelitev denarnih dodatkov vojaškemu osebju oboroženih sil Ruske federacije" so izplačani denarni dodatki na način in v znesku, ki je veljal na dan izplačila, ni predmet vračila, če vojaška oseba pravico do tega v celoti ali delno pozneje izgubi, razen v primerih vračila preveč izplačanih zneskov zaradi računovodskih napak. Posebna zakonodaja ne vsebuje drugih razlogov za izterjavo preveč izplačanih denarnih zneskov od serviserja.

Zadovoljevanje zahtev za izterjavo od Rusanove G.S. preveč izplačanega denarnega nadomestila, je sodišče prve stopnje ugotovilo, da je previsoko izplačilo denarnega nadomestila posledica napake pri štetju.

Ta ugotovitev ni potrjena z materiali zadeve.

Na podlagi dobesedne razlage sedanjih norm civilna zakonodaja Napaka, storjena pri aritmetičnih operacijah (dejanjih, povezanih s štetjem), se šteje za napako pri štetju, medtem ko se tehnične napake, vključno s tehničnimi napakami, storjenimi po krivdi delodajalca, ali napake v programu, ki ga uporablja, ne štejejo.

Denarna potrdila Dobrodelne fundacije N "..." Rusanova G.S. s pripisom o opravljenih plačilih je bilo poslano vojaška enota N "..." Zvezni državni ustanovi "ERC Ministrstva za obrambo Ruske federacije" "...". Dokazilo, da je na dan obračuna in izplačila denarnega nadomestila - "...". omenjeno potrdilo še ni prispelo in ga tožnik ni predložil. Prav tako ni dokazov, da je bila storjena aritmetična napaka.

Iz pojasnil Rusanove G.S. iz tega izhaja, da več mesecev ni prejemala denarnega nadomestila, nato pa ga je prejela v enkratnem znesku in je glede na prejeti znesek menila, da je bilo nadomestilo izplačano v znesku, ki ustreza zapadlemu znesku.

V takšnih okoliščinah ni podlage za sklepanje, da je prišlo do računske napake, kot tudi do nepoštenega ravnanja tožene stranke, ki je povzročilo prejem presežnih zneskov. Sklep sodišča ne ustreza okoliščinam primera, kar je podlaga za razveljavitev odločbe (člen 3, 1. del, 330. člen Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije).

Zahtevkov ni mogoče ugoditi.

DEFINIRANO:


predsednik:



Predsednik: Kriga E.S. Zadeva št. 33-1469/2015

PRITOŽBENA ODLOČBA

Sodni kolegij za civilne zadeve okrožnega sodišča Omsk, ki ga sestavljajo

Predsednik O.V.Kritskaya

sodniki okrožnega sodišča Utenko R.V., Kharlamova O.A.

s tajnico sodne seje Bayramovo A.T.

zadeva po pritožbi Rusanove G.S. zoper odsotno odločitev okrožnega sodišča Leninsky v Omsku z dne 17. novembra 2014, ki je odločilo:

„Zahteve zvezne državne ustanove „Enotni poravnalni center Ministrstva za obrambo Ruske federacije“ do Rusanove G.S. za izterjavo zneska neupravičene obogatitve se izpolnijo.

Izterjati od Rusanove G.S. v korist zvezne državne ustanove "Enotni poravnalni center Ministrstva za obrambo Ruske federacije" znesek neupravičene obogatitve N "...".

Izterjati od Rusanove G.S. v korist Zvezne zakladnice "Enotni poravnalni center Ministrstva za obrambo Ruske federacije" znesek N " ... " N " ... " za povračilo pravnih stroškov."

Na podlagi čl. 328, 330 Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije, sodni senat

DEFINIRANO:

Odsotna odločba Leninskega okrožnega sodišča Omske regije z dne 17. novembra 2014 je razveljavljena, v zadevi je sprejeta nova odločitev, ki zavrača izpolnitev navedenih zahtev Zvezne zakladnice "Enotni poravnalni center Ministrstva za obrambo Ruske federacije" Rusanovi G.S. za izterjavo zneska neupravičene obogatitve.


predsednik.

SODNI LISTI

Pomoč o sodna praksa garnizijska vojaška sodišča Uralsko okrožje o obravnavi leta 2017 civilnih zadev o zahtevkih proti vojaškemu osebju za izterjavo preveč izplačanih sredstev.

Informacije o sodni praksi garnizonskih vojaških sodišč Uralskega okrožja o obravnavanju civilnih zadev v letu 2017 o zahtevkih proti vojaškemu osebju za izterjavo preveč izplačanih sredstev.

Leta 2017 so garnizonska vojaška sodišča Uralskega okrožja po vsebini obravnavala 39 zahtevkov proti vojaškemu osebju za izterjavo preveč izplačanih dodatkov, kar je 12% skupnega števila vseh civilnih zadev.

Od tega je bilo 33 zadev obravnavanih s sklepom, v 6 zadevah pa so bili izdani sklepi o ustavitvi postopka.

Za 5 tožbenih zahtevkov je bilo odločeno o pristojnosti oziroma o vrnitvi vloge.

Od 33 civilnih zadev te kategorije, obravnavanih s sklepom, je bilo 17 zahtevkov ugodenih, 16 zavrnjenih.

Leta 2016 so sodišča vsebinsko obravnavala 13 zadev te kategorije, kar je 67 % manj kot leta 2017. Povečanje števila zahtevkov v tej kategoriji je posledica izvajanja inšpekcijskih pregledov zakonitosti Računske zbornice Ruske federacije. in učinkovitosti dejavnosti Zvezne institucije "ERC MO RF" na predvidena uporaba Sredstva zveznega proračuna.

Tudi v letu 2016 je bil vrnjen le 1 zahtevek zaradi nepristojnosti (90 % manj kot v letu 2017).

Porazdelitev delovne obremenitve med garnizonskimi vojaškimi sodišči za to kategorijo zadev je prikazana v tabeli.

Ime oskrbe s toplo vodo

Sprejete odločitve

Uspešno/zavrnjeno

Izdane so bile odločbe o prenehanju proizvodnje

Skupaj utemeljeno

Opravljene so bile odločitve o usmeritvi glede na pristojnost

EGVS

12 (9/3)

MGVS

9 (3/6)

CHGVS

10 (3/7)

N-TGVS

109 sanitarna voda

2(2/-)

Skupaj

33 (17/16)

Kot je razvidno iz zgornje tabele, zahtevkov za izterjavo preveč izplačanih nadomestil ni obravnaval samo GVS Nižnega Tagila.

Nekateri sklepi o ustavitvi postopka so bili izdani z obrazložitvijo, da že obstajajo sodne odločbe drugih sodišč o sporu med istima strankama o istem predmetu. V zvezi s tem je treba v fazi priprave primerov razjasniti te okoliščine.

V bistvu so garnizonska vojaška sodišča pri obravnavanju primerov te kategorije pravilno uporabila veljavno zakonodajo in norme Civilnega zakonika Ruske federacije.

Torej, zaradi zahtev 1. dela čl. 1102 Civilnega zakonika Ruske federacije se lahko obveznost vrnitve neupravičene obogatitve naloži samo osebi, ki je brez razlogov, določenih z zakonom, drugimi pravnimi akti ali posli, pridobila ali shranila premoženje na račun druge osebe, razen primerih iz 1109. člena tega zakonika.

V skladu s 3. delom 1109. člena Civilnega zakonika Ruske federacije se plače in enakovredna plačila ter drugi denarni zneski, ki so bili državljanu zagotovljeni kot sredstvo za preživetje, ne morejo vrniti kot neupravičena obogatitev, če na njegovi strani ni nepoštenosti. del in knjigovodska napaka.

V skladu s 6. členomPostopek zagotavljanja denarnih dodatkov vojaškemu osebju oboroženih sil Ruske federacije, odobren z ukazom ministra za obrambo Ruske federacije z dne 30. decembra 2011 št. 2700 (v nadaljnjem besedilu: postopek)denarni dodatek, izplačan na način in v višini na dan izplačila, ni predmet vračila, če vojaška oseba pravico do njega v celoti ali delno izgubi naknadno, razen v primerih vračila preveč izplačanih zneskov zaradi računovodskih napak.

Tako denarni dodatek, izplačan brez podlage, določene s pravnimi akti, na podlagi 3. člena čl. 1109 Civilnega zakonika Ruske federacije in člen 6 postopka je predmet izterjave od vojaškega uslužbenca le, če je prišlo do napake pri štetju ali nepoštenosti z njegove strani.

Poleg tega odstavki 39, 79, 100 postopka določajo, da se izplačilo dodatkov, dodatkov in plačilnih koeficientov vojaškemu osebju izvede na podlagi ukazov ustreznih poveljnikov (načelnikov).

Vojaško-službeni odnosi temeljijo na enem od temeljnih načel oboroženih sil Ruske federacije - načelu enotnosti poveljevanja, ki v skladu s 33. členom Listine notranja služba Oborožene sile Ruske federacije imajo poveljnika (načelnika) polno upravno oblast v razmerju do podrejenih. V skladu s členi 41, 44 in 83 iste listine mora biti ukaz v skladu z zveznimi zakoni, splošnimi vojaškimi predpisi in ukazi višjih poveljnikov (načelnikov).

Kot je navedeno zgoraj, v skladu s členom 6 postopka in členom 6.7 začasnega postopka za interakcijo organov vojaškega poveljevanja in nadzora pri delu za zagotovitev izračuna denarnih dodatkov in plač v Enotnem centru se izplačajo denarni dodatki na način in v zneskih, ki veljajo na dan plačila, se ne vrne, če vojaška oseba pravico do njega v celoti ali delno naknadno izgubi, razen v primeru napake pri štetju.

Torej, če plačilo denarnega dodatka (dodatna plačila) ni bilo izvedeno zaradi nepoštenosti s strani obdolženca in ne zaradi napačnih primarnih parametrov, vnesenih v SPO Alushta zaradi nepopolnih ali nezanesljivih informacij, lahko tudi gre za napako pri štetju, vendar na podlagi odločitve pooblaščene uradne osebe o takem plačilu tudi navedenega plačila od serviserja ni mogoče izterjati.

Veljavna zakonodaja ne daje jasne definicije napake pri štetju. Medtem, v skladu z ustaljeno prakso, je treba v tem primeru voditi pismo Zvezna služba o delu in zaposlovanju z dne 1. oktobra 2012 št. 1286-6-1, sklep Sodnega kolegija za civilne zadeve Vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 20. januarja 2012 št. 59-B11-17, v skladu s katerim napaka pri štetju se razume samo kot napaka, ki je dovoljena pri aritmetičnih izračunih. Kako se lahko obravnava tudi napaka pri štetjuin vnos lažnih ali nepopolnih podatkov v Alushta SPO.

Ločeno bi se morali posvetiti civilnim zadevam, ki vključujejo zahtevke za izterjavo pomotoma nabranih denarnih dodatkov osebam, ki so že bile odpuščene iz vojaške službe.

Kot pravilen primer za to kategorijo primerov lahko navedemo odločitev garnizonskega vojaškega sodišča o zahtevku Zvezne ustanove "ERC Ministrstva za obrambo Ruske federacije" proti P.

Tožbeni zahtevki v tej zadevi temeljijo na dejstvu, da je bila tožena stranka s 1. januarjem 2011 izključena iz seznamov vojaškega osebja. Medtem so ji v obdobju od januarja do maja 2012 kot dodatek nakazali 112.665 rubljev.

Kot je pravilno navedlo garnizonsko vojaško sodišče, je na podlagi 2. odstavka čl. 2 zveznega zakona o vojaški dolžnosti in vojaški službi državljani pridobijo status vojaškega osebja z začetkom služenja vojaškega roka in ga izgubijo s koncem služenja vojaškega roka. V skladu s čl. 38 tega zakona je dan konca vojaške službe datum izključitve uslužbenca s seznamov osebja vojaške enote.

Zaradi neobstoja vojaškega statusa P. v času prejemanja spornih plačil je sodišče utemeljeno ugotovilo, da ji nakazana sredstva niso bila denarni dodatek in so bila izplačana pomotoma. Zaradi pomanjkanja pravne podlage za ta izplačila je sodišče tudi ugotovilo, da so bila izvedena zaradi računske napake.

Poleg tega je P., kot pravilno navaja sodišče, po odpovedi vedela, da ji ne pripada nobeno denarno nadomestilo, vendar ni ukrepala za ustavitev izplačil in denarja ni vrnila. To obtoženčevo ravnanje je sodišče ocenilo za nepošteno.

S sodno odločbo je bil zahtevek Zvezne institucije "ERC MO RF" proti P. zadovoljen, od tožene stranke pa je bilo izterjanih 112.665 rubljev.

V pritožbi leta 2017 je Uralsko okrožno vojaško sodišče obravnavalo 7 primerov te kategorije, 5 odločitev je ostalo nespremenjenih, 2 odločbi sta bili preklicani in o njih sprejeti novi odločitvi.

Obe sodni napaki so storili sodniki garnizijskih vojaških sodišč: po zahtevkih Zvezne ustanove "ERC Ministrstva za obrambo Ruske federacije" proti B. in proti G.

Tako je glede na zahtevek zvezne državne ustanove "ERTS MO RF" proti B. sodišče prve stopnje toženi stranki prisodilo 96.432 rubljev. 64 kopejk Obenem je sodišče prve stopnje ugotovilo, da so bila navedena sredstva toženi stranki izplačana nepravilno zaradi napake.

Sodišče prve stopnje je pri odločanju izhajalo iz dejstva, da se je v skladu z ukazom poveljnika čet Južnega vojaškega okrožja z dne 16. decembra 2013 štelo, da je toženec predal svoje posle in položaj, zato bi moral prenehati izplačevati bonus v višini ene plače, ki ga določa Odlok vlade Ruske federacije z dne 29. decembra 2011 št. 1174.

Medtem pa je, kot je pojasnil obtoženi, kljub temu, da je 16. decembra 2013 oddal poročilo o predaji poslov in položaja, do odhoda na novo delovno mesto, do marca 2014, opravljal prejšnje dolžnosti. Pri tem je menil, da denarno nadomestilo v enaki višini upravičeno prejema.

Ob takšnih podatkih okrožno vojaško sodišče v dejanjih obdolženca ni ugotovilo zlonamernosti. Poleg tega, kot je navedeno v pritožbeni odločbi št. 33-189/2017, napaka pri štetju v skladu z opredelitvijo Sodnega kolegija za civilne zadeve oboroženih sil Ruske federacije z dne 20. januarja 2012 št. 59-B11 -17 se razume samo kot napaka med aritmetičnimi izračuni. Iz teh razlogov je okrožno vojaško sodišče spoznalo za napačno ugotovitev sodišča prve stopnje, da je v dejanjih tožnika prišlo do napake pri štetju, in izpodbijano odločbo razveljavilo zaradi napačne razlage zakona. Pritožbeno sodišče je v zadevi z novo odločitvijo zavrnilo tožbeni zahtevek.

S sklepom vojaškega sodišča garnizije z dne 19. septembra 2017 je bil zahtevek Zvezne ustanove "ERC MO RF" proti G. za izterjavo preveč izplačanega denarnega dodatka za obdobje od januarja 2012 do decembra 2013 v višini 180.090 rubljev. je bil zavrnjen.

Kot je ugotovilo sodišče prve stopnje, je G. od 23. maja 2009 služil vojaški rok na razpolago poveljniku vojaške enote, nato pa je bil od 11. decembra 2015 izključen iz seznamov osebja vojaška enota.

Hkrati je zaradi vnosa nepopolnih podatkov s strani kadrovskih organov v SPO Alushta vojaku izplačan dodatek za vestno in učinkovito opravljanje službenih nalog v obdobju od januarja 2012 do 31. decembra 2013 v skupnem znesku znesek 180.090 rubljev.

Sodišče prve stopnje, ki je zavrnilo ugoditev zahtevku, je na podlagi 6. odstavka postopka in zveznega zakona z dne 12. julija 1999 št. 161-FZ "O finančni odgovornosti vojaškega osebja" prišlo do zaključka, da obdolženec je bil kriv, ker mu je izplačal nagrado za vestno in učinkovito ni bilo opravljanje službenih nalog, v njegovem ravnanju ni bilo nepoštenosti, preplačilo sredstev pa ni posledica računovodske napake.

Medtem je v skladu z 2. členom zveznega zakona z dne 7. novembra 2011 št. 306-FZ "O denarnem dodatku vojaškemu osebju in zagotavljanju ločenih plačil zanje" denarni dodatek vojaka, ki služi po pogodbi, sestavljen iz mesečne plače v skladu z dodeljenim vojaškim činom in mesečne plače v skladu z zasedanim vojaškim položajem, ki predstavljata mesečno plačo vojaške osebe, ter od mesečnih in drugih dodatkov.

Slednji po 21. odstavku tega člena zakona vključuje dodatek za vestno in učinkovito opravljanje službenih nalog. Podobne določbe se odražajo v odstavkih 2, 77 in 78 zgornjega postopka.

V 82. odstavku postopka je navedeno, da se bonusi vojaškemu osebju ne izplačujejo v času, ko so na razpolago poveljnikom (načelnikom), razen v obdobjih začasnega opravljanja dolžnosti na prostih vojaških položajih.

Poveljnik torej ni upravičen do dodatka za vestno in učinkovito opravljanje službenih nalog in se izterja, če je bil izplačan zaradi napake pri štetju.

Glede na to, da je G. v obdobju od januarja 2012 do decembra 2013 prejel nagrado za vestno in učinkovito opravljanje uradnih dolžnosti v zvezi z njegovo prisotnostjo na uradni ni zapadlo, je plačilo izvršil tožnik zaradi napake pri štetju, je pritožbeno sodišče tožbeni zahtevek priznalo kot upravičenega in predmet ugoditve.

Na podlagi navedenega je sklep sodišča prve stopnje razveljavilo zaradi zmotne ugotovitve okoliščin, pomembnih za zadevo, ter zmotne uporabe materialnega prava.V zadevi je bilo na novo odločeno o ugoditvi tožbenemu zahtevku.

Poleg tega naj bodo sodišča pri vložitvi tožbe pozorna na zastaranje. tožbenih zahtevkov tej kategoriji. To pomeni, da je med pripravo zadeve za obravnavo na sodišču treba ugotoviti, ali je tožnik zamudil zastaranje.

V skladu z 2. odstavkom 199. čl Civilni zakonik Ruske federacije).

Glede na 1. odstavek 200. čl Civilni zakonik Ruske federacije, če zakon ne določa drugače, zastaralni rok začne teči od dneva, ko je oseba izvedela ali bi morala izvedeti za kršitev svoje pravice in kdo je pravi toženec v zahtevku za zaščito te pravice. .

Iz zgornjih določb GK RF o zastaralnem roku izhaja, da mora sodišče za rešitev vprašanja izračuna zastaralnega roka, katerega uporabo je izjavil toženec, ugotoviti začetni trenutek tega roka, to je dan, ko ko je oseba izvedela ali bi morala izvedeti za kršitev svoje pravice.