Gjyqtarja Mitkova JI.B.

PËRCAKTIMI I KASACIONIT

Trupi gjykues për çështjet civile Astrakhan gjykata rajonale i përbërë nga: kryetarja Mukhambetalieva N.Kh.

gjyqtarët e gjykatës rajonale Karpova I.Yu., Egorova I.V.

nën sekretarin Potapova N.V.

dëgjuar hapur seancë gjyqësore sipas raportit të gjyqtarit Karpova I.Yu. çështja për ankesën e kasacionit të përfaqësuesit Silyaev R.F. - Shnychkina D.P. ndaj vendimit të Kirovsky gjykata e qarkut Astrakhan i datës 3 qershor 2011, sipas pretendimit të Shoqërisë Aksionare të Hapur TransCreditBank të përfaqësuar nga dega e Astrakhan kundër R.F. për mbledhjen e interesit për përdorimin e një kredie,

instaluar:

Kompania aksionare e hapur TransCreditBank, e përfaqësuar nga dega e Astrakhanit, ngriti një padi kundër R.F. për mbledhjen e interesit për përdorimin e një kredie, duke motivuar kërkesat e tyre me faktin se. *** lidhur mes tyre dhe të pandehurit marrëveshje kredie në shumën prej *** rubla në *** në vit për një periudhë deri në ***. Në lidhje me mospërmbushjen e detyrimeve sipas marrëveshjes së kredisë, Banka paraqiti një kërkesë në gjykatë për mbledhjen e borxhit, me vendim të Gjykatës së Qarkut Kirovsky të Astrakhanit të datës 23 tetor 2009 kundër R.F. u arkëtua borxhi i kredisë, kostoja e pagesës së detyrës shtetërore, prona e hipotekuar u sekuestrua në datën - *** në adresën: ***, u vendos çmimi fillestar i shitjes së banesës në vlerën ***. rubla. NË afati apartamenti nuk u shit, ai u transferua në Bankë nga një përmbarues me një çmim prej *** rubla. Borxhi u pagua pjesërisht në kurriz të pasurisë së të pandehurit, bilanci i borxhit arriti në *** rubla. Banka kërkoi të rikuperonte nga i pandehuri borxhin për të paguar interesin për borxhin kryesor të vonuar për periudhën nga *** në *** në shumën *** rubla, kostot e pagesës detyrë shtetërore në shumën *** rubla.

Përfaqësuesi i TransCreditBank OJSC, i përfaqësuar nga dega e Astrakhan, mbështeti pretendimin në seancën gjyqësore.

I pandehuri Silyaev R.F., përfaqësuesi i tij Shnychkin D.P. kërkesa nuk u njoh.

Me vendim të Gjykatës së Qarkut Kirovsky të Astrakhan të datës 3 qershor 2011, kërkesat u plotësuan.

Në përgjigje të vendimit të gjykatës, përfaqësuesi i Silyaev R.F. - Shnychkin D.P. sjellë ankesa e kasacionit, çka shtron pyetjen e anulimit të vendimit. Thuhet se gjykata nuk ka marrë parasysh shlyerjen e shumës së principalit dhe interesit të huasë duke ia kaluar pronën e lënë peng palës paditëse, nuk ka marrë në shqyrtim çështjen e vlerës së banesës në momentin e paraqitjes së kërkesëpadisë. dhe nuk e ka vlerësuar këtë pronë. Besohet se gjykata në mënyrë të paarsyeshme ka marrë parasysh llogaritjen e Bankës, e cila bazohet në shumën e principalit të kredisë, pa marrë parasysh shumën e shlyer.

Përfaqësuesi i TransCreditBank OJSC i përfaqësuar nga dega e Astrakhanit, i njoftuar siç duhet, nuk u paraqit në mbledhjen e trupit gjykues, nuk paraqiti një mocion për shtyrjen e shqyrtimit të ankesës, me specifikimet e specifikuara.
rrethanat në përputhje me Art. 354 i Kodit të Procedurës Civile të Federatës Ruse, trupi gjykues e konsideron të mundur shqyrtimin e çështjes në mungesë të tij.

Pasi dëgjoi R.F Silyaev, përfaqësuesi i tij D.P. Shnychkin, i cili mbështeti argumentet e ankesës, duke kontrolluar materialet e çështjes, duke diskutuar argumentet e ankesës, trupi gjykues vjen në përfundimin se vendimi i gjykatës anulohet për shkak të mungesës së provave. themeluar nga gjykata të shkallës së parë të rrethanave të rëndësishme për rastin.

Gjykata e shkallës së parë doli në përfundimin se i pandehuri kishte shkelur detyrimet e tij për të paguar kredinë dhe kishte mbledhur nga i pandehuri në favor të bankës një shumë prej *** rubla - interes për borxhin kryesor të prapambetur, duke marrë parasysh përllogaritja e borxhit të paraqitur nga paditësi.

Konkluzioni i gjykatës se i padituri i ka borxh paditësit në masën e caktuar, nuk mbështetet me prova.

Siç vijon nga materialet e çështjes *** midis OJSC TransCreditBank të përfaqësuar nga dega e Astrakhan dhe Silyaev R.F. u lidh një marrëveshje kredie nr. *** për shumën *** rubla në *** në vit për një periudhë deri në *** /l.d.62-66/. Huamarrësi nuk ka përmbushur siç duhet detyrimet e tij sipas kësaj marrëveshjeje kredie.

Me vendim të Gjykatës së Qarkut Kirovsky të Astrakhanit të datës 23 tetor 2009, R.F në favor të TransCreditBank OJSC, u rikuperua një borxh kredie në shumën *** rubla, nga të cilat - borxhi mbi borxhin kryesor *** rubla, interesi mbi borxhin kryesor të prapambetur *** rubla, interesi i vonuar *** rubla, gjoba ** *, kostoja e pagimit të detyrës shtetërore është *** rubla, sekuestrimi u aplikua në pronën e lënë peng - ***, e vendosur në adresën: ***, çmimi fillestar i shitjes së pronës së peng ishte vendosur në shumën *** rubla / fq. 6-8/ . Me vendimin e trupit gjykues për çështjet civile të Gjykatës Rajonale të Astrakhanit të datës 25 nëntor 2009, vendimi u la i pandryshuar.

Me urdhër të përmbaruesit nga ***, apartamenti i pashitur u transferua në TransCreditBank OJSC për të shlyer borxhin, kostoja e tij ishte *** rubla. E drejta e pronësisë së TransCreditBank OJSC në apartamentin e specifikuar është regjistruar ***, për të cilën është lëshuar një certifikatë regjistrimin shtetëror drejtat. Bilanci i borxhit sipas vendimit të gjykatës arriti në *** rubla. Paditësi kërkoi të rikuperonte interesin për shumën e specifikuar, e cila arrinte në *** rubla, nga i pandehuri në favor të tyre. Në të njëjtën kohë, paditësi ka paraqitur disa përllogaritje interesi të llogaritura për periudha të ndryshme.

Në vendim, gjykata nuk ka treguar se cila përllogaritje është marrë parasysh, për çfarë periudhe dhe pse, nuk ka kontrolluar argumentet e të paditurit për pasaktësinë e përllogaritjeve të paraqitura nga paditësi dhe nuk ka dhënë në vendim arsyet pse ajo nuk u pajtua me argumentet e paraqitura nga pala në mbështetje të kundërshtimeve të padisë. Gjykata nuk mori parasysh shlyerjen e pjesshme të borxhit nga i pandehuri si rezultat i transferimit të banesës te paditësi, i vlerësuar në *** rubla, prandaj, zvogëlimi i shumës së borxhit kryesor nuk të merren parasysh dispozitat e pikës 4.2 të marrëveshjes së datës ***, sipas së cilës kreditori ngarkon interes për gjendjen e borxhit mbi borxhin kryesor.

Këto rrethana janë të rëndësishme për zgjidhjen e drejtë të mosmarrëveshjes.

Në përputhje me dispozitat e Art. 67 i Kodit të Procedurës Civile të Federatës Ruse, gjykata vlerëson provat sipas bindjes së saj të brendshme, bazuar në një ekzaminim gjithëpërfshirës, ​​të plotë, objektiv dhe të drejtpërdrejtë të provave të disponueshme në këtë çështje.

Asnjë provë nuk ka vlerë të paracaktuar për gjykatën.

Gjykata vlerëson rëndësinë, pranueshmërinë, besueshmërinë e secilës provë veç e veç, si dhe mjaftueshmërinë dhe ndërlidhjen e provave në tërësinë e saj.

Gjykata është e detyruar të pasqyrojë rezultatet e vlerësimit të provave në një vendim, ku jepen arsyet pse disa prova janë pranuar si mjet për të vërtetuar konkluzionet e gjykatës, provat e tjera janë hedhur poshtë nga gjykata, si dhe arsyet pse disa dëshmive iu dha përparësi ndaj të tjerave.

Këto kërkesa ligjore nuk janë përmbushur nga gjykata.

Në rrethana të tilla, vendimi i gjykatës nuk mund të konsiderohet i drejtë dhe i nënshtrohet anulimit. Shkeljet e bëra nga gjykata e shkallës së parë nuk mund të korrigjohen nga gjykata e kasacionit, prandaj çështja i nënshtrohet rikthimit për gjykim të ri, gjatë të cilit duhet të merren parasysh sa më sipër, argumentet e dhëna nga palët në mbështetje të tyre. duhet të kontrollohen pretendimet dhe kundërshtimet, të vlerësohen provat e paraqitura, të merret një vendim gjyqësor në përputhje me ligjin.

Të udhëhequr nga Art. 361 Kodi i Procedurës Civile i Federatës Ruse, Kolegjiumi Gjyqësor për Çështjet Civile të Gjykatës Rajonale të Astrakhanit,

përcaktuar:

vendimi i Gjykatës së Qarkut Kirovsky të Astrakhanit i datës 3 qershor 2011 anulohet dhe çështja dërgohet për një gjykim të ri në të njëjtën gjykatë.

Rezoluta e Presidiumit të Gjykatës Supreme të Arbitrazhit të Federatës Ruse, e datës 7 tetor 1997 N 3184/97 Gjykata nuk mori parasysh që autorizimi për marrjen e mallrave ishte i një natyre një herë. Kështu, paditësi ia ka lëshuar mallin një personi të paautorizuar. Në këtë rast, sipas Art. 312 të Kodit Civil, rreziku i pasojave bie mbi furnizuesin. Vendimi i gjykatës u rrëzua dhe kërkesa u refuzua

Presidiumi i Gjykatës së Lartë të Arbitrazhit të Federatës Ruse shqyrtoi protestën e Zëvendës Kryetarit të Gjykatës Supreme të Arbitrazhit të Federatës Ruse kundër vendimit të 24 tetorit 1996 dhe rezolutës gjykata e apelit nga 30.12.96 Gjykata e Arbitrazhit të qytetit të Moskës në çështjen nr.66-406.

Pasi dëgjoi dhe diskutoi raportin e gjyqtarit, Presidiumi vendosi sa vijon.

Shoqëria aksionare e hapur "Margarine Plant" paraqiti një padi në Gjykatën e Arbitrazhit të Moskës kundër ndërmarrjes shtetërore "Goskontsert" për rikuperimin e 24,290,677 rubla borxhi për produktet e furnizuara, 130,002,926 rubla në gjoba për pagesa të vonuara dhe 18,999 rubla në interesin e vonuar, për përdorimin e parave të të tjerëve.

Me vendim të datës 24 tetor 1996, kërkesat janë plotësuar pjesërisht, duke patur parasysh uljen e gjobave në masën e borxhit kryesor.

Me vendim të gjykatës së apelit datë 30.12.1996, vendimi u la në fuqi.

Në protestën e Zëvendës Kryetarit të Gjykatës së Lartë të Arbitrazhit të Federatës Ruse, propozohen si më poshtë: aktet gjyqësore të anulojë dhe ta kthejë çështjen për një gjykim të ri.

Presidiumi mendon se protesta duhet të plotësohet pjesërisht për arsyet e mëposhtme.

Sipas marrëveshjes së datës 12/08/95 N 13 të lidhur ndërmjet palëve, fabrika e margarinës mori përsipër të siguronte produkte yndyrore në sasinë dhe asortimentin e rënë dakord nga palët, dhe Goskontsert e pranoi atë për marrje dhe pagoi për të.

Në zbatim të kushteve të marrëveshjes, më 14 dhjetor 1995, Koncerti Shtetëror lidhi një marrëveshje për shërbime spedicionere me shoqërinë aksionare të mbyllur "Rassar", punonjës i së cilës është eksperti i mallrave R.Kh. - është lëshuar prokura e datës 14 dhjetor 1995 N 321 me afat vlefshmërie deri më 24 dhjetor 1995 për të marrë mallra të një emri të caktuar dhe në një sasi të caktuar.

Fabrika e margarinës lëshoi ​​produkte te personi i autorizuar më 14 dhjetor 1995 nën faturat N 31754, 31755 dhe më 20 dhjetor 1995 nën faturat 40785, 81914 për një shumë totale prej 31,109,538 rubla. Furnizuesi nuk ka marrë pagesën e plotë për të. Nënpagesa arriti në 24,290,677 rubla.

Për të justifikuar refuzimin për të paguar produktet sipas faturave 40785, 81914, Gosconcert iu referua faktit që produktet nuk ishin porositur apo pranuar nga ata sipas këtyre faturave, si dhe faktit që pas marrjes së mallit sipas faturave të datës 12/ 14/95, prokura e datës 14.12.95 N 321, lëshuar për Akopyan R.Kh., konsiderohet e anuluar, prandaj furnizuesi më 20 dhjetor 1995 nuk kishte të drejtë të bënte shtesa në të njëjtën faturë dhe lirim. mallrat që e përdorin atë.

Gjykata, duke plotësuar pjesërisht kërkesat, është nisur nga vërtetimi i faktit se i padituri ka marrë mallin e kontestuar, si dhe nga mungesa e provave se paditësi dhe tregtari janë njoftuar nga i padituri për anulimin e parakohshëm të fuqisë së avokat. Prandaj, gjykata vendosi që më 20 dhjetor 1995, paditësi liroi ligjërisht menaxherin e mallrave Akopyan R.Kh. produkte të diskutueshme.

Ndërkaq, pasi ka nxjerrë një konkluzion të tillë, gjykata nuk ka marrë parasysh se prokura e datës 14 dhjetor 1995 N 321 ka qenë e njëhershme, pasi në anën e pasme shënohet emri dhe sasia e sendeve të inventarit që do të merreshin. janë shënuar dhe fushat e zbrazëta të prokurës janë të kryqëzuara. Nga kjo rezulton se për të marrë ngarkesën e mallrave më 20 dhjetor 1995, blerësi duhej të lëshonte prokurë e re duke treguar emrin dhe sasinë e mallit të kësaj serie, gjë që nuk është bërë. Kështu, në datën 20.12.1995, paditësi i ka lëshuar mallin një personi të paautorizuar. Në këtë rast, sipas nenit 312 Kodi Civil Federata Ruse, rreziku i pasojave bie mbi furnizuesin.

Në rrethana të tilla, vendimi i gjykatës së shkallës së parë dhe vendimi i gjykatës së apelit duhet të anulohen dhe kërkesa të refuzohet.

Duke marrë parasysh sa më sipër dhe duke u drejtuar nga nenet 187-189 të arbitrazhit kodi procedural Federata Ruse, Presidiumi i Gjykatës Supreme të Arbitrazhit të Federatës Ruse vendosi:

Anulohet vendimi i datës 24.10.96 dhe vendimi i apelit i datës 30.12.96 i Gjykatës së Arbitrazhit të Moskës në çështjen nr. 66-406.

Refuzoni shoqëri aksionare tip i hapur “Fabrika e Margarinës” në një proces gjyqësor ndaj ndërmarrjes shtetërore “Goskontsert”.

Kryetari i Lartë

Gjykata e Arbitrazhit

Fjala e njohur sot "life hacking" (nga anglishtja life hacking), siç shkruan Wikipedia, do të thotë "mashtrimet e jetës", "urtësi popullore" ose këshilla të dobishme, duke ndihmuar në zgjidhjen e problemeve të përditshme, duke kursyer kështu kohë.

Në vitin 2011, termi u shfaq në faqet online të Fjalorit të Oksfordit.

Lifehack është krijuar për të zgjidhur mjaftueshëm problemet sasi e madhe njerëzve, duke u kursyer atyre kohë, përpjekje dhe para. Në të njëjtën kohë, një hak jetësor nuk është krijimi i diçkaje të re (jo shpikja e rrotës), por përdorimi origjinal i një ekzistues, për shembull, "Si të bëni një tryezë kopshti nga një rrotë?"

NË praktikë juridike Ka gjithashtu shumë hakime specifike të jetës. Unë dua të flas për një gjë sot.

Shumë shpesh, kur shkruani një kërkesë, deklaratë ose kundërshtim ndaj një kërkese, bëhet e nevojshme t'i referoheni pozicionit ligjor, i cili përcaktohet në një vendim të veçantë gjyqësor (nënkupton vendimet e Gjykatës Supreme të Federatës Ruse).

Pasi në disa raste gjykatat, thënë thjesht, “nuk i vunë re” ose nuk i kushtuan vëmendje argumenteve të mia. i cili përfshinte pozicionet ligjore të Forcave të Armatosura të RF, të përcaktuara në vendime gjyqësore individuale, veçanërisht kur shqyrtohet një mosmarrëveshje mbi marrëdhëniet e tokës, u bë e qartë se diçka duhej ndryshuar për të shmangur diçka të tillë në të ardhmen.

Në përgjithësi pranohet se gjykatat më të ulëta janë të detyruara nga përfundimet praktika e zbatimit të ligjit, të përcaktuara në Buletinin e Gjykatës Supreme të Federatës Ruse. komente praktikën gjyqësore dhe Rezolutat e Plenumit të Forcave të Armatosura të Federatës Ruse. Nëse u referoheni shembujve të paraqitur në këto dokumente për të vërtetuar kërkesat tuaja, atëherë kjo konsiderohet normale dhe e pranueshme.

Por çfarë të bëni nëse, në një çështje specifike për të cilën po përgatitet një kërkesë, ekziston një vendim i veçantë gjyqësor i një autoriteti më të lartë që konfirmon plotësisht kërkesat, por nuk përfshihet në listën e thesarit. Për më tepër, është pikërisht ky argumenti shtesë dhe nganjëherë kryesori në mosmarrëveshje, pa të cilin motivimi i pretendimit nuk mund të konsiderohet më mjaftueshëm bindës. Mund të prisni sa të dëshironi që zgjidhja e dëshiruar të shfaqet në një nga dokumentet e listuara, por në fund mund të mos arrijë fare dhe koha do të humbasë.

Shumë shpesh në tekstin e padisë, përveç listimit të provave, normat juridike, konkluzionet e praktikës së zbatimit të ligjit si një argument shtesë shpesh përmendet zgjidhje specifike Gjykata Supreme e Federatës Ruse (më shpesh kjo është vendimi i kasacionit për një rast specifik), dhe një citat nga një vendim se si duhet të zbatohet një nen i caktuar i ligjit.

Në të njëjtën kohë, duke iu referuar si argument shtesë vendimit të Gjykatës Supreme të Federatës Ruse në një rast specifik. për të tërhequr vëmendjen e gjykatës, tregohen detajet e aktit gjyqësor, citohen pjesë nga ai në shpjegime, në debate, shpjegime, fjalime në me shkrim të përfshirë në këtë rast, por më kot. Gjykata nuk e mori parasysh argumentin tuaj.

Si i justifikojnë gjykatat veprime të tilla?

Ndonjëherë ata nuk vënë re asgjë, qoftë vetë vendimin apo pozicionin e shprehur në të.

Shpesh gjykata në vendimin e saj tregon se paditësi, i padituri dhe të tretët nuk kanë marrë pjesë në çështjen të cilës i referohet vendimi. prandaj, nuk është paragjykues dhe nuk mund të përdoret në rastin konkret.

Gjithashtu, një gjyqtar në përgjithësi mund të thotë se nuk kemi praktikë gjyqësore dhe t'i referohet zgjidhje e veçantë, edhe nëse nuk ia vlen Gjykata e Lartë. që çdo rast të shqyrtohet veçmas, duke marrë parasysh të gjitha rrethanat ekzistuese etj.

Prandaj, ky prezantim i veçantë i materialit nuk funksionon në shumicën e rasteve.

Çfarë duhet bërë në raste të tilla?

Së pari, ata që janë të përfshirë në këtë rast nuk duhet të turpërohen nga refuzime të tilla. E vetmja detyrë me të cilën një avokat përballet gjithmonë është të kryejë punën e tij në mënyrë efikase dhe të përdorë të gjitha mundësitë për këtë.

Së dyti, ju duhet të mbani mend dhe të respektoni tre parime që janë të njohura dhe nuk kanë nevojë për shpjegim. Kjo është aksesueshmëria e materialit, qartësia dhe bindësia e tij. Dëshiroj të theksoj se bindësia qëndron te forma dhe jo vetëm te përmbajtja. Si duket kjo në lidhje me rastin tonë?

Nga përvoja ime mund të them se në shumicën e rasteve qëndrimi i gjyqtarit për një çështje të caktuar është formuar 80% tashmë në proces studimi. deklaratë pretendimi. ose dokument tjetër të dorëzuar dhe dëshmi të bashkangjitur.

Bazuar në mënyrën se si është hartuar një kërkesë ose dokument tjetër procedural, si parashtron faktet dhe paraqet provat, çfarë kërkesash janë paraqitur, vetë ekzekutimi i tij, përfshirë praninë e gabimeve gramatikore, si dhe bazuar në identitetin e kërkuesit, përfaqësuesit të tij, gjyqtarit i bëhet e qartë pothuajse menjëherë, me kë do të duhet të merret dhe sa lart mund të shkojnë këta persona në shkallët e autoriteteve gjyqësore nëse marrin një vendim refuzues.

Çfarë duhet bërë për të arritur qëllimin e dëshiruar?

Para së gjithash, ju duhet të kuptoni provat në çështje dhe të përcaktoni me saktësi se vendimi i Gjykatës Supreme të Federatës Ruse konfirmon plotësisht pozicionin e përcaktuar në padi, se ai nuk e ka humbur rëndësinë e tij aktualisht.

Ndalimi për t'iu referuar në argumentet tuaja një akti gjyqësor të një autoriteti më të lartë gjykata, nuk ekziston. Gjykatat shumë shpesh përdorin shprehjen se "legjislacioni aktual nuk përmban një ndalim për këtë."

Së pari, duhet të printoni tekstin e vendimit gjyqësor të Gjykatës Supreme të Federatës Ruse në një kopje të veçantë. Sigurisht, thjesht mund ta printoni në Word, duke marrë tekstin e aktit gjyqësor nga i njëjti "Konsulent" ose "Garant". Por nuk do të duket aq bindëse sa do të donim.

Faqja e internetit e Gjykatës Supreme të Federatës Ruse ka një seksion të veçantë - tekste të akteve gjyqësore (http://test.vsrf.ru/indexA.php)

Nga atje ju duhet të shkarkoni tekstin e vendimit të gjykatës që ju nevojitet, ai shkarkohet në format PDF, dhe më pas printojeni faqe për faqe. Siç dihet, tekstet e akteve gjyqësore të Forcave të Armatosura të RF kanë një formë specifike ekzekutimi, praktikisht nuk ka depersonalizim në pseudonimin (ndryshe nga i njëjti "Konsulent"), ka nënshkrime të gjyqtarëve. Si burim i dokumentit të marrë, pas tekstit mund të futni një lidhje në faqen nga faqja e internetit e Forcave të Armatosura të RF nga e cila është shkarkuar vendimi.

Pastaj theksoni pjesën e dëshiruar të tekstit me një shënues. Nuk ka nevojë të theksohet shumë, mjaftojnë një ose dy fjali.

Më pas bashkëngjitni këtë tekst të vendimit të gjykatës së bashku me dokumentet e tjera bashkëngjitur kërkesës dhe, në përputhje me rrethanat, përfshijeni atë në shtojcat e padisë. Dhe pastaj dërgojeni në gjykatë në mënyrën e zakonshme.

Kjo duhet të bëhet pikërisht në fazën e paraqitjes së kërkesës, sepse atëherë është mjaft e vështirë të përfshihet një vendim i tillë në materialet e çështjes gjatë shqyrtimit.

Tani duke iu referuar qëndrimit juridik të Gjykatës së Lartë, pasi ta keni paraqitur atë, shënoni në kllapa fletën e çështjes dhe paragrafin në faqe (dosja nr.).

Për çfarë është kjo?

Nëse thjesht tregoni në kërkesë detajet e vendimit të gjykatës dhe e citoni atë, nuk është fakt që gjyqtari do të dëshirojë ta kërkojë në mënyrë të pavarur tek Konsulenti, aq më pak ta lexojë të plotë, duke u thelluar në kuptimin e tij.

Por nëse zgjidhja është bashkangjitur në në formën e kërkuar, do të jetë në materialet e çështjes dhe do të ketë një lidhje me faqen dhe madje një paragraf, i cili gjithashtu do të jetë i theksuar dhe i dukshëm, atëherë gjasat që gjyqtari ta lexojë këtë pozicion dhe ta marrë parasysh rritet shumëfish.

Gjithashtu, nëse kërkesa refuzohet, ose ankimohet në një autoritet më të lartë, atëherë dokumenti mund t'i referohet edhe këtij vendimi gjyqësor dhe të tregojë faqet e çështjes ku disponohet teksti i kërkuar. Të cilën gjyqtari do ta lexojë patjetër autoritet më të lartë. Sepse është tashmë në vend dhe nuk ka nevojë të kërkohet më tej. Kjo është një tullë në themel, baza për apelin dhe kasacionin e ardhshëm.

Dhe gjykata e kupton këtë rrethanë.

Prandaj, gjykatat në çdo mënyrë e pengojnë përfshirjen e vendimeve të palëve të treta në materialet e çështjes nëse ato nuk përshtaten me qëndrimin e tyre për një çështje të caktuar, pasi e dinë shumë mirë se për shkak të ngarkesës së madhe të punës, asnjë nga gjyqtarët e gjykatat më të larta do të studiojnë çdo gjë shtesë përveç materialeve të çështjes.

Është shumë e thjeshtë. Të gjitha provat gjenden vetëm në materialet e çështjes. Prandaj, detyra është të sigurohet që deri në fund të shqyrtimit të çështjes në gjykatën e shkallës së parë, materialet e çështjes të përmbajnë të gjitha provat e mundshme që janë në dispozicion në atë kohë.

Gjithmonë mund të argumentohet se individi vendimet e gjykatave të së njëjtës Gjykatë Supreme të Federatës Ruse për çështje specifike nuk janë të detyrueshme për gjykatat më të ulëta, me përjashtim të atyre, aktet gjyqësore të të cilave janë anuluar me këto vendime.

Jam dakord që kjo ndodh shumë shpesh.

Por detyra kryesore në çdo biznes është të bëni çdo përpjekje për të mbështetur pozicionin tuaj dhe ajo që propozohet të bëhet nuk do të jetë kurrë e tepërt.

Nuk dihet me siguri se si do të zhvillohet çështja më vonë. Prandaj, nuk ia vlen të parashikohet paraprakisht për rezultatin negativ të çështjes. Ka mjaft shembuj kur vendimet gjyqësore janë anuluar vetëm pas shqyrtimit të ankesës nga Kryetari i Gjykatës Supreme të Federatës Ruse, pas vendimit Gjykata Kushtetuese RF, dhe në disa raste GJEDNJ, siç është rasti “Shtukaturov kundër RF”.

Ju uroj të gjithëve suksese në punën tonë të vështirë.

Avokati Sergej Nikolaevich Nesterov, rajoni i Ivanovës, Tejkovë.

rusisht

anglisht

Arabisht Gjermanisht Anglisht Spanjisht Frengjisht Hebraisht Italisht Japonisht Gjuha holandeze Gjuha polake Portugeze Rumanisht Rusisht Turqisht

"> Kjo lidhje do të hapet në një skedë të re"> Kjo lidhje do të hapet në një skedë të re">

Këta shembuj mund të përmbajnë fjalë të vrazhda bazuar në kërkimin tuaj.

Këta shembuj mund të përmbajnë fjalë bisedore bazuar në kërkimin tuaj.

Përkthimi i "gjykata mori parasysh" në anglisht

Shih shembujt e përkthyer nga
(8 shembuj me përafrim)

"> Gjykata mori parasysh

Shih shembujt e përkthyer nga gjykata mori parasysh
(8 shembuj me përafrim)

"> gjykata mori parasysh

Shih shembujt e përkthyer nga Gjykata mori parasysh
(2 shembuj me përafrim)

"> Gjykata mori parasysh

Shih shembujt e përkthyer nga gjykata mori parasysh
(2 shembuj me përafrim)

"> gjykata mori parasysh

Përkthime të tjera

Sugjerime

Shteti palë thekson këtë gjykata mori parasysh gjendjen shëndetësore të autorit dhe arriti në përfundimin se nuk kishte arsye për të besuar se ai nuk do të merrte kujdesin e duhur mjekësor gjatë qëndrimit në paraburgim.

Gjykata mori parasysh fakti që arritja e integrimit ekonomik me shtetet e tjera është një strategji kushtetuese që duhet ndjekur mbi bazën e parimeve të barazisë, reciprocitetit dhe komoditetit kombëtar.

Të Gjykata mori parasysh se integrimi ekonomik me shtetet e tjera është një strategji kushtetuese që duhet të arrihet mbi bazën e drejtësisë, reciprocitetit dhe komoditetit kombëtar.

Gjykata mori parasysh se integrimi ekonomik me shtetet e tjera është një strategji kushtetuese që duhet të arrihet mbi bazën e drejtësisë, reciprocitetit dhe komoditetit kombëtar."

Duke caktuar dënimin, gjykata mori parasysh rrezik publik Dhe pasoja të rënda krimi i kryer nga autori.

Me rastin e shqiptimit të dënimit, gjykata mori parasysh rreziku publik dhe pasojat e rënda të krimit të kryer nga autori.

Gjykata mori parasysh rrezikun publik dhe pasojat e rënda të krimit të kryer nga autori.">

Përveç kësaj, Supreme gjykata mori parasysh kohëzgjatje e tepruar gjyq dhe e përdori këtë faktor si rrethanë lehtësuese.

Përveç kësaj, i Lartë Gjykata mori parasysh kohëzgjatjen e procedimit dhe e përdori atë si një faktor lehtësues në këtë drejtim.

Gjykata mori parasysh kohëzgjatjen e procedurës dhe e përdori atë si një faktor lehtësues në këtë drejtim.">

Gjatë ushtrimit të kompetencave të tyre gjykata mori parasysh duke balancuar konsideratat e komoditetit për palët.

Gjykata mori parasysh balancën e komoditetit për palët.">

Dhe së fundi gjykata mori parasysh natyrën serioze të defekteve, duke marrë parasysh një raport specialistësh që tregon se tullat që kalonin nëpër këtë pajisje kishin një shkallë dështimi midis 75 dhe 84 për qind në varësi të shpejtësisë së përdorur.

Së fundmi, Gjykata mori parasysh serioziteti i defekteve në dritën e raportit të ekspertit që kishte treguar se tullat që kalonin përmes makinës shfaqnin një nivel thyerjeje midis 75 për qind dhe 84 për qind, në varësi të shpejtësisë së aplikuar.

Gjykata mori parasysh seriozitetin e defekteve në dritën e raportit të ekspertit që kishte treguar se tullat që kalonin përmes makinës shfaqnin një nivel thyerjeje nga 75 për qind në 84 për qind, në varësi të shpejtësisë së aplikuar.">

Duke nxjerrë këtë përfundim, gjykata mori parasysh ekzistencën e zakonit përkatës të tregtisë ndërkombëtare dhe rëndësinë e tij sipas nenit 9, paragrafi 2, të Konventës.

Në arritjen e këtij përfundimi, gjykata mori parasysh ekzistenca e një përdorimi tregtar ndërkombëtar për këtë qëllim dhe rëndësia e tij në përputhje me nenin 9, paragrafi 2 i Konventës.

Gjykata mori parasysh ekzistencën e një përdorimi tregtar ndërkombëtar për këtë qëllim dhe rëndësinë e tij në përputhje me nenin 9, paragrafi 2 i Konventës.">

Duke marrë parasysh këtë rast, evropiani gjykata mori parasysh një argument bindës i bërë nga autori për të hedhur poshtë tezën e qeverisë se historia e tij nuk është e besueshme3.

Në këtë rast, evropiani Gjykata mori parasysh Argumenti bindës i autorit që kundërshton pretendimin e qeverisë se llogarisë së tij i mungonte besueshmëria.

Gjykata mori parasysh argumentin bindës të autorit që kundërshtonte pretendimin e qeverisë se llogarisë së tij i mungonte besueshmëria.">

Përveç këtyre indikacioneve gjykata mori parasysh rrëfimet e autorit të bëra gjatë hetimi paraprak, të cilat mbështesin si dëshmitë e dëshmitarëve ashtu edhe provat e tjera.

Përveç atyre dëshmive, gjykata mori parasysh rrëfimet e autorit të dhëna gjatë hetimeve paraprake, të cilat vërtetojnë si deponimet e dëshmitarëve ashtu edhe pjesën tjetër të provave.

Gjykata ka marrë parasysh rrëfimet e autorit të dhëna gjatë hetimeve paraprake, të cilat vërtetojnë si deponimet e dëshmitarëve ashtu edhe pjesën tjetër të provave."

2.7 Autori më tutje parashtron se në përcaktimin e dënimit gjykata mori parasysh precedenti i tij i mëparshëm penal, për të cilin ai kishte vuajtur tashmë dënimin në kohën e dënimit (6 dhjetor 2002).

2.7 Autori më tej pohon se në përcaktimin e nivelit të dënimit, gjykata mori parasysh dënimin e tij të mëparshëm, të cilin ai e kishte vuajtur përpara se të jepej dënimi (6 dhjetor 2002).

Gjykata mori parasysh dënimin e tij të mëparshëm, të cilin ai e kishte vuajtur përpara se të jepej dënimi (6 dhjetor 2002).

Suprem gjykata mori parasysh faktit që autori i është nënshtruar më parë dënim administrativ sipas pjesës 1 të nenit 23.34 të Kodit të kundërvajtjet administrative, dhe vendosën se gjykatat më të ulëta përcaktuan saktë veprimet e tij sipas nenit 3 të të njëjtit nen.

i Lartë Gjykata mori parasysh se autori ka qenë më parë subjekt i një dënimi administrativ nga neni 23.34, pjesa 1, e Kodit të Kundërvajtjeve Administrative dhe ka konstatuar se gjykatat më të ulëta i kishin përcaktuar saktë veprimet e tij sipas pjesës 3 të të njëjtit nen.

Gjykata mori parasysh se autori kishte qenë më parë subjekt i një dënimi administrativ sipas nenit 23.34, pjesa 1, e Kodit për Kundërvajtjet Administrative dhe vendosi se gjykatat më të ulëta i kishin përcaktuar saktë veprimet e tij sipas pjesës 3 të të njëjtit nen.">

Gjykata mori parasysh dhe mbështeti argumentin kryesor të Gjeorgjisë dhe deklaroi se Federata Ruseështë palë në mosmarrëveshjen midis Rusisë dhe Gjeorgjisë, e cila u ngrit si rezultat i luftës ruso-gjeorgjiane të vitit 2008.

Të Gjykata mori parasysh dhe mbështeti argumentin kryesor të Gjeorgjisë dhe deklaroi se Federata Ruse ishte palë në mosmarrëveshjen midis Rusisë dhe Gjeorgjisë që kishte lindur si rezultat i luftës ruso-gjeorgjiane të vitit 2008.

Gjykata mori parasysh dhe mbështeti argumentin kryesor të Gjeorgjisë dhe deklaroi se Federata Ruse ishte palë në mosmarrëveshjen midis Rusisë dhe Gjeorgjisë që kishte lindur si rezultat i luftës ruso-gjeorgjiane të vitit 2008."

Në përcaktimin e shumës që i takon bashkëshortes, Gjykata mori parasysh rrethanë e favorshme për gruan është që ajo të marrë pjesën e saj të pensionit të burrit të saj në formën e një pagese të njëpasnjëshme.

Kur përcaktoi shumën për të cilën gruaja kishte të drejtë, Gjykata mori parasysh avantazhi që përfshihej në faktin se pjesa e saj në të drejtat e pensionit të bashkëshortit mori formën e një pagese të njëpasnjëshme.

Gjykata mori në konsideratë avantazhin që lidhej me faktin se pjesa e saj në të drejtat e pensionit të bashkëshortit mori formën e një pagese të njëpasnjëshme.">

Gjykata mori parasysh se modifikimet në ATM mund të kryhen në të njëjtën kohë me mirëmbajtjen vjetore dhe se kostot e lidhura duhet të llogariten jo nga ATM-të individuale, por sipas llojit të ATM-së.

Të Gjykata mori parasysh se riparimi i ATM-ve mund të kryhet në të njëjtën kohë me shërbimet e mirëmbajtjes vjetore dhe se kostoja e shkaktuar duhet të llogaritet për llojin e ATM-ve dhe jo për ATM.

Gjykata mori parasysh se rikonstruksioni i ATM-ve mund të kryhej në të njëjtën kohë me shërbimet e mirëmbajtjes vjetore dhe se kostoja e shkaktuar duhet të llogaritet për llojin e ATM-ve dhe jo për ATM.">

Gjykata mori parasysh interesat e vajzës në këtë rast dhe konsideroi se edhe ajo ka të drejtën e drejtësisë, që do të thotë se kjo çështje duhet të shqyrtohet në gjykatë.