Përfundimi i një transaksioni nga një person i paautorizuar mund të sjellë. Letra informative nga Presidiumi i Federatës Ruse

Neni 183. Mbyllja e marrëveshjes nga një person i paautorizuar

1. Në mungesë të autoritetit për të vepruar në emër të një personi tjetër ose kur një autoritet i tillë është tejkaluar, një transaksion konsiderohet i përfunduar në emër dhe në interes të personit që e ka përfunduar atë, përveç nëse një person tjetër (i përfaqësuar) e miraton më pas këtë. transaksion.

Përpara se transaksioni të miratohet nga porositësi, pala tjetër, duke i bërë një deklaratë personit që ka përfunduar transaksionin ose porositësit, ka të drejtë ta refuzojë atë në në mënyrë të njëanshme, me përjashtim të rasteve kur, gjatë kryerjes së një transaksioni, ajo ka ditur ose duhet të dinte për mungesën e autoritetit të personit që kryen transaksionin ose për tejkalimin e tij.

(klauzola 1 e ndryshuar) Ligji Federal datë 05/07/2013 N 100-FZ)

2. Miratimi i mëpasshëm i transaksionit nga i përfaqësuari krijon, ndryshon dhe përfundon për të të drejtat dhe detyrimet civile sipas këtij transaksioni që nga momenti i përfundimit të tij.

3. Nëse drejtori refuzoi të miratonte transaksionin ose përgjigja ndaj propozimit drejtuar drejtorit për ta miratuar nuk ishte marrë. kohë të arsyeshme, pala tjetër ka të drejtë të kërkojë që personi i paautorizuar që ka bërë transaksionin të kryejë transaksionin, ose ka të drejtë ta refuzojë atë në mënyrë të njëanshme dhe të kërkojë kompensim për humbjet nga ky person. Humbjet nuk i nënshtrohen kompensimit nëse, gjatë transaksionit, pala tjetër ka ditur ose duhet të dinte për mungesën e autoritetit ose për tejkalimin e tij.

Marrëveshja është nënshkruar nga një person i paautorizuar - praktika gjyqësore për këtë çështje është e gjerë, e cila kompenson rregullimin e saj mjaft të varfër në legjislacion. Në artikullin më poshtë do ta shqyrtojmë këtë çështje në detaje, dhe gjithashtu do t'ju tregojmë se kur dhe si saktësisht Art. 183 i Kodit Civil të Federatës Ruse, kushtuar pasojave të përfundimit të një transaksioni pa autoritetin për të ndërmarrë veprime të tilla.

Legjislacioni për kompetencat gjatë nënshkrimit të një kontrate

Sipas paragrafit 1 të Artit. 182 i Kodit Civil të Federatës Ruse, përfaqësuesit kryejnë transaksione në interes të atyre që përfaqësohen në bazë të kompetencave që kanë. Për më tepër, pasojat në formën e krijimit, ndryshimit ose shuarjes së të drejtave dhe detyrimeve të të përfaqësuarit ndodhin vetëm në rastet kur përfaqësuesi ka vepruar në kuadrin e kompetencave që i janë ngarkuar.

Koncepti i "personit të paautorizuar" futet në pikën 1 të Artit. 183 i Kodit Civil të Federatës Ruse, sipas të cilit një person njihet si i tillë, i cili ose nuk ishte i pajisur me kompetencat përkatëse fare, ose ishte i pajisur, por shkoi përtej kufijve të tyre. Megjithatë, vetë koncepti i autoritetit dhe kufijtë e tij mungon në ligj. Në të njëjtën sferë e drejta civile autoriteti përkufizohet si e drejta për të vepruar në marrëdhënie me palët e treta(duke përfshirë kryerjen e transaksioneve) në emër të dikujt tjetër.

Në Rusi, u shpreh ideja për nevojën për të bërë dallimin midis abuzimit të rëndësishëm dhe të parëndësishëm të pushtetit, në varësi të pasojave për të pretenduarit e përfaqësuar. Teprica do të jetë e rëndësishme vetëm kur veprimet e përfaqësuesit nuk janë kryer në interes të personit të përfaqësuar. Në këtë rast, do të jetë e mundur të zbatohet Art. 183 Kodi Civil i Federatës Ruse.

Kjo duket si normë e drejta ndërkombëtare, sipas të cilit përfaqësuesi ka të drejtë të kryejë çdo veprim nëse ato kanë për qëllim arritjen e qëllimeve që dalin nga autoriteti. Në rusisht praktikën gjyqësore kjo qasje ndodh edhe kur një marrëveshje nënshkruhet nga një person i paautorizuar (detajet më poshtë).

Përcaktimi i kufijve të autoritetit aktual

Kompetencat e vlefshme janë ato që bazohen në një nga dokumentet e mëposhtme:

autorizimet;
ligj;
akti i një agjencie qeveritare ose organi të qeverisjes vendore.

Më shpesh, gjykatat merren me kompetenca të vlefshme bazuar në një autorizim. Në këtë rast:

Nëse prokura përdor gjuhë të përgjithshme, gjykatat mund të devijojnë nga interpretimi i fjalëpërfjalshëm i tekstit të tij. Kështu, AAS i 2-të tregoi (vendim i datës 30 nëntor 2017 në çështjen nr. A29-1221/2017) se “kompetencat në prokurë ishin praktikisht të pakufizuara, mbulonin punën, pronën, marrëdhëniet me publikun dhe ishin dhënë për një periudhë prej 20 vjet me të drejtë subrogimi” Këto rrethana, sipas mendimit të gjykatës, treguan kontroll të plotë mbi aktivitetet e organizatës nga ana e përfaqësuesit, duke i dhënë atij të drejtën për të kryer çdo transaksion, duke përfshirë marrjen qira. Kjo do të thotë, gjykata i kushtoi vëmendje vëllimit dhe gjerësisë së përgjithshme të kompetencave, kohëzgjatjes së tyre, madje edhe mundësisë së ricaktimit.
Nëse kompetencat janë formuluar në mënyrë specifike, gjykata ka të ngjarë ta interpretojë tekstin e një autorizimi të tillë fjalë për fjalë. Për shembull, në një nga rastet, gjykata konstatoi se përfaqësuesi nuk kishte të drejtë të lidhë marrëveshje qiraje pasuri e luajtshme, meqenëse në prokurë renditeshin vetëm kontratat për dhënien me qira të lokaleve, furnizimin e mallrave dhe ofrimin e shërbimeve. Si rrjedhojë, duke qenë se nuk kishte prova të miratimit të transaksionit, ai u njoh si i pa përfunduar (vendimi i 15-të i SHKSH-së, datë 18 korrik 2017 në çështjen nr. A01-1878/2016).

Koncepti i autoritetit të dukshëm (të nënkuptuar).

Mungesa e thjeshtë e një dokumenti që konfirmon autoritetin nuk është ende një bazë për të njohur një transaksion të përfunduar nga një person i paautorizuar. Në para. 2 f. 1 art. 182 i Kodit Civil të Federatës Ruse thotë se autoriteti mund të lindë edhe nga situata në të cilën vepron përfaqësuesi.

Në shkencë, një autoritet i tillë quhet i dukshëm ose i nënkuptuar. Për t'i njohur ato, nevojiten një sërë rrethanash në të cilat një pjesëmarrës i arsyeshëm qarkullimi civil(kundërpala e transaksionit) nuk mund të ketë dyshim se personi ka kompetencat e duhura. Si shembull, kodi u jep arkëtarëve dhe shitësve tregtia me pakicë(megjithate, gjykatat e zbatojne kete rregull ne raste te tjera).

Kur e pranojnë gjykatat se autoriteti ishte i qartë nga rrethanat?

Këtu janë disa shembuj:

Vendim i AS OT datë 04/04/2017 në çështjen Nr. A40-60568/2016. I pandehuri argumentoi se nuk kishte dëshmi të dorëzimit të mallit, pasi nuk kishte dokumente që vërtetonin autoritetin e personave që nënshkruan faturat. Sipas gjykatës, kompetencat e këtyre personave ishin të qarta nga situata sepse:

çdo herë që mallrat dorëzoheshin në magazinën e të pandehurit dhe u dorëzoheshin punonjësve të magazinës;
faturat janë vendosur me vulën e të pandehurit dhe personat që nuk mbajnë pozita përgjegjëse nuk kanë qasje në vulë;
për falsifikimin e faturave në përputhje me Art. 161 i Kodit të Procedurës së Arbitrazhit të Federatës Ruse nuk u deklarua.

Vendim i AAS-së 4 datë 1 Nëntor 2017 në çështjen Nr.A10-997/2017. Prania e autoritetit bazuar në situatën u krijua bazuar vetëm në një fakt të hyrjes së një punonjësi të organizatës në ambiente.
Vendim i AAS-së 6, datë 1 korrik 2016 në çështjen Nr. A73-1743/2016. Në këtë rast, gjykata i ka rikuperuar të paditurit-blerës vetëm një pjesë të borxhit sipas marrëveshjes së furnizimit, pasi ka konsideruar se marrja e mallit nga ana e tij sipas një faturë të caktuar nuk është provuar nga paditësi-furnizuesi. Gjykata mori parasysh se:

fatura është nënshkruar nga një person i paautorizuar (teksti i autorizimit është interpretuar fjalë për fjalë, faturat nuk figurojnë në listën e dokumenteve për t'u nënshkruar);
nuk kishte vulë në faturë;
paditësi nuk ka vërtetuar miratimin e të paditurit për transaksionin për furnizimin e mallrave sipas kësaj faturë;
nuk është vërtetuar se malli është shkarkuar në magazinë e të pandehurit, prandaj nuk mund të njihet prania e autoritetit të nënshkruesit sipas rrethanave.

Kontrata është nënshkruar nga një person i paautorizuar – pasoja për përfaqësuesin

Teorikisht, një person që hyn në një transaksion pa autoritet vetë bëhet palë në të dhe fiton të drejtat dhe detyrimet përkatëse në vend të principalit të supozuar. Në praktikë, kjo nuk është gjithmonë e mundur për arsye objektive, për shembull:

për shkak të nevojës për një status të veçantë juridik;
kuptimi i identitetit të palës në kontratë;
mungesa e licencës.

Përveç kësaj, nuk mund t'i besohet një qytetari që përfaqëson interesat organizatë tregtare, përgjegjësitë për transaksionet që lidhen me furnizimin me energji ose gaz, transportin, dërgesën, etj. Nëse flasim për një marrëveshje porosie autori, atëherë nevojat e klientit, i cili llogariste në një kontraktor tjetër, nuk do të plotësohen. Transaksione të tilla duhet të shpallen të pavlefshme ose të pavlefshme, në varësi të rrethanave.

Në praktikën gjyqësore, ekziston një interpretim kufizues i rregullit mbi pasojat për një person të paautorizuar: ato ndodhin nëse pala tjetër në transaksion pajtohet me të. Në fund të fundit, këto pasoja janë konstatuar pikërisht për qëllimin e mbrojtjes së interesave të kësaj partie (vendim i SHKSH-së 14, datë 03.07.2012 në çështjen nr. A-44-6445/2011).

Megjithatë, pasojat e konsideruara nuk ndodhin pas përfundimit marrëveshje shtesë në një marrëveshje ekzistuese. Dispozitat e mbetura të Artit. 183 i Kodit Civil janë të zbatueshëm për një marrëveshje të tillë (klauzola 124 e rezolutës së Plenumit të Forcave të Armatosura të Federatës Ruse, datë 23 qershor 2015 Nr. 25, në vijim referuar si PP nr. 25). Nëse konkluzioni nuk miratohet, ai mund të shpallet i pavlefshëm për arsye të parëndësishme (klauzola 6 e letrës së informacionit të Gjykatës së Lartë të Arbitrazhit të Federatës Ruse, datë 20 tetor 2000 nr. 57, në vijim referuar si IP nr. 57 ).

Pasojat për personin e përfaqësuar pas miratimit të transaksionit

Transaksionet në fjalë nuk lindin të drejta dhe detyrime për personin e përfaqësuar. Gjykata e Lartë e Federatës Ruse tërhoqi vëmendjen për faktin se të gjitha pretendimet kundër palës së përfaqësuar nga transaksione të tilla janë subjekt i refuzimit, përveç në rastet kur vërtetohet miratimi i tyre i mëvonshëm (paragrafi 1, paragrafi 123 i PP nr. 25).

Nuk i njihni të drejtat tuaja?

Personi i përfaqësuar mund ta deklarojë këtë të fundit drejtpërdrejt, por ka edhe veprime të njohura në praktikë që tregojnë miratim (paragrafi 2, paragrafi 123 i PP nr. 25):

Pranimi i mbledhjes.
Pranimi i pretendimit.
Kërkesë për planin e shtyrjes/këstit.
Përfundimi/miratimi i një transaksioni tjetër që siguron të parin ose synon ndryshimin ose ekzekutimin e tij.
Plotësimi i kushteve të transaksionit, pranimi i kryerjes (i plotë ose i pjesshëm), nënshkrimi i raportit të barazimit, pagesa për shkelje të detyrimeve.

Pra, miratimi mund të konfirmohet me shkrim, me gojë, si dhe me veprime të nënkuptuara. Për më tepër, nuk ka rëndësi se kujt i drejtohet - përfaqësuesit apo palës tjetër.

Megjithatë, miratimi duhet të vijë nga një person i cili është i autorizuar për të kryer këtë lloj transaksioni ose për të vepruar sipas miratimit të tyre (paragrafi 3, pika 123 e PP nr. 25). Për shembull, menaxheri i një organizate mund të miratojë një transaksion nga një punonjës, por punonjësit e tjerë të organizatës gjithashtu kanë të drejtë ta bëjnë këtë nëse veprimet përkatëse ishin pjesë e detyrave të tyre zyrtare, bazoheshin në një autorizim ose ishin qartë nga situata (paragrafi 4, paragrafi 123 i PP nr. 25).

Miratimi i një transaksioni do të thotë se ai është "shëruar". Të drejtat dhe detyrimet ndërmjet të përfaqësuarit dhe palës tjetër lindin nga momenti kur është kryer (kanë fuqi prapavepruese).

Praktika gjyqësore për miratimin e mëpasshëm të transaksioneve

Më shpesh ata i referohen Artit. 183 i Kodit Civil të Federatës Ruse, pjesëmarrës të paskrupullt në transaksionet civile për të shmangur pasojat ekzekutimi jo i duhur detyrimet. Sidoqoftë, fakti i thjeshtë i nënshkrimit të një marrëveshjeje ose dokumentesh që konfirmojnë faktet e dorëzimit, kryerjes së punës ose ofrimit të shërbimeve nga një person i paautorizuar nuk do të ndihmojë për të shmangur këtë - kjo dëshmohet nga praktika të shumta.

Për shembull, vendimi i AK Rajoni i Sverdlovsk datë 06.03.2018 në çështjen nr.A60-56352/2017, kur paditësi ka bërë padi për mbledhjen e borxhit nga i padituri sipas marrëveshjes së furnizimit. I pandehuri iu referua mungesës së marrëdhënieve kontraktuale, ndër argumentet, ai tregoi nënshkrimin e fletëdorëzimit nga një person i paautorizuar prej tij. Gjykata e hodhi poshtë këtë argument, pasi kishte veprime të dukshme për miratimin e nënshkrimit të faturave:

pasqyrimin e tyre në librin e blerjeve të të pandehurit, transferuar në autoriteti tatimor për të marrë një zbritje;
nënshkrimi nga palët i një akti të pajtimit të marrëveshjeve të ndërsjella.

Ka edhe raste kur gjykatat zbatuan Art. 183 i Kodit Civil të Federatës Ruse në lidhje me miratimin e veprimeve të një personi të paautorizuar nuk zbatohet për transaksionet. Në veçanti, gjykata hodhi poshtë argumentin e të pandehurit se pretendimet ishin nënshkruar nga një person i paautorizuar, pasi menaxheri i paditësit konfirmoi se kërkesat ishin dërguar me dijeninë e tij dhe ai i miratoi këto veprime. Kjo nënkuptonte se procedura e kërkesëpadisë për zgjidhjen e mosmarrëveshjes ishte respektuar (vendimi i Shërbimit Federal Antimonopol të Qarkut Ushtarak Lindor i datës 26 janar 2008 në çështjen nr. A29-2641/2008).

Pasojat e nënshkrimit të një marrëveshjeje nga një person i paautorizuar për palën tjetër

Pala tjetër me të cilën një person i paautorizuar ka hyrë në një transaksion mund ta refuzojë atë në mënyrë të njëanshme (paragrafi 2, paragrafi 1, neni 183 i Kodit Civil të Federatës Ruse). Për ta bërë këtë, tre kushte duhet të plotësohen njëkohësisht:

Personi që përfaqësohet nuk e ka miratuar ende marrëveshjen.
Në kohën e transaksionit, pala tjetër nuk dinte ose nuk duhej të dinte për mungesën e autoritetit të pseudopërfaqësuesit ose tejkalimin e tij (d.m.th., ai ishte në mirëbesim).
Refuzimi i transaksionit i deklarohet përfaqësuesit ose të përfaqësuarit (ligji nuk përcakton formën e kërkesës).

Një person që nuk ka ushtruar kujdesin e duhur kur kontrollon autoritetin ose ka lejuar qëllimisht të lidhet një transaksion me një person të paautorizuar, nuk përputhet me klauzolën 2 dhe për këtë arsye nuk ka të drejtë të refuzojë transaksionin. Për shembull, nëse një marrëveshje lidhet me një organizatë të përfaqësuar nga kreu i saj në një kohë kur një person krejtësisht i ndryshëm tregohet në Regjistrin e Bashkuar Shtetëror të Personave Juridik. Besohet se në raste të tilla, pala tjetër mund të kishte kontrolluar autoritetin, por nuk e bëri këtë, kështu që ai lidhet nga transaksioni (megjithëse jo me personin që përfaqësohet, por me përfaqësuesin).

Vlen të përmendet se gjykatat njohin si kontrata të lidhura të nënshkruara nga kreu i organizatës, vendimi për emërimin e të cilit u anulua më pas (rezoluta e Shërbimit Federal Antimonopoly të Lindjes së Largët të Rusisë, datë 2 nëntor 2012 në çështjen nr. A51- 22001/2011). E njëjta gjë mund të thuhet për rastin e nënshkrimit të një marrëveshjeje nën një autorizim të lëshuar për një menaxher, vendimi për emërimin e të cilit u kundërshtua dhe u anulua (vendimi i Gjykatës Supreme të Federatës Ruse të datës 9 nëntor 2017 në çështjen nr. A33-28434/2016).

Kundërpalët që refuzuan transaksionin në bazë të paragrafit. 2 f. 1 art. 183 të Kodit Civil të Federatës Ruse, ata mund të kërkojnë kompensim për humbjet nga pseudo-përfaqësuesi (klauzola 3 e nenit 183 të Kodit Civil të Federatës Ruse).

Kur është reale të njihet një marrëveshje si e pa përfunduar sipas Art. 183 Kodi Civil i Federatës Ruse?

Një analizë e praktikës gjyqësore ka treguar se transaksionet njihen si të pa përfunduara për palën e përfaqësuar sipas Art. 183 i Kodit Civil të Federatës Ruse është mjaft i rrallë. Për ta bërë këtë, duhet të plotësohen dy kushte njëkohësisht:

Përfaqësuesi ka një mungesë reale të autoritetit ose i kalon kufijtë e tij.
Mungesa e veprimeve që tregojnë miratimin e transaksionit.

Kushti i parë është i vështirë për t'u vërtetuar, pasi gjykatat nuk i interpretojnë tekstet e prokurave fjalë për fjalë dhe shpesh pranojnë se kompetencat kanë ardhur nga situata. Nëse është e pavërtetuar, as që shtrohet çështja e miratimit të transaksionit. Nëse është e mundur të vërtetohet mungesa e autoritetit, ndërmerren veprime që tregojnë miratimin e transaksionit.

Situatat në të cilat Art. 183 i Kodit Civil të Federatës Ruse, janë të rralla dhe zakonisht shoqërohen me veprime të pandershme të një pseudo-përfaqësuesi dhe/ose palës tjetër të transaksionit. Le të shohim më tej shembujt për qartësi.

Shembuj të njohjes së transaksioneve si të pa përfunduara në bazë të Artit. 183 Kodi Civil i Federatës Ruse

Shembulli 1

Një punonjës i organizatës është pezulluar përkohësisht nga puna për shpenzime të paarsyeshme para të gatshme. Prokurat e dhëna më parë ndaj tij janë anuluar, për të cilat është lënë një njoftim për të nënshkruar. Më pas, punonjësi dha dorëheqjen dhe, pas shkarkimit të tij, lidhi një marrëveshje për caktimin e së drejtës së kërkesës në emër të organizatës. Organizata nuk ndërmori asnjë veprim për të miratuar transaksionin. Gjykata konstatoi se ish punonjës dhe pala e kundërt e transaksionit ka vepruar me keqbesim, dhe e ka shpallur marrëveshjen të pavlefshme për arsye nuliteti (vendimi i SHKSH-së së 7-të, datë 15 shtator 2015 në çështjen nr. A45-14146/2014).

Shembulli 2

Ish-kreu i organizatës lidhi një marrëveshje kredie në emër të saj. Pala tjetër iu drejtua gjykatës me një kërkesë për shlyerjen e borxhit dhe pagesën e shumave për shkak të detyrimit kontraktual për shlyerjen e vonuar të kredisë. Sidoqoftë, marrëveshja u njoh nga gjykata si e pa përfunduar, pasi në datën e nënshkrimit të saj një person krejtësisht i ndryshëm u rendit si menaxher në Regjistrin e Bashkuar Shtetëror të Personave Juridik dhe nuk u dha asnjë provë për miratimin e transaksionit. Si rezultat, gjykata rikuperoi vetëm borxhin kryesor dhe interesin për përdorimin e parave dhe nuk u zbatua detyrimi kontraktor (vendim i SHKSH-së 6, datë 17 qershor 2016 në çështjen nr. A04-11316/2015).

Në cilat raste Art. 183 i Kodit Civil të Federatës Ruse nuk zbatohet?

Dispozitat e Art. 183 i Kodit Civil të Federatës Ruse nuk zbatohet kur pala tjetër u mbështet në mirëbesim në informacionin e përmbajtur në Regjistrin e Bashkuar Shtetëror të Personave Juridik në datën e transaksionit, por rezultoi se përfaqësuesi nuk ishte i autorizuar të hynte në transaksion. Kjo është e mundur nëse organizata nuk ka bërë ndryshime në kohë në informacionin për menaxherin (paragrafi 2, paragrafi 122 i PP nr. 25) dhe menaxheri i mëparshëm ka përfituar nga kjo. Në këtë rast, transaksioni njihet si i përfunduar midis personit juridik të përfaqësuar dhe një pale në mirëbesim. Nëse personi i përfaqësuar arrin të provojë se informacioni në Regjistrin e Bashkuar Shtetëror të Personave Juridik është ndryshuar kundër vullnetit të tij, Art. 183 do të jetë e mundur për të aplikuar.

Dispozitat e paragrafit 1 të Artit. 183 i Kodit Civil të Federatës Ruse nuk zbatohet kur autoriteti tejkalon kompetencat e tij person juridik- V në këtë rast subjekt i zbatimit të Artit. 174 i Kodit Civil të Federatës Ruse (klauzola 2 e IP Nr. 57, paragrafi 1 i pikës 122 të PP Nr. 25). Për më tepër, nënkuptohet vetëm pamundësia e shfaqjes së pasojave të specifikuara për transaksionet e kryera nga një organ i një personi juridik. Meqenëse ky i fundit nuk është përfaqësues i organizatës në kuptimin e Artit. 182 i Kodit Civil të Federatës Ruse, ai nuk mund të bëhet palë në transaksion.

Miratimi i mëvonshëm i transaksioneve të tilla, siç tregon praktika, është mjaft i mundur. Gjykatat i njohin transaksionet si të vlefshme, duke iu referuar paragrafit 2 të Artit. 183 i Kodit Civil të Federatës Ruse (rezoluta e Shërbimit Federal Antimonopol të Rrethit Ushtarak Lindor, datë 26 shtator 2012 në çështjen nr. A82-11665/2011).

Në lidhje me transaksionet e personave juridikë publikë (Federata Ruse, subjektet e saj dhe komunat) Art. 183 i Kodit Civil të Federatës Ruse nuk zbatohet në përgjithësi. Nëse autoritetet përkatëse, pasi kanë përfunduar një transaksion, kanë dalë përtej kompetencës së tyre, transaksioni do të jetë i pavlefshëm.

Pra, për të njohur një transaksion si të përfunduar pa autoritet, është e nevojshme të vërtetohen dy kushte: mungesa reale e autoritetit (përfshirë në bazë të situatës) ose tejkalimi i tij dhe mungesa e miratimit të transaksionit. Në të njëjtën kohë, një transaksion i tillë nuk mund të shpallet i pavlefshëm, pasi nuk është përfunduar në bazë të pikës 1 të Artit. 183 i Kodit Civil të Federatës Ruse (po flasim për marrëdhënien midis personit imagjinar dhe palës tjetër). Një transaksion që ka lindur midis një përfaqësuesi dhe një pale tjetër (si pasojë e mungesës së autoritetit) mund të shpallet i pavlefshëm nëse ekzekutimi i tij është i pamundur për arsye objektive. Në kushte të caktuara, pala tjetër mund të refuzojë një transaksion të tillë, duke kërkuar kompensim nga përfaqësuesi për humbjet.

Teksti i plotë i Artit. 183 i Kodit Civil të Federatës Ruse me komente. Edicioni i ri aktual me shtesa për 2019. Këshilla juridike për nenin 183 të Kodit Civil të Federatës Ruse.

Përpara se transaksioni të miratohet nga i përfaqësuari, pala tjetër, duke i bërë një deklaratë personit që ka bërë transaksionin ose të përfaqësuarit, ka të drejtë ta refuzojë atë në mënyrë të njëanshme, me përjashtim të rasteve kur, gjatë kryerjes së transaksionit, ajo e dinte ose duhej. kanë ditur për mungesën e autoritetit të personit që kryen transaksionin ose për tejkalimin e tyre.

3. Nëse porositësi ka refuzuar të miratojë transaksionin ose përgjigja ndaj propozimit për miratimin e tij nuk është marrë brenda një kohe të arsyeshme, pala tjetër ka të drejtë të kërkojë nga personi i paautorizuar që ka bërë transaksionin ekzekutimin e transaksion ose ka të drejtë ta refuzojë atë në mënyrë të njëanshme dhe të kërkojë kompensim për humbjet nga ky person. Humbjet nuk i nënshtrohen kompensimit nëse, gjatë transaksionit, pala tjetër ka ditur ose duhet të dinte për mungesën e autoritetit ose për tejkalimin e tij.

Komenti i nenit 183 të Kodit Civil të Federatës Ruse

1. Artikulli i komentuar parashikon pasojat e përfundimit të një transaksioni nga një person i paautorizuar, d.m.th. një person të cilit nuk i është dhënë e drejta për të vepruar në emër të dikujt tjetër ose i është dhënë një e drejtë e tillë, por shkon përtej fushëveprimit të kompetencave të dhëna. Nëse një person nuk ka autoritetin për të vepruar në emër të dikujt tjetër ose kur ai flet në emër të dikujt tjetër përtej kompetencave të dhëna nga rregull i përgjithshëm personit të përfaqësuar nuk i krijohen të drejta apo detyrime. Marrëveshje perfekte për një person tjetër nuk është përfunduar.

Për një person të paautorizuar, pasojat e veprimeve të tilla zbresin në faktin se vetë ky person mund të bëhet palë në një transaksion me një palë të tretë me të gjitha pasojat që pasojnë. Në këtë rast, transaksioni do të konsiderohet i përfunduar në emër të një personi të paautorizuar dhe në interes të tij. Ky person do të mbajë të gjitha detyrimet sipas këtij transaksioni ndaj palës dhe do të jetë përgjegjës për mospërmbushjen e tij. Ndonjëherë ky rregull nuk është i realizueshëm në praktikë. Një person i paautorizuar për arsye të ndryshme objektive (të tjera statusi juridik, pa licencë, pa të drejtë ushtrimi një lloj të caktuar aktivitetet, etj.) nuk mund të jetë palë në transaksionin që ka përfunduar. Transaksione të tilla, përveç nëse miratohen më pas nga personi i përfaqësuar, duhet të konsiderohen, në varësi të rrethanave specifike, të pavlefshme ose të pavlefshme.

Presidiumi i Gjykatës Supreme të Arbitrazhit të Federatës Ruse tregoi se kur shqyrtohen raste të tilla, duhet të kihet parasysh se gjykata nuk mundet, në bazë të paragrafit 1 të Artit. 183 i Kodit Civil të Federatës Ruse njeh një përfaqësues si palë në një marrëveshje të lidhur si një ndryshim ose si shtesë e marrëveshjes kryesore. Një marrëveshje e tillë konsiderohet e pavlefshme (), pasi për nga natyra e saj është pjesë përbërëse e marrëveshjes në fjalë dhe nuk mund të ekzistojë dhe të ekzekutohet veçmas prej saj.

Artikulli ofron një përjashtim nga rregull i përgjithshëm: nëse i përfaqësuari e miraton më pas këtë transaksion, ai konsiderohet i përfunduar në emër të tij dhe në interes të tij. Në të njëjtën kohë, miratimi i transaksionit nga i përfaqësuari krijon, ndryshon dhe përfundon për të të drejtat dhe detyrimet civile sipas këtij transaksioni që nga momenti i përfundimit të tij.

Miratimi i mëvonshëm i transaksionit nga i përfaqësuari mund të shprehet në çdo formë që tregon qartë vullnetin e të përfaqësuarit për të njohur transaksionin e përfunduar nga një përfaqësues i paautorizuar. Një vullnet i tillë mund të shprehet në dokument me shkrim(letër, telegram, faks etj.) ose nëpërmjet veprimeve të nënkuptuara (pranimi i kryerjes, shlyerja etj.).

2. Presidiumi i Gjykatës së Lartë të Arbitrazhit të Federatës Ruse tregoi se kur zgjidhin mosmarrëveshjet në lidhje me zbatimin e pikës 2 të artikullit të komentuar, gjykatat duhet të marrin parasysh se miratimi i mëvonshëm i transaksionit nga i përfaqësuari mund të nënkuptojë, në veçanti :
- miratim me shkrim ose me gojë, pavarësisht nëse i drejtohet drejtpërdrejt palës tjetër të transaksionit;
- njohja nga pala e përfaqësuar e pretendimeve të palës tjetër;
- veprime specifike të personit të përfaqësuar, nëse ato tregojnë miratimin e transaksionit (për shembull, pagesa e plotë ose e pjesshme për mallra, punë, shërbime, pranimi i tyre për përdorim, pagesa e plotë ose e pjesshme e interesit për borxhin kryesor, si dhe pagesa të gjobave dhe shumave të tjera në lidhje me detyrimet e shkeljes, zbatimin e të drejtave dhe detyrimeve të tjera sipas transaksionit);
- lidhjen e një transaksioni tjetër që siguron të parin ose është lidhur në ekzekutim ose modifikim të të parit;
- një kërkesë për një plan vonesë ose këste;
- pranimi i urdhrit të arkëtimit.

3. Rregulli që një person që vepron në emër të dikujt tjetër pa autoritet bëhet në këtë rast palë në një transaksion me një të tretë me të gjitha pasojat që pasojnë, parashikohet me ligj për të siguruar interesat e palës së tretë me të cilën personi duke vepruar pa autoritet bëri një marrëveshje. Në të njëjtën kohë, përcaktohet se përpara miratimit të transaksionit nga i përfaqësuari, pala tjetër, me anë të një deklarate drejtuar personit që ka bërë transaksionin ose të përfaqësuarit, ka të drejtë ta refuzojë atë në mënyrë të njëanshme, me përjashtim të të rasteve kur, gjatë kryerjes së transaksionit, ajo ka ditur ose duhet të ketë ditur për mungesën e autoritetit të personit që bën transaksionin ose për tejkalimin e tyre

Një palë e tretë ka gjithmonë mundësinë të verifikojë autoritetin e personit që lidh transaksionin (neni 312 i Kodit Civil të Federatës Ruse). Verifikimi i autoritetit të përfaqësuesit nga të tretët është një moment i domosdoshëm në procesin e zbatimit të marrëdhënieve të përfaqësimit. Nuk ka nevojë për një verifikim të tillë vetëm në rastet kur autoriteti është qartësisht i dukshëm nga mjedisi ku operon përfaqësuesi, për shembull, një shitës në tregtinë me pakicë, një recepsionist në një dyqan shërbimi konsumatori, etj. Në raste të tilla, shitësit, marrësit dhe punonjësit e tjerë të autorizuar nga administrata e organizatës për të kryer punë, për të ofruar shërbime, etj. , kryejnë transaksione në emër të organizatës në vend të caktuar, në një rend të caktuar, duke përdorur disa atribute, gjë që krijon besim tek çdo person që bie në kontakt me ta se ka të bëjë përfaqësues i autorizuar organizatave.

Nëse autoriteti i personit që kryen transaksionin nuk verifikohet nga një palë e tretë, ose transaksioni është kryer nga një palë e tretë me një person të paautorizuar me vetëdije (duke llogaritur në miratimin e mëvonshëm të transaksionit nga personi i përfaqësuar), ai konsiderohet lidhur nga ky transaksion. Në veçanti, nëse transaksioni miratohet nga i përfaqësuari, pala e tretë nuk mund të refuzojë detyrimet e marra përsipër në lidhje me mungesën e autoritetit të përfaqësuesit.

Presidiumi i Gjykatës Supreme të Arbitrazhit të Federatës Ruse gjithashtu tërhoqi vëmendjen për faktin se paragrafi 1 i artikullit të komentuar zbatohet pavarësisht nëse pala tjetër e dinte që përfaqësuesi po vepronte në tejkalim të autoritetit ose në mungesë të tij.

4. Nëse porositësi ka refuzuar të miratojë transaksionin ose përgjigja ndaj propozimit për miratimin e tij nuk është marrë brenda një kohe të arsyeshme, pala tjetër ka të drejtë të kërkojë nga personi i paautorizuar që ka bërë transaksionin ekzekutimin e transaksion ose ka të drejtë ta refuzojë atë në mënyrë të njëanshme dhe të kërkojë kompensim për humbjet nga ky person. Koncepti i "kohës së arsyeshme" është një vlerësim dhe varet nga rrethanat e çështjes dhe thelbi i transaksionit; Për konceptin e humbjeve, shihni Art. 15 Kodi Civil i Federatës Ruse.

Humbjet nuk i nënshtrohen kompensimit nëse, gjatë transaksionit, pala tjetër ka ditur ose duhet të dinte për mungesën e autoritetit ose për tejkalimin e tij.

5. Ligji në fuqi:
- Ligji Federal i datës 26 dhjetor 1995 N 208-FZ "Për shoqëritë aksionare";
- Ligji Federal i datës 02/08/98 N 14-FZ "Për shoqëritë me përgjegjësi të kufizuar".

5. Praktika gjyqësore:
- letër informative e Presidiumit të Gjykatës së Lartë të Arbitrazhit të Federatës Ruse, e datës 23 tetor 2000 N 57;
- rezoluta e Shërbimit Federal Antimonopol të Rrethit të Moskës, e datës 10 dhjetor 2013 N F05-14639/2013 në çështjen N A40-49158/12-104-464;
- Vendimi i Gjykatës së Tetë të Arbitrazhit gjykata e apelit datë 31 tetor 2013 në çështjen nr.A75-768/2013;
- Rezoluta e Shërbimit Federal Antimonopol të Qarkut Veri-Perëndimor të datës 8 tetor 2013 në çështjen nr. A56-61535/2012;
- Rezoluta e Shërbimit Federal të Antimonopolit të Rrethit Siberian Perëndimor të datës 13 shtator 2013 në çështjen nr. A27-19673/2012.

Konsultimet dhe komentet e avokatëve mbi nenin 183 të Kodit Civil të Federatës Ruse

Nëse keni ende pyetje në lidhje me nenin 183 të Kodit Civil të Federatës Ruse dhe dëshironi të jeni të sigurt për rëndësinë e informacionit të dhënë, mund të konsultoheni me avokatët e faqes sonë të internetit.

Ju mund të bëni një pyetje me telefon ose në faqen e internetit. Konsultimet fillestare mbahen pa pagesë nga ora 9:00 deri në 21:00 çdo ditë me orën e Moskës. Pyetjet e marra nga ora 21:00 deri në 9:00 do të trajtohen të nesërmen.

Botimi i ri i Artit. 183 Kodi Civil i Federatës Ruse

Komenti i Artit. 183 Kodi Civil i Federatës Ruse

Mosmiratimi nga subjekti i një transaksioni të bërë "për të" nga një person i paautorizuar do të thotë që marrëdhënia e përfaqësimit nuk ekziston dhe të drejtat dhe detyrimet sipas këtij transaksioni lindin ekskluzivisht me personin e paautorizuar.

Praktika gjyqësore.

Kur zgjidhni mosmarrëveshjet në lidhje me zbatimin e pikës 2 të Artit. 183 i Kodit Civil të Federatës Ruse, gjykatat duhet të marrin parasysh që miratimi i drejtpërdrejtë i mëvonshëm i një transaksioni nga pala e përfaqësuar, në veçanti, mund të nënkuptojë miratim me shkrim ose me gojë, pavarësisht nëse i drejtohet drejtpërdrejt palës tjetër të transaksionit. ; njohja e pretendimeve të palës tjetër nga pala e përfaqësuar; veprimet specifike të personit të përfaqësuar, nëse ato tregojnë miratimin e transaksionit (për shembull, pagesa e plotë ose e pjesshme për mallrat, punët, shërbimet, pranimi i tyre për përdorim...).

Kur gjykatat vlerësojnë rrethanat që tregojnë miratimin nga personi juridik i përfaqësuar i transaksionit përkatës, është e nevojshme të merret parasysh se, pavarësisht nga forma e miratimit, ai duhet të vijë nga një autoritet ose person i autorizuar me ligj. dokumentet përbërëse ose marrëveshje për të hyrë në transaksione të tilla ose për të kryer akte që mund të konsiderohen si miratim.

Veprimet e punonjësve të personit që përfaqësohet për përmbushjen e detyrimit, në bazë të rrethanave specifike të rastit, mund të tregojnë miratim, me kusht që këto veprime të ishin në kuadër të detyrave të tyre zyrtare (të punës) ose të bazoheshin në një autorizim, ose autoriteti i punonjësve për të kryer veprime të tilla ishte i qartë nga situata në të cilën ata vepruan (paragrafi dy i pikës 1 të nenit 182 të Kodit Civil të Federatës Ruse) (letra informative e Presidiumit të Gjykata e Lartë e Arbitrazhit të Federatës Ruse, e datës 23 tetor 2000 N 57).

Një koment tjetër për Art. 183 Kodi Civil i Federatës Ruse

1. Siç theksohet në letrën informative të Presidiumit të Federatës Ruse të datës 23 tetor 2000 N 57 “Për disa çështje të praktikës së zbatimit të nenit 183 Kodi Civil Federata Ruse"(Buletini i Gjykatës së Lartë të Arbitrazhit të Federatës Ruse. 2000. N 12), në rastet e tejkalimit të kompetencave nga një organ i një personi juridik gjatë përfundimit të një transaksioni, paragrafi 1 i nenit 183 nuk mund të zbatohet; në varësi të rrethanave. për një çështje të caktuar, gjykata duhet të udhëhiqet nga nenet 168, 174 të Kodit Civil.

2. Meqenëse rregullat që rregullojnë pjesëmarrjen e personave juridikë në marrëdhëniet e rregulluara nga e drejta civile(Klauzola 2 e nenit 124 të Kodit Civil të Federatës Ruse), nëse një transaksion është lidhur në emër të një personi juridik publik nga organi i tij përtej kompetencës së tij, një transaksion i tillë njihet si i pavlefshëm (neni 168 i Kodit Civil Kodi i Federatës Ruse). Për këto marrëdhënie juridike nuk zbatohet neni 183.

3. Klauzola 1 e Artit. 183 zbatohet pavarësisht nëse pala tjetër e dinte se përfaqësuesi po vepronte në tejkalim të autoritetit të tij ose në mungesë të tij.

4. Miratimi i drejtpërdrejtë i mëvonshëm i transaksionit nga i përfaqësuari, në veçanti, mund të kuptohet si: miratim me shkrim ose me gojë, pavarësisht nëse i drejtohet drejtpërdrejt palës tjetër të transaksionit; njohja e pretendimeve të palës tjetër nga pala e përfaqësuar; veprimet specifike të personit të përfaqësuar, nëse tregojnë miratimin e transaksionit (për shembull, pagesa e plotë ose e pjesshme për mallrat, punët, shërbimet, pranimi i tyre për përdorim, pagesa e plotë ose e pjesshme e interesit për borxhin kryesor, si dhe pagesa e një dënim, etj.); lidhjen e një transaksioni tjetër që siguron të parin ose është lidhur në ekzekutim ose modifikim të të parit; kërkesë për një plan vonesë ose këste; pranimi i urdhrit të arkëtimit.

Nëse personi i përfaqësuar është person juridik, atëherë duhet pasur parasysh se, pavarësisht nga forma e miratimit, ai duhet të vijë nga një autoritet ose person i autorizuar me ligj, dokumente përbërëse ose marrëveshje për të kryer transaksione të tilla ose për të kryer veprime që mund të konsiderohet si miratim. Veprimet e punonjësve të personit që përfaqësohet për përmbushjen e detyrimit, në bazë të rrethanave specifike të rastit, mund të tregojnë miratim, me kusht që këto veprime të ishin në kuadër të detyrave të tyre zyrtare (të punës) ose të bazoheshin në një prokura, apo autoriteti i punonjësve për të kryer veprime të tilla ishte i qartë nga situata në të cilën ata vepronin.

Nënshkrimi i marrëveshjes është faza përfundimtare në procesin e përgatitjes së saj. Është e detyrueshme, sepse janë “autografet” e lëna në dokument nga palët që mbajnë të gjithë atë fuqi juridike dhe krijoni një bazë provash.

Kontrata është nënshkruar nga një person i paautorizuar: çfarë do të thotë kjo?

Paragrafi i parë i Artit. 182 i Kodit Civil të Federatës Ruse tregon se transaksionet nga përfaqësuesit ndodhin për interesat e tyre dhe në bazë të një sërë kompetencash. Me gjithë këtë, mundësia e pasojave ekziston në situatat në të cilat është ndërmarrë veprimi i përfaqësuesit në kuadër të kompetencave të tij. Për sa i përket konceptit “person i paautorizuar”, ai përfshihet në ligj duke u nisur nga Art. 183 Kodi Civil i Federatës Ruse. Në përputhje me këtë standard, si të këtij personi njihet një individ që nuk e ka pasur këtë të drejtë, ose e ka pasur, por veprimet i kanë kaluar kufijtë e saj.

Për sa i përket vetë termit “pushtet” dhe kufijve të tij, një gjë e tillë nuk ekziston në legjislacion. Në fushën e së drejtës civile koncepti përkufizohet si ligj për të hyrë në marrëdhënie me palët e treta, duke përfshirë kryerjen e transaksioneve me ta, veprimin në emër dhe personin e dikujt tjetër.

NË praktika juridike Federata Ruse krijoi idenë e dallimit midis epërsive thelbësore dhe jo thelbësore mbi pushtetet. Kjo do të ndodhte bazuar në pasojat për një “zëvendësues” imagjinar.

Teprica mund të konsiderohet kolosale vetëm në një situatë kur veprimet janë kryer me mospërfillje të interesave të personit të përfaqësuar. Në këtë situatë, Art. 183 Kodi Civil i Federatës Ruse. Ky ligj ka shumë ngjashmëri me normat e së drejtës ndërkombëtare.

Në përputhje me to, përfaqësuesit i caktohet e drejta për të kryer çdo veprim nëse ato kanë për qëllim zgjidhjen e detyrave më të rëndësishme që dalin nga autoriteti. Në praktikën gjyqësore të përdorur në Federatën Ruse, kjo qasje gjendet gjithashtu.

Një dokument mund të përmbajë nënshkrimin e një personi të paautorizuar vetëm në dy situata:

prania e një false (për shembull, kur "autografi" i menaxherit të përgjithshëm është falsifikuar nga një person i panjohur);
nënshkrimi ka ndodhur nga ana e një personi që nuk ka autoritet për të nënshkruar, në përputhje me dispozitat e ligjit aktual.

Kështu, në praktikë, nënshkrimi i një marrëveshjeje nga një person që nuk kishte autoritetin për ta bërë këtë ndodh mjaft shpesh.

Rreziqet dhe pasojat

Lista e pasojave në këtë situatë ndryshon dhe varet se kujt saktësisht do t'i ndodhin.

Për një përfaqësues të paaftë

Nëse ai krijoi një transaksion pa pasur autoritetin për ta bërë këtë, ai fillon të veprojë si palë në të. Rrjedhimisht, një sërë të drejtash dhe detyrimesh të caktuara janë dhënë. Kjo ndodh para miratimit të transaksionit. Nëse personi i përfaqësuar nuk e miraton atë, pala tjetër ka të drejtë ose të refuzojë në mënyrë të njëanshme ose të kërkojë përmbushjen e detyrimeve nga përfaqësuesi. Por, siç tregon ana praktike e çështjes, kjo nuk është gjithmonë e lejueshme, për shkak të rrethanave objektive:

nevoja për ndonjë status ligjor;
mungesa leje licence;
rëndësia e identitetit të palës brenda marrëveshjes.

Për një qytetar që vepron si përfaqësues i interesave strukturë komerciale, është e pamundur caktimi i përgjegjësisë dhe detyrimeve për transaksione të caktuara në të cilat ai thjesht nuk e kupton. Nëse, për shembull, një dokument është nënshkruar nga e drejta e autorit, atëherë kërkesat e klientit, i cili pret të gjejë një kontraktor tjetër, nuk mund të plotësohen.

Sipas ligjit, transaksione të tilla duhet të njihen të pavlefshme ose objekt mosmarrëveshjeje.

Për personin e përfaqësuar

Për qytetarin e përfaqësuar, operacione të tilla nuk nënkuptojnë asnjë kompetencë apo detyrim shtesë. Pretendimet ndaj tyre refuzohen përfundimisht. Përjashtim bëjnë situatat, në të cilën mund të provohet miratimi i mëvonshëm. Kjo mund të bëhet duke përdorur fenomenet e mëposhtme:

pranimi i koleksionit;
fakti i njohjes;
kërkesë për planin e shtyrjes/këstit;
miratimi i një transaksioni tjetër;
plotësimi i kushteve bazë.

Konfirmimi i këtij miratimi bëhet me gojë ose me shkrim, si dhe nëpërmjet miratimit të akteve përfundimtare.

Sidoqoftë, ekziston një kërkesë themelore: ajo duhet të kryhet nga një person autorizuar për të krijuar këtë lloj transaksioni.

Për palën tjetër

Kundërpala me të cilën është krijuar një transaksion biznesi nga një person i paautorizuar ka të drejtë refuzimi i njëanshëm prej saj, siç dëshmohet në paragrafin 2, paragrafi 1 i Artit. 183 Kodi Civil i Federatës Ruse. Që kjo të ndodhë, duhet të plotësohen tre kushte njëkohësisht:

Nëse një qytetar fajtor me kusht gjatë procesit të kontrollit të kredencialeve nuk tregoi largpamësi dhe bëri një gabim për shkak të pakujdesisë së tij, dhe pala tjetër kishte të drejtën dhe mundësinë për të verifikuar autoritetin e tij, por nuk e bëri këtë, transaksioni nuk njihet si i pavlefshëm dhe i pavlefshëm.

Si rezultat, krijohet një lidhje midis palës tjetër dhe përfaqësuesit.

Një transaksion i përfunduar pa autorizim

Më shpesh, ky punonjës është zëvendësdrejtor i organizatës. Në shtet, një pozicion i tillë zhvillohet në sasi të mëdha situata, dhe nganjëherë struktura e nivelit të menaxhimit është projektuar në atë mënyrë që të ketë disa prej tyre. Për shkak të udhëzimeve këtyre personave u është dhënë një listë e gjerë kompetencash, duke përfshirë aftësinë për të përfaqësuar shoqërinë te palët e treta.

Nëse mungon një autorizim që përmban një sërë kompetencash përkatëse, një person i tillë konsiderohet i paautorizuar.

Në situata të rralla, shfaqet një pamje kur (në bazë të dokumentacionit përbërës ekzistues) ky pozicion konsiderohet si një trup. dega ekzekutive kush ka të drejtë të kryejë veprime të tilla, pa marrë prokurë dhe punojnë në emër të shoqërisë në përputhje me statutin e shoqërisë. Kjo është mjaft e ligjshme, por për t'u shmangur pasoja negative të gjitha normat duhet të shënohen në kontrata e punës, përfundoi me zv.drejtoreshën.

A është i mundur miratimi i mëvonshëm?

Po, është e mundur. Analiza e praktikës gjyqësore vërtetoi faktin se njohja e transaksioneve nuk është përfunduar në përputhje me Art. 183 i Kodit Civil të Federatës Ruse ndodh rrallë. Që kjo të ndodhë, duhet të plotësohen dy kushte njëkohësisht:

mungesa reale e ndonjë kompetence nga përfaqësuesi;
mungesa e veprimeve specifike që mund të tregojnë faktin e miratimit të operacionit.

Vërtetimi i kushtit të parë është i mbushur me vështirësi, pasi shumë gjykata interpretojnë tekstet e dokumenteve të besimit në mënyrë të gabuar dhe të paqartë. Si rezultat i kësaj ata shpesh e njohin faktin e ndjekjes së autoritetit nga situata aktuale. Nëse nuk ka prova, gjasat që marrëveshja të miratohet as nuk merret parasysh.

Nëse mungesa e autoritetit nuk mund të provohet, duhet të gjenden veprime që mund të tregojnë faktin e miratimit të operacionit.

Pasojat e nënshkrimit të një kërkese

Nëse dokumenti i kërkesës është nënshkruar nga një person që nuk ka autoritetin e duhur për ta bërë këtë, procedura për pranimin dhe shqyrtimin nuk respektohet apriori(përveç nëse parashikohet ndryshe me ligj dhe marrëdhëniet kontraktuale ndërmjet përfaqësuesit dhe personit të përfaqësuar). Pasojat për palët janë të dukshme: ose pretendimi do të njihet si i vlefshëm, ose do të konsiderohet i pavlefshëm.

Dispozitat themelore të këtij neni nuk zbatohen kur pala tjetër ka bërë pagesa në mirëbesim për materialet e përfshira në Regjistrin e Bashkuar Shtetëror të Personave Juridik në kohën e transaksionit. Por në fund rezultoi se ai nuk kishte fuqi të tilla.

Kjo situatë është e mundur nëse organizata nuk bën ndryshime në materialet në lidhje me menaxherin, dhe ish-shefi e shfrytëzoi këtë fakt.

Një situatë e ngjashme paraqitet kur bëhet fjalë për keqpërdorim të detyrës nga një organ i një personi juridik. Kjo është, këtu Art. 183 i Kodit Civil të Federatës Ruse është i pafuqishëm. Dispozitat e Artit janë marrë parasysh. 174 Kodi Civil i Federatës Ruse. Dhe ne po flasim ekskluzivisht për pamundësinë e shfaqjes së këtyre pasojave. Sa i përket miratimit të mëvonshëm, ka shumë të ngjarë. Gjykatat i njohin këto transaksione si të vlefshme në përputhje me paragrafin 2 të Artit. 183 Kodi Civil i Federatës Ruse.

Për më shumë informacion rreth nënshkrimit të marrëveshjes, shikoni videon më poshtë.