Standardet profesionale. Mund të relaksoheni?...

Kjo faqe përmban shënime të shkurtra të vendimeve gjyqësore për temën në shqyrtim dhe lidhje me dosjet me tekstin e plotë të vendimit të gjykatës.

Shënim:

Vendimet e gjykatës në favor të organizatës së audituar tregohen me indeksin (a);

Vendimet e gjykatës në favor të autoritetit rregullator tregohen me indeksin (b).

(a) Përfundimi i specifikimeve teknike të FSBN: Kishte një shkelje të nenit 162 të Kodit të Buxhetit të Federatës Ruse dhe Metodologjisë së Përcaktimit produkte ndërtimi në territorin e Federatës Ruse, miratuar me Dekret të Komitetit Shtetëror për Ndërtimin e Hapësirës të Federatës Ruse, datë 15 mars 2004 N 15/1 (në tekstin e mëtejmë Metodologjia Nr. 15/1). Kostoja e punës së kryer në ndërtimin dhe çmontimin e pajisjeve speciale mbivlerësohet dhe përcaktohet pa përdorur indeksin e rillogaritjes kosto e vlerësuar në vitin 1991 çmimet sipas të dhënave të Institucionit Shtetëror “TRTSTSS” në datën e përfundimit faktik të punës.
Gjykata konstatoi se legjislacioni aktual nuk ndalon përdorimin e metodave të ndryshme për përcaktimin e kostos së ndërtimit për të njëjtin objekt. Vendimi për të zgjedhur një metodë specifike është përgjegjësi e klientit. Shpenzimet janë kryer në kuadër të LBO-së, duke marrë parasysh zërat lëndorë dhe llojet e shpenzimeve. Metodologjia N 15/1 nuk është akt juridik normativ me karakter detyrues. Gjykata nuk konstatoi asnjë shkelje të dispozitave të nenit 162 të Kodit të Buxhetit të Federatës Ruse.
P-SZO46

(b) Konkluzionet e specifikimeve teknike të FS FBN: në kundërshtim me rekomandimet metodologjike "Standardet e konsumit për karburantet dhe lubrifikantët për transporti rrugor"Kur aplikoni një premium 15% (për punë në qytete me një popullsi prej 250 mijë deri në 1 milion njerëz) në normën bazë kur drejtoni makina në rrugët e vendit, u bë një fshirje e tepërt e karburantit dhe lubrifikantëve (benzinës).
Gjykata konstatoi se standardet e konsumit për karburantet dhe lubrifikantët janë vendosur me urdhër të institucionit në përputhje me rekomandimet metodologjike “Standardet e konsumit të karburanteve dhe lubrifikantëve në transportin rrugor”. Kjo do të thotë, rekomandimet metodologjike të emërtuara janë të detyrueshme për përdorim për shkak të vendosjes së kësaj aktet lokale Institucionet, pra nuk pranohet argumenti i tij se ato janë këshillimore, pra mund të mos zbatohen.

Një nga problemet e teorisë juridike janë karakteristikat e konceptit dhe natyra juridike normat rekomanduese të ligjit, si dhe ndikimi në legjislacionin kombëtar të akteve model rekomandues të organizatave ndërkombëtare.
NË literaturë juridike Vetëm një monografi dhe disa artikuj shkencorë i kushtohen një analize të pavarur të standardeve rekomanduese, disa prej të cilave kanë humbur rëndësinë e tyre për shkak të reformave në shkallë të gjerë qeveritare dhe ligjore.
M.I. Baitin, duke karakterizuar konceptin e një sundimi rekomandues të ligjit, vuri në dukje se ai "krijon opsione për një zgjidhje të dëshirueshme nga këndvështrimi i shtetit marrëdhëniet me publikun, për të siguruar zbatimin e të cilave përfituesit e këtyre rekomandimeve kryejnë veprimtari në kompetencën e tyre, duke marrë parasysh kushtet, aftësitë dhe rezervat e tyre."
V.L. Kulapov interpretoi një rregull ligjor rekomandues si një rregull sjelljeje përgjithësisht të detyrueshme, të shprehur në mënyrë abstrakte, të përqendruar në sjelljen e dëshiruar të subjekteve të sunduara të ligjit, brenda së cilës nuk pasqyrohet vetë sjellja specifike, por një mostër ose model. sjellje të mundshme, dhe i mbështetur në zbatimin e tij nga masat e qeverisë me karakter pozitiv dhe negativ.
N.A. Pyanov vëren se "normat rekomanduese përfshijnë norma, zbatimi i të cilave nuk është i detyrueshëm, por i dëshirueshëm...".
Megjithatë, një numër i përfaqësuesve shkenca juridike mohojnë jo vetëm natyra juridike normat rekomanduese, por edhe mundësinë e ekzistencës së tyre si norma shoqërore që rregullojnë marrëdhëniet shoqërore. Pra, G.I. Shatkov shprehet: “Rekomandimet nuk krijojnë ndonjë rregull të detyrueshëm, çështja nuk është vetëm se rekomandimet nuk janë një e drejtë, por edhe se ato nuk janë aspak norma shoqërore”.
Ky qëndrim, për mendimin tonë, nuk është plotësisht i saktë, nuk korrespondon me këndvështrimin sipas të cilit detyrueshmëria juridike e një norme rekomanduese shprehet në shqyrtimin e saj të detyrueshëm nga ato subjekte të cilave u drejtohet, si dhe në njohja nga ana e gjendjes së nevojës për një lloj të caktuar sjelljeje të regjistruar në akt juridik, duke përmbushur interesat e individit, shoqërisë dhe shtetit.
Një shembull i shqyrtimit të detyrueshëm të një sundimi rekomandues të ligjit është Dekreti i Presidentit të Federatës Ruse të datës 26 shkurt 2013 N 175 "Për pagesat mujore personat që kujdesen për fëmijët me aftësi të kufizuara dhe personat me aftësi të kufizuara që nga fëmijëria e grupit I. "Në paragrafin 9 të këtij dokumenti, autoritetet shtetërore të enteve përbërëse Federata Ruse Rekomandohet të merret parasysh që vendosja e pagesave mujore nuk duhet të sjellë ulje të vëllimit dhe nivelit të masave ndihma sociale dhe mbështetja e ofruar nëpërmjet ndarjet buxhetore buxhetet e subjekteve përbërëse të Federatës Ruse.
Në Art. 5 i Ligjit Federal të 04.05.1999 N 95 "Për ndihmën (ndihmën) falas të Federatës Ruse dhe ndryshimet dhe shtesat në disa aktet legjislative të Federatës Ruse për taksat dhe për vendosjen e përfitimeve për pagesat ndaj qeverisë fondet jashtë buxhetit në lidhje me zbatimin e ndihmës (ndihmës) falas për Federatën Ruse" është parashikuar gjithashtu "të rekomandojë organet legjislative (përfaqësuese) të subjekteve përbërëse të Federatës Ruse dhe organeve pushtetit vendor miraton akte ligjore rregullatore të përshtatshme që parashikojnë sigurimin e përfitimeve për pagimin e taksave dhe tarifave në buxhetet e subjekteve përbërëse të Federatës Ruse dhe buxhetet lokale në lidhje me ofrimin e ndihmës (ndihmës) falas për Federatën Ruse."
Duhet theksuar se marrja në konsideratë dhe zbatimi i normave këshillimore të së drejtës në një sërë situatash nuk duhet të bëhet në dëm të interesave të subjektit të së drejtës për të cilin zbatohen këto norma.
Pra, në Pjesën 9 të Artit. 21 i Ligjit Federal të 6 dhjetorit 2011 N 402-FZ "Për Kontabilitetin" përcakton se rekomandimet në terren kontabilitetit mund të miratohet në lidhje me procedurën e aplikimit federal dhe standardet e industrisë, format e dokumenteve kontabël, teknologjia e kontabilitetit, procedurat e organizimit dhe zbatimit kontrollin e brendshëm veprimtaritë e shërbimeve kontabël të subjekteve ekonomike. Sidoqoftë, tashmë në Pjesën 10 të Artit. 21, ligjvënësi bën një rezervë që rekomandimet në fushën e kontabilitetit nuk duhet të krijojnë pengesa për një subjekt ekonomik për të kryer veprimtarinë e tij.
Një qëndrim i veçantë ndaj rregullave rekomanduese të ligjit është i natyrshëm në gjyqësor.
Praktika e analizuar gjyqësore ka treguar: gjykatat e të gjitha shkallëve në shumicën e rasteve nuk i marrin parasysh rekomandimet dhe fokusohen në faktin se këto norma duhet të merren parasysh në radhë të parë nga qytetarët, organet dhe organizatat të cilave u drejtohen këto norma, por jo. nga gjykatat. Kështu, në një nga rastet, gjykata theksoi: “Argumentet e kërkuesit për moszbatimin nga gjykata të normave të zbatueshme e drejta materiale, të përfshira në Rekomandimet Metodologjike të Rospatent, është e paligjshme, pasi këto rekomandime synojnë të sigurojnë zbatimin e dispozitave të pjesës së katërt të Kodit Civil të Federatës Ruse..." Gjykata gjithashtu vuri në dukje: "Rekomandimet janë zhvilluar për ekspertët dhe specialistët e Rospatent dhe organizatave në varësi të saj për qëllimin e aplikimit të tyre gjatë ekzaminimit dhe regjistrimit markë tregtare..." Si rezultat, gjykata tregoi: "Aplikim të këtij dokumenti nuk ka natyrë detyruese për autoritetet gjyqësore.” Konkluzione të ngjashme ka bërë gjykata në një çështje tjetër.
Nëse në këtë rast gjykatat theksuan natyrën jodetyruese të rekomandimeve metodologjike vetëm për gjykatën, atëherë në rastet e tjera gjyqësor tregojnë se rregullat e sjelljes të përfshira në rekomandimet metodologjike nuk janë të detyrueshme për t'u zbatuar jo vetëm për gjykatën, por edhe për autoritetet shtetërore, qeveritë vendore dhe zyrtarët e tyre, personat juridikë dhe qytetarët (në tekstin e mëtejmë theksohet nga ne - V.K., A.K.). Në të njëjtën kohë, argumenti i përfshirë në vendimet e gjykatave në raste të tilla meriton vëmendje të veçantë.
Kështu, në një nga rastet, Gjykata e Lartë e Federatës Ruse tregoi: "Udhëzimet e Rekomandimeve Metodologjike të kontestuara, përfshirë ato me të cilat aplikanti lidh shkeljen e të drejtave të tij, nuk përmbajnë dispozita detyruese për autoritetet shtetërore, pushtetin vendor. trupat dhe të tyre zyrtarët, personat juridikë dhe qytetarët e rregullave të sjelljes që zbatohen për një rreth të pacaktuar personash. Rekomandime metodike, në fakt janë të karakterit organizativ dhe nuk janë akt i zbatimit të të drejtave dhe detyrimeve të palëve...” Gjykata theksoi më tej: “Në të drejtën e saj. natyra juridike Rekomandimet metodologjike nuk janë akt ligjor normativ dhe për këtë arsye nuk i nënshtrohen regjistrimin shtetëror në Ministrinë e Drejtësisë së Rusisë dhe ato nuk i nënshtrohen kërkesave të Dekretit të Presidentit të Federatës Ruse "Për procedurën e publikimit dhe hyrjes në fuqi të akteve të Presidentit të Federatës Ruse dhe akteve ligjore rregullatore të Federatës Ruse". trupat dega ekzekutive"dhe Rregullat për përgatitjen e akteve ligjore normative të autoriteteve ekzekutive federale dhe regjistrimin e tyre shtetëror...".
Disa ekspertë argumentojnë: normat këshilluese të ligjit janë ligjërisht të detyrueshme për shfaqjen e pasojave të caktuara (përfshirë kur gjykatat zgjidhin mosmarrëveshjet) - dhe japin shembuj përkatës.
Pra, sipas E.F. Shamsumova, nëse shoferi automjeti nuk përmbush kërkesën e shenjës rrugore “shpejtësia e rekomanduar” dhe e tejkalon atë, atëherë nëse pezullimi i makinës së tij dëmtohet për shkak të pabarazisë ekzistuese të rrugës, ai nuk do të mund të kërkojë kompensim për dëmtimin e automjetit të tij nga organizata që shërben në këtë zonë, pasi të gjitha rreziqet dhe përgjegjësitë që lidhen me tejkalimin e shpejtësisë, shoferi, pasi kishte shkelur normën e rekomanduar, i mori mbi vete.
Sipas mendimit tonë, një këndvështrim i tillë duket i paqëndrueshëm. Për më tepër, ajo është hedhur poshtë drejtpërdrejt në praktikën gjyqësore.
Kështu, në një prej rasteve është konstatuar se paditësi ka tejkaluar shpejtësinë e rekomanduar dhe ka përplasur një gropë rrugore, si pasojë e së cilës makina e paditësit ka dalë jashtë kontrollit, ka dalë nga rruga, është përmbysur dhe ka përfunduar në kanal. Përfaqësuesi i të pandehurit besonte se aksidenti ishte shkaktuar nga tejkalimi i shpejtësisë së rekomanduar nga ana e shoferit. Duke zgjidhur mosmarrëveshjen, gjykata vuri në dukje se gropa kishte dimensione që tejkalonin kufijtë e përcaktuar nga GOST, dhe argumentet e të pandehurit në lidhje me tejkalimin e shpejtësisë së rekomanduar janë të paqëndrueshme, pasi prania e një shenje rrugore "shpejtësia e rekomanduar" nuk e përjashton organizimi rrugor nga përgjegjësia. Duhet theksuar se vendimi në këtë rast ka qenë i njëjtë si në gjykatën e të parit dhe shkalla e apelit.
Gjykatat kanë zhvilluar një qëndrim të caktuar ndaj letrave të ndryshme nga ministritë dhe departamentet e Federatës Ruse. Kështu, në një nga rastet, gjykata deklaroi me të drejtë se "referencat në ankesë për shpjegimet e përfshira në letrat e Ministrisë së Financave të Federatës Ruse janë të pabazuara, pasi këto letra nuk përmbajnë rregulla të ligjit dhe janë të një natyrë këshilluese.” Në një rast tjetër, gjykata e apelit vuri në dukje: "Argumenti i ankesës për shpjegimet e përmbajtura në letrën e Ministrisë së Financave të Federatës Ruse nuk mund të jetë bazë për anulimin e vendimit të marrë nga gjykata, pasi letrat e Ministrisë të Financave të Federatës Ruse kanë natyrë shpjeguese dhe rekomanduese, që synojnë përmirësimin e punës organet tatimore(për shkak të faktit se këto sqarime nuk përmbajnë një normë ligjore) dhe nuk janë të detyrueshme për tatimpaguesin, i cili, nga ana tjetër, udhëhiqet nga legjislacioni i Federatës Ruse." Kështu, në rastin e fundit gjykata në fakt vuri në dukje se rekomandimet e Ministrisë së Financave të Federatës Ruse (si, në parim, çdo organ tjetër i ngjashëm) nuk janë të detyrueshme jo vetëm për gjykatën, por edhe për vetë tatimpaguesin.
Nisur nga sa më sipër, sipas mendimit tonë, është e nevojshme të dallohen normat rekomanduese, të cilat përmbajnë të gjitha shenjat e një shteti të së drejtës zakonore, nga dokumentet që nuk përmbajnë norma të së drejtës, por janë të karakterit këshillues.
Rregullat këshillimore të ligjit duhet të dallohen gjithashtu nga qëndrimet juridike këshillimore gjyqësore për zbatimin e parimeve ligjore materiale dhe procedurale të formuluara në kuadër të sistemi gjyqësor drejtpërdrejt nga gjyqtarët.
Pra, në përputhje me pikën 1, pjesa 3, neni. 5 i Ligjit Federal Kushtetues të 02/05/2014 N 3-FKZ "Për Gjykatën Supreme të Federatës Ruse" Plenumi i Gjykatës Supreme të Federatës Ruse u jep sqarime gjykatave për çështjet praktikën gjyqësore për të siguruar zbatimin uniform të legjislacionit të Federatës Ruse.
Duhet të theksohet se këto sqarime, natyrisht, kanë karakter këshillues. Gjykatat udhëhiqen kryesisht nga legjislacioni aktual i Federatës Ruse. Megjithatë, kur marrin vendime, gjykatat në shumicën e rasteve ende i marrin parasysh rekomandimet e autoriteteve më të larta. gjykatat. A u kërkohet gjykatave të të detyrueshme zbatoni sqarime këshilluese për çështje të praktikës gjyqësore?
Pa hyrë në të gjitha hollësitë e diskutueshme të kësaj çështjeje, vërejmë se legjislacioni aktual parashikon procedura për anulimin e vendimeve gjyqësore të marra pa marrë parasysh sqarimet për çështje të praktikës gjyqësore.
Pra, klauzola 3, pjesa 1, neni. 308.8 Arbitrazhi kodi procedural RF e gjeti atë vendimet e gjykatave i nënshtrohen anulimit ose modifikimit nëse, gjatë shqyrtimit të çështjes në mënyrën e mbikëqyrjes, Presidiumi i Gjykatës Supreme të Federatës Ruse konstaton se vendimi përkatës i gjykatës së apeluar cenon uniformitetin në aplikim dhe (ose) interpretimin e rregullave të ligji nga gjykatat.
Në Pjesën 2 të Artit. 289 i Kodit të Procedurës së Arbitrazhit të Federatës Ruse gjithashtu parashikon që udhëzimet e gjykatës së arbitrazhit shkalla e kasacionit, duke përfshirë interpretimin e ligjit të përcaktuar në vendimin e saj për anulimin e vendimit, vendimet e gjykatës së shkallës së parë, të shkallës së apelit, janë të detyrueshme për gjykatën e arbitrazhit që rishikon çështjen. Këto udhëzime për gjykatat më të ulëta, të bazuara në parimin e pavarësisë së gjyqtarëve, në thelb kanë edhe natyrë këshilluese.
Sidoqoftë, praktika tregon se nëse gjykatat më të ulëta nuk marrin parasysh udhëzimet e gjykatës së arbitrazhit të kasacionit kur rishqyrtojnë të njëjtën çështje, atëherë vendimet e tilla gjyqësore gjithashtu do të anulohen më pas.
Në një nga rastet, FAS i Rrethit të Siberisë Lindore zbuloi se konkluzionet e gjykatave të arbitrazhit të shkallëve më të ulëta janë të pamjaftueshme të vërtetuara, të bëra në bazë të rrethanave faktike të rastit të hetuara jo të plota dhe provave të disponueshme në këtë çështje, dhe për këtë arsye nuk mund të njihen si të ligjshme, të justifikuara dhe të motivuara, prandaj vendimet i nënshtrohen anulimit. Në të njëjtën kohë, gjykata e kasacionit tregoi: gjatë rishqyrtimit të çështjes, gjykatat duhet të marrin parasysh rekomandimet e përcaktuara në vendimin e saj. Megjithatë, gjykatat më të ulëta nuk morën parasysh rekomandimet e gjykatës së kasacionit dhe shkelën vazhdimisht rregullat. ligji procedural, e cila ka çuar në miratimin e akteve gjyqësore të pasakta dhe është e papranueshme me ligj.
Gjykata e kasacionit, e cila e rishqyrtoi çështjen, theksoi në vendimin e saj se meqenëse gjatë rishqyrtimit të çështjes, gjykatat në në mënyrë të plotë nuk ka respektuar udhëzimet e gjykatës së kasacionit, vendimet e organeve më të ulëta janë objekt anulimi dhe çështja do të dërgohet në gjykatën e shkallës së parë për një gjykim të ri.
Cili është ndryshimi midis rregullave këshillimore të ligjit dhe rregullave këshilluese? pozicionet juridike anijet?
Dallimi kryesor midis normave këshilluese dhe normave këshilluese pozitat gjyqësoreështë se pozicionet e gjykatave më të larta nuk përmbajnë rregullat e ligjit.
Në praktikën e zbatimit të normave juridike, ka edhe raste kur nga një akt normativ nuk rezulton drejtpërdrejt se normat e tij kanë karakter këshillues. Në këtë rast, është e rëndësishme të mos bëni një gabim. Është e nevojshme të interpretohet saktë norma e së drejtës materiale dhe të përpiqemi të kuptojmë logjikën e ligjvënësit që ka miratuar këtë normë. Nëse interpretohet gabimisht, ekziston rreziku i klasifikimit të gabuar të një shteti të së drejtës si një normë e natyrës rekomanduese.
Duke marrë parasysh një nga mosmarrëveshjet, gjykata tregoi: "Argumentet e të pandehurit se dispozitat e përfshira në Dekretin e Qeverisë së Federatës Ruse kanë natyrë këshilluese dhe nuk përmbajnë udhëzime të detyrueshme për përdorim në llogaritjen pagat koeficienti rajonal, janë objekt refuzimi, pasi bazohen në një interpretim të gabuar të normave të së drejtës materiale.” Dhe më tej gjykata vëren: “Mungesa e një akti ligjor rregullator rajonal për rritjen e koeficientit rajonal nuk mund të shërbejë si bazë për refuzimin e kënaq kërkesën, pasi në bazë të Artit. 115 i Kushtetutës së Federatës Ruse, Rezoluta e Qeverisë së Rusisë është një akt ligjor normativ i veprimit të drejtpërdrejtë, i detyrueshëm për ekzekutim në Federatën Ruse, përfshirë në territorin e një entiteti përbërës të Federatës Ruse.
Normat rekomanduese të ligjit janë bërë të përhapura jo vetëm në legjislacionin kombëtar rus, por edhe në terren e drejta ndërkombëtare, për shembull brenda Komonuelthit të Shteteve të Pavarura. Kështu, në përputhje me Marrëveshjen për Asamblenë Ndërparlamentare të Shteteve Anëtare të CIS të datës 27 mars 1992, Asambleja Ndërparlamentare mund të hartojë akte rekomanduese.
Si shembull, mund të citojmë rekomandimet e Asamblesë Ndërparlamentare të datës 8 dhjetor 1998 "Për mbrojtjen e fëmijërisë në vendet anëtare të CIS", ku thuhet: krerët e shteteve duhet të marrin masa urgjente për të korrigjuar politika publike në interes të fëmijëve, për të përmirësuar situatën e fëmijëve dhe për të zbatuar masat emergjente të zbatojë të drejtat dhe interesat jetike të fëmijëve në përputhje me kushtetutat e shteteve dhe të drejtën ndërkombëtare në këtë fushë.
Duhet pranuar se ky dokument, natyrisht, nuk përmban udhëzime në lidhje me shtetet, por vetëm identifikon një problem që mund të zgjidhet nëpërmjet ndryshimit të legjislacionit shtetëror dhe marrjen e masave të tjera.
Shqyrtimi i këtij shembulli na lejon të konkludojmë se rekomandimet e miratuara brenda CIS janë kryesisht deklarative dhe jo detyruese në natyrë për shtetet anëtare të CIS.
Megjithatë, Asambleja Ndërparlamentare mund të hartojë akte rekomanduese në formën e ligjeve ose kodeve model. A janë ato të detyrueshme për shtetet?
Qëllimi i miratimit të ligjeve të tilla model është harmonizimi i legjislacionit të vendeve anëtare të CIS, i cili, natyrisht, luan një rol pozitiv në përmirësimin e funksionimit të CIS.
Një shembull i një ligji të tillë model është modeli i Kodit të Procedurës Penale për shtetet anëtare të CIS, i miratuar më 17 shkurt 1996 (më tej referuar si modeli i KPP-së).
Sidoqoftë, duhet të kihet parasysh se Pjesa 4 e Artit. 15 i Kushtetutës së Federatës Ruse, që rregullon aplikimin parimet e pranuara përgjithësisht dhe normat e së drejtës ndërkombëtare dhe traktatet ndërkombëtare në territorin e Federatës Ruse, nuk zbatohet për ligjet model.
Kjo për faktin se ligjet model nuk konsiderohen ndërkombëtare rregulloret, e cila u vërejt nga Gjykata Kushtetuese e Federatës Ruse, në përputhje me rrethanat, nuk janë burime të së drejtës ndërkombëtare dhe nuk sjellin detyrime juridike ndërkombëtare për shtetet pjesëmarrëse.
Në të njëjtën kohë, jo normat e detyrueshme nuk mund të ekzistojë në ligjet model, siç theksojnë disa autorë.
Kështu, Kodi model i Procedurës Penale rregullon procedurën e zhvillimit të procedimit penal. Kreu 29 i këtij dokumenti parashikon procedurat procedurale në kuadër të fazës së fillimit të një çështjeje penale. Në të njëjtën kohë, nga ky kapitull rezulton se prokurori ka të drejtë të fillojë një çështje penale nëse ka arsye dhe arsye të përshtatshme.
Sidoqoftë, Ligji Federal i datës 5 qershor 2007 N 87-FZ "Për Ndryshimet në Kodin e Procedurës Penale të Federatës Ruse dhe Ligji federal"Për Prokurorinë e Federatës Ruse" prokurorit në Federatën Ruse iu hoq e drejta për të filluar çdo çështje penale. Për më tepër, për shembull, në Republikën e Kazakistanit, e cila, siç dihet, është pjesë e CIS, një Kod i ri i Procedurës Penale hyri në fuqi më 1 janar 2015, i fokusuar kryesisht në modelin evropian të legjislacionit, i cili është thelbësisht i ndryshëm. nga normat e Kodit model të Procedurës Penale (për shembull, faza e fillimit të një çështjeje penale u eliminua plotësisht, institucionet e tjera u transformuan dhe u ndryshuan ndjeshëm).
Shembujt e mësipërm tregojnë mungesën e normave detyruese në ligjet model dhe natyrën e tyre këshilluese, jo detyruese.
Nisur nga kjo, për mendimin tonë, pikëpamja e atyre specialistëve që flasin për përparësinë e ligjeve model ndaj ligjeve kombëtare duket e paqëndrueshme. Legjislacioni rus. Pra, Z.D. Enikeev vëren se ligjet model “janë një burim juridik ndërkombëtar dhe kanë prioritet dhe status më të lartë në raport me ligjet vendase, prandaj dispozitat e tyre duhet të zbatohen në mënyrë aktive ligji kombëtar..." .
Do të doja të pajtohesha me mendimin e A.N. Morozov, i cili vuri në dukje se "aktet model nuk rregullojnë marrëdhëniet ndërkombëtare shteteve, por synojnë harmonizimin e legjislacionit kombëtar dhe zhvillimin e qasjeve të pranueshme reciprokisht për çështje të caktuara të brendshme rregullimi ligjor" .
E.A. Yurtaeva dhe M.S. Studenikin gjithashtu thekson me të drejtë: “Thelbi i akteve model është se ato ofrohen si shembull, shembull, model për përmirësimin e legjislacionit të shtetit, ku subjektet përbërëse të tij kryejnë të tyren. rregullimi legjislativ, ose me qëllim të harmonizimit të legjislacionit të shteteve anëtare të unioneve dhe komuniteteve ndërkombëtare."
Duhet theksuar: janë miratuar disa nga ligjet model (model) të organizatave ndërkombëtare, të cilat kryesisht kanë natyrë këshillimore. parlamenti rus. Një shembull i një ligji të tillë është Ligji Model i UNCITRAL-it për Arbitrazhin Ndërkombëtar Tregtar i 21 qershorit 1985. Pas ca kohësh, Rusia miratoi Ligjin e Federatës Ruse të 7 korrikut 1993 N 5338-1 "Për Arbitrazhin Ndërkombëtar Tregtar", i cili përkon plotësisht me Ligjin Model të një Organizate Ndërkombëtare.
Ligjet model duhet të dallohen nga traktatet ndërkombëtare dhe aktet e tjera të organizatave ndërkombëtare që kanë natyrë këshillimore.
Kjo kategori e fundit ilustrohet nga rekomandimet e Organizatës Ndërkombëtare të Punës për shkak të natyrës së tyre të veçantë. Po, Art. 19 i Kushtetutës së ONP-së parashikon që një rekomandim i pranuar duhet t'i dorëzohet qeverive të shteteve anëtare, të cilat mund t'i japin një rekomandimi të tillë fuqi ligjërisht detyruese duke nxjerrë një ligj ose ndryshe.
Një shembull i një rekomandimi të tillë është Rekomandimi Nr. 69 i ILO-s “Për kujdesi mjekësor", miratuar në Filadelfia më 12 maj 1944 në sesionin e 26-të të Konferencës së Përgjithshme të ILO-s (më tej referuar si Rekomandimi i ILO).
Kështu, paragrafi 68 i Rekomandimit të ONP-së thotë: përpara se të pranojnë mjekët në shërbimin e infermierisë si mjekë ose dentistë të kualifikuar, studentët e mjekësisë dhe studentët e stomatologjisë duhet t'i nënshtrohen trajnimit si asistent në qendrat shëndetësore ose në zyrat e mjekëve, veçanërisht në zonat rurale, nën mbikëqyrjen dhe drejtimin e mjekëve me përvojë. Në pikën 69 parashikohet se ndër kualifikimet e kërkuara nga çdo mjek që dëshiron të bashkëpunojë me shërbimin, duhet të ketë një periudhë minimale të përvojës si asistent në spital.
Natyrisht, këto rekomandime nuk i detyrojnë shtetet të ndërmarrin veprime të caktuara në fushën e rregullimit të kushteve të punës, por shërbejnë vetëm si udhërrëfyes në rregullimin e marrëdhënieve me publikun, si dhe në përgatitjen dhe miratimin e normave juridike kombëtare.
Sa i përket traktateve ndërkombëtare, për shembull konventat e ILO-s, ato do të jenë të natyrës rekomanduese (jo detyruese) për Federatën Ruse vetëm nëse Rusia është në të përcaktuara me ligj urdhri nuk e ratifikon konventën. Pasi ka ratifikuar konventën e ILO-s, Federata Ruse është e detyruar të respektojë rreptësisht standardet e parashikuara në këtë dokument.
Kështu, në sesionin e 95-të të Konferencës së Përgjithshme të ILO-s, më 15 qershor 2006, u miratua Konventa nr. 187 e ILO-s (në tekstin e mëtejmë Konventa e ILO-s) mbi parimet që promovojnë sigurinë dhe shëndetin në punë. Në Art. 5 i Konventës së ILO-s përcakton se çdo shtet anëtar do të zhvillojë, zbatojë, monitorojë zbatimin, vlerësojë dhe rishikojë periodikisht një program kombëtar të sigurisë dhe shëndetit në punë në konsultim me organizatat më përfaqësuese të punëdhënësve dhe punëtorëve. Në Art. 8 i Konventës së ILO-s thotë: dokumenti është i detyrueshëm vetëm për ato shtete anëtare të ONP-së, instrumentet e ratifikimit të të cilëve janë regjistruar. drejtor i përgjithshëm Zyra Ndërkombëtare e Punës. Federata Ruse ratifikoi Konventën e ILO me Ligjin Federal të datës 4 tetor 2010 N 265-FZ, d.m.th. katër vjet më vonë. Kjo do të thotë se nga dita e miratimit të Konventës së ONP-së deri në ditën e ratifikimit të saj, normat e përfshira në të ishin të natyrës rekomanduese për Federatën Ruse.
Si shembull, mund të citojmë standardet rekomanduese të parashikuara në dokumentet ndërkombëtare, të cilat shtrijnë efektin e tyre në rregullimin kombëtar të marrëdhënieve shoqërore.
Kështu, pika 6 e Urdhrit të Ministrisë së Transportit të Rusisë, datë 19 dhjetor 2008 N 213 "Për miratimin e Udhëzimeve për procedurën e zbatimit të Rregulloreve për Kartën e Identitetit të Detarit" përcakton që institucionet, kur përmbushin kërkesat e Udhëzimeve , duhet të marrë parasysh rekomandimet në lidhje me procedurat dhe metodat për arritjen e rezultateve të detyrueshme, të përcaktuara në pjesën "B" të Aneksit III të Konventës për Rishikimin e Konventës së Dokumenteve të Identitetit të Detarëve, 1958.
Kështu, duke shqyrtuar disa çështje teorike të natyrës juridike të normave rekomanduese të ligjit, si dhe duke përmendur shembuj praktikë përkatës, ne pamë qasje të ndryshme të specialistëve për çështjet e ngritura në artikull, si dhe konfirmuam edhe një herë rëndësinë e normave rekomanduese të legjislacionit në kuadrin e të dyjave kombëtare Ligji rus, dhe të drejtën ndërkombëtare.
Natyra juridike e normave këshillimore të së drejtës na duket e paqartë, duke pasur shumë veçori që krijojnë mosmarrëveshje në teori dhe lindin probleme në praktikë. Shpresojmë që të kemi ngritur çështjet aktuale do të shërbejë si shtysë për zhvillimin e kësaj teme.

Referencat

1. Përcaktimi i apelit Altai gjykata rajonale datë 11 shkurt 2015 në çështjen nr.33-1067/2015.
2. Vendimi i apelit i Gjykatës Rajonale të Khabarovsk i datës 21 shkurt 2015 në çështjen nr. 33-167/2015.
3. Vendimi i apelit Orenburgsky gjykata rajonale datë 11 Mars 2014 N 33-1352/2014.
4. Baytin M.I. Rregullat e së drejtës // Teoria e shtetit dhe ligjit: tekst shkollor. / ed. N.I. Matuzova dhe A.V. Malko. Botimi i 2-të, i rishikuar. dhe shtesë M.: Yurist, 2005.
5. Brizkun K.A. Ndikimi i akteve këshillimore të organizatave ndërkombëtare në zhvillimin e normave ndërkombëtare ligjore dhe të brendshme të Federatës Ruse: dis. ...cand. ligjore Shkencë. M., 2011.
6. Enikeev Z.D. Problemet e harmonizimit të legjislacionit procedural penal të vendeve të CIS // Gazeta Juridike Euroaziatike. 2010. N 6. F. 24 - 31.
7. Ligjbërja në Federatën Ruse: shkencore dhe praktike. dhe arsimore manual // ed. A.S. Pigolkina. M.: Formula e Ligjit, 2000.
8. Kulapov V.L. Udhëzimet Ligji sovjetik/ ed. prof. M.I. Baitina. Saratov: Shtëpia Botuese e Universitetit të Saratovit, 1987.
9. Rekomandime metodologjike për procedurën e përmbushjes së kërkesave dokumentet ekzekutive për mbledhjen e alimentacionit (miratuar nga FSSP e Rusisë më 19 qershor 2012 N 01-16) // Buletini Shërbimi Federal përmbaruesit. 2012. N 8.
10. Morozov A.N. Ndikimi i akteve (modelit) këshillues në legjislacionin kombëtar. M.: Eksmo, 2009.
11. "Për ndihmën (ndihmën) falas për Federatën Ruse dhe futjen e ndryshimeve dhe shtesave në disa akte legjislative të Federatës Ruse për taksat dhe për vendosjen e përfitimeve për pagesat në fondet ekstra-buxhetore shtetërore në lidhje me zbatimin e ndihmë (ndihmë) falas për Federatën Ruse”: Feder. Ligji i 04.05.1999 N 95-FZ (i ndryshuar më 24.11.2008) // Koleksioni i legjislacionit të Federatës Ruse. 1999. N 18. Art. 2221.
12. “Për kontabilitetin”: Feder. Ligji i 6 dhjetorit 2011 N 402-FZ (i ndryshuar më 4 nëntor 2014) // Koleksioni i legjislacionit të Federatës Ruse. 2011. N 50. Art. 7344.
13. "Për Gjykatën Supreme të Federatës Ruse": Feder. konst. Ligji i 02/05/2014 N 3-FKZ (i ndryshuar më 11/04/2014) // Koleksioni i legjislacionit të Federatës Ruse. 2014. N 6. Art. 550.
14. "Për pagesat mujore për personat që kujdesen për fëmijët me aftësi të kufizuara dhe personat me aftësi të kufizuara nga fëmijëria e grupit I": Dekret i Presidentit të Federatës Ruse të 26 shkurtit 2013 N 175 (i ndryshuar më 31 dhjetor 2014) // Koleksion të legjislacionit të Federatës Ruse. 2013. N 9. Art. 938.
15. “Për ratifikimin e Konventës për Promovimin e Sigurisë dhe Shëndetit në Punë (Konventa nr. 187)”: Federale. Ligji i 4 tetorit 2010 N 265-FZ // Koleksioni i legjislacionit të Federatës Ruse. 2010. N 41 (pjesa 2). Art. 5194.
16. "Për refuzimin për të pranuar për shqyrtim ankesën e shtetasit Yudin Yuri Rudolfovich për shkeljen e tij të drejtat kushtetuese Nenet 301 dhe 312 të Kodit të Procedurës Penale të Federatës Ruse": Përkufizimi Gjykata Kushtetuese RF e datës 17 janar 2012 N 174-О-О // Buletini i Gjykatës Kushtetuese të Federatës Ruse. 2012. N 4.
17. "Për miratimin e udhëzimeve për procedurën e zbatimit të rregulloreve për kartën e identitetit të detarit": Urdhri i Ministrisë së Transportit të Rusisë, datë 19 dhjetor 2008 N 213 (i ndryshuar më 27 maj 2014) // Buletini i aktet normative të autoriteteve ekzekutive federale. 2009. N 23.
18. Vendimi i Gjykatës Rajonale Primorsky, datë 16 tetor 2014 në çështjen nr. 33-8924.
19. Aktvendim i Presidiumit të Gjykatës për të drejtat intelektuale datë 16 shtator 2014 Nr.S01-867/2014 në çështjen Nr.SIP-343/2013.
20. Vendim i Gjykatës së të Drejtave Intelektuale datë 02/03/2014 N C01-489/2013 në çështjen N A14-2609/2013.
21. Rezoluta e Shërbimit Federal Antimonopol të Rrethit Siberian Lindor, datë 20 maj 2013 në çështjen nr. A58-3138/2012.
22. Rezoluta e Shërbimit Federal Antimonopol të Rrethit Siberian Lindor, datë 08/05/2014 në çështjen nr. A58-3138/2012.
23. Pyanov N.A. Teoria e shtetit dhe e së drejtës: tekst shkollor. manual: në 2 orë Pjesa 2. Teoria e së drejtës. Irkutsk: Shtëpia Botuese Irkut. shteti Universiteti, 2011.
24. Zgjidhje Gjykata e Lartë RF datë 12 janar 2015 N AKPI14-1287.
25. Kodi i Procedurës Penale i Republikës së Kazakistanit, datë 4 korrik 2014 N 231-V // Gazeta e Parlamentit të Republikës së Kazakistanit. 2014. N 15-II (2664-II). Art. 88.
26. Shamsumova E.F. Llojet e normave juridike // Teoria e shtetit dhe e së drejtës: tekst shkollor. në 2 libra. / përgjigje ed. A.S. Shaburov, V.S. Pletnikov. Ekaterinburg: Instituti Ural i Ministrisë së Punëve të Brendshme të Federatës Ruse, 2009. Libër. 2.
27. Shatkov G.I. Norma juridike sovjetike: abstrakt i autorit. dis. ...cand. ligjore Shkencë. M., 1962.
28. Shestakova E. Legjislacioni model në vendet e CIS // E drejta ndërkombëtare publike dhe private. 2006. N 1. S. 48 - 51.

1. Apelljacionnoe opredelenie Altajskogo kraevogo suda ot 11.02.2015 po delu N 33-1067/2015.
2. Apelljacionnoe opredelenie Habarovskogo kraevogo suda ot 21.02.2015 po delu N 33-167/2015.
3. Vendimi Apelljacionnoe Orenburgskogo oblastnogo suda ot 11.03.2014 N 33-1352/2014.
4. Bajtin M.I. Normy prava // Teorija gosudarstva i prava: ucheb. /pod e kuqe. N.I. Matuzova dhe A.V. Mal"ko. 2nd izd., pererab. i dop. M.: Jurist", 2005.
5. Brizkun K.A. Vlijanie rekomendatel "nyh aktov mezhdunarodnyh organizacij na razvitie mezhdunarodno-pravovyh i vnutrigosudarstvennyh norm Rossijskoj Federacii: dis. ... kand. jurid. nauk. M., 2011.
6. Enikeev Z.D. Garmonizacii problematik ugolovno-procesual"nogo zakonodatel"stva stran SNG // Evrazijskij juridicheskij zhurnal. 2010. N 6. S. 24 - 31.
7. Zakonotvorchestvo v Rossijskoj Federacii: nauch.-prakt. unë studioj. posobie // pod red. A.S. Pigolkina. M.: Formula prava, 2000.
8. Kulapov V.L. Rekomendatel "nye normy sovetskogo prava / pod red. prof. M.I. Bajtina. Saratov: Izd-vo Saratov. un-ta, 1987.
9. Metodicheskie rekomendacii po porjadku ispolnenija trebovanij ispolnitel "nyh dokumentov o vzyskanii alimentov (utv. FSSP Rossii 06/19/2012 N 01-16) // Bjulleten" Federal "noj sluzhsta pri122h.
10. Morozov A.N. Vlijanie na nacional"noe zakonodatel"stvo rekomendatel"nyh (model"nyh) aktov. M.: Jeksmo, 2009.
11. O bezvozmezdnoj pomoshhi (sodejstvii) Rossijskoj Federacii i vnesenii izmenenij i dopolnenij v otdel"nye zakonodatel"nye akty Rossijskoj Federacii o nalogah i ob ustanovlenii l"got po platezham vleshnenijosu em bezvozmezdnoj pomoshhi (sodejstvija) Rossijskoj Federacii : feder zakon ot 04.05.1999 N 95-FZ (red. ot 24.11.2008) // Sobranie zakonodatel "stva RF. 1999. N 18. St. 2221.
12. Rreth buhgalterskom uchete: feder. zakon ot 06.12.2011 N 402-FZ (e kuqe. ot 04.11.2014) // Sobranie zakonodatel "stva RF. 2011. N 50. St. 7344.
13. O Verhovnom Sude Rossijskoj Federacii: feder. konst. zakon ot 02/05/2014 N 3-FKZ (red. ot 11/04/2014) // Sobranie zakonodatel "stva RF. 2014. N 6. St. 550.
14. O ezhemesjachnyh vyplatah licam, osushhestvljajushhim uhod za det"mi-invalidami i invalidami s detstva I gruppy: ukaz President RF nga 26.02.2013 N 175 (e kuqe. nga 12/31/2014/31/2014 RF / Sobraatel RF) . 2013. N 9. St. 938.
15. O ratifikacii Konvencii ob osnovah, sodejstvujushhih bezopasnosti i gigiene truda (Konvencii N 187): feder. zakon ot 04.10.2010 N 265-FZ // Sobranie zakonodatel "stva RF. 2010. N 41 (ch. 2). St. 5194.
16. Ob otkaze v prinjatii k rassmotreniju zhaloby grazhdanina Judina Jurija Rudol"fovicha na narushenie ego konstitucionnyh prav stat"jami 301 i 312 Ugolovno-procesual"nogo kodeksa Rossijskoj Federacii 4-O-O // Vestnik Konstitucionnogo Suda RF 2012. N 4.
17. Ob utverzhdenii Instrukcii o porjadke primenenija Polozhenija ob udostoverenii lichnosti morjaka: prikaz Mintransa Rossii nga 19/12/2008 N 213 (e kuqe. nga 27/05/2014) // Bjulleten" is federalivlasttelnyh" aktv. 2009. N 23 .
18. Opredelenie Primorskogo kraevogo suda ot 16.10.2014 po delu N 33-8924.
19. Postanovlenie Prezidium Suda po intellektual"nym pravam ot 16/09/2014 N S01-867/2014 po delu N SIP-343/2013.
20. Postanovlenie Suda po intellektual"nym pravam ot 02/03/2014 N S01-489/2013 po delu N A14-2609/2013.
21. Postanovlenie FAS Vostochno-Sibirskogo okruga ot 05/20/2013 po delu N A58-3138/2012.
22. Postanovlenie FAS Vostochno-Sibirskogo okruga ot 05.08.2014 po delu N A58-3138/2012.
23. P "janov N.A. Teorija gosudarstva i prava: ucheb. posobie: v 2 ch. Ch. 2. Teorija prava. Irkutsk: Izd-vo Irkut. gos. un-ta, 2011.
24. Reshenie Verhovnogo Suda RF ot 01/12/2015 N AKPI14-1287.
25. Ugolovno-procesual "nyj kodeks Respubliki Kazahstan ot 07/04/2014 N 231-V // Vedomosti Parlamenta Respubliki Kazahstan. 2014. N 15-II (2664-II). St. 88.
26. Shamsumova Je.F. Vidy norm prava // Teorija gosudarstva i prava: ucheb. v 2 kn. /otv. e kuqe. A.S. Shaburov, V.S. Pletnikov. Ekaterinburg: UrJuI MVD RF, 2009. Kn. 2.
27. Shatkov G.I. Sovetskaja pravovaja norma: avtoref. dis. ... kand. jurid. nauk. M., 1962.
28. Shestakova E. Model "noe zakonodatel"stvo SNG // Mezhdunarodnoe publichnoe i chastnoe pravo. 2006. N 1. S. 48 - 51.

siguria e produktit ( pajisje teknike, përdoret në të rrezikshme objekti i prodhimit);

siguria termike;

siguria kimike;

sigurinë elektrike;

siguria nga rrezatimi popullsia;