Förluster för företagare. Vad är affärsförluster? Positiv erfarenhet för skattebetalarna

STATLIGT ANSVAR FÖR FÖRLUSTER OLAGT TILL ENTREPRENÖRER

Enligt lagstiftningen i Ukraina

Anna Dmitrievna BOLOTOVA, forskare vid Institutet för ekonomisk och juridisk forskning vid National Academy of Sciences of Ukraine, Donetsk E-post: [e-postskyddad]

Vetenskaplig specialitet: 12.00.04 - affärsjuridik;

ekonomisk processrätt

Anteckning. Med exemplet med ukrainsk lagstiftning avslöjar artikeln funktionerna lagreglering institutionen för statligt ansvar för förluster som entreprenörer orsakats av olagliga handlingar från statliga myndigheter. Särskild uppmärksamhet ägnas de huvudsakliga problematiska aspekterna som uppstår vid genomförandet av de regler om statligt ansvar som föreskrivs inom olika rättsgrenar. Specifik praktiska rekommendationer företagare och praktiserande advokater som har beslutat att stämma staten.

Nyckelord: ansvar, stat, myndigheter, myndighetssubjekt, företagare, olagliga handlingar, ersättning för förluster.

Anteckning. Uppsatsen beskriver särdragen i den rättsliga regleringen av institutionen för statligt ansvar för förluster som orsakats av entreprenörer av olagliga myndigheters handlingar i enlighet med Ukrainas lagstiftning. Särskild uppmärksamhet ägnas åt de viktigaste problematiska aspekterna som uppstår vid genomförandet av normer om statligt ansvar som tillhandahålls av olika grenar av lagen. Konkreta praktiska rekommendationer ges till de företagare och praktiserande advokater som beslutat sig för att stämma staten.

Nyckelord: ansvar, stat, myndigheter, maktsubjekt, företagare, olagliga handlingar, ersättning av förluster.

Recensent - R.A. Dzhabrailov, läkare rättsvetenskap, docent

Idag verkar det som den mest universella garantin för skydd av rättigheter och legitima intressen företagare från olagliga beslut, agerande (inaktivitet) från statens sida själv är den senares ansvar i form av ersättning för förluster. Därför täckning av detta rättsinstitut kan väcka visst intresse bland den ryska läsaren, eftersom den i Ukraina har sina egna egenskaper och skillnader. Först och främst handlar det om frågan om ämnet ekonomiskt ansvar, dvs. frågan om vem som är ansvarig och vem som ersätter förluster.

Om vi analyserar lagstiftningen i Ukraina i denna fråga, är det bara en av lagarna som nämner Ukraina som en stat som helhet som ett ansvarsämne. Os-

Dessa ämnen kallas organ statsmakten eller tjänstemän och anställda i dessa organ, eller styrande organ, eller samtidigt statliga organ och staten själv.

Vi menar dock att oavsett hur frågan löses i en viss lag så är den allmänna regel som föreskrivs i art. 56 i Ukrainas konstitution - ersättning för förluster på statens eller organets bekostnad lokala myndigheter. Och detta är logiskt. De statliga myndigheternas rättigheter och skyldigheter är inte deras egna, utan statens rättigheter och skyldigheter. Det är staten som är auktoriserad part som äger verkliga rättigheter för budgetmedel.

Det bör noteras att mot erkännande statliga myndigheter ansvariga ämnen

LAG OCH LAG 07-2014

Ukrainas författningsdomstol uttryckte också sin åsikt.

Till skillnad från ryska federationen Ukrainsk lagstiftning innehåller inga regler som skulle avgöra vilket organ som är statens representant i sådana tvister. Det är därför inte förvånande att rättspraxis uppvisar stor mångfald i denna fråga. Naturligtvis behöver det bara lösas genom att göra lämpliga tillägg till processuell lagstiftning Ukraina.

Ändå tror vi att det nu inte finns några särskilda hinder för att namnge Ukrainas statsfinans, dess territoriella organ. Domstolarna är också alltmer benägna att kandidaturera finansinstitut, vilket ofta eget initiativ involvera dem som medåtalade.

Lösningen på frågan om var och i vilken domstol affärsmän och företagare ska lämna in ett krav på ersättning för förluster som de orsakats ser något ovanligt ut för den ryska läsaren. Till skillnad från Ryska federationen har denna fråga lösts annorlunda i Ukraina. Till viss del beror detta på att det här, tillsammans med allmänna och ekonomiska domstolar, har skapats ett system med förvaltningsdomstolar. Det finns därför enligt gällande lagstiftning två alternativ för att gå till domstol.

Första alternativet. Innan ett yrkande om skadestånd lämnas in till den ekonomiska domstolen måste företagaren först överklaga myndighetssubjektets beslut, åtgärd eller passivitet. förvaltningsdomstol. Och endast om förvaltningsrätten fattar ett positivt beslut i denna fråga och går in rättskraft Med stöd av domstolsbeslut har han rätt att vända sig till ekonomisk domstol med yrkande om ersättning för förluster som han har vållats.

Andra alternativet. Ett skadeståndsyrkande kan prövas och avgöras uteslutande av förvaltningsdomstol, men under förutsättning att det framställs av käranden i ett förfarande med krav på att lösa en offentligrättslig tvist som avser överklagande av beslut, talan resp. en myndighetssubjekts passivitet.

Ett kännetecken för ukrainsk lagstiftning är att den inte löser frågan ang processuell status direkt orsak till skada (myndighet).

Analys rättspraxis visar att organet - den som orsakar skadan - i de flesta fall agerar i målet både som svarande och som andra svarande (medsvarande) och som en tredje part som inte gör självständiga anspråk i tvistens föremål. .

Naturligtvis har det organ som orsakar skada verkligen sitt eget intresse i sådana tvister. När allt kommer omkring anses medel som betalas för att kompensera för förluster nu vara förluster för statsbudgeten, och de skyldiga tjänstemännen i ett sådant organ är föremål för ansvar för att orsaka förluster för budgeten. I alla fall när en affärsenhet lämnar in ett skadeståndsanspråk till den ekonomiska domstolen, bör det organ som orsakar skadan endast vara inblandat som en tredje part som inte gör självständiga anspråk i tvistens föremål.

En annan slutsats torde kunna komma till stånd om käranden omedelbart överklagade till förvaltningsrätten och i ett yrkande förenade ett yrkande om erkännande av en myndighetshandling som olaglig och ett yrkande om ersättning för förluster som vållats honom.

Det är uppenbart att organet - den som orsakat skadan - här är deltagare i det kontroversiella rättsförhållandet i den del som rör frågan om erkännande av en makthandling som ogiltig, olaglig eller olaglig. Det finns följaktligen i sådana fall, från vår synpunkt, skäl att involvera honom i målet som andra tilltalad (medåtalade), och inte tredje man.

Ukrainsk lagstiftning har också sina egna egenskaper och skillnader i en så viktig fråga som att bedöma lagligheten (legitimiteten) av myndigheters beteende. Faktum är att på fältet offentlig rätt(i motsats till civilrättsliga) alla beslut, åtgärder (ohandling) från statliga myndigheter måste och har en viss reglering. Varje avvikelse i deras beteende utöver de befogenheter som är definierade för dem i lag anses vara en kränkning. Som ett resultat av detta kommer innehållet i begreppet "legitimitet" av beslut, handlingar (ohandling) hos maktsubjektet i slutändan ner på dess efterlevnad reglering, dvs. begränsas till begreppet "laglighet" för dessa handlingar.

Som bekant kan makthandlingar vara olagliga (olagliga) både i förfarandet för deras genomförande (förfarande och tidpunkt) och i huvudsak. Eftersom förfarandet och tidpunkten för eventuella åtgärder eller beslut är reglerade

LAG OCH LAG 07-2014

omfattas av den nuvarande lagstiftningen, då är det i det första fallet inte svårt att avgöra deras laglighet (laglighet). Det är svårare när det blir nödvändigt att fastställa olagligheten (felaktigheten) av beslut, handlingar eller passivitet i sak. Här tog den ukrainska lagstiftaren vägen att fastställa lämpliga subjektiva, utvärderande kriterier.

Sådana ramkriterier-principer för att bedöma beslut, handlingar (inaktivitet) hos maktsubjekten nämns i del 3 i art. 2 koder administrativa förfaranden Ukraina (nedan kallat CAS of Ukraine), där tio kriterier anges. Utan att ge dem en detaljerad beskrivning kommer vi bara att notera att domstolens beslut att statliga organs verksamhet inte uppfyller åtminstone ett av ovanstående kriterier kan ligga till grund för att tillgodose ett krav på att erkänna ett sådant organs handling som olaglig (olaglig).

Det måste sägas att det också finns specifika egenskaper och skillnader i frågan om sammansättningen och mängden av förluster. Till stor del beror de på förekomsten i Ukrainas lagstiftning av de civila (Ukrainas civila lag) och ekonomiska (HC i Ukraina) koder. Vilken kod ska följas vid beräkning och bevisning av skador? Här måste du tänka på följande.

Eftersom rättsliga relationer mellan affärsenheter och maktsubjekt inom affärsområdet är föremål för reglering av HC i Ukraina, är det ganska naturligt att dra slutsatsen här att det är nödvändigt att tillämpa normerna i denna kod på rättsliga relationer (förpliktelser) som uppstår när staten ersätter skada. Dessutom har normerna inom denna rättsgren prioritet som en speciell norm framför civilrättsliga.

I Ukrainas civillagstiftning (i motsats till Ukrainas civillagstiftning) anges frågan om sammansättningen av förluster och storleken på deras ersättning (artikel 225) mer exakt och fullständigt. I synnerhet inkluderar de:

1) kostnaden för förlorad, skadad eller förstörd egendom (Ukrainas civillag omfattar endast utgifter som en person ådragit sig i samband med förstörelsen eller skadan av en sak);

2) ytterligare utgifter (istället för en detaljerad beskrivning av dessa utgifter i Ukrainas civillag, anger Ukrainas civillag endast utgifter som en person ådragit sig eller var skyldig);

måste göras för att återställa dina kränkta rättigheter);

3) materiell ersättning moralisk skada(i G

För att fortsätta läsa den här artikeln måste du köpa hela texten. Artiklar skickas i formatet PDF till den e-postadress som anges vid betalningen. Leveranstid är mindre än 10 minuter

ANTI-MONOPOL REGERING AV AGRIFOOD MARKNADER
BOLOTOVA YULIA VALENTINOVNA - 2005

Förluster förstås som två typer: verklig (faktisk, kontant) skada och utebliven vinst (potentiellt möjlig vinst under normala, normala omsättningsförhållanden, om grunden för ersättning inte hade uppstått). I allmän syn förlust är ett undantag i egendomssfären, varför följande synonymer anges i ordböcker: skada, skada, skada, förlust.

Faktisk skada är de belopp som en person redan ådragit sig eller kommer att producera i framtiden för att rätten ska återställas, samt förstörelse eller partiell skada på egendom.

Ersättning för uppkomna förluster är en av de universella skyddsmetoderna medborgerliga rättigheter, används inte bara i kontraktuella relationer, men också i relationer från orsakar skada och andra handlingar som resulterade i en kränkning av rättigheter (myndighetsåtgärder).

Förluster enligt den ryska federationens civillag

Grunden för att reglera förluster i den ryska federationens civillag är artiklarna 15 och 393 civillagen. Här är texten till dessa artiklar:

Artikel 15. Ersättning för förluster

1. Den vars rätt kränkts får kräva full ersättning för de förluster som vållats honom, om inte lag eller avtal föreskriver ersättning för förlust med mindre belopp.
2. Förluster förstås som utgifter som en person vars rätt har kränkts har gjort eller kommer att behöva göra för att återställa den kränkta rätten, förlusten eller skadan på sin egendom ( verklig skada), samt den förlorade inkomst som denna person skulle ha fått under normala omständigheter civil omsättning, om hans rätt inte hade kränkts (förlorad vinst).
Om den som kränkt rätten erhållit inkomst till följd av detta, har den vars rätt kränkts rätt att kräva ersättning, jämte annat skadestånd, för utebliven vinst med ett belopp som inte understiger sådan inkomst.

Artikel 393. Skyldighet för gäldenären att ersätta förluster

1. Gäldenären är skyldig att ersätta borgenären för förluster som orsakats av underlåtenhet eller otillbörligt fullgörande av förpliktelsen.
Såvida inte annat fastställs i lag, använder borgenären andra metoder för att skydda kränkta rättigheter, föreskrivs i lag eller ett avtal berövar honom inte rätten att av gäldenären kräva ersättning för förluster som orsakats av underlåtenhet eller otillbörligt fullgörande av en förpliktelse.
2. Förluster fastställs i enlighet med reglerna i artikel 15 i denna kod.
Full skadeståndsersättning innebär att borgenären till följd av deras ersättning måste försättas i den situation som han skulle ha befunnit sig i om förpliktelsen hade fullgjorts på rätt sätt.
3. Om inte annat föreskrivs i lag, annat rättshandlingar eller ett avtal, vid fastställande av skadestånd beaktas de priser som fanns på den plats där förpliktelsen skulle fullgöras den dag gäldenären frivilligt tillgodogjort borgenärens fordran och om kravet inte frivilligt tillgodosågs, den dag anspråk lämnades in. Med hänsyn till omständigheterna kan domstolen tillgodose skadeståndskravet med hänsyn till de priser som rådde på dagen för beslutet.
4. Vid fastställandet av utebliven vinst beaktas de åtgärder som borgenären vidtagit för att erhålla den och de förberedelser som gjorts för detta ändamål.
5. Storleken på ersättningspliktig skadestånd måste fastställas med rimlig grad av säkerhet. Rätten kan inte vägra att tillgodose borgenärens yrkande om ersättning för förluster som orsakats av underlåtenhet eller otillbörligt fullgörande av en förpliktelse endast med hänvisning till att förlusternas storlek inte kan fastställas med rimlig säkerhet. I det här fallet bestäms storleken på skadeståndet som ska ersättas av domstolen, med hänsyn till alla omständigheter i fallet, baserat på principerna om rättvisa och proportionalitet av ansvar för brott mot skyldigheten.
6. Om gäldenären bryter mot skyldigheten att avstå från att utföra viss åtgärd (negativ skyldighet), har borgenären, oavsett ersättning för förluster, rätt att kräva undertryckande av motsvarande åtgärd, om detta inte strider mot kärnan i skyldighet. Detta krav får läggas fram av borgenären vid reellt hot om brott mot sådan skyldighet.

Även civilrättsligt skadeståndsersättning regleras av många särskilda normer, som finns i bestämmelserna om individuella avtal i Ryska federationens civillag eller till och med i separata lagar(till exempel i konsumentskyddslagstiftningen).

Skadeståndsregler

Av allmän regel, skadestånd återkrävs i sin helhet.

Den rättsliga grunden för återvinning av förluster enligt avtalet är artikel 394 i den ryska federationens civillag. Denna artikel fastställer huvudsakligen reglerna för återvinning av skadestånd och påföljder, funktioner i deras gemensamma samling.

Förlust ersätts som huvudregel endast i den mån vitet inte kunnat täcka. Denna bestämmelse förkroppsligar den kompenserande karaktären av civilrättsligt ansvar, som inte kan bidra till att berika en deltagare i civila transaktioner på bekostnad av en annan.

Men det finns undantag från regeln, och lagen fastställer dem inte tydligt. Dispositiv norm Samma klausul tillåter att andra villkor fastställs i lag eller i ett avtal, nämligen:

Möjlighet att samla in endast straffavgifter, men inte förluster;
Möjlighet att driva in hela skadeståndsbeloppet utöver straffavgiften;
Möjligheten för käranden att välja mellan två alternativ - återvinning av skadestånd eller påföljder (är det lämpligaste alternativet).

Om ett begränsat ansvar för en person fastställs, begränsas också det skadestånd som är möjligt för återvinning till dess nivå.

Dessa lagbestämmelser ska beaktas vid avtalsarbete och ingå i standardavtal gynnsamma villkor för organisationen från de alternativ som lagen erbjuder.

Vad måste bevisas för att få tillbaka skadestånd?

Bevisämnet i ett mål om återvinning av skadestånd omfattar följande omständigheter:

Det faktum att det uppstår skäl för återvinning av förluster enligt avtalsförpliktelser (underlåtenhet att uppfylla eller felaktigt utförande avtal som ingåtts av parterna).
Ett specifikt orsakssamband mellan grunden för ersättning av förluster och uppkomsten av förluster. Ett sådant samband måste fastställas med en rimlig grad av säkerhet, men i praktiken krävs ofta att förluster är oundvikliga - det är det svåraste momentet att bevisa;
Beloppet för skador orsakade enligt avtalet (bedömning av konsekvenserna);
Felet hos orsaken till förluster (med hänsyn till det faktum att försökspersonerna företagande verksamhet"skyldig" tills motsatsen bevisats, det vill säga en presumtion om skuld har fastställts i detta fall);
Vilka åtgärder vidtogs för att förhindra uppkomsten av förluster (bedömning av orsaken till förlusternas integritet);
När man återvinner mängden förlorad vinst - bevis på vilka förberedelser som gjordes för att utvinna den (en licens erhölls viss typ aktiviteter, inköpt utrustning etc.). Att bevisa förlorad vinst är en mycket komplex kategori av tvister på grund av bevisens egenheter.

Rättspraxis om ersättning för förluster

Exempel på domstolsbeslut om återkrav av skadestånd enligt ett avtal:

För att återkräva från aktiebolaget skadestånd till ett belopp av 2 681 492 (två miljoner sex hundra åttioen tusen fyra hundra nittiotvå) rubel 96 kopek.
För att återvinna 72 593 RUB från det öppna aktiebolaget. 42 kopek förluster.
För att återställa 4 455 004 RUB. 66 kopek förluster orsakade av förlust av egendom som deponerats för förvaring.

Anspråk på skadestånd

Ladda ner exempel yrkandeanmälan om återvinning av skadestånd enligt avtalet finns på sidan

Av alla former av ansvar som föreskrivs rysk lagstiftning, är civilrättsligt ansvar av primär betydelse för affärsenheter. Alla dess former är kompenserande till sin natur och syftar till att skydda den kränkta rätten.

Faktum är att förluster uttrycks i monetär motsvarighet materiella förluster har alltid ett direkt orsakssamband med den andra partens, en tredje parts agerande (ohandling).

Ersättning för förluster som en typ av ansvar intar en särskild plats i rättsförhållanden, eftersom:

uppstår som ett resultat av kränkning av medborgerliga rättigheter, är en allmän åtgärd;
bygger på principen om full ersättning för förluster till den skadade motparten och är kompenserande;
kan användas i kombination med alla andra metoder för att skydda medborgerliga rättigheter enligt art. 12 i den ryska federationens civillag, det vill säga den är universell;
användningen av andra ansvarsmått berövar inte rätten att ersätta förluster.

Lagstiftaren delar in förluster i två typer:

verklig skada (direkt ersättning från den skyldige motpartens egendom för utgifter som den skadelidande redan ådragit sig eller utgifter som den kommer att behöva göra för att återställa sin kränkta rätt, samt ersättning för förlust eller skada på egendom);
förlorad vinst (inkomst som kunde ha erhållits av en person vars rättigheter kränkts under normala omsättningsförhållanden).

Verklig skada

Ersättning för verklig skada innebär att den skadelidande faktiskt återgår till den egendomsposition som var före rättighetskränkningen (underlåtenhet att uppfylla avtalsenlig skyldighet olaglig handling). Formellt är det antingen utgifter som försökspersonen tvingades ådra sig (kommer att tvingas ådra sig) för att återställa situationen eller faktiska förluster i egendom.

Redan uppkomna kostnader bekräftas av utgiftsdokument och framtida kostnader bekräftas av dokument om behovet av deras produktion, en rimlig beräkning (till exempel en uppskattning för att eliminera brister i arbete, produkter) och motsvarande bestämmelse i kontraktet.

Förlusten av egendom eller en del av den är föremål för en monetär bedömning gjord av en oberoende expert med obligatorisk underrättelse till den skyldige.

Det är så kallade specifika förluster.

Lagen eller avtalet kan också föreskriva abstrakta förluster: priset på kontraktet minus kostnaden för transaktionen som den skadade affärsenheten tvingas göra för att förverkliga och återställa rätten (köp av kvalitetsprodukter från en annan leverantör, prestation av reparationsarbeten vid en anläggning beträffande vilken skyldigheter enligt entreprenadkontrakt, eliminering av arbetsbrister).

Förlorad vinst

Förluster i form av utebliven vinst är utebliven förväntad inkomst till följd av en transaktion. Kommersiell verksamhet syftar till att göra vinst, därför ingås alla kontrakt inom dess ram i syfte att generera inkomst. När den ena parten bryter mot en förpliktelse enligt ett avtal, förlorar den andra allt den förväntade sig och har rätt till ersättning för sådana förluster.

Det vill säga när man bedömer förlorad vinst är det nödvändigt att bestämma storleken summa pengar, vid mottagandet av vilket den skadelidande kommer att befinna sig i liknande situation som när korrekt utförande avtal.

Eftersom konceptet är ganska abstrakt, kan mängden förlorad vinst bevisas genom att skicka in dokument som bekräftar:

verkliga riktningar för att göra vinst: ingå kontrakt, sälja produkter, hyra ut lokaler under uppförande (korrespondens med entreprenörer, garantibrev, avsiktsavtal, preliminära avtal, befintliga kontrakt);
åtgärder som vidtagits för detta ändamål, förberedelser gjorda;
förekomsten av objektiva faktorer som kan påverka vinster (allmän ekonomisk situation, prisfluktuationer etc.);
skäliga kostnader som skulle uppstå om skyldigheten fullgjordes på ett korrekt sätt.

Skador i lag och i kontrakt

Som nämnts ovan är förluster ett allmänt mått på civilrättsligt ansvar en affärsenhet får rätten att presentera och ta emot förluster oavsett klausulerna i avtal med motparter.

Ofta finns det i kontrakt bestämmelser om samtycke till ersättning endast för faktisk skada – utan utebliven vinst. Sådana klausuler i kontraktet är helt lagliga om båda parter kommer överens.

Du är självklart medveten om att du har rätt till ersättning i i sin helhet förluster som orsakats av skattemyndigheternas olagliga handlingar eller olagliga handlingar(inaktivitet) dem tjänstemän. Dessutom har många av er upplevt sådana förluster minst en gång i livet. Men hur många av er har försökt samla dem? Inga. Om ärendet går till domstol är det mest vi begär att ersätta kostnaderna för ett ombud i domstol. Varför händer detta? Och hur bryter man denna onda cirkel? Vad behöver göras för att fortfarande få tillbaka de förluster de orsakat oss från skattemyndigheten?

Obs Glöm inte att inte bara skattebetalare, utan även skatteombud har rätt att återvinna förluster orsakade av skattemyndigheter.

Som referens avses med förluster: - utgifter som en person vars rätt har kränkts har gjort eller kommer att behöva göra för att återställa den kränkta rätten; - förlust eller skada på hans egendom (verklig skada); - samt förlorad inkomst som denna person skulle ha erhållit under normala förhållanden för civila transaktioner om hans rätt inte hade kränkts (förlorad vinst).

Så först måste vi ta reda på under vilka förutsättningar rätten till ersättning för skador i allmänhet uppstår.

Har du rätt att få tillbaka skadestånd?

En sådan rätt uppstår endast om du bevisar: - förekomsten av en förlust (inklusive dess storlek); - handlingens olaglighet skattemyndigheten eller handlingar (passivitet) från dess tjänstemän, det vill säga skattemyndighetens eller dess tjänstemans skuld för att orsaka förluster; - orsak och verkan mellan dem. Och förresten, det är möjligt att återvinna förluster orsakade av skattemyndigheter endast genom domstolarna. Eftersom dessa förluster kompenseras av federal budget. Och, som du förstår, kostar domstol tid och pengar, och rättstvister med skattemyndigheter förbättrar inte relationerna med dem. Innan du går till domstol måste du därför bedöma vad dina chanser är att få ut skadestånd, det vill säga hur motiverade dina fortsatta insatser är.

Uppmärksamhet! Du måste själv bevisa de förluster som skattemyndigheten orsakat.

Vad är en förlust och vad är inte en förlust?

Förluster uppstår endast av olagliga handlingar

Det är uppenbart att förluster i princip även kan uppstå genom rättsliga åtgärder från skattetjänstemän. Men ingen ska kompensera dig för en sådan förlust från budgeten. Även om det inte var så länge sedan tvingades skattemyndigheten förklara att vi i sådana fall inte har anledning att förvänta oss ersättning för förluster. Så 2003 vände organisationen sig till skattemyndigheterna med en begäran om att återbetala 204 rubel. förluster som uppkommit i samband med fotokopiering av handlingar som begärts vid besiktningen. Och skattemyndigheten förklarade att det inte räcker med att bara ådra sig kostnader. Det är också nödvändigt att bevisa att förlusterna uppstått just i samband med inspektionens olagliga krav. I ovanstående fall kontrollerade inspektionen deklaration och, som en del av en skatterevision, begärde kopior av dokument som bekräftade giltigheten av den deklarerade skatteförmåner. Det vill säga att inspektionens agerande var lagligt. Och organisationens utgifter som uppstår i samband med legitima krav från skattetjänstemän är inte föremål för ersättning. Låt oss notera att utgifter som uppstår i samband med skattemyndigheternas lagliga beteende i princip inte är förluster i den mening som ges till detta begrepp civilrätt. Det finns trots allt inget villkor för att en förlust ska inträffa - en kränkt rättighet.

Skatt, straff, böter är inte förluster

Även om skattemyndighetens handling eller agerande (ohandling) var olaglig, är inte alla dina utgifter som uppstår i samband med detta förluster. Således är felaktigt upplupna och indrivna belopp av skatter, straffavgifter och böter inte förluster. Därför, om du anser att inspektionen olagligt tar ut en skatt, vite eller böter, bör denna tvist lösas inom ramen för skattelagstiftningen. Det vill säga om du inte samtycker till kravet på att betala skatt, vite eller vite som inspektionen har ålagt dig ska du lämna in en ansökan till domstolen om att förklara kravet olagligt. Om du anser att indrivning av skatter, straffavgifter eller böter är olagligt, lämna in en ansökan till domstolen om återlämnande av de alltför insamlade beloppen. Men förlusterna har inget med saken att göra. Förresten, ränta löper på belopp av alltför indrivna skatter, straffavgifter och böter från dagen efter indrivningsdagen till dagen för den faktiska återlämnandet. Det är denna ränta som är kompensation för att staten använt dina pengar. Om du ansöker om indrivning av olagligt upplupna skatter, straffavgifter och böter samt ränta för användning av andras i kontanter på det sätt som föreskrivs för återvinning av skadestånd, kommer domstolen att avslå ditt krav. Ja, FAS Ural distrikt, efter att ha vägrat att tillgodose ett sådant krav från organisationen, angav att den hade valt fel sätt att skydda rätten: den led inte en förlust i civilrättslig mening.

Uppmärksamhet! Kräv återlämnande av olagligt insamlade skatter, straffavgifter och böter på det sätt som fastställs i art. 79 Ryska federationens skattelag.

Om utgiften inte beror på skattemyndighetens beteende är det inte en förlust

Utgifter som uppstår oavsett skattemyndigheternas beteende är inte heller förluster. För att göra det tydligare, låt oss ge ett exempel. Besiktning av din olagligt beslut stoppade debiteringstransaktioner på organisationens konto och banken överförde inte pengar för att ha publicerat information om att försätta denna organisation i konkurs. Sedan öppnade konkursförvaltaren under loppet av konkursförfarandet ett annat konto. Kostnaden för att öppna den var 1 500 rubel. När beslutet att avbryta verksamheten på kontot förklarades olagligt, överklagade organisationen till skiljedomstolen och krävde en ersättning på 7 166 rubel. förluster som orsakats henne av skattemyndighetens illegala handlingar, nämligen: - 1500 rubel. utgifter för att öppna ett nytt bankkonto; - 5666 rubel. ersättning till konkursförvaltaren för den tid som olaglig avstängning av kontoverksamhet har skett. Under denna tid kunde konkursförvaltaren, enligt organisationen, faktiskt inte fullgöra sina yrkesuppgifter. Domstolen erhöll dock endast en förlust på 1 500 rubel, med tanke på att organisationen skulle ha haft utgifter i form av ersättning till chefen i alla fall, oavsett inspektionens agerande, och därför inte utgör en förlust . När allt kommer omkring är hans ansvar inte begränsat till att arbeta med gäldenärens bankkonto. Vi hoppas att ämnet konkurs inte är relevant för dig, men kärnan i denna tvist är viktig: utgifter blir förluster endast när de uppstår enbart på grund av en kränkning av rätten och inte skulle ha uppstått annars.

Storleken på förlusterna måste motiveras

Intressant nog kan förluster återvinnas i sin helhet från skattemyndigheten. Det vill säga inte bara de utgifter som redan har behövt uppstå och som fortfarande kommer att behöva göras för att återställa den kränkta rätten (verklig skada), utan även den förlorade inkomsten som skulle ha erhållits om rätten inte hade kränkts ( förlorad vinst). Naturligtvis finns det utgifter, vars storlek är obestridlig. Ta samma exempel, när organisationen var tvungen att betala 1 500 rubel. för att öppna ett nytt konto på grund av olaglig avstängning av transaktioner på ett befintligt konto. Men, som man kan förvänta sig, ifrågasätter skattemyndigheterna nästan alltid förlusternas storlek, även när allt är bevisat: olagligheten i inspektörens beslut, faktumet att orsaka förluster och orsak-och-verkan-sambandet mellan dem. Det är inte så svårt att bekräfta mängden utgifter som uppstår, det viktigaste är att bevisa att dessa utgifter är nödvändiga för att återställa den kränkta rätten! Och för detta måste du lämna in en rimlig beräkning, bekräftad av relevanta dokument. Men det är oproportionerligt svårare att bevisa storleken på förlorad inkomst, med tanke på att storleken på förlorad vinst bör bestämmas av: - de vanliga villkoren för civil omsättning och de åtgärder som faktiskt vidtagits för att få förmåner; - med hänsyn till de rimliga kostnader som du skulle ha haft för att få förmånen om din rätt inte hade kränkts. Således är mängden utebliven vinst lika med mängden förlorad vinst, vilket definieras som möjliga intäkter minus obligatoriska utgifter. Låt oss se vilka misstag skattebetalarna gör när de ansöker om återkrav från skattemyndigheten av utebliven vinst, på specifika exempel från skiljeförfarande. Inspektoratet hävde inte avstängningen av verksamheten på LLC:s konto i tid. Företaget lämnade in en stämningsansökan för att få tillbaka cirka en miljon rubel i förlorad vinst. För att motivera detta belopp hänvisade bolaget till avtalet, av vilket det följde att det som leverantör var tvungen att leverera varan till köparen som betalade förskottet.

Enligt bolaget berövades det på grund av skattemyndighetens passivitet möjligheten att fullgöra avtalet, särskilt att betala för leverans av varor och följaktligen att få förmåner. LLC kunde dock inte bevisa: - faktumet att en förskottsbetalning från köparen mottagits enligt detta avtal, och följaktligen förekomsten av en skyldighet för företaget att leverera varorna i definieras genom överenskommelse kalla. Observera att sådana omständigheter kan bekräftas av kopior av betalningsdokument och kontoutdrag; - vidta åtgärder av företaget för att erhålla fördelar i form av intäkter för varor. Som bevis för detta kunde företaget i det aktuella fallet uppvisa handlingar som bekräftade köp eller tillverkning av varor för vidareförsäljning och ingående av avtal med transportören. Det vill säga dokument som bekräftar att skattebetalaren gjorde allt för att få fördelar från försäljningen av varor och endast skattemyndighetens olagliga åtgärder gjorde det omöjligt att få dem; - mängden kostnader som LLC var tvungen att ådra sig enligt villkoren i kontraktet i samband med förberedelserna av transportdokument och andra dokument, samt kostnaderna för att transportera varorna. Naturligtvis beslutade domstolen att i avsaknad av sådan information var det omöjligt att fastställa mängden förlorad vinst, och vägrade att återkräva skadestånd. I ett annat fall beslagtog inspektionen tillverkarens alkoholhaltiga produkter. Och han fastställde mängden förluster med den metod som fastställts av den tillfälliga metoden för att bestämma mängden förluster som orsakats av överträdelser civila kontrakt, rekommenderad tillbaka i sovjettiden av statens skiljedomstol. Ett icke-standardiserat tillvägagångssätt, eller hur? Det är synd att domstolen avvisade organisationen. Och allt på grund av det faktum att köpares önskemål om leverans alkoholhaltiga produkter, mottagen under perioden för hennes arrestering, presenteras av organisationen som bekräftelse på förlorad vinst, enligt domstolen, uttryckte endast köparens vilja att köpa alkoholhaltiga produkter, men var inte kontrakt. Domstolens ståndpunkt är något kontroversiell, men lärorik. Kontroversiell - för om de utförs korrekt kan sådana ansökningar utgöra ett erbjudande och då skulle försändelsen räcka för att ingå ett avtal. Följaktligen kunde förlorad vinst ha uppstått. Rättens ståndpunkt är lärorik eftersom beräkningen av förluster inte måste göras genom att ögongloben, utan genom att dokumentera den.

Vi bevisar olagligheten av skattetjänstemäns handlingar, handlingar och passivitet

Det minsta antalet problem uppstår med att bevisa olagligheten av skattetjänstemäns handlingar, handlingar och passivitet. För att sammanfatta skiljeförfarande I frågan om återvinning av förluster från skattemyndigheter kan följande exempel ges när domstolarna ansåg att skattemyndigheternas handlingar, handlingar eller passivitet var olagliga: - Domstolen ogiltigförklarade inspektionens beslut, krav eller beslut; - domstolen förklarade inspektionens agerande eller passivitet olagligt. Ett exempel på en åtgärd är beslag av tillverkade produkter. Och passivitet kan exempelvis ta sig uttryck i att inspektionen inte omedelbart upphäver avstängningen av kontotransaktioner; - Skattemyndigheten själv erkände sin handling (handlingar, passivitet) som olaglig. Således är olagligheten av handlingar eller handlingar (ohandling) av skattetjänstemän i allmänt fall bekräftas antingen genom ett domstolsbeslut eller genom ett beslut av skattemyndigheten själv.

Vi kontrollerar om det finns ett samband mellan förluster och skattetjänstemäns olagliga beteende

Det största problemet du kommer att stöta på när du återvinner förluster är att bevisa ett orsakssamband mellan förluster och skattemyndigheternas olagliga handlingar eller handlingar (underlåtelser). Vad är det som är så svårt med att bevisa att förluster uppstått just på grund av skattemyndighetens fel? Låt oss titta på detta mer i detalj. Till exempel gick en företagare till domstol med en begäran om att återkräva förlorad vinst från skattemyndigheterna under perioden med tvångsstopp av verksamheten. Han menade att orsaken till att verksamheten avbröts var det senare ogiltigförklarade beslutet, genom vilket företagaren dessutom ålades spelskatt, straffavgifter och böter. Domstolen uppmärksammade dock företagaren på att skatteinspektionen inte krävde att han skulle avbryta sin verksamhet, så att inspektionen inte är skyldig till hans förluster. Det vill säga, företagaren bevisade förlusterna, även olagligheten i inspektörens beslut, men det fanns inget orsakssamband mellan beslutet och förlusterna. Förresten, vi stötte på en dom, där själva förlustberäkningen var intressant. Den skattskyldige begärde att få tillbaka skillnaden mellan det räntebelopp som betalats till banken för ett lån som erhållits för att återbetala det ytterligare taxerade skattebeloppet och det räntebelopp som betalats av inspektionen efter att dess beslut om indrivning förklarats ogiltigt. Det blev en förlust tjänstefel skattemyndigheten också. Men inte heller här såg domstolen ett samband mellan inspektionens olagliga krav och förekomsten av förluster. Domstolen noterade att för det första slöts avtalet med banken om att tillhandahålla en kreditram i november och skattemyndigheten utfärdade ett krav på skattebetalning först i september året därpå. Jo, för det andra följde det av avtalet att syftet med att öppna en kreditgräns var att fylla på rörelsekapitalet och inte att återbetala skatteförpliktelser samhälle. Resultatet är fortfarande detsamma – organisationen vägrades återkräva skadestånd. Samtidigt tänkte rätten inte på att organisationen skulle kunna tvingas använda den angivna kreditramen just p.g.a. rörelsekapital avleddes för att betala olagligt tilläggsskatt.

Vi samlar in kostnader för ett ombud i domstol

Kostnaderna för ett juridiskt ombud är en annan historia. Det är bättre att få tillbaka dessa kostnader inte som förluster orsakade av skattemyndigheten (även om detta också är möjligt), utan som rättegångskostnader som ska ersättas av den part som förlorade tvisten. Detta kan göras antingen som en del av den huvudsakliga skattetvisten eller som ett separat anspråk. För flera år sedan, när de faktiskt samlade in högst 15-20 tusen rubel, beslutade flera välkända företag att ändra denna praxis och började kräva som skadestånd mycket betydande utgifter för advokater som företrädde deras intressen i domstol och vann mot skattemyndigheterna . Tyvärr lyckades de inte. Det är anmärkningsvärt hur domstolarna har argumenterat för sina vägran att driva in faktiska rättegångskostnader från skattemyndigheten. I ett fall angav domstolen att organisationen inte tillhandahöll bevis för att ett positivt resultat i fallet uppnåddes enbart genom de inbjudna advokaternas agerande. I en annan tvist svultades faktiskt skattebetalaren ihjäl. Bolaget vann skattetvisten, men med frågan om ersättning för förluster i form av rättegångskostnader nådde det författningsdomstolen RF.

Dessutom angav domarna att "lagstiftaren inte har fastställt några begränsningar för ersättningen av egendomskostnader för att företräda intressen för en person vars rättigheter har kränkts i domstol." Men saken slutade inte heller där. Även om domstolarna i första instans tillfredsställde sällskapets krav, skickade kassationsdomstolen flera gånger målet till en ny prövning. Därefter övergav företaget helt enkelt sina krav. Dessutom kan den förlorande parten endast åläggas att ersätta kostnader inom rimliga gränser. Det finns ingen definition av rimlighet i APC, så, som ni förstår, överlåts allt igen till domstolarna och deras inre övertygelse. Men allt är inte så sorgligt! I senaste åren Praxis med att samla in kostnader för representanter har äntligen vänts mot skattebetalarna. Det är glädjande att se att domstolarna återkräver även mycket stora summor. Ganska nyligen utfärdade presidiet för Högsta skiljedomstol i Ryska federationen en resolution som erkände återvinningen från skatteverket till förmån för organisationen mer än 1,5 miljoner rubel. Förresten, de samlade in exakt så mycket som skattebetalaren begärde, och detta belopp inkluderade: - kostnad juridiska tjänster företrädare; - betalning resekostnader företrädare. Domstolen angav att å ena sidan måste kostnaderna för att betala för ett ombuds tjänster inkasseras inom rimliga gränser och att betalningsbeloppet för sådana tjänster inte kan ökas på ett orimligt sätt. Men å andra sidan har domstolen inte heller rätt att godtyckligt minska kostnaderna för ett ombud.

Besiktningen är skyldig, och vem är den tilltalade?

Det är ofta svårt att omedelbart komma på vem man ska väcka skadestånd. Och inte konstigt! Föreställ dig: innan du ligger ett beslut som kränker organisationens rättigheter och orsakar förluster. Detta beslut fattades av inspektionen. Det förefaller naturligt att namnge inspektionen som tilltalad. Men allt är inte så enkelt! Låt oss komma ihåg att förluster som orsakats av skattemyndigheternas illegala handlingar och deras tjänstemäns olagliga handlingar (underlåtenhet) kompenseras från den federala budgeten. A juridiskt ombud Svaranden i domstolen i sådana anspråk är den huvudsakliga förvaltaren av federala budgetmedel. Vem är det här? Treasury? Du gissade fel.

Uppmärksamhet! År 2009 erkände presidiet för Ryska federationens högsta skiljedomstol som motiverad återhämtning från inspektionen till förmån för organisationen av mer än 1,5 miljoner rubel som spenderats på att betala för representanternas tjänster i domstol.

Då Rysslands federala skattetjänst? Många domstolar tror ja. Domaren vid Ryska federationens högsta skiljedomstol gav oss samma förklaringar.

Från auktoritativa källor Svetlana Mikhailovna Petrova, domare vid Ryska federationens högsta skiljedomstol, kandidat för rättsvetenskap "I enlighet med bestämmelserna om den federala skattetjänst chef budgetmedelär Federal Tax Service. Därför bör svaranden i ett yrkande om ersättning för förluster orsakade av en handling, handlingar (ohandling) från skatteinspektionen eller dess tjänstemän också vara den federala skattetjänsten."

Det visar sig att den enda "rätta" svaranden är Rysslands federala skattetjänst. Men då måste ett sådant krav lämnas in på platsen för tjänsten - i Moskvas skiljedomstol, vilket, du ser, inte är bekvämt för alla. Vi frågade vad domaren vid Ryska federationens högsta skiljedomstol tycker om detta.

Från auktoritativa källor Petrova S.M., Ryska federationens högsta skiljedomstol "I dag bör domstolar vägledas av artikel 35 i skiljeförfarandekoden, enligt vilken ett krav ställs till skiljedomstolen i en konstituerande enhet i Ryska federationen vid Men på grund av den låga effektiviteten av denna norm, kräver denna fråga ytterligare lösning. Rysslands federala skattetjänst, men till exempel på platsen för de relevanta skatteinspektionerna."

Praxis är att skattebetalare lämnar in ett krav till sin inspektion och domstolarna: (eller) helt enkelt överväger kravet; (eller) de föreslår att ersätta svaranden med Rysslands federala skattetjänst och involvera inspektionen som en tredje part; (eller) involvera Rysslands federala skattetjänst som en andra svarande. Observera i alla fall att ett skadeståndsanspråk direkt mot den statliga myndighet som begått överträdelsen inte kan ligga till grund för att vare sig vägra att acceptera kravet eller återlämna det utan vederlag. Det är dock bättre att lämna in ett krav mot den "rätta" svaranden. Annars kan det visa sig att rätten, utan att gå in på frågan om svaranden är ordentlig, kommer att tillgodose ditt krav. Och sedan, när detta beslut överklagas av den olämpliga svaranden till domstolen högre myndighet detta beslut måste fortfarande vändas. Och du kommer att behöva stämma en andra gång mot den rätte svaranden. Det faktum att detta är korrekt bekräftades för oss av domaren vid Ryska federationens högsta skiljedomstol.

Från auktoritativa källor Petrova S.M., Ryska federationens högsta skiljedomstol "Om, när man förbereder ett mål för rättegång Om det visar sig att talan har väckts mot fel person, får skiljedomstolen på begäran eller med kärandens samtycke tillåta att fel svarande ersätts. Om käranden inte går med på att ersätta svaranden med en annan person eller att involvera denna person som andra svarande, prövar skiljedomstolen målet på grundval av det väckta yrkandet och vägrar följaktligen ersättning för skadestånd, eftersom kravet riktas mot en olämplig svarande. Om första instans tillfredsställde kravet mot den olämpliga svaranden, upphäver hovrätten (eller kassationsrätten) första instansens beslut. En sådan upphävande av beslutet fråntar emellertid inte käranden rätten att överklaga till första instans med anspråk mot vederbörande svarande."

Det visar sig att om man bara nämner besiktningen som tilltalad så finns det risk att man går igenom tre instanser, för att sedan få reda på att man behöver gå till domstol igen. Sammanfattning: (om) du är registrerad i Moskva eller är redo att öka dina utgifter för resor till huvudstaden - lämna in en fordran direkt till den federala skattetjänsten; (om) du vill att målet ska behandlas i din regions skiljedomstol, involvera då både din inspektion och Rysslands federala skattetjänst som svarande.

* * *

Tyvärr är praxisen att driva in förluster från skattemyndigheterna långt ifrån till betalarnas fördel. Oavsett vad skadeståndsanspråket från skattemyndigheten kommer att gå till väga, beaktas dock i skattehänseende alla utgifter som uppkommit i samband med hans olaga beteende. Om domstolen återvinner förluster från skatteinspektionen, måste du vid den tidpunkt då domstolsbeslutet träder i kraft ta hänsyn till de belopp som tillerkänns till din fördel: - i skatteredovisningen - som en del av inkomster som inte är operativa; - i bokföring - som en del av annan inkomst. Om du förlorar tvisten om återvinning av förluster som bestod av utgifter som redan beaktats, så behöver inget ändras vare sig i bokföring eller rapportering. A rättegångskostnader i denna förlorade tvist beaktas i skattehänseende på allmänt sätt.