Ansvar för en part i en fiktiv transaktion. Fantasifulla och låtsade transaktioner

För alla civila transaktioner är det viktigt att följa alla fastställts i lag krav så att ingen och under några omständigheter efter dess ingående har skäl att häva den. Den begås i syfte att orsaka vissa rättsliga konsekvenser.

Men ofta mellan medborgare eller juridiska personer ingås för att uppnå avtalets mål, som endast skapar sken av en offensiv rättsliga konsekvenser. Många har stött på begreppen imaginär transaktion och bluff. Vad betyder de och vad är skillnaderna mellan dem?

Det bör omedelbart noteras att båda kan förklaras ogiltiga. Det som förenar dem är att dess deltagares verkliga vilja, deras önskemål inte överensstämmer med vad som står i avtalet. Men det finns också skillnader mellan dem.

Ett slående exempel på detta är överlåtelsen av egendom under täckmantel av försäljning eller donation för att undvika att den konfiskeras. Egentligen har ägaren av fastigheten inte för avsikt att ge upp den egendom han äger. Tvärtom vill han behålla den och undvika olaglig konfiskering.

Vid fastställande av avtalets karaktär utreds vanligtvis om det skett en verklig överlåtelse av egendom. Bekräftelse på detta, till exempel om vi pratar om en lägenhet, blir betalningskvitton verktyg, skatter (för vems räkning betalningarna gjordes), vem som är registrerad i den, vem som utför reparationerna.

Om ett avtal ingås mellan juridiska personer, kan sammanträffandet av deras adresser och namnen på grundarna indikera dess imaginära karaktär.

Vad du bör vara uppmärksam på när du bestämmer avtalets karaktär och vad som talar för att det är imaginärt:

parter i avtalet för att vara på den säkra sidan och ge det juridiskt utseende, det är ofta intygat av en notarie, även om det enligt lagen skulle kunna begränsas till en enkel skriftlig form;
Båda parters handlingar syftar till att slutföra en imaginär transaktion: ingen av dem vill eller är intresserad av dess verklighet. Ett köp och försäljning formaliseras till exempel mellan nära släktingar (föräldrar och son). I det här fallet förblir lägenheten faktiskt hos säljaren, och lånebeloppet tas från banken för köp av bostad, eller moderskapskapital från köparen och används av denne för andra ändamål.

Konceptet med en skenaffär

Den formaliserade skentransaktionen är avsedd att dölja ett annat avtal. Parterna ingår ett rättsförhållande, men det är inte det förhållande som avses i avtalet. Oftast anser medborgare inte ens att dokumentet de undertecknade är olagligt. Här är exempel på skentransaktioner:

genomförande av två försäljningskontrakt istället för att byta bostadslokaler (för att få skatteavdrag);
registrering, även om en försäljning och köp ägde rum. Till exempel så att endast donatorn är juridiskt ägare till bostaden, och hans hustru inte kan göra anspråk på det;
registrering av köp och försäljning istället för donation: donatorn vill inte betala inkomstskatt från värdet av egendomen som erhållits som gåva;
försäljning av en bil under sken av att utfärda en fullmakt för dess förvaltning och förfogande (för att undvika kostnaderna för registrering av försäljning och köp och försäkring);
registrering av köp och försäljning som anger varans undervärderade värde.

De kan förklaras ogiltiga genom ett domstolsbeslut på begäran av en berörd person. Men samtidigt förblir den verkliga affären – den de försökte dölja – i kraft. Till exempel, om käranden i domstol kan bevisa faktumet av överföringen av pengar vid , annulleras donationen och köpet och försäljningen legaliseras.

Vilka risker bär avtalsparterna?

Varje överträdelse av lagen av någon part i avtalet ifrågasätter möjligheten till efterföljande skydd av dess intressen. Genom att täcka försäljningen av en bil med en fullmakt löper alltså den faktiska köparen stor risk. Han kommer att spara pengar när han får bilen, men då kan han förlora den helt. När allt kommer omkring, genom att utfärda en fullmakt, fortsätter säljaren att förbli ägare till bilen, och kommer troligen, efter fullmaktens utgång, inte att vilja utfärda en ny. Dessutom kan han avbryta det när som helst.

Om kontraktet anger ett lägre pris på bostaden löper köparen också en risk. Om transaktionen förklaras ogiltig av domstolen, kommer endast det belopp som anges i avtalet att returneras till honom.

Går till domstol

Preskriptionstiden för att göra anspråk på att ogiltigförklara transaktioner på grund av deras olagliga karaktär är satt till tre år. Intresserade personer vars intressen har kränkts kan göra ett sådant krav. Men samtidigt kommer käranden att behöva anstränga sig mycket för att bevisa att transaktionen är fiktiv. Detta gäller särskilt för skentransaktioner. När allt kommer omkring, när de är slutförda, sker faktiskt en förändring av äganderätten eller överföringen av föremålet för transaktionen. Ett företag köper till exempel material till ett reducerat pris. Faktum är att det täcker deras vederlagsfria överföringar, och donation mellan kommersiella juridiska enheter är förbjuden.

Om transaktionen visar sig vara bedräglig, returnerar köparen varorna eller bringar avtalet i överensstämmelse med avtalet med efterföljande betalning av skyldig skatt. Transaktioner mellan juridiska personer är lättare att analysera: köpeskillingen kan bestämmas från dokumenten. Det är mycket svårare att göra detta i relationer mellan medborgare.

Ibland vänder sig viljan att spara pengar när man slutför ett avtal eller betala mindre skatt mot en av deltagarna och leder till att ett större belopp går förlorat. Endast om parterna följer alla lagens krav skyddar den deras intressen.

Jag tog nyligen ett intressant beslut Högsta domstolen, när man granskar fallet med en skentransaktion vid köp av ett bostadshus. Klargöranden i denna fråga berör många medborgare.

Det är känt att nu nästan alla åtgärder med bostäder är möjliga endast genom en handling av köp och försäljning. Samtidigt, ofta i handlingar för registrering av överlåtelse av fastighet från en hand till en annan, kan priset, på begäran av en av parterna, inte motsvara muntliga överenskommelser.

Som ett resultat flydde ofta en av parterna efter en sådan transaktion med ett klagomål till domstolen. Och där svor hon att man inte skulle lita på siffrorna som skrevs i kontraktet, eftersom de i verkligheten var helt olika. Några klagande talade om en tänkt affär. Andra handlar om en falsk affär. Målsäganden är säkra på att dessa är en och samma sak. Advokater förklarar att det inte bara är olika begrepp. Sådana transaktioner har till och med olika konsekvenser för medborgarna.

Så, vår historia började i södra delen av landet i en storstad. Två medborgare lämnade in en stämningsansökan mot en tredje medborgare. De krävde ett erkännande av sitt ägande av ett oavslutat byggprojekt - vinden i ett bostadshus.

Redan i rätten förklarade målsäganden att de för flera år sedan - tre medborgare - kom överens om att köpa fastighet tillsammans. En av dem ägde en tomt där byggnation planerades. Sedan, alla dessa år, investerade framtida husägare sina pengar och ansträngningar på att bygga ett hus. Till slut blev det klart, men ett problem uppstod. Bostaden avslutades med en vindsvåning, som inte fanns in projektdokumentation till huset. Enkelt uttryckt visade sig den uppförda vinden vara en olaglig otillåten konstruktion. För två av dem (kom ihåg att den tredje hade äganderätt till tomten) uppstod problem med att registrera äganderätten till det byggda huset.

Som ett resultat av rasande tvister löstes situationen enligt följande. Var och en av de tre byggherrarna fick en tredjedel av huset, men dessa kvadratmeter inkluderade inte vinden. Tiden har gått och lokala myndigheter, eller snarare, dess kommission, som är engagerad i självkonstruktion, beslutade att bevara vindsvåningen. Så vems blir det?

Ägaren till marken själv kände inte alls igen sina tidigare byggkamraters anspråk i rätten. Han upprättade ett genkäromål där han bad domstolen att ogiltigförklara avtalet om försäljning och köp av andelar i huset. Och tillämpa i detta fall konsekvenserna av ogiltigheten av en ogiltiga transaktion. Han började hävda att deras försäljningsavtal var just en ogiltiga transaktion, eftersom det ingicks utan avsikt att "skapa rättsliga konsekvenser".

Resultatet av de lokala domstolarna är detta: de träffade markägaren halvvägs och de två målsäganden som krävde lika rättigheter i kvadratmeter, avslogs påståendet. Kränkta och förlorande medborgare nådde Högsta domstolen. Där läste de om alla beslut från de lokala domstolarna och sa: båda domstolarna - distriktet och det regionala - begick en "betydande överträdelse".

En tänkt affär ska inte förväxlas med en skenaffär. Sådana transaktioner har till och med olika konsekvenser för medborgarna

Så här uttrycktes det. Enligt civillagen (artikel 170) är en fiktiv transaktion en transaktion som endast görs för att visa, utan avsikt att skapa rättsliga konsekvenser motsvarande den.

Detta innebär att för att erkänna en transaktion som imaginär är det nödvändigt att fastställa att parterna vid tidpunkten för transaktionen inte hade för avsikt att skapa rättsliga konsekvenser motsvarande denna transaktion, karakteristiska för sådana transaktioner. En förutsättning för att erkänna en transaktion som imaginär är "fördärvningen av viljan hos var och en av dess parter." En tänkt transaktion ger inte upphov till några rättsliga konsekvenser. Genom att göra en sådan transaktion har parterna inte för avsikt att fullgöra den.

Lokala domstolar utgick från att köp- och försäljningsavtalet enligt deras mening var ogiltigt. Eftersom det är en imaginär transaktion, eftersom den endast ingicks för att registrera köparnas aktier i detta hus. Enligt kontraktet överfördes trots allt inte pengar för tredjedelar av huset till säljaren.

Högsta domstolen fann inte några omständigheter i målet där kollegorna drog slutsatsen att köpeavtalet var påhittat. Högsta domstolen konstaterade: försäljning av aktier för att registrera äganderätt är en vanlig företeelse. Målsägandena fick inte bara äganderätten till fastigheten, utan tilltog också sina aktier. Högsta domstolen översatte faktumet om inträde till juridiskt språk - klagandena "var engagerade nödvändiga åtgärder att skapa rättsliga konsekvenser i samband med överlåtelsen av äganderätten."

Lokala domstolar hänvisade till artikel 168 civillagen. Den säger att en transaktion som inte följer lagens krav är ogiltigt. Men samtidigt glömde man nog att ange vilka specifika normer i lagen som bröts vid köp och försäljning.

Tingsrätten skrev generellt att grunden för uppkomsten av sedvanerätt delat ägande huset och tomten blev deras gemensamma byggavtal, inte ett köpeavtal. Vilket enligt domstolen är inbillat. Av detta drog de slutsatsen: köp- och försäljningsavtalet slöts för att täcka över det gemensamma byggavtalet. Det vill säga, vi står helt klart inför en skenaffär.

Enligt civillagen är "sken" transaktioner de som görs för att täcka upp en annan transaktion. Om transaktionen är låtsad, kommer endast transaktionen som avslutade den legitima att vara ogiltig högsta domstol, inte tagit hänsyn till att de rättsliga konsekvenserna av en skentransaktion skiljer sig från de rättsliga konsekvenserna av en skentransaktion. Därför bedömde Högsta domstolen att kollegornas slutsatser om köpe- och försäljningsavtalets ogiltighet på inbillade grunder inte överensstämmer. fastställts av domstolen omständigheter.

Rätten hade ingen anledning att erkänna köp- och försäljningsavtalet som en skentransaktion bara för att inga pengar överfördes. Om inga pengar betalades ut så medför detta enligt lagen andra rättsliga konsekvenser. Men han kan inte kalla affären oväsentlig.

Fall av att slutföra skenaffärer är mycket vanliga. Anledningen till dessa transaktioner är parternas avsikt att dölja den verkliga karaktären av deras förhållande för att undvika negativa civilrättsliga, skattemässiga och andra konsekvenser. I detta fall satte parterna upp som mål att uppnå det resultat som en hemlig transaktion skulle ha orsakat om de hade slutfört den öppet.

Enligt artikel 160 i den civila lagen i Republiken Kazakstan är en tänkt transaktion som endast görs för att visa, utan avsikt att orsaka rättsliga konsekvenser, ogiltig. Om en transaktion görs för att täcka över en annan transaktion (en bluff) så gäller de regler som gäller för den transaktion som parterna verkligen tänkt sig.

I det här fallet bör en tydlig gräns dras mellan imaginära och låtsade transaktioner. Den största skillnaden är att när imaginär affär parternas faktiska vilja syftar inte alls till att skapa vissa civilrättsliga förhållanden. Målet för parterna i det här fallet är bara framväxten av vad de behöver rättsligt resultat i förbindelser med tredje part.

När man sluter en skentransaktion syftar parternas sanna vilja till att upprätta civilrättsliga förhållanden, men skiljer sig från de som anges i transaktionen. För att kvalificera en transaktion som en bluff är det nödvändigt att identifiera parternas faktiska vilja och jämföra den med det uttryck för vilje som finns registrerat i avtalet. Parterna ingår exempelvis två gåvoavtal samtidigt. Enligt dessa transaktioner ger en av parterna egendom till den andra parten, och den senare ger i sin tur den första parten en viss summa pengar. I det här fallet omfattar dessa transaktioner faktiskt ett köpeavtal, vilket kan fastställas genom att granska de avtal som ingåtts mellan parterna.

Objektet för en skentransaktion bör betraktas som det rättsliga förhållandet som parterna försöker dölja, och rättigheterna och legitima intressen personer som berörs av det. Sham-transaktioner varierar. Till exempel omfattar ett samarbetsavtal ett hyresavtal för att inte få några myndigheters medgivande att ingå ett hyresavtal.

Objektiv sida en låtsad transaktion består av att täcka en transaktion (förtäckt, dold) med en annan transaktion (låtsad). Följaktligen försöker parterna i de flesta fall dölja sitt faktiska förhållande genom att ingå flera avtal. Dessutom, om du analyserar var och en av dem separat, är det mycket svårt att fastställa sken av transaktionen.

En viktig egenskap som gör det möjligt för oss att identifiera sken av en transaktion är att, i huvudsak, en täckande transaktion, till skillnad från en dold transaktion, är imaginär, och som regel, de rättigheter och skyldigheter som motsvarar den implementeras inte av parterna . Parterna utför endast de skyldigheter som sammanfaller med parternas skyldigheter i den dolda transaktionen.

Den subjektiva sidan av låtsade transaktioner består av skuld i form av uppsåt. En deltagares avsikt att begå en skentransaktion räcker inte. Parterna i transaktionen måste sträva efter ett gemensamt mål och komma överens om alla väsentliga förutsättningar transaktionen som omfattas av en juridiskt formaliserad transaktion. Således är det möjligt att kvalificera en transaktion som en bluff om det finns avsikt på båda sidor. Om bara den ena parten hade uppsåt och den andra hade misstagit sig om transaktionens karaktär, blir tillämpningen av artikel 160.2 i civillagen omöjlig. En sådan transaktion måste betraktas som en transaktion som gjorts under påverkan av en missuppfattning till sin natur (klausul 8, artikel 159 i civillagen).

Obligatorisk funktion subjektiv sida en skentransaktion är det mål som parterna vill uppnå. Att fastställa detta syfte är nödvändigt för att korrekt kvalificera en skentransaktion. Syftet med en skentransaktion anges i punkt 2 i artikel 160 i civillagen.

Inledningsvis inser parterna målet att skapa sken av en täckande transaktion, och inser sedan huvudmålet - rimlig täckning av en annan transaktion. På sitt sätt juridisk natur den täckande transaktionen är imaginär, eftersom rättigheterna och skyldigheterna som utgör dess innehåll inte faktiskt implementeras.

Så en transaktion erkänns som en sken om ett antal villkor föreligger: närvaron av samma parter i både den täckta och skentransaktionen, riktningen för parternas vilja att uppnå olika civilrättsliga förhållanden i den täckta transaktionen jämfört med till de som anges i skentransaktionen, en avsiktlig form av skuld hos deltagartransaktionen, det vill säga att parterna är medvetna om konsekvenserna av sina handlingar.

Förekomsten av subjektiva och objektiva delar av sammansättningen av skentransaktioner tjänar som grund för tillämpningen av lämpliga civilrättsliga konsekvenser. Lagstiftaren klassar skentransaktioner som obetydliga, därför medför de inte rättsliga konsekvenser, med undantag för de som rör deras invaliditet. Den allmänna juridiska konsekvensen av en transaktions ogiltighet är bilateral återbetalning (klausul 3 i artikel 157 i civillagen), där vardera parten är skyldig att till den andra återlämna allt som mottagits under transaktionen, och om det är omöjligt att återlämna i slag, ersätta kostnaden för egendomen som ska återlämnas, kostnaden för att använda egendomen, utfört arbete eller utförda tjänster i pengar.

Ogiltigheten av en skentransaktion har dock andra konsekvenser - i enlighet med artikel 160 punkt 2 i civillagen tillämpas reglerna som rör den på en transaktion som parterna verkligen hade i åtanke, med beaktande av kärnan i transaktion. Följaktligen erkänns skentransaktionen som ogiltig, men återbetalning används inte, och reglerna som styr relationer under en dold transaktion tillämpas på relationerna mellan parterna. Transaktionens anspråk förutsätter redan i och för sig behovet av att studera det verkliga uttrycket för parternas vilja, som en sådan transaktion dolde. Parterna använder utformningen av en skentransaktion just för att inte visa sina faktiska rättsförhållanden, och när de är korrekt formaliserade finns det inget behov av denna transaktion. En skentransaktion innehåller två rättsliga relationer: en av dem syftar till verkliga juridiska konsekvenser, den andra innehåller en sådan orientering, men är inte öppen. Dessa rättsförhållanden är sammanlänkade och beroende av varandra.

En transaktion som täcker en annan är alltid ogiltig. Det leder inte till några konsekvenser, eftersom parterna faktiskt inte strävat efter dem. När det gäller den täckta transaktionen som parterna faktiskt genomförde, bestäms dess laglighet eller olaglighet av faktiska egenskaper. Om parterna av sådana skäl har brutit mot lagen är den täckta transaktionen också ogiltig. I det fall där en helt laglig transaktion täcktes, som inte kränker statens och tredje parts rättsskyddade intressen, erkänns den som giltig och dess utförande medför inga negativa konsekvenser för parterna.

En skentransaktion syftar oftast till att kringgå lagens förbud. Men skentransaktioner är också möjliga som inte syftar till att uppnå ett olagligt resultat, även om de skapar ett felaktigt intryck bland annat om parternas verkliga avsikter. En medborgare skulle till exempel inte vilja offentliggöra sin speciella relation till en annan person. Därför, genom att ge honom värdefull egendom i gåva, formaliserar en medborgare överföringen med ett köp- och försäljningsavtal, även om han i realiteten inte får pengar för egendomen. Ibland uppstår en skentransaktion från parternas juridiska okunnighet, som inte vet hur man korrekt formaliserar ett helt lagligt avtal.

L. Suyundikova, domare i Almaty tingsrätt Astana stad

Ny upplaga av Art. 170 civillagen i Ryska federationen

1. En tänkt transaktion, det vill säga en transaktion som endast görs för att visa, utan avsikt att skapa rättsliga konsekvenser motsvarande den, är ogiltig.

2. En skentransaktion, det vill säga en transaktion som gjordes för att täcka över en annan transaktion, inklusive en transaktion på andra villkor, är ogiltig. På en transaktion som parterna faktiskt avsett, med beaktande av transaktionens väsen och innehåll, tillämpas de regler som hänför sig till den.

Kommentar till konst. 170 civillagen i Ryska federationen

1. Imaginära och låtsade transaktioner är ogiltiga på grund av defekten i deras innehåll - personerna som utför dem vill inte att de rättsliga konsekvenserna av transaktionerna ska inträffa.

En imaginär (ett annat namn är fiktivt) transaktion skapar endast utseende, yttre tecken (klassiskt exempel: donation av egendom i syfte att avlägsna den från konfiskering utan att faktiskt överföra den till donatorn).

2. En skentransaktion täcker över en annan. Om det i imaginära transaktioner inte finns några juridiska konsekvenser alls, så uppstår i låtsade transaktioner medborgerliga rättigheter och skyldigheter inte under en transaktion som offentliggörs, utan under en annan transaktion som är dold för tredje parter och organisationer. Till exempel, fri användning fastighet omfattas av ett hyresavtal. En mörkläggnings- eller skentransaktion är ogiltiga juridiska konsekvenser är kvalificerade baserat på de handlingar som faktiskt begåtts.

Rättspraxis.

Kontraktet som faktiskt utförs av parterna i i sin helhet, kan inte erkännas som en låtsad eller påhittad transaktion (Resolution av presidiet för Högsta skiljedomstolen i Ryska federationen daterad 1 november 2005 N 2521/05).

Ytterligare en kommentar om art. 170 i den ryska federationens civillag

1. Imaginära och låtsades transaktioner är mycket lika när det gäller grunderna för deras ogiltighet: i båda fallen finns det en diskrepans mellan den viljeintryck som gjorts och parternas faktiska vilja. Artikel 170 definierar en skentransaktion som en transaktion som endast görs för visning, utan avsikt att skapa rättsliga konsekvenser som motsvarar den, och en skentransaktion som en transaktion som görs i syfte att dölja en annan transaktion. Eftersom både vid imaginära och vid låtsasaffärer parternas syfte oftast är att uppnå vissa rättsliga konsekvenser, uppstår frågan om den korrekta distinktionen mellan dessa typer av transaktioner.

2. Vid en tänkt transaktion syftar inte parternas vilja till att uppnå några civilrättsliga relationer mellan parterna i transaktionen och syftet med parterna är att skapa rättsliga konsekvenser för var och en eller, oftare i praktiken, för en av dem i förhållande till tredje man (till exempel en tänkt donation av egendom från gäldenären för att förhindra inventering eller beslag av denna egendom).

Konsekvensen av en imaginär transaktion är bilateral återbetalning och kompensation för förlorad inkomst från det ögonblick då transaktionen genomförs (klausul 2 i artikel 167, artikel 1107 i den ryska federationens civillag). Förekomsten av ett syfte när man gör en imaginär transaktion, uppenbarligen mot grunderna lag och ordning och moral, förvandlar det till en transaktion som föreskrivs i art. 169 i civillagen, med motsvarande konsekvenser.

3. Vid en skentransaktion syftar parternas vilja till att upprätta civilrättsliga relationer mellan parterna i transaktionen, men skiljer sig från dem som uttrycks i parternas vilja (till exempel att slutföra ett köp och försäljningsavtal fastighet med skyldighet att sälja vidare genom viss period, som omfattar ett pantavtal för att säkra återbetalningen av lånet, för att undvika det rättsliga förfarandet med utmätning av den pantsatta egendomen).

Ogiltigheten av en skentransaktion orsakar inte de rättsliga konsekvenser som anges i punkt 2 i art. 167 civillagen. I enlighet med punkt 2 i art. 170 för en transaktion som parterna faktiskt avsåg, gäller de regler som hänför sig till den. Genomförandet av en täckt transaktion har i regel ett olagligt syfte, vilket dock inte innebär att det nödvändigtvis är ogiltigt. Ja, gratis transfer kontanter mellan juridiska personer kan i skatteflykt omfattas av avtal om gemensamma aktiviteter. I detta fall är avtalet om gemensam verksamhet en ogiltiga transaktion i enlighet med klausul 2 i art. 170 (låtsad transaktion), och transaktionen är fri överföring Medel kan visa sig vara giltiga, vilket inte utesluter tillämpningen av föreskrivna administrativa och rättsliga konsekvenser skattelagstiftningen(uppbörd av skatt, utdömande av vite etc.).

Som ett annat exempel kan vi nämna ett hyresavtal för en byggnad eller anläggning, som ingåtts för en tid av mindre än ett år, med vilket parterna täcker hyresavtalet för samma objekt, men som ingåtts för en tid av mer än ett år, som vill undvika bestämmelserna i punkt 2 i art. 651 civillagen obligatorisk statlig registrering täckt kontrakt. I det här fallet kommer ett hyresavtal på kortare tid än ett år att betraktas som ogiltigt som en skentransaktion, och ett dolt hyresavtal för en period på mer än ett år kommer att erkännas som inte ingått, eftersom ett sådant avtal är anses avslutad från tidpunkten för dess statliga registrering (klausul 2 i artikel 651 i den ryska federationens civillag).

Hej kära läsare! Vi fortsätter att utforska ämnet ogiltiga transaktioner. Den här gången ska vi prata om imaginära och låtsade transaktioner i civilrätt, låt oss ta reda på hur de skiljer sig från varandra, vad är konsekvenserna av att begå dem och analysera specifika exempel.

Rättspraxis i dessa frågor utvecklas aktivt. Viktiga förtydliganden ges i punkterna 86-88 i resolutionen från Plenum för de väpnade styrkorna i Ryska federationen daterad 23 juni 2015 nr 25 "Om domstolarnas tillämpning av vissa bestämmelser i avsnitt I i del I av civillagen ryska federationen" Försvarsmaktens och underrätternas praxis är ganska omfattande. Och glöm inte förändringarna i Art. 170 civillagen i Ryska federationen.

Artikeln förutsätter att du är bekant med allmänna regler invaliditet. Om så inte är fallet, läs det först.

Jag kommer inte att dra katten i svansen, låt oss börja...

Konceptet och essensen av imaginära och låtsade transaktioner

Det fanns en tid då transaktioner som gjordes utan avsikt att orsaka motsvarande rättsliga konsekvenser inte delades upp i imaginära och låtsade. Endast låtsade eller, med andra ord, fiktiva transaktioner erkändes. De imaginära isolerades senare.

Deras väsen är väldigt lik, detta är huvudorsaken. Båda är ogiltiga på grund av en medveten motsättning mellan parternas vilja och uttryck. Med testamente menar vi här en persons interna avsikt att skapa vissa rättsliga konsekvenser. Viljeyttrande är det yttre uttrycket för denna avsikt, till exempel ett avtal.

I en normal situation sammanfaller vilja och viljeyttring: en person vill sälja en sak, en annan vill köpa den och de ingår ett köpekontrakt. Köparen betalar inköpspris, säljaren överlåter äganderätten till föremålet till honom, alla är nöjda.

Men det händer att människor medvetet förvränger sina viljeyttringar på ett sådant sätt att de kan vilseleda andra. Med en sådan diskrepans har viljan alltid företräde, inte uttrycket av viljan.

En imaginär transaktion görs endast för att visa, utan avsikt att skapa rättsliga konsekvenser som motsvarar den (klausul 1 i artikel 170 i den ryska federationens civillag).

I det här fallet är viljeintrycket gjort, men i realiteten vill parterna inte att några rättsliga konsekvenser ska uppstå.

En skentransaktion ingås i syfte att dölja en annan, inklusive en som görs på andra villkor (klausul 2 i artikel 170 i Ryska federationens civillag).

Även viljeyttrande har gjorts, men i realiteten önskar parterna rättsföljder motsvarande en annan typ av transaktion.

Illustration: pixabay.com Den ryska federationens civillag erkänner både imaginära och låtsade transaktioner som ogiltiga, det vill säga ogiltiga från det ögonblick de begås, oavsett om de erkänns som sådana av domstolen.

Låt oss nu titta på varje sort mer i detalj.

Funktioner av imaginära transaktioner

Det finns en imaginär affär bara på papper. Parterna ger sken av dess existens, men vill i själva verket inte att några civilrättsliga konsekvenser ska inträffa. De kan göra detta av olika anledningar. Oftast är detta syftet med att vilseleda tredje part eller statliga organ(motparter, borgenärer, skattemyndigheterna, domstolar, stämningsmän, etc.)

Av yttre uttryck transaktioner kan vanligtvis inte förstås som att de är imaginära. Parterna räknar med att hon uppfattar det som normalt. Fiktivitet kan därför endast fastställas genom att undersöka och bedöma de faktiska omständigheterna i samband med ingåendet och genomförandet av transaktionen.

Detta är inte alltid lätt att göra. Om det bara finns indirekta bevis är det viktigt att avgöra om det finns en tredje part vars intressen kränks av den kontroversiella transaktionen. Om det finns, kan detta bli ett bra skäl för domstolen att kvalificera det som ogiltigt enligt punkt 1 i art. 170 civillagen i Ryska federationen.

En av obligatoriska villkor För att erkänna en transaktion som imaginär måste det finnas uppsåt från alla parters sida. Om åtminstone man förväntar sig uppkomsten av rättsliga konsekvenser, är denna ogiltighetsgrund inte tillämplig.

För större övertygelse kan parterna till och med formellt fullgöra sina skyldigheter, som anges i paragraf. 2 klausul 86 i resolutionen från plenum för de väpnade styrkorna i Ryska federationen nr. 25. Till exempel kan en fiktiv handling för godkännande och överföring av egendom enligt ett försäljnings- och köpeavtal utfärdas, men faktiskt kontroll över föremålet finns kvar hos säljaren.

Ibland kan överlåtelse av äganderätt till egendom registreras i titelregister (USRN, Unified State Register of Legal Entities, register of shareholders etc.) Men detta hindrar inte att transaktionen förklaras ogiltig, vilket uttryckligen anges i paragraf. 3 s 86 i resolutionen från plenum för de väpnade styrkorna i Ryska federationen nr 25.

Förväxla inte bluff med icke-uppfyllelse av transaktionen. I det första fallet vill deltagarna medvetet inte att rättsliga konsekvenser ska uppstå. I det andra uppträder de helt enkelt i ond tro och bryter mot sina skyldigheter.

Det finns inga förutbestämda kriterier för att skilja dem åt. I varje specifikt fall är det nödvändigt att separat förstå orsakerna till passivt beteende. Men att alla parter inte uppfyllde kontraktet under en lång tid borde vara alarmerande, eftersom det är ett av tecknen på bluff.

Bevis på "normaliteten" i en transaktion kan vara slutförandet av rättsliga åtgärder syftar till att uppnå ett specifikt resultat:

skicka en fordran till motparten med krav på återbetalning av skulden eller;
utföra åtgärder som syftar till att fullgöra skyldigheter: upprättande av godkännandebevis, fakturor, avstämningshandlingar, betalningsuppdrag, etc.;
åtminstone delbetalning enligt avtalet;
statlig registrering av överlåtelse av rätt till egendom.

Men det är värt att komma ihåg att avrättningen också kan vara formell. Som de ryska väpnade styrkorna noterade:

"Båda sidor av den imaginära transaktionen strävar efter att dölja dess verkliga mening. Genom att avsluta en transaktion bara för att visa upp, upprättar parterna alla dokument korrekt, men strävar inte efter att skapa verkliga juridiska konsekvenser. Diskrepansen mellan testamentet och testamentet avgörs av domstolen genom att analysera de faktiska omständigheterna som bekräftar att parternas avsikter är verklighet. För att göra detta måste domstolen utvärdera helheten av konsekventa bevis som lagts fram av de personer som deltar i målet. Domstolen har ingen rätt att undvika att värdera sådana bevis" ( Utslag från Ryska federationens högsta domstol av den 25 juli 2016 i mål nr 305-ES16-2411).

Det viktigaste i sådana fall är att fastställa närvaron eller frånvaron av parternas faktiska avsikt att uppfylla sina skyldigheter enligt avtalet och skapa motsvarande rättsliga konsekvenser.

Exempel på tänkta transaktioner

Mycket ofta, för att undvika utmätning av egendom, ingår gäldenären en imaginär transaktion för försäljning eller köp med en annan person. I verkligheten betalar köparen ingenting, egendomen överlåts inte till honom (eller donatorn).

För att öka trovärdigheten kan parterna formellt fullgöra sina skyldigheter. Eller till och med på riktigt. Säljaren (givaren) kan faktiskt överlåta äganderätten till fastigheten till köparen (donee) och vid behov registrera äganderätten i registret.

Men förvärvaren är i regel en anhörig, en annan närstående eller ett närstående företag. Domstolarna bekämpar aktivt sådant hemlighållande av egendom. Även om det inte är möjligt att bevisa frånvaron av viljan att genomföra transaktionen, men målet är fastställt att ta bort egendomen från samling, kommer domstolen fortfarande att erkänna det som ogiltigt enligt art. 10 och art. 168 civillagen i Ryska federationen.

Ett annat vanligt exempel är att ingå en skentransaktion för att skapa konstgjorda skulder. Motparten till det är en vänlig borgenär som försöker få kontroll över gäldenärens konkursförfarande.

Illustration: pixabay.com Här är fler exempel:

företaget skapar ett formellt dokumentflöde, men inga riktiga affärstransaktioner genomförs;
underteckna ett avtal om, som i verkligheten inte existerar;
ett avtal om gåva av en andel i en LLC, när givaren faktiskt förblir en deltagare och donatorn inte går till domstol för att skydda sina rättigheter.

En av de viktigaste omständigheterna för att ogiltigförklara en transaktion enligt punkt 1 i art. 170 i den ryska federationens civillagstiftning är frånvaron av dess faktiska genomförande. Dess närvaro förhindrar att transaktionen förklaras ogiltig på denna grund.

Funktioner och exempel på låtsastransaktioner

När de gör en låtsad transaktion förvränger parterna medvetet sin viljeyttring så att den transaktion de faktiskt ville genomföra ser ut som en annan.

Här räknar parterna redan med att de rättsliga konsekvenserna inträder, men inte de som det yttre viljeyttrandet medför. De vill återigen vilseleda tredje part.

En skenaffär måste täcka alla deltagares sanna vilja. Avsikten med endast en av dem är inte tillräckligt (punkt 1, punkt 87 i resolutionen från plenumet för de väpnade styrkorna i Ryska federationen nr 25).

Exempelvis är en vanlig situation i praktiken när ett gåvoavtal omfattas av ett köp- och försäljningsavtal till ett symboliskt pris. I detta fall erkänner domstolen köpet och försäljningen som ogiltigt och klassificerar det som en gåva.

Den motsatta situationen kan också uppstå när en donation täcker köp och försäljning. Syftet kan i synnerhet vara att kringgå reglerna om företrädesrätt köp. Parterna formaliserar donationen, men själva betalningen görs.

För att täcka upp kan deltagarna göra inte en utan flera låtsastransaktioner. Detta ändrar inte saken - alla mörkläggningstransaktioner anses vara ogiltiga.

Resolutionen från plenum för Ryska federationens högsta domstol nr 25 ger som ett exempel ingåendet av en deltagare i en LLC av ett donationsavtal för en del av en andel i det auktoriserade kapitalet i syfte att sälja den återstående delen av aktien, utan att reglerna om företrädesrätt för andra deltagare att köpa en aktie. I denna situation kan domstolen erkänna alla transaktioner som ett enda köp- och försäljningsavtal, som ingåtts i strid med företrädesrätten.

Här är några fler exempel på föreställning:

överlåtelse av egendom till ett pris som är betydligt lägre än marknadspriset: ett köp- och försäljningsavtal till ett pris omfattar köp och försäljning till ett annat - mycket högre - pris;
att täcka över en transaktion som uppenbarligen strider mot grunderna för lag och ordning och moral med en annan transaktion;
ett låneavtal med säkerhet i fastighet, som omfattar köp- och försäljningsavtal för en lägenhet;
underteckna ett ersättningsavtal på dagen för ingåendet låneavtal som omfattar avtalet om försäljning och köp av fastighet.

Inte bara är en transaktion som täcker en annan, utan också en som täcker upp samma, men på andra villkor, sken. Det första exemplet från listan om att sluta köp- och försäljningsavtal till reducerat pris handlar just om detta. Officiellt betalas ett symboliskt pris, allt annat betalas i ett kuvert kontant.

I denna situation erkänner domstolen köpet och försäljningen till det verkliga priset som perfekt.

Illustration: pixabay.com

Omkarakterisering av en skentransaktion

Konsekvensen av att göra en skentransaktion är dess ogiltighet och omkvalificering. Rätten förstör inte transaktionen helt, utan erkänner den som slutförd som parterna faktiskt hade i åtanke - den som döljs. Och sedan utvärderar det enligt de regler som fastställts för det.

Denna konsekvens skiljer pretens från alla andra ogiltighetsgrunder. Detta är kanske det enda fallet där invaliditet inte medför. Vid slutförandet av en tänkt transaktion kan den fortfarande existera, till exempel om det skett en överlåtelse av egendom. Men här finns inget sådant.

Den täckta transaktionen kontrolleras också, men för överensstämmelse med de regler som fastställts för den. Om defekter identifieras kan de också förklaras ogiltiga, men på oberoende basis.

Exempelvis ingick parterna istället för gåvoavtal ett köp- och försäljningsavtal till ett symboliskt pris. Domstolen slår fast detta, förstör den täckande transaktionen och kvalificerar den täckta transaktionen som ett gåvoavtal. Men om parterna är det kommersiella organisationer, då kan domstolen också erkänna donationen som ogiltig om den bryter mot lagstiftande förbud, fastställt genom paragraf. 4 styckena 1 art. 575 i Ryska federationens civillagstiftning.

Sammanfattningsvis föreslår jag att du tittar på en kort video om de frågor som diskuteras från A. V. Egorov (Ph.D. i juridik, ordförande i styrelsen för förtroenderådet för Association of Graduates of the Russian School of Private Practice, medlem av rådet under Ryska federationens president för kodifiering och förbättring av civillagstiftningen).

Det här ämnet om imaginära och låtsade transaktioner kan slutföras. Jag hoppas att det har blivit tydligare för dig och kommer att hjälpa dig i framtiden. Prenumerera på min också VKontakte sida för att inte missa lanseringen av nytt material. Vi ses i nya artiklar.