Ny lag mot piratkopiering. Lagar mot piratkopiering i Ryssland

MOSKVA, 30 april – RIA Novosti/Prime. Upphovsrättsinnehavare och distributörer av piratkopierat innehåll kommer sannolikt inte att kunna hitta ett gemensamt språk efter att den utökade versionen av "anti-piratkopiering"-lagen träder i kraft den 1 maj 2015, enligt experter som intervjuats av RIA Novosti. Vissa pirater kommer att försöka förhandla, men på grund av deras ovilja att samarbeta fullt ut kommer deras försök med största sannolikhet att misslyckas.

Den så kallade "anti-piratkopiering"-lagen, som skapade möjligheten att blockera åtkomst till sajter som distribuerar filmer och tv-filmer i strid med upphovsrätten, trädde i kraft den 1 augusti 2013. Träder i kraft den 1 maj 2015 ny upplaga"lag mot piratkopiering" - den gäller för musik, böcker och mjukvara och i händelse av systematiskt brott mot rättigheter immateriella rättigheter tillåter Roskomnadzor att permanent blockera åtkomst till en webbplats med stulet innehåll.

Statsduman påminde "pirater" om ändringar av lagen om "antipiratverksamhet".Den 1 maj 2015 träder ändringar i kraft som utvidgar lagen till att omfatta musik, böcker och programvara. Innovationen kommer att tillåta, i händelse av systematiska kränkningar av immateriella rättigheter, åtkomst till en webbplats med stulet innehåll blockeras för alltid.

Att hitta en kompromiss

”Många piratsajter meddelade att de var beredda att samarbeta med upphovsrättsinnehavare före 1 maj, men i verkligheten är detta oftast bara ett försök att fördröja problem Med tanke på att många lagöverträdare redan har erfarenhet av att förlora rättegångar, har de alla utsikter att få en livslång blockering inom en snar framtid," - berättade Alexey Byrdin, chef för Internet Video Association (som förenar de största juridiska videoplattformarna i RuNet, Ivi.ru, Amediateka.ru, Megogo.net, Tvzavr.ru och TV1000play.ru). RIA Novosti.

Han har tidigare sagt att upphovsrättsinnehavare har anspråk på cirka 700 resurser som distribuerar olagliga videor, och innehållsägare kommer att begära att deras livstid stängs.

Enligt honom, på tröskeln till ikraftträdandet ny version i "anti-piratlagen" försökte många sajter komma överens med upphovsrättsinnehavare, men deras förslag kommer troligen att passa få människor.

Den 1 augusti 2013, den nya Lagar mot piratkopiering på internet(Lag av den 2 juli 2013 nr 187-FZ ”Om ändringar i vissa rättsakter ryska federationen om skyddsfrågor intellektuella rättigheter i informations- och telekommunikationsnät"). Dess snabba antagande berövade tyvärr många intresserade människor möjligheten att uttrycka sina önskemål och bekymmer för att uppnå en mer eller mindre balanserad handling, eftersom utvecklingen kräver det moderna samhället. Till hösten är det planerat att anta nya liknande lagar som täcker ett bredare spektrum av objekt exklusiva rättigheter. Jag skulle vilja hoppas att de redan tar hänsyn till många av den kritik som framförts under en aktiv offentlig diskussion av detta dokument. Som jämförelse, låt oss påminna om att för några dagar sedan i Frankrike upphävdes den strikta HADOPI-lagen mot piratkopiering online på grund av dess ineffektivitet och höga risker för att kränka grundläggande rättigheter; Detta är inte första året som Storbritannien har skjutit upp implementeringen och slutfört dokumentet som är tillägnat att bekämpa kränkningar i det globala nätverket, allt av samma anledningar; och i USA övervägs lagförslag att införa betydande förändringar av den välkända för att skydda användarnas rättigheter.

Här följer några förklaringar angående huvudpunkterna i den nya lagen som kan påverka stort antal bona fide deltagare i onlinerelationer. Se även:

1) Först och främst uppmärksammas den märkliga inkonsekvensen i den nya lagen när det gäller att beskriva förfarandena för att bekämpa piratkopiering som involverar Internetförmedlare. I ett nummer utvecklade länder Följande procedur för att skydda immateriella rättigheter på det globala nätverket är vanligt:. Upphovsrättsinnehavare, efter att ha upptäckt en kränkning av deras rättigheter, vänder sig till den påstådda skyldige med ett krav på att eliminera dem. Om inget svar lämnas skickar upphovsrättsinnehavarna ett meddelande till berörd internetförmedlare i föreskriven form. Mellanhänder vidtar åtgärder för att begränsa åtkomsten till tvivelaktigt innehåll eller ta bort det för att undvika deras ansvar för att underlätta intrång. Ägaren av sådant innehåll förvärvar rätten att skicka motinvändningar till mellanhanden eller upphovsrättsinnehavaren, vilket leder till att tillgången till innehållet återställs, och tvisten hänskjuts till domstolen. Efter att ha undersökt alla omständigheter i fallet avgörs ödet för det kontroversiella innehållet, upp till blockering av tillgången till hela resursen om den visar sig vara aktivt inblandad i piratkopiering. Det verkar vara en helt logisk och ganska enkel procedur som tar hänsyn till alla inblandade personers rättigheter, samtidigt som risken för skada på någons intressen minimeras. Dock i den nya ryska lagen har skyddsprocessen delat upp i flera orelaterade förfaranden, som var och en är dåligt anpassad till den nuvarande lagstiftningen och systemet för mänskliga rättigheter. I själva verket, som kommer att visas nedan, föreskriver lagen tre förfaranden på en gång (i den ordning de förekommer i dokumentet): domstolens antagande av domstolen, på begäran av upphovsrättsinnehavare, av preliminära interimistiska åtgärder, utan att iaktta särskilda förfarandekrav ; upphovsrättsinnehavarens överklagande direkt till Roskomnadzor för borttagande av innehåll med bifogad viss handling som har trätt i kraft rättshandling(vilket kanske inte sammanfaller med definitionen av preliminära interimistiska åtgärder), vilket, oavsett innehållet i den rättsliga handlingen, kan leda till blockering av hela Internetresursen; upphovsrättsinnehavarens ansökan direkt till den leverantör som ger möjlighet att lägga ut material på Internet, på grundval av vilken leverantören är skyldig att vidta vissa ospecificerade "nödvändiga och tillräckliga åtgärder för att stoppa kränkningen av immateriella rättigheter" under hot om att inneha Internetförmedlare ansvarig.

2) Stadsdomstolen i Moskva har utsetts till det organ som är behörigt att behandla ansökningar om preliminära interimistiska åtgärder för kränkningar av immateriella rättigheter. Om upphovsrättsinnehavaren (oavsett om han är medborgare eller kommersiell organisation) ansöker om sådana åtgärder, ska huvudanspråket lämnas till denna myndighet. Ett sådant beslut kommer att medföra förändringar i den befintliga jurisdiktionen för mål och uppkomsten av allvarliga processuella svårigheter. Idag beror fördelningen av mål per kategori av domstolar på förhållandets karaktär - tvister från ekonomiska (kommersiella) förhållanden faller in i skiljedomstolar, resten - till domstolar allmän jurisdiktion. Följaktligen, om, tillsammans med huvudtvisten, ytterligare sådana som är relaterade till den uppstår, har domstolen möjlighet att kombinera dem i ett förfarande för att ta hänsyn till alla omständigheter och fatta det mest objektiva beslutet. Nu, om en part begär preliminära interimistiska åtgärder i en ekonomisk tvist, kommer yrkandet att överföras till en domstol med allmän jurisdiktion - Moskvas stadsdomstol. Alla tvister relaterade till det kommer, på grund av deras ekonomiska karaktär, att hänskjutas till skiljedomstolen. Dessutom kan situationer inte uteslutas när en tvist mellan samma parter på konstgjord väg kommer att delas upp i flera fall som behandlas av domstolar inom olika branscher, till exempel när preliminära interimistiska åtgärder begärdes av upphovsrättsinnehavaren endast för en del av immateriella rättigheter . En sådan situation kan leda till komplicerade rättsliga förfaranden och antagande av otillräckligt balanserade rättsliga beslut.

3) Den nya lagen löser inte tydligt frågan om vem som har rätt att kräva preliminära interimistiska åtgärder. Enligt lagen kan den sökande vara en organisation eller medborgare som har "rätt till immateriella föremål". Vilka är dessa rättigheter? Måste sökanden ha exklusiva rättigheter eller räcker den nyttjanderätt som överlåts under licens? Kan en kollektiv förvaltningsorganisation eller i allmänhet en som bara tar ut ersättning begära sådana åtgärder? Lagen ger inget tydligt svar. Vi kan bara hoppas att de höga riskerna för missbruk (blockering av hela webbplatser på långsökta grunder) kommer att minimeras i rättspraxis genom en restriktiv tolkning - rätten att ansöka om preliminära åtgärder kommer endast att erkännas för de direkta innehavarna av exklusiva rättigheter, men inte för många mellanhänder. Detta är också viktigt ur ersättningssynpunkt. möjlig skada för sajtägaren - det enklaste sättet att hålla upphovsrättsinnehavaren ansvarig för oärliga handlingar är att hålla upphovsrättsinnehavaren ansvarig, och inte ett mellanhandsföretag som inte lever länge eller inte har tillräcklig ekonomi för att betala ersättning. Upphovsrättstroll som har spridit sig i utvecklade länder är ett tydligt exempel på detta.

4) Den nya lagen kräver inte att upphovsrättsinnehavare försöker lösa tvisten på fredliga sätt. I ljuset av politiken senaste åren när på statlig nivå Den stora potentialen med metoder för att minska arbetsbelastningen på domare erkänns, och en sådan vändning blir ofta obligatorisk lagstiftningsprocessen. Vidare är det välkänt att efter en våg av företagsräder och ett antal uppmärksammade avgångar började domstolarna att inta ett extremt försiktigt, ibland till och med överdrivet förhållningssätt till antagandet av interimistiska åtgärder, särskilt preliminära, eftersom de med rätta fruktade att de missbrukades. av parterna i tvisten. Den nya lagen syftar tydligt till att göra preliminära interimistiska åtgärder i intellektuella tvister till ett massfenomen. Utifrån dessa skäl förefaller det föga motiverat att förse upphovsrättsinnehavare med sådana formidabla vapen utan att samtidigt ålägga dem skyldigheten att minimera tvister genom förhandlingar om en fredlig lösning. Med tanke på, vilket kommer att visas nedan, att skälen för att tillämpa interimistiska åtgärder i Internettvister är osäkra, vore det mer logiskt att kräva att upphovsrättsinnehavaren, tillsammans med ansökan om interimistiska åtgärder, bekräftar att han försökte hitta en kompromiss. med webbplatsens ägare. Hänvisningen till internets tekniska egenskaper som gör det möjligt att snabbt radera bevis är helt ogrundad här. Det är trots allt ingen som ännu har avbrutit den utbredda praxisen att registrera bevis hos en notarie.

Dessutom mig själv ny lag föreskriver att värdleverantörer, ägare av sociala medier, nätverk och liknande webbplatser måste anta vissa "nödvändiga och tillräckliga åtgärder för att stoppa kränkningen av immateriella rättigheter" på begäran av upphovsrättsinnehavaren (paragraf 2, paragraf 3, artikel 1253.1 i civillagen). Det skulle vara mer logiskt att specificera detta förfarande i lagen, att föreskriva rätten för webbplatsägaren och användaren att invända mot sådana åtgärder, samt skyldigheten för upphovsrättsinnehavaren, i händelse av tvister, att gå till domstol, som sedan kommer att införa olika interimistiska åtgärder med beaktande av principen om parternas likabehandling. Dessutom är följande punkt anmärkningsvärd: när en sådan ansökan lämnas in får upphovsrättsinnehavaren varken ange föremålet för immateriella rättigheter eller bekräfta att det finns rättigheter till det. Men leverantören är i alla fall skyldig att vidta åtgärder, inklusive att radera innehållet.

5) Vidare är det också uppenbart att bestämmelserna i den nya lagen om interimistiska åtgärder strider mot bestämmelserna i civilprocesslagen om interimistiska åtgärder. Ja, Art. 139 i civilprocesslagen tillåter användning av sådana åtgärder endast i fall där "underlåtenhet att vidta åtgärder för att säkra fordran kan komplicera eller göra det omöjligt att verkställa domstolsbeslutet." Hur kan verkställigheten av ett domstolsbeslut, till exempel om återkrav av skadestånd från upphovsrättsinnehavaren, kompliceras av att filmen läggs upp på sajten utan dennes tillstånd? Att använda någon annans film eller annat skyddat föremål utan upphovsrättsinnehavarens medgivande hindrar inte på något sätt denne från att utföra dom. Det verkliga syftet med preliminära interimistiska åtgärder är följaktligen inte att säkerställa verkställbarheten av en dom, utan att minimera kärandens eventuella förluster. Men det här är helt annorlunda rättslig mekanism! Dessa är inte interimistiska åtgärder. Hittills planerar civilprocesslagen inte att tillgodose sådana begäranden för att minimera förluster om de tas emot i andra kategorier av tvister. För ägare av immateriella rättigheter gör den nya lagen ett obegripligt undantag. Men detta räcker inte. Konst. 139 i civilprocesslagen, som fastställer klara skäl för tillämpningen av interimistiska åtgärder, enl. angett skäl kommer uppenbarligen inte att gälla ägare av immateriella rättigheter. Men den nya lagen ger inga andra villkor. Det visar sig att det enda villkoret för tillämpningen av preliminära interimistiska åtgärder kommer att vara att ansökan lämnas in. Bara upphovsrättsinnehavarens önskan att ta bort information eller till och med blockera en webbplats kommer att räcka för att få full kraft mot webbplatsägaren statligt system tvång. När allt kommer omkring kommer domstolen, Roskomnadzor, och värdleverantörer med telekomoperatörer att vara skyldiga att uppfylla hans önskemål så snart som möjligt, även om de inte stöds av allvarliga juridiska skäl.

Det är också värt att påminna om att enligt punkt 3 i art. 140 i Code of Civil Procedure "åtgärder för att säkra en fordran måste stå i proportion till det krav som käranden har angett." Listan över sådana åtgärder i den nya lagen är inte begränsad, därför finns det inget som hindrar upphovsrättsinnehavaren från att kräva blockering av webbplatsen, särskilt eftersom den nya lagen i sig ger en sådan möjlighet mer än en gång. Till exempel ny konst. 15.2, införd i lag nr 149-FZ om information, föreskriver obligatorisk blockering av en webbplats om dess ägare av någon anledning inte har tagit bort kontroversiellt material. Och punkt 6 i denna artikel förutsätter direkt utfärdandet av en "rättslig handling om avskaffande av restriktioner för tillgång till en informationsresurs", vilket innebär att det innan detta kunde ha skett en rättslig handling om själva begränsningen (i annat det skulle inte behövas vänta på att problemet ska lösas rättslig nivå). Eftersom interimistiska åtgärder inte längre är knutna till verkställigheten av beslutet är deras "omfattning" och svårighetsgrad inte begränsad på något sätt. Men vem kommer att bevisa att kravet på att blockera en aktivt besökt, informationsrik resurs under hela tvistens varaktighet står i proportion till kärandens krav på minimal ersättning eller till och med borttagande av en enkel länk till en annan resurs där en sådan film kan finnas laddat ner? Är det verkligen värt att glömma proportionalitet och rättvisa nu?

Låt oss notera ytterligare en märklighet. Enligt den nya lagen måste sökanden, för att kvalificera sig för interimistiska åtgärder, skicka handlingar till domstolen som bekräftar att han har rättigheter till ett immateriellt föremål och det faktum att använda ett sådant föremål i nätverket. Men den sökande har rätt att kräva att inte bara olagligt innehåll tas bort utan också den information som krävs för att få det. I den andra situationen, när en hyperlänk till en piratkopierad resurs eller torrentfil publiceras på en webbplats, det mest skyddade objektet används inte. Och hälften nödvändiga dokument sökanden kommer inte att tillhandahålla. Innebär detta att ansökan om interimistiska åtgärder bör avslås, som lagen föreskriver? Eller är sökanden i allmänhet befriad från skyldigheten att bevisa något, och det räcker för honom att bara lista adresserna till webbplatser där domstolen tillåter honom att tvångsradera all information? I det andra fallet rättslig grund för införandet av preliminära interimistiska åtgärder, redan mycket illusoriska, förångas helt och hållet.

6) Slutligen, allvarliga problem uppstå i och med att preliminära åtgärder upphävs. Enligt den nya punkten 8 i art. 144.1 i Code of Civil Procedure är sådana unika åtgärder efter att ha lämnat in ett krav likvärdiga med vanliga interimistiska åtgärder. Därför kommer de i det här fallet att agera fram till det faktiska verkställandet av domstolsbeslutet. Även om de inte uppfyller kraven i art. 139 civilprocesslagen. En allvarlig motsägelse uppstår. En part i varje annan tvist beträffande vilken interimistiska åtgärder har vidtagits har rätt att överklaga dem och bevisa att hotet om svårigheter eller att domstolsbeslutet inte fullgörs är falskt eller har upphört, och det finns inget behov av att upprätthålla åtgärder. Frågan i intellektuella tvister kommer att lösas helt annorlunda. Om interimistiska åtgärder i sådana fall, som visats, inte alls är avsedda att säkerställa verkställigheten av ett domstolsbeslut, på vilka grunder kan de överklagas? Varken den nuvarande civilprocesslagen eller den nya lagen som ändrar den klargör något. Det visar sig att ägaren av en blockerad webbplats, som har blivit ett offer för oärlighet eller övergrepp som upphovsrättsinnehavaren visar, kommer inte att kunna återställa åtkomsten till sin webbplats innan beslutet träder i kraft. För han har helt enkelt inget att hänvisa till för att bevisa grundlösheten i sådana åtgärder. De är trots allt inte skyldiga att uppfylla några särskilda krav: varken om ansökan endast vid uppenbart hot mot ett domstolsbeslut, inte heller kravet på proportionalitet, inte rimlighet eller skälighet. Den nya lagen föreskrev endast ett fall av upphävande av åtgärder för att skydda immateriella rättigheter - om upphovsrättsinnehavaren inte väckte talan i domstol.

7) Nästa bukett juridiska problemär direkt relaterad till förfarandet för att begränsa tillgången till olaglig information. Till att börja med, absolut listan över oacceptabla objekt är otydligt beskriven: filmer och information som behövs för att få dem med hjälp av informations- och telekommunikationsnätverk, "som distribueras utan hans [upphovsrättsinnehavarens] tillstånd eller annan rättslig grund" (detta är formuleringen från den nya paragraf 1 i artikel 15.2 i informationslagen; paragraf; 5 i art. Det är inte svårt att märka det All information om att skaffa en film på Internet kan anses bryta mot lagen.. Även om informationen bara är ett omnämnande av fildelningstekniker eller piratkopierade webbplatser i en nyhet eller vetenskaplig artikel. Även om en hyperlänk till en annan webbplats postas i någon kommentar från en extern användare. Även om filmen är upplagd på juridiska resurser har upphovsrättsinnehavaren inte gett sitt samtycke till dess reklam. Reglerna för det ryska språket och logikens principer kräver just en så bred tolkning av de bestämmelser som införts i lagen om information. Man kan bara hoppas att lagstiftaren bara menade den information som faktiskt gör att man kan få tillgång till en film som distribueras utan laglig grund. Och att rättspraxis kommer att stödja en mer balanserad strategi. Det är inte heller klart vad som menas med " rättslig grund» för att lägga upp och sprida information. Räcker det för detta författningsrätten alla att överföra och sprida information av vem som helst på ett lagligt sätt(Klausul 4 i artikel 29 i konstitutionen), eller ska en sådan rättighet "kompletteras" med rättighetsinnehavarens allmänna samtycke eller genom direkt tillstånd i någon normativ handling?

8) Nästa svårighet är relaterad till att inleda förfarandet för att begränsa åtkomsten till webbplatsen. Enligt punkt 1 i den nya art. 15.2 i informationslagen kräver detta ett uttalande från upphovsrättsinnehavaren på grundval av en "rättslig handling som har trätt i kraft." Vad är innehållet i denna handling? Bör den innehålla en lista över specifika ansvarsområden för webbplatsägaren eller är det tillräckligt med ett allmänt erkännande av honom som intrång? Kommer det att vara föremål för att begränsa åtkomsten till webbplatsen eller kräva att information tas bort? Kommer detta dokument att vara ett avgörande (till exempel om preliminära interimistiska åtgärder) eller kommer det att vara ett slutgiltigt beslut i ärendet? Den nya lagen innehåller inga svar på sådana frågor, som knappast kan kallas dess förtjänst. Tydligen kommer Roskomnadzor att avgöra dem i stadgar. Det är värt att komma ihåg att i utvecklade länder, till exempel i Storbritannien, är det endast möjligt att blockera åtkomst till en webbplats på grundval av de ingångna rättskraft domstolsbeslut, när alla omständigheter i målet har granskats i detalj. Men inte på grundval av ett avgörande om interimistiska åtgärder, eller för övrigt ett beslut om preliminära interimistiska åtgärder, när kravet ännu inte har väckts, och riskerna för skada för platsägaren är extremt stora. Låt oss hoppas det ryska domstolar kommer att inta en lika rättvis ståndpunkt.

Själva termen "rättsliga handlingar" är förbryllande. Poängen är att den används för att indikera officiella dokument i systemet skiljedomstolar, men inte domstolar med allmän jurisdiktion (som utfärdar "domstolsbeslut"). Samtidigt den exklusiva behörigheten att införa preliminära åtgärder tillhandahålls specifikt till Moskvas stadsdomstol.

9) Den stora frågan uppstår om vad som exakt kan blockeras. Subp. 1 artikel 2 art. 15.2 i informationslagen kräver först och främst att identifiera den person som "tillhandahåller placering på informations- och telekommunikationsnätverket, inklusive Internet, av den specificerade informationsresursen [på vilken filmen distribueras], som betjänar ägaren av webbplatsen. på internet där filmen läggs upp information som innehåller filmer." Vad är en "informationsresurs som tjänar webbplatsägaren"? Hur hänger dessa två begrepp ihop? Kan det enligt lagstiftarens avsikt finnas olagligt innehåll på en informationsresurs eller på en webbplats? Detta framgår inte av ovanstående stycke. Det skulle vara logiskt att anta att själva sajten i vissa fall är blockerad för den delen, som är värd för olagligt innehåll. Men de återstående styckena i den här artikeln visar tydligt på det information läggs ut på hemsidan(stycke 2, punkt 2, artikel 15.2), Medan lagen föreskriver blockering av åtkomst specifikt till en informationsresurs och inte till en webbplats. Informationslagen definierar åtminstone "webbplats", men anger inte vad en "informationsresurs" är. Det är inte heller klart om ”webbplatsens ägare” och ”ägaren till informationsresursen” enligt den nya lagen är samma person. Från punkt 5 i art. 15.2 kan vi dra slutsatsen att en webbplats är en typ av informationsresurs ("tillgång till en given resurs, inklusive en webbplats"), vilket inte klargör vilka andra typer av informationsresurser som kommer att omfattas av den nya lagen.

10) Efter att Roskomnadzor har bestämt vilken värdleverantör som ska kommunicera med webbplatsägaren, börjar språnget med volymen av krav. Så,

— Roskomnadzor skickar ett meddelande om överträdelse till värdleverantören med krav på att acceptera avlägsnande åtgärder olaglig information;

— värdleverantören informerar resursägaren om mottagandet av meddelandet, samt behovet av att omedelbart radera lagt ut information och (eller) vidta åtgärder för att begränsa tillgången till den;

- om resursens ägare kommer inte att raderas information, är värdleverantören skyldig att begränsa åtkomsten till motsvarande informationsresurs.

Vad händer? Av någon anledning kan värdleverantören erbjuda webbplatsens administratör ett alternativ: ta bort materialet eller begränsa åtkomsten till det ett tag. Men om administratören väljer det andra (vi betonar, enligt lag) alternativet, är leverantören skyldig att begränsa åtkomsten till webbplatsen. Så trots allt har ägaren av webbplatsen rätt att inte radera information, vars laglighet han är säker på att publicera, utan bara att begränsa åtkomsten till den under behandlingen av ärendet, eller anses detta vara ett brott mot lag, vilket innebär blockering av hela webbplatsen? Lagen är tyst om detta av okänd anledning.

11) Det är också oklart varför sanktionerna är så stränga - blockerar åtkomsten till hela platsen. Och varför tillämpas de efter bara en arbetsdag? Låt oss notera att även om i punkt 4 i art. 15.2 denna period beräknas från det ögonblick som administratören tar emot meddelandet från leverantören. Webbplatsägaren kan av en mängd olika skäl, inklusive goda, inte se meddelandet som skickas till honom och inte ha tid att vidta nödvändiga åtgärder. Men lagen lämnar inget manöverutrymme: i alla fall är leverantören skyldig att blockera åtkomst inom 3 arbetsdagar efter att ha mottagit sitt meddelande från Roskomnadzor. Det skulle vara rimligare att tilldela leverantören en sådan skyldighet, till exempel om han har en bekräftelse på att meddelandet togs emot av webbplatsens administratör (säg i form av ett meddelande i e-posttjänsten eller meddelandets status i personligt konto administratör), samtidigt sätta en tidsgräns efter vilken meddelandet automatiskt kommer att anses mottaget. Detta skulle minimera fall av omotiverad skada på webbplatsägaren.

Dessutom tog den ryska lagstiftaren inte hänsyn till den internationella praxisen i vissa utvecklade länder, enligt vilken webbplatsägaren (användaren) behåller rätten att invända mot borttagandet eller begränsningen av åtkomst eller att överklaga dess införande i den svarta listan. Sådana invändningar förhindrar, om de är välgrundade, tillämpningen av ensidiga drakoniska åtgärder. Rätten att göra invändningar fungerar som ett botemedel grundläggande rättigheter person, förhindrar upphovsrättsinnehavares övergrepp. Enligt rysk lag har webbplatsägaren absolut ingen tid över för detta, och inga klagomål kommer att ge resultat, eftersom lagen inte ger skäl för överklagande.

12) Dessutom är det värt att notera följande punkt: som nämnts ovan specificerar inte lagen vilken rättshandling som kan utlösa hela detta förfarande. Frågan är fortfarande obesvarad om lagens ordalydelse har någon inverkan på det krav som ställs till webbplatsägaren att ta bort innehåll. Anta att handlingen tvingar honom att avbryta användningen av filmen tills ett domstolsbeslut fattas, att åtfölja det upplagda innehållet med en länk till upphovsrättsinnehavarens officiella webbplats, eller till och med att ansöka om ett licensavtal. I alla dessa fall, gäller samma procedur för obligatorisk borttagning av innehåll och blockering av webbplatser?

13) En tvetydig situation uppstår om ansvaret att begränsa åtkomsten övergår till teleoperatören. Detta händer om, inom 3 arbetsdagar efter att Roskomnadzor skickat ett meddelande till värdleverantören, varken leverantören eller webbplatsägaren raderar informationen. Ordagrant läsning av punkterna 5 och 7 i den nya art. 15.2 i informationslagen visar att operatören kan begränsa åtkomsten till (a) en informationsresurs (inklusive en webbplats), eller (b) information som publiceras på den, eller (c) en webbsida. Vem har rätt att göra ett sådant val? Lagen förklarar inte.

14) Bestämmelserna i den nya lagen har redan diskuterats ovan, vilket gör det extremt svårt att överklaga preliminära interimistiska åtgärder i intellektuella tvister. Lagen föreskrev faktiskt inte några särskilda skäl för överklagande. Och tilltalande skyddsåtgärder i allmänt förfarande meningslöst, på grund av att interimistiska åtgärder för intellektuella tvister inte grundas på allmänna villkor tillämpning av interimistiska åtgärder.

Inte mindre svårigheter kommer att uppstå när man lyfter restriktioner för tillträde till platsen. Lagen föreskriver således inte att restriktioner hävs i händelse av frivilliga åtgärder som vidtas av platsägaren (senare än en arbetsdag efter det att han skickat en begäran om detta). Även om rättvisan i en sådan regel inte skulle väcka tvivel: om syftet med lagen är att minimera upphovsrättsinnehavarens förluster genom att ta bort tvivelaktigt innehåll innan ärendet behandlas, kommer det att fortsätta att begränsa åtkomsten till webbplatsen efter att innehållet tagits bort. omvandla förebyggande åtgärder till straffåtgärder. I själva verket blir de ett straff för en kränkning, vars genomförande ännu inte har bevisats. Upphovsrättsinnehavaren behöver i stort sett inte fullfölja rättegången och bevisa sin sak. Han kan lätt uppnå en skrämmande effekt för andra Internetanvändare utan sådana formaliteter.

Lagen ger inte möjlighet att avbryta åtkomstbegränsningsåtgärder även om platsägaren har rimliga invändningar eller bevis för lagligheten av hans agerande. Klausul 6 i den nya arten. 15.2 i informationslagen nämner den enda grunden för att häva begränsningen - Roskomnadzors mottagande av en rättshandling som upphäver begränsningen av tillgång till en informationsresurs. Om kravet avslås, är det nödvändigt att platsägaren kräver en upplysning i beslutet att häva restriktionerna? Kommer avsaknaden av en sådan fras i beslutet att leda till en vägran att häva spärren av formella skäl? För att undvika missförstånd bör berörda tomtägare noggrant formulera sina invändningar mot yrkandet eller klagomålet mot avgörandet om interimistiska åtgärder och kräva en obligatorisk uppgift i domstolsbeslutet om avskaffande av eventuella restriktioner. Men inte ens domstolsbeslutet kommer att verkställas omedelbart. Först måste den tas emot av Roskomnadzor, sedan kommer den inom 3 arbetsdagar att vidarebefordra den till värdleverantören och teleoperatören, som inom en viss tid (som inte anges i lagen) måste häva åtkomstbegränsningen. Lagen kräver inte att leverantören och operatören tar bort spärren från sajten om beslutet tas emot från platsägaren. Även om en sådan regel skulle vara mer än rimlig: leverantören och operatören kunde själva meddela Roskomnadzor om upphävandet av begränsningen, bifoga en kopia av rättsakten.

Resursförvaltarens ställning kompliceras ytterligare av att det är helt oklart av den nya lagen om han behöver kräva antagande av en särskild domstolsbeslut om upphävande av restriktioner för åtkomst till sajten om tvivelaktig information från sajten sedan länge har tagits bort. Lagen, samtidigt som den förenklar tillämpningen av åtkomstbegränsningsåtgärder på begäran av upphovsrättsinnehavaren så mycket som möjligt, lägger en överdriven börda på webbplatsägaren att hitta en väg ut ur återvändsgränden.

__________________________

Den nya lagen om skydd för immateriella rättigheter på Internet är ett ytterst kontroversiellt dokument som ensidigt förkroppsligar vissa trender i internationell lagstiftningspraxis. Samtidigt som behovet av att balansera båda sidors intressen av den kreativa processen erkänns över hela världen, tar den nya lagen oss längre bort från sökandet efter kompromisser, vilket ger upphovsrättsinnehavare alla större rättigheter, och användarnas ansvar. Naturligtvis behövs reglering på Internet omgående. Men lagen bör konsolidera de framväxande nya typerna av relationer som är godkända av samhället, och inte bryta dem genom att fokusera på behoven hos en begränsad krets av människor. Seriös forskning visar att idag varken författare eller samhället som helhet drar tillräcklig nytta av exploateringen av kulturrikedomar, som monopoliseras av ett relativt litet antal stora mellanhänder. Därför syftar lagstiftningsinsatser i utvecklade länder till att skydda dessa två ekonomiskt svaga gruppers intressen. Som ett resultat, användare till skyddat innehåll; nya exempel dyker upp; Skapandet av härledda verk och användargenererat innehåll (vars kulturella värde ofta är jämförbart med erkända mästares arbete) uppmuntras; digitalisering av en enorm uppsättning är tillåten intellektuella resultat; och tidigare otillgängliga verk (eller ur cirkulation) återlämnas till samhället. För att skydda författarnas intressen tillhandahålls online, omfattande och multiterritoriell licensiering, vilket begränsar antalet mellanhänder och optimerar processen för att erhålla licenser; digitala skapas regionala baser uppgifter om tillgängliga verk; stater uppmuntrar nya affärsmodeller som minskar transaktionskostnaderna och ger vinster till direkta skapare. Och att kreativitet inte är en elitistisk aktivitet, endast tillgänglig för ett fåtal utvalda. Kreativitet genomsyrar de mest skilda aspekterna av det sociala livet. Det är nödvändigt för mental utveckling och lärande, förståelse av världen omkring oss och självuttryck, kommunikation, omvandling av världen och helt enkelt värdig prestation av mänskligt arbete. Och mänsklig evolution i sig skulle ha varit omöjlig om kreativa resultat var tillgängliga för våra avlägsna förfäder med samma svårigheter som idag. Stater som är intresserade av att skapa ett sunt samhälle strävar efter att avlägsna hinder för det kontinuerliga flödet av information och utbyte. I den digitala eran finns det helt enkelt inga andra möjligheter. Låt oss komma ihåg, vars regering uppgav att fördelarna med fri utveckling samhället som använder alla möjliga verk uppväger behovet av att bekämpa individuella manifestationer av piratkopiering. Men även utan att ta till extrema alternativ kan du uppnå rimlig harmoni i public relations. Som många människor och erfarenheterna från enskilda länder (till exempel Norge) har visat, växer upphovsmännens inkomster inte när staten skärper kampen mot piratkopiering, utan när upphovsrättsinnehavarna investerar tillräckligt med medel för att skapa mekanismer för enkel distribution av innehåll till priser attraktiva för konsumenterna. Användare är inte längre intresserade av piratkopierat innehåll, och antalet personer som är villiga att gå med i piraternas led minskar kraftigt. Slutligen bör vi inte glömma den pragmatiska komponenten - den kommersiella omsättningen av en digital kreativ produkt utgör idag en betydande del av ekonomin i utvecklade länder och fungerar som ett verkligt incitament för utveckling av innovation. Samtidigt bidrar antagandet av lagar som skapar ett hot om kränkning av rättigheter och blockering av legitima aktiviteter på Internet inte på något sätt till utvecklingen av den digitala ekonomin.

Vi kan bara hoppas att den nya lagen blir det misslyckade rättegångsförsöket som kommer att få oss att leta efter en verklig intresseavvägning för alla deltagare i den oändliga kreativa processen. Och efterföljande lagar kommer inte att likna analogerna av medeltida personliga privilegier som utfärdats till hantverkare nära domstolen.

Den 1 maj träder nästa "anti-piratkopiering" i kraft ( Federal lag daterad den 24 november 2014 nr 364-FZ "", nedan kallad lag nr 364-FZ). I synnerhet talar vi om möjligheten förlikning inför rättegång tvister mellan upphovsrättsinnehavare och sajtägare, om permanent blockering av den intrångssida, samt om att utöka listan över upphovsrättsliga objekt som är skyddade. Den nya lagen kommer först och främst att påverka ägarna av webbsajter som bryter mot exklusiva rättigheter när de publicerar innehåll - de står inte bara inför rättsliga, utan även ryktesrisker för att reagera i tid på klagomål från upphovsrättsinnehavare. Låt oss överväga ändringar som gjorts Låt oss ta en närmare titt och ta reda på vilka svårigheter som kan uppstå när de nya normerna implementeras.

Huvudsakliga innovationer

			Deadline för färdigställande
Enstaka överträdelse
1.	Upphovsrättsinnehavaren, på grundval av en rättslig handling som har trätt i kraft, vänder sig till Roskomnadzor med en ansökan om att begränsa åtkomsten till en webbplats som distribuerar upphovsrättsskyddade objekt eller information som behövs för att få dem.		Obegränsat
2.	Roskomnadzor: bestämmer värdleverantören eller annan person som tillhandahåller placeringen av information på webbplatsen;		Tre arbetsdagar från dagen för mottagandet av ansökan från upphovsrättsinnehavaren
2.	skickar den till honom på ryska och engelska språk krav på att ta bort olagligt upplagd information	skickar honom en begäran på ryska och engelska om att begränsa åtkomsten till olagligt publicerad information (dvs. blockera åtkomsten till den)
	Värdleverantören måste meddela ägaren av internetresursen om behovet av att radera informationen	Värdleverantören måste meddela ägaren av internetresursen om behovet av att begränsa åtkomsten till information	En arbetsdag från dagen för mottagandet av meddelandet från Roskomnadzor
	Ägaren av internetresursen måste radera informationen	Ägaren av internetresursen måste radera informationen eller begränsa åtkomsten till den	En arbetsdag från mottagandet av meddelande från värdleverantören
	Om webbplatsens ägare inte vidtar nödvändiga åtgärder är värdleverantören skyldig att begränsa åtkomsten till internetresursen		Tre arbetsdagar från dagen för mottagandet av anmälan från Roskomnadzor
	Om värdleverantören inte vidtar nödvändiga åtgärder får teleoperatören från Roskomnadzor den information som krävs för att begränsa åtkomsten till webbplatsen		Obegränsat
	Teleoperatören är skyldig att begränsa tillgången till Internetresursen	Teleoperatören är skyldig att begränsa tillgången till olagligt publicerad information, och om det inte är tekniskt möjligt att begränsa tillgången till sådan information, begränsa tillgången till sådan internetresurs	En dag från det ögonblick då du fick information om den intrångssida
Upprepad överträdelse
	Ej tillhandahållen	En webbplats som upprepade gånger (två gånger eller fler) har lagt upp innehåll som bryter mot exklusiva rättigheter kan blockeras på löpande. Gör så här: Roskomnadzor måste meddela teleoperatören om beslutet från Moskvas stadsdomstol att permanent blockera webbplatsen som har trätt i kraft.	En dag från dagen för mottagandet av information om domstolsbeslutet
	Ej tillhandahållen	Teleoperatören är skyldig att löpande begränsa åtkomsten till den aktuella sajten. Det är inte tillåtet att ta bort ett sådant lås.	En dag från mottagandet av anmälan

Innovationen att fortlöpande begränsa åtkomsten till webbplatsen () har orsakat många kontroverser bland experter. Advokat inom advokatbyråns immaterialrättsliga praktik "Egorov, Puginsky, Afanasiev and Partners" Maria Demina ser ingen anledning till oro och tror att dessa konsekvenser inte kommer att påverka ett brett utbud av Internetresurser: ”På just nu De flesta av de beslut som fattas till förmån för upphovsrättsinnehavare är relaterade till sidor där fildelning är tillgänglig. Därför kommer permanent blockering främst att påverka webbplatser som är värd för protokoll för filutbyte (torrents).

Men medordförande för Internet Users Association och ledande advokat social rörelse"Roskomsvoboda" Sarkis Darbinyan Jag är övertygad om att permanent blockering av en resurs är oacceptabelt i princip: "En sådan bestämmelse i lagen medför risken att blockera vilken webbplats som helst på nätverket. Detta strider mot andan civillagstiftningen, enligt vilken ogynnsamma följder i form av civilrättsligt ansvar bör vara av egendoms- och kompensationskaraktär. Ännu strängare administrativa och straffansvar har en period av återbetalning av straffet, men sanktionerna för webbplatsägaren för brott mot upphovsrättslagstiftningen som fastställts i lag nr 364-FZ är livstid. Detta är utan tvekan en monstruös kränkning av de grundläggande mänskliga rättigheterna till rimliga och proportionerliga straff för begått brott".

ANVÄNDbara VERKTYG

Du kan bekanta dig med de högsta domstolarnas ståndpunkt angående skyddet av exklusiva rättigheter i GARANT-systemet. För att göra detta, skriv in en sökfråga på huvudsidan, till exempel "skydd av upphovsrätt och närstående rättigheter". Filtrera den resulterande listan med dokument genom att välja till vänster i filtren " Högre domstolar".

Samtidigt förbjuder nuvarande lagstiftning inte ägare till permanent blockerade internetresurser att skapa nya sajter – och om information läggs ut på dem som bryter mot exklusiva rättigheter kommer det permanenta blockeringsförfarandet att behöva startas på nytt.

Slutligen reglerar ändringarna förfarandet inför rättegången för att pröva tvister om skydd av kränkt upphovsrätt och (eller) närstående rättigheter. Lag nr 364-FZ gör det möjligt att lösa alla uppkommande motsättningar på detta sätt. För att göra detta kan upphovsrättsinnehavaren skriftligen eller elektronisk form kontakta webbplatsägaren och kräva att det olagligt upplagda innehållet tas bort. Och ägaren av internetresursen är i sin tur skyldig att uppfylla specificerat krav, om han inte kan bevisa lagligheten av att publicera det kontroversiella innehållet (). Om parterna inte kommer överens kommer konflikten att lösas i rättsligt förfarande. I detta fall kan domstolens underlåtenhet att följa upphovsrättsinnehavarens underlåtenhet att följa upphovsrättsinnehavarens krav beaktas av domstolen vid prövningen av ärendet (domstolen kan betrakta oviljan att träffa upphovsrättsinnehavaren halvvägs utan att förklara skälen som bevis på en kränkning av exklusiva rättigheter).

Möjliga problem när nya krav implementeras

Dessa innovationer har ännu inte trätt i lag, men väcker redan många frågor bland jurister. Här är några av de största svårigheterna som kan uppstå vid genomförandet av bestämmelserna.

Ökad arbetsbelastning på banan. Idag är Moskvas stadsdomstol den enda domstolen i Ryssland som kan vidta interimistiska åtgärder inför upphovsrättsinnehavarens akter yrkandeanmälan om tvistens sak (). I enlighet med Moscow City Court-databasen, sedan ikraftträdandet av lagen om "antipiratkopiering" () - från augusti 2013 till idag (dvs. om lite mer än ett och ett halvt år), Moskvas stadsdomstol har behandlat 267 ärenden om ansökningar om interimistiska åtgärder. Utvidgningen av listan över föremål för upphovsrätt och närstående rättigheter som omfattas av skydd från den 1 maj kommer att medföra en avsevärd ökning av belastningen på domstolen.

Organisatoriska svårigheter. Bland dem finns det ganska många korta sikter för att begränsa åtkomsten till information för värdleverantören, webbplatsägaren eller teleoperatören (som nämnts ovan är denna period endast en dag). Dessutom är han patentombud och chef för advokatbyråns immateriella rättigheter "Egorov, Puginsky, Afanasyev and Partners" Pavel Sadovsky noterar: ”Förfarandet för åtgärder i de fall där teleoperatör och värdleverantör är utländska personer som inte är bekanta med rysk lagstiftning och därför kanske inte förstår innehållet i meddelandet från Roskomnadzor." Om den ryska webbplatsen är värd på ett utländskt värd, måste leverantören och teleoperatören formellt följa detta. rysk lagstiftning. Okunskap hos dessa personer ryska lagar och (eller) ovilja att följa dem, liksom avsaknaden av ett reglerat förfarande för Roskomnadzors agerande i sådana fall kan skapa ett hinder för genomförandet föreskrivs i lag krav. Förresten, denna lucka kan i sin tur också leda till missbruk av ägare av internetresurser som, med utnyttjande av den befintliga luckan i lagstiftningen, beslutar att överföra sina webbplatser till utländska värdar.

Möjligheten att blockera även de internetresurser på vilka verk med upphovsrätt och (eller) relaterade rättigheter inte olagligt publicerats. Detta beror på det faktum att det ofta på en blockerad IP-adress, tillsammans med den kränkande webbplatsen, kan finnas flera andra webbplatser samtidigt. ”En sajt kan blockeras på olika sätt, en av dem är blockering av IP-adress Enligt Roskomsvoboda har under det senaste och ett halvt året 1 612 webbplatser blockerats olagligt som inte har något att göra med att kränka upphovsrättsinnehavarnas exklusiva rättigheter. ", delar Sarkis Darbinyan.

Hur alla dessa problem kommer att lösas och hur brett bestämmelserna i lag nr 364-FZ kommer att tillämpas är ännu inte klart. Endast brottsbekämpande praxis kan klargöra situationen.

***

Så även idag verkar det kontroversiellt. Experter ser både fördelar och nackdelar med det.

Således noterar Pavel Sadovsky den positiva rollen antagen lag internationellt: ”En populär synpunkt utomlands är att rättslig ram och metoder som syftar till att bekämpa upphovsrättsintrång på Internet är inte tillräckligt utvecklade i Ryssland. I detta avseende kan vi bara hoppas att antagandet av nya "anti-piratkopiering"-ändringar och det praktiska genomförandet av dessa normer kommer att ha en positiv inverkan på bilden av Ryssland på den internationella arenan."

Maria Demina tror att lag nr 364-FZ kommer att bli ett effektivt verktyg för att skydda ett brett spektrum av upphovsrättsinnehavare av deras rättigheter: "Detta ger ett incitament för stora webbplatser att möta rättighetsinnehavare halvvägs och införa oberoende och frivilliga åtgärder av inte bara en förebyggande, men också en förebyggande karaktär (i synnerhet åtgärder för självidentifiering av olagligt innehåll)."

Sarkis Darbinyan delar dock inte sina kollegors optimistiska åsikter och betonar att den nya lagen inte motsvarar medborgarnas moderna behov när det gäller villkoren för bildandet av informationssamhället, nivån på tekniska framsteg och verkligheten i moderna sociala nätverk, minskar det ryska internets investeringsattraktionskraft för utvecklare av nya internettjänster och skapar också mer stor fara för webbplatsägare.

Det kommer att vara möjligt att sammanfatta och precisera rollen för lag nr 364-FZ inom en mycket snar framtid - det är bara några timmar kvar innan lagen träder i kraft.

Datorpirateri är ett mycket brett ämne. Det finns många typer av tjänstefel som faller under denna definition. Mycket fullständig lista liknande åtgärder utarbetades av Adobes advokater. Enligt denna lista finns det fem huvudtyper av piratkopiering:

olaglig kopiering av slutanvändare,
olaglig installation av program på datorns hårddiskar,
göra förfalskningar,
brott mot licensrestriktioner,
Piratkopiering på internet.

För designers är de mest populära typerna två och fyra från listan ovan. Således är den stora majoriteten av praktiserande designers datorpirater. Dessutom gäller detta inte bara för privata designers, utan också för designstudior, ibland mycket stora.

Vilket ansvar ges av gällande lagstiftning för piratkopiering av programvara och för brott mot licensvillkor i synnerhet?

Till att börja med kan tre typer av ansvar även gälla här:

administrativ,
kriminell,
civil.

Samtidigt kan under inga omständigheter administrativa och straffrättsliga påföljder tillämpas samtidigt för samma överträdelse. Men civilrättsligt ansvar kan tillämpas på samma sätt som administrativt eller straffrättsligt ansvar. Men först till kvarn.

Administrativt ansvar för överträdelse av villkor licenser och andra typer av piratkopiering av datorer föreskrivs i art. 7.12 i Ryska federationens kod om administrativa brott(Administrativ kod) – ”Brott mot upphovsrätt och närstående rättigheter, uppfinningsrike och patenträtt". Det föreskriver straff för följande handlingar: import, försäljning, uthyrning eller annan olaglig användning av kopior av verk eller fonogram i syfte att generera inkomst i fall där kopior av verk eller fonogram är förfalskade i enlighet med den ryska lagstiftningen Federation on copyright och närstående rättigheter eller kopior av verk eller fonogram innehåller falsk information om deras tillverkare, platser för deras produktion, såväl som innehavare av upphovsrätt och närstående rättigheter, såväl som andra kränkningar av upphovsrätt och närstående rättigheter i syfte att generera inkomst .

Datorpiraters handlingar är föremål för förbudet mot "annan olaglig användning av verk."

Du kanske har tvivel om huruvida ett datorprogram är ett "verk". För att skingra dessa tvivel noterar jag att lagstiftaren likställer datorprograms rättsliga status med rättslig ställning litterära verk, såsom uttryckligen anges i art. 1261 civillagen i Ryska federationen.

Så, vad är de administrativa sanktioner föreskrivs för upphovsrättsintrång? Alternativen är följande:

för medborgare - böter på 1 500 rubel. – 2 000 rubel, plus konfiskering av utrustning,
För tjänstemän– böter på 10 000 rubel. – 20 000 rubel, plus konfiskering av utrustning,
För juridiska personer– böter på 30 000 rubel. – 40 000 rubel, plus konfiskering av utrustning.

Således kommer överträdaren att betala böter och förlora den utrustning som använts för att begå brottet.

Som du kan se, i allmänhet administrativt straffär mycket lojal, särskilt mot vanliga medborgare. I deras fall är hotet om konfiskering av utrustning mer betydande än hotet om att betala böter på upp till 2 000 rubel. Vi får dock inte glömma att tillsammans med administrativt ansvar kan även civilrättsligt ansvar tillämpas, och i denna kategori av fall är det mycket betydande. Men först till kvarn.

Straffansvar för brott mot licensvillkor programvara föreskrivs i art. 146 i den ryska federationens strafflag. Del 2 av denna artikel föreskriver straff för följande typer handlingar: illegal användning av föremål upphovsrätt eller närstående rättigheter, såväl som förvärv, lagring, transport av förfalskade kopior av verk eller fonogram för försäljningsändamål, begått i stor skala.

Alternativ för ansvar som finns inskrivna i del 2 av art. 146 i Ryska federationens strafflag - följande:

böter på upp till 200 000 rubel,
obligatoriskt arbete i upp till 480 timmar,
kriminalvårdsarbete i upp till två år,
tvångsarbete i upp till två år,
fängelse i upp till två år.

Som du kan se är straffrättsliga påföljder mycket allvarligare än administrativa. Detta är ganska logiskt, eftersom straffrättsliga påföljder tillämpas i fall där det begångna brottet är av allvarligare karaktär.

Hur avgör man när administrativa och när straffrättsliga påföljder tillämpas?
För att göra detta är det nödvändigt att uppskatta den totala skada som upphovsrättsinnehavare har orsakat olagliga handlingar lagbrytare. Den totala skadan är summan av kostnaden för alla piratkopierade program som finns på gärningsmannens datorer. Om den totala kostnaden för programmen överstiger 100 000 RUB kommer straffrättsliga påföljder att tillämpas. Om den totala kostnaden för förfalskningen inte når upp till detta belopp kommer administrativa sanktioner att tillämpas.

Tröskelvärdet är 100 000 rubel. inskriven i anmärkningen till art. 146 i den ryska federationens strafflag.
När vi pratade om kriminella och administrativt ansvar designer för att driva ett företag utan registrering, noterade jag att straffansvar i denna kategori av fall mot designers nästan aldrig tillämpas.

När det gäller ansvar för användning av piratkopierade program är allt precis tvärtom: oftast är det straffansvar som tillämpas. Varför händer detta? Eftersom kostnaden för grafiska redaktörer som används av designers i sin praktik är vanligtvis mycket hög. "Hoppa över" tröskelvärdet för mängden skada på 100 000 rubel. – extremt enkelt och möjligt med hjälp av en professionell redaktör. Därför är riskerna för ansvar för användning av förfalskade produkter särskilt relevanta för designers.

Det är viktigt att veta att för att straffrättsligt eller administrativt ansvar ska uppstå måste två villkor vara uppfyllda: brott mot licensvillkor och användning av program för kommersiella ändamål.

Det betyder att om du bara är en privatperson, som sitter hemma och installerar en piratkopierad version av någon betald grafisk editor enbart för personliga referensändamål, så finns det ingen corpus delicti i dina handlingar. Om du gör detta företagande verksamhet, acceptera order, arbeta med dem, få betalt för arbetet och använda dessa program i ditt arbete - då begår du formellt handlingar som faller under en administrativ eller kriminell artikel.
Men detta gäller för "hem"-användare.

Med organisationer är allt mycket enklare: om piratkopierade versioner av vissa program installeras på organisationens datorer, utgör detta REDAN ett brott. Det finns inget behov av att separat bevisa faktumet att använda dessa program i företagets arbete. Rättspraxis i dessa frågor är att begreppen "användning" och "förvara i datorns minne" är identiska i detta fall.

Därför, om piratkopierade versioner av program installeras (installerade, inte används) på datorerna i en designstudio, kommer chefen för studion att straffas. I de flesta fall - enligt straffrättsliga påföljder.

Ja, jag kommer att notera denna punkt separat: i de allra flesta fall är chefen för företaget ansvarig för förfalskade varor som finns på företagets datorer. Oavsett om han själv installerat dessa program eller inte. En ledare ska alltid veta vad som händer i hans organisation. Därför, om du är chef för en designstudio (direktör för en LLC eller enskild entreprenör), se till att vidta åtgärder för att optimera riskerna förknippade med straffansvar för att använda piratkopierade versioner av program i din studio.

Så, en liten slutsats: om den totala kostnaden för förfalskade varor som finns på datorer specifik person(fysiskt eller lagligt) - överstiger beloppet 100 000 RUR, då utdöms ett straff i enlighet med straffrättslig påföljd. Om det inte överstiger, i enlighet med den administrativa.

Civilrättsligt ansvar för upphovsrättsintrång, som redan nämnts, kan tillämpas tillsammans med straffrättsligt eller administrativt ansvar.

Logiken här är som följer: administrativt eller straffrättsligt ansvar tillämpas eftersom försökspersonen har tagit på sig fräckheten att bryta mot lagen. Det vill säga för själva faktumet att bryta mot lagen. Men vi glömmer inte att som ett resultat av dessa handlingar finns det alltid ett specifikt offer. Detta är ett utvecklingsbolag som drabbats av förluster i form av utebliven vinst till följd av överträdarens agerande. Och för att kompensera för dessa förluster har utvecklarföretaget (eller annan upphovsrättsinnehavare) rätt att självständigt föra överträdaren till civilrättsligt ansvar.

Civilrättsligt ansvar för kränkning av exklusiva rättigheter till ett verk föreskrivs i art. 1301 i Ryska federationens civillag. I enlighet med denna artikel har författaren eller annan upphovsrättsinnehavare rätt att, efter eget val, kräva ersättning från överträdaren, istället för skadestånd, betalning av ersättning:

i ett belopp från tio tusen rubel till fem miljoner rubel, bestämt efter domstolens bedömning;
i dubbla kostnaden för exemplar av verket eller i dubbla kostnaden för nyttjanderätten till verket, bestämt med utgångspunkt från det pris som under jämförbara omständigheter vanligtvis tas ut för verkets lagliga användning.

Den nuvarande praxisen är sådan att upphovsrättsinnehavare i de allra flesta fall väljer det andra alternativet - betalning av ersättning till ett belopp av två gånger värdet av den förfalskning som finns hos överträdaren.

Det blir tydligt att vi talar om mycket betydande belopp.

Låt oss ge ett exempel.
Designstudio "N" ger allmänheten tjänster för utveckling av inredningsprojekt och arbetar på uppdrag av LLC. Som ni vet innehåller ett fullfjädrat inredningsprojekt för det första realistiska visualiseringar och för det andra all nödvändig arbetsdokumentation. För att producera visualiseringar i studion används programmet 3ds max. För produktion av arbetsdokumentation – ArchiCAD. För slutlig förfining och redigering används Photoshop.
Studion har bara två datorer för produktion. Båda är utrustade med en komplett uppsättning av ovanstående program. Alla program som installeras i studion är piratkopierade. Den tredje datorn är administratörsdatorn, vi tar inte hänsyn till den.
Således använder studio "N" illegalt tre par dyra program. Priserna för dessa program ändras regelbundet, så jag kommer inte att ge några specifika siffror här. Låt mig bara säga att den totala kostnaden för licenser för dessa sex studioprogram kommer att vara cirka 700 000 rubel.
Låt oss säga att en vacker dag, som dock inte var underbar för studioledningen, de anställda brottsbekämpande myndigheter besöka studion för att kontrollera lagligheten av att använda datorprogram.
Naturligtvis, som en del av inspektionen, visar det sig att programmen används i strid med licenskraven och alla datorer tas i beslag för undersökning.
Undersökningen kommer att visa att den totala kostnaden för förfalskade varor på studions datorer är 700 000 RUR. (du och jag använder nu medvetet runda tal). Baserat på dessa uppgifter kommer ett brottmål att inledas mot chefen för studion för att ställa honom inför rätta enligt art. 146 i den ryska federationens strafflag.
Med en extremt hög grad av sannolikhet blir domen skyldig. Låt oss säga att domstolen dömer chefen att betala böter på 200 000 rubel. Datorer beslagtas.
Detta kan vara slutet på saken, eller så kanske det inte. Vidare beror allt på upphovsrättsinnehavarna av datorprogram vars intressen kränktes.
Baserat på brott som begåtts, de har rätt att lämna in civilrättslig stämning om utbetalning av ersättning med dubbelt belopp. Om alla upphovsrättsinnehavare ansluter sig kommer det totala priset för ett sådant krav att vara 1 400 000 rubel. Och med en extremt hög grad av sannolikhet kommer domstolen att fatta ett positivt beslut till förmån för upphovsrättsinnehavarna.
Summan av kardemumman är denna:
chefen för studion, baserat på domstolens dom, måste betala böter på 200 000 rubel,
Studion (LLC), baserat på ett domstolsbeslut, måste betala en ersättning på 1 400 000 rubel.

Om studion arbetar på uppdrag av enskild företagare, - båda typerna av straff kommer att falla på honom personligen (detta handlar om gränserna för ansvar för LLCs och enskilda entreprenörer).

Bilden är väldigt dyster. Och även om exemplet ovan är helt abstrakt så är det precis så här allt händer i livet. Man kan nämna hundratals exempel där organisationer och företagare utsattes för sanktioner på detta sätt och i ungefär samma mängd. Vi ger inte specifika exempel endast av skäl som rör grundläggande affärsetik.