Avrättningar Som vi vet har bara åtta dagar gått sedan hans älskade fru Anastasia dog, och Ivan har redan bestämt sig för ett nytt äktenskap. Från den tiden började det roliga i palatset. Först roade sig kungen med skämt och samtal, sedan började festmåltider, de sa att vin gör hjärtat glad,

Ett exempel på en sofistikerad avrättning Efter att ha förklarat de ädlaste pojkarerna som förrädare, som han misstänkte för att ha kopplingar till biskopar och andra präster som inkräktade på hans makt, dömde Ivan återigen många oskyldiga människor till avrättning, eftersom bevisen, som alltid, ibland var falska

Streltsy-avrättningar Massavrättningen av Streltsy ägde rum den 30 september. Galgar placerades vid Vita stadens alla portar. Massor av människor samlades för att titta på brottslingarna. Patriarken Adrian kom, enligt sina förfäders sed, till Peter med en ikon av Guds moder för att be om nåd för de dömda, men Peter,

Rättvisa och avrättningar Allvarliga brott under Peter bestraffades med bränning. För att göra detta byggde de ett litet träskjul, fodrade det med halm utvändigt och inuti och satte eld på det. Gärningsmannen kvävdes i röken och brann. Brottslingar halshöggs också och hängdes

Förtryck och avrättningar Som bekant flydde Alexey utomlands från sin fars vrede, men skrämd av Tolstoj och Rumyantsev, utsänd på ett särskilt uppdrag av Peter, gick han med på att återvända under förutsättning att han skulle få gifta sig med Euphrosyne och bo i by. Peter gav sitt samtycke, och

Förtjusningar i den dödliga boningen (Liber I.XIII) I 1. Sannerligen, den dödliga boningen är hela denna uppenbarade värld.2. Och allt som föddes kommer förr eller senare att dö och, efter att ha passerat de dödas väg, kommer det att återfödas igen, för att sedan dö igen - och igen och igen - om och om igen att födas och dö i

INTRODUKTION

1996 anslöt sig Ryssland till konventionen "Om upprättandet av Europarådet" och åtog sig samtidigt att avskaffa dödsstraffet som en form av straffrättsligt straff. Genom beslut författningsdomstolen Den 2 februari 1999 avbröts användningen av dödsstraffet i Ryssland tills alla försökspersoner ryska federationen Juryprövningar kommer inte att införas. I nio år har Ryssland levt under detta moratorium, som alltid har orsakat kontroverser. Enligt en studie utförd av VTsIOM i september 2004 stödde 84 % av de ryska medborgarna avskaffandet av moratoriet för användningen av dödsstraffet: 84 % av ryssarna stöder avskaffandet av moratoriet för dödsstraffet [Electron. resurs] / IA Regnum 24 september 2004; Höger: Ortodox analytisk webbplats, 5 maj 2004, Nyheter. - Åtkomstläge: http://www.pravaya.ru/news/1073. Vi har inga nyare uppgifter, men det är osannolikt opinionen har förändrats mycket i denna fråga. En önskan från majoriteten av befolkningen kan inte vara det avgörande slutargumentet för att lösa juridiska, än mindre moraliska, problem, men det är verkligen skälet till att ta upp dem. Det är också nödvändigt att inte glömma att, med all respekt för internationella organisationer, principen om statlig suveränitet bör betraktas som en grundläggande förutsättning för att lösa eventuella juridiska och politiska problem. Ryssland, liksom alla andra stater, har rätt att självständigt avgöra frågor om formerna för dess regeringsstruktur och dess principer rättssystem. Både när man fattade beslutet om moratoriet, och i ännu högre grad, under tidigare år - när man gick med i Europarådet, när man undertecknade och ratificerade protokoll nr 6 till konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna - var Ryssland faktiskt berövad möjligheten att verkligen uttrycka sitt statens suveränitet. Mycket har förändrats sedan dess, i dag har Ryssland redan en sådan möjlighet, och detta ställer till uppgiften att utveckla vår egen ståndpunkt i frågan om dödsstraffets tillämplighet, inte nöja sig med att reproducera utländska trender. När man närmar sig frågan om dödsstraff är det viktigt att först och främst analysera den moraliska aspekten av detta ämne - det är detta som bör bli den grundläggande grunden för att lösa frågan om möjligheten och gränserna för att använda dödsstraffet.

DÖDSSTRAF: FÖR- OCH NACKDELAR

Förespråkare av dödsstraff ger vanligtvis tre argument för att rättfärdiga statligt sanktionerat dödande av dem som tar livet av andra. Först och främst finns det en gammal lag - "tand för tand, öga för öga." Med Immanuel Kants ord, ingen Texas guvernör eller något annat "straff ger tillfredsställande rättvisa." Sedan finns det det praktiska argumentet: dödsstraff avskräcker många brottslingar från att döda. Dessutom förhindrar dödsstraffet för mördare återfall i brott: om de släpps från fängelset kan de bli mördare igen. Det tredje argumentet är också pragmatiskt, även om det är av lägre kvalitet: staten sparar pengar genom att döda mördare, snarare än att hålla dem i fängelse på livstid på offentliga bekostnad. Som svar gör abolitionister två etiska argument.

För det första, i en modern demokrati ska straff inte bara vara bestraffande, utan ska också försöka rehabilitera brottslingen för att ge honom möjlighet att leva i samhället med andra människor. Men även om detta argument är okvalificerat, inser de som har hört talas om moderna fängelser att många fängelsefångar är ogenomträngliga för reformer, ett faktum som inte enbart kan förklaras av villkoren för internering.

Det andra etiska argumentet bygger på budet "Du skall inte döda", som också varnar stater för att döda. Men styrkan i detta argument undergrävs av det faktum att staten kan ta till dödsstraff för att förhindra allvarliga brott, eller för att förhindra krig eller uppror.

Motståndare till dödsstraff förlitar sig också på utilitaristiska argument. Dödsstraffet är oåterkalleligt. Om brottslingen visar sig vara oskyldig är det inte längre möjligt att upphäva domen.

Dessutom kritiserar abolitionister starkt dödsstraffets avskräckande effekt. Thukydides, medan han diskuterade attenarnas bestraffning av de upproriska mytilenerna, noterade att "dödsstraffet har tillämpats i många fall av brott mot lagen, men ändå fortsätter människor att ta risker när de känner sig tillräckligt självsäkra; Den mänskliga naturen, när den väl är inställd på en bestämd kurs, kan inte tvingas följa den vägen genom lagens kraft eller något annat sätt att skrämmas.”

Kriminologer har bekräftat med statistik att i de amerikanska stater Där dödsstraff är tillåtet har antalet grova brott inte minskat. Andra kriminologer menar dock att en sådan slutsats, om den är tillräckligt motiverad, bör gälla hela strafflagen: brott begås varje dag; men om vi inte hade sådana förbudsnormer skulle antalet brott vara ännu större. Ur deras synvinkel tjänar dödsstraff, enl åtminstone, för att begränsa människors benägenhet att ha mordtankar.

Detta innebär att ur ett konsekvent ateistiskt och materialistiskt medvetandes synvinkel är dödsstraffet i grunden acceptabelt: livstids fängelse, som ett alternativ, är helt meningslöst ur denna synvinkel. Och i allmänhet: "Om det inte finns någon Gud, då är allt tillåtet", och det är bara en fråga om en rimlig, balanserad bestämning av graden av social ändamålsenlighet för vissa åtgärder."

Ur en konsekvent kristen-religiös synvinkel bör dödsstraffet erkännas som absolut oacceptabelt, eftersom det representerar extremt våld mot individen och fräckheten i den sista domen mot en person i hans metafysiska plan Anisin, A. L. Död av juridik (analys av grundläggande principer) / A. L. Anisin // Problem med rättsfilosofi och stat: samling av vetenskapliga artiklar / rep. ed. N. V. Blazhevich. - Tyumen: Tyumen Law Institute vid Ryska federationens inrikesministerium, 2000. - Fråga. 1. - s. 50-54. (finns även på: Russian Week: Cultural Center (onlinetidning), Philosophy. Doupup-läge: http://russned.ru/stats/197. Dessa bedömningar måste dock korrigeras.

Först och främst är det nödvändigt att erkänna det tydliga faktum att staten har rätt att använda dödsstraffet, såväl som att förfoga över sina medborgares liv i andra former (uppmaning till militärtjänst med efterföljande deltagande i fientligheter). En annan sak är att staten inte bör ses som en oansvarig kraft främmande för medborgarna, utan som det högsta uttrycket för folkets vilja och liv, som det politiska och juridiska förverkligandet av fosterlandet. Ett erkännande av statens grundläggande rättighet att tillämpa dödsstraffet innebär att det är tillåtet, men det säger ännu inget som talar för dess nödvändighet. En möjlig ståndpunkt är att staten, som har en grundläggande rätt till dödsstraff, ändå om möjligt bör avstå från att använda det, åtminstone i fredstid: Dödsstraffet, enligt denna synvinkel, är acceptabelt, men det är bättre att klara sig utan det. Argumenten för en sådan vägran är ganska välkända: irreducerbar risk rättegångsfel, behovet av bödlar, dödsstraffets tvivelaktiga förebyggande effektivitet, humanistiska överväganden. I det här fallet aktualiseras i regel de tre första argumenten, som har en rationell innebörd och en tydlig motivering, och "humanistiska överväganden" spelar vid första anblicken rollen som en viss emotionell förstärkning. Faktum är att om du tittar på det, är de de avgörande faktorerna i den "civiliserade världens" vägran av dödsstraff. (Notera förresten: när FN:s resolution av den 15 november 2007 antogs som uppmanade alla nationer att införa ett moratorium för dödsstraffet, var 99 länder för, och de 52 länder som var emot var "utvecklingsländer", i första hand muslimer och USA. Det är de som uppenbarligen inte tillhör den "civiliserade världen".) Risken för rättsliga fel har verkligen alltid varit, är och kommer att vara fulheten i "arbetet". bödel, sannerligen, utan tvekan, dödsstraffet, ja, de kunde aldrig radikalt minska brottsligheten, men aldrig i mänsklighetens hela historia har dessa argument ansetts som möjlig orsak avskaffande av dödsstraffet. Om det någonsin avskaffades, berodde det bara på impulsen från individuella härskares moraliska känsla. Om vi ​​tittar på historien måste vi erkänna det lagstiftande fastställandet av dödsstraff som regel, från vilket undantag var extremt sällsynta. Varför är den moderna "civiliserade världen" så ihärdig med att söka ett förbud mot dödsstraff? Kanske har brottsligheten minskat och sociala seder har mjuknat? – Inget sådant, snarare tvärtom. Och även om det vore så, skulle det inte finnas något behov av att lagstiftande avskaffa dödsstraffet: trots allt, i ett samhälle av laglydiga människor med hög känsla för rättvisa, som skulle besväras av att dödsstraffet föreskrivs. för enligt lag för brott som ingen begår? Det verkliga skälet till den moderna ”civiliserade världens” rörelse mot avskaffandet av dödsstraffet ligger i dess sekularisering och förlust av den andliga dimensionen, i materialismen och kulten av det kroppsliga livet, som har blivit både en mass- och statsideologi. Å ena sidan betyder faktiskt materialism att "det finns ingen Gud och allt är tillåtet", det vill säga eftersom en person inte är något annat än att reflektera andra materiella föremål genom hjärnimpulser materiellt föremål tillverkad av biomassa på en ram gjord av ben och täckt på utsidan med naturligt läder, i den mån det inte finns och inte kan finnas några rimliga skäl för andra materiella föremål av liknande struktur att protestera mot upphörandet av vissa specifika fysiologiska processer i detta biosystem , speciellt eftersom detta inte betyder någon "förstörelse", ingenting förstörs i detta fall (det finns inte heller någon själ och ingen "värld" "dör" tillsammans med människan), utan materia övergår helt enkelt till andra former av sin eviga rörelse. Men å andra sidan, eftersom detta komplex av specifika fysiologiska processer i biomassan som utgör kroppen uttömmer liv för materialisten, blir kroppens fysiologiska välbefinnande och integritet ett grundläggande värde för honom. När det gäller liv och död visar materialismen en mycket dålig "dialektik". Det är materialism, oförmögen att ens ta upp (låt vara att lösa) frågan om meningen med livet, materialism, oförmögen att ens skilja liv från död på begreppsnivå (båda är "materiens rörelser"), det är just detta som klänger sig fast krampaktigt till livet, och är livrädd för att tänka på döden, även om det för honom inte finns någon mening med varken liv eller död. En humanistisk och godhjärtad materialist sträcker dessa instinkter bortom gränserna för sin individuella fysiologiska process - av en känsla av solidaritet är han nöjd med någons framgångsrika fysiologi och förskräckt över någons övergång till andra former av rörelse av materia. Det som avvisar honom från dödsstraffet är inte kristen kärlek till sin nästa, utan irrationell rädsla från själva inställningen till ämnet död – rädsla som hotar lugnet i hans egen fysiologiska process. En materialist som blir human och sympatisk blir helt maktlös att bestämma någonting i frågor om liv och död. Och ju mer han håller fast vid livet, reducerad till sin biomassas fysiologi, desto mer sannerligen förlorar han sitt liv, taget i detta ords fullhet: ”Ty den som vill rädda sin själ kommer att förlora den, och den som förlorar sin själ för för mig och evangeliets skull, han kommer att bevara det” (Mark 8:35. Kristus kallar här livet ”själ”). För den religiösa och filosofiska synen är evighetsperspektivet öppet, och endast i detta perspektiv kan de grundläggande frågorna om mänsklig tillvaro få sin positiva lösning. Problemet med dödsstraffet måste också först och främst förstås i dess yttersta grundval. Det finns ingen enhet bland troende angående detta problem. Kommentera initiativ Statsduman att skärpa straffet för pedofiler "Pedofiler borde skjutas": Ryska parlamentariker insisterar på skärpta straff för att begå sexualbrott [Electron. resurs] / Russian Line: Orthodox Information Agency, News, 4.04.2008. - Åtkomstläge: http://www.rusk.ru/st.php?idar=176287, ortodoxa präster uttryckte olika åsikter (muslimer var mer eniga i att godkänna dödsstraffet) Straff för pedofiler borde vara oundvikligt: ​​ortodoxa präster och muftis kommenterade förslag om att införa dödsstraff för pedofila våldtäktsmän [Electron. resurs] / Russian Line: Orthodox Information Agency, News, 04/9/2008. - Åtkomstläge: http://www.rusk.ru/fsvod.php?date=2008-04-09. Tillsammans med ett ovillkorligt stöd för dödsstraffet ända fram till lynchning (heb. Sergius Rybko) uttrycks rättvisa indikationer på att huvuduppmärksamheten inte bör ägnas åt konsekvenserna, utan orsakerna - till propagandan om utsvävningar i media (Archarch) Alexander Ilyashenko), och det finns också en "ganska negativ" inställning till förslag om att häva moratoriet (diakon Mikhail Pershin). Den senare hänvisar särskilt ”till den berömde prästen och vetenskapsmannen ärkeprästen Gleb Kaleda, som har erkänt dödsdömda fångar i Butyrki i många år. Han trodde att människor i fängelse ofta radikalt ändrar sina åsikter och ångrar de grymheter de begått. Och det visar sig att vi dömer en person till döden, men skjuter en helt annan.” Det är emellertid just denna omständighet som enligt vår mening tjänar som ett argument inte emot, utan till förmån för dödsstraffets förekomst i lagen och den faktiska tillämpningen av denna rättsregel i praktiken.

Är syftet med straff att straffa en person exakt i det andliga, moraliska och fysiska tillstånd i vilket han begick brottet? Är inte meningen och det slutliga målet med straff (inte alltid ett supermål som kan uppnås) brottslingens omvändelse, hans andliga och moraliska förvandling? Vad ska man göra om för många människor som är förankrade i synd är omvändelse omöjlig utan att möta en oundviklig död? Prot. Gleb Kaleda om förekomsten av omvändelse bland dödsdömda fångar - så att "vi dömer en person till döden och skjuter en helt annan" - är, enligt vår mening, ett bevis på att den viktigaste uppgiften (superuppgift!) har uppnåtts. av straffrättsligt straff. Om andra typer av straff var lika framgångsrika som dödsstraffet (närmare bestämt förväntan på det) för att främja brottslingens andliga och moraliska förvandling, skulle brottsligheten minskas inte bara med flera gånger, utan med storleksordningar. Samtidigt får vi förstås inte glömma att inte ens dödsstraffet ger någon garanti för omvändelse.

Den enda nackdelen är att människor förvandlade av förväntan om dödsstraff inte återvänder till samhället... Denna nackdel kompenseras dock mer än väl av förvärvet: en persons frälsta själ. Om vi ​​verkligen avrättar en "helt annorlunda" person, om han ångrade sig och förändrades och blev någon annan, så är det inte brottslingen som går bort i evigheten, utan den rättfärdige mannen - den första personen som kom in i himlen var den ångerfulla tjuven . Om inte ens utsikten till en oundviklig död kunde förändra brottslingens själar, är det osannolikt att hans icke-återvändande till samhället kommer att uppröra någon. Det skulle vara helt fantastiskt om den dömde mannen, efter att ha gått igenom den oundvikliga dödens fasa och blivit återfödd i ånger, fick en benådning och återvände till människor som en annan person, men detta kan inte vara regeln. För att dödsstraffets transformativa potential ska förverkligas får domen inte vara ett skämt, och döden måste inte bara vara sannolik, utan oundviklig. Och även i det här fallet, efter att ha benådat en dödsdömd, kan vi inte med säkerhet veta vem vi benådat – en annan person som förvandlats av omvändelse, eller en person som helt enkelt är rädd, kapabel att ta ett andetag och begå nya brott, eller till och med förbittrad ännu mer, efter att ha förlorat sina sista moraliska begränsningar.

Det måste också sägas om den oundvikliga risken för rättsliga fel, som alltid nämns som det allvarligaste argumentet mot användningen av dödsstraff. Det finns faktiskt ingen garanti mot sådana misstag, men som redan har sagts har detta argument aldrig i mänsklighetens hela historia ansetts som ett skäl för att överge dödsstraffet. Behovet av att mäta inte ens sju gånger, utan sjuttio gånger sju, innan man dömer en dödsdom över en person är uppenbart. Men det är lika uppenbart att den fysiska döden inte är det absoluta onda som den humanistiska materialismen ser i den. Om allt slutar med fysisk död, så är ingenting vettigt alls: varken liv eller död, varken sanning, inte lidande, inte heller kärlek eller straff. Om döden är en övergång till evigheten, om Guds vilja håller världen och hans kärlek inte överger någon, inte ens de som har avstått från den, så finns det ingen anledning att falla i katastrof från kontakt med ämnet lidande och död. den oskyldiga. Samtidigt är vi långt ifrån den oansvariga position som ateismen tillskriver det troende medvetandet: de säger, låt oss skylla allt på Gud, och det kommer inte att finnas några problem. Temat oskyldigt lidande och död är ett enormt, djupast tema för religiös tanke, som börjar med "Jobs bok" och (slutar inte alls!) med Ivan Karamazov i F.M. Dostojevskij, - för religiös tanke är detta ämne inte en återvändsgränd, utan en utmaning, i svaret som det öppnar upp för en ny andlig höjd. Förekomsten av dödsstraff i lagen i form av dödsstraff är normalt för ett moraliskt sunt samhälle. Att inte tillämpa denna åtgärd som onödig är en indikator på samhällets kriminologiska välbefinnande. Vägran att lagstifta dödsstraff, även i förhållande till brott som uppenbart upprör den allmänna opinionen och samvetet, kan inte betraktas som något annat än en skamlig svaghet i lagstiftarens moraliska ställning. Allmän princip att bygga en sund känsla för rättvisa uttrycktes perfekt av F.M. Dostojevskij: "Lagarna borde kanske vara strängare och den sociala atmosfären kanske mjukare." Hittills, i ljuset av avskaffandet av dödsstraffet, ser allt "precis tvärtom" ut...

• 1. Dödsstraffets historiska sociologi.
• 2. Etiska argument för dödsstraff.
• 3. Etiska argument mot dödsstraff.

Det är tillrådligt att börja presentationen av den första frågan med definitionen av dödsstraff. Dödsstraffet är mord som utförs av staten som en del av dess rätt till legitimt våld. Den historiska dynamiken i dödsstraffet har följande trender:

• - Antalet typer av brott för vilka straffet är döden minskar;
• - Tidigare verkställdes dödsstraffet offentligt och högtidligt, för närvarande verkställs dödsstraffet i hemlighet;
• - Kretsen av personer mot vilka dödsstraff kan tillämpas minskas (nu barn under en viss ålder, gamla personer efter en viss ålder och kvinnor utesluts från denna cirkel).
• - Antalet länder som använder dödsstraffet minskar.
• - förändringar subjektiv attityd till dödsstraff.

När vi tar upp den andra frågan bör de viktigaste moraliska argumenten för dödsstraff och deras moraliska kritik ges.

Dödsstraffet är rättvist vedergällning och är en moralisk handling, eftersom det används som straff för mord. Detta argument verkar övertygande eftersom rättvisa bygger på likvärdighetsprincipen. Men in i detta fall principen om ekvivalent iakttas inte, eftersom: olika nyanser av skuld inte beaktas; dödlig

avrättningen överstiger andra former av mord enligt psykologiska kriterier; bödelns och offrets styrkor är uppenbarligen

olika.

Dödsstraffet, genom sin avskräckande effekt, hindrar andra från att begå samma brott. Men praxis visar att förekomsten eller frånvaron av dödsstraff inte påverkar deras kvantitet och kvalitet.

egenskaper.

Dödsstraffet gynnar samhället genom att det befrias från särskilt farliga brottslingar. Men dödsstraffet kompenserar inte för den skada som brottslingen orsakat.

Användningen av dödsstraff är mer humant för brottslingen än livstids fängelse i isolering. Men för det första kan villkoren göras mer acceptabla; och för det andra fråntas brottslingen rätten att välja.

Dödsstraff är ett enkelt och billigt sätt att bli av med en brottsling. Men detta bevisar bara att moraliska överväganden inte är de viktigaste här.

Argument för dödsstraff står alltså inte emot moralisk granskning. När vi tar upp den tredje frågan är det nödvändigt att framföra följande moraliska argument mot dödsstraffet.

Dödsstraffet har en moraliskt korrumperande effekt på samhället, eftersom det faktiskt

uppfattas och utövas som en fruktansvärd last. Det görs som en skamlig sak.

Dödsstraffet är en anti-rättslig handling, eftersom det strider mot principen om straffbarhet.

Dödsstraffet är falskt genom att det tydligt bryter mot gränserna för mänsklig kompetens, eftersom människan inte har någon kontroll över livet.

Dödsstraffet är ett angrepp på den grundläggande moraliska principen om den mänskliga personens självvärde, sedan

mord kan inte vara en mänsklig, rationell sak.

Religiösa, juridiska och moraliska-etiska problem med dödsstraffet

Inledning……………………………………………………………………….….……3

Avsnitt I: Karakteristika för inrättandet av dödsstraffet

Kapitel 1. Allmänna kännetecken för inrättandet av dödsstraff…………………6

Avsnitt II: Problem vid tillämpningen av dödsstraffet

Kapitel 1. Juridiska frågor tillämpning av dödsstraff….….……..…..9

Kapitel 2. Religiösa problem vid tillämpningen av dödsstraffet…………15

Kapitel 3. Moraliska och etiska problem med att tillämpa dödsstraffet...18

Slutsats………………………………………………………………………………………………..…..28

Bibliografi………………………………………………………………………………...31

Bilaga nr 1 "Statistiska uppgifter om tillämpningen av dödsstraffet i världen för 2007"

Introduktion

Det har pågått en diskussion kring frågan om dödsstraffet ganska länge nu. Kan dödsstraffet stävja ökningen av brottsligheten? Är det värt att acceptera det i det nuvarande utvecklingsstadiet eller är det bättre att överge detta? Har staten tillräckligt med bevis för att denna straffåtgärd är nödvändig för att skydda och upprätthålla lag och ordning? Forskare, jurister, offentliga och politiska personer samt vanliga medborgare ger olika svar på dessa frågor. Men svar på dessa och många andra frågor kan erhållas om du före kursen ställer in sådana uppgifter som: ge begreppet dödsstraff, studera historien om uppkomsten och tillämpningen av dödsstraffsinstitutionen, överväga punkterna syn på anhängare och motståndare till dödsstraffet. Syftet med detta arbete är att fastställa de juridiska, religiösa, moraliska och etiska problemen med att använda dödsstraffet, och även att avgöra om det har bestraffande egenskaper eller om dödsstraffet bara är ett omänskligt sätt att döda en person.

I dagsläget finns det två synpunkter på problemet med dödsstraffet som en form av straff. Vissa juridiska utövare stöder användningen av dödsstraff och betraktar det inte bara som en viss laglig begränsning, utan också som den fysiska likvideringen av en brottsling, vilket garanterar samhället nästan hundra procent säkerhet från hans handlingar. Andra är helt emot dödsstraff. De förklarar detta med att den här typen av straff är olämpliga och till och med omoraliska. Enligt min mening är alla dessa synpunkter ganska väl argumenterade och av denna anledning blir valet inte lätt. 2600 år har redan gått, och vi har ärvt dödsstraffet från våra föregångare i modern lagstiftning, tillsammans med religiösa, juridiska och moraliska och etiska problem med dess tillämpning.

När man studerar kontroversiella ämnen relaterade till historiska processer kan det vara svårt att avgöra relevans. Ändå har historiska fenomen en betydande inverkan på världshistoriens gång, och ur denna synvinkel är ämnet som ägnas religiösa, juridiska och moraliskt-etiska problem med användningen av dödsstraff av särskilt intresse.

Artikel 20 i Ryska federationens konstitution förkunnar följande: "dödsstraffet, i avvaktan på dess avskaffande, kan fastställas genom federal lag som ett exceptionellt straff för särskilt allvarliga brott mot liv." Denna bestämmelse var inskriven i den ryska federationens strafflag från 1996 i samband med avsiktligt mord på en person och ett antal andra brott. Men för närvarande tränger idéerna om godhet och humanism allt mer in i allmänhetens medvetande, vilket leder till att ett antal länder överger användningen av dödsstraff. Ryska federationen gick med i Europarådet, och B.N. Den 27 februari 1997 antog Jeltsin ordern "Om undertecknandet av protokoll nr 6 (om avskaffandet av dödsstraffet) av den 28 april 1983 till konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna av den 4 november 1950 . Moratoriet för att verkställa dödsstraffet har faktiskt börjat träda i kraft. Dödsdömda brottslingar fick benådning av B.N. Jeltsin. Det sista steget av avskaffandet av dödsstraffet var resolutionen från Ryska federationens konstitutionella domstol daterad 2 februari 1999 nr 3, som förbjöd domstolarna i Ryska federationen att döma personer som hade brutit mot lagen till döden. Sedan dess och fram till idag har domstolarna i Ryska federationen använt alternativa alternativ för dödsstraff som 25 års fängelse eller livstids fängelse.

Det pågår fortfarande diskussioner kring problemet med att använda dödsstraffet: statsvetare, rättstillämpare och medborgare har publicerat en hel del litteratur om detta ämne, men i slutändan har de inte kommit fram till en åsikt. Frågan är fortfarande öppen: är dödsstraffet nödvändigt i Ryska federationen eller är det mer tillrådligt att avskaffa det? I kursarbete Verken av följande juridiska forskare användes: Tagantsev N.S., Viktorsky S.N., Mikhlin A.S., Kistyakovsky A.F., Zhiltsov S.V., Khachaturov R.L., såväl som andra.

Institutet för dödsstraff: allmänna egenskaper

Dödsstraffet är att beröva människors liv som ett straff som är tillåtet enligt lag.

Det anses vara en av de mest arkaiska typerna av straff, eftersom dödsstraffet faktiskt uppstod långt före tillkomsten av straffrätt i den moderna förståelsen av denna industri. "Livetsberövande som en form av offentlig repressalier mot brottslingar har mötts mycket tidigare", sa N.S. Tagantsev, en av de starkaste ryska forskarna.

Tillräckligt på länge Det pågår en debatt bland rättstillämpare och olika typer av aktivister om huruvida dödsstraff ska existera som en form av straff. Tydligen kommer dessa tvister inte att avta snart.

Många verk ägnas åt dödsstraffet, men det finns inte färre frågor. Särskilt frågan om begreppet dödsstraff är fortfarande öppen.

Huvuddraget i dödsstraffet är att det representerar straff. Dödsstraffet har de egenskaper som kännetecknar det som ett mått på statligt tvång.

Kärnan i varje straff är straff. Professor N.A. Struchkov definierar straff som: "ett komplex fastställts i lag lagliga begränsningar som uttryckligen uttrycks i tillämpningen av en eller annan typ av straff.” Utifrån denna bestämmelse följer att straff berövar en person hans rättigheter och (eller) intressen, eller inför specialbeställning deras genomförande, eller minskar deras volym. Det finns också inrättande av särskilda plikter bestämda genom straff, som i regel inte åläggs laglydiga medborgare. Dödsstraffet är därför den högsta graden av straff, eftersom en person berövas det mest värdefulla - sitt liv. Som ett resultat berövas han alla sina andra rättigheter, intressen och så vidare.

En medborgare som dömts till döden förblir medborgare i sin stat till sista ögonblicket av sitt liv. Han har alltså vissa allmänna medborgerliga rättigheter, samtidigt som man självklart tar hänsyn till hans nuvarande rättsliga ställning. Han kan till exempel förfoga över sin egendom, som inte har förverkats genom ett domstolsbeslut.

Dödsstraffforskare noterar särskilt det faktum att dödsstraffet åtföljs av lidande. Lidande är en integrerad del av alla straff. Lidandet för en dödsdömd är dock av något annat slag. I detta ögonblick utvecklar den överväldigande majoriteten av dömda en rädsla för döden, i kombination med en känsla av hopplöshet, ånger och så vidare. Men brottslingens lidande behövs inte längre av samhället, eftersom dödsstraffet inte är avsett att rätta brottslingen, bevisa något för honom eller övertyga honom om någonting. Allt är mycket enklare: samhället raderar honom från sina led, och han upphör att existera.

En viktig fråga uppstår som är direkt relaterad till syftet med dödsstraffet som en form av straff. Det är som följer: vill samhället straffa en brottsling (i den bokstavliga bemärkelsen av ordet "straff"), det vill säga belöna honom för hans brottsliga handlingar, hämnas, orsaka ännu större lidande, eller vill samhället helt enkelt vill ta en persons liv och därigenom skydda sig själv (dvs samhället) från nya brott från hans sida.

Denna fråga har alltid besvarats och besvarats olika. I många länder finns det än idag metoder för att verkställa dödsstraff som orsakar ytterligare, oftast fysiskt, lidande för den dömde. De är till exempel stening. Kronan på verket av den dömdes lidande är förödmjukelsen av hans mänskliga värdighet. Det är värt att notera att denna uppgift sattes före straffet som en oberoende.

Många länder försöker dock hitta mer humana sätt att genomföra dödsstraffet och därigenom minimera lidandet för den dömde. Sådana metoder för dödsstraff är: användningen av den elektriska stolen, dödlig injektion, avrättning, gaskammare.

I Ryska federationen verkställs dödsstraffet genom skjutning. Enligt 7 § i brottsbalkens del 2 kan "straff och andra åtgärder av straffrättslig natur som tillämpas på en person som har begått ett brott inte syfta till att orsaka fysiskt lidande och förnedring av mänsklig värdighet." Denna bestämmelse gäller naturligtvis även för dödsstraff.

Dödsstraffet är den strängaste typen av straff – det är det fjärde tecknet på dödsstraff. Ovanstående bestäms av det faktum att en person som dömts till döden berövas sitt liv (det mest värdefulla godset tillhör en person).

Det femte tecknet är att dödsstraff, precis som alla andra typer av straff, är tvång. Om den dömde, som ångrar vad han har gjort, bestämmer sig för att begå självmord och gör det, då kan det inte bli tal om något straff.

Vissa människor som dömts till döden tror att livstids fängelse är en långsam död och föredrar att dö omedelbart istället för att tillbringa resten av livet i en koloni. Den andra delen av de dömda är redo att göra vad som helst bara för att gå vidare med sina liv.

Sedan urminnes tider är det känt att varje person bestämmer hur kärt livet är för honom. Och som ett resultat måste varje människa, tillsammans med "rätten till liv", också ha "rätten att dö". En viktig slutsats följer av detta: du kan inte med tvång benåda en person, det vill säga rättslig grund nåd ska vara en skriftlig begäran från gärningsmannen.

Artikel 59 i den ryska federationens strafflag definierar dödsstraff som ett exceptionellt straff. Dess exklusivitet ligger i det faktum att det, trots den korta varaktigheten av avrättningen, är det strängaste straffet som utdöms för ett litet antal brott. Samtidigt används i praktiken inte dödsstraffet.

Det finns ett behov av att i detta arbete överväga sidorna av problemen med att tillämpa dödsstraffet som religion, moral och etik.

Bilagan till kursarbetet ger de senaste tillgängliga uppgifterna om användningen av dödsstraff i hela världen. Den visar tydligt att rikedomen av ackumulerad religiös, moralisk och etisk kunskap inte hindrar många länder från att ofta använda dödsstraffet.

Rättsliga problem med tillämpningen av dödsstraffet

Den 16 maj 1996 utfärdade Ryska federationens president ett dekret "Om gradvis minskning av användningen av dödsstraff i samband med Rysslands inträde i Europarådet." Det antogs från början att med hjälp av detta dekret ett moratorium för dödsstraffet skulle införas, men av okända skäl ingick inte denna klausul. Från och med augusti 1996 verkställdes dock inte längre dödsdomar, eftersom lagen slog fast att tills presidenten överväger en framställning om nåd, kan en dödsdom inte verkställas. Den ryska federationens president slutade helt enkelt överväga alla begäranden om benådning och därmed var moratoriet för dödsstraffet i kraft, trots att moratoriet inte var lagstadgat.

En av de viktigaste skillnaderna mellan Ryska federationens strafflagstiftning från 1996 och den liknande kod för RSFSR som var i kraft tidigare var minskningen av listan över brott för vilka dödsstraff kunde utdömas som straff. Enligt den ryska federationens strafflag kan dödsstraff som ett exceptionellt straff endast fastställas för särskilt allvarliga brott som inkräktar på livet. Dessa är brott som:

1. Mord - del 2 i artikel 105 i den ryska federationens strafflag

2. Intrång i en stats eller offentlig persons liv - Artikel 277 i den ryska federationens strafflagstiftning

3. Intrång i en rättskipande persons liv eller förundersökning- Artikel 295 i den ryska federationens strafflag

4. Intrång i en anställds liv brottsbekämpande organ- Artikel 317 i den ryska federationens strafflag

5. Folkmord - Artikel 357 i den ryska federationens strafflag

Dödsstraffet i Ryska federationen verkställs genom skjutning.

Listan med krav på att Ryska federationen ska gå med i Europarådet inkluderade (och inkluderar fortfarande) kravet att avskaffa dödsstraffet i Ryska federationen. Att utföra detta krav Det räcker att Ryssland undertecknar protokoll nr 6 om avskaffande av dödsstraffet i konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna av den 4 november 1950 senast ett år från dagen för anslutningen till Europarådet och obligatorisk ratificera den (inom tre år).

I januari 1997 hölls ett möte i Europarådets parlamentariska församling. Dess resultat var mycket ogynnsamt för Ryska federationen. En resolution antogs enligt vilken, vid bristande efterlevnad av skyldigheterna att förklara ett moratorium för dödsstraffet, frågan om att avbryta Ryska federationens medlemskap i Europarådet kommer att stå på dagordningen. Trots att majoriteten av det ryska folket håller med om utsikterna att avskaffa dödsstraffet, uppstår tanken att denna fråga inte bör lösas så snabbt och enkelt som krävs i den antagna resolutionen.

Det är viktigt att vara flexibel när man hanterar frågor av denna karaktär. När allt kommer omkring är 2-3 år inte den tid under vilken det är möjligt att radikalt ändra en viss situation i Ryska federationen. För att avskaffa dödsstraffet måste faktiskt följande uppgifter utföras: uppnå verklig framgång i kampen mot brottslighet, mutor, minska antalet särskilt allvarliga brott, utrota juridisk nihilism i medborgarnas medvetande, förbättra den rättsliga kulturen. människor som innehar ansvarsfulla positioner, normaliserar den sociala situationen, stabiliserar ekonomin. Alla dessa problem skiljer sig åt, men samtidigt är de väldigt nära sammanflätade med många frågor, inklusive dödsstraffets dilemmat.

Det är också nödvändigt att ta hänsyn till det faktum att listan med artiklar för vilka dödsstraff föreskrivs som straff har förkortats kraftigt. Följaktligen har tillämpningsområdet för denna fruktansvärda vedergällning minskat märkbart. Detta tyder på att det inte finns något behov av att på konstgjord väg påskynda processen. Dessutom är det okänt vilken typ av reaktion från samhället som kommer att följa. Enkelt uttryckt, varför ändra något som redan fungerar bra?

B. N. Jeltsin antog ordern "Om undertecknandet av protokoll nr 6" daterat den 28 april 1983 till konventionen om skydd för mänskliga rättigheter och grundläggande friheter av den 4 november 1950. Detta tyder kanske på att den då gällande regeringen försökte visa sig som human och demokratisk, snarare än att verkligen vilja förbättra den sociala situationen i Ryssland, säkerställa människors och medborgares rättigheter och friheter, och så vidare. Många advokater är benägna att tro att detta var en populistisk handling på den internationella scenen. På ett eller annat sätt är Rysslands anslutning till Europarådet en kraftfull barriär som inte kommer att tillåta att dödsstraffet tillämpas i Ryska federationen.

Det är ingen hemlighet att Doktrinen naturliga rättigheter mänskliga rättigheter säger att rätten till liv är den grundläggande mänskliga rättigheten som alla andra rättigheter växer ifrån. Denna bestämmelse utgjorde grunden för den nuvarande konstitutionen från 1993.

"Alla har rätt till liv" - denna rätt är omistlig och tilldelas varje person från födseln. Förutom detta, denna rättighet, liksom andra mänskliga och medborgerliga rättigheter, är "direkt effektiv" och bestämmer innebörden, innehållet och tillämpningen av lagar, lagstiftande och verkställande gren, lokala myndigheter och säkerställs av rättvisa. Denna rättighet är inte heller föremål för begränsning, inklusive i villkoren undantagstillstånd.

Avskaffandet av dödsstraffet bör betraktas som en strävan, men inte som ett definitivt krav, vilket är vad Rysslands grundläggande lag generellt säger: "Dödsstraffet, fram till dess avskaffande, kan fastställas genom federal lag som en exceptionell åtgärd. till straff för särskilt allvarliga brott mot livstid när den anklagade ges rätt att få sin sak prövad av en jury."

Först och främst definierar artikeln direkt typen av normativ rättshandling, som i teorin kan fastställa ett sådant straff som dödsstraff (det vill säga, federal lag). Denna bestämmelse är ytterligare en garanti för säkerheten rättslig ställning varje medborgare, eftersom det blockerar antagandet av alla andra normativa rättsakter som fastställer dödsstraff som ett mått på straff för vissa brottsliga handlingar.

Listan över brott som fastställts i lag och tydligt definieras för vilka dödsstraff kan utdömas fungerar som ytterligare en begränsning av användningen av dödsstraff.

Eftersom bestämmelserna i artikel 20 i Ryska federationens konstitution är av tvingande karaktär är det inte möjligt att fastställa dödsstraff för politiska eller ekonomiska brott(utan att anta en ny grundlag eller att revidera den nuvarande grundlagen). Detta skiljer den från "deklarationen om människors och medborgares rättigheter och friheter", som säger att dödsstraff endast kan utdömas för "särskilt allvarliga brott". Fastställt genom artikel 135 specialbeställning Revidering av kapitel 2 i Ryska federationens konstitution, som även inkluderar artikel 20, bland annat, tillåter oss att dra slutsatsen att denna begränsning också bidrar till stabilitet konstitutionella garantier rätt till livet.

Rätten till en rättegång av jury är den tredje begränsningen av användningen av dödsstraff. Det vill säga att varje person som anklagas för en brottslig handling för vilken dödsstraff kan utdömas har rätt att välja det rättsliga förfarande där hans framtida öde ska avgöras. Given grundlagsbestämmelse avsevärt komplicerade förfarandet för att utdöma dödsstraff och blev därmed ett hinder för användningen av dödsstraffet i Ryska federationen.

Denna grundlagsbestämmelse anger att dödsstraffet inte ska tillämpas fram till dess avskaffande. Tillsammans med Ryska federationens konstitution kräver internationella rättsakter också ett avskaffande av dödsstraffet. Det förefaller mig dock möjligt att denna utsikt kommer att bli verklig först när grunden som nämnts ovan är utarbetad (inklusive när det överväldigande antalet medborgare stöder övergivandet av ett så hårt rättsligt straffinstrument som dödsstraffet).

Det är inte på något sätt en slump att i ett så viktigt skede i utvecklingen av Ryska federationen med ny styrka Debatter har blossat upp angående dödsstraffdilemmat. Dessa debatter är inte bara av inrikespolitisk karaktär, utan av internationell rättslig karaktär (på grund av särdragen i problemet med dödsstraffet).

Det finns ingen konsensus om dödsstraffsdilemmat som i vårt statliga myndigheter och i samhället som helhet. Detta påverkar direkt viss osäkerhet i Rysslands genomförande av dess internationella åtaganden. Men detta indikerar inte på något sätt regression i att lösa detta problem. Tvärtom: i politiska kretsar och i det vetenskapliga samfundet blossar intresset upp med jämna mellanrum för problemet med avskaffande av dödsstraffet, vetenskapliga diskussioner uppstår, konferenser hålls och runda bord.

Plötsligt avskaffande av dödsstraffet med hjälp av endast lagliga medel kommer inte att innebära att det omedelbart kommer att utrotas från det offentliga livets sfär. Utan särskilda villkor det kan få negativa konsekvenser för avskaffandet av dödsstraffet. Det är trots allt stor sannolikhet att dödsstraffet flyter in i ett annat, kriminellt plan. Former av utomrättsliga, förrättegångs-, såväl som post-rättsliga kontraktsmord och så vidare blir mer aktiva. Till exempel kan den mördades anhöriga mycket väl kunna ta brottslingens öde i egna händer och genomföra hans rättegång som de vill (domar kan även fällas genom hyrmördare). Myndigheternas oansvariga attityd kan bara bidra till uppkomsten av skuggrättvisa till rättvisans Olympus.

Vägen att bemästra de högsta civilisationsnivåerna är en mycket mer tillförlitlig väg för att avskaffa den aktuella typen av straff. Det första steget i denna riktning har redan tagits: inrättandet av dödsstraffet har fortsatt att fasas ut. Detta bekräftas av följande: "dödsstraffet utdöms inte för kvinnor, såväl som personer som begått brott under arton år, och män som har fyllt sextio år när domstolen dömer domen." Nästa steg är följande förslag: dödsstraffet kan ersättas med benådning livstids fängelse frihet eller fängelse i tjugofem år."

Dödsstraff. Samling av artiklar av N. S. Tagantsev. S. - P. 1913. S.57

Struchkov N.A. Korrigerande kurs - arbetsrätt. Problem i den allmänna delen. M. 1984. S. 22 - 23.

Se bilaga nr 1.

Del 1 av artikel 59 i den ryska federationens strafflag

Denna rättighet registrerades första gången i artikel 7 i den ryska "Deklarationen om människors och medborgares rättigheter och friheter" från 1991, och efter den infästs den i 1993 års konstitution i artikel 20

Ryska federationens konstitution 1993, del 2, artikel 17

Ryska federationens konstitution från 1993, artikel 18

Ryska federationens konstitution 1993, del 3, artikel 56

Ryska federationens konstitution 1993, del 2, artikel 20

Förklaring om människors och medborgares rättigheter och friheter Artikel 7

Se till exempel: Ryska federationens konstitution: problematisk kommentar / Rep. ed. V. A. Chetvernin. M., 1997. S. 142-143;

Se till exempel: Allryska konferensen om problemen med avskaffande av dödsstraffet. Moskva, 3-4 juli 1999. M., 2000.

År 2002 uppstod en het debatt om denna fråga på sidorna av tidskriften Legal World. Se: Guliev V. E. Avskaffande av dödsstraffet - kriminell icke-motstånd mot ondska genom våld // Juridisk värld. 2002. Nr 1. P. 5-13;

Babaev M. M. Är dödsstraffet samhällets sista hopp? // Juridisk värld. 2002. Nr 10. S. 4-13.

Del 2 av artikel 59 i den ryska federationens strafflag

Del 3 i artikel 59 i den ryska federationens strafflag