Men utan tillräckligt för att göra det. Brott som begåtts av oaktsamhet

Enligt del 1 av art. 26 i den ryska federationens strafflag, erkänns ett brott som begåtts av oaktsamhet som en handling som begåtts av lättsinne eller försumlighet.

av lättsinne, om personen förutsåg möjligheten till ett offentligt farliga konsekvenser av sina handlingar (ohandling), men utan tillräckliga skäl för detta, räknade arrogant med att förhindra dessa konsekvenser (del 2 av artikel 26 i den ryska federationens strafflag).

Från ovanstående definition kan vi lyfta fram detaljerna i de intellektuella och viljemässiga ögonblicken av kriminell lättsinne.

Ett intellektuellt ögonblick av lättsinne kännetecknas av en persons förutseende om möjligheten till socialt farliga konsekvenser av hans handlingar (inaktivitet).

På grundval av detta liknar lättsinnighet indirekt avsikt, men det finns också en skillnad mellan dem. Om en person med indirekt avsikt alltid förutser den verkliga möjligheten av uppkomsten av socialt farliga konsekvenser, så är denna framsynthet med lättsinnighet av abstrakt natur. Den abstrakta möjligheten att förutse socialt farliga konsekvenser gör att en person förstår att liknande beteende hos andra människor i princip kan leda till ett skadligt resultat. Men i förhållande till sig själv tillåter han inte denna möjlighet, eftersom han tror att han kommer att kunna undvika en sådan farlig situation.

Ett viljestarkt ögonblick av lättsinne kännetecknas av en kalkyl för att förhindra samhällsfarliga konsekvenser. I motsats till indirekt avsikt i fallet med lättsinne är den skyldige inte likgiltig för förekomsten av skadliga konsekvenser och tillåter dem inte under några omständigheter. Han räknar med objektiv (felfri funktion av alla mekanismer, gynnsamma yttre förhållanden, korrekt beteende hos offret, etc.) och subjektivt ( personlig erfarenhet, höga kvalifikationer, bra reaktion, skicklighet, lugn) omständigheter som gör att en person kan förhindra dessa konsekvenser. Men beräkningen visar sig vara förmäten, utan tillräcklig grund, som avgör förekomsten av skuld vid skada. Till exempel trodde en förare, som överskred hastighetsgränsen, att hans betydande erfarenhet av transport, körförmåga, självförtroende, skarp syn, etc. kommer att bidra till att förhindra en trafikolycka, men beräknade inte bromssträckan, fotgängarens äldre ålder, den senares svaga reaktion på omgivande faktorer och slog honom på vägbanan.

Det är viktigt att notera att med lättsinne är beräkningen för att förhindra konsekvenser baserad på rimliga faktorer av objektiv och subjektiv karaktär. Om denna beräkning inte är baserad på någonting ("kanske det kommer att blåsa bort!"), då kan vi inte prata om lättsinne. Till exempel kommer en förare som, medan den är kraftigt berusad, kör på en fotgängare och orsakar den senare allvarliga hälsoskador, att hållas ansvarig för ett avsiktligt (med indirekt uppsåt) brott (artikel 111 i den ryska federationens strafflag).

Brottet erkänns som begått av oaktsamhet, om en person inte förutsåg möjligheten av socialt farliga konsekvenser av hans handlingar (ohandling), även om han med nödvändig försiktighet och eftertanke borde och kunde ha förutsett dessa konsekvenser (del 3 av artikel 26 i den ryska federationens strafflagstiftning) .

Ett intellektuellt ögonblick av försumlighet består i att en person saknar förutseende om möjligheten av förekomsten av socialt farliga konsekvenser av hans handlingar (inaktivitet). Detta händer vanligtvis när en person hanterar någon tekniska anordningar, visar frånvaro, ouppmärksamhet, glömska, förvirring, vilket leder till kränkning särskilda regler arbetar med denna utrustning och orsakar skada legitima intressen. Till exempel, vid rengöring av ett vapen, tryckte en serviceman, utan att kontrollera om det var laddat eller inte, avtryckaren och avlossade ett skott, vilket ledde till att en kollega skadades.

Avsiktligt ögonblick av försumlighet avslöjas i lagen med hjälp av två kriterier: objektiva och subjektiva.

Objektivt kriterium det viljemässiga oaktsamhetsmomentet är att personen med nödvändig försiktighet och eftertanke borde ha förutsett dessa konsekvenser, d.v.s. enligt hans art yrkesverksamhet, ställning, livserfarenhet och andra omständigheter, var han skyldig att följa vissa krav som gjorde det möjligt för honom att i tid förutse och därför förhindra de skadliga konsekvenserna av hans skyldiga beteende ur straffrättslig synvinkel.

Subjektivt kriterium ett frivilligt oaktsamhetsögonblick innebär att en person med nödvändig omsorg och eftertanke kunde ha förutsett dessa konsekvenser och naturligtvis förhindrat dem. I i detta fall lagen bygger på ett sådant postulat - en person är skyldig till att begå ett brott på grund av att han på grund av sitt hälsotillstånd, erfarenhet, kvalifikationer och andra personliga egenskaper kan förhindra en situation som är fylld med skadliga konsekvenser.

Kombinationen av dessa två kriterier, som kännetecknar det frivilliga ögonblicket av försumlighet, tillåter, med hänsyn till dess intellektuella ögonblick, att lösa frågan om straffansvar en person som begått en handling som medfört samhällsfarliga konsekvenser. Ja, skuld sjuksköterska, som blandade ihop ampuller med mediciner under sin tjänstgöring och gav en patient en injektion som ledde till hans död, definieras enligt följande: medicinsk arbetare Enligt sina officiella funktioner krävs det att han är försiktig vid hantering av olika droger. Dessutom, på grund av sina personliga egenskaper (hälsotillstånd, förvärvad specialitet, arbetslivserfarenhet) kunde han visa denna uppmärksamhet och därigenom förhindra ett dödligt misstag.

Det bör noteras att enligt del 2 i art. 24 i den ryska federationens strafflag, erkänns en handling som endast begåtts av oaktsamhet som ett brott endast i de fall då det specifikt föreskrivs i motsvarande artikel i den särskilda delen av den ryska federationens strafflag. Sådana instruktioner finns till exempel i art. 109, 118, 124, 143, 168, 216, 218, 219 i den ryska federationens strafflag.

Ansvar för hänsynslösa brott inträder som regel när gärningar begås som innehåller tecken på materialsammansättning. I sällsynta fall tillåter Ryska federationens strafflag ett straffrättsligt ansvar för vårdslösa brott, även i närvaro av ett verkligt hot om att orsaka socialt farliga konsekvenser. Sålunda, för brott mot säkerhetsreglerna vid explosiva föremål och i explosiva verkstäder, uppstår ansvar om denna överträdelse kan leda till en persons död (del 1 av artikel 217 i den ryska federationens strafflag).

Att dela upp den hänsynslösa formen av skuld i två typer (frivolitet och oaktsamhet) har praktisk betydelse för att skilja mellan kriminellt och icke-kriminellt beteende (till exempel ett brott som begåtts med oaktsamhet och oskyldigt vållande till skada); avsiktlig och vårdslösa brott; kvalificering av brott, utnämning och verkställighet av straff; befrielse från straffansvar och straff, lösning av ett antal straffprocessuella och kriminologiska frågor.

• 1. Ett brott som begåtts av oaktsamhet är en handling som begås av lättsinne eller oaktsamhet.
• 2. Ett brott erkänns som begånget på grund av lättsinne om en person förutsåg möjligheten av socialt farliga konsekvenser av sina handlingar (inaktivitet), men utan tillräckliga skäl, hoppades han arrogant kunna förhindra dessa konsekvenser.
• 3. Ett brott erkänns som begånget av oaktsamhet om en person inte förutsåg möjligheten av socialt farliga konsekvenser av sina handlingar (passlöshet), även om han med erforderlig försiktighet och eftertänksamhet borde och kunde ha förutsett dessa konsekvenser. 1
• 1. Strafflagen föreskriver två typer av hänsynslös skuld: lättsinne (tidigare kallades denna typ arrogans) och försumlighet.
• 2. Frivolitet, liksom indirekt uppsåt, innefattar som intellektuellt element att förutse möjligheten av uppkomsten av socialt farliga konsekvenser och kräver i denna mening differentiering från denna typ av avsikt.

Till skillnad från indirekt uppsåt, när en person förutser den verkliga möjligheten att orsaka skada just genom sin handling (ohandling) i en given specifik situation, förutser gärningsmannen med kriminell lättsinne endast den abstrakta faran med konsekvenserna av sin handling, vilket i sig kanske inte är socialt farligt: ​​han förstår den handlingen (inaction) som han utför (till exempel att bryta mot reglerna trafik, säkerhetsregler för att utföra olika arbeten, etc.), kan leda till socialt farliga konsekvenser, men i detta speciella fall förväntar han sig att undvika sådana konsekvenser, beroende på vissa faktorer (hans skicklighet, erfarenhet, etc.). En sådan beräkning måste baseras på verkliga omständigheter relaterade till den skyldiges yrkesmässiga egenskaper, färdigheter och förmågor, egenskaperna hos tekniska medel, enheter, specifika detaljer i situationen, etc. Som ett resultat visade sig denna befintliga beräkning, som syftade till att undvika socialt farliga konsekvenser, vara arrogant (underskattad eller överskattad), vilket gör det möjligt att fastställa subjektets skuld inte som indirekt avsikt, utan som lättsinne.

3. Ett kännetecken för oaktsamhet är att den som orsakat socialt farliga konsekvenser eller underlåtit att förhindra dem, när han utförde sin handling, inte förutsåg dessa konsekvenser, inte föreställde sig dem. Men om en person skulle ha förutsett dem (objektivt kriterium för vårdslöshet) och dessutom kunde ha förutsett och följaktligen förhindrat uppkomsten av dessa konsekvenser (subjektivt kriterium för vårdslöshet), men inte gjort detta, på grund av vilket socialt farligt följder inträffat, så finns det skäl att hävda att ett brott begåtts av oaktsamhet, och inte om frånvaro av skuld, om oskyldigt vållande till skada.

Skyldigheten att förutse konsekvenserna av sitt beteende för ett visst ämne fastställs på grundval av särskilda krav som ställs på personer inom ett visst yrke som sysslar med den aktuella verksamheten, eller på grundval av välkända försiktighetsregler som ska iakttas av någon vettig person. Först när försökspersonen, som inte förutsåg, utan var skyldig att förutse och förhindra samhällsfarliga konsekvenser, kunde, men inte gjorde det, finns det skäl att erkänna skuld i form av vårdslöshet för vad han gjort.

Sålunda kom rätten i ett konkret fall till den korrekta slutsatsen att brottet begåtts av oaktsamhet, då gärningsmannen, som trodde att det skett ett verkligt angrepp på honom och avlossat skott, trodde att han befann sig i ett tillstånd. nödvändigt försvar, varigenom han inte förutsåg möjligheten av samhällsfarliga konsekvenser av sina handlingar, även om han med erforderlig försiktighet och eftertanke borde och kunde ha förutsett dessa konsekvenser och det tänkta intrånget på honom. Enligt del 1 i den kommenterade artikeln erkänns ett brott som begåtts av oaktsamhet som begåtts av oaktsamhet, därför kvalificerade domstolen R:s agerande i förhållande till X. A. och S. enligt Part 2 of Art. 109 i strafflagen – vållande till två personers död genom oaktsamhet; R:s handlingar i förhållande till B. är kvalificerade enligt Part 1 of Art. 111 brottsbalken, eftersom det konstaterats att den dömde i just detta fall handlat med direkt uppsåt och denna slutsats motiverades av domstolen i domen.

4. I brottsbalken föreskrivs med sällsynta undantag (artiklarna 215, 217) ansvar för vårdslöst beteende i de fall det medfört motsvarande samhällsfarliga konsekvenser, d.v.s. för brott med materialsammansättning. Enbart skapandet av en fara för konsekvenser till följd av lättsinne eller försumlighet, i avsaknad av verklig skada, medför inte föremålets ansvar, inklusive i fall där möjliga konsekvenser förhindrades av skäl utanför hans kontroll (av andra personer etc.).

Förekomsten i brottsbalken av några så kallade farliga inslag av brott (artiklarna 340, 341, 342) motbevisar inte, men bekräftar den angivna regeln, eftersom möjligheten att ta ansvar för att begå dessa brott genom oaktsamhet endast är kopplad till förekomsten av materiella (allvarliga) konsekvenser, vilket definieras i privilegierade normer i de namngivna artiklarna i brottsbalken, som i detta avseende ger mindre stränga sanktioner jämfört med samma handlingar som begås avsiktligt. Denna situation är helt förenlig med art. 15 å brottsbalken om brottstyper, enligt vilka vårdslösa handlingar inte kan rubriceras som grova och särskilt grova brott.

• Fastställande av det rättsliga kollegiet för brottmål från Ryska federationens väpnade styrkor daterat 04/08/2003 nr KAS03-74.

1. Ett administrativt brott erkänns som begånget uppsåtligen om den som begick det var medveten om den olagliga karaktären av sin handling (passlöshet), förutsåg dess skadliga konsekvenser och önskade att sådana konsekvenser skulle inträffa eller medvetet tillät dem eller var likgiltig för dem.

2. Ett administrativt brott erkänns som begått på grund av vårdslöshet om den som begick det förutsåg möjligheten av skadliga följder av sin handling (ohandling), men utan tillräckliga skäl, han arrogant räknat med att förhindra sådana konsekvenser eller inte förutsett möjligheten att sådana konsekvenser, även om han borde ha kunnat förutse dem.

Kommentar till konst. 2.2 Koden för Ryska federationens administrativa brott

1. Den kommenterade artikeln identifierar två former av skuld:

— uppsåt är en form av skuld där den som begick brottet är medveten om den olagliga karaktären av sin handling (passlöshet), förutser uppkomsten av skadliga konsekvenser och begär eller medvetet tillåter att de inträffar.

Uppsåt där en person önskar att skadliga konsekvenser ska inträffa kallas direkt uppsåt. Uppsåt där en person medvetet låter skadliga konsekvenser inträffa kallas indirekt uppsåt;

- vårdslöshet är en form av skuld där den som begick brottet förutsåg början av skadliga följder, men utan tillräcklig grund för detta, arrogant räknade med att förhindra sådana konsekvenser eller inte förutsåg möjligheten av sådana konsekvenser, även om han borde ha och kunde ha förutsett dem.

Slarv där en person är medveten om olagligheten av sin handling (inaktivitet), förutser uppkomsten av skadliga konsekvenser, men utan tillräckliga skäl för detta, arrogant hoppas att förhindra sådana konsekvenser, kallas lättsinne.

Slarv där en person inte inser olagligheten i sin handling (passlöshet) och inte förutser möjligheten av skadliga konsekvenser, även om han borde ha och kunde ha förutsett dem, kallas oaktsamhet.

2. I praktiken, i de flesta administrativa brott formen av skuld har inte juridisk betydelse, förutom när det fungerar som en kvalificerande funktion. Men lagen förbjuder inte tjänstemän, myndigheter och domstolar som överväger fallet administrativt brott, med beaktande av alla övriga omständigheter i målet vid ådömande av straff beakta att brottet har begåtts av oaktsamhet.

"Ett brott erkänns som begått av lättsinne om en person förutsåg möjligheten av socialt farliga konsekvenser av sina handlingar (ohandling), men utan tillräckliga skäl för detta räknade han arrogant med att förhindra dessa konsekvenser."

Frivolitet som en typ av försumlighet kännetecknas av intellektuella och viljemässiga aspekter (kriterier).

Det intellektuella kriteriet (ögonblicket) av kriminell lättsinne består av:

a) medvetenhet om skuld allmän fara den åtgärd (inaktivitet) som utförs;

b) förutse möjligheten av socialt farliga konsekvenser;

c) medvetenhet om olagligheten i den åtgärd (inaktivitet) som utförs;

d) arrogant kalkyl för att förhindra socialt farliga konsekvenser;

d) den personliga innebörden av det som görs.

Det viljemässiga ögonblicket (kriteriet) för kriminell lättsinne består av:

a) aktiv motvilja mot förekomsten av förutsedda socialt farliga konsekvenser;

b) en arrogant inställning till omständigheter med vars hjälp en person hoppades kunna förhindra eller förhindra socialt farliga konsekvenser.

Med de första två momenten av det intellektuella kriteriet sammanfaller lättsinne formellt med indirekt avsikt, även om den både i innehållet i dessa ögonblick och i djupet av deras medvetenhet och framsynthet skiljer sig från den. Medvetenheten om social fara och olaglighet här är av generaliserad karaktär - en person förstår bara att han begår en handling som är oönskad för lagen och samhället, men förstår att det omedelbara hotet mot deras intressen förmedlas av något eller någon. Att förutse socialt farliga konsekvenser är också abstrakt till sin natur. Dessa intellektuella ögonblick för individen verkar försvinna i bakgrunden på grund av den arroganta beräkningen av några verkliga omständigheter, med vars hjälp personen hoppas och till och med är säker på att han inte kommer att tillåta socialt farliga konsekvenser. Samma ögonblick gör det möjligt att skilja lättsinne från slump.

Den fjärde punkten i det intellektuella kriteriet visar tydligast skillnaden mellan kriminell lättsinne och indirekt uppsåt och brottslig vårdslöshet. Den neutraliserar fullständigt ett sådant intellektuellt ögonblick, karakteristiskt för framsynthet, som medvetenhet om utvecklingen av en orsak-verkan-relation, om sätt att uppnå dessa konsekvenser.

De omständigheter som subjektet arrogant räknar med är alltid verkliga omständigheter som kan ha bekräftats upprepade gånger i det förflutna, men som i denna situation visat sig vara otillräckliga. Dessa omständigheter inkluderar: att lita på sina egna förmågor (styrka, skicklighet, skicklighet, erfarenhet, etc.); beräkning av tillförlitligheten hos tekniska medel; om offrets handlingar eller andra personers handlingar; naturkrafternas handlingar (regn, snö under en brand, etc.), lugnet i situationen, etc.

Ett exempel är fallet O., som behandlades av Ingodinsky District Court of Chita.

Den 7 april 2008, cirka kl. 15.30, körde medborgare O. en bil i ett tillstånd av alkoholförgiftning i strid med paragraf 2.7 i Ryska federationens trafikregler och körde den i en hastighet av 80 km/h. Genom att förutse möjligheten av socialt farliga konsekvenser av hans handlingar, räknade han tanklöst, utan tillräckliga skäl, arrogant med att förhindra dessa konsekvenser. I strid med paragraf 10.1 i Ryska federationens specificerade trafikregler, valde O. inte en säker hastighet, tog inte hänsyn till vägförhållandena, förlorade kontrollen över fordonet och, när han körde mot en kurva på vägen, tillät han fordon att välta i vänster dike i färdriktningen, varigenom passageraren i den angivna bilen, L., som befann sig i det bakre passagerarsätet, tog emot kroppsskada, som sammantaget avser allvarlig skada hälsa. Som ett resultat av den resulterande frakturen av benen i valvet och skallbasen inträffade L.s död på platsen.

Det fastställdes att överträdelsen av Ryska federationens trafikregler av medborgaren O. stod i ett direkt orsakssamband med den trafikolycka han begick, vilket av oaktsamhet resulterade i en persons död. Vid läsningen av anklagelsen instämde O. i den och bestred inte kvalifikationerna i sitt handlande. Genom domstolsbeslut befanns O. skyldig till brott enligt art. 264 del 2 av den ryska federationens strafflag, dömdes han till fängelse i en period av 1 år 9 månader med fråntagande av rätten att köra bil fordon under en tid av 3 (tre) år med avtjänande av straffet i straffkoloni.

Den korrekta fastställandet av formen och typen av skuld är nödvändig för att kvalificera brottet, fastställa graden av skuld vid individualisering av straff, fastställa omfattningen av omständigheter som ska bevisas och straffens lämpliga pedagogiska inverkan på den dömde personen och andra personer .

Ögonblick av det frivilliga kriteriet för kriminell lättsinne gör det möjligt att skilja det från indirekt avsikt. Den aktiva motviljan mot uppkomsten av socialt farliga konsekvenser på grund av lättsinne ligger i det faktum att, för det första, i ögonblicket för början av arroganta handlingar, försöker en person internt mobilisera, samla sig (även om externt detta ibland inte är synligt), eftersom han går in i en "konfliktzon med lagen", och för det andra när kritisk situation personen gör allt för att undvika konsekvenser. Med indirekt avsikt finns det ingen sådan manifestation av vilja. Det frivilliga ögonblicket av lättsinne slutar dock inte där. Det tar sig också uttryck i att personen inte visat vederbörlig vilja vid bedömningen av de omständigheter med vars hjälp han avsett att förhindra samhällsfarliga konsekvenser.

Till exempel Zheleznodorozhny tingsrätt I staden Chita dömdes N., som medan han körde lastbil körde längs Yaroslavsky Street i staden Chita mot Sputnik-biografen med en hastighet av 50 km i timmen. Annalkande järnvägsövergång, N., 150 m framför sig, såg K. vid övergångsstället, som vid den tiden sopade järnvägsspåret och befann sig på vägbanan. Ser fara för trafiken på vägen, N., utan att sakta ner eller bromsa, fortsatte körningen i hopp om att gå runt K. till höger. När K. rätade upp sig i bilens omedelbara närhet, bromsade N. bilen kraftigt, men bilen sladdade fram och träffade K. med framänden, som dog av de erhållna skadorna. N. bröt medvetet trafiksäkerhetsreglerna, men i förhållande till de skadliga följderna som inträffade hade han kriminell lättsinne, eftersom han, trots att han förutsåg möjligheten av skadliga konsekvenser, hoppades kunna förhindra dem. N. litade på sin skicklighet, skicklighet etc. Hans hopp var ogrundat och lättsinnigt. Detta var just den subjektiva grunden för att ställa N. inför rätta enligt artikel 264 del 2 i den ryska federationens strafflag.

Kriminell lättsinne särskiljs från indirekt uppsåt enligt intellektuella och viljemässiga kriterier.

Det intellektuella kriteriet gör en åtskillnad beroende på framsynthetens natur. Med indirekt avsikt förutser en person den verkliga möjligheten till brottsliga konsekvenser, och med lättsinne, endast deras abstrakta möjlighet.

Det viljemässiga ögonblicket med både indirekt avsikt och lättsinne ligger i motviljan mot att konsekvenserna ska inträffa, men med indirekt uppsåt är personen likgiltig inför detta, antingen tillåter dem medvetet eller hoppas på "kanske", medan han räknar med lättsinne. på specifika livsförhållanden som hindrar konsekvenserna från att inträffa, men denna beräkning visar sig vara oseriös.

Så den huvudsakliga skillnaden mellan lättsinne och indirekt avsikt ligger i innehållet i det frivilliga elementet. Om gärningsmannen med indirekt uppsåt medvetet tillåter uppkomsten av samhällsfarliga konsekvenser, d.v.s. behandlar dem positivt, då finns det med lättsinne inte bara en önskan utan också ett medvetet antagande om dessa konsekvenser, och tvärtom strävar subjektet efter att förhindra att de inträffar och behandlar dem negativt.

Följande fall kan tjäna som en illustration av ett brott med indirekt uppsåt. Efter överenskommelse sinsemellan har S. och I., i syfte att stjäla saker, tagit sig in i 76-åriga A:s hus, misshandlat henne och orsakat allvarlig kroppsskada, inklusive frakturer på näsbenen, kindbenen och basen av skallen, band henne och stoppade henne i munnen. Efter det stal de sakerna de var intresserade av och försvann. Till följd av mekanisk kvävning, som utvecklats till följd av att en trasmunk fördes in i hennes mun, avled A. på platsen.

Rätten i första instans erkände handlingen att beröva A. livet som vållande till döden av oaktsamhet, baserat på vittnesmålen från de tilltalade att de slog A. inte i syfte att mord, utan för att bryta hennes motstånd, i hopp om att släktingar eller vänner skulle komma till A. på morgonen och de släppa henne fri. Däremot Militärkollegiet Högsta domstolen Ryssland upphävde domen och skickade ärendet till ett nytt kassationsprövning, vilket indikerar följande.

De dömda kände till A:s höga ålder, men de använde livshotande våld mot henne, och sedan band de hennes händer och fötter lämnade de henne med ett brutet ansikte, en blodfläckad nasofarynx och en munkavle som täckte hennes luftvägar. kastar en filt och en madrass över henne. För S. och I. var A:s hjälplösa tillstånd uppenbart, och de var likgiltiga inför detta, liksom till de eventuella konsekvenserna.

Rättens misstag var en felaktig bedömning mental attityd skyldig till följderna av den begångna handlingen som vårdslös, medan det fanns indirekt uppsåt.

Lagen karakteriserar lättsinnighetens frivilliga innehåll inte som hopp, utan just som en kalkyl för att förhindra socialt farliga konsekvenser, vilket har mycket reella, om än otillräckliga, grunder. I detta fall förlitar sig den skyldige på specifika, verkliga omständigheter som, enligt hans åsikt, kan motverka uppkomsten av ett brottsligt resultat: på hans egna personliga egenskaper (styrka, skicklighet, erfarenhet, skicklighet), på andra personers handlingar eller mekanismer, liksom på andra omständigheter, vars betydelse han bedömer felaktigt, vilket gör att förväntningarna om att förhindra ett brottsligt resultat visar sig vara ogrundade, arroganta och utan tillräckliga skäl för detta.

Sh. dömdes för överlagt mord på tonåringen O. under följande omständigheter. För att förhindra stöld av fisk från näten tillverkade han ett larmsystem, för vilket han drog ledningar från sitt hus till gångvägarna varifrån näten placerades i floden och kopplade dem till en 220-volts strömkälla, och installerat en klocka i huset. Under försöket att koppla bort ledningarna från larmsystemet för att kunna stjäla ett staket på natten, fick mindre O. elektriska stötar. Sh. förutsåg möjligheten av allvarliga konsekvenser och meddelade, för att förhindra dem, i stor utsträckning sina bybor om förekomsten av ett larmsystem under betydande spänning och bad grannarna att inte låta barn komma i närheten av denna plats, och visade också larmet för herdar.

Dessutom vidtog han ett antal tekniska åtgärder för att förhindra oavsiktlig elektrisk stöt, och kopplade även larmet till strömförsörjningen endast på natten och bara när han var hemma. Därför indikerade plenumet för Ryska federationens högsta domstol i domen i det här fallet att "i det här fallet visade Sh brottslig arrogans, eftersom han visste om faran som en 220 V elektrisk ström utgör för en person, men hoppades lättsamt att förhindra allvarliga konsekvenser. I detta fall räknade han inte med slumpen, utan på sådana objektiva faktorer som, enligt hans mening, uteslöt möjligheten till allvarliga konsekvenser av mord, men av vållande till döden av oaktsamhet.

Beräkningen, även om den är ogrundad, på specifika faktorer som enligt gärningsmannens uppfattning kan förhindra uppkomsten av socialt farliga konsekvenser, skiljer således brottslig lättsinne från indirekt uppsåt, där sådan beräkning saknas, även om ett ogrundat hopp är möjligt. att inga skadliga konsekvenser uppstår.

Slarv, liksom uppsåt, är en självständig form av skuld. Slarv delas in i två typer: tanklöshet och slarv.

Frivolitet förutsätter att en person förutser möjligheten av förekomsten av socialt farliga konsekvenser av sin handling eller passivitet, men utan tillräckliga skäl för detta hoppas han arrogant att förhindra dessa konsekvenser (del 2 i artikel 26 i strafflagen). Frivolitet kännetecknas av att gärningsmannen förutser möjligheten av socialt farliga konsekvenser av sitt agerande (passlöshet), men utan tillräckliga skäl för detta förväntar han sig arrogant att förhindra dessa konsekvenser.

I händelse av vårdslöshet förutser en person inte möjligheten av socialt farliga konsekvenser av sina handlingar eller passivitet, även om han med nödvändig försiktighet och eftertanke borde och kunde ha förutsett dessa konsekvenser (del 3 i artikel 26 i brottsbalken). Försummelse som en form av skuld kännetecknas av: 1) bristande framförhållning av socialt farliga konsekvenser; 2) skyldigheten att förutse sådana konsekvenser och 3) den subjektiva möjligheten att förutse dem.

5. Brott med två former av skuld

Ett brott med två former av skuld är ett uppsåtligt brott, till följd av vilket allvarliga konsekvenser förorsakas, som enligt lagen innebär ett strängare straff och som inte omfattas av personens uppsåt. Straffansvar för sådana följder inträder endast om personen förutsett möjligheten att de inträffade, men utan tillräckliga skäl för detta, arrogant räknat med att de skulle förhindras, eller om personen inte förutsåg, men borde ha och kunde ha förutsett möjligheten av dessa konsekvenser. inträffar (artikel 27 CC). I allmänhet anses ett sådant brott begås uppsåtligen.

Brott med två former av skuld kännetecknas av följande egenskaper:

a) förekomsten av två konsekvenser till följd av att ett brott begåtts;

b) kombination olika former skuld i förhållande till dessa två konsekvenser;

c) två former av skuld kan endast förekomma i kvalificerade sammansättningar;

d) endast inställningen till de egenskaper som kvalificerar handlingen kan vara slarvig;

e) brott med två former av skuld klassas av lagstiftaren som uppsåtliga brott.

6. Motiv och syfte med brottet

Motivet och syftet med brottet är valfria tecken på brottets subjektiva sida. De blir obligatoriska och beaktas därför vid kvalificering av brott endast i fall som anges i lagen.

Motivet till ett brott är de inre motiv som bestäms av vissa behov och intressen som gör att en person bestämmer sig för att begå ett brott. Syftet med brottet är tanken på den som begår brottet om det önskade resultatet som han strävar efter att uppnå genom att begå brottet.

Motiv och mål är alltid specifika och anges som regel i artiklarna i den särskilda delen av strafflagen antingen som huvuddraget i sammansättningen eller som ett kvalificerande och privilegierat inslag. När man anger motiv som ett obligatoriskt inslag i sammansättningen använder lagstiftaren vanligtvis termen "motivation" eller "intresse".

En indikation på motivet för att begå brott finner vi i den särskilda delen endast i kvalificerade delar av brottet som kännetecken för gärningen. Att orsaka allvarlig skada på hälsan anses därför vara farligare om det har begåtts på grundval av nationellt, ras, religiöst hat eller fiendskap (klausul "e", del 2 i artikel 111 i strafflagen).

Oftare innehåller artiklarna i den särskilda delen av brottsbalken anvisningar om syftet med brottet. Till exempel talas om syftet som brottets huvuddrag i art. 187 i brottsbalken, som föreskriver ansvar för framställning i syfte att sälja eller sälja förfalskade kredit- eller betalkort, samt andra betalningshandlingar som inte är värdepapper. I många artiklar fungerar ett specifikt mål som ett kvalificerande inslag för en handling.

Alla motiv och mål är indelade i två grupper:

1) lågt liggande;

2) saknar basinnehåll.

De grundläggande är de motiv och mål som lagstiftaren förknippar upprättandet eller förstärkningen av straffansvaret med.

Betydelsen av motiv och mål bestäms av att de för det första kan fungera som obligatoriska inslag i specifika brott. För det andra kan motivet och syftet inkluderas av lagstiftaren i artiklarna i den särskilda delen som kännetecken som kvalificerar ett brott. Och för det tredje kan motiv och syfte, som är valfria tecken på den subjektiva sidan, beaktas av domstolen som förmildrande omständigheter vid individualisering av straff.