Skador i brottmål. Ersättning för skada orsakad av brott


Rätt till ersättning materiell skada personer som har drabbats av denna olagliga handling har rätt till skydd mot brottet i brottmål. Sådana personer har den processuella ställning som en civil målsägande och agerar på åklagarsidan.

I enlighet med del 1 i art. 44 i Ryska federationens straffprocesslag är en civil målsägande en individ eller juridisk person som har framställt yrkande om ersättning för sakskada, om det finns skäl att anta att denna skada vållats honom direkt genom brott. Beslutet att erkänna en person som civilrättslig målsägande formaliseras genom ett domstolsbeslut eller ett beslut av en domare, utredare eller utredningsman. En civilrättslig målsägande kan också lämna in ett civilrättsligt krav på egendomsersättning för moralisk skada. Ingivandet av ett civilrättsligt anspråk och antagandet av dessa processuella beslut måste föregås av en förklaring till de personer som har lidit skada av sin rätt att väcka talan.

Civil stämning får läggas fram efter att ett brottmål har inletts och innan den rättsliga utredningen avslutats under prövningen av detta brottmål i första instans. Vid ingivande av ett civilrättsligt anspråk är den civilrättsliga käranden befriad från att betala statlig plikt.

Följande personer som skadades direkt av brottet bör erkännas som civila målsäganden:

  • - personer som erkänns som offer och som har lidit förluster på grund av förlorad inkomst (inkomst) på grund av permanent eller tillfällig förlust av deras arbetsförmåga, såväl som på grund av ytterligare utgifter som de ådragit sig på grund av hälsoskador till följd av brottet;
  • - funktionshindrade personer som var beroende av familjeförsörjaren som avled till följd av ett brott eller som hade rätt att få underhåll från honom på dagen för hans död, samt ett barn till den avlidne född efter dennes död (ett juridiskt ombud gör anspråk på hans vägnar); en av föräldrarna, make eller annan familjemedlem, oavsett arbetsförmåga, som inte arbetar och är upptagen med att ta hand om sina underhållsberättigade barn, barnbarn, bröder och systrar som är under 14 år eller, fastän de har uppnått angiven ålder, men enligt medicinska myndigheters slutsats de som är i behov av utomstående vård av hälsoskäl; personer som var beroende av den avlidne och blev handikappade inom fem år efter hans död; en av föräldrarna, maken eller annan familjemedlem som inte arbetar och vårdar den avlidnes barn, barnbarn, bröder och systrar och som blir handikappad under vårdtiden, behåller rätten till ersättning för skada även efter slut på vården för dessa personer (klausul 1 i art. . 1088 civillagen i Ryska federationen);
  • - personer som erkänts som offer för ett brott, vars skada orsakats av förlorad inkomst till följd av en brottslig kränkning av deras arbetsrätt(Artikel 145, 145.1 i den ryska federationens strafflag);
  • - individer och juridiska personer vars egendom som tillhör dem genom äganderätt ( ekonomisk förvaltning, operativ ledning) eller laglig (titel) innehav, skada orsakades av ett brott (stöld, förstörelse, skada, etc.);
  • - erkänd som offer individer vem brottet orsakade moralisk skada(Artikel 151 i den ryska federationens civillag), såväl som juridiska personer i händelse av att ett brott skadar dem affärsrykte, om detta resulterade i förluster (artikel 152 i den ryska federationens civillag).

Att bevisa ett civilrättsligt anspråk i ett brottmål sker huvudsakligen enligt de regler som fastställs i straffprocessrätten. Att bevisa att den anklagades agerande orsakade egendomsskada, med förbehåll för ersättning till den civila målsäganden, innebär att bevisa händelsen av brottet, den anklagades inblandning i dess utförande, hans skuld och orsakssambandet mellan den anklagades och den anklagades handling. skadorna. Om anklagelsen inte bevisas kan den civila målsäganden, när en frikännande avkunnas, inte räkna med tillfredsställelsen av sina anspråk, vare sig i allmänhet eller inom ramen för straffrättsliga förfaranden (del 2 av artikel 306 i den ryska straffprocesslagen). Federation).

En civil målsägandes rättigheter och skyldigheter ligger i allmänhet nära de rättigheter och skyldigheter som ett brottsoffer har. Samtidigt, eftersom offrets och den civila målsägandens processuella ställning inte alltid sammanfaller, kräver vissa av deras egenskaper ett förtydligande, inklusive lagstiftningsförtydligande.

I enlighet med del 4 i art. 44 i den ryska federationens straffprocesslagstiftning har en civil målsägande rätt:

  • 1) stödja ett civilrättsligt anspråk;
  • 2) tillhandahålla bevis;
  • 3) lämna förklaringar angående det väckta yrkandet;
  • 4) lämna in framställningar och utmaningar;
  • 5) avge vittnesmål och förklaringar på sitt modersmål eller ett språk han talar;
  • 6) använd hjälp av en översättare gratis;
  • 7) vägra att vittna mot sig själv, sin make och andra nära släktingar, vars krets definieras i punkt 4 i art. 5 Ryska federationens straffprocesslag. Om en civil målsägande går med på att vittna, måste han varnas för att hans vittnesmål kan användas som bevis i ett brottmål, inklusive i händelse av att han senare vägrar att vittna;
  • 8) ha en representant;
  • 9) bekanta sig med protokollen för utredningsåtgärder som utförts med hans deltagande;
  • 10) delta med tillstånd av utredaren eller utredningsmannen i utredningsåtgärder utförs på dennes begäran eller på begäran av hans representant;
  • 11) överge det civilrättsliga anspråk som väckts mot honom. Innan han accepterar ett avstående från ett civilrättsligt anspråk, förklarar förfrågaren, utredaren eller domstolen för den civilrättsliga käranden konsekvenserna av att överge ett civilrättsligt anspråk, enligt del 5 i art. 44 Ryska federationens straffprocesslag;
  • 12) efter avslutad utredning, bekanta dig med materialet i brottmålet relaterat till det civilrättsliga anspråket mot honom och skriv ut all information och i vilken volym som helst från brottmålet;
  • 13) vet om fattade beslut påverka hans intressen och ta emot kopior av processuella beslut relaterade till det civilrättsliga anspråket mot honom;
  • 14) delta i rättegången av ett brottmål i domstolarna i första, andra och övervakande instanser;
  • 15) tala i domstolsdebatter för att styrka ett civilrättsligt anspråk;
  • 16) bekanta sig med protokollet från rättegångssessionen och lämna synpunkter på det;
  • 17) lämna in klagomål mot utredarens, utredarens, åklagarens och domstolens agerande (inaktivitet) och beslut;
  • 18) överklaga domstolens dom, avgörande och utslag i den mån det avser det civilrättsliga anspråket;
  • 19) känna till klagomålen och presentationerna i brottmålet och göra invändningar mot dem;
  • 20) delta i den rättsliga behandlingen av klagomål och inlagor som inkommit på det sätt som fastställts i Ryska federationens straffprocesslag.

Dessutom, i del 2 av art. 74 i den ryska federationens straffprocesslag ingår inte den civila målsägandens vittnesmål i bevisningen. Ett obestridligt faktum är dock att den civila målsägandens vittnesmål har betydelse för bevisprocessen i målet och enbart på denna grund måste de beaktas en självständig art bevis. Dessutom gäller bestämmelserna i art. 44 i den ryska federationens straffprocesslag är särskilda regler i förhållande till den allmänna bevisregeln och är därför föremål för förmånstillämpning i processen.

Domstolen har inte rätt att lämna ett civilrättsligt anspråk utan övervägande när den avkunnar en fällande dom. Samtidigt, enligt del 2 i art. 309 i den ryska federationens straffprocesslag, vid behov, genomföra ytterligare beräkningar relaterade till ett civilrättsligt anspråk, som kräver att rättegången skjuts upp, kan domstolen erkänna den civila kärandens rätt att tillgodose det civila anspråket och hänskjuta frågan om ersättningsbeloppet för det civila anspråket till vederlag i enlighet med förfarandet civilrättsliga förfaranden. Samtidigt i plenumets resolution Högsta domstolen I RF den 29 april 1996 nr 1 ”Om rättslig dom” anges att rätten har rätt att fatta ett sådant beslut, om det inte påverkar domstolens beslut om brottsrubricering, straffmått och andra frågor.

Ryska federationens högsta domstol betonade att domstolen i första instans inte har rätt att lämna anspråket utan övervägande, baserat på det faktum att kärandena inte tillhandahållit bevis för att bekräfta mängden skada som orsakats av brottet, och angav att ett civilrättsligt yrkande kan lämnas utan vederlag endast i två fall: 1) om den civilrättsliga målsäganden eller dennes ombud uteblir och 2) när frikännandedom meddelas i händelse av att den tilltalade frikänns i brist på corpus delicti.

Från rättspraxis

Beslut av presidiet för Moskvas stadsdomstol av den 21 augusti 2009 i mål nr 44у-250/09

(extraktion)

Eftersom B. instämde i anklagelsen, till fullo erkänt sin skuld, efter samråd med försvarsadvokaten, framställt yrkande om att pröva målet utan rättegång, prövades målet i specialbeställning, med samtycke av försvarsadvokaten och åklagaren, enligt reglerna i 3 kap. 40 Ryska federationens straffprocesslag.

Samtidigt kan domen upphävas i den mån det civilrättsliga anspråket löses.

I enlighet med art. 297 i den ryska federationens straffprocesslag, måste straffet vara lagligt, rimligt och rättvist. Detta erkänns som en dom som avkunnats i enlighet med kraven i Ryska federationens straffprocesslag och baserat på korrekt tillämpning av strafflagen.

I motsats till detta avkunnades domen i detta mål angående lösningen av det civilrättsliga anspråket i närvaro av betydande brott mot straffprocesslagen.

I enlighet med kraven i art. 44 i den ryska federationens straffprocesslag är en civil målsägande en individ eller juridisk person som har lämnat in ett krav på ersättning för egendomsskada, om det finns anledning att tro att denna skada orsakades direkt av ett brott. Ett civilrättsligt anspråk kan väckas efter att ett brottmål har inletts och innan den rättsliga utredningen avslutats under prövningen av detta brottmål i första instans.

Som framgår av rättegångsmaterialet har offret L. inte framställt något yrkande om ersättning för materiell skada, utan domstolen återkrävde 72 200 rubel från den dömde B. till förmån för offret L., baserat på det totala värdet av stulen egendom med hänvisning till L:s utlåtande om erkännande av henne som civil målsägande, samt utredarens motsvarande beslut (målblad 33, 34), vilket är ett brott mot lagens krav.

Dessutom innehåller ärendematerialet: en utredares beslut att återlämna materiella bevis till ägaren daterade den 26 januari 2009 (ärendeblad 125) i form av en Samsung 600 mobiltelefon värd 16 000 rubel och en låda med dokument för mobiltelefon, samt ett kvitto från offret L. om mottagande av denna egendom (ärende 127), därför återlämnades en del av den stulna egendomen till offret under förundersökning.

Under sådana omständigheter anser presidiet att det finns skäl att upphäva domen från Moskvas distriktsdomstol i Savyolovskij daterad den 11 februari 2009 i en del av beslutet om det civilrättsliga anspråket och målet i denna del bör skickas till en ny rättegång i civilrättsliga förfaranden.

Straffprocesslagstiftningen erkänner skyddet av rättigheter och legitima intressen personer och organisationer som utsatts för brott (klausul 1, del 1, artikel 6).

Betydelsen av ersättning för sakskada som orsakats av brott

I de flesta fall eftersträvar brottsoffer som drabbats av egendomsskada på grund av brott målet att ersätta denna skada. I praktiken får offren väldigt ofta, efter frivillig kompensation från gärningsmännen eller deras anhöriga för egendomsskador, ett uttalande där de uppmanas att sluta åtal för försoning. Mycket ofta misslyckas dock åtgärder som vidtas för att ersätta skada inom ramen för straffrättsliga förfaranden.

Orsaker till underlåtenhet att vidta åtgärder för att ersätta skador från brott

En analys av utrednings- och rättspraxis visar att de åtgärder som utredarna vidtagit för att ersätta materiella skador som orsakats av ett brott är uppenbart otillräckliga. En av anledningarna till detta är att straffrättsliga förfaranden har inletts i tid.

Ofta dröjer operativa tjänstemän med att registrera en anmälan om en begången stöld tills de operativt identifierar gärningsmännen till brottet. Utredare och förhörsledare utför i sin tur förundersökningskontroller i onödan, och efter att ha inlett ett brottmål är de främst engagerade i utredningsåtgärder för att samla in bevis för den misstänktes skuld och välja en förebyggande åtgärd för honom. Frågan om ersättning för skada skjuts ofta upp till senare. Till exempel, efter att ha gripit en tjuv, får utredaren reda på att de stulna värdesakerna överlämnades till en pantbank. Istället för att omedelbart konfiskera stulna värdesaker från pantbanken, utför utredaren andra utredningsåtgärder. Det går en tid och det visar sig att de stulna värdesaker som överlämnats till pantbanken redan har sålts till okända personer.

En annan orsak till ineffektiviteten av åtgärder för att kompensera skador från brott är bristen på aggressivitet i brottsbekämpande tjänstemäns agerande. Till exempel upptäcker offret själv en telefon stulen från honom i en secondhandbutik, ber säljaren att skjuta upp den till nästa dag och polisanmäler detta omedelbart. Polisen dröjde med att beslagta telefonen och den såldes.

Det föregående indikerar förekomsten av allvarliga brister i verksamheten för organ för inre angelägenheter när det gäller ersättning för skada orsakad av ett brott, behovet av att bedriva forskning om denna fråga och utveckla en algoritm för utredarens handlingar.

Utredarens åtgärder för att ersätta skadan

Olika synpunkter har framförts i den kriminalistiska litteraturen om utredarens agerande för att ersätta sakskada under utredningen.

Enligt vissa advokater lämnas ersättning för skada orsakad av brott i följande ordning:
1) utredaren konstaterar att brottet orsakade egendomsskada;
2) efter inledandet av ett brottmål, fattar utredaren ett beslut om att erkänna personen som ett offer och förklarar för honom de rättigheter som anges i art. 42 Ryska federationens straffprocesslag;
3) på begäran av offret eller eget initiativ utredaren vidtar åtgärder som syftar till att säkerställa ett verkligt återställande av rättigheterna för offret som kränkts av brottet.

Dessa åtgärder ger dock inte en fullständig bild av utredarens verksamhet för att ersätta den skada som brottet orsakat. Det är nödvändigt att först identifiera de huvudsakliga verksamhetsområdena och sedan utveckla en algoritm för vart och ett av dessa områden. Dessa områden inkluderar:

1) fastställa beloppet för skada på egendom som orsakats;

2) vidta åtgärder som syftar till att ersätta den skada som orsakats.

Aktiviteter att etablera verklig storlek den förorsakade egendomsskadan är extremt viktig, eftersom för det första den materiella skadans storlek påverkar kvalifikationen för den begångna handlingen; för det andra, underlåtenhet att fastställa exakt storlek skada leder till det faktum att domstolarna efter en fällande dom vägrar att tillgodose det deklarerade civilrättsliga anspråket och rekommenderar offret att gå till domstol genom en rättegång.

Utredarens algoritm för att fastställa mängden egendomsskada inkluderar:

1) förhör med offret,

2) beslag från offret av foto- och videobilder av stulen egendom, dokument som bekräftar tillgången på egendom och dess värde, samt andra dokument som bekräftar att det har orsakat egendomsskada;

3) beslag och inspektion av föremål som bekräftar tillståndet av egendomsskada;

4) förhör som vittnen av personer som offret hänvisar till;

5) användning av specialkunskaper;

6) förhör med den misstänkte (anklagade).

När du förhör offret bör du ta reda på:

Vilken typ av egendomsskada orsakades honom, vad består den av?
- vilken typ av egendom som stals eller skadades, när den förvärvades och till vilken kostnad, under vilken tid den var i drift, hur intensiteten är verksamheten, hur offret för närvarande bedömer dess värde, med hänsyn till ovanstående faktorer ;
om offret vidtog åtgärder för att återställa den skadade egendomen, vilka åtgärder de vidtog, vad kostnaderna för restaurerings- eller reparationsarbeten var;
vilka utgifter offret ådragit sig i samband med återställandet av hälsan, vad är strukturen för dessa utgifter, vad avgör behovet av dessa åtgärder;
har offret dokument som bekräftar egendomens värde, utgifter etc. - har han foto- och videobilder av stulen eller skadad egendom;
var den skadade egendomen finns, om den kan göras tillgänglig för utredningen;
- vem, förutom offret, har information om den stulna eller skadade egendomen, dess ursprungliga värde, förhållanden och livslängd m.m.

Fastställande av fastighetens värde

Om offret har dokument som bekräftar orsaken och storleken på den materiella skadan, måste de beslagtas och inspekteras.

Om någon egendom vid brottet begicks skadad och fortfarande bär spår av det begångna brottet, ska denna egendom tas i beslag och besiktigas.

Om offret under förhöret hänvisat till personer som har uppgifter om stulen eller skadad egendom, materialkostnaderådragit sig i samband med det mot honom begångna brottet, skall dessa personer förhöras som vittnen. Ämnet för deras förhör beror på graden av medvetenhet och härrör från föremålet för förhör med offret.

I vissa fall kan utredaren använda specialkunskaper för att fastställa storleken på den materiella skadan.

För att bestämma det faktiska värdet av stulen egendom kan du använda yttrandet från en specialist eller förhöra honom. I det här fallet måste specialisten tillhandahållas för granskning med protokollen för förhör av offret och vittnen, dokument som är tillgängliga för utredaren, fotografier och videobilder, skisser gjorda av offret eller vittnen och skadad egendom.

Utredarna gör utan tvekan försök att använda specialkunskaper för att fastställa värdet på stulen egendom. Men som regel får specialisten inte det relevanta materialet, så specialistens slutsats skiljer sig väsentligt från offrens vittnesmål.

I utredningspraxis finns det fall att tillsätta en handelsundersökning för att fastställa värdet på stulen egendom, som utförs av en expert utifrån ärendets material. Denna praxis är fundamentalt felaktig, eftersom föremålet för denna undersökning är en produkt, det vill säga den eller den varan, och inte information om denna produkt som samlats in under undersökningen. I sådana fall kan utredaren förhöra en varuexpert som specialist, efter att ha försett honom med fallmaterial för studier. En varuundersökning kan tillsättas för att fastställa det verkliga värdet av skadad egendom som utredaren förfogar över, eller hittas vid utredning av stulen egendom.

Information om tekniska specifikationer, kvalitativa egenskaper etc. ska också klarläggas vid förhör med den misstänkte (tilltalade). Om det finns motsägelser i dessa frågor mellan offrets och den misstänkte (anklagades) vittnesmål måste ett uttalande göras mellan dem konfrontation. Ofta i fall där stulen egendom, trots vidtagna åtgärder, aldrig hittat, i domstolsförhandling svaranden börjar bestrida dess värde. Denna situation leder vanligtvis till att ett civilrättsligt anspråk avslås.

Åtgärder för att ersätta egendomsskador

Parallellt med genomförandet av utredningsåtgärder och andra processuella åtgärder som syftar till att fastställa storleken på den materiella skadan som orsakats, måste utredaren vidta åtgärder för att kompensera den.

Algoritmen för utredarens åtgärder för att kompensera för skadan på egendom inkluderar:

1) bekantskap med tecknen på stulen egendom för personalen vid organ för inre angelägenheter;

2) inspektion av händelseplatsen;

3) registrering av stulen egendom;

4) ge instruktioner till utredningsorganet att utföra operativa sökaktiviteter för att fastställa platsen för den stulna egendomen;

5) skicka skriftliga förfrågningar till banker, sparbanker, pantbanker, secondhandbutiker, fordonsparkeringar etc. Efter att ha fått positiva svar på förfrågningar har utredaren ytterligare möjlighet att utföra nödvändiga processuella åtgärder, som kan innefatta beslag av egendom, husrannsakan, beslag etc. 9

6) förhör med den misstänkte (anklagade) om platsen för den stulna egendomen;

7) husrannsakan, beslag i syfte att förverka stulen egendom;

8) förhör som vittnen av personer som den misstänkte (tilltalade) hänvisat till i sitt vittnesmål;

9) beslag av egendom;

10) förklara för den misstänkte (anklagade) och hans anhöriga den straffrättsliga betydelsen av frivillig ersättning för materiell skada;

11) lämna in ett civilrättsligt krav.

En analys av brottmål om legosoldater och själviska våldsbrott som övervägs av domstolar gör att vi kan dra slutsatsen att det i 100 % av brottmålen finns instruktioner om stulen egendom och dess tecken, instruktioner för att registrera den stulna egendomen.

Samtidigt underskattar utredarna vikten av sådana utredningsåtgärder som inspektion av brottsplatsen, husrannsakan, beslag och beslag av egendom.

Utredningspraxis gör att vi kan dra slutsatsen att åtgärder för att upptäcka stulen egendom bör vidtas redan vid inspektionen av brottsplatsen. Ofta blir brottslingar, som flyr från platsen för en incident, av med egendom som för dem verkar vara av ringa värde, onödig, som togs av misstag, etc.

Trots ändringar som gjorts i den ryska federationens straffprocesslag, en sådan åtgärd processuellt tvång, eftersom beslag av egendom av utredare inte används. Under den sovjetiska perioden, beslag av egendom för att kompensera för skada och rättegångskostnader genomförs i nästan alla brottmål. För närvarande gör utredare detta extremt sällan.

Instruktioner från utredare till utredningsorganet att utföra operativa sökningar för att fastställa platsen för stulen egendom och försäljning av stulen egendom är ofta av formella karaktär, och intyg-svar på dessa instruktioner är lika formella och anger omöjligheten att upptäcka stulen egendom.

Utöver tomten ska utredarens föreläggande innehålla uppgifter om fastigheten vars läge behöver fastställas, och specifika försäljningsställen som bör kontrolleras. I svaren ska det framgå vilka specifika åtgärder som vidtagits, vem som intervjuades och vilka försäljningsställen som kontrollerades.

Skriftliga förfrågningar om att identifiera egendom som kan komma att tas i beslag skickas av utredare endast till banker och registreringstjänsten. I det här fallet efterfrågas vanligtvis information från 3–4 av de största bankerna, information om att begära relevant information från andra kreditinstitut, pantbanker, inköp, konsignationsbutiker etc. saknades i materialet i de studerade brottmålen. Samtidigt tyder studien av utredningspraxis på att brottslingar ofta lämnar över stulen egendom till secondhandbutiker och pantbanker.

Civilrättsliga anspråk i förundersökningsskedet lämnas ytterst sällan, även om skadestånd inte alltid kompenseras av förövarna...

Det är offrets rättighet att lämna in ett civilrättsligt anspråk eller inte, inte hans ansvar. Det är dock förbryllande att alla offren i uttalandet ber att få ställa de personer som orsakat dem materiell skada inför rätta och sedan vägrar att lämna in ett civilrättsligt krav.

Slutligen ska ärendematerialet återspegla de åtgärder som utredaren vidtagit i syfte att uppmuntra den misstänkte (anklagade) och hans anhöriga att frivilligt ersätta skadan.

aktivt bidra till sökandet efter egendom som erhållits till följd av ett brott, frivillig ersättning materiell skada och moralisk skada som orsakats till följd av brottet, andra åtgärder som syftar till att gottgöra den skada som offret åsamkats, i enlighet med art. 61 i den ryska federationens strafflag gäller omständigheter som mildrar straff. Vanligtvis, om sådana omständigheter föreligger, återspeglar domstolen dem i domens resonemangsdel och tar hänsyn till dem vid fastställandet av påföljden.

Det bör således noteras att tillståndet i arbetet med ersättning för sakskada under utredningsprocessen knappast kan anses tillfredsställande. Ersättning för egendomsskada sker främst genom förverkande av stulen egendom från personer som tagits på bar gärning. I andra fall vidtas praktiskt taget inte åtgärder för att hitta stulen egendom eller egendom som kan tas i beslag. Själva beslaget av den anklagades egendom, för att kompensera för den skada som brottet orsakat, trots lagens krav, används ytterst sällan av utredare. En viktig roll i detta tillstånd spelas naturligtvis av de etablerade prestationsindikatorerna för brottsbekämpande myndigheter, där upptäckten av ett brott kommer först, och ersättning för skada från det är bara en valfri indikator.

Hur man agerar som ett offer

I detta läge bör offret ta initiativ till att ersätta den skada som brottet orsakat. För dessa ändamål är det nödvändigt:
1. Beskriv den stulna egendomen så specifikt som möjligt för att göra det lättare att identifiera och därefter utvärdera;
2. Efter att ha identifierat personen som är skyldig till att ha begått ett brott och fastställt mängden skada som orsakats, lämna omedelbart in ett civilrättsligt anspråk till utredaren, lämna in en begäran om att erkänna honom som en civil målsägande och den skyldige som en civil åtalad.
3. Lämna en skriftlig begäran om utmätning av den tilltalades egendom för att säkerställa det angivna fordran.

Eftersom ett anspråk i brottmål kallas civilrättsligt måste dess form och innehåll uppfylla kraven i art. 131 och 132 i Ryska federationens civilprocesslag, och kopior av det civilrättsliga anspråket och dokument som bifogas det i den mening som avses i punkterna 1–3 i del 2 i art. 54 i den ryska federationens straffprocesslag måste delges den civila svaranden.

Det finns dock en annan åsikt i denna fråga. Vissa advokater anser att Ryska federationens straffprocesslagstiftning, i motsats till normerna i Ryska federationens civilprocesslag, inte förpliktar den civila käranden att bifoga kopior av den till yrkandeutlåtandet i enlighet med antal åtalade. Den åtalade kan bara få veta att en civilrättslig stämningsansökan har väckts mot honom genom att läsa materialet i brottmålet.

Sålunda uttalade Judicial Collegium vid Ryska federationens högsta domstol i sin dom av den 13 augusti 2007 nr 8-o07-29: "Att betjäna svarande med kopior av civilrättsliga anspråk omfattas inte av reglerna i koden av ryska federationens straffprocess. De blev bekanta med offrens anspråk genom att läsa upp yrkandena vid domstolsförhandlingen. Dessutom blev de bekanta med yrkandemålet i färd med att bekanta sig med materialet i brottmålet i slutet av förundersökning».

Skyldigheten att klargöra den tilltalades inställning till anspråket. Inte bara domstolen måste klargöra svarandens inställning till det civilrättsliga anspråket. Om den tilltalade håller med åklagaren måste utredaren, för att pröva ärendet på ett särskilt sätt, nödvändigtvis ta reda på den tilltalades inställning till det väckta yrkandet.

Om den anklagade inte samtycker till yrkandena i någon del av dem som en av delarna av åtalet (i sin helhet, med grunderna för yrkandet eller med dess belopp), kan ärendet inte lösas på ett särskilt sätt, och förfarandet för att pröva det anvisade ärendet måste ändras till ett generellt. Denna omständighet uppmärksammades också av plenum för Ryska federationens högsta domstol i punkt 28 i resolution nr 1 av den 03/05/2004.

Regler för ersättning. Orsakat brottsliga handlingar egendomsskada till flera personer kan ersättas enligt principen om gemensamt civilrättsligt ansvar, medan moralisk skada ersätts i i kontanter enligt reglerna om delat ansvar, baserat på arten och omfattningen av fysiskt och moraliskt lidande som offret åsamkas och graden av skuld hos var och en.

I händelse av att inte alla personer vars brottsliga handlingar orsakat offret skada ställs inför rätta straffansvar, ett civilrättsligt anspråk i ett brottmål kan väckas endast mot den som anklagas för att ha begått brott, eller så har en civil målsägande möjlighet att väcka talan mot samtliga skadevållare i civilrättsliga förfaranden.

I en brottmålsrättegång är det omöjligt att ansöka om ersättning för skada, även om den orsakats av den anklagade, men inte som ett resultat av det brott som anklagas för honom, vilket inte kränker offrets rätt att överväga och tillfredsställa en civilrättslig rättegång. anspråk i annan domstol.

Säkra en civilrättslig fordran

Utredaren och utredningsorganet ska säkerställa ersättning för materiell skada orsakad av brottet.

I artikel 115 i den ryska federationens straffprocesslag föreskrivs förfarandet för att beslagta egendom för verkställighet av ett straff i samband med ett civilrättsligt anspråk.

Förteckningen över egendom som inte kan utmätas fastställs i del 4 av art. 115 i den ryska federationens straffprocesslag och art. 446 civilprocesslagen i Ryska federationen.

När egendom tas i beslag upprättas ett protokoll i enlighet med kraven i art. 116, 167 Ryska federationens straffprocesslag. Om det inte finns egendom ska detta anges i protokollet. En kopia av protokollet ska ges till den vars egendom tas i beslag.

Av inte ringa betydelse för en korrekt lösning av ett civilrättsligt anspråk i ett brottmål är de omständigheter som ska bevisas, vilka definieras i art. 73 Ryska federationens straffprocesslag.

Genom att fastställa den exakta tidpunkten, platsen och metoden för att begå brottet kan domstolen fastställa hur mycket lidande som orsakats och storleken på den ersättning som ska utdömas för moralisk skada. En persons skuld för att begå ett brott, formen på hans skuld och motiv är viktiga för subjektiv sida brott, eftersom en person som är oskyldig till brott också kan föras in som åtalad.

I enlighet med artikel 44 i straffprocesslagen ryska federationen: Civil målsägande
1. En civil målsägande är en fysisk person eller juridisk person som har framställt yrkande om ersättning för sakskada, om det finns skäl att anta att denna skada har vållats honom direkt av brott. Beslutet att erkänna en person som civilrättslig målsägande formaliseras genom ett domstolsbeslut eller ett beslut av en domare, utredare eller utredningsman. En civilrättslig målsägande kan också lämna in ett civilrättsligt krav på egendomsersättning för moralisk skada.

2. Ett civilrättsligt anspråk får väckas efter det att ett brottmål har inletts och innan den rättsliga utredningen avslutats under prövningen av detta brottmål i första instans. Vid ingivande av ett civilrättsligt anspråk är den civila käranden befriad från att betala statliga avgifter.

3. Civilrättsliga anspråk till försvar av minderårigas intressen, personer som erkänns som inkompetenta eller delvis kapabla på det sätt som fastställs i civilrätten processuell lagstiftning, personer som av andra skäl inte själva kan försvara sina rättigheter och berättigade intressen kan ställas inför dem av sina juridiska ombud eller åklagaren och till försvar av statens intressen - av åklagaren.

4. En civil kärande har rätt: 1) att stödja ett civilt anspråk 3) att avge förklaringar om kravet 5) att avge vittnesmål och förklaringar; språk eller ett språk som han talar 6) använda gratis hjälp av en tolk 7) vägra att vittna mot dig själv, din make och andra nära släktingar, vars krets bestäms av punkt 4 i artikel 5; . Om en civil målsägande går med på att vittna, måste han varnas för att hans vittnesmål kan användas som bevis i ett brottmål, inklusive i händelse av hans efterföljande avslag på detta vittnesmål 8) ha en representant 9) bekanta sig med utredningen; rapporterar handlingar som utförts med hans medverkan 10) deltar, med utredarens eller utredningsmannens tillstånd, i utredningsåtgärder som utförs på dennes begäran eller hans företrädares begäran. Innan han accepterar ett avslag på ett civilrättsligt anspråk, förklarar utredaren, utredaren, domstolen för den civila käranden konsekvenserna av att överge ett civilrättsligt anspråk, enligt del fem av denna artikel 12) i slutet av undersökningen, bekanta sig med material från brottmålet relaterat till det civilrättsliga anspråket som väckts mot dem, och skriva ut all information och i vilken volym som helst;13) känna till de beslut som fattats som påverkar hans intressen och ta emot kopior av processuella beslut relaterade till det civila anspråket mot honom; 14) delta i rättegången av ett brottmål i domstolarna i första, andra, kassations- och tillsynsinstanser;15) tala i domstolsdebatter för att styrka ett civilrättsligt anspråk;16) bekanta sig med protokollet för rättegångssessionen och lämna synpunkter på det;17) lämna in klagomål mot utredarens, utredarens, åklagarens och domstolens agerande (passlös);18) överklaga domen, avgörandet och beslutet domstolen i den del som avser det civila anspråket och presentationer som väckts i ett brottmål och lämna in invändningar mot dem 20) delta i den rättsliga behandlingen av klagomålen och framställningarna på det sätt som fastställs i denna kod.

5. En civilrättslig målsägande kan när som helst under straffprocessen, men innan domstolen drar sig tillbaka till överläggningsrummet för att avkunna dom. Avslag på ett civilrättsligt anspråk innebär att förfarandet om det avslutas.

En medborgare eller juridisk person som har lidit materiell skada av ett brott har rätt att under straffrättsliga förfaranden väcka åtal mot den anklagade eller personer som bär ekonomiskt ansvar för den tilltalades handlande ett civilrättsligt anspråk, som prövas av rätten tillsammans med brottmålet.

Ett civilrättsligt anspråk i ett brottmål är befriat från statliga avgifter.

Om materiell skada orsakas en medborgare av ett brott, erkänns han inte bara som en civil målsägande utan också som ett offer.

Föräldrar, vårdnadshavare, förvaltare eller andra personer samt företag, institutioner och organisationer som med stöd av lagen bär ekonomiskt ansvar för skada orsakad av den anklagades brottsliga handlingar kan vara inblandade som civila åtalade. Beslut om att ta in en person som civiltilltalad vid förundersökningen (eller utredningen) fattas och beslut fattas vid domstolsförhandlingen.

Den civila svaranden eller dennes ombud har rätt att: invända mot kravet; ge förklaringar om sakfrågan, lägga fram bevis; lämna in framställningar; sätta sig in i ärendet i den del som rör det civilrättsliga anspråket från det ögonblick då förundersökningen är avslutad; delta i rättsliga förfaranden; utmaning; väcka klagomål mot den som förrättar utredningen, utredarens, åklagarens och domstolens agerande samt föra klagomål över domstolens dom och avgöranden i fråga om det civilrättsliga anspråket.

Officiell erkännande i ett brottmål av en person som har lidit materiell skada av ett brott, hans förmåga att inleda straffrättsliga förhållanden under förfarandet, blir möjlig först efter att ett beslut har fattats om att erkänna personen som en civil målsägande. Utfärdandet av denna resolution föregås av vissa proceduråtgärder av utredaren (den person som genomför utredningen). I synnerhet förklarar utredaren, efter att ha ur fallets material att det undersökta brottet orsakade materiell skada, för medborgaren eller den juridiska personen (eller deras företrädare) rätten att lämna in ett civilrättsligt anspråk. Vid ingivande av ett civilrättsligt anspråk i ett brottmål fattar utredaren ett motiverat beslut om att erkänna personen som civilrättslig målsägande eller att vägra detta.

Ett beslut om erkännande som civilrättslig målsägande är möjligt om det finns följande skäl: a) straffrätt - orsakar materiell skada direkt genom ett brott som är föremål för en förundersökning eller rättegång; b) straffprocessuella - förekomsten i ett brottmål av bevis som tyder på att en person har lidit materiell skada genom ett brott.

Den civila målsäganden informeras om fattat beslut och förklaras processuella rättigheter, som föreskrivs i art. 44 Ryska federationens straffprocesslag.

En civilrättslig målsägande har rätt att utöva sina rättigheter personligen, genom ett ombud eller tillsammans med ett ombud.

Om egendomsskada orsakas av ett antal personers gemensamma åtgärder, har den civila målsäganden rätt att framföra sina anspråk till dem om ersättning för materiell skada. Dock presenterade påståenden kan komma i fråga endast under förutsättning att alla dessa personer ställs till straffansvar i detta fall.

Ett civilrättsligt anspråk kan väckas från det att brottmålet inleds till dess att den rättsliga utredningen inleds. Om anspråket på denna grund redan har varit föremål för civilrättslig prövning och beslut har fattats om det, berövar detta käranden rätten att väcka samma anspråk en andra gång i ett brottmål.

Rätten meddelar ett beslut om erkännande som civil målsägande.

Ryska federationens högsta domstol betonade att domstolen i första instans inte har rätt att lämna anspråket utan övervägande, baserat på det faktum att kärandena inte tillhandahållit bevis för att bekräfta storleken på skadan som orsakats av brottet och att en civilrättsliga anspråk kan lämnas utan vederlag endast i två fall: a) om det civilrättsliga anspråket uteblir från målsäganden eller dennes ombud och b) vid avkunnande av frikännandedom om svaranden frikänns i brist på corpus delicti.

Från rättspraxis

Mr. Dyagilev O.T. dömdes av en militärdomstol i Ryska federationen för att ha begått överlagt mord på två personer och stöld av någon annans egendom enligt art. 105, del 2.

P. "a"; Konst. 158, del 1 av den ryska federationens strafflagstiftning till femton år och sex månaders fängelse i straffkoloni strikt regim.

Tillsammans med andra brott har Dyagilev O.T. funnits skyldig till överlagt mord på en sergeant kontraktstjänst Lyamina.

För att avgöra offrets civilrättsliga anspråk på skadestånd i samband med förlusten av familjeförsörjaren tillerkände domstolen återvinning från Dyagilev O.T. för underhåll av den avlidne Lyamins barn, 385 rubel per månad. för alla fram till den 24 september 2000, d.v.s. tills Kirill nådde vuxen ålder, och sedan för underhållet av sin andra son, Daniel, 578 rubel vardera. 50 kopek varje månad fram till den 28 november 2004

Militärkollegiets utslag slår fast att detta domstolsbeslut är felaktigt på två grunder.

För det första begränsade domstolen återhämtningstiden endast till de datum då den avlidnes barn nådde vuxen ålder. Under tiden, enligt del 2 i art. 1088 i Ryska federationens civillag, ersätts skada för minderåriga tills de fyller 18 år, och vid studier i utbildningsinstitutioner under heltid utbildning - tills den är klar, dock högst 23 år.

För det andra krävde domstolen specifika summor pengar från Diaghilev för underhåll av den avlidnes söner, men beslutade att när den äldste sonen når myndig ålder, ersättningsbeloppet för skada yngste sonenökar, vilket strider mot lagen.

Därmed höjde domstolen orimligt skadeståndsbeloppet för framtiden.

Detta beslut strider mot del 3 i art. 1089 i Ryska federationens civillag. Enligt denna norm är det ersättningsbelopp som fastställts för var och en av de som har rätt till ersättning för skada i samband med familjeförsörjarens död inte föremål för ytterligare omräkning, utom i fall av ett barns födelse efter familjeförsörjarens död och utnämning eller uppsägning av utbetalning av ersättning till personer som är involverade i vården av den avlidnes anhöriga.

Med hänsyn till dessa omständigheter ändrade Military Collegium domen och angav beslutet om det civila anspråket i följande lydelse: "Baserat på artikel 1088 i den ryska federationens civillagstiftning, Irina Yuryevna Lyaminas civilrättsliga anspråk på skadestånd i samband med hennes familjeförsörjares död bör tillgodoses fullt ut och till hennes fördel, en månatlig återbetalning från Dyagilev Oleg Trofimovich för underhållet av Lyamins Kirill och Daniil för 385 rubel 66 kopek vardera, från och med den 23 februari 1998 tills dessa barn når 18 års ålder (respektive till den 24 september 2000 och den 28 november 2004), och när det gäller deras heltidsstudier vid läroanstalter - fram till examen, dock inte mer än tills de är 23 år gamla."

En medborgare som av någon anledning inte har väckt ett civilrättsligt anspråk i ett brottmål, liksom vars civilrättsliga anspråk har kvarstått utan vederlag, har rätt att väcka det i civilrättslig process.

Under förundersökningen har den civila målsäganden möjlighet att överklaga utredningsorganens och åklagarens handlingar, men vid en domstolsprövning är hans rätt att överklaga rättsliga handlingar begränsad - han kan överklaga domstolsbeslut endast i den mån de avser civilrättslig fordran.

Den civilrättsliga målsäganden eller hans ombud har rätt att: lägga fram bevis; lämna in framställningar; delta i rättsliga förfaranden; be undersökningsorganet, utredaren och domstolen att vidta åtgärder för att säkerställa det anspråk de har lämnat in; stödja ett civilrättsligt anspråk; sätta sig in i ärendet från det ögonblick då förundersökningen är avslutad; utmaning; väcka klagomål mot den som förrättar utredningen, utredarens, åklagarens och domstolens agerande samt föra klagomål över domstolens dom och avgöranden i fråga om det civilrättsliga anspråket.

Den civilrättsliga målsäganden är skyldig att på begäran av domstolen uppvisa de handlingar som står till hans förfogande rörande det väckta yrkandet.

Följande kan delta i ärendet som företrädare för offret, civilrättslig målsägande och civil åtalad: advokater, nära släktingar och andra personer som enligt lag är behöriga att företräda offrets, civilmålsägarens och civila åtalades legitima intressen i brottmål.

ALLMÄNNA SKÄL FÖR ERSÄTTNING FÖR SKADOR AV BROTT

Ryska federationens konstitution i art. Konst. 46 och 52 garanterar skyddet av brottsoffrens rättigheter, säkerställer deras tillgång till rättvisa och ersättning för orsakad skada.

Kravet på att skydda rättigheterna och legitima intressen för individer och organisationer som har lidit av brott inkluderar eliminering av straffrättsliga konsekvenser, inklusive genom att återställa kränkta medborgerliga rättigheter offer för brott.

Enligt art. 12 i den ryska federationens civillagstiftning inkluderar metoder för att skydda medborgerliga rättigheter ersättning för förluster och ersättning för moralisk skada.

I straffrättsliga förfaranden är statens plikt att säkerställa adekvat skydd av de medborgerliga rättigheterna för offer för brott av individer och juridiska personer, formulerad i art. 6 i den ryska federationens straffprocesslag, implementeras genom att lösa anspråk på ersättning för skada på egendom eller ersättning för moralisk skada.

Ersättning för skada som orsakats av ett brott är, i motsats till vad advokater ofta tror, ​​inte en särskild institution för ersättning för skada (till exempel eftersom institutioner för ersättning för skada är en källa till ökad fara eller ersättning för skada vid fullgörandet av officiella uppgifter ). Agera här allmänna bestämmelser om ersättning för skador som föreskrivs i art. 1064 i den ryska federationens civillag, till exempel: "endast den skada som faktiskt orsakats ersätts", "skulden hos den person som orsakade", "hela ersättningsbeloppet", "förekomsten av ett orsakssamband", etc. Det är på grund av detta som den civilrättsliga målsäganden i ett brottmål, om det samtidigt finns en särskild anstalt för ersättning för skada, har rätt att välja bland vem som ska ersätta skadan: från brottslingen eller, säg, från ägaren av skadan. en källa till ökad fara (om brottslingen orsakat skada med hjälp av en sådan källa)? Eller: från brottslingen eller från den organisation där han utförde officiella uppgifter vid vållande till skada? Jag anser att det inte finns något behov för våra läsare att betona att författaren här förstår med brottsling den person som rätten kommer att kalla brottsling i domstolsdomen.

Fördelarna med ett civilrättsligt anspråk i brottmål är uppenbara ur processekonomins synvinkel och fullständigheten av bevisprövningen. Således bestäms jurisdiktionen och jurisdiktionen för ett civilrättsligt anspråk av jurisdiktionen för ett brottmål (del 10 av artikel 31 i den ryska federationens straffprocesslag). En person som erkänns som civil målsägande i ett brottmål är således befriad från behovet av att delta två gånger i rättsliga förfaranden– först i ett brottmål, sedan i ett civilmål. En viktig faktor är att det ofta helt enkelt är bekvämare för en civilrättslig målsägande att väcka talan vid platsen för brottmålsförfarandet. en helt annan region i landet. Vid ingivande av ett civilrättsligt anspråk är den civila käranden befriad från att betala statlig tull (del 2 i artikel 44 i Ryska federationens straffprocesslag, punkt 4 i punkt 1 i artikel 333.36 i Ryska federationens skattelag) .

Dessutom ställer straffprocesslagstiftningen förenklade krav för att väcka civilrättsliga anspråk i ett brottmål.

Den straffrättsliga förfarandelagen ålägger inte, till skillnad från normerna i Ryska federationens civilprocesslag, en civil målsägande att bifoga kopior av den till fordran i enlighet med antalet svarande. Den åtalade kan först få veta att en civilrättslig stämningsansökan har väckts mot honom när han läser materialet i brottmålet eller vid en domstolsförhandling.

En godtycklig form av fordran är tillåten, avsaknaden av uppgifter i den om den person som bär civilrättsligt ansvar för skada orsakad av brottet, priset och grunden för fordran. Alltså i ett av de komplexa fallen som rör övergrepp officiella befogenheter, där författaren till publikationen råkade medverka, protesterade hans kollega, som försvarade en av dem som dragits till straffansvar, aktivt mot att en yrkandeanmälan skulle godkännas på ett stort belopp fr.o.m. statlig organisation, civilrättslig målsägande i brottmål, och begärde att lämna detta yrkande utan vederlag på grund av att grunden för yrkandet inte angavs i utlåtandet. Genom att avslå advokatens invändningar, påpekade domstolen rimligen att, i kraft av del 2 i art. 250 i den ryska federationens straffprocesslag, frånvaron av skäl för anspråk i fordran, i motsats till civilprocess, är inte ett hinder för prövningen av kravet, eftersom själva det faktum att väcka åtal fungerar som sådant. Personer som ålagts straffrättsligt ansvar är, på grund av detta faktum, civila åtalade (men detta är inte alltid fallet, vilket kommer att diskuteras nedan) om skada orsakats av ett brott, så det finns ingen anledning att leta långt efter skäl.

Vi tror att i enlighet med normerna i den nuvarande straffprocesslagen i Ryska federationen, inklusive del 4 av art. 42, del 2 art. 136, del 2 art. 309 i den ryska federationens straffprocesslagstiftning måste ett civilrättsligt anspråk lämnas in i form av ett skriftligt uttalande riktat till utredaren (utredaren) eller domstolen. I detta avseende håller vi inte med om den rådande uppfattningen att ett civilrättsligt anspråk kan väckas både skriftligt och muntligt (när yrkandeanmälan in i protokollet). Som anges i resolutionen författningsdomstolen RF den 31 januari 2011 nr 1-P avgörs civilrättsliga anspråk på ersättning för sakskada som orsakats av brott, oavsett om de är föremål för prövning i tvistemål eller brottmål, enligt reglerna. civillagstiftningen. Samtidigt, i kraft av del 1 i art. 131 i den ryska federationens civilprocesslag, lämnas ett yrkande till domstol i skriftligen(för mer information, se: Civilfordran i brottmål (Sycheva O. A.) ("Magistrate", 2015, nr 5)).

Det är inte särskilt svårt för en civil målsägande i en brottmålsrättegång att bevisa det väckta kravet. De är allt material i brottmålet, alla dess volymer och sidor - från den första till den sista. Om det bevisas att den som ställts till straffansvar har begått ett brott, om det bekräftas att skadan har orsakats direkt av brottet, finns det i regel alla skäl att tillgodose kravet. Och sedan, om du inte håller med, klaga. Bevisa din oskuld och därmed frånvaron av skäl för påföljder.

Därför är det enligt vår mening alltid lättare för en civil målsägande i brottmål än i civilprocess. Statliga brottsbekämpande myndigheter gör mycket för honom: samla in bevis, fastställa storleken på skadan, säkra ett anspråk, etc. Du behöver bara noggrant övervaka efterlevnaden av dina rättigheter och hela dynamiken i denna process.

Enligt punkt 4 i del 1 i art. 73 i den ryska federationens straffprocesslag, i straffrättsliga förfaranden måste arten och omfattningen av den skada som orsakats av brottet bevisas. Följaktligen är nyckelbegreppet vid beslut om huruvida en medborgare eller juridisk person ska erkännas som ett offer för ett brott och följaktligen en civil målsägande begreppet "skada".

I straffprocessrätten definieras inte begreppet "skada", vilket orsakar vissa svårigheter när man ska avgöra frågan om att erkänna en person som civil målsägande. Utredare har ibland svårt att avgöra vem som exakt lidit skada till följd av ett brott och därför vem som erkänns som ett offer och en civil målsägande (till exempel nu utredningen i fallet med den så kallade "MMM i Khabarovsk ” befinner sig i en återvändsgränd: vem är offret i fallet - kreditkonsumentkooperativ (juridiska personer) eller medborgare som anförtrott sina kontantbesparingar till kooperativ?).

I detta avseende är det helt berättigat att vända sig till civilrätt, eftersom själva begreppet "skada" bildas just av civilrätt (se: Civilrättsligt anspråk i ett brottmål: från teori till praktik (T.E. Sushina) ("Journal" rysk lag", 2016, nr 3).

Definitionen av begreppet "skada", formulerad i civilrätten, förefaller acceptabel för straffprocessuella förhållanden.

Skador som orsakas till följd av ett brott delas i förhållande till medborgarna in i fysisk, egendom och moral, och för juridiska personer - i egendomsskada och skada på företagets rykte.

Det är allmänt accepterat att fysisk skada innebär skada på liv och hälsa. Egendomsskada (skada) orsakas av berövande av egendom, materiella fördelar och tar sig uttryck i penningbelopp. Moralisk skada definieras i art. 151 i den ryska federationens civillag som fysiskt och moraliskt lidande som orsakas en medborgare genom handlingar som bryter mot hans personliga moraliska rättigheter eller inkräktar på andra ägs av en medborgare immateriella fördelar.

Avgörandet av civilrättsliga anspråk i ett brottmål bygger på fastställandet av sådana rättsliga fakta, såsom förekomsten av ett brott, tillfogande av skada genom ett brott, förekomsten av ett orsakssamband mellan brottet och den skada som uppstår. Och om den civila målsägandens roll av uppenbara skäl är liten vid fastställandet av att det föreligger ett brott från personer som ställts till straffrättsligt ansvar, då vid fastställandet av storleken på den skada som orsakats aktiv position kan spela en nyckelroll i brottmål.

I det här fallet måste domstolen visa maximal objektivitet, eftersom domstolen, medförd av uppgiften att återställa social rättvisa, kanske inte märker partiskheten från den civila målsäganden i förhållande till förövaren (kom ihåg offrets berömda uttryck Shpak från filmen av Leonid Gaidai: "tre bandspelare, tre cigarettfodral, en mockajacka - tre ..."). Således, i ett av de brottmål som rör stöld av importerade varor från ett företag lastbil, tingsrätt i domen angav han återvinning av mer än fyra miljoner rubel i skadestånd från förövarna (det vill säga det fulla bokförda värdet av den stulna egendomen), även om utredningsmyndigheterna återvände till företaget (och accepterade de senare!) reservdelar från bilen som demonterats av tjuvarna till ett belopp av mer än hälften av dess värde. Av överklagande försvarare regional domstol naturligtvis minskades det insamlade beloppet med hälften.

I enlighet med art. 44 i den ryska federationens straffprocesslag är en civil målsägande en individ eller juridisk person som har lämnat in ett krav på ersättning för egendomsskada, om det finns anledning att tro att denna skada orsakades direkt av ett brott. Den rättsstat som ges här är en tydlig illustration av att det inte finns några slumpmässiga ord eller uttryck i lagen. Vi menar naturligtvis här orden "direkt genom brott." Faktum är att brott kan ha en avlägsen, indirekt skada, vars grundläggande grund dock ligger i den brottsliga handlingens skadlighet. Ovanstående rättsregel reglerar att ett civilrättsligt anspråk i ett brottmål kan och bör väckas endast när skadan orsakas direkt av det begångna brottet. Endast ett sådant civilrättsligt anspråk är föremål för godkännande och övervägande. Till exempel är en person som lämnat in ett klagomål inte en civil målsägande i ett brottmål. regressfordran. Eller en person som drabbats av de långsiktiga konsekvenserna av ett brott.

Samtidigt tar domarna inte alltid hänsyn till detta. Sålunda, i ett av brottmålen med deltagande av artikelförfattaren som försvarsadvokat, återkrävde domstolen skadestånd från den dömde till förmån för en medborgare som förlorat sitt hem i en civil process för återvinning av egendom från någon annans olagliga innehav. Denna medborgare erkändes inte som en godkänd köpare i ett sådant krav, eftersom han förvärvade bostaden, dock genom en betald transaktion, men denna bostad hade tidigare lämnat ägarens besittning mot hans vilja (som ett resultat av bedrägliga handlingar, för vilka den skyldige dömdes i ett brottmål). Försvarsadvokaten uppmärksammade domstolen på det faktum att det är omöjligt att återkräva skadestånd från den skyldige i ett brottmål, eftersom skadan på den skadade medborgaren inte orsakades direkt av brottet, utan av en ond transaktion, som föregicks av ett antal elaka transaktioner. Alla dessa transaktioner måste utredas ytterligare och alla skyldiga parter måste hållas ansvariga. Tingsrätten tillmätte inte denna kommentar från försvarsadvokaten någon betydelse utan regionrätten tillämpade bestämmelserna i art. 44 i den ryska federationens straffprocesslag, ändrar domen i denna del och beslutar att överväga det civila anspråket från den faktiska köparen av lägenheten i ett separat civilrättsligt förfarande.

Eftersom strafflagen (artikel 14 i Ryska federationens strafflagstiftning) anser att en socialt farlig handling som begåtts är skyldig till skuld, förbjuden enligt strafflagen under hot om straff, så kan teoretiskt sett alla begångna brott orsaka skada som är föremål för kompensation, eftersom denna handling är socialt farlig. I praktiken är detta inte alltid fallet. Ett brott kan begås, men det finns ingen som ersätter skadan i dess materiella och juridiska mening. Till exempel om ett brott har begåtts i strid med statens intressen eller individuella rättigheter, men utan synliga, påtagliga materiella konsekvenser. Dessutom, efter ett brott, vill inte alla offer kompensera för den skada som orsakats dem (av en mängd, ibland djupt personliga, skäl). Enligt den rättsliga avdelningen vid Ryska federationens högsta domstol slutförs endast 10% av brottmålen av domstolarna med upplösning av civilrättsliga anspråk. Genomförda studier visar att andelen faktiska utförande av den relevanta domstolsbeslut för ersättning för skada orsakad av ett brott, är mindre än 21 % (se: Att stimulera den anklagade att kompensera för skadan orsakad av ett brott: problem och framtidsutsikter (Karabanova E.N., Tsepelev K.V.) (“Russian Justice”, 2016, nr. 5) ).

Och ändå kan vi lyfta fram de mest typiska, vanligaste exemplen på skadeersättning i samband med begångna brott(och följaktligen exempel på civilrättsliga anspråk i brottmål):

Ersättning för skada från legosoldatsbrott (stöld, rån, bedrägeri, utpressning, etc.);

Ersättning för skada från våldsbrott ( rån, huliganism, orsakande kroppsskada, tortyr etc.);

Ersättning för skada på liv och hälsa (på grund av mord, våldtäkt, allvarliga olyckor, brott i tjänst, etc.);

Ersättning för skada från transportbrott, allvarliga trafikolyckor, olyckor, explosioner, bränder etc.;

Ersättning för skada fr.o.m ämbetsbrott(överskridande av officiella befogenheter, missbruk av officiella befogenheter, andra brott i tjänst);

Ersättning för skada från brott mot kommersiella organisationers intressen;

Ersättning för skada från terroristhandlingar;

Ersättning för moralisk skada;

Övriga skador.

METODER OCH ERSÄTTNINGSBELOPP FÖR SKADOR ORSAKADE AV BROTT

Enligt art. 1082 i den ryska federationens civillagstiftning, för att tillgodose kravet på ersättning för skada, ålägger domstolen, i enlighet med omständigheterna i fallet, den person som är ansvarig för att orsaka skadan att kompensera för skadan in natura (ange något om samma typ och kvalitet, korrigera den skadade saken etc.) eller kompensera för förlusterna (klausul 2 i artikel 15 i den ryska federationens civillag).

I praktiken används en sådan metod som ersättning för naturaskador sällan i brottmål och kommer oftast i form av återlämnande av en del av de stulna sakerna (ibland med betydande rabatt på deras verkliga värde), i form av restaurerande reparationer av skadad egendom m.m.

Mycket oftare talar vi om ersättning för förluster. Detta kan vara återvinning av kostnaderna för stulna, skadade, orsakade, monetär ersättning moralisk skada. Och här är det mycket viktigt att exakt bestämma mängden skada som orsakats av brottet för att fullt ut kompensera det.

Civilrättsliga tvister är bland de mest komplexa och kräver att domare har en djup kunskap om reglerna materiell rätt. Ibland, inom ramen för en brottmålsprocess, kan en rättsmedicinsk domare som är specialiserad i tingsrätten på behandlingen av brottmål inte alltid omedelbart ta reda på vem som är den faktiska ägaren till viss egendom och vem som har lidit verklig skada. Det uppstår avsevärda svårigheter med att fastställa storleken på den skada som ska ersättas. Detta gäller särskilt för tvister relaterade till genomförandet av transaktioner av affärsenheter (för mer information, se: Ersättning för skada orsakad av ett brott (Titova V.N.) ("Laglighet", 2013, nr 12)).

Det är också anmärkningsvärt att värdet på egendom som är föremål för kriminella attacker ständigt ökar, och det är inte alltid omedelbart möjligt att ta reda på vilken typ av värde (matrikelvärde, marknad, balansräkning) som ska användas vid bedömningen av den orsakade skadan .

Naturligtvis kräver allt ovanstående brottsbekämpande myndigheter ytterligare ansträngning, kunskap, ökning professionell excellens, eftersom lagen garanterar offret, som vi redan har antytt, ersättning för såväl egendoms- som moralisk skada som orsakats av brottet, genom att ge möjlighet att skydda sina rättigheter samtidigt med behandlingen av brottmålet.

Storleken på egendomsskada som är föremål för ersättning till offret bestäms utifrån de priser som rådde vid den tidpunkt då beslutet fattades om skadeanspråket. Från detta allmän regel Det finns undantag. Således, enligt resolutionen från plenumet vid Ryska federationens högsta domstol daterad 27 december 2002 nr 29 (som ändrad den 16 maj 2017) "Den rättspraxis vid stöld, rån och rån”, bör man vid fastställandet av mängden stulen egendom utgå från dess faktiska värde vid den tidpunkt då brottet begicks. I brist på uppgifter om priset kan värdet på den stulna egendomen fastställas utifrån expertutlåtanden. I ett av de brottmål som rör författaren till publikationen angående bedrägliga handlingar i förhållande till kommunala lägenheter, till exempel, höll domstolen med rätta inte med om värdet av de stulna lägenheterna, fastställt av genomsnitt kosta kvadratmeter bostäder i Khabarovsk, och utsåg en bedömningsundersökning. Hon fastställde värdet på den stulna egendomen med hänsyn till de individuella (snarare än genomsnittliga) egenskaperna hos en viss lägenhet. I framtiden påverkade detta inte bara storleken på det civilrättsliga anspråket (i mindre utsträckning), utan också kvalifikationen av brottet och, som en konsekvens, storleken på det straff som domstolen fastställde.

Ersättningsbeloppet som utdöms för orsakad skada kan inte höjas med hänsyn till indexering vid verkställigheten av straffet, eftersom ett sådant beslut inte föreskrivs i kapitel 47 i den ryska federationens straffprocesslag. Den civila kärandens ansökan om indexering prövas av domstolen i civilrättsliga förfaranden i enlighet med del 1 i artikel 208 i Ryska federationens civilprocesslag (klausul 23 i resolutionen från plenumet vid Högsta domstolen i Ryska federationen av 29 juni 2010 nr 17 (som ändrat den 16 maj 2017) "Om domstolarnas tillämpning av de normer som reglerar offrets deltagande i brottmål").

Egendomsskada som orsakats av flera personers brottsliga handlingar kan ersättas enligt principen om gemensamt civilrättsligt ansvar, medan moralisk skada ersätts i monetär form enligt reglerna för delat ansvar, baserat på det fysiska och moraliska lidandets art och omfattning. orsakats av offret och graden av skuld för var och en (se: Civilfordran i brottmål (Bubchikova M.V.) ("Russian Judge", 2015, nr 9)).

MIKHAIL SLEPTSOV, ADVOKAT, VERKSTÄLLANDE PARTNER FÖR ADVOKATSKONTORET "SLEPTSOV OCH PARTNERS", JURIDISK KANDIDAT, DOKUMENT, ÄRAD ADVOKAT I RYSSSKA FEDERATIONEN

Publiceringskälla: information månadsvis "The Right Decision" nummer 02 (184) utgivningsdatum 2018-02-20.

Artikeln publicerades på grundval av ett avtal daterat den 20 oktober 2016, som ingicks med grundaren och utgivaren av informationsmånaden "Vernoe Reshenie" LLC Firm "NET-DV".