Skäl för att häva bolagsstämmans beslut. Hur man upphäver besluten i protokollet från ägarstämman


Ökningen av antalet domstolsärenden om överklaganden av bolagsstämmobeslut ger upphov till behovet av att överväga de processuella aspekterna av en sådan utmaning, särskilt som det finns mer än tillräckligt med problem med olösta frågor här.

Kära läsare! Artikeln talar om typiska lösningar juridiska frågor men varje fall är individuellt. Om du vill veta hur lösa exakt ditt problem- kontakta en konsult:

ANSÖKNINGAR OCH SAMTAL ACCEPTERAS 24/7 och 7 dagar i veckan.

Det är snabbt och GRATIS!

För att bestämma förfarandet för att bestrida sådana protokoll är det nödvändigt att i detalj överväga mötets beslutsprocess, eftersom detta är grundläggande för översynsprocessen.

Det har fastställts att förvaltningen av ett sådant hus kan överlåtas av ägarna till förvaltningsbolag eller villaägarföreningar, dock kommer de centrala besluten fortfarande att ligga hos de boende, eller snarare ägarna av lokalerna. För att överväga sådana frågor är det planerat att sammankalla deras bolagsstämma (vi påpekar att mötesdeltagarna, tillsammans med ägarna av bostadslokaler, också är ägare till lokalbestånd).

Ägarnas kompetens

Församlingens befogenheter är tydligt definierade i lag och inkluderar lösning av sådana frågor som:

  • behovet av återuppbyggnad eller översyn;
  • genomförande av nuvarande kosmetiska reparationer;
  • användningsgränser gemensam egendom(till exempel placering av reklam eller informationsbanderoller, placering av butiker etc.), inklusive och tomt Hus;
  • välja en metod för att skapa en kapitalreparationsfond;
  • fastställande av storleken på bidraget för översynen (i lagstadgad ramverk);
  • samt andra som tilldelats mötet.

Listan ovan låter oss prata om betydelsen av besluten från ett sådant möte för alla ägare av lokaler i huset.

Med hänsyn till att det är praktiskt taget omöjligt att uppnå enhällighet bland ägarna vid beslutsfattandet, är det helt naturligt att det finns fall då beslutet inte tillgodosett någons intressen eller, ännu värre, kränkt enskilda ägares rättigheter. Sedan finns det ett behov av att ansöka om återupprättande av rättvisa hos de behöriga myndigheterna.

Vad ska man göra om detta hände? Hur man bestrider gemensamt beslut? Vilken instans ska kontaktas och hur länge? Det är frågor som är mycket relevanta för alla som bor i en stadslägenhet. I vår artikel kommer vi att överväga några kontroversiella frågor och ge några rekommendationer för att lösa dem.

Gemensamt beslut

Låt oss först titta på hur ett möte sammankallas och hur dess beslut fattas.

Detta är viktigt för att bedöma om de senare är berättigade, och följaktligen för att lösa frågan om bestridande.

  1. Mötet hålls en gång under kalenderåret. Det är att föredra att välja den period som rekommenderas av LCD för att hålla ett sådant möte - det andra kvartalet av året efter det rapporterande.
  2. I de flesta fall är initiativtagarna till mötet ägarna själva, och fallet med en ensam introduktion av initiativet är möjligt. För att göra detta skickar en person som har uttryckt en önskan ett meddelande till andra potentiella deltagare som anger nödvändig information(deras lista fastställs av LCD-skärmen). Meddelandet skickas med posten i form av ett rekommenderat brev. Viktig! Deltagare i bolagsstämman kan ändra regeln om användning av rekommenderade brev för avisering och använda lämpligare format för detta, med hänsyn tagen till modern teknik inom kommunikationsområdet.
  3. Bolagsstämman har rätt att fatta eventuella beslut om det finns ägare med minst hälften av rösterna. Viktig! Det bör noteras att, i motsats till allmänt accepterade regler, beräknas beslutförhet inte från antalet medborgare, utan från mängden egendom som de har.
  4. Beslut på mötet fattas med enkel röstmajoritet av det antal röster som deltar på mötet. Det bör dock noteras att lagen fastställer frågor där beslut fattas i en annan ordning, till exempel att metoden för att skapa en fond för att samla medel för översyn fattas av en majoritet av det totala antalet röster hos alla ägare.
  5. Mötesprotokollet förs utan misslyckande, dessutom måste dess innehåll uppmärksammas av alla ägare. Detta är återigen initiativtagarens ansvar. För att göra detta räcker det att placera relevant information på platser med fri tillgång.
  6. Beslut från mötet som vi överväger kan antas både genom personlig omröstning och i andra former som fastställts i lag (personligen och personligen och i frånvaro). Det bör noteras att det även ges tydliga instruktioner för hur bolagsstämman ska hållas i angivna former.

Om förvaltningen av MKD utförs av Storbritannien, HOA eller bostadskooperativ, då organisatoriska arrangemang om hållningen av mötet, inklusive underrättelse om alla dess deltagare, kommer att utföras av dessa organisationer, förutsatt att de är ordentligt kontaktade av ägarna som har minst en tiondel av rösterna av det totala antalet. Det är också möjligt att införa ett initiativ från den förvaltande organisationens sida.

Utmanar protokollet från bolagsstämman för ägare av ett hyreshus

Vi fastställer att ägaren till lokalen i huset har rätt att överklaga beslutet. Det spelar dock ingen roll om han deltog i omröstningen, om han var närvarande vid mötet, huvudsaken är att beslutet fattats i strid med förfarandet för dess antagande eller att en sådan kränkning av hans rättigheter.

Samtidigt kan bolagsstämmans beslut endast överklagas i domstol. Med tanke på generella regler jurisdiktion under civila affärer, ett yrkande kan lämnas in till domstolen på kärandens eller svarandens hemvist, eller på platsen för huset, men i verkligheten är det samma domstol.

Vem är berättigad att lämna in ett krav

Rätt kärande vid överklagande av bolagsstämmans beslut är den ägare som av en eller annan anledning inte deltagit i omröstningen eller inte instämmer i majoritetens uppfattning och samtidigt beslutet. på ett eller annat sätt kränker hans rättigheter och berättigade intressen.

Timing

När det gäller tidsfrister bör det noteras att lagstiftaren gav den som önskade bestrida beslutet tillräcklig tid för att överväga sitt handlande.

Ansökan ska lämnas in senast 6 månader. från den dag käranden kände till eller borde ha känt till dess innehåll.

Överklagandeförfarande

Observera att LCD, tillsammans med konsolidering av höger enskilda enheteröverklagande av bolagsstämmans beslut föreskrivs inte något förfarande för prövning av domstolar av kategorin av dessa mål. Med tanke på att rättspraxis fortfarande utvecklas finns det mycket att säga utifrån generella principer civil processrätt och befintliga domar.

Så om allt är mer eller mindre klart med käranden och överklagandevillkoren, börjar frågorna, vi kommer att överväga de viktigaste och sätten att lösa dem.

Huvudfrågan när man skriver yrkandeanmälan i fall av denna kategori är fastställandet av rätt svarande (glöm inte heller att fylla i statens avgiftsformulär).

Enligt uttalandets innebörd bör bolagsstämman agera som svarande, t.to. i det fall hans beslut överklagas. Bolagsstämman som en enkel gemenskap av människor är dock inte föremål för rättsliga relationer, har inte rättskapacitet och kan därför inte agera som svarande i domstol.

För att lösa problemet med att välja rätt det här fallet Svaranden rekommenderas att som medåtalade ange alla ägare som är inblandade i beslutet. Detta alternativ är dock inte acceptabelt i fallet med ett flertal personer och ibland är det omöjligt att ange alla.

I de fall där invändningen orsakas av överträdelse av beslutsförfarandet, till exempel inte alla deltagare underrättades om mötet eller rösterna räknades felaktigt under omröstningen, skulle det endast vara korrekt att ange initiativtagaren till mötet som svaranden.

Om alla processuella frågor är i sin ordning och beslutet i processen för dess genomförande kränker sökandens rättigheter och friheter, rekommenderas att här ange som svarande de personer som vidtog åtgärder för att genomföra ett sådant beslut. Så, till exempel, för att verkställa beslutet har förvaltningsbolaget redan ingått ett avtal med en tredjepartsorganisation, då rekommenderas det att ange parterna i ett sådant avtal som svaranden.

Det antas vara korrekt att ange alla ovanstående personer som medåtalade, för att undvika behovet av att senare förnya domstolsförhandlingar. I det här fallet, redan under behandlingen av målet i första instans, är det möjligt för käranden att begära att få ersätta den olämpliga svaranden. I annat rätten prövar målet på det ingivna yrkandet och med den förklarade svaranden.

Konsekvenser av ett överklagande

Vid bestridande av bolagsstämmans protokoll beslutar domstolarna att häva nämnda protokoll, om reglerna för genomförandet av processuella åtgärder för mötets anordnande överträds.

Bland överträdelserna av förfarandet kan man oftast hitta följande (information hämtad från granskningar av rättspraxis i vissa domstolar):

  • brott mot tidsfristerna för att meddela mötesdeltagare;
  • bristande efterlevnad av anmälningsformuläret och underlåtenhet att förse deltagarna med nödvändig information;
  • frånvaro av ett kvorum av deltagare;
  • kränkning av antalet röster för deltagarna;
  • dagordningen följdes inte;
  • protokollet från mötet inte fördes eller fördes, men med överträdelser av de fastställda reglerna;
  • ägarna underrättades inte om beslutet.

Viktig! Upphävande av beslutet endast av formella skäl kommer inte att genomföras; rätten lämnar beslutet oförändrat om käranden inte lidit förluster till följd av dess genomförande, och även om deltagandet i kärandens röst inte skulle medföra ändring av beslutet.

Arbitrageövning

Ibland vill flera olika förvaltande organisationer förvalta ett hus samtidigt. I praktiken förvandlas en sådan kontrollkamp till många ägarstämmor, ofta parallellt, och deras långsiktiga bestridande eller upprätthållande i domstol. Samtidigt dyker det upp frågor på mötenas dagordning om upphävande av tidigare beslut om val av ett eller annat förvaltningsbolag. Detta är nödvändigt för att du inte ska behöva ifrågasätta bolagsstämmornas beslut om val av ett oönskat förvaltningsbolag, särskilt om det inte finns skäl att erkänna beslutet. Denna metod används också som ytterligare försäkring för att utmana resultaten av mötet för att välja en konkurrent.

Hur behandlar domstolarna bolagsstämmans upphävande av ägarnas beslut? Oftast - positivt, det vill säga en kränkning ses inte i detta. Men det finns undantag i rättspraxis.

Positiv praxis.

1. Utslag från Ryska federationens högsta domstol den 18 juni 2018 N 306-KG18-7182 i mål N A49-1016/2017.

Domstolarna ogiltigförklarade beslutet bostadsbesiktning, som krävde ett förvaltningsbolag att överföra teknisk dokumentation till en annan förvaltningsorganisation:

"bolagsstämman i deras juridisk naturär ett styrande organ med rätt både att acceptera juridiskt betydande beslut och deras efterföljande ändring och (eller) annullering. Till bolagsstämmans kompetens hör även rätten att välja fondbolag. Beslutet från ägarmötet till lokalerna i ett bostadshus om valet av en ny förvaltande organisation upphävdes av ägarstämman. Företaget slutade faktiskt inte hantera det omtvistade lägenhetshus, kontraktet med honom inte avslutades, underhåll och servicearbeten lägenhetshus utförs av samhället.

Underrätten i samma mål skrev i sitt beslut att bolagsstämmans behörighet kan begränsas genom lag eller genom överenskommelse av sakägarna, dock varken kapitel 9.1. civillagen Ryska federationen, varken artikel 44 i Ryska federationens bostadskod innehåller begränsningar för rätten att avbryta tidigare beslut.

2. Utslag från Ryska federationens högsta domstol den 13 juli 2017 N 301-ES17-8261 i mål N A43-17358/2016.

Istället för att förvalta organisationer delades huset av partnerskap – det gamla HOA och TSN skapades. Domstolarna påpekade att ”vid tidpunkten för behandlingen av ärendet sköttes förvaltningen av huset av HOA, eftersom det vid bolagsstämman beslutades att välja metoden för att förvalta huset – förvaltningen av HOA och att avbryta tidigare beslut om valet av ett sätt att styra huset genom TSN. Det fanns inga bevis för att det nya beslutet hade överklagats och ogiltigförklarats. Domstolarna avvisade TSN:s argument att ägarnas nya beslut stred mot lag och ordning, vilket innebar dess ogiltighet.

3. Utslag från Ryska federationens högsta domstol av den 23 juli 2018 N 306-ES18-9338 i mål N A49-7267/2017.

En tvist mellan förvaltningsorganisationer om överföring av teknisk dokumentation övervägdes. Domstolarna fann att ägarna vid bolagsstämman upphävde bolagsstämmans beslut om ingående av ett förvaltningsavtal, fattat 12 dagar tidigare med målsäganden - en förvaltningsorganisation som önskar få teknisk dokumentation. Det sista beslutet från mötet "förklarades inte ogiltigt, inga bevis för dess ogiltighet presenterades, om tillämpningen av följderna av ogiltighet ogiltig transaktion inte förklarats, fortsätter den tilltalade att utöva kontroll. I detta avseende fann domstolarna inte skäl att kräva dokumentation.

Elfte AAC anförde i detta fall: "Det faktum att dagordningen innehåller frågor inte om valet av den förvaltande organisationen, utan om upphävande av beslut som fattats på bolagsstämman, innebär inte ett brott mot reglerna bostadsrätt och vittnar inte om församlingens auktoritetsöverskridande. Efter att ha analyserat ägarnas beslut kom domstolen till slutsatsen att ägarnas vilja syftade till att upprätthålla relationerna med den ursprungliga förvaltande organisationen.

Samma ståndpunkt och liknande motivering finns i sjätte ACC:s beslut i mål N A73-14452 / 2015, överklagandeutslaget från Novosibirsks regionala domstol i mål N 33-2966 / 2015, sjuttonde ACC:s beslut i mål N A50-14932 / 2015.

Praxis av domstolar som ansåg att ägare inte kan upphäva sina egna beslut.

1. Kassationsdefinition högsta domstolen Udmurtrepubliken daterad den 28 september 2011 i mål nr 33-3457/2011.

Rätten upphävde underrättens beslut, som ansåg att ägarnas antagande av beslutet om upphävande innebar uppsägning av det tidigare beslutet:

högsta domstolen Udmurtrepubliken påpekade att ägarna har rätt att ändra metoden för förvaltning av huset när som helst på bolagsstämman, men att ändra förvaltningsmetoden genom att avbryta det tidigare antagna och implementerade beslutet om att välja metoden för förvaltning av lagen är tillhandahålls inte.

2. Överklagandedom Omsk Regional Court daterad 31 januari 2018 i mål N 33-643/2018:

"Lösningen av frågan om lagligheten av det tidigare antagna beslutet, dess upphävande, bekräftelsen av giltigheten av det tidigare stämmans beslut om val av förvaltningsbolag ligger inte inom bolagsstämmans behörighet. Den bokstavliga tolkningen av normen som fastställs i punkt 5 i del 2 i art. 44 i Ryska federationens bostadskod, tillåter oss att hävda att bolagsstämman för ägare av lokaler är berövad rätten att ta hänsyn till frågor som inte direkt hänvisas till dess behörighet av koden.

Det är inte första gången denna paragraf förekommer i domstolsbeslut. Samma fras finns i en ganska gammal dom från Vladimir Regional Court i mål N 33-3683/2014.

Med ledning av denna domstolslogik kan man börja hävda att bolagsstämman inte har rätt att välja mötesordförande och sekreterare, eftersom denna fråga inte direkt hänvisas till mötets behörighet av bostadslagen. Den ryska federationen.

Slutsats.

Domstolarna anser i allt högre grad ägarnas upphävande av tidigare fattade beslut av bolagsstämmor som lagligt. Men en sådan annullering, det ständiga omvalet av den förvaltande organisationen har en dålig effekt på kvaliteten på husets förvaltning. Ägarna kan inte förstå vilken förvaltande organisation och under vilken tidsperiod som ansvarar för underhåll och reparation, allmännyttiga tjänster. Det är problem med dubbla kvitton. Teknisk dokumentation kommer inte igenom.

Huset, som i teorin borde vara det mest pålitliga stödet för invånarna, förkroppsligandet av fred och välstånd, håller på att förvandlas till ett förråd av tekniska, organisatoriska, juridiska och sociala problem. Och invånarna i det här huset är inte längre goda grannar, utan tjafsar plågade av dessa eviga kommunala problem.

I en sådan karusell är det ibland invånarnas fel. Vanligtvis, formellt, på papperet, är det ägarna som är initiativtagare till mötet, som ställer till omröstning i huvudsak motsatta beslut. Dessutom, enligt del 1 i art. 162 parter i förvaltningsavtalet är ägare som har mer än 50 % av rösterna av lokalägarnas totala röstetal. Om varje förvaltande organisation har ett avtal tecknat av erforderligt antal ägare innebär det att en av de boende har tecknat avtal med olika företag. Fakta om förfalskning av underskrifter är inte heller uteslutna.

I vilket fall som helst kan endast gemensamma ägare säkerställa stabiliteten i förvaltningen av huset.

I överklagandedomen upphävdes tingsrättens beslut att ogiltigförklara beslutet från bolagsstämman av ägare till lokalerna i ett hyreshus. Styrelsen har därvid kommit fram till följande slutsatser:

1. Enbart det faktum att underrätta ägarna av lokalerna om tid och plats för mötet, inte genom meddelanden via post, kan inte tjäna som en ovillkorlig grund för att förklara mötet inkompetent;

2. Till ägarna utgivna röstsedlar, innehållande samtidigt all information om det kommande mötet, kan antyda att formen för kallelsen till mötet iakttagits, eftersom blotta faktumet av ett sådant meddelande om ägarnas rättigheter kränker inte, påverkar inte resultatet av de fattade besluten;

3. Ordförande HOA styrelse ha en sigill juridisk enhet, har rätt att intyga äktheten av testamentet från ägarna till lokalerna i ett bostadshus som deltagit i frånvarande omröstning. Bristen i viljan hos sådana ägare vid rättegången bevisades inte av käranden. Förstainstansrättens bedömning att eftersom HOA inte är en bostadsvårdsorganisation, är ordföranden i HOA:s styrelse inte berättigad att intyga fullmakter för personer som deltar i frånvaronsröstning för ägarnas räkning;

4. Frånvaro av en av ledamöternas underskrift i protokollet räkneprovisionär inte skäl att förklara omröstningsresultatet ogiltigt, eftersom denna person elimineras från deltagande i räknekommissionens arbete, lämnar räknekommissionens möte och har åkt på semester utanför staden;

5. Käranden har inte lagt fram bevis för kränkningen av hennes rättigheter eller att hon åsamkas förluster genom beslutet som fattats av ägarna. Rätten konstaterade att ägarens intresse av att ogiltigförklara beslutet som kränkande av hans rättigheter och intressen inte bara måste tillkännages utan också styrkas.

Se även andra handlingar i detta ärende: invändningar mot ett krav om ogiltigförklaring av beslutet från bolagsstämman för ägarna av lokalerna;

Fullmakten intygad av ordföranden för HOA:s styrelse uppfyller kraven i punkt 4 i artikel 185 i civillagen Ryska Federationen.

Ordföranden för HOA:s styrelse, med sigill av en juridisk person, har rätt att bestyrka viljan från ägarna till lokalerna i ett hyreshus.

Bristen i viljan hos sådana ägare vid rättegången bevisades inte av käranden.

Frånvaron av underskrift av en av medlemmarna i räknekommissionen i protokollet för rösträkning är inte en grund för tillfredsställelse av kravet.

Som följer av ärendet undertecknades protokollet av V.Ya Krivchik, ordförande i räknekommissionen. och en ledamot av räknekommissionen Genakova E.V.

Den andra ledamoten av kommissionen Smirnov A.I. drog sig tillbaka från deltagande i räknekommissionens arbete, efter att ha lämnat räknekommissionens möte den 20 april 2012;

Dessa omständigheter bekräftas av protokollet och bestreds inte av A.I. Smirnov själv.

Frånvaron i frågeformulären från ägarna till lokalerna av information om dokumentet som bekräftar äganderätten till den person som deltar i omröstningen är inte heller en betydande kränkning av förfarandet för att hålla mötet, vilket innebär att beslutet är ogiltigt.

Dessutom, Astakhova AND.The. inte lämnat bevis för en kränkning av hennes rättigheter, legitima intressen eller orsakar skada genom beslutet, medan på grundval av del 6 i art. 46 i Ryska federationens bostadskod, beslut som fattas på mötet som kränker ägarnas rättigheter och intressen kan ifrågasättas.

I enlighet med del 1 i art. 3 Civil processuell kod Ryska federationen, den intresserade personen har rätt, på det sätt som föreskrivs av lagstiftningen om civilrättsliga tvister, ansöka hos domstolen om skydd för kränkta eller omtvistade rättigheter, friheter eller berättigade intressen.

Intresset för ägaren av lokalerna i ett hyreshus av att ogiltigförklara beslutet som kränker hans rättigheter och intressen måste inte bara proklameras utan också bevisas (del 1 i artikel 56 i den ryska federationens civilprocesslag). Att gå till domstol bör dessutom vara betingat av behovet av att skydda (återställa) kränkta rättigheter.

Samtidigt finns det inga bevis i akten för att målsägandens rättigheter kränkts till följd av att de av honom ifrågasatta besluten fattats, de medförde negativa konsekvenser för honom i form av förluster, liksom möjligheten att återställande av sina påstådda kränkta rättigheter genom att tillgodose kravet och ogiltigförklara beslutet bolagsstämman för ägarna till lokalerna i ett flerfamiljshus på adressen Omsk .., som hölls i form av frånvarande omröstning under perioden 03/06/2012 till 03/ 30/2012

I avsaknad av bevis för en kränkning av kärandens rättigheter genom antagandet av det omtvistade beslutet, kan den skyddsmetod som han valt inte leda till att hans rättigheter återställs.

Det är således skäl att tillgodose yrkandet Astahova AND.The. var frånvarande, eftersom de befintliga lagöverträdelserna vid sammankallande och hållning av en bolagsstämma inte är väsentliga, inte innebär en kränkning av ägarnas rätt att delta i stämman, och som en följd av detta inte är tillräckliga skäl för att erkänna det omtvistade beslutet som ogiltigt. Överträdelser som medför ogiltighet av det fattade beslutet konstaterades inte under mötet. Under mötet var beslutförhet, det av käranden ifrågasatta beslutet antogs med majoritet av ägarna, med personligt deltagande i kärandens omröstning informerades käranden om beslutet.

Brott mot normerna för materiell och processrätt som begås av domstolen i första instans är betydande och påverkade utgången av målet, utan att de elimineras är det omöjligt att återställa svarandens rättigheter och legitima intressen.

Dessa överträdelser kan endast korrigeras genom att avbryta ärendet domstolsbeslut och fatta ett nytt beslut om att ogilla kravet.

I en sådan situation kan det fattade beslutet inte erkännas som lagligt.

Guidad av Artikel.Artikel. 328, 329, 330 i den ryska federationens civilprocesslag, rättsnämnden

fast besluten:

Ta ett nytt beslut.

Vägra att uppfylla kraven Astakhova AND.The. till Samulyak T.G., Krivchik V.Ya., Zagorskaya T.N., Ivlev A.V., Karpov V.E., Gvozdeev V.A., HOA "Mars" om ogiltigförklaring av beslutet från bolagsstämman för ägare av lokaler i ett hyreshus på adressen Omsk ..., hölls i form av frånvarande omröstning under perioden 2012-06-03 till 2012-03-30

För att göra detta räcker det att placera relevant information på platser med fri tillgång.

  • Beslut från mötet som vi överväger kan antas både genom personlig omröstning och i andra former som fastställts i lag (personligen och personligen och i frånvaro). Det bör noteras att det även ges tydliga instruktioner för hur bolagsstämman ska hållas i angivna former.
    • Om förvaltningen av MKD utförs av förvaltningsbolaget, HOA eller ett bostadskooperativ, kommer de organisatoriska åtgärderna för att hålla mötet, inklusive anmälan till alla dess deltagare, att utföras av dessa organisationer, förutsatt att de är ordentligt uppsökt av ägarna med minst en tiondel av rösterna från totalen. Det är också möjligt att införa ett initiativ från den förvaltande organisationens sida.

Forum burmistr.ru - ett forum om bostäder och kommunala tjänster (förvaltning av flerbostadshus)

På den andra frågan: Avbryt beslutet från bolagsstämman daterat (ange datumet för föregående möte) enligt förvaltningsbolagets val (ange dess namn) och fortsätt underhållet av huset av styrkorna i DEZ-distriktet. Röstning: för — % av rösterna; mot -%, röster; avstod från att rösta - % av rösterna.

Beslutet togs: Att annullera beslutet från bolagsstämman daterat (ange datumet för föregående möte) efter val av förvaltningsbolaget (ange dess namn) och fortsätta underhållet av huset av styrkorna från DEZ i distrikt 3 målning med metoden att kringgå lägenheterna av de äldre vid entrén eller representanter för initiativgruppen för att hålla mötet.
Röstning: för — % av rösterna; mot -%, röster; avstod från att rösta - % av rösterna.

Juridiska tjänster i Kursk

Uppmärksamhet

Så, till exempel, för att verkställa beslutet har förvaltningsbolaget redan ingått ett avtal med en tredjepartsorganisation, då rekommenderas det att ange parterna i ett sådant avtal som svaranden. Det antas att det är korrekt att ange alla ovanstående personer som medåtalade för att undvika behovet av att i efterhand återuppta det rättsliga förfarandet.


I det här fallet, redan under behandlingen av målet i första instans, är det möjligt för käranden att begära att få ersätta den olämpliga svaranden. I annat fall prövar rätten målet på det ingivna yrkandet och med den förklarade svaranden.
Konsekvenser av överklagande I mål om bestridande av protokoll från bolagsstämma beslutar domstolarna att häva nämnda protokoll om reglerna för att genomföra processuella åtgärder för att anordna stämma har åsidosatts.

Postnavigering

Viktig

Det brukade vara så här - om 3 av 100 (hundra) invånare var närvarande vid mötet och 2 av dem var "FOR", så erkändes mötet som hållet och de beslut som fattades var bindande för alla invånare i hus. Ansökan om bestridande av bolagsstämmans beslut den skapande av en HOA Till tingsrätten Vid detta sammanträde fattades beslut om medvetandet i Villaägarnas förenings flerfamiljshus - härefter HOA anser jag detta bolagsstämmans beslut vara oskäligt, olagligt och föremål för hävning pr. följande grunder: 1) Det ifrågasatta beslutet fattades i strid med förfarandet som fastställts i artiklarna 45-48 i RF LC (specifika överträdelser bör anges, till exempel frånvaron av beslutförhet vid en bolagsstämma; brott mot förfarandet för att hålla en bolagsstämma, felaktig rösträkning m.m.


Bostäder och kommunala tjänster i Ryssland 1.

Utmanar protokollet från bolagsstämman för ägare av ett hyreshus

Börja acceptera beslut från ägarna av lokalerna: från "" 2007, från timmar till timmar. Sista dagen för att acceptera slutförda beslut från ägarna av lokalerna: "" 2007.


till 22:00 Beslut fattade av bolagsstämman och omröstningsresultat kommer att meddelas « » 2007 Dagordning: 1. Godkännande av sammansättningen av stämmans räknekommission. 2. Om upphävandet av beslutet från föreningsstämman i huset om valet av förvaltningsmetod som antogs av "" 2006. 3. Val av metod för att underrätta ägarna av lokalerna 4.

Godkännande av förfarandet för upprättande av bolagsstämmans protokoll 5. Godkännande av sättet att redovisa resultatet av omröstning vid bolagsstämmor 6.

Godkännande av platsen, villkor för lagring av protokoll och beslut av ägarna samt förvaringsansvarig. Du kan bekanta dig med materialet som kommer att presenteras vid detta möte på adressen: från "" 2007 från till ett.

I det första skedet fick ägarna välja en av de möjliga formerna för byggnadsförvaltning på alternativ basis. Vedeneeva dom 2 Citizen P. lämnade in en stämningsansökan mot svaranden Zhilfond Managing Company LLC, Pionersky, i vilken han ber domstolen: att ogiltigförklara protokollet från april 2008 från bolagsstämman för ägarna av lokalerna i ett hyreshus i Pionersky, den grunden för vilken LLC "Housing Fund Management Company" Pionersky utför förvaltningstjänster och utför nödvändigt arbete och tjänster för underhåll och service av huset, som måste betalas i enlighet med de taxor som godkänts av den lokala regeringen.

Som motivering anger käranden att han i flera månader har försökt bringa sin relation med LLC "Management Company Housing Fund" i linje med kraven i bostadslagstiftningen.

Kan föreningsstämman i MKD upphäva sitt eget beslut av tullen

Info

Datum för inlämning av beslutet underskrift Exempeltext på protokollet från mötet: PROTOKOLL N från bolagsstämman för lokalägarna om val av metod för förvaltning av hyreshuset på adressen: i form av frånvarande omröstning, Moskva . Sista dagen för att acceptera slutförda beslut från ägarna av lokalerna: "" 2007.


till 22:00 Följande personer deltog i frånvarande omröstning: — Bostadslokaler — % av rösterna. — lokaler för icke-bostäder — % av rösterna. Representant för ägaren för bostadslokaler som ägs av staden Moskva (fullständigt namn), genom fullmakt utfärdad av "" 2007.

Representant för ägaren för lokaler som inte är bostäder som ägs av staden Moskva (fullständigt namn), genom fullmakt utfärdad av "" 2007. Totalt fanns det ägare med % av rösterna av det totala antalet röster.

Kan bolagsstämman i MKD upphäva sitt eget beslut

Viktor Fedoruk (expert från rörelsen "För mänskliga rättigheter") svarar på invånarnas fråga (telefonnumret till receptionen i Moskva finns i ICD.) Fråga: I vårt hyreshus i november 2006, ett frånvaromöte hölls hastigt för att välja formen för att sköta huset. Vid samma möte valdes förvaltningsbolaget genom samma beslut.
Vid mötet övertygade förvaltningschefen oss om att detta förvaltningsbolag är samma DEZ som nu betjänar oss. Men när en representant för vår huskommitté efter mötet fick en kopia av stadgan för detta förvaltningsbolag för granskning, framgår av den att företaget inte har något med DEZ att göra.
Vi känner oss lurade. Hur man skriver ett yrkande för att häva mötesbeslutet Svar: Mötet i ditt hus var inte helt korrekt.
Bland överträdelserna av förfarandet kan man oftast hitta följande (information hämtad från granskningar av rättspraxis i vissa domstolar):

  • brott mot tidsfristerna för att meddela mötesdeltagare;
  • bristande efterlevnad av anmälningsformuläret och underlåtenhet att förse deltagarna med nödvändig information;
  • frånvaro av ett kvorum av deltagare;
  • kränkning av antalet röster för deltagarna;
  • dagordningen följdes inte;
  • protokollet från mötet inte fördes eller fördes, men med överträdelser av de fastställda reglerna;
  • ägarna underrättades inte om beslutet.

Viktig! Upphävande av beslutet endast av formella skäl kommer inte att genomföras; rätten lämnar beslutet oförändrat om käranden inte lidit förluster till följd av dess genomförande, och även om deltagandet i kärandens röst inte skulle medföra ändring av beslutet.

Fall nr.

LÖSNING

I ryska federationens namn

Sverdlovsk tingsrätt

ordföranden Moreva E.A.

på sekreteraren FULLSTÄNDIG NAMN27,

efter att ha behandlat ett tvistemål i öppen domstol om en fordran FULLSTÄNDIG NAMN23 till FULLSTÄNDIG NAMN24, FULLSTÄNDIG NAMN25 för att ogiltigförklara beslutet från den extra bolagsstämman för lokalägarna,

installerat:

Målsäganden lämnade in ett yrkande till HELT NAMN24, HELT NAMN25, i vilket hon begärde att beslutet från den extra bolagsstämman för lokalägare i flerbostad B av, som hölls i form av frånvaronsröstning från till och återhämta sig från, skulle ogiltigförklaras. de tilltalade ådragit sig rättegångskostnader i form av en statlig tull som betalats vid ingivande av ett yrkande, angav hon till stöd att, på grundval av ett intyg av statlig registreringäganderätt från är ägaren till bostadslokalen på adressen: B,. I samband med ikraftträdandet ny utgåva Konst. inte tillåta kärandens hyreshus står under direkt kontroll på initiativ av ägaren FULLSTÄNDIG NAMN28 hölls en extra bolagsstämma för ägarna av lokalerna i form av frånvaronröstning. Mötet hölls mellan den 10 och kl Majoriteten av de personer som deltog i mötet röstade positivt i alla frågor som anges på dagordningen. Genom beslut av den extra ägarstämman, som hölls på initiativ av svarandena, upphävdes nämnda beslut. Han anser att beslutet från är föremål för upphävande som ett kränkande av målsägandens rättigheter. Dagordningen för mötet innehöll följande frågor: godkännande av förfarandet för att hålla en extra bolagsstämma; upphävande av beslutet från bolagsstämman, som hålls från 10 till; val av förvaltningsmetod för ett hyreshus; bekännelse ogiltigt kontrakt underhållstjänster och nuvarande reparationer gemensam egendom i ett hyreshus med LLC "UK" KFK-44 "s; ingående av ett hyreshusförvaltningsavtal med OOO MC KFK-44 och godkännande av husfullmäktiges befogenhet att inleda förhandlingar med LLC MC KFK-44 angående kontraktsvillkoren; godkännande av betalningsbeloppet för underhåll och reparation av den gemensamma egendomen i ett hyreshus; valet av husråd och husråds ordförande; godkännande av rådets och ordföranden för rådets befogenheter; valet av en direkt metod för avräkning med resursförsörjande organisationer. Med hänvisning till art. och Art. anger att det endast finns ett sätt att ogiltigförklara bolagsstämmans beslut genom domstolen. Antagandet av detta beslut vid ett annat möte med ägare av lokaler i ett flerfamiljshus föreskrivs inte av den nuvarande lagstiftningen. Frågan om upphävande av det tidigare beslutet angavs i kallelsen daterad, medan själva mötet, vars beslut var upptaget på dagordningen, hölls från 10 till 10, vilket i sig innebär att det ifrågasatta beslutet ogiltigförklaras. på alla andra punkter. I strid med kraven i artikel.Artikel. 5 punkten i det omtvistade beslutet föreskrivs att ägarna ingår ett förvaltningsavtal med OOO MC KFK-44, vars villkor måste överenskommas i framtiden. Dessutom följer av denna paragraf att det inte blir ägarna som kommer överens om villkoren i kontraktet utan husets fullmäktige. Punkt 7 i beslutet av ägarna från husets styrelse omfattade HELT NAMN28, HELT NAMN28, HELT NAMN29, som inte lade fram sina kandidaturer och vägrade delta i fullmäktiges arbete på hemmaplan. Vidare är FULL NAME29 inte ägare till lokalen i hyreshuset.

I domstolsförhandling målsägande FULL NAMN23 vid förhandlingen inte kom, tid och plats för ärendet vederbörligen meddelat, bad att pröva målet i hennes frånvaro.

Företrädare för käranden, som agerat på grundval av en fullmakt, FULLSTÄNDIG NAMN29 och HELT NAMN30, ställde sig bakom yrkandena, menade att under den extra bolagsstämman för lokalägare i hyreshus B, som hölls i form av frånvarande omröstning, det fanns inget beslutfört. Detta beslut kränkte samtidigt kärandens rättigheter som ägare till lokalen i hyreshuset.

svaranden FULLSTÄNDIG NAMN24 vid förhandlingen invände mot tillfredsställelsen av krav.

Tilltalad FULL NAMN25 om plats och tid för förhandlingen vederbörligen underrättad, förhandlingen infann sig inte.

Företrädaren för den tredje parten LLC "UK" KFK-44 "FULL NAME31 bad att vägra att uppfylla kraven, vilket tyder på att enligt de handlingar som lämnats in till ärendet, under frånvaromötet, mer än 50% av ägarna av kärandens lokaler deltog i omröstningen. Samtidigt iakttogs även andra krav i den nuvarande bostadslagstiftningen vid dess genomförande.

Tredje person FULL NAME32 bad att vägra att uppfylla kraven.

Efter att ha lyssnat på de personer som deltar i målet, granskat materialet i målet kommer domstolen fram till följande.

Rätten konstaterade att B är ett flerbostadshus. Målsäganden i ovanstående flerbostadshus tillhör fastigheten med en total yta om 74 kvadratmeter. m. De angivna omständigheterna bekräftas av Rosreestrs kontors uppgifter daterad (v. 1 ld 22).

Under tiden från till på initiativ av de tilltalade hölls en bolagsstämma för ägarna av lokalerna till nämnda hyreshus i form av frånvarande omröstning.

Stämmans beslut formaliseras genom protokollet daterat (bd 1 blad 227).

Enligt detta protokoll, totalarea MKD - 8 126,83 m2, 102 lokalägare i MKD deltog i omröstningen som är 4290,89 röster vilket är 52,8 %.

Detta protokoll erkänner att det är beslutfört, mötet anses ha hållits.

Av protokollet följer att följande frågor lämnats till omröstning: godkännande av förfarandet för att hålla extra bolagsstämma för lokalägare i ett flerfamiljshus i form av frånvarande omröstning; upphävande av beslutet från bolagsstämman för ägare av lokaler i ett flerfamiljshus beläget på: B, antaget under bolagsstämman, som hålls i form av frånvarande omröstning under perioden från 10 till 10; val av metod för att hantera ett hyreshus med - ledning av den förvaltande organisationen; erkännande från avtalet för tillhandahållande av tjänster för underhåll och pågående reparation av den gemensamma egendomen i ett flerfamiljshus, ingåtts med, ogiltigt på grund av en förändring i metoden för att förvalta ett hyreshus; ingående av ett avtal om förvaltning av ett flerfamiljshus med OOO MC KFK-44 och godkännande av fullmäktige för husrådet att inleda förhandlingar med LLC MC KFK-44 om villkoren för kontraktet; godkännande av betalningsbeloppet för underhåll och reparation av den gemensamma egendomen i ett hyreshus enligt bilaga nr till förvaltningsavtalet för ett hyreshus; val av fullmäktige och ordförande i husets fullmäktige; godkännande av fullmäktiges och fullmäktiges ordförande i ett hyreshus enligt art. ; beslut att betala för alla gemensamma betalningar direkt till resursleverantörer.

Positiva beslut fattades i alla nämnda frågor på dagordningen.

Efter att ha värderat den bevisning som parterna har lagt fram finner domstolen att ovanstående beslut av bolagsstämman är föremål för ogiltigförklaring.

bestämt:

påståenden FULL NAME23 uppfyller.

Att ogiltigförklara beslutet från den extra bolagsstämman för ägare av lokaler i ett lägenhetskomplex, som hålls i form av frånvarande omröstning från till ögonblicket för dess antagande.

Samla in från de tilltalade FULLSTÄNDIG NAMN24, FULLSTÄNDIG NAMN25 till förmån för FULLSTÄNDIG NAMN23 kostnaden för att betala statens tull på ett belopp av 300 rubel i lika delar om 150 rubel vardera.

Beslutet kan överklagas till överklagande i Kostroma regional domstol genom Sverdlovsk tingsrätt inom en månad från dagen för det slutliga beslutet.

ordförande:

Domstol:

Sverdlovsky District Court of Kostroma (Kostroma-regionen)