หลักการแบ่งแยกและหลักการแบ่งแยกไม่ได้ หลักการของการแบ่งแยกและหลักการของการแบ่งแยกไม่ได้ บรรทัดฐานที่จำกัดจะกำหนดพื้นฐานและข้อจำกัดของการจำกัดที่อนุญาตเกี่ยวกับสิทธิมนุษยชนหรือเสรีภาพเฉพาะ รวมถึงกลไกกระบวนการที่เหมาะสมสำหรับการจำกัด

สิทธิมนุษยชนเป็นสิทธิที่ไม่อาจเพิกถอนได้ของทุกคน โดยไม่คำนึงถึงสัญชาติ ถิ่นที่อยู่ เพศ ชาติพันธุ์ สีผิว ศาสนา ภาษา หรือลักษณะอื่นใด ทุกคนมีสิทธิมนุษยชนที่เท่าเทียมกัน ยกเว้นการเลือกปฏิบัติทุกรูปแบบ สิทธิเหล่านี้มีความสัมพันธ์กัน พึ่งพาอาศัยกัน และแบ่งแยกไม่ได้

สิทธิมนุษยชนสากลมักได้รับการบันทึกและรับรองโดยกฎหมายในรูปแบบของสนธิสัญญาตามธรรมเนียม กฎหมายระหว่างประเทศ, หลักการทั่วไปกฎหมายและแหล่งอื่น ๆ ของกฎหมายระหว่างประเทศ กฎหมายสิทธิมนุษยชนระหว่างประเทศกำหนดพันธกรณีแก่รัฐในการดำเนินการเพื่อส่งเสริมและปกป้องสิทธิมนุษยชนและเสรีภาพขั้นพื้นฐาน

ความเก่งกาจและการสืบทอด

หลักการของความเป็นสากลของสิทธิมนุษยชนเป็นพื้นฐานของกฎหมายสิทธิมนุษยชนระหว่างประเทศ หลักการนี้ซึ่งได้รับความสำคัญเป็นพิเศษเป็นครั้งแรกด้วยการนำปฏิญญาสากลว่าด้วยสิทธิมนุษยชนมาใช้ในปี พ.ศ. 2491 ได้กลายเป็นประเด็นสำคัญที่เกิดขึ้นซ้ำๆ ในอนุสัญญาระหว่างประเทศ ปฏิญญา และข้อมติที่เกี่ยวข้องกับสิทธิมนุษยชนหลายฉบับ ตัวอย่างเช่น ในการประชุมระดับโลกว่าด้วยสิทธิมนุษยชนในกรุงเวียนนา พ.ศ. 2536 มีข้อสังเกตว่าการส่งเสริมและการคุ้มครองสิทธิมนุษยชนและเสรีภาพขั้นพื้นฐานเป็นความรับผิดชอบของรัฐ โดยไม่ขึ้นอยู่กับระบบการเมือง เศรษฐกิจ และวัฒนธรรม

ทุกรัฐได้ให้สัตยาบันสนธิสัญญาสิทธิมนุษยชนหลักอย่างน้อยหนึ่งฉบับ และ 80% ของรัฐได้ให้สัตยาบันสนธิสัญญาดังกล่าวตั้งแต่สี่ฉบับขึ้นไป ซึ่งสะท้อนให้เห็นถึงข้อตกลงทั่วไประหว่างรัฐในพื้นที่ที่เกี่ยวข้องซึ่งกำหนดพันธกรณีทางกฎหมายและยืนยันหลักการของความเป็นสากล บรรทัดฐานสิทธิมนุษยชนขั้นพื้นฐานบางประการได้รับการประดิษฐานอยู่ในกฎหมายจารีตประเพณีระหว่างประเทศ

สิทธิมนุษยชนเป็นสิ่งที่แบ่งแยกไม่ได้ บุคคลไม่สามารถถูกพรากจากพวกเขาได้ เว้นแต่ในบางกรณีที่เกิดขึ้นได้ยากและเป็นไปตามกระบวนการทางกฎหมาย ตัวอย่างเช่น สิทธิในเสรีภาพอาจถูกจำกัดหากบุคคลหนึ่งคน ขั้นตอนการพิจารณาคดีถูกตัดสินว่ามีความผิดทางอาญา

การพึ่งพาอาศัยกันและการแบ่งแยกไม่ได้

สิทธิมนุษยชนทั้งหมดเป็นอันหนึ่งอันเดียวกัน เชื่อมโยงกันและพึ่งพาอาศัยกัน ไม่ว่าจะเป็นสิทธิพลเมืองและสิทธิทางการเมือง เช่น สิทธิในการดำรงชีวิต ความเสมอภาคตามกฎหมาย หรือเสรีภาพในการแสดงออก สิทธิทางเศรษฐกิจ สังคม และวัฒนธรรม เช่น สิทธิในการทำงาน ความปลอดภัยของสาธารณะและการศึกษาหรือสิทธิส่วนรวม เช่น สิทธิในการพัฒนาและการตัดสินใจด้วยตนเอง ความก้าวหน้าในสิทธิหนึ่งเอื้ออำนวยต่อความก้าวหน้าในสิทธิอื่น ในทำนองเดียวกัน การไม่เคารพสิทธิข้อใดข้อหนึ่งส่งผลเสียต่อการใช้สิทธิอื่นๆ

หลักการแห่งความเสมอภาคและการไม่เลือกปฏิบัติ

หลักการไม่เลือกปฏิบัติเป็นหลักการที่ครอบคลุมของกฎหมายสิทธิมนุษยชนระหว่างประเทศ หลักการนี้มีอยู่ในสนธิสัญญาสิทธิมนุษยชนที่สำคัญทุกฉบับและเป็นประเด็นหลักของอนุสัญญาระหว่างประเทศว่าด้วยสิทธิมนุษยชนบางฉบับ เช่น อนุสัญญาว่าด้วยการขจัดการเลือกปฏิบัติทางเชื้อชาติทุกรูปแบบ และอนุสัญญาว่าด้วยการขจัดการเลือกปฏิบัติต่อสตรีทุกรูปแบบ

หลักการไม่เลือกปฏิบัติใช้กับทุกคนและใช้กับสิทธิมนุษยชนและเสรีภาพทั้งหมด โดยไม่อนุญาตให้มีการเลือกปฏิบัติไม่ว่าด้วยเหตุผลใดก็ตาม ไม่ว่าจะเป็นเพศ เชื้อชาติ สีผิว หรือเหตุผลอื่นใด หลักการไม่เลือกปฏิบัติได้รับการเสริมด้วยหลักการแห่งความเท่าเทียมกัน ดังที่ระบุไว้ในมาตรา 1 ของปฏิญญาสากลว่าด้วยสิทธิมนุษยชน “มนุษย์ทุกคนเกิดมามีอิสระและเท่าเทียมกันในศักดิ์ศรีและสิทธิ”

สิทธิและความรับผิดชอบ

การยอมรับสิทธิมนุษยชนไม่เพียงแต่หมายถึงสิทธิในการใช้สิทธิเท่านั้น แต่ยังรวมถึงการปฏิบัติตามพันธกรณีบางประการด้วย ภายใต้กฎหมายระหว่างประเทศ รัฐมีพันธกรณีในการเคารพ ปกป้อง และปฏิบัติตามสิทธิมนุษยชน การเคารพสิทธิมนุษยชนหมายถึงการไม่แทรกแซงโดยรัฐในการดำเนินการตามสิทธิมนุษยชนและการละเว้นจากการจำกัดสิทธิ พันธกรณีในการปกป้องสิทธิมนุษยชนกำหนดให้รัฐต้องป้องกันการกระทำผิด การปฏิบัติตามสิทธิมนุษยชนทำให้รัฐต้องรับประกันว่าจะได้รับสิทธิมนุษยชนขั้นพื้นฐานโดยไม่มีข้อจำกัด ในระดับบุคคลแต่ละคนจะต้องเคารพสิทธิของผู้อื่น

ดี.วี.ชโมนิน, เอ.จี.โพกอนยาโล

ฟรานซิสโก ซัวเรซ กับการแยกตัว

ฟรานซิสโก ซัวเรซ

เอฟ Rancisco Suarez (1548-1617) มีบทบาทสำคัญในประวัติศาสตร์ปรัชญายุโรป เขาสร้างระบบอภิปรัชญาซึ่งต่อมาได้กลายเป็นรูปแบบหลักสุดท้ายของลัทธินักวิชาการในยุคกลาง มันมีอิทธิพลอย่างมากต่อนักคิดในยุคใหม่: - Descartes, Spinoza, Leibniz, Locke และคนอื่น ๆ “ Metaphysical Discourses” (1597) ซึ่งเป็นงานปรัชญาหลักของ Suarez เป็นสารานุกรมประเภทหนึ่งของความคิดเชิงวิชาการ พวกเขาหารือเกี่ยวกับประเด็นหลักเกือบทั้งหมดที่ก่อให้เกิดปัญหาปรัชญาในยุคกลาง

สถานที่สำคัญในการสอนเกี่ยวกับภววิทยาของซัวเรซถูกครอบครองโดยคำถามเกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างแก่นแท้และการดำรงอยู่ ซึ่งเป็นจุดสนใจของการถกเถียงทางปรัชญามานานหลายศตวรรษ เนื่องจากมันเชื่อมโยง (ในความหมายกว้างๆ) กับคำถามพื้นฐานของการเป็น: อะไรคือสิ่งที่เป็น ดำรงอยู่เช่นนั้นหรือ? ความคลุมเครือ ความเป็นสองทิศทางของการตั้งคำถามเชิงอภิปรัชญาเบื้องต้น (ซึ่งตามที่ไฮเดกเกอร์กล่าวไว้ ยังคงรวมเป็นหนึ่งเดียวกัน ตกอยู่ในคำถามที่ว่า "เป็น" หมายความว่าอย่างไร และ "เป็นบางสิ่งบางอย่าง" หมายความว่าอย่างไร) และสร้างแก่นแท้ของปัญหาทางภววิทยา

ต้นกำเนิดของคำถามที่ว่าแก่นแท้และการดำรงอยู่เกี่ยวข้องกันอย่างไรคือคำจำกัดความของอริสโตเติล โดยที่แก่นแท้ถูกเข้าใจว่าเป็น "สิ่งแรก" ("สิ่งนี้") และ "ที่สอง" (ประเภท-สายพันธุ์) ในข้อคิดเห็นของ Neoplatonic ต่อ Stagirites คำถามของสาระสำคัญ "สอง" ถูกวางเป็นปัญหาของสถานะทางภววิทยา แนวคิดทั่วไปซึ่งเป็นจุดที่มีการถกเถียงกันในยุคกลางเกี่ยวกับจักรวาล
ในระหว่างข้อพิพาทนี้ ประการแรกหลักคำสอนปรากฏขึ้นอย่างชัดเจนในลัทธินักวิชาการอาหรับเกี่ยวกับสิ่งที่เรียกว่า "ความแตกต่างที่แท้จริง" ระหว่างสาระสำคัญและ การดำรงอยู่และเกิดคำถามขึ้นว่าอะไรทำให้ "สิ่งนี้" "สิ่งนี้" วัตถุหรือรูปแบบ (หลักการของปัจเจกบุคคล) เป็นเรื่องน่าสนใจที่จะเห็นว่าคำถามนี้ได้รับการแก้ไขอย่างไรโดยนักปรัชญาผู้ร่วมสมัยที่มีอายุมากกว่าอย่างกาลิเลโอ เบคอน และเดส์การตส์ ผู้ซึ่งฟื้นคืนแนวความคิดของ "ผลรวม" ทางวิชาการในช่วงเปลี่ยนศตวรรษที่ 16 และ 17 ราวกับสรุปทุกอย่าง ที่กล่าวไว้ต่อหน้าเขา

หลักคำสอนเรื่องแก่นแท้และการดำรงอยู่ หลักการของความเป็นปัจเจกบุคคล ซึ่งมีอยู่ในอภิปรัชญาวาทกรรม ซัวเรซเริ่มต้นตามที่กำหนดโดย "ลำดับงาน" โดยการนำเสนอมุมมองของนักคิดคนอื่น ๆ เขาถือว่าคนแรกเป็นของโทมัส อไควนัส เป็นที่ทราบกันดีอยู่แล้วว่า ในสิ่งมีชีวิตที่สร้างขึ้นใดๆ แก่นแท้และการดำรงอยู่เป็นสองสิ่งที่แตกต่างกันทางภววิทยา

เพื่อให้เข้าใจสิ่งที่ซัวเรซพูดถึงได้ดีขึ้น ให้เรานึกถึงบางประเด็นในคำสอนของนักบุญ โทมัส การเป็น (สาระสำคัญ) ในอภิปรัชญาของอไควนัสเป็นขั้นตอนแรกของการสร้างสรรค์ พระเจ้าเป็นที่เข้าใจใน Thomism ว่าเป็น actus purus เฉพาะในสาระสำคัญและการดำรงอยู่เท่านั้นที่หลอมรวมเข้าด้วยกัน ในวัตถุของโลกที่สร้างขึ้น สิ่งเหล่านั้นเป็นตัวแทนของสองสิ่งที่แตกต่างกันอย่างแท้จริง

ในบทความเรื่อง "การดำรงอยู่และแก่นแท้" โธมัสตั้งข้อสังเกตว่า "สาระสำคัญคือตัวตนของพระองค์" ในพระเจ้าเท่านั้น ในขณะที่แก่นแท้ของสสารที่สร้างขึ้นนั้นไม่เหมือนกันกับการดำรงอยู่ของพวกมัน เราสามารถพูดได้ว่า “แก่นแท้” และ “การดำรงอยู่” ในที่นี้ดูเหมือนจะให้คำจำกัดความของการมีอยู่จากด้านต่างๆ กัน การดำรงอยู่คือการกระทำที่ซึ่งแก่นแท้ถูกรวบรวมไว้อย่างแท้จริง อย่างไรก็ตาม "รากทั่วไป" ตามที่ P.P. Gaidenko กล่าวไว้ สาระสำคัญและการดำรงอยู่ไม่ได้ป้องกัน "แพทย์เทวดา" ไม่ให้มีลักษณะทางภววิทยาต่อความแตกต่างของพวกเขา ตามที่โทมัสกล่าวไว้ โลกที่สร้างขึ้นนั้นแสดงถึงลำดับชั้นของสิ่งมีชีวิต ระดับความสมบูรณ์แบบจะลดลงเมื่อพวกเขาเคลื่อนตัวออกห่างจากผู้สร้าง "ขั้นของการเป็น"

มุมมองที่สองที่ซัวเรซบรรยายเป็นของ “แพทย์ผู้ละเอียดอ่อน” จอห์น ดันส์ สกอตัส หนึ่งในแนวคิดหลักในภววิทยาของ Scotus คือแนวคิดเรื่องเอกลักษณ์ของการเป็น แนวคิดนี้ย้อนกลับไปที่ "หมวดหมู่" ของอริสโตเติลซึ่งมีการแสดงแนวคิดเรื่องคำพ้องความหมายของสิ่งต่าง ๆ (ไม่ใช่คำพูด): เอนทิตีจะ "ตรงกัน" หากพวกเขามีชื่อเดียวกันในความหมายเดียวกัน สำหรับ “แพทย์ผู้ละเอียดอ่อน” นี่หมายถึงการมีความหมายเหมือนกันในสิ่งมีชีวิตทุกชนิด รวมถึงพระเจ้าด้วย (ซึ่งขัดแย้งกับลัทธิโธมิสม์ โดยที่คำกริยา “เป็น” ใช้ในการสัมพันธ์กับผู้สร้างและสัมพันธ์กับโลกที่ถูกสร้าง มีความหมายถึงความแตกต่าง สิ่งของ).

ไฮเดกเกอร์เข้าใจถึงการอยู่ในสกอตัสในฐานะ “ลักษณะที่คงที่ของวัตถุประสงค์ทุกสิ่ง”: “การดำรงอยู่อย่างไม่เปลี่ยนแปลงในทุกวัตถุ ไม่ว่าจะมีความแตกต่างกันมากเพียงใดในความสมบูรณ์ที่มีความหมายของมัน...”

จากวิทยานิพนธ์เกี่ยวกับเอกลักษณ์ของการดำรงอยู่ ตามมาว่าในสรรพสิ่งที่สร้างขึ้นมีรูปแบบหรือรูปแบบ - ไม่ใช่ภววิทยาเหมือนโธมัส - ความแตกต่างระหว่างแก่นแท้และการดำรงอยู่ ตามที่การดำรงอยู่เป็นเพียงรูปแบบหนึ่งของแก่นแท้ (modus เป็นคำศัพท์เกี่ยวกับภววิทยาสำหรับ สกอตัสเป็นวิถีทางแห่งการดำรงอยู่แบบเฉพาะเจาะจง)

ให้เราทราบทันทีว่า ซัวเรซ ปฏิเสธที่จะยอมรับความคิดเห็นทั้งสองดังกล่าว เขาปฏิเสธธรรมชาติของภววิทยาของความแตกต่างระหว่างแก่นแท้และการดำรงอยู่ ซึ่งโธมัสยืนยัน แต่เขาก็ไม่พอใจกับตำแหน่งของ Duns Scotus เช่นกัน

ซัวเรซยอมรับความคิดเห็นที่สามที่เขาพิจารณา ซึ่งเขาคิดว่าเป็นของอเล็กซานเดอร์แห่งกอล (1170/80-1245) และผู้เสนอชื่อ: แก่นแท้และการดำรงอยู่จะแตกต่างกันด้วยเหตุผลเท่านั้น (tantum rationone) ในเวลาเดียวกัน เขาตั้งข้อสังเกตที่สำคัญว่าเฉพาะ "ตัวตนที่แท้จริง" และ "การดำรงอยู่จริง" เท่านั้นที่ต้องได้รับการพิจารณาอย่างเข้มงวดด้วยเหตุผล กล่าวอีกนัยหนึ่ง แม้ว่าการเลือกปฏิบัติเป็นการกระทำของสติปัญญา วัตถุที่ถูกสอบสวนจะต้องมีอยู่ในความเป็นจริงหรือมี "ความสามารถ" สำหรับการดำรงอยู่เช่นนั้น (ความถนัดโฆษณามีอยู่) ข้อจำกัดนี้ให้ความหมายแก่การดำเนินการทางจิตในการแยกแยะระหว่างแก่นแท้และการดำรงอยู่ของแก่นแท้และการดำรงอยู่ (distinctio rationis) และจัดเตรียมพื้นฐานที่จำเป็นในความเป็นจริง (พื้นฐาน inre)

การอุทธรณ์ของ Suarez ต่อ Alexander of Galsky หนึ่งในผู้ก่อตั้งโรงเรียนฟรานซิสกันต้องได้รับความสนใจเนื่องจากตำแหน่งที่คล้ายคลึงกันของพวกเขาไม่ชัดเจนนัก อเล็กซานเดอร์กำลังอภิปรายปัญหาเรื่องแก่นแท้และการดำรงอยู่ โดยอาศัยแนวคิดที่จัดตั้งขึ้นแล้วในศตวรรษที่ 12-13 คำศัพท์เฉพาะทาง ดังนั้น กีโยมแห่งโอแวร์ญ (ค.ศ. 1180-1249) เพื่อนของอเล็กซานเดอร์ที่มหาวิทยาลัยปารีส จึงใช้แนวคิดคู่ที่คล้ายกันหลายคู่: esse - quod est, quo est - quod est, ens ut nomeneus ut participium (ซึ่งพบในภายหลังใน ซัวเรซ) จำเป็น - และเป็นบวก; รายชื่อสามารถดำเนินการให้เสร็จสิ้นโดยฝ่ายค้าน esse - essentia

ในบทความเรื่อง “Magisterium Divinale” กิโยมเขียนว่า “... สิ่งที่เรียบง่าย [ความเป็นอยู่] มีแก่นสารและความเป็นอยู่ของสิ่งหนึ่ง นี่เหมือนกับการบอกว่าในคำง่ายๆ นี้... ไม่มีความแตกต่างระหว่าง quod est และ quo est หรือ esse (De Universe. 2.2.S.) เรียบง่ายอย่างแท้จริงหมายถึงพระเจ้า สิ่งใดๆ ที่ถูกสร้างมา “... จะประกอบด้วย quod est และ quo est หรือ esse” (อ้างแล้ว) สิ่งนี้เกิดขึ้นในลักษณะเดียวกับความขาวกลายเป็นสีขาวผ่านวัตถุเฉพาะและความขาวเช่นนั้น

อย่างไรก็ตาม ใน Guillaume of Auvergne ในบทเดียวกันของตำรานี้ เราสามารถพบข้อสังเกตว่าการดำรงอยู่ของมนุษย์อื่นที่ไม่ใช่พระเจ้านั้น "... แยกจากกันได้ตาม ... เหตุผล หรือตามสติปัญญา" (อ้างแล้ว ). บางทีเหตุผลนี้อาจซ่อนความคล้ายคลึงกันของตำแหน่งของกิโยมและซัวเรซ

ใน Summa Theologija ของ Alexander Galsky ปัญหาของแก่นแท้และการดำรงอยู่ก็ถูกนำเสนอในแง่ของ quo est - quod est และยังเน้นย้ำถึงความไม่สมดุลของการสร้างและการสร้างสรรค์สิ่งมีชีวิต เฉพาะในพระเจ้าเท่านั้นที่เป็น quod est นั่นคือ “แก่นแท้ประการที่ 1” และ quo est ในฐานะความเป็นอยู่นั้นเหมือนกัน แต่ในสิ่งที่สร้างขึ้นใดๆ quo est และ quo est นั้นแตกต่างกัน และนี่คือสิ่งที่โธมัสยืนยันอย่างชัดเจน โดยได้มาจาก "การเปรียบเทียบสิ่งมีชีวิต" อันโด่งดังของเขา (analogia entis): "ความเป็นอยู่" ได้รับการกล่าวถึงเกี่ยวกับพระเจ้าและเกี่ยวกับการทรงสร้าง ไม่เหมือนกันหรือแตกต่างกัน แต่คล้ายคลึงกัน ดังนั้นคำว่า "จะเป็น" เปลี่ยนความหมายขึ้นอยู่กับผู้ที่เชื่อหรือเชื่อว่ามีอยู่ พระเจ้าหรือสิ่งมีชีวิต

พระเจ้าคือแก่นแท้ของการดำรงอยู่ เชื่อมโยงแก่นแท้และการดำรงอยู่ในสิ่งมีชีวิต อันที่จริงคือการสร้างพวกมันขึ้นมา

ควรสังเกตว่าอาจมีแนวคิดที่คลุมเครืออยู่บ้าง สำหรับอเล็กซานเดอร์ เอสเซ่ ซึ่งความหมายเกือบจะสอดคล้องกับสภาพเดิม ไม่ใช่ "ความเป็นอยู่" ของโธมัส อไควนัสในฐานะขั้นแรกของการสร้างสรรค์ แต่อเล็กซานเดอร์ตีความ esse-quo est ว่าเป็นแก่นแท้ของสากล ธรรมชาติสากล (แก่นแท้) และความแตกต่างของอเล็กซานเดอร์ quod est - quo est ซึ่งภายนอกเกิดขึ้นพร้อมกับความแตกต่างของ Thomist "ไม่ทิ้งขอบเขตของแก่นแท้" กลายเป็นความแตกต่างเชิงตรรกะและแนวความคิดอย่างหมดจดระหว่างแก่นแท้และการดำรงอยู่ “ปัญญานิยม” ของอเล็กซานเดอร์และนักคิดที่อยู่ใกล้เขานี่แหละที่เห็นได้ชัดว่าซัวเรซได้รับการชี้นำ

ขอให้เรากลับไปสู่การกำหนดของซัวเรซ ผู้ที่เชื่อว่าแก่นแท้และการดำรงอยู่ ทั้งในพระเจ้าและในสิ่งมีชีวิตที่ถูกสร้าง ไม่สามารถแยกออกจากกันได้ เว้นแต่จะมีเหตุผลที่แตกต่างกับ fumdamento อีกครั้ง การพัฒนาการใช้เหตุผลในหัวข้อนี้ดำเนินการกับพื้นหลังของแนวคิดหลักของลัทธิ Suarism แนวคิดเกี่ยวกับการสร้างสิ่งต่าง ๆ โดยตรงของพระเจ้าจากความว่างเปล่า (creatio ex nihilo) เนื่องจากลักษณะเฉพาะของความเข้าใจของซัวเรซเกี่ยวกับการสร้างสรรค์ส่วนใหญ่กำหนดการตีความของเขาต่อการต่อต้านที่กำลังพิจารณา ปัญหานี้จึงต้องมีการชี้แจงบางประการ

ซัวเรซต่างจากโทมัสตรงที่เปลี่ยนการเน้นจากธรรมชาติที่เหมือนพระเจ้าของสิ่งมีชีวิตที่สร้างขึ้นซึ่งมี "ในระดับการดำรงอยู่ที่แตกต่างกัน" ไปสู่การเชื่อมโยงโดยตรงกับสาเหตุสูงสุดเพียงประการเดียว การสร้างดำเนินการโดยเจตจำนงเสรีอย่างแน่นอน ไม่ใช่ตามความคิด สาระสำคัญทั่วไป สากล รูปแบบที่กำหนดไว้ล่วงหน้า ฯลฯ ผู้สร้างไม่ต้องการแบบจำลอง พระองค์ทรงสร้างสิ่งต่าง ๆ ขึ้นมาโดยตรงและจากความว่างเปล่า ดังนั้น ในแนวคิดของ Suaresin จึงไม่มีการแบ่งแยกที่แท้จริงระหว่างสิ่งที่เป็นนามธรรมกับสิ่งที่มีอยู่อย่างเป็นรูปธรรม ระหว่างแก่นแท้และการดำรงอยู่ และแม้ว่าข้อโต้แย้งหลักในเรื่องนี้จะเผยออกมาในข้อโต้แย้ง 31 ข้อ แต่ในการโต้แย้งข้อที่สอง ซัวเรซได้เน้นย้ำถึงลักษณะที่เป็นทางการของความแตกต่าง ซึ่งแสดงให้เห็นในแง่ของคู่แนวคิดแบบดั้งเดิมที่มีอยู่ใน Alexander of Galsky และ Guillaume of Auvergne ผู้เข้าร่วม - ens ut nomen

ความหมายแรก (ens ut participium) ได้มาเมื่ออยู่ใน ens กริยาของกริยา “to be” เน้น “ลักษณะทางวาจา” ในแง่นี้ “ความเป็นอยู่” หมายถึงความเป็นอยู่จริง การมีอยู่จริง “ดังนั้น พูดอย่างเคร่งครัด คำกริยา “เป็น” มีการแสดงออกของกริยาของมันเอง ซึ่งข้อความที่ถูกสร้างขึ้นได้รับการแก้ไขแล้ว” (D.M.2.4.)

ความหมายที่สอง “มีอยู่” เป็นชื่อ กำหนดแก่นแท้อย่างเป็นทางการของสิ่งที่มีอยู่หรือสามารถมีอยู่ได้ ในความหมายนี้ "ความเป็นอยู่" เข้าใจว่าเป็นสิ่งที่มีสาระสำคัญ (ธรรมชาติ) ซึ่งสามารถประจักษ์ได้ในการดำรงอยู่จริง ดังนั้นการดำรงอยู่ในฐานะชื่อจึงไม่ได้อ้างอิงถึงสิ่งเฉพาะเจาะจงมากนักเกี่ยวกับธรรมชาติและแก่นแท้ของสิ่งเหล่านั้น

ในเหตุผลที่ 5 นักปรัชญาอธิบายมุมมองของเขาในแง่ของข้อพิพาทเกี่ยวกับสากล: “ สาระสำคัญทั่วไป (สายพันธุ์หรือสกุล - ผู้แต่ง) และสิ่งเฉพาะ (tntitas singularis) ไม่แตกต่างกัน แต่อยู่ในใจเท่านั้น” (อ้างแล้ว .5.3.) ขณะเดียวกันพระองค์ทรงตั้งข้อสังเกตว่าสิ่งที่เรียกว่าจักรวาลมีอยู่จริงในสรรพสิ่ง (res, quae universales denominantur, ver in reมีอยู่จริง): “เราไม่ได้ประดิษฐ์สิ่งเหล่านั้นขึ้นมาด้วยพลังของเหตุผล แต่เรารับรู้ (ค้นหา) ในสิ่งต่าง ๆ (ใน rebus esse intelligimus )" (อ้างแล้ว).

ความเห็นอกเห็นใจของ Thomist Suarez ในเรื่อง Nominalism นั้นค่อนข้างเข้าใจได้: จากมุมมองของเขา ผู้ที่ได้รับการเสนอชื่อสามารถถูกตำหนิได้เพียงสิ่งเดียวเท่านั้น นั่นคือการนำเสนอความคิดที่ไม่ถูกต้อง โดยทั่วไปแล้วความหมายของข้อความนั้นลดลงจนถึงความจริงที่ว่าความรู้เกี่ยวกับจักรวาลนั้นเป็นไปได้เฉพาะในใจเท่านั้น ดังนั้น ลัทธินิยมนิยมจึงไม่ได้ขัดขวางความรู้ที่แท้จริงเกี่ยวกับแก่นแท้ทั่วไปที่มีอยู่และแสดงออกมาในปัจเจกบุคคลอย่างเป็นรูปธรรม

ในการโต้แย้ง 31 ครั้งระหว่างการอภิปรายความคิดเห็นของนักคิดคนก่อนๆ ที่พูดคุยกัน ซัวเรซโต้แย้งจุดยืนของเขา โดยเฉพาะอย่างยิ่ง เขากล่าวว่าหลักการที่ประกอบขึ้นและกำหนดบางสิ่งว่าเป็นสิ่งมีชีวิตที่แท้จริงไม่สามารถเป็นสิ่งที่แตกต่างภายในได้ ซึ่งเป็นไปตามนั้นสาระสำคัญและการดำรงอยู่ไม่สามารถแตกต่างภายในได้ ซัวเรซยังต่อต้านการระบุอย่างง่าย ๆ ของ esse ด้วย ens ใน actu และ essentia ด้วย ens ใน potentia เนื่องจากความเข้าใจเกี่ยวกับการดำรงอยู่ตามความเป็นจริง (actualitas) และแก่นแท้ของความเป็นไปได้ไม่ได้พูดอะไรเกี่ยวกับการดำรงอยู่ของพวกเขาที่แยกจากกัน แต่เพียงลากเส้นแบ่งระหว่างสิ่งที่เป็นอยู่ และสิ่งที่ไม่มีอยู่ แต่สิ่งที่อาจเป็นได้ ในที่สุด ซัวเรซแยกแนวคิดทางอภิปรัชญาของอัตลักษณ์ของแก่นแท้และการดำรงอยู่ในสิ่งมีชีวิตที่เป็นรูปธรรมออกจากแนวคิดเรื่องการรวมตัวกันทางกายภาพของรูปแบบและสสารในวัตถุของโลกที่สร้างขึ้นอย่างชัดเจน “การแยกส่วน” ของเอกภาพทางอภิปรัชญานี้เกิดขึ้นได้โดยการเปรียบเทียบกับสสารและรูปแบบเพื่อความสะดวกของจิตใจมนุษย์เท่านั้น ซึ่งจำกัดอยู่ในความสามารถของตน เราสามารถพูดได้ว่าในการสร้างสรรค์ การทำให้สาระสำคัญเฉพาะเจาะจงเป็นจริงในระนาบเลื่อนลอยนั้นสอดคล้องกับการรวมตัวทางกายภาพของสสารและรูปแบบเฉพาะ พระเจ้าจะนำไปสู่การดำรงอยู่ของแต่ละบุคคลในเวลาเดียวกันและโดยตรง (“บุคคลนี้”) และข้อกำหนดเฉพาะ - การจำกัดสายพันธุ์ โดยตอบคำถาม "Quod est?"

ดังนั้น ใน "อภิปรัชญาวาทกรรม" ซัวเรซจึงตรวจสอบปัญหาของแก่นแท้และการดำรงอยู่อย่างครอบคลุม โดยให้หลักฐานต่างๆ ของความสามัคคีทางภววิทยากับความแตกต่างเชิงตรรกะ ("ในแง่ของความรู้") ความหมายของการตีความความแตกต่างทางวิชาการแบบดั้งเดิมนี้ถูกเปิดเผยในแนวคิดของ Suarezian ในเรื่องความเป็นเอกภาพของความเป็นอยู่และในหลักคำสอนเรื่องหลักการของปัจเจกบุคคล

นักปรัชญาแยกแยะความแตกต่างของการสำแดงความสามัคคีของการเป็นสามระดับ (จำได้ว่าความสามัคคีความจริงความดีเป็นคุณสมบัติสากลของการเป็นสามประการซึ่งมีการกล่าวถึงโดยละเอียดในยุคกลางโดยเริ่มจาก Philip Chancellor (1160-1236)): 1) บุคคล 2) เป็นทางการและ 3) สากล

1. ซัวเรซกล่าวว่าความสามัคคีส่วนบุคคลคือสิ่งที่ประกอบขึ้นเป็นปัจเจกบุคคลและเป็นของตัวเอง ซึ่งเป็นเอกลักษณ์สำหรับทุกคนที่มีอยู่หรือสามารถดำรงอยู่ได้ “ทุกสิ่งล้วนเป็นตัวเลขหนึ่งเดียว” นักปรัชญาเน้นย้ำ
2. ความสามัคคีอย่างเป็นทางการเป็นไปตามธรรมชาติ (สาระสำคัญ) ของสิ่งแต่ละสิ่ง บุคคลทุกคนในสายพันธุ์เดียวกันอยู่ในองค์กรเดียวกัน จากที่นี่ เอกภาพอย่างเป็นทางการ (ประเภท-สายพันธุ์) ได้มา ซึ่งแท้จริงแล้วบรรจุอยู่ในสิ่งต่าง ๆ ด้วยตัวมันเอง เช่นเดียวกับเอกภาพส่วนบุคคล และกำหนดเอกลักษณ์ของสิ่งเหล่านั้น - ในระดับข้อกำหนดเฉพาะ

ระดับความสามัคคีที่ระบุทั้งสองระดับไม่แตกต่างกันในทางภววิทยา เนื่องจากธรรมชาติทั่วไปมีอยู่จริงใน "แก่นแรก" เท่านั้น ความแตกต่างเป็นไปได้ในเชิงวิเคราะห์เท่านั้น ด้วยความช่วยเหลือจากความแตกต่าง

1. เอกภาพสากลเกิดขึ้นจากการปฏิบัติการทางจิตเท่านั้นที่เป็นนามธรรม แนวคิดทั่วไป - "ประเภทที่ตั้งใจ" จากทุกสิ่งที่เป็นรูปธรรมและเป็นรายบุคคล

ความเป็นหนึ่งเดียวกันของการเป็นคือความเป็นหนึ่งเดียวกันของแก่นแท้และการดำรงอยู่ในสิ่งมีชีวิตใดๆ ในสิ่งเดียว ซึ่งดังที่ซัวเรซกล่าวไว้ ถูกจำกัดภายในด้วยแก่นแท้ของมัน และภายนอกโดยพระเจ้าในการสร้างสรรค์ แก่นแท้กำหนดตัวเองตามแผนอันศักดิ์สิทธิ์ และการดำรงอยู่นั้นถูกกำหนดโดยข้อเท็จจริงที่ว่ามันคือการมีอยู่ของแก่นแท้นี้ในลักษณะที่กำหนดโดยพระประสงค์ของผู้สร้างในการกระทำแห่งการสร้างสรรค์ (D.M.13.13)

บุคคลทุกคนมีเอกลักษณ์เฉพาะตัวเนื่องจากข้อเท็จจริงที่ว่าเขาถูกสร้างขึ้นโดยตรงจากพระเจ้าและกอปรในการดำรงอยู่ของเขาด้วยการผสมผสานระหว่างแก่นแท้และการดำรงอยู่ที่เป็นเอกลักษณ์ มุมมองนี้ไม่เพียงแต่นำซัวเรซไปไกลกว่าคำถามที่เข้าใจกันโดยทั่วไปเกี่ยวกับแก่นแท้และการดำรงอยู่ และยุติการสนทนานี้ ทำให้เกิดความขัดแย้งระหว่างความสมจริงและการเสนอชื่อเกี่ยวกับธรรมชาติของแนวคิดทั่วไปในเวลาเดียวกัน แต่ยังกลายเป็นความเชื่อมโยงระหว่างลัทธินักวิชาการแบบดั้งเดิมกับอภิปรัชญายุโรปสมัยใหม่ โดยหลักคำสอนของเดส์การตส์และไลบ์นิซ

ขึ้นอยู่กับการแก้ปัญหาสำคัญของปรัชญานักวิชาการโดยตรง - ความสัมพันธ์ระหว่างแก่นแท้กับการดำรงอยู่ ความแรงและการกระทำ สิ่งมีชีวิตที่ไม่ได้สร้างขึ้นและถูกสร้าง เจตจำนงเสรีและการลิขิตไว้ล่วงหน้า ฯลฯ มีวิธีแก้สำหรับคำถามที่ว่าอะไรทำให้สิ่งนี้เป็น "สิ่งนี้" เช่น ความเข้าใจอย่างใดอย่างหนึ่งเกี่ยวกับปัจเจกบุคคล

ปัญหาของความเป็นปัจเจกบุคคลเกิดขึ้นที่นั่น ที่ไหน และเมื่อไร คำถามของการเป็น ซึ่งประกอบขึ้นเป็นเนื้อหาทั้งหมดของอภิปรัชญา - ความหมายของการเป็น เพราะทุกสิ่งมีอยู่ แต่ไม่มีที่ไหนเลยนอกจากสิ่งที่เราจะพบว่า "เป็น" นี้ - เริ่มต้นขึ้น ที่จะแก้ไขได้ "ทางกาย" กล่าวคือ พวกเขากำลังมองหาสิ่งมีชีวิตบางอย่าง ซึ่งตรงกันข้ามกับคำพูดของอริสโตเติลที่ว่าแก่นแท้และสิ่งที่เป็นแก่นแท้ไม่สามารถดำรงอยู่แยกจากกันได้ ด้วยวิธีใดวิธีหนึ่งก็ยังคงมีอยู่ "แยกจากกัน" จากสิ่งต่าง ๆ ในตัวมันเอง

เมื่อตั้งสมมุติฐานถึงการมีอยู่ของสิ่งนั้นแล้ว พวกเขาคิดว่าสิ่งนั้นลงไปสู่สิ่งเฉพาะเจาะจงได้อย่างไร “ลงมา” สำหรับพวกเขา สำหรับโธมัส อไควนัส หลักการปัจเจกบุคคลดังกล่าวกลายเป็นเรื่องสำคัญ ไม่ใช่เรื่องสำคัญ ซึ่งเนื่องจากความไม่แน่นอนของเรื่อง จึงไม่สามารถกำหนดและระบุสิ่งใดๆ ได้ ยกเว้นเรื่องที่เรียกว่า "มีความหมาย" ซึ่งเป็นเรื่องที่กำหนดไว้แล้ว และ ยิ่งไปกว่านั้น กำหนดในเชิงปริมาณ (materia quantitate signata) ไม่ใช่กระดูกโดยทั่วไปและเนื้อโดยทั่วไป และ "กระดูกนี้" และ "เนื้อนี้":

“และด้วยเหตุนี้จึงควรรู้ว่าหลักการของปัจเจกบุคคลไม่ใช่ทุกเรื่องที่เข้าใจได้ในทางใดทางหนึ่ง แต่เป็นเพียงเรื่องที่กำหนดเท่านั้น (materia signata) นอกจากนี้โดยเรื่องที่กำหนดฉันหมายถึงเรื่องที่พิจารณาในมิติหนึ่ง ในขณะเดียวกัน ในคำจำกัดความของมนุษย์ - เนื่องจากเขาเป็นผู้ชาย - เราไม่ได้สันนิษฐานเรื่องดังกล่าว แต่คงจะสันนิษฐานไว้ในคำจำกัดความของโสกราตีส ถ้าโสกราตีสมีคำจำกัดความ” Albertus Magnus และ William of Auvergne แก้ปัญหาเรื่องปัจเจกบุคคลในลักษณะเดียวกัน

ในทางตรงกันข้าม นักวิชาการที่เกี่ยวข้องกับประเพณีออกัสติเนียนถือว่าแบบฟอร์มเป็นจุดเริ่มต้นของการแบ่งแยกบุคคล ใช่แล้วเซนต์ Bonaventure เชื่อว่าบุคคลหรือสิ่งพิเศษนี้ถูกสร้างขึ้นเป็นการสื่อสารบางอย่างระหว่างสสารและรูปแบบ ซึ่งสสารถูกกำหนดโดยรูปแบบ และเป็นตัวแทนของของเหลวเฉพาะกิจ โดยที่เฉพาะกิจคือสสาร และของเหลวคือรูปแบบ (ในส่ง ШLO. 1.3.) - วิธีแก้ปัญหาดั้งเดิมซึ่งต่างจากวิธีอื่นถูกเสนอโดย Duna Scotus เห็นได้ชัดว่ามันมาถึงเขาระหว่างการโต้เถียงกับหลักการ Thomistic ของการเปรียบเทียบการดำรงอยู่ สกอตัสเองให้เหตุผลว่าสสารหรือรูปแบบไม่สามารถทำหน้าที่เป็นหลักปัจเจกบุคคลได้ แต่มี "ธรรมชาติร่วมกัน" บางอย่าง (รูปแบบและสสารร่วมกัน) ซึ่งหดตัวและเป็นรูปธรรมในปัจเจกบุคคล ซึ่งเป็นตัวแทนของ "ความเป็นจริงสุดท้ายของการดำรงอยู่" การกำหนดรูปแบบ สสาร และความสามัคคีครั้งสุดท้าย ปัจเจกบุคคลไม่ได้มีลักษณะเฉพาะด้วยความเรียบง่าย เขามีความสงบ ซับซ้อน และถูกกำหนดไว้อย่างครอบคลุม (อ.ป.3.5.1.) แม้ว่าการแก้ปัญหาดังกล่าวไม่สามารถเรียกได้ว่าเป็น nominalist แต่โดยพื้นฐานแล้วมันยากมากที่จะแยกแยะความแตกต่างจาก nominalism ของ scholasticism ตอนปลาย โดยเฉพาะอย่างยิ่งจาก Ockham's

ซัวเรซปฏิเสธการตัดสินใจทั้งหมดนี้ ไม่ว่าสสารหรือรูปแบบหรือ Haecceitas ของ Duns Scotus จะไม่เหมาะสำหรับเขาในฐานะหลักการของการแบ่งแยกบุคคล แม้ว่าจะดูเหมือนขั้นตอนเชิงตรรกะของการแยกบุคคลทั้งหมดจะหมดลงแล้วก็ตาม อย่างไรก็ตาม ซัวเรซก็พบวิธีแก้ปัญหาของตัวเอง เห็นได้ชัดว่ายังคงซื่อสัตย์ต่อคำสอนของโธมัส อไควนัส ซึ่งเป็นหนึ่งในรากฐานของสิ่งที่เรียกว่าการแบ่งสาระสำคัญและการดำรงอยู่ที่แท้จริง (โดยปราศจากซึ่งเห็นได้ชัดว่าปัญหาของปัจเจกบุคคลเองก็หายไป และโทมัสจำเป็นต้องสร้างลำดับชั้นของสิ่งมีชีวิต ตามหลักการของการเปรียบเทียบ) และการปฏิเสธคำสอนของสกอตัสเกี่ยวกับ "ความเป็นเอกภาพ" ซัวเรซเข้าใจ "การเปรียบเทียบ" ของเขาแตกต่างไปจากโทมัสอย่างสิ้นเชิง สำหรับอไควนัส พระเจ้าทรงรวมแก่นแท้และการดำรงอยู่ โดยพระองค์เองคือแก่นแท้ที่มีอยู่ และด้วยเหตุนี้จึงทรงสร้างโลก ซัวเรซออกจากตำแหน่งที่ว่าพระเจ้าทรงดำรงอยู่ด้วยตนเอง (ens a se) ซึ่งพระองค์ทรงดำรงอยู่โดยแก่นแท้ของพระองค์ อย่างไรก็ตาม สิ่งทรงสร้างดำรงอยู่ “จากที่อื่น” (ab alio) โดยการมีส่วนร่วม แต่นักปรัชญาอธิบายการสร้างตัวเองพร้อมกันว่าเป็นการสร้างจากความว่างเปล่าของบุคคล ซึ่งแก่นแท้และการดำรงอยู่สามารถแยกแยะได้เฉพาะในความคิดเท่านั้น และไม่มีอยู่แยกจากกัน ดังนั้น ซัวเรซปฏิเสธอย่างชัดเจนถึงการแยกระหว่างแก่นแท้และการดำรงอยู่ โดยสามารถพูดได้ว่าแก่นแท้และการดำรงอยู่ไม่ใช่สองสิ่งที่แตกต่างกันในสรรพสิ่งที่ถูกสร้าง และสิ่งมีชีวิตทุกชนิดก็มีแก่นแท้ที่มีอยู่อย่างจำกัด ซึ่งถูกกำหนดจากภายในของมันเอง (สร้างโดยพระเจ้าตลอดมา) กับการดำรงอยู่) ธรรมชาติและจากภายนอกในการดำรงอยู่นั้นถูกกำหนดโดยการสร้างสรรค์อันศักดิ์สิทธิ์ พระเจ้าสร้างปัจเจกบุคคล - นี่คือสิ่งที่ซัวเรซโต้แย้ง พระเจ้ามักจะสร้างสิ่งมีชีวิต "ทั้งหมด" (โดยสมบูรณ์ทั้งหมด) ของการทรงสร้างของเขา ซึ่งถูกกำหนดและจำกัดภายในโดยธรรมชาติของมันเอง และภายนอกโดยสาเหตุที่ทรงประสิทธิภาพ (DM5.I.4 .) ด้วยการตีความหลักการของปัจเจกบุคคลนี้ ซัวเรซได้ยุติประวัติศาสตร์อันยาวนานของตนโดยเพียงแค่แสดงให้เห็นถึงความไร้ประโยชน์: หากเงื่อนไขเริ่มต้นของคำถามนี้เกิดขึ้นหายไป ดังนั้นวิธีแก้ปัญหาใด ๆ ก็ตามก็จะสูญเสียความหมายของมันไป แต่ในขณะเดียวกันก็ดูเหมือนว่าจะเปิดออก เรื่องใหม่หลักการของปัจเจกบุคคล

ในความเข้าใจใหม่ - ใหม่ของชาวยุโรป - การแบ่งแยกจะปรากฏเป็นการกำหนดที่ครอบคลุมของสิ่งเฉพาะซึ่งแม่นยำเนื่องจากคำจำกัดความที่ไม่มีที่สิ้นสุด (จำเป็นต้องกำหนดความเชื่อมโยงทั้งหมด ระบุความสัมพันธ์ทั้งหมดที่ทำให้สิ่งนี้เป็นสิ่งนี้) จะเปลี่ยน ออกไปวิ่งหนีจากความมุ่งมั่นขั้นสุดท้าย ดังนั้นหลักการของการแบ่งจึงเป็นหลักการที่ต้องการ (เป็นการดำเนินการเชิงตรรกะ) ความสามัคคีของพื้นฐานในการจำแนกประเภทการเปรียบเทียบ ฯลฯ สิ่งต่าง ๆ (เป็นไปไม่ได้ที่จะเปรียบเทียบวงล้อกับสีแดง) และหลักการของการแบ่งแยกไม่ได้เกิดขึ้น: สิ่งนั้นคือ "สิ่งนี้" ในความสมบูรณ์ - ไม่สามารถเข้าถึงได้ - ของคำจำกัดความ; สสาร อะตอม ปัจเจกบุคคล นี่ไม่ใช่สิ่งที่แบ่งแยกไม่ได้ ไม่ใช่สิ่งที่เรียบง่ายและแบ่งแยกไม่ได้ แต่เป็นสิ่งที่ไม่หมดสิ้นด้วยคำจำกัดความหนึ่ง สอง สาม มากมาย เป็นสิ่งที่รวมไว้ในระบบความสัมพันธ์เดียวก็สามารถเป็นได้ รวม - และรวมไว้ในจำนวนอื่น ๆ มากมายนับไม่ถ้วน ไลบนิซพูดเกี่ยวกับเรื่องนี้อย่างชัดเจนที่สุดโดยอธิบายแนวคิดเกี่ยวกับแนวคิดที่สมบูรณ์ (ขยาย) ของสิ่งมีชีวิตที่เป็นรูปธรรม:

“การดำรงอยู่ (ens)” นักปรัชญาเขียน “คือแนวคิดที่มีบางสิ่งที่เป็นเชิงบวก หรือที่เราเข้าใจได้... และเรารับรู้บางสิ่งว่าเป็นสิ่งที่เข้าใจได้ก็ต่อเมื่อแนวคิดนั้นได้รับการพัฒนาอย่างเต็มที่ (axpplicatus) และ จะไม่มีสิ่งที่ไม่ชัดเจน " ใน “การทดลองใหม่เกี่ยวกับความเข้าใจของมนุษย์” ไลบ์นิซตั้งข้อสังเกตว่า “... ความเป็นปัจเจกบุคคลนั้นมีความไม่มีที่สิ้นสุด และมีเพียงผู้ที่สามารถยอมรับมันเท่านั้นจึงจะสามารถมีความรู้เกี่ยวกับหลักการของการแยกแยะสิ่งหนึ่งสิ่งใดสิ่งหนึ่งได้” Wolff สาวกของ Leibniz พูดถึงความมุ่งมั่นทุกประการ นี่เป็นที่มาของแนวคิดของเฮเกลในเรื่อง "ปัจเจกบุคคล"

นิตยสาร "เริ่มต้น" ฉบับที่ 3-4 2539

เนื้อหานี้อ้างอิงถึงข้อความของ Porphyry เป็นหลักและคำอธิบายโดย Boethius ดู: โบติอุส ความเห็นเกี่ยวกับ Porfiry // การปลอบใจของปรัชญา ม., 1990.

สมาคมพระเยซูก่อตั้งขึ้นในช่วงกลางศตวรรษที่ 16 อิกเนเชียสแห่งโลโยลา เน้นด้านการศึกษา การสอน กิจกรรมมิชชันนารี การมีส่วนร่วมอย่างแข็งขันสมาชิกของระเบียบในกิจการทางโลก (รวมถึงรัฐ) ได้รับอิทธิพลอย่างรวดเร็วต่อชีวิตทางการเมืองและจิตวิญญาณไม่เพียง แต่คาทอลิกเท่านั้น แต่ยังรวมถึงประเทศโปรเตสแตนต์ด้วย อ่านเพิ่มเติมเกี่ยวกับบทบาทของคณะเยซูอิตในประวัติศาสตร์ยุโรปในศตวรรษที่ 16-17 ดู: Rozhkov V. บทความเกี่ยวกับประวัติศาสตร์โรมัน- คริสตจักรคาทอลิก- 4.1. ม., 1994.

De Legibus ซึ่งเป็นงานเกี่ยวกับกฎหมายทุกรูปแบบจำนวน 10 เล่ม จัดพิมพ์โดย Suarez ในปี 1612 ดูเหมือนจะกลายเป็นพื้นฐานสำหรับการวิเคราะห์ทฤษฎีกฎหมายที่มีชื่อเสียงมากขึ้นโดย Grotius ซึ่งตีพิมพ์ใน 12 ปีต่อมา

ในช่วงต่างๆ กระบวนการทางการเมืองซึ่งมาพร้อมกับการต่อสู้ทางอุดมการณ์ของผู้สนับสนุนและฝ่ายตรงข้ามของการปฏิรูป ไม่เพียงแต่มี "ความทันสมัย" ของคริสตจักรคาทอลิกเท่านั้น แต่ยังมีการเปลี่ยนแปลงที่สำคัญในความสัมพันธ์ทางเศรษฐกิจและสังคม แนวทางใหม่ในการเมือง กฎหมาย เสรีภาพในระบอบประชาธิปไตย ฯลฯ ปรากฏขึ้น กล่าวอีกนัยหนึ่ง โลกเข้าสู่ยุคใหม่

เมื่อเทียบกับพื้นหลังนี้เป็นข้อเท็จจริงที่น่าสนใจ ความสนใจอย่างใกล้ชิดถึงนักปรัชญาชาวสเปนจากด้านข้างของ M. Heidegger ผู้วิเคราะห์หลักคำสอนทางอภิปรัชญาของซัวเรซใน "Marburg Lectures" ของเขาในปี 1927 และอุทิศย่อหน้าให้เขาในงาน "แนวคิดพื้นฐานของอภิปรัชญา" ตามที่ไฮเดกเกอร์กล่าวไว้ เขา (ซัวเรซ) “... ควรอยู่ในตำแหน่งที่สูงกว่าโธมัส...” เนื่องจากเขา “... ได้วางรากฐานสำหรับการพัฒนาอย่างอิสระของปัญหาทางอภิปรัชญา ซึ่งมีอิทธิพลอย่างยิ่ง... สำหรับ ปรัชญาใหม่แห่งยุคใหม่” (Heidegger M. แนวคิดพื้นฐานของอภิปรัชญา // คำถามเชิงปรัชญา พ.ศ. 2532 ลำดับที่ 9., หน้า 153)

โทมัส อไควนัส. เกี่ยวกับการดำรงอยู่และสาระสำคัญ //หนังสือรุ่นประวัติศาสตร์และปรัชญา - 88., หน้า 246-247.

คำพูดนี้มอบให้โดย V.V. Bibikhin ในหนังสือ: ผลงานของ E. Gilson เกี่ยวกับการศึกษาวัฒนธรรมและประวัติศาสตร์แห่งความคิด ประเด็นที่ 2. ม., 1988, หน้า 84.

ซัวเรซไม่ได้รวมทุกสิ่งที่ไม่สามารถเรียกว่า "ของจริง" หรือ "มีพื้นฐานในความเป็นจริง" ไว้ในหัวข้ออภิปรัชญา แต่คิดว่ามันเกี่ยวข้องกับมันและพิจารณามันในการให้เหตุผล 54 ข้อสุดท้าย

ข้อความอ้างอิงจาก Alexander of Galsky และ Guillaume of Auvergne ที่ใช้ในบทความนี้ได้มาจาก: Beuchot M. La departmention entre esentia y existencia en los escolasticos, anteriores a Tomas de Aquino.// Revista de filosofia. เม็กซิโก. 2529/เลขที่ 55.

อ้าง โดย: ซัวเรซ คุณพ่อ. Metaphysicarumการโต้แย้ง. ต. 1-2. เวเนติส, 1619.

เป็นที่ทราบกันดีว่าเดส์การตส์ซึ่งศึกษาที่โรงเรียนนิกายเยซูอิต "La Flèche" ได้ศึกษาผลงานของซัวเรซอย่างรอบคอบ ตลอดชีวิตของเขาเขายังคงผูกพันกับพวกเขาและไม่ได้ออกเดินทางโดยไม่มีหนังสือที่ประกอบด้วยวาทกรรมเลื่อนลอยหนึ่งหรือหลายเรื่อง ไลบ์นิซซึ่งพูดโดยไม่ได้รับความเคารพต่อลัทธินักวิชาการมากนัก ได้แยกซัวเรซออกและตั้งข้อสังเกตว่าการอ่านผลงานของยุคหลังนั้นมอบให้เขาอย่างสบายๆ และสนุกสนาน เหมือนกับที่มักจะอ่านนิยาย

โทมัส อไควนัส. สหกรณ์ หน้า 233

“นี่คือบางสิ่ง” (ละติน)

“ สิ่งนี้” (lat.)

ไลบ์นิซ จี.วี. เรื่อง วิธีแยกแยะปรากฏการณ์จริงจากจินตภาพ//อป. ใน 4 เล่ม T.Z M. , 1984. หน้า 110.

ไลบ์นิซ จี.วี. การทดลองใหม่เกี่ยวกับความเข้าใจของมนุษย์ // อ้างแล้ว ต.2. ป.291.

ดู: Wolf X ความคิดที่สมเหตุสมผลเกี่ยวกับพลังของจิตใจมนุษย์และการใช้อย่างถูกต้องในความรู้เรื่องความจริง เซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก 2308 หมายเลข 74

ดู: เฮเกล จี.วี.เอฟ. ปรากฏการณ์แห่งจิตวิญญาณ เซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก 2535 ป.14.

ความท้าทายด้านสิทธิมนุษยชนที่เกิดจากโลกาภิวัตน์เป็นที่สนใจของสมัชชาใหญ่แห่งสหประชาชาติ ซึ่งรับเอาข้อมติต่างๆ หัวข้อ “โลกาภิวัตน์และผลกระทบต่อการดำเนินการของ อย่างเต็มที่สิทธิมนุษยชนทั้งปวง”277 เหนือสิ่งอื่นใด มติเหล่านี้บ่งชี้ว่าโลกาภิวัฒน์ไม่เพียงแต่เท่านั้น กระบวนการทางเศรษฐกิจแต่มีมิติทางสังคม การเมือง สิ่งแวดล้อม และวัฒนธรรมที่ส่งผลกระทบต่อการใช้สิทธิมนุษยชนอย่างเต็มที่ พวกเขาตระหนักดีว่าในขณะที่โลกาภิวัตน์เปิดกว้าง โอกาสที่เพียงพอผลประโยชน์ทั้งหมดถูกใช้อย่างไม่สม่ำเสมอ เช่นเดียวกับที่ต้นทุนทั้งหมดมีการกระจายไม่เท่ากัน เอกสารดังกล่าวแสดงความกังวลเกี่ยวกับช่องว่างที่เพิ่มขึ้นระหว่างประเทศที่พัฒนาแล้วกับประเทศกำลังพัฒนา ตลอดจนภายในประเทศ และชี้ให้เห็นว่าช่องว่างเหล่านี้มีส่วนทำให้ความยากจนรุนแรงขึ้น ซึ่งมีผลกระทบต่อ ผลกระทบเชิงลบเพื่อการใช้สิทธิมนุษยชนอย่างเต็มที่โดยเฉพาะในประเทศกำลังพัฒนา นอกจากนี้ เน้นย้ำว่าสิทธิมนุษยชนทั้งปวงเป็นสากล แบ่งแยกไม่ได้ พึ่งพาอาศัยกัน และสัมพันธ์กัน และประชาคมระหว่างประเทศจะต้องมองสิทธิมนุษยชนทั่วโลกในลักษณะที่ยุติธรรมและเท่าเทียมกัน โดยมีการพิจารณาและพิจารณาอย่างเท่าเทียมกัน

การแก้ปัญหาที่เกิดจากโลกาภิวัตน์มีความเกี่ยวข้องอย่างใกล้ชิดกับการตระหนักถึงสิทธิมนุษยชนทั้งหมด มีความจำเป็นไม่เพียงแต่เป็นการประกาศถึงการพึ่งพาซึ่งกันและกันและการแบ่งแยกสิทธิมนุษยชนทั้งหมดเท่านั้น แต่ยังต้องสร้างเงื่อนไขและกลไกที่เกิดขึ้นจริงที่ทำให้สามารถปกป้องสิทธิมนุษยชนทั้งหมดได้อย่างมีประสิทธิภาพ ดังที่ H. Bsngoa ชี้ให้เห็น ในช่วงหลังสงครามโลกครั้งที่สอง มี “ประชาธิปไตย” สองรูปแบบหลัก ซึ่งรูปแบบหนึ่งสะท้อนแนวคิดเสรีนิยมเกี่ยวกับประชาธิปไตย และเน้นย้ำถึงประชาธิปไตยแบบมีการเลือกตั้งและ สิทธิพลเมืองและอีกเรื่องหนึ่งมีพื้นฐานอยู่บนแนวคิดเกี่ยวกับประชาธิปไตยทางสังคมและเศรษฐกิจรวมกับเศรษฐกิจแบบวางแผน แนวคิดแรกสะท้อนให้เห็นในกติการะหว่างประเทศว่าด้วยสิทธิพลเมืองและสิทธิทางการเมือง พ.ศ. 2509 และแนวคิดที่สองในกติการะหว่างประเทศว่าด้วยสิทธิทางเศรษฐกิจ สังคม และวัฒนธรรม พ.ศ. 2509 แนวทางทั้งสองนี้ยับยั้งกระบวนการโลกาภิวัตน์ในวงกว้างในระดับหนึ่ง ที่เกิดขึ้นในทั้งสองส่วนของโลก หลังจากทำลายอุปสรรคเหล่านี้แล้ว กระบวนการของโลกาภิวัตน์ที่ปราศจากอุปสรรคใดๆ กลับควบคุมไม่ได้และชัดเจน

ตัวละครที่ไม่สามารถควบคุมได้

ด้วยการยุติการดำรงอยู่ของกลุ่มสังคมนิยมและ การพัฒนาต่อไปโลกาภิวัตน์เราต้องยอมรับว่าในปัจจุบันนี้ ความสัมพันธ์ระหว่างประเทศแนวทางเสรีนิยมใหม่มีชัย แนวทางนี้สะท้อนถึงจุดยืน ประเทศที่พัฒนาแล้วและมีความโดดเด่นในกิจกรรมขององค์กรพัฒนาเอกชนที่มีอิทธิพลมากที่สุดที่เกี่ยวข้องกับประเด็นสิทธิมนุษยชน - Human Rights Watch และ Amnesty International แนวทางนี้ซึ่งอิงตามแนวคิดแคบๆ ในเรื่องสิทธิมนุษยชนซึ่งส่วนใหญ่อ้างถึงสิทธิพลเมืองและสิทธิทางการเมือง ถือเป็นสิ่งที่ทำให้เข้าใจผิด

2p ดู: หมอ. สหประชาชาติ E/CN.4/Sub.2f1998/8. ป.25.

เกี่ยวกับสาเหตุของความไม่เท่าเทียมกันและมีส่วนในการเสริมสร้างความเข้มแข็งมองข้ามการละเมิดทางสังคมและอย่างเป็นระบบ สิทธิทางเศรษฐกิจผู้คนหลายพันล้านคนโดยปราศจากผู้ที่เป็นเรื่องยากที่จะพูดถึงศักดิ์ศรีของแต่ละบุคคล และยังทำให้การตระหนักถึงสิทธิในการพัฒนาในประเทศโลกที่สามมีความซับซ้อนอีกด้วย

นอกจากนี้ แนวทางนี้ยังมีส่วนทำให้เกิดการแตกแยกของสังคมและความขัดแย้งกับบทบัญญัติของเอกสารทางกฎหมายระหว่างประเทศจำนวนหนึ่ง รวมถึงบทบัญญัติของกติการะหว่างประเทศว่าด้วยสิทธิพลเมืองและสิทธิทางการเมือง ค.ศ. 1966 ซึ่งคำนำดังกล่าวระบุว่า "อุดมคติของ มนุษย์ที่เป็นอิสระซึ่งได้รับอิสรภาพทางแพ่งและการเมือง และอิสรภาพจากความกลัวและความต้องการจะเกิดขึ้นได้ก็ต่อเมื่อมีการสร้างเงื่อนไขที่ทุกคนสามารถเพลิดเพลินกับสิทธิทางเศรษฐกิจ สังคม และวัฒนธรรม ตลอดจนสิทธิพลเมืองและการเมืองของตนได้” หากไม่รับประกันการดำเนินการตามสิทธิทางเศรษฐกิจ สังคม และวัฒนธรรม สิทธิพลเมืองและสิทธิทางการเมืองก็จะถูกลดระดับลงสู่ระดับที่เป็นทางการซึ่งไร้ความหมาย และในทางกลับกัน สิทธิทางเศรษฐกิจ สังคม และวัฒนธรรมเพียงอย่างเดียวหากไม่มีสิทธิพลเมืองและสิทธิทางการเมืองที่แท้จริงจะไม่ได้รับการคุ้มครอง เพียงพอที่จะรับประกันเสรีภาพและศักดิ์ศรีที่แท้จริงของบุคคลอย่างแท้จริง ดังนั้นการอภิปรายว่าสิทธิใดเป็นสูงสุด - สิทธิที่เกิดจากหลักเสรีภาพหรือสิทธิที่เกิดจากหลักความเสมอภาค - จึงไม่มีความหมายใด ๆ ตามที่ระบุไว้โดย L.I. Glukhareva “ความซับซ้อนของสิทธิและเสรีภาพนั้นเป็นสากล มีวัตถุประสงค์ ไม่สามารถเลือกได้ และแบ่งแยกไม่ได้ เช่นเดียวกับที่ทุกด้านของมนุษยชาติเป็นหนึ่งเดียวกันและเชื่อมโยงกัน

ในความเห็นของเรา ทฤษฎีที่มีพื้นฐานอยู่บนแนวคิดแคบๆ เกี่ยวกับศักดิ์ศรีความเป็นมนุษย์ไม่สามารถรับประกันการเคารพในศักดิ์ศรีความเป็นมนุษย์และการคุ้มครองสิทธิมนุษยชนทั้งหมดสำหรับทุกคนในโลกได้ และไม่สามารถแก้ไขปัญหาที่ขัดขวางการบรรลุถึงสิทธิได้ สู่การพัฒนาในประเทศโลกที่สาม เนื่องจากปัจจุบันผู้คนหลายพันล้านทั่วโลกอยู่ในสภาพที่ยากจนข้นแค้นโดยมีโอกาสเพียงเล็กน้อยที่จะเปลี่ยนแปลงสถานการณ์นี้ ทฤษฎีดังกล่าวมีไว้เพื่อทำลายชื่อเสียงของแนวคิดเรื่องสิทธิมนุษยชนเท่านั้น

™ กลูคาเรวา แอล.ไอ. สิทธิมนุษยชนใน โลกสมัยใหม่(รากฐานทางสังคมและปรัชญาและรัฐ) กฎระเบียบทางกฎหมาย- อ.: ยูริสต์ 2546 หน้า 34

ดูเหมือนว่าเป็นพื้นฐานสำหรับการเอาชนะ ผลกระทบด้านลบโลกาภิวัตน์ด้านสิทธิมนุษยชนจะต้องตั้งอยู่บนแนวคิดเรื่องการแบ่งแยกสิทธิมนุษยชนไม่ได้ ซึ่งประดิษฐานอยู่ในปฏิญญาสากลว่าด้วยสิทธิมนุษยชน และได้รับการยืนยันในปฏิญญาเวียนนาและแผนปฏิบัติการปี 1993 ตลอดจนในปฏิญญาแห่งสหัสวรรษ

ศิลปะ. ปฏิญญาสากลว่าด้วยสิทธิมนุษยชน มาตรา 28 มีบทบัญญัติตาม

ซึ่งบุคคลทุกคนมีสิทธิในระเบียบสังคมและระหว่างประเทศ

โดยสิทธิและเสรีภาพที่กำหนดไว้ในปฏิญญาสามารถครบถ้วนได้

ดำเนินการ ดังที่ทราบกันดีว่าปฏิญญาไม่ได้จำกัดอยู่แค่เพียงรายการเท่านั้น

สิทธิพลเมืองและสิทธิทางการเมือง แต่ยังกำหนดว่าทุกคนมี

สิทธิในมาตรฐานการครองชีพ ได้แก่ อาหาร เครื่องนุ่งห่ม ที่อยู่อาศัย การรักษาพยาบาล

การดูแลและความจำเป็น บริการสังคมซึ่งจำเป็นสำหรับ

การรักษาสุขภาพและความเป็นอยู่ที่ดีของตนเองและครอบครัวและสิทธิในการ

ความปลอดภัยกรณีว่างงาน เจ็บป่วย ทุพพลภาพ เป็นหม้าย

วัยชราหรือการสูญเสียการดำรงชีวิตอื่น ๆ เนื่องจาก

สถานการณ์ที่อยู่นอกเหนือการควบคุมของเขา (ข้อ 1 ข้อ 25) ในแง่นี้ดังที่ X บันทึก

Bengoa สิทธิทางเศรษฐกิจ สังคม และวัฒนธรรม ก่อให้เกิด “จริยธรรม”

เส้นเขตแดน" ระหว่างชีวิตในสังคมมนุษย์และชีวิตภายนอกมนุษย์

สังคมและในกระบวนการโลกาภิวัตน์ สิทธิเหล่านี้ได้รับความหมายใหม่และควรได้รับ

ถือเป็นชุดของสิทธิขั้นพื้นฐานที่กำหนดขอบเขต

โลกาภิวัฒน์250 เขาชี้ให้เห็นว่า “ความเชื่อที่ไร้เดียงสาในเรื่องใดเรื่องหนึ่ง

ชะตากรรมที่กำหนดไว้ล่วงหน้าของเด็กและผู้ใหญ่ที่อาศัยอยู่ในสภาพมหึมา

ความยากจนในประเทศโลกที่สามไม่ได้มีเหตุผลหรือสามัญสำนึกใดๆ 281

ความหมาย."

เพิ่มเติมในหัวข้อ 4.2 แนวคิดเรื่องการไม่แบ่งแยกสิทธิมนุษยชนทั้งหมดเป็นวิธีการเอาชนะปัญหาที่เกิดจากโลกาภิวัตน์:

1. 1.2.2.1. ลักษณะของแนวคิดมาร์กซิสต์เรื่องสิทธิมนุษยชน
2. 1.3. ความครอบคลุมของสิทธิมนุษยชนและสัมพัทธภาพทางวัฒนธรรมในปัจจุบัน

• หลักการของการแบ่งแยกไม่ได้หมายความว่า สิทธิพลเมือง การเมือง เศรษฐกิจ สังคม และวัฒนธรรมถือเป็นสิทธิทั้งหมดที่แบ่งแยกไม่ได้ เนื่องจากสิทธิเหล่านี้ทั้งหมดเท่านั้นที่เปิดโอกาสให้บุคคลได้ดำเนินชีวิตอย่างมีศักดิ์ศรีอย่างแท้จริง

• กับ Tagieva T.Yu., Tagiev A.G.

หลักความสามัคคี

• หลักการของความเป็นปึกแผ่นเน้นย้ำถึงความจำเป็นในการคุ้มครองเชิงบรรทัดฐานโดยรวมและที่เป็นเอกภาพสำหรับสิทธิของแต่ละบุคคลในสังคมใดก็ตามที่มุ่งมั่นอย่างแท้จริงเพื่อความมั่นคงทางสังคมและการพัฒนาที่ยั่งยืน เข้าใจว่าสิทธิมนุษยชนเป็นทั้งสิทธิของเราแต่ละคนและสิทธิของผู้อื่น

• กับ Tagieva T.Yu., Tagiev A.G.

โครงสร้างสถาบันเสรีภาพขั้นพื้นฐานของมนุษย์ (ขวา)

• สิทธิขั้นพื้นฐานและเสรีภาพของมนุษย์แต่ละประการมีลักษณะของสถาบันกฎหมาย ซึ่งสามารถแยกแยะองค์ประกอบและแง่มุมต่างๆ ที่เชื่อมโยงกันอย่างเป็นระบบที่เป็นสากลได้ดังต่อไปนี้

• ความหมายพื้นฐาน

• สิทธิส่วนบุคคล

• ระบบบรรทัดฐานที่เข้มงวด

• รับประกันการใช้งาน

• กับ Tagieva T.Yu., Tagiev A.G.

คำจำกัดความพื้นฐาน

• คำจำกัดความพื้นฐาน– โครงสร้างเชิงบรรทัดฐานที่เน้นการแสดงออกถึงเนื้อหาความหมายของสิทธิมนุษยชนหรือเสรีภาพที่เฉพาะเจาะจง

• คำจำกัดความพื้นฐานของสิทธิมนุษยชนและเสรีภาพเฉพาะมีอยู่ในรัฐธรรมนูญของประเทศและเอกสารระหว่างประเทศในด้านสิทธิมนุษยชนและเสรีภาพ เช่น ปฏิญญาสากลว่าด้วยสิทธิมนุษยชน หรืออนุสัญญาสิทธิมนุษยชนแห่งยุโรป

• กับ Tagieva T.Yu., Tagiev A.G.

คำจำกัดความพื้นฐาน

• ลักษณะเฉพาะของคำจำกัดความพื้นฐานของสิทธิมนุษยชนและเสรีภาพขั้นพื้นฐานคือ เหนือสิ่งอื่นใด พวกเขาทำหน้าที่เป็นบรรทัดฐาน - พารามิเตอร์ ซึ่งเป็นหลักการที่สรุปค่านิยมที่สามารถลดทอนศักดิ์ศรีความเป็นมนุษย์ได้

• บรรทัดฐาน-พารามิเตอร์ดังกล่าวทำหน้าที่เป็นการจัดระเบียบหลักการ-เกณฑ์สำหรับระบบกฎหมายทั้งหมดซึ่งเป็นแกนหลัก

• กับ Tagieva T.Yu., Tagiev A.G.

สิทธิส่วนบุคคล

• สิทธิส่วนบุคคลในด้านสิทธิมนุษยชนเป็นอำนาจเฉพาะส่วนบุคคลที่มอบให้แต่ละบุคคลภายใต้กรอบของพารามิเตอร์สิทธิที่ประกอบขึ้นเป็นกลุ่มสิทธิมนุษยชนและเสรีภาพขั้นพื้นฐาน

• กับ Tagieva T.Yu., Tagiev A.G.

บรรทัดฐานที่จำกัด

• บรรทัดฐานที่จำกัดจะกำหนดเหตุผลและข้อจำกัดของข้อจำกัดที่อนุญาตเกี่ยวกับสิทธิมนุษยชนหรือเสรีภาพเฉพาะ รวมถึงกลไกขั้นตอนที่เพียงพอสำหรับข้อจำกัด

• สูตรของยุโรปสำหรับบรรทัดฐานด้านสิทธิมนุษยชนที่เข้มงวดคือ:

• การจำกัดการใช้สิทธิและเสรีภาพจะต้องเป็นไปตามกฎหมายและต้องเคารพเนื้อหาพื้นฐาน การจำกัดสามารถกำหนดได้เฉพาะเมื่อมีความจำเป็นและตอบสนองผลประโยชน์ทั่วไปที่สหภาพยุโรปยอมรับอย่างแท้จริง หรือความจำเป็นในการปกป้องสิทธิและเสรีภาพของผู้อื่น