П о результатам выездной проверки компании доначислили налог на прибыль по причине якобы неправомерного учета расходов по выплате премии коммерческому директору в размере 127 млн рублей. По мнению проверяющих, многомиллионная премия не связана с осуществлением работником трудовой деятельности, положительные результаты работы сотрудника не подтверждены первичными документами, премия не соответствует требованиям трудового законодательства и внутренним документам компании. К тому же выплата премии не была одобрена органами управления акционерного общества как крупная сделка и сделка с заинтересованностью. В итоге всю премию налоговики исключили из расходов на оплату труда (ст. 255 НК РФ).

Компания не согласилась с такими выводами контролеров и с нашей помощью подготовила возражения на акт проверки. По результатам их рассмотрения инспекторы сняли все претензии.

Контролеры заявили, что расходы на выплату премии являются экономически не обоснованными. Прежде всего контролеры усомнились в квалификации коммерческого директора. По их мнению, на такую должность может претендовать специалист исключительно с финансовым образованием. А специальность сотрудника «политолог» не соответствует размеру выплаченной ему премии. К тому же значительную часть рабочего времени специалист проводил в командировках за рубежом. Однако проверяющие не учли, что сотрудник, получивший поощрение, является одним из самых «дорогих» специалистов в области маркетинга. Этот факт подтверждают многочисленные статьи и интервью, имеющиеся в свободном доступе в интернете. Кроме того, сотрудник много лет занимал руководящие позиции в крупных международных компаниях. Поэтому организация была вынуждена приложить немало усилий для привлечения данного специалиста на должность коммерческого директора.

текст возражений

«Вывод налогового органа о необоснованности затрат на выплату поощрения сотруднику считаем неправомерным. Поскольку привлечение именно этого специалиста в анализируемый кризисный период было более чем необходимым для успешного ведения бизнеса.

Что касается претензий к постоянным командировкам сотрудника, то налоговый орган не принял во внимание то обстоятельство, что выполнение функций коммерческого директора (в частности, переписка и взаимодействие с деловыми партнерами) не предполагает обязательного присутствия в офисе. Кроме того, наибольшую пользу для общества работник принес именно во время встреч с зарубежными контрагентами. Выплата премии была обусловлена общепризнанной квалификацией сотрудника, сложностью задач, которые перед ним стояли в период финансового кризиса. А также положительными результатами деятельности общества в этот период».

Налоговики указали, что у компании отсутствовали первичные документы, подтверждающие успешные результаты деятельности работника. По мнению контролеров, общество должно было представить документы, подтверждающие надлежащее исполнение работником своих трудовых функций. В том числе письменные консультации, рекомендации, стратегические планы, протоколы, служебные записки. Однако ревизоры не учли тот факт, что ни налоговое, ни трудовое законодательство не требует какого-то специального документального подтверждения участия работника в выполнении поставленных перед ним производственных задач. При неудовлетворительных показателях трудовой деятельности размер премии может быть уменьшен. Либо работник и вовсе может быть лишен поощрения.

текст возражений

«Составление первыми лицами общества письменных отчетов о своей трудовой деятельности не предусмотрено нормами трудового права, а также положениями локальных актов общества и трудовыми контрактами. Включение подобных обязанностей в должностные инструкции руководящих сотрудников фактически означало бы блокирование эффективного и оперативного принятия решений. А это в итоге сказалось бы на общем финансовом результате общества. Выполнение работником своих трудовых обязанностей не должно фиксироваться в каких-то дополнительных документах, кроме трудовых договоров, внутренних локальных актов и распоряжений работодателя (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.14 № 09АП-11541/2014).

Налоговый орган неправомерно вменил обществу обязанность составления документов, подтверждающих результаты деятельности коммерческого директора. И не учел, что если предметом гражданско-правового договора является результат труда (ст. 702, 779 ГК РФ), то трудовые отношения предполагают выполнение сотрудником работ по определенной специальности, квалификации или должности (ст. 15 ТК РФ)».

Налоговики решили, что выплата многомиллионного поощрения не прописана в локальных актах компании, а также в трудовом контракте с сотрудником. Проверяющие посчитали, что размер вознаграждения или алгоритм его расчета должен быть прописан в локальных актах организации. Однако они не учли, что в трудовом и налоговом законодательстве подобные требования отсутствуют. Трудовой кодекс говорил лишь о том, что порядок выплаты премий может быть закреплен в трудовом (абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ) или коллективном (ч. 2 ст. 135 ТК РФ) договоре либо в отдельном внутреннем документе компании (ч. 2 ст. 135, ч. 1 ст. 8 ТК РФ). Поэтому организация регламентировала процедуру поощрения в специально разработанном Положении о премировании.

текст возражений

«Довод налогового органа о том, что в локальных актах общества не зафиксирован порядок выплаты премии, не соответствует действительности. Так, в Положении о премировании указано, что размеры поощрений зависят от качества работы сотрудника и определяются обществом по своему усмотрению, что соответствует нормам статьи 191 ТК РФ. При этом налоговый орган не вправе оценивать экономическую целесообразность бизнес-решений (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.02.14 № А40-33091/13).

Кроме того, в трудовом договоре с коммерческим директором содержится ссылка на данное Положение о премировании. Согласно данному внутреннему документу, сначала непосредственный руководитель сотрудника подготавливает представление о поощрении. А затем на основании этого представления руководитель общества издает приказ о премировании».

Налоговики заявили, что при назначении премии был нарушен порядок одобрения крупной сделки и сделки с заинтересованностью. По мнению проверяющих, приказ о поощрении сотрудника, подписанный без одобрения органов управления акционерного общества, является недействительным. Однако инспекторы не учли, что выплата премии не может быть признана сделкой с заинтересованностью в силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ (далее - Закон).

текст возражений

«В пункте 1 статьи 81 Закона содержится закрытый перечень лиц, которые признаются заинтересованными в совершении сделки. Это, в частности, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества. Поскольку коммерческий директор не относится к органам управления, то положения Закона в отношении него не применяются. Вывод налогового органа об изначальной нелегитимности приказа о выплате премии является необоснованным. Поскольку нарушение порядка одобрения крупной сделки и сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, может повлечь признание ее недействительной только по судебному иску общества или его акционера (п. 6 ст. 79, п. 1 ст. 84 Закона)».

Необоснованная выплата премии - предмет пристального внимания налоговиков, поскольку большая часть этих начислений связывается с отнесением на затраты, уменьшающие базу по прибыли. Поэтому, начисляя премию, нужно со всей ответственностью отнестись к обоснованию ее назначения и размера. Рассмотрим, как это сделать.

Роль премии в оплате труда

Премия является одним из видов стимулирующих (поощрительных) выплат, которые, в свою очередь, входят составной частью в зарплату работника (ст. 129 ТК РФ). Наличие такой составной части в оплате труда у конкретного работодателя не является обязательным. Но обычно в ней оказываются заинтересованными обе стороны трудовых отношений:

• работник, потому что получение премии увеличивает его реальный доход;
• работодатель, поскольку премирование позволяет влиять на заинтересованность работника в результатах своего труда, а депремирование (лишение премии) служит дополнительной мерой воздействия на лицо, совершившее дисциплинарный проступок.

Доля стимулирующих выплат в оплате труда не регламентирована законодательно и может составлять достаточно большую часть зарплаты. При этом возможность их получения часто связывается с общими результатами работы работодателя.

По частоте выплат премии могут быть:

• систематическими, имеющими определенную периодичность (месяц, квартал, год), правила начисления которых отражены во внутренних документах работодателя, регламентирующих вопросы оплаты труда;
• разовыми (единичными), повод выплаты которых и размер утверждаются приказом руководителя работодателя.

По назначению премии делятся на выплаты:

• производственного характера — напрямую связанные с трудовыми достижениями и учитываемые в расходах, уменьшающих базу по прибыли;
• непроизводственного характера — не увязываемые с трудовыми показателями и относимые за счет чистой прибыли (письма Минфина РФ от 09.07.2014 № 03-03-06/1/33167, от 24.04.2013 № 03-03-06/1/14283).

Однако вне зависимости от источника выплаты премии подлежат обложению страховыми взносами (ст. 420 НК РФ), и эти взносы в полном объеме уменьшают базу по прибыли (подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ, письма Минфина РФ от 09.06.2014 № 03-03-06/1/27634, от 02.04.2010 № 03-03-06/1/220).

Разработка и утверждение правил премирования

Поскольку работодатель вправе самостоятельно разрабатывать систему премирования (ст. 191 ТК РФ), она у каждого из работодателей может быть абсолютно уникальной. Но при этом должны быть четко определены:

• виды и периодичность начисляемых премий;
• итоги работы работодателя за период, дающие право на премирование и позволяющие определить размер премиального фонда;
• круг лиц, подлежащих премированию;
• те показатели оценки трудового вклада каждого из работников, от которых будет зависеть размер их премий;
• правила расчета суммы премии, причитающейся каждому конкретному лицу;
• условия депремирования.

Все эти правила фиксируются во внутреннем нормативном акте, разработанном работодателем и согласованном с представителями трудового коллектива (профсоюзом). Таким актом может быть:

• положение о премировании (или стимулировании).

Индивидуальные условия премирования могут быть записаны в трудовой договор (например, с руководителем работодателя), но для большинства работников в отношении премий в тексте трудового соглашения делается отсылка к внутреннему нормативному акту, разработанному работодателем. Работника в обязательном порядке знакомят с этим актом под расписку удостоверяя этим доведение до его сведения правил премирования. Если внутренний нормативный акт о премировании у работодателя отсутствует, то в трудовом договоре надо сделать запись о возможности начисления премий по решению руководителя, указав, за какие достижения эта премия может выплачиваться, как определяется ее размер и какой является периодичность.

Разработка системы премирования не только обязывает работодателя к выплате премий, но и позволяет обосновать правомерность (ст. 252, 255 НК РФ):

• Осуществления таких выплат (ст. 255).
• Включения их в расходы, уменьшающие базу по прибыли (ст. 252). Причем даже премии явно непроизводственного характера (например, в связи с праздником) можно попытаться увязать с поощрением за труд (постановление ФАС Московского округа от 24.02.2010 № КА-А40/702-10 по делу № А40-58219/09-108-364) и тем самым объяснить включение их в расходы, учитываемые при определении базы по налогу на прибыль (письмо Минфина РФ от 26.02.2010 № 03-03-06/1/92).

Распределяя премию, работодатель должен четко придерживаться правил, установленных им во внутреннем нормативном акте о премировании. Распределение систематической премии завершается изданием приказа руководителя работодателя о ее начислении и выплате . В приказе указывают основание для начисления премии, фамилии получателей и причитающиеся им суммы.

Выплата разовых премий при отсутствии нормативного акта о премировании может быть обоснована письменным приказом руководителя работодателя или решением собственников. В последнем случае оформляется протокол собрания. В отношении размера премиальных выплат, осуществляемых по самостоятельному решению руководителя, собственники организации могут установить ограничение, указав это в уставе юрлица или в трудовом договоре (должностной инструкции) руководителя.

Решение по выплате премии руководителю организации в зависимости от того, что зафиксировано в уставе юрлица, может приниматься:

• самим руководителем с установлением или без установления собственниками ограничения по размеру премии;
• собственниками или органом, указанным в уставе (например, советом директоров).

Об оформлении приказа на премирование подробнее читайте в статьях:

• «Приказ о премировании сотрудников — образец» ;
• «Унифицированная форма № Т-11 — скачать бланк и образец» ;

Основания для признания премии необоснованной

Необоснованной выплата премии может быть признана, если:

• Отсутствуют документы, содержащие указания:
  • на периодичность;
  • поводы для начисления;
  • порядок распределения;
  • расчет размера премий.

Например, трудовые соглашения с отметкой о применяемом порядке начисления премий, локальные нормативные акты, приказы руководителя, решения собственников о премировании, нет необходимых положений в уставе или трудовом договоре (должностной инструкции) руководителя.

• Внутренние нормативные документы, посвященные премированию, у работодателя есть, но в них не раскрыты какие-либо из положений, существенных для возникновения права на премирование или начисления премии.
• Периоды премирования по одному и тому же основанию дублируются. Например, за успешную работу установлены квартальные премии и такая же премия есть по итогам года.
• Не соблюдены те показатели работы работодателя, выполнение которых служит основанием для выплаты премии. В частности, может быть выявлена сделанная с целью достижения нужных показателей необоснованная корректировка данных бухотчетности (например, вместо фактически имеющего место убытка искусственно показана прибыль).
• Премия за счет чистой прибыли начислена при фактическом наличии бухгалтерского убытка.
• Основания для выплаты премии, указанные в приказе о премировании, не соответствуют перечисленным в нормативном акте о премировании.
• Премия начислена лицам, не поименованным в документах, дающих право на начисление такой выплаты.
• В приказе о премировании не отражен период, за который начисляется премия.
• Не соблюдены периодичность или порядок распределения премии, установленные нормативным актом работодателя.
• В приказе о премировании нет перечня сотрудников, которым начислена премия, или сумма, причитающаяся им к выплате, не распределена пофамильно.
• Искажены в сравнении с расчетом, сделанным по правилам, установленным работодателем, суммы премий, причитающихся конкретным лицам.
• Превышено ограничение той суммы, в пределах которой руководитель имеет право принять решение о выплате премии работнику.

Результатом признания премии необоснованной будет исключение ее из состава расходов, уменьшающих базу по налогу на прибыль, и работодателю придется доплачивать этот налог или налог УСН, рассчитываемый от объекта «доходы минус расходы».

Необоснованно начисленная премия и средний заработок

Выявление факта необоснованного начисления премии не обязывает работника к возвращению суммы этой премии, уже выплаченной ему работодателем (ст. 1109 ГК РФ), и не влечет за собой удержания этой суммы из зарплаты работника (ст. 137 ТК РФ), поскольку его вина в этом обстоятельстве отсутствует. Поэтому премия, даже при признании ее выплаченной необоснованно, остается доходом работника и участвует в расчете его среднего заработка.

Незаконное начисление премий и ответственность за это

К числу незаконных относят премии, которые руководитель работодателя начисляет сам себе, нарушая при этом:

• установленное законодательством требование формирования достоверной бухотчетности путем поощрения искажения ее данных для получения показателей, дающих право на выплату премии;
• условия начисления премии, установленные в отношении него в локальном нормативном акте или отраженные в его трудовом договоре;
• ограничение по размеру премии, определенное для него собственником в части принятия самостоятельного решения о премировании;
• прямой запрет на такое начисление, если возможность принятия решения о премировании самого себя ему не предоставлена.

Не будет незаконной премия, если возможности руководителя по ее начислению ничем не ограничены.

Незаконная премия наносит прямой материальный ущерб собственнику, и в этом ущербе явно усматривается вина (умысел) руководителя. Поэтому для него негативные последствия будут иметь место. Например, в отношении руководителя становятся возможными:

• требование возмещения причиненного ущерба (ст. 277 ТК РФ);
• увольнение по инициативе собственника (п. 9 ст. 81 ТК РФ);
• уголовная ответственность, связанная со злоупотреблением доверием (ст. 159 УК РФ) или полномочиями (ст. 201 УК РФ).

Причем несколько видов ответственности могут быть применены одновременно.

Итоги

Принимая решение о введении в применяемую систему оплаты труда премирования, работодатель должен детально проработать и документально оформить описание всех процедур, связанных с начислением премии, чтобы исключить возможность признания ее начисленной необоснованно. Особого внимания требуют вопросы начисления премии руководителю работодателя, для которого неправомерная выплата премии самому себе может повлечь ряд негативных последствий вплоть до уголовной ответственности.

Директор компании выплатила дополнительную премию сотрудникам. Работодатель попытался взыскать с директора сумму премии, так как выплата не была оговорена в положении об оплате труда, но суд встал на сторону ответчика.

По мнению работодателя, дополнительная премия была необоснованной выплатой, так как в положении об оплате труда о ней не говорилось, и директор выплату с работодателем не согласовала. Однако в локальных актах компании не было запрета на выплату иных видов премии , не требующих согласования. Представитель директора в суде адвокат Кирилл Стенников рассказал, какие аргументы помогли выиграть дело и какие ошибки допустил работодатель в оформлении документации.

Необоснованная премия или допустимая выплата

Довольно часто работодатель старается ограничить руководителя организации в праве выплачивать работникам премии . И для того, чтобы избежать злоупотребления директором своими полномочиями, в локальных актах прописывается порядок согласования подобных выплат. Но если внутренними документами регламентирован только порядок выплаты определенных видов премий, может возникнуть ситуация, когда директор самостоятельно премирует сотрудников, просто в силу ст. 191 . А если работодатель был против такого решения, доказать свою правоту ему будет крайне непросто.

Подобная история произошла на одном из крупных государственных предприятий ХМАО — Югры. После полутора лет работы руководитель организации нашла новое место работы и уволилась в апреле 2014 года. Но незадолго до этого она выплатила всем работникам премию, совокупный размер которой составил более 5,6 млн руб. Данный факт был выявлен после проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности организации за последние 2 года. Причем руководство посчитало, что директор не имела права выплачивать премию работникам, так как такая премия не была предусмотрена локальными актами предприятия . Данную сумму работодатель посчитал прямым ущербом и потребовал возместить ее.

«На самом деле, такая сумма была вполне подъемной для организации, и практика выплат премий сотрудникам для стимулирования их к более качественному труду всегда применялась. В основе подобных претензий, по мнению моей доверительницы, лежал сугубо личный конфликт», — рассказывает Кирилл Стенников об обстоятельствах этого дела.

Но было очевидно, что аргумент о конфликте между работницей и работодателем в данном деле не имел принципиального значения для суда. Поэтому перед юристом стояла задача подготовить правовое обоснование, почему выплата данной премии была в компетенции бывшего директора и не требовала согласования с вышестоящим руководством.

Злоупотребление полномочиями

Представитель департамента построил свою позицию на следующих аргументах. Выплаченная бывшим директором премия является квартальной. Это следовало из приказа о назначении данной выплаты. В нем было указано, что работники премируются за фактически отработанное время с января по март 2014 года, размер премии определялся в процентном соотношении от размера квартального фонда оплаты труда.

При этом положением об оплате труда предусмотрено, что директор может премировать работников за квартал только при условии выполнения предприятием экономических показателей с начала года. В случае отсутствия чистой прибыли премия не выплачивается. Представитель департамента пояснил, что по итогам работы за I квартал 2014 года убытки предприятия составили более 18 млн руб. Поэтому и основания для выплаты премии отсутствовали.

«На самом деле данные убытки являлись „плановыми“. Работница по заданию руководства департамента потратила крупные суммы на реализацию проектов и закупку товаров. Через полгода предприятие уже окупило все затраты и стало приносить прибыль», — комментирует позицию департамента Кирилл Стенников.

Кроме того, представитель работодателя просил учесть, что согласно приказу директор премировала работников в целях стимулирования их труда на предприятии. Однако подобное основание выплаты премии в положении об оплате труда отсутствовало. Стимулирование труда работников могло осуществляться только за результаты работы. Из этого следует, что директор выплатила премию в нарушение внутренних документов предприятия, тем самым превысив полномочия.

Затем он сослался на ст. 53 ГК РФ, которая обязывает руководителя действовать в интересах возглавляемого им общества добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию учредителей (участников) должен возместить все причиненные обществу убытки. Выплата премии при отсутствии прибыли у предприятия являлась неразумной и необоснованной. Незаконно премировав работников, директор причинила предприятию убытки. Поэтому она должна их полностью возместить. На этом основании представитель департамента просил суд взыскать с бывшего директора сумму выплаченной работникам премии.

Выплата допустима, если не установлен запрет

В суде Кирилл Стенников настаивал на том, что представитель департамента не доказал факт причинения обществу убытков и противоправность действий бывшего директора. По его мнению, это подтверждалось рядом следующих обстоятельств. Выплаченная работникам премия не являлась квартальной, поскольку в приказе нигде не было указано о выплате именно такой премии. К тому же условия для выплаты квартальной премии действительно отсутствовали в силу наличия у предприятия убытков. Но в связи с тем, что работники хорошо трудились в течение первых трех месяцев года, директор предприятия решила их простимулировать. Поэтому она выплатила им премию из фонда оплаты труда, который формируется, в том числе, и для премирования.

При назначении данной премии директор не превысила полномочий, действуя в соответствии со ст. 191 ТК РФ. Данная норма позволяет работодателю премировать работников, которые добросовестно исполняют трудовые обязанности. Запрета на такие действия ни устав общества, ни положение об оплате труда не устанавливают и не обязывают согласовывать премии с руководством департамента госимущества. Выплата премий работникам предприятия полностью находится в компетенции директора.

«Добросовестность моей доверительницы подтверждалась и тем, что она не выплатила премию сама себе. В силу положений внутренних документов предприятия любые премии директору должны быть согласованы с руководством департамента. Это усилило мой довод о том, что директор закон не нарушила», — дополняет юрист.

Затем Кирилл Стенников обратил внимание суда, что положение об оплате труда не устанавливает конкретный перечень видов премии, которые директор вправе выплатить работникам. При этом данный документ является не локальным актом , а приложением к коллективному договору. Такой договор заключается непосредственно между работниками и работодателем и призван регулировать социально-трудовые отношения. Он не ограничивает, а расширяет полномочия директора компании по обеспечению гарантий работодателя перед работниками. Поэтому отсутствие в положении об оплате труда премии в целях стимулирования труда работников не является основанием для признания данной выплаты незаконной. С такой аргументацией юрист просил суд отказать департаменту в иске.

Премия была выплачена законно

В этом деле суд встал на сторону работницы и отказал департаменту в иске. Он подтвердил, что выплаченная работникам премия не являлась квартальной. Это следовало из формулировок приказа о ее назначении. Согласился суд и с доводом Кирилла Стенникова, что внутренние документы общества не запрещали директору премировать работников по своему усмотрению.

«Главная ошибка руководства департамента заключалась в том, что в уставе или трудовом договоре с директором не были прописаны правила согласования премиальных выплат в пользу работников. Тогда как достаточно было указать, что не только премии директору, но и иным работникам назначаются по согласованию с департаментом. Или же утвердить отдельный локальный акт, в котором закрепить перечень видов премиальных выплат», — считает адвокат.

Также суд подтвердил, что положения коллективного договора расширяют, а не ограничивают полномочия директора. Перечень видов премии, установленный этим документом, не может являться закрытым. Поэтому директор могла выплатить работникам и иную, предусмотренную законом, премию. В частности, ст. 191 ТК РФ позволяет премировать успешных работников. В итоге суд пришел к выводу, что директор при назначении и выплате премии действовала в рамках закона и никаких прав предприятия не нарушила (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 18.05.2015по делу № А75-13391/2014).

«Интересно, что департамент не стал подавать апелляционную жалобу на это решение. На мой взгляд, это еще раз указывает на то, что реальной причиной обращения в суд явилось именно преследование моей доверительницы отдельными должностными лицами департамента. Сами же деньги в виде выплаченной работникам премии их особо не интересовали. Из этой истории можно сделать следующий вывод: если работодатель заинтересован в том, чтобы детально контролировать расходование средств на оплату труда, ему не стоит оставлять подобных лакун в документах. Хотя в конечном счете это может сыграть и против него, ведь самостоятельность руководителя в принятии кадровых решений будет под вопросом», — резюмирует Кирилл Стенников.

О признании неправомерными действий по начислению и выплате премии

По делу № 2-383/12

Принято Слюдянским районным судом (Иркутская область)

1. Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ореховой В.В., при секретаре Мишиной Г.Н.,
2. с участием представителя истца Плохотнюк А.В. – председателя ликвидационной комиссии МУП «Редакция Славное море», представителей истцов: Лазаревой Н.Л. по доверенностям от 30 мая 2012 года и от 15 февраля 2012 года, Суворовой А.Ю. по доверенности от 10 января 2012 года,
3. с участием ответчика Полторадядько В.А., представителя ответчика Павлова В.О. по доверенности от 31 января 2012 года,
4. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-383/12 по иску Ликвидационной комиссии Муниципального унитарного предприятия «Объединенная редакция телевидения, радио и газеты «Славное море» Слюдянского района, Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования Слюдянский район» Полторадядько В. А. о признании неправомерными действий по начислению и выплате премии,

5. Установил:

6. Ликвидационная комиссия Муниципального унитарного предприятия «Объединенная редакция телевидения, радио и газеты «Славное море» Слюдянского района (далее МУП «Редакция Славное море») обратилась в суд с иском к Полторадядько В.А. о признании действий Полторадядько по начислению и выплате премии неправомерными и взыскании с ответчика 640 000,0 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 11 600,0 рублей. Третье лицо по делу - Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования Слюдянский район» (далее КУМИ Слюдянского района).
7. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик с 30 декабря 2002 года по 06 марта 2012 года работал руководителем муниципального унитарного предприятия «Славное море» на основании распоряжения КУМИ Слюдянского района от 30 декабря 2002 года № ***-рл, трудового договора с руководителем МУП от 30 декабря 2002 года. Учредителем предприятия от имени муниципального образования Слюдянский район является КУМИ Слюдянского района. Ответчик в нарушение условий Устава предприятия и в нарушение трудового договора назначал и выплачивал себе премии путем издания приказов по предприятию без согласования с учредителем. В период 2009-2011 годов всего начислено премии на сумму 640 000,0 рублей: в 2009 году – 80 000,0 рублей, в 2010 году – 320 000,0 рублей, в 2011 – 240 000,0 рублей.
8. Неправомерные действия ответчика состоят в том, что он без законных оснований и вопреки установленному порядку на основании собственных приказов премировал себя, чем причинил ущерб предприятию.
9. В связи с осуществлением мероприятий по ликвидации МУП «Редакция Славное море» назначена ликвидационная комиссия МУП «Редакция «Славное море», к которой с момента назначения переходят полномочия по управлению делами юридического лица, в связи с чем взыскание необходимо произвести в пользу ликвидационной комиссии МУП «Редакция «Славное море».
10. По ходатайству третьего лица - КУМИ Слюдянского района, последний в порядке ГПК РФ допущен к участию в деле на стороне истца.
11. При уточнении исковых требований истцы просили в соответствии со Трудового кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика 556 800,0 рублей – начисленную и полученную на руки сумму премии (с учетом вычета подоходного налога) за 2009-2011 годы и расходы по оплате госпошлины в сумме 11 600,0 рублей.
12. В судебном заседании представители со стороны истцов Плохотнюк А.В., Лазарева Н.Л., Суворова А.Ю. поддержали заявленные требования в полном объеме.
13. Представитель КУМИ Суворова А.Ю. также указала, что именно КУМИ администрации муниципального района как Учредитель назначает на должность руководителя МУП, заключает, изменяет и прекращает трудовой договор с ним, а также утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты МУП. Директору МУП выплачиваются все виды премий, пособий, доплат, компенсаций, установленные для работников Предприятия законодательством РФ, иными нормативно-правовыми актами, размеры которых утверждаются Учредителем, исходя из финансово-хозяйственной деятельности Предприятия за год. Трудовым договором установлено, что оплата труда Руководителя состоит из должностного оклада и доли от прибыли предприятия, определяемой после расчетов с бюджетами всех уровней. Выплата премий ответчику была осуществлена при неуравновешенном финансовом состоянии муниципального предприятия на протяжении последних трех лет, что подтверждается бухгалтерскими балансами и справками о финансово-хозяйственной деятельности данного предприятия. Указанные бухгалтерская отчетность предоставляется МУП ежегодно до 01 апреля и рассматривается на заседаниях балансовой комиссии.
14. Премирование руководителя предприятия самостоятельно на основании собственного приказа противоречит Уставу предприятия, трудовому договору и действующей на предприятии системе оплаты труда и интересам самого муниципального предприятия в целом, в связи с чем указанные действия ответчика являются неправомерными.
15. При этом по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2009 год ответчик был премирован Учредителем на основании распоряжения КУМИ от 26.04.2010г. № ***-рл в размере двух должностных окладов, распоряжением КУМИ от 22.07.2009 г. № ***-рл ответчик был премирован Учредителем в размере двух должностных окладов в связи с победой в Фестивале «Байкальская пресса-2009», распоряжением № ***-рл от 28.11.2011 г. ответчик был премирован Учредителем в связи с 80-летием районной газеты «Славное море» в размере двух должностных окладов.
16. Ответчик Полторадядько В.А. и его представитель Павлов В.О. возражали против удовлетворения заявленных требований.
17. Возражения против иска обоснованы тем, что никакими компетентными органами виновность действий руководителя на момент подачи иска не установлена. В соответствии со ТК РФ установлено, что удержание из заработной платы может производиться, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. Проверка финансово-хозяйственной деятельности, на которую указывает истец, была проведена после увольнения ответчика и без его участия, и таким образом не может быть надлежащим доказательством вины работника. Решение руководителя о назначении и выплате премии нельзя назвать самовольным, поскольку все распоряжения о премировании издавались с разрешения работодателя и не затрагивали персонально Полторадядько, поскольку премировались все работники организации. Распоряжения о премировании в судебном порядке не отменялись. Кроме того, в соответствии со ст. 6.7. Устава МУП «Славное море» директору выплачиваются все виды премий, пособий, доплат, компенсаций, установленные для работников предприятия законодательством РФ, иными нормативно-правовыми актами, размеры которых утверждаются учредителем, исходя из финансово-хозяйственной
18. деятельности предприятия за год. Перечень возможных выплат директору предприятия устанавливается трудовым договором. В соответствии с п. 4.1 трудового договора, заключенного с Полторадядько В.А., оплата труда руководителя состоит из должностного оклада и доли от прибыли предприятия, определяемой после расчетов с бюджетами всех уровней. Таким образом, учредитель дал свое согласие руководителю на выплату премий из прибыли предприятия, в связи с чем предприятие ущерба не несло. Положение о премировании, порядке и условиях оплаты труда руководителя МУП не разрабатывалось и не утверждалось. При увольнении Полторадядько с ним был произведен полный расчет и никаких удержаний из его заработной платы не производилось.
19. Представитель Павлов также указал, что заявленные требования являются следствием неприязненных отношений мэра района и председателя КУМИ к Полторадядько, поскольку ранее, 19 сентября 2011 года по поручению Думы МО Слюдянский район Ревизионной комиссией МО Слюдянский район была проведена проверка в отношении предприятия, и нарушений не было обнаружено. Таким образом, не усматривается неправомерных действий ответчика в получении премий, поскольку отсутствовал должный контроль со стороны Администрации МО Слюдянского района, не были разработаны соответствующие положения, позволяющие регулировать данные правоотношения.
20. Кроме того, на требования истца, предъявляемые 11 мая 2011года, истек общий срок исковой давности, поскольку ТК РФ установлено, что работодатель по искам о возмещении ущерба может обратиться в суд в течение одного года.
21. Представитель истца Лазарева Н. Л., возражая против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, указала, что в соответствии со ТК РФ Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
22. Днем обнаружения ущерба в рассматриваемой ситуации является получение результатов проверки Государственной инспекции труда в Иркутской области, датированные 19 марта 2012 года № ***-исх. Указанные материалы получены КУМИ администрации муниципального района 20 марта 2012 года, в этот же день направлены в ликвидационную комиссию МУП для принятия соответствующих мер. Указанную проверку предваряла внутренняя проверка Управления труда, заработной платы и муниципальной службы администрации муниципального района в отношении системы оплаты труда в МУП «Объединенная редакция телевидения, радио и газеты «Славное море», датой подведения итогов которой является 06 февраля 2012 года. Справкой по результатам данной проверки впервые были выявлены факты выплаты премий Полторадядько В.А. на основании самостоятельно изданных приказов по предприятию. Кроме указанного, прокуратура Слюдянского района 30 марта 2012 года за № *** сообщила, что в ходе проверки обращения администрации муниципального района нашел подтверждение факт выплат директору МУП без согласования с учредителем. Таким образом, установленный ТК РФ срок для обращения в суд с иском о возмещении ущерба не истек.
23. Лазарева Н.Л. в судебном заседании также указала, что вид премии, назначаемой себе ответчиком, не был установлен трудовым договором между работодателем и учредителем (КУМИ администрации муниципального района) и Полторадядько В.А., а также размер премии не утверждался учредителем. Ответчик неправомерно распространил на себя порядок и условия премирования работников возглавляемого предприятия, предусмотренные Коллективным договором МУП. При издании приказов о премировании работников предприятия, в том числе директора, ответчиком не осуществлялась оценка производственных результатов предприятия в нарушение положений Коллективного договора. Тексты приказов, свидетельствуют о применении руководителем системы премирования без согласования с учредителем. Источником выплаты сумм премирования являлась разница между полученными доходами и расходами, произведенными на усмотрение предприятия, исчисляемая без оформления документов бухгалтерской отчетности на основании данных о поступлении денежных средств на расчетный счет и в кассу предприятия. Поэтому действия ответчика являются неправомерными, являются нарушением должностной инструкции в части обязанностей руководителя добросовестно и разумно руководить предприятием, обеспечивать правильное применение принципа социальной справедливости, решения вопросов в пределах предоставленных прав руководителя, а также организации производственно-хозяйственной деятельности предприятия на основе рационального и экономного расходования всех видов ресурсов.
24. Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
25. В силу ГК РФ не подлежат возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии и пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставляемые гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
26. Согласно ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных и иными федеральными законами.
27. Согласно ч.4 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
28. счетной ошибки;
29. если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
30. если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
31. Предусмотренные ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями международной организации труда от 01 июля 1949 г. № *** «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статье 1 Протокола № *** к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч.4 ст15 , Трудового Кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему зарплаты, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиям, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.
32. В этой связи суд приходит к выводу, что в судебном заседании подлежит установлению вопрос о неправомерных действиях ответчика, вследствие которых ему была излишне выплачена заработная плата, частью которой являются премиальные выплаты.
33. Распоряжением Председателя КУМИ Слюдянского района от 30 декабря 2002 года № ***-рл Полторадядько В. А. был назначен главным редактором УМП « объединенная редакция телевидения, радио, газеты «Славное море». Распоряжением Председателя КУМИ от 06 марта 2012 года № ***-рл Полторадядько уволен 06 марта 2012 года по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ).
34. Из Устава муниципального унитарного предприятия «Редакция «Славное море» (п.1.4) видно, что учредителем предприятия от имени муниципального образования Слюдянский район является КУМИ Слюдянского района.
35. Согласно п. 6.7. Устава МУП «Редакция «Славное море», заработная плата и вознаграждение директору выплачиваются одновременно с выплатой заработной платы всем работникам предприятия. Директору выплачиваются все виды премий, пособий, доплат, компенсаций, установленные для работников Предприятия законодательством РФ, иными нормативно-правовыми актами, размеры которых утверждаются Учредителем, исходя из финансово-хозяйственной деятельности Предприятия за год. Перечень возможных выплат директору предприятия устанавливается трудовым договором.
36. Трудовые отношения с ответчиком Полторадядько В.А. были оформлены трудовым договором от 30 декабря 2002 года, дополнительными соглашениями от 01 июля 2003 года и от 30 октября 2006 года, согласно которым сторонами договора являются, с одной стороны – Работодатель - Комитет по управлению муниципальным имуществом Слюдянского района, с другой стороны - Руководитель МУП «Редакция «Славное море» - В.А. Полторадядько.
37. Оплата труда Руководителя была предусмотрена состоящей из должностного оклада и доли от прибыли предприятия, определяемой после расчетов с бюджетами всех уровней (п.4.1 Трудового договора). С 01 октября 2008 года должностной оклад Руководителя установлен в размере 20 000,0 рублей. Заработная плата и вознаграждение Руководителю выплачивается одновременно с выплатой заработной платы всем работникам предприятия (п.4.3 Трудового договора).
38. Других условий премирования Руководителя Трудовым договором и Дополнительными соглашениями не предусмотрено.
39. Из пояснений сторон, из материалов дела судом установлено, что Положение о порядке и условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий Слюдянского МО не разрабатывалось и не утверждалось, и что в Уставе МУП, Уставе КУМИ, трудовом договоре, дополнительных соглашениях к нему, Коллективном договоре МУП «Редакция «Славное море», зарегистрированном 14 апреля 2011 года, рег.№ ***, отсутствуют положения, ограничивающие право Руководителя решать вопрос в отношении себя о выплате премий.
40. Факт издания приказов о премировании и получении сумм премий в составе заработной платы ответчиком не оспорен и объективно подтвержден представленными в дело копиями приказов Полторадядько В.А. за 2009, 2010, 2011 годы.
41. Суммы начисленных по указанным приказам премий ответчиком также не оспорены и согласно Справке от 23 апреля 2012 года, подписанной председателем ликвидационной комиссии и главным бухгалтером МУП «Редакция «Славное море», составляют всего 640 000,0 рублей, из которых удержано (НДФЛ) 83 200,0 рублей, выплачено 556 800,0 рублей.
42. Из справки председателя ликвидационной комиссии от 25 июня 2012 года следует, что начисленные согласно приказом Полторадядько премии выплачивались при наличии средств. Расчет премии производился как разница между доходами (средства на расчетном счете и в кассе предприятия) и расходами по выплате налогов, оплате услуг, выплаты заработной платы). Оставшиеся средства направлялись на премирование и так ежемесячно. Если средств не хватало, то премия не выплачивалась. Премирование отражалось на статье расходов «заработная плата», так как предприятие на упрощенной системе налогообложения. Прибыль по итогам года рассчитывалась в конце года и перечислялась в местный бюджет и отражалась в отчете КУМИ, предоставляемом 1 раз в год в начале года на балансовой комиссии КУМИ (за 2009, 2010 годы).
43. Также ответчиком не оспорено его премирование (в размере двух должностных окладов) по распоряжениям Учредителя: по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2009 год; в связи с победой в Фестивале «Байкальская пресса-2009»; в связи с 80-летием районной газеты «Славное море».
44. Объективно данное обстоятельство подтверждается распоряжениями председателя КУМИ от 26 апреля 2010 года № ***-рл, от 22 июля 2009 года № ***-рл, от 28 ноября 2011 года № ***-рл соответственно.
45. При увольнении ответчика 06 марта 2012 года Распоряжением Председателя КУМИ было предусмотрено за счет средств предприятия произвести полный расчет и выплату денежных средств Полторадядько и произвести удержание излишне выплаченных отпускных.
46. В материалы дела представлены бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, справки финансово-хозяйственной деятельности МУП «Редакция «Славное море» за 2009, 2010, 2011 годы, подписанные главным бухгалтером КУМИ Слюдянского района, в связи с чем суд приходит к выводу, что финансово-хозяйственная деятельность муниципального предприятия в целом, а также расходы по заработной плате на предприятии являлись предметом бюджетного контроля со стороны КУМИ Слюдянского района, в том числе в период 2009-2011годы.
47. Отсутствие со стороны Учредителя в 2009, 2010 и 2011 годах каких-либо действий, направленных на проверку расходов по статье «заработная плата», приводит суд к убеждению, что «самопремирование» Полторадядько в указанном периоде производилось с ведома Учредителя предприятия и по его согласию.
48. Судом также принято во внимание, что Учредителем не были разработаны соответствующие положения, позволяющие регулировать данные правоотношения.
49. В этой связи суд находит несостоятельной ссылку истца на Акт проверки от 15 марта 2012 года, составленный Главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам), которым было установлено, что выплата премий в размере 2 окладов директору предприятия (самостоятельно, на основании его приказа) противоречит действующей на предприятии системе оплаты труда, поскольку выплата премий, носящих разовый характер, не предусмотрена коллективным договором предприятия; данный вид премии не установлен трудовым договором с директором; размер премии в сумме 2 окладов не утверждался Учредителем; при назначении данного вида премии не учитывался результат финансово-хозяйственной деятельности предприятия за год.
50. Суд также учитывает, что по результатам проверки в порядке УПК РФ вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Полторадядько В.А. по УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
51. Таким образом, суду не представлено доказательств неправомерных действий ответчика. Поскольку недобросовестности ответчика при начислении премии судом не установлено, полученная Полторадядько В.А. сумма премии взыскана быть не может.
52. Относительно пропуска срока обращения с иском в суд за защитой нарушенного права, суд не находит его пропущенным, исходя из следующего.
53. Ликвидационная комиссия МУП «Редакция «Славное море» назначена на основании Распоряжения Председателя КУМИ от 16 февраля 2012 года № ***-р, председателем комиссии назначен Плохотнюк А.В., который обратился с настоящим иском в суд 11 мая 2012 года, то есть без пропуска срока обращения в суд.
54. На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, суд

55. Решил:

56. В удовлетворении исковых требований Ликвидационной комиссии Муниципального унитарного предприятия «Объединенная редакция телевидения, радио и газеты «Славное море» Слюдянского района, Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования Слюдянский район» Полторадядько В. А. о признании неправомерными действий по начислению и выплате премии отказать.
57. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
58. Судья:

Юлия Хачатурян, NIKA, RISK PLAN

«Служба кадров и персонал» № 5 2011

Организация ошибочно выплатила работникам лишние денежные средства. Как их наиболее оперативно вернуть? Об этом мы расскажем в данной статье.

Существует два основных варианта, когда возникает необходимость вернуть денежные средства:

 выплата лишних денежных средств не была результатом злономеренных действий заинтересованных лиц (была допущена случайная ошибка при их выплате (в том числе и не счетная), сотрудник уволился, не отработав аванса и т.д.)

 излишние денежные средства были выплачены намеренно для вывода значительной части активов из организации без ведома ее собственника. Рассмотрим вначале ситуацию, когда выплата лишних денежных средств не была результатом злономеренных действий заинтересованных лиц.

Первый вариант: работник еще трудится в организации

Тогда денежные средства можно просто удержать из заработной платы работника (ст.137 ТК РФ) при наличии к тому соответствующих оснований. Они следующие:

 возмещение неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

 погашение неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

 возврат сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое

 увольнение работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска (за исключением увольнения по п.8 ч. 1 ст. 77 или п.1, 2 или 4 ч.1 ст. 81, п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 ТК РФ).

Помимо того, что самостоятельное удержание денежных средств из заработной платы работника работодателем может производиться только в вышеуказанных случаях, в законодательстве указаны и сроки, в которые он должен уложиться, чтобы удержание было правомерным. В частности, решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания. Исключение составляет случай возмещения неотработанного аванса, выданного в счет заработной платы. Сроки для принятия решения о его удержании законодательством не установлены. Ограничения размера удержаний Если сумма задолженности работника перед работодателем велика – придется удерживать ее по частям. Обратим внимание на то, что правила, касающиеся ограничения размера удержаний распространяются в том числе и на случаи, когда работодателю все-таки пришлось обратиться в суд для взыскания денежных средств с работника. Иначе говоря, когда нормы части 1 ст.137 ТК РФ не позволили удержать их из заработной платы автоматически или работник уже уволился из компании. По общему правилу размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 %, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, — 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику. В исключительных случаях размер удержаний не может превышать 70 % (например, если вред причинен преступлением, в том числе кражей). Однако в этом случае работодатель не сможет самостоятельно удержать денежные средства, ему придется для этого обратиться в суд.

Второй вариант: работник расторг трудовой договор с работодателем Если работник уже уволился из организации – для возвращения излишне выплаченных средств придется обратиться в суд. Взыскание с бывшего работника денежных сумм возможно в таком случае, если выплата денежных средств была результатом счетной ошибки или недобросовестности со стороны самого работника (см. часть 3 ст.137 ТК РФ, ст.1109 ГК РФ). Пояснение о том, что является счетной ошибкой, содержится в постановлении Совета Министров СССР, ВЦСПМ от 23.02.1984 года № 191. В нем указано, что счетная ошибка – это арифметическая ошибка, то есть неточность в вычислениях. То есть это ошибка исключительно при вычислениях. Работодатель может совершить иную ошибку, однако она может де-юре не являться счетной и вернуть денежные средства обратно с уволенного работника не удастся. Наример, издание же приказа о премировании дважды по ошибке и выдача в связи с этим премии дважды не является счетной ошибкой и основанием для возврата вторично выданной той же премии обратно (см. решение Ленинского районного ссуда г. Орска Оренбургской области от 05.10.2010 г. по делу № 2-2094/2010). Тем более не является такой ошибкой выдача премии авансом работнику, не отработавшему полный месяц (см. Заочное решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 03.06.2011 по делу № 2-354/2011).

Обратите внимание также на следующий нюанс. Если в организации предполагается периодическая выплата премий работникам — лучше сделать в трудовых договорах с ними ссылку на Положение о премировании. А в нем прописать, что прерогативой работодателя является назначение и выплата премии в конкретном случае. В противном случае, если нормы о премии прописаны в трудовом договоре прямо, без ссылки на локальный нормативный акт – это может обозначать для суда, что премии должны быть выплачены в ОБЯЗАТЕЛЬНОМ порядке, так как являются составной частью заработной платы (см. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2010 года № 4755, см. определение от 15 сентября 2009 года № 12202, от 14 октября 2010 г. № 33-5015/2010 г. Санкт-Петербургского городского суда).

Таким образом, взыскание обратно излишне выплаченных денежных средств с уволенного работника – достаточно проблематично. Денежные средства были выплачены намеренно для вывода значительной части активов из организации без ведома ее собственника.

Представим себе другую ситуацию. Руководитель организации не является ее собственником или является не основным собственником. Злоупотребляя своими полномочиями, он принимает решение о выплате значительной заработной платы, нереально высоких премий, компенсаций, в десятки раз превышающих размеры окладов при увольнении своим работникам. Фактически данные действия направлены на вывод активов из не принадлежащей ему компании. Если такие выплаты составят, например, в совокупности более 50% чистых активов всего предприятия, компания может оказаться на грани разорения. Взыскать денежные средства с самого работника, которому были таким образом выплачены излишние денежные средства в суде общей юрисдикции будет достаточно проблематично. Ведь в данном случае нет ни счетной ошибки, ни недобросовестных действий со стороны самого работника. Если руководитель организации, выплатил себе или работникам нереально высокие премии, работодателю собственнику целесообразно обратиться в арбитражный суд, а не суд общей юрисдикции. И не с иском о возврате премии, заработной платы, компенсации – а с иском о взыскании убытков, причиненных предприятию, с руководителя организации. То есть, если, например, огромные выплаты были сделаны в пользу топ-менеджера, убытки в случае выигрыша дела собственником будет возмещать руководитель организации. Срок исковой давности по таким делам составляет год со дня обнаружения ущерба. Вероятность выигрыша дела зависит от того, вышел ли руководитель организации за пределы своих полномочий, насколько прозрачно были оформлены документы на выплату денежных средств и т.д. Обратим внимание на следующие моменты. Анализ закона об Обществах с ограниченной ответственностью и Закона об акционерных обществах позволяет сделать ряд выводов. Размер заработной платы самого руководителя организации, не являющегося его единственным участником, устанавливается трудовым договором с ним. Договор с руководителем подписывает лицо, уполномоченное собственником компании (это может быть сам собственник, председатель совета директоров и т.д.). Трудовым договором так же устанавливается размер компенсационных выплат при увольнении руководителя организации. Они не должны согласовываться дополнительно с советом директоров или наблюдательным советом. (см. постановление Конституционного суда от 15 марта 2005 года №3-П) Премии или бонусы должны по общему правилу выплачиваться главе компании по согласованию или по решению совета директоров (наблюдательного совета) или по решению (согласованию) с учредителями. Условия трудового договора с иными работниками компании руководитель организации определяет самостоятельно. Так же он решает, каким сотрудникам и в каком размере премии, компенсации и бонусы будут выплачены, будет ли предоставляться работникам какая-либо компенсация в материальной форме и т.д. Исходя из этого, можно сделать следующие выводы. Во-первых, если руководитель организации, не являющийся ее основным собственником, выплатил себе заработную плату или компенсации в размере, превышающим установленную договором, — скорее всего собственник легко вернет эти денежные средства через суд. С премиями, выплаченными такому руководителю, несмотря на то, что по общему правилу, их размер тоже следует согласовать с наблюдательным советом, советом директоров или учредителями, дело обстоит несколько сложнее.

Так, например, если в организации существует коллективный договор, и премия директору была выплачена в соответствии с ним, скорее всего суд сочтет выплату данной премии правомерной. Даже если эта премия не была согласована с учредителями, советом директоров или наблюдательным советом (см. судебное дело № А46-8281/2010, рассмотренное Арбитражным судом Омской области от 9 декабря 2010 года по делу № А46-8281/2010 и проверенное в апелляционном порядке, Постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011).

Судебной практике известен случай, когда суд признал правильным выплату премии не согласованную с участниками компании. В ней существовало два локальных нормативных акта.

Первый – положение о премировании, касался всех работников организации.

Нормы второго, Положения «Об оплате труда генерального директора, заместителей генерального директора и главного бухгалтера ООО «Томнефтегазстрой», распространялись только на трех топ-менеджеров. Руководитель организации, выплатил себе, своим замам и главбуху, премии с соответствии с Положением о премировании, действовавшем в организации и касающимся всех работников. Однако работодатель суд проиграл, т.к. не предоставил доказательств тому, что со специальным положением, касающимся персонально себя, глава компании был ознакомлен. Ссылок на это положение в трудовом договоре с ним не содержалось (дело Томского областного суда №33-2366/20011 от 26.07.2011г.). Если руководитель организации выплатил другим работникам необоснованно высокие премии, взыскать с него причиненные убытки можно будет при наличии ряда условий.

Во-первых, собственнику, чьи права были нарушены, придется подготовить доказательства того, что выплаты работникам организации (заработная плата премии, бонусы) были необоснованны экономически, т.е. не обусловлены увеличением объемов работ и т.д., в противном случае суд может признать их правомерными (ФАС Центрального окрега от 24 августа 2010 г. по делу № А54-5466/2009-С14).

Во-вторых, необходимо будет подтвердить то, что руководитель организации вышел при принятии решений о выплате крупных денежных сумм работникам за пределы своих полномочий. Они могут быть ограничены уставом, трудовым договором с директором. Кроме того, существуют и законодательно установленные ограничения. Так, крупные сделки или сделки с заинтересованностью должны быть согласованы с наблюдательным советом, советом директоров или учредителями. Впрочем, это ограничение можно обойти, выплатив, например, нескольким (а не одному) работнику премии и компенсации в совокупности составляющих более 25% активов предприятия. Ну и наконец, в-третьих, для того, чтобы выиграть дело, собственнику компаии, необходимо будет подготовить доказательства того, что своими действиями руководитель организации причинил ей убытки. В противном случае в суде организацию будет ждать фиаско.

Рассмотрим конкретный пример.

ООО «Маристройинвест» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к бывшему руководителю данной организации к Михееву Н.А. о взыскании 3 031 000 р. убытков. Суть дела состояла в том, что бывший директор подписал договор с работницей организации, инженером ПТО, Огорелышевой О.Н., согласно которому ООО должно было предоставить ей в собственность трехкомнатную квартиру или выплатить денежную компенсацию, если работница отработает не менее трех лет. Квартира была работнице предоставлена. Чуть позже на основании решения общего собрания участников Общества от 20.12.2006 Михеев Н.А. досрочно освобожден от обязанностей генерального директора и уволен по собственному желанию. Общество обратилось с иском к бывшему директору о взыскании убытков.

Однако в удовлетворении исковых требований обществу было отказано со ссылкой на то, что:

 При заключении трудового договора бывший руководитель организации Михеев Н.А не вышел за пределы своих полномочий.

 Обществом не доказано причинение руководителем организации ей убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков (см. постановление ФАС ВВО от 18.12.2008 года по делу № А 38-973/2008-1-86)

Вы можете посетить семинар по заработной плате, проводимый автором данной статьи и задать оставшиеся по ней вопросы лично.