Казни Как нам известно, прошло всего восемь дней после кончины любимой жены Анастасии, а Иван уже принял решение о новом браке. С этого времени во дворце пошло веселье. Сначала царя забавляли шутками и беседами, потом начались пиры, говорили, что вино радует сердце,

Пример изощренной казни Объявив изменниками знатнейших бояр, которых он заподозрил в связи с епископами и другими священнослужителями, посягающими на его власть, Иван вновь приговорил к казням множество невиновных людей, потому что улики, как всегда, были ложные.Иногда

Стрелецкие казни Массовая казнь стрельцов состоялась 30 сентября. У всех ворот Белого города расставили виселицы. Толпы народа собрались посмотреть на преступников. Патриарх Адриан по обычаю предков с иконой Богородицы пришел к Петру просить милости осужденным, но Петр,

Правосудие и казни Тяжкие преступления при Петре наказывались сожжением. Для этого строили небольшой деревянный сарайчик, обкладывали его соломой снаружи и изнутри и поджигали. Преступник задыхался в дыму и сгорал. Преступникам также рубили головы и вешали.Де Бруин

Репрессии и казни Как известно, Алексей бежал от гнева отца за границу, но, запуганный Толстым и Румянцевым, посланных со специальной миссией Петром, согласился вернуться при условии, что ему позволят жениться на Евфросиньи и жить в деревне. Петр дал такое согласие, и

Радения в Смертной обители (Liber I.XIII) I 1. Поистине, Смертная обитель - весь этот Явленный Мир.2. И всё, что было рождено, рано или поздно умрёт, и, пройдя Тропою Мёртвых, возродится внове, дабы затем ещё раз умереть, - и ещё, и ещё раз, - вновь и вновь рождаясь и умирая в

ВВЕДЕНИЕ

В 1996 году Россия присоединилась к конвенции «О создании Совета Европы» и взяла при этом на себя обязательство отменить смертную казнь как вид уголовного наказания. По решению Конституционного Суда от 2 февраля 1999 года применение смертной казни в России приостановлено до тех пор, пока во всех субъектах Российской Федерации не будет введен суд присяжных. Девять лет Россия живет в условиях этого моратория, всегда вызывавшего разногласия. Согласно проведенному в сентябре 2004 года ВЦИОМ исследованию 84 % граждан России высказались за отмену моратория на применение смертной казни ВЦИОМ: 84% россиян поддерживают отмену моратория на смертную казнь [Электрон. ресурс] / ИА Regnum 24 сентября 2004 г. ; Правая.: Православно-аналитический сайт, 5 мая 2004 г., Новости. - Режим доступа: http://www.pravaya.ru/news/1073. Более поздними данными мы не располагаем, но вряд ли общественное мнение сильно изменилось в этом вопросе. Желание большинства населения не может быть решающим последним доводом в решении юридических, а тем более нравственных проблем, но поводом для их постановки, безусловно, является. Необходимо также не забывать, что, при всем уважении к международным организациям, принцип государственного суверенитета должен рассматриваться как фундаментальная предпосылка решения любых правовых и политических проблем. Россия, как и всякое иное государство, имеет право самостоятельно решать вопросы о формах своего государственного устройства и принципах своей правовой системы. Как при принятии решения о моратории, так и, тем более, в более ранние годы - при присоединении к Совету Европы, при подписании и ратификации Протокола № 6 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод - Россия фактически была лишена возможности проявлять реально свой государственный суверенитет. С тех пор многое изменилось, сегодня уже такая возможность у России есть, и это ставит перед нами задачу выработать собственную позицию по вопросу применимости смертной казни, не довольствуясь воспроизведением зарубежных веяний. Приступая к теме смертной казни, важно, прежде всего, проанализировать нравственный аспект этой темы, - именно он должен стать принципиальной основой для решения вопроса о возможности и границах применения смертной казни.

СМЕРТНАЯ КАЗНЬ: ЗА И ПРОТИВ

Сторонники высшей меры наказания обычно выдвигают три аргумента, оправдывающие санкционированное государством убийство тех, кто отбирает жизнь у других людей. В первую очередь есть старый закон - «зуб за зуб, глаз за глаз». Говоря словами Иммануила Канта, ни какой губернатор Техаса, ни какое другое «наказание не приводит к удовлетворительному правосудию». Затем существует практический довод: высшая мера наказания удерживает многих преступников от убийства. Кроме того, смертная казнь для убийц предотвращает рецидивы: если их выпускают из тюрьмы, то они вновь могут стать убийцами. Третий аргумент также прагматичен, хотя он и является более низким по качеству: государство экономит деньги, умертвляя убийц, вместо того, чтобы пожизненно держать их в тюрьме за счет общества. В ответ на это аболиционисты выдвигают два этических аргумента.

В первую очередь, в современной демократии наказание должно быть не только карательным, но и должно стараться перевоспитать преступника, чтобы дать ему возможность жить в обществе с другими людьми. Но в то время, как данный аргумент является безоговорочным, те, кто наслышан о современных тюрьмах, признают, что многие обитатели тюрем невосприимчивы к перевоспитанию, что является фактом, который невозможно объяснить одними лишь условиями содержания.

Второй этический аргумент основан на заповеди «Не убий», которая также предостерегает государства от убийства. Но силу этого аргумента подрывает тот факт, что государство может прибегнуть к смертной казни для предотвращения серьезных преступлений, или предотвращения войны или восстания.

Противники смертной казни также полагаются на утилитарные аргументы. Смертная казнь необратима. Если преступник оказывается невиновным, то отменить приговор уже невозможно.

Кроме того, аболиционисты в резкой форме критикуют сдерживающий эффект смертной казни. Фукидид во время обсуждения афинянами наказания мятежным митиленянам, заметил, что «смертная казнь применялась в многочисленных случаях нарушения закона, тем не менее, люди продолжают рисковать, когда чувствуют себя достаточно уверенными; человеческую натуру, когда-то наставленную на определенный курс, невозможно заставить следовать этому курсу силой закона или какими-либо другими средствами запугивания».

Криминологи подтвердили статистикой, что в тех американских штатах, где разрешена смертная казнь, количество серьезных преступлений не уменьшилось. Другие криминологи, однако, утверждают, что такое заключение, если оно имеет достаточные обоснования, должно применяться ко всему уголовному праву: каждый день совершаются правонарушения; тем не менее, если бы у нас не было подобных запрещающих норм, то количество преступлений было бы еще больше. С их точки зрения высшая мера наказания служит, по крайней мере, для того, чтобы ограничить склонность людей к мыслям об убийстве.

Значит, с точки зрения последовательного атеистического и материалистического сознания смертная казнь принципиально допустима: пожизненное заключение, как альтернатива, совершенно бессмысленно с этой точки зрения. И вообще: «"Если Бога нет, то все позволено", и дело, лишь за разумным, взвешенным определением степени общественной целесообразности тех или иных мер».

С точки зрения последовательного христианско-религиозного подхода смертная казнь должна быть признана абсолютно недопустимой, поскольку представляет собой предельное насилие над личностью и дерзость окончательного приговора человеку в его метафизическом плане Анисин, А. Л. Смерть по закону (аналитика основоположений) / А. Л. Анисин // Проблемы философии права и государства: сборник научных статей / отв. ред. Н. В. Блажевич. - Тюмень: Тюменский юридический институт МВД РФ, 2000. - Вып. 1. - С. 50-54. (доступно также по адресу: Русская неделя: Культурный центр (интернет-журнал), Философия. Режим доутупа: http://russned.ru/stats/197. Эти суждения, однако, нуждаются в корректировке.

Прежде всего, необходимо признать тот ясный факт, что государство имеет право на применение смертной казни, как и на распоряжение жизнью своих граждан в иных формах (призыв на военную службу с последующим участием в боевых действиях). Другое дело, что государство должно при этом мыслиться не как безответственная и чуждая для граждан сила, а как высшее выражение воли и жизни народа, как политически-правовая реализация Родины. Признание принципиального права государства на применение смертной казни означает ее допустимость, однако ничего еще не говорит в пользу ее необходимости. Возможна позиция, согласно которой государство, имея принципиальное право на смертную казнь, должно все-таки по возможности воздерживаться от ее применения, по крайней мере, в мирное время: смертная казнь, согласно этой точке зрения, допустима, но лучше обходиться без нее. Аргументы в пользу такого отказа достаточно известны: неустранимый риск судебных ошибок, необходимость палачей, сомнительная профилактическая эффективность смертной казни, гуманистические соображения. При этом первые три аргумента, имеющие рациональный смысл и внятное обоснование, как правило, выдвигаются на первый план, а «гуманистические соображения» играют, на первый взгляд, роль некоторого эмоционального подкрепления. На самом деле, если разобраться, именно они являются определяющими в отказе «цивилизованного мира» от смертной казни. (Заметим, кстати: при принятии резолюции ООН от 15 ноября 2007 года с призывом ко всем нациям ввести мораторий на смертную казнь 99 стран высказалось «за», а те 52 страны, которые «против», - это «развивающиеся» страны, прежде всего, мусульманские, и США. Именно они-то, очевидно и не принадлежат к «цивилизованному миру».) Риск судебных ошибок, действительно, всегда был, есть и будет, уродливость «работы» палача, действительно, вне всяких сомнений, смертные казни, действительно, никогда не могли радикально сократить преступность, однако никогда во всю историю человечества эти доводы не рассматривались как возможная причина отказа от смертной казни. Если она и отменялась когда-либо, то только по порыву нравственного чувства отдельных правителей. Глядя на историю надо признать законодательное закрепление смертной казни правилом, из которого крайне редки были исключения. Отчего же современный «цивилизованный мир» столь упорно добивается запрета смертной казни? Может быть, снизилась преступность и смягчились общественные нравы? - Ничего подобного, и скорее, наоборот. И даже в том случае, если бы это было так, - незачем было бы законодательно отменять смертную казнь: ведь в обществе законопослушных людей с высоким правосознанием, - кому бы мешало то, что смертная казнь предусмотрена законом за те преступления, которые никто не совершает? Настоящей причиной движения современного «цивилизованного мира» к отмене смертной казни заключается в его обмирщении и утрате духовного измерения, в материализме и культе телесной жизни, которые стали и массовой, и государственной идеологией. С одной стороны, действительно, материализм означает, что «Бога нет и всё позволено», то есть, - поскольку человек есть не более, чем отражающий посредством мозговых импульсов другие материальные объекты материальный объект из биомассы на каркасе из костей и обтянутый снаружи натуральной кожей, постольку нет и не может быть у других материальных объектов сходного устройства никаких разумных оснований протестовать против прекращения в этой биосистеме некоторых специфических физиологических процессов, тем более, что это не означает никакого «уничтожения», ничто при этом не уничтожается (души тоже нет и никакой «мир» не «умирает» вместе с человеком), а просто материя переходит в другие формы своего вечного движения. Но с другой стороны, - поскольку этим комплексом специфических физиологических процессов в биомассе, составляющей тело, исчерпывается для материалиста жизнь, постольку физиологическое благополучие и целостность тела становится для него фундаментальной ценностью. В вопросе жизни и смерти материализм демонстрирует весьма дурную «диалектику». Именно материализм, не способный даже поставить (не то что решить) вопрос о смысле жизни, материализм, не способный даже отличить жизнь от смерти на концептуальном уровне (и то, и другое - «движенья материи»), именно он цепляется судорожно за жизнь, и панически боится думать о смерти, хоть нет для него смысла ни в жизни, ни в смерти. Гуманистический и добросердечный материалист распространяет эти свои инстинкты и за пределы своего индивидуального физиологического процесса, - по чувству солидарности его радует чья-то успешная физиология и ужасает чей-то переход в другие формы движения материи. От смертной казни отвращает его вовсе не христианская любовь к ближнему, а иррациональный страх от самого приближения к теме смерти, - страх, угрожающий спокойствию его собственного физиологического процесса. Материалист, становящийся гуманным и сочувствующим, делается совершенно бессилен решать что-либо в вопросах жизни и смерти. И чем больше цепляется он за жизнь, - сведенную к физиологии своей биомассы, - тем вернее он свою жизнь, - взятую во всей полноте этого слова, - теряет: «Ибо кто хочет душу свою сберечь, тот потеряет ее, а кто потеряет душу свою ради Меня и Евангелия, тот сбережет ее» (Мк. 8: 35. «Душой» Христос называет здесь жизнь). Для религиозно-философского взгляда открыта перспектива вечности, и только в этой перспективе могут получить свое положительное решение фундаментальные вопросы человеческого бытия. Проблема смертной казни также должна быть осмыслена, прежде всего, в этих предельных своих основаниях. Среди верующих людей нет единства в отношении этой проблемы. Комментируя инициативы Государственной Думы по ужесточению наказания для педофилов «Педофилов надо расстреливать»: Российские парламентарии настаивают на ужесточении наказаний за совершение сексуальных преступлений [Электорн. ресурс] / Русская линия: Православное информационное агентство, Новости, 4.04.2008. - Режим доступа: http://www.rusk.ru/st.php?idar=176287, православные священники высказали различные мнения (мусульмане были более единодушны в одобрении смертной казни) Наказание в отношении педофилов должно быть неотвратимым: Православные священнослужители и муфтии прокомментировали предложение ввести смертную казнь для насильников-педофилов [Электорн. ресурс] / Русская линия: Православное информационное агентство, Новости, 9.04.2008. - Режим доступа: http://www.rusk.ru/fsvod.php?date=2008-04-09. Наряду с безусловной поддержкой смертной казни вплоть до судов Линча (игум. Сергий Рыбко), высказываются справедливые указания на то, что главное внимание должно быть обращено не на следствия, а на причины, - на пропаганду разврата в СМИ (прот. Александр Ильяшенко), а также звучит «скорее отрицательное» отношение к предложениям об отмене моратория (диак. Михаил Першин). Последний ссылается в частности «на мнение известного священника и ученого протоиерея Глеба Каледы, не один год исповедовавшего смертников в Бутырках. Он считал, что люди, находящиеся в заключении, часто радикально меняют свои взгляды, каясь в совершенных злодеяниях. И получается, что к смертной казни мы приговариваем одного человека, а расстреливаем совершенно другого». Однако именно это обстоятельство служит, на наш взгляд, доводом не против, а в пользу наличия в законе смертной казни и реального применения этой нормы закона на практике.

Разве целью наказания является покарать человека именно в том его духовно-нравственном и физическом состоянии, в каком он совершил преступление? Разве не является смыслом и сверхзадачей наказания (не всегда, впрочем, достижимой сверхзадачей) покаяние преступника, его духовно-нравственное преображение? Что же делать, если для многих людей, закореневших во грехе, покаяние невозможно без того, чтобы встать лицом к лицу перед неотвратимой смертью? Свидетельство прот. Глеба Каледы о распространенности покаяния среди смертников, - так что «к смертной казни мы приговариваем одного человека, а расстреливаем совершенно другого», - является, на наш взгляд, свидетельством достижения самой главной задачи (сверхзадачи!) уголовного наказания. Если бы столь же успешно, как смертная казнь (точнее, - ожидание ее), способствовали духовно-нравственному преображению преступника другие виды наказания, то преступность сократилась бы не только в разы, а на порядки. При этом, конечно, нельзя забывать, что гарантии покаяния даже смертная казнь не дает.

Недостаток только в том, что преображенные ожиданием смертной казни люди не возвращаются в общество… Однако этот недостаток с лихвой компенсируется приобретением: спасенной душой человека. Если, действительно, мы казним «совершенно другого» человека, если он покаялся и изменился, став другим, то вечность отходит уже не преступник, а праведник, - первым человеком, вошедшим в рай, был покаявшийся разбойник. Если же даже предстояние неотвратимой смерти не способно было изменить души преступника, то его невозвращение в общество вряд ли может кого-то огорчить. Было бы вовсе сказочно прекрасно, если бы приговоренный, пройдя через ужас неотвратимой смерти и переродившись в покаянии, получил бы помилование и уже другим человеком вернулся бы все-таки к людям, но такое не может быть правилом. Для того, чтобы преображающий потенциал смертной казни был явлен, приговор должен быть не шуточным, и смерть не просто вероятной, а именно неотвратимой. И даже в этом случае, помиловав смертника, мы не можем знать наверняка, кого помиловали, - преобразившегося в покаянии другого человека, или человека просто испугавшегося, способного, переведя дух, на новые преступления, или даже озлобившегося еще больше, утратившего последние нравственные ограничители.

Надо сказать и о неизбежном риске судебных ошибок, который всегда приводится как серьезнейший довод против применения смертной казни. Действительно, гарантии от таких ошибок нет, однако, как уже было сказано, этот довод никогда, во всей истории человечества не рассматривался как причина отказа от смертной казни. Необходимость не семь даже раз, а семьдесят раз по семь отмерить, прежде чем вынести человеку смертный приговор, очевидна. Но столь, же очевидно и то, что физическая смерть не является тем абсолютным злом, которое в ней видит гуманистический материализм. Если с физической смертью кончается всё, то ничто вообще не имеет смысла: ни жизнь, ни смерть, ни правда, ни страдания, ни любовь, ни наказание. Если же смерть есть переход в вечность, если воля Божья держит мир и Его любовь не оставляет никого, даже тех, кто от нее отрекся, - тогда нет причин впадать в каталепсию от соприкосновения с темой страданий и смерти невиновных. Мы далеки при этом от той безответственной позиции, которую приписывает верующему сознанию атеизм: дескать, спишем всё на Бога, - и никаких проблем. Тема невинного страдания и смерти - это огромная, глубочайшая тема религиозной мысли, начиная с «Книги Иова» и (вовсе не заканчивая!) Иваном Карамазовым у Ф.М. Достоевского, - для религиозной мысли эта тема - не тупик, а вызов, в ответе на который ею открывается новая духовная высота. Наличие в законе высшей меры наказания в виде смертной казни является нормальным для нравственно здорового общества. Неприменение этой меры за ненадобностью есть показатель криминологического благополучия общества. Отказ от законодательного закрепления смертной казни, даже по отношению к преступлениям, явно возмущающим общественное мнение и совесть, нельзя расценивать иначе как позорную слабость нравственной позиции законодателя. Общий принцип выстраивания здорового правосознания прекрасно выразил Ф.М. Достоевский: «Законы должны быть, возможно, более суровыми, а общественная атмосфера - возможно более мягкой». Пока, в свете отмены смертной казни все выглядит «с точностью до наоборот»…

• 1. Историческая социология смертной казни.
• 2. Этические аргументы в пользу смертной казни.
• 3. Этические аргументы против смертной казни.

Изложение первого вопроса целесообразно начать с определения смертной казни. Смертная казнь - это убийство, осуществляемая государством в рамках его права на легитимное насилие. Историческая динамика смертной казни имеет следующие тенденции:

• - уменьшается число видов преступлений, карой за которые является смерть;
• - в прошлом смертная казнь осуществлялась публично и торжественно, в настоящее время смертный приговор приводится в исполнение тайно;
• - сокращается круг лиц, по отношению к которым может быть применена смертная казнь (сейчас из этого круга исключают детей до определенного возраста, стариков после определенного возраста, женщин);
• - сокращается число стран, применяющих смертную казнь;
• - меняется субъективное отношение к смертной казни.

Раскрывая второй вопрос следует привести основные моральные аргументы в пользу смертной казни и их моральную критику.

Смертная казнь - это справедливое возмездие и является нравственным деянием, так как применяется в качестве наказания за убийство. Этот аргумент выглядит убедительным, так как справедливость основана на принципе эквивалента. Но в данном случае принцип эквивалента не соблюдается, так как: не учитываются различные оттенки виновности; смертная

казнь превышает другие формы убийства по психологическому критерию; силы палача и жертвы являются заведомо

неравными.

Смертная казнь своим устрашающим воздействием предотвращает совершение таких же преступлений другими. Но практика показывает, что наличие или отсутствие смертной казни не влияет на их количество и качественные

характеристики.

Смертная казнь приносит благо обществу тем, что освобождает его от особо опасных преступников. Но смертная казнь не возмещает ущерб, нанесенный преступником.

Применение смертной казни более гуманно к преступнику, чем пожизненное заключение в одиночной камере. Но, во-первых, условия можно сделать более приемлемыми; а во-вторых, преступник лишен права выбора.

Смертная казнь есть простой и дешевый способ избавиться от преступника. Но это лишь доказывает, что моральные соображения являются здесь не главными.

Таким образом, аргументы в поддержку смертной казни не выдерживают моральной критики. При освещении третьего вопроса необходимо привести следующие моральные аргументы против смертной казни.

Смертная казнь оказывает нравственно развращающее воздействие на общество, так как она фактически

воспринимается и практикуется как страшный порок. Она совершается как постыдное дело.

Смертная казнь является антиправовым актом, поскольку здесь нарушается принцип восстановимости наказания.

Смертная казнь лжива в том отношении, что она явно нарушает пределы компетенции человека, так как человек не властен над жизнью.

Смертная казнь есть покушение на основной нравственный принцип самоценности человеческой личности, так как

убийство не может быть человеческим, разумным делом.

Религиозные, правовые и морально-этические проблемы применения смертной казни

Введение………………………………………………………….….……3

Раздел I: Характеристика института смертной казни

Глава 1. Общая характеристика, института смертной казни………….... ..6

Раздел II: Проблемы применения смертной казни

Глава 1. Правовые проблемы применения смертной казни ….….……..…..9

Глава 2. Религиозные проблемы применения смертной казни ………...…15

Глава 3. Морально-этические проблемы применения смертной казни…..18

Заключение…………………………………………………………….....…..28

Библиография…………………………………………………………….…..31

Приложение №1 «Статистические данные о практике применения смертной казни в мире за 2007 год»

Введение

Уже довольно давно была развернута дискуссия вокруг проблемы смертной казни. Способна ли сдержать рост преступности смертная казнь? Стоит ли принять ее на нынешнем этапе развития или лучше отказаться от подобного? Достаточно ли у государства доказательств того, что эта мера карательного свойства необходима для охраны правопорядка и его поддержания? Ученые, юристы, общественные и политические деятели, а также рядовые граждане по-разному дают ответы на эти вопросы. Тем не менее, ответы на эти и многие другие вопросы можно получить, если поставить перед курсовой работой такие задачи как: дать понятие смертной казни, изучить историю появления и применения института смертной казни, рассмотреть точки зрения сторонников и противников смертной казни. Цель данной работы - определить правовые, религиозные и морально-этические проблемы применения смертной казни, а также определить, обладает ли она карательными свойствами или же смертная казнь это лишь негуманный способ убийства человека.

В нынешнее время существуют две точки зрения относительно проблемы смертной казни как вида наказания. Одни юристы-практики поддерживают применение смертной казни, рассматривая ее не только как определенный правовой ограничитель, но и как физическую ликвидацию преступника, что гарантирует обществу практически стопроцентную безопасность от его деяний. Другие полностью выступают против смертной казни. Объясняют это они тем, что этот вид наказания нецелесообразен и даже аморален. На мой взгляд, все эти точки зрения достаточно грамотно аргументированы и по этой причине выбор легким не становится. Уже минули 2600 лет, и мы унаследовали от предшественников смертную казнь в современное законодательство вкупе с религиозными, правовыми и морально-этическими проблемами ее применения.

При изучении дискуссионных тем связанных с историческими процессами бывает непросто определить актуальность. Тем не менее, исторические явления оказывают существенное влияние на ход мировой истории, и с этой точки зрения, тема, посвященная религиозным, правовым и морально-этическим проблемам применения смертной казни представляет особый интерес.

Статья 20 Конституции РФ провозглашает следующее: «смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни». Это положение было закреплено в Уголовном Кодексе РФ 1996 года в отношении умышленного убийства человека и ряда иных преступлений. Тем не менее, в настоящее время, идеи добра и гуманизма все сильнее проникают в общественное сознание, что приводит к отказу ряда стран от применения смертной казни. РФ вступила в Совет Европы, и Б.Н. Ельцин 27.02.1997 года принял распоряжение «О подписании протокола №6 (насчет отмены смертной казни) от 28.04.1983 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4.11.1950 года. Мораторий на исполнение смертной казни фактически начал действовать. Приговоренные к смертной казни преступники получили помилование Б.Н. Ельцина. Финальным этапом отмены смертной казни стало постановление Конституционного Суда РФ от 2.02.1999 года №3, запретившее судам РФ осуждать лиц преступивших закон к смертной казни. С тех пор и по настоящее время судами РФ используются такие альтернативные варианты смертной казни как 25 лет лишения свободы или пожизненное лишение свободы.

Вокруг проблемы применения смертной казни по сей день ведутся дискуссии: политологи, юристы-практики и граждане выпустили достаточно много литературы посвященной данной теме, но к одному мнению в итоге так и не пришли. Остается открытым вопрос: нужна ли смертная казнь в РФ или ее целесообразней отменить? В курсовой работе использованы труды следующих ученых-юристов: Таганцев Н.C., Викторский С.Н., Михлин А.С., Кистяковский А.Ф., Жильцов С.В., Хачатуров Р.Л., а также других.

Институт смертной казни: общая характеристика

Смертная казнь - это лишение человека жизни в качестве наказания дозволенное законом.

Считается одним из наиболее архаичных видов наказания, так как смертная казнь возникла, по сути, задолго до появления уголовного права в современном понимании данной отрасли. «Лишение жизни как вид общественной расправы с преступниками встречалось несравненно ранее», - это слова Н.С. Таганцева, одного из сильнейших российских ученых.

Довольно долгое время среди юристов-практиков и различного рода деятелей не прекращаются споры о том, должна ли существовать смертная казнь как вид наказания. По всей видимости, эти споры утихнут не скоро.

Смертной казни посвящены многие работы, тем не менее, вопросов меньше не становится. В частности, остается открытым вопрос о понятии смертной казни.

Главный признак смертной казни - то, что она представляет собой наказание. Смертная казнь обладает теми чертами, которые характеризуют ее как меру государственного принуждения.

В основе каждого наказания лежит кара. Профессор Н. А. Стручков определяет кару как: «комплекс установленных законом правоограничений, конкретно выражающихся при применении того или иного вида наказания». Исходя из данного положения, следует, что кара лишает человека его прав и (или) интересов, либо вводит специальный порядок их осуществления, либо уменьшает их объем. Также имеет место установление особых обязанностей, детерминированных наказанием, которые на законопослушных граждан, как правило, не возлагаются. Смертная казнь потому и является высшей степенью кары, так как человек лишается самого дорогого - своей жизни. Как следствие он лишается и всех остальных своих прав, интересов и так далее.

Гражданин, приговоренный к смертной казни, вплоть до последнего мгновения своей жизни остается гражданином своего государства. Таким образом, ему принадлежат некоторые общегражданские права, при этом, разумеется, учитывается его нынешний правовой статус. К примеру, он может распоряжаться своим имуществом, которое не конфисковано по решение суда.

Исследователи смертной казни особенно отмечают тот факт, что смертная казнь сопровождается страданиями. Страдания - неотъемлемая часть любого наказания. Однако страдания приговоренного к смертной казни носят несколько другой характер. В этот момент у подавляющего большинства осужденных возникает страх смерти вкупе с чувством безысходности, угрызений совести и так далее. Но страдания преступника уже не нужны социуму, ведь смертная казнь призвана не для того, чтобы исправить преступника, что-либо ему доказать или убедить его в чем бы то ни было. Все куда проще: социум вычеркивает его из своих рядов, и он прекращает свое существование.

Появляется важнейший вопрос, находящийся в прямой связи с целью смертной казни как вида наказания. Он заключается в следующем: жаждет ли социум покарать преступника (в прямом смысле слова «кара»), то есть воздать ему за его преступные деяния, отомстить, причинить еще большие страдания, либо социум желает просто лишить жизни человека, тем самым обезопасив себя (т.е. социум) от новых преступлений с его стороны.

На данный вопрос всегда отвечали и отвечают по-разному. Во многих странах по сей день есть такие способы приведения смертной казни в исполнение, которые вызывают дополнительные, чаще всего физические страдания приговоренного. Ими являются, к примеру, забивание камнями. Венцом страданий осужденного является унижение его человеческого достоинства. Стоит отметить, что данная задача ставилась перед наказанием как самостоятельная.

Однако многие страны пытаются найти более гуманные способы приведения в действие смертной казни, тем самым минимизировав муки осужденного. Такими способами смертной казни являются: применение электрического стула, смертельная инъекция, расстрел, газовая камера.

В РФ смертная казнь исполняется с помощью расстрела. Согласно части 2 статьи 7 Уголовного Кодекса «наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий и унижение человеческого достоинства». Разумеется, данное положение относится и к смертной казни.

Смертная казнь является наиболее суровым видом наказания - это четвертый по счету признак смертной казни. Изложенное детерминируется тем, что приговоренный к смертной казни человек лишается жизни (самого ценного блага принадлежащего человеку).

Пятый признак - смертная казнь, как и любой другой вид наказания, является принуждением. В том случае если осужденный, сожалея о содеянном, решит покончить жизнь самоубийством и сделает это - то ни о каком наказании не может быть и речи.

Часть приговоренных к смертной казни лиц полагает, что пожизненное лишение свободы это медленная смерть и предпочитает умереть сразу, нежели остаток жизни проводить в колонии. Другая часть осужденных готова на все, лишь бы жить дальше.

Испокон веков известно, что каждый человек определяет насколько дорога ему жизнь. И как следствие каждый человек должен обладать наряду с «правом жизнь» также и «правом на смерть». Из этого следует немаловажный вывод: нельзя насильно помиловать человека, то есть юридическим основанием помилования должно быть письменное прошение виновного.

Статья 59 Уголовного Кодекса РФ определяет смертную казнь как исключительную меру наказания. Ее исключительность заключается в том, что, несмотря на свою кратковременность исполнения, она является самой суровой мерой наказания назначаемой на небольшой круг преступлений. При этом смертная казнь практически не применяется.

Возникает необходимость рассмотрения в данной работе сторон проблем применения смертной казни как религия, мораль и этика.

В приложении к курсовой работе приведены последние доступные данные о применении смертной казни во всем мире. Она наглядно демонстрирует, что багаж накопленных религиозных, моральных и этических знаний не мешает многим странам часто применять смертную казнь.

Правовые проблемы применения смертной казни

16.05.1996 президентом РФ издал указ «О поэтапном сокращении применения смертной казни в связи с вхождением России в Совет Европы». Изначально предполагалось, что при помощи этого указа будет наложен мораторий на смертную казнь, однако данный пункт по неизвестным причинам включен не был. Однако, начиная с августа 1996 года, смертные приговоры больше не исполнялись, ведь закон гласил, что до рассмотрения президентом ходатайства о помиловании смертный приговор не может быть приведен в исполнение. Президент РФ попросту прекратил рассмотрение любых прошений о помиловании и таким образом мораторий на смертную казнь действовал фактически, несмотря на то, что юридически мораторий закреплен не был.

Одним из основных отличий Уголовного Кодекса РФ 1996 года от аналогичного кодекса РСФСР, действовавшего ранее, стало уменьшение списка преступлений, за которые могла быть назначена в качестве наказания смертная казнь. Согласно Уголовному Кодексу РФ смертная казнь как исключительная мера наказания может быть установлена только за особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь. Это такие преступления как:

1. Убийство - часть 2 статьи 105 Уголовного Кодекса РФ

2. Посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля - статья 277 Уголовного Кодекса РФ

3. Посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование - статья 295 Уголовного Кодекса РФ

4. Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа - статья 317 Уголовного Кодекса РФ

5. Геноцид - статья 357 Уголовного Кодекса РФ

Смертная казнь в РФ осуществляется путем расстрела.

В перечень требований по вступлению РФ в Совет Европы входило (и по сей день фактически входит) требование отменить смертную казнь в РФ. Чтобы выполнить данное требование России достаточно подписать Протокол №6 посвященный отмене смертной казни в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4.11.1950 года не позднее года с момента вступления в Совет Европы и в обязательном порядке ратифицировать его (в течение трех лет).

В январе 1997 года состоялось заседание Парламентской ассамблеи Совета Европы. Его исход сложился весьма неблагополучно для РФ. Была принята резолюция, согласно которой в случае несоблюдения обязательств по объявлению моратория на смертную казнь на повестку дня встанет вопрос о приостановлении членства РФ в Совете Европы. Несмотря на то, что российский народ в своем большинстве согласен с перспективой отмены смертной казни напрашивается мысль о том, что данный вопрос не должен решаться столь скоро и прямолинейно, как этого требует принятая резолюция.

При разрешении вопросов подобного рода очень важно проявлять гибкость. Ведь 2-3 года это не то время, за которое можно коренным образом изменить определенную ситуацию в РФ. Ведь для отмены смертной казни должны необходимо выполнить следующие задачи: добиться реальных успехов в борьбе с преступностью, взяточничеством, сократить число особо тяжких преступлений, искоренить правовой нигилизм в умах граждан, повысить правовую культуру лиц занимающих ответственные посты, нормализовать социальную обстановку, стабилизировать экономику. Все эти проблемы стоят особняком, но вместе с тем они очень тесно переплетены со многими вопросами, в том числе и с дилеммой смертной казни.

Необходимо учесть и тот факт, что список, содержащий в себе статьи, за которые в качестве наказания предусмотрена смертная казнь, сильно укоротился. Следовательно, сфера применения этого страшного возмездия заметно сузилась. Это говорит о том, что надобность в искусственном форсировании процесса отсутствует, к тому же неизвестно какая за этим последует реакция общества. Проще говоря, зачем изменять то, что итак работает хорошо?

Б. Н. Ельцин принял распоряжение «О подписании Протокола №6» от 28.04.1983 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4.11.1950 года. Это, возможно, говорит о том, что власть, действующая на тот момент, старалась показать себя гуманной и демократической, нежели желала реально улучшить социальную обстановку в России, обеспечить права и свободы человека и гражданина и так далее. Многие юристы склоняются к тому, что это был акт популизма на международной арене. Так или иначе, вступление РФ в Совет Европы - это мощная преграда, которая не позволит применять смертную казнь в РФ.

Не секрет, что Доктрина естественных прав человека гласит, что право на жизнь - это основное право человека, из которого произрастают все остальные права. Данное положение легло в основу действующей Конституции 1993 года.

«Каждый имеет право на жизнь» - это право является неотчуждаемым и закрепляется за каждым человеком от рождения. Помимо этого, данное право, как и остальные права человека и гражданина является «непосредственно действующим» и определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием. Также данное право не подлежит ограничению, в том числе в условиях чрезвычайного положения.

Отказ от смертной казни стоит расценивать как стремление, но не как определенное требование, о чем в целом и говорит основной закон России: «Смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей».

В первую очередь, статья напрямую определяет вид нормативного правового акта, который в теории может устанавливать такое наказание как смертная казнь (то есть федеральный закон). Это положение является еще одной гарантией безопасности правового статуса каждого гражданина, так как оно преграждает пути принятия каких-либо других нормативных - правовых актов устанавливающих смертную казнь как меру наказания за определенные преступные деяния.

Установленный законодательством и четко определенный список преступлений, за которые может устанавливаться высшая мера наказания, выступает очередным ограничителем применения смертной казни.

Так как положения статьи 20 Конституции РФ обладают императивной природой, то не представляется возможным устанавливать смертную казнь за политические или экономические преступления (без принятия новой Конституции или пересмотра ныне действующей Конституции). Это отличает ее от «Декларации прав и свобод человека и гражданина», где установлено, что смертная казнь может быть назначена только за «особо тяжкие преступления». Установленный статьей 135 особый порядок пересмотра главы 2 Конституции РФ, куда входит помимо прочих также и статья 20, позволяет сделать вывод о том, что данное ограничение также способствует стабильности конституционных гарантий права на жизнь.

Право на рассмотрение дела судом присяжных заседателей является третьим ограничителем применения смертной казни. То есть, каждое лицо, обвиняемое в преступном деянии, за которое может быть установлена смертная казнь, обладает правом выбора судебной процедуры, на которой будет решаться его дальнейшая судьба. Данное конституционное положение сильно усложнило порядок назначения смертной казни, тем самым став преградой для применения смертной казни в РФ.

Это конституционная норма заявляет о том, что до своей отмены смертная казнь применяться не должна. Вместе с Конституцией РФ к отмене смертной казни призывают и международно-правовые акты. Тем не менее, мне представляется возможным, что данная перспектива станет реальная лишь тогда, когда будет подготовлена основа, о которой говорилось выше (в том числе и тогда, когда подавляющее число граждан поддержит отказ от такого жесткого юридического инструмента наказания как смертная казнь).

Отнюдь не является случайностью то, что на столь важном этапе развития Российской Федерации с новой силой возгорелись дискуссии относительно дилеммы смертной казни. Данные дебаты носят не только внутреннеполитический характер, но международно-правовой характер (в связи со спецификой проблемы смертной казни).

Консенсус по дилемме смертной казни отсутствует как в наших государственных органах, так и в обществе в целом. Это напрямую влияет на некоторую неопределенность в выполнении Россией своих международных обязательствах. Но это никоим образом не говорит о регрессе в решении данной проблемы. Напротив: в политических кругах и научном сообществе периодически вспыхивает интерес к проблеме отмены смертной казни, возникают научные дискуссии, проходят конференции и круглые столы.

Внезапный отказ от смертной казни с помощью только лишь юридических средств не станет означать то, что она тут же искоренится из сферы общественной жизни. Без особых условий для отмены смертной казни могут возникнуть неблагоприятные последствия. Ведь есть большая доля вероятности того, что смертная казнь перетечет в иную, преступную плоскость. Активизируются формы, носящие внесудебный, досудебный, а также послесудебный характер заказных убийств и так далее. К примеру, родственники убитых вполне смогут взять судьбу преступника в свои руки и осуществить суд над ним так, как им заблагорассудится (приговоры могут выноситься также и через наемных убийц). Безответственное отношение властей может только поспособствовать восхождению теневой юстиции на олимп правосудия.

Путь освоения наивысших ступеней цивилизованности - это куда более надежный путь отмены рассматриваемого вида наказания. Первый шаг в этом направлении уже сделан: институт смертной казни продолжил свое свертывание. Это подтверждается тем следующим: «смертная казнь не назначается женщинам, а также лицам, совершившим преступления в возрасте до восемнадцати лет, и мужчинам, достигшим к моменту вынесения судом приговора шестидесятилетнего возраста». Следующим шагом выступает следующее предложение: смертная казнь в порядке помилования может быть заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок двадцать пять лет».

Смертная казнь. Сборник статей Н. С. Таганцева. С. - П. 1913. С.57

Стручков Н. А. Курс исправительно - трудового права. Проблемы общей части. М. 1984. С. 22 - 23.

См. приложение №1.

Часть 1 статьи 59 Уголовного Кодекса РФ

Впервые это право было зафиксировано в статье 7 российской «Декларации прав и свобод человека и гражданина» 1991 года и следом за ней оно было закреплено и в Конституции 1993 года в статье 20

Конституция РФ 1993 года часть 2 статьи 17

Конституция РФ 1993 года статья 18

Конституция РФ 1993 года часть 3 статьи 56

Конституция РФ 1993 года часть 2 статьи 20

Декларация прав и свобод человека и гражданина статья 7

См., напр.: Конституция Российской Федерации: проблемный комментарий / Отв. ред. В. А. Четвернин. М., 1997. С. 142-143;

См., напр.: Всероссийская конференция по проблемам отмены смертной казни. Москва, 3-4 июля 1999 г. М., 2000.

В 2002 г. острая полемика по этому вопросу завязалась на страницах журнала «Юридический мир». См.: Гулиев В. Е. Отмена смертной казни —— преступное непротивление злу насилием // Юридический мир. 2002. № 1. С. 5-13;

Бабаев М. М. Смертная казнь — последняя надежда общества? // Юридический мир. 2002. № 10. С. 4-13.

Часть 2 статьи 59 Уголовного Кодекса РФ

Часть 3 статьи 59 Уголовного Кодекса РФ