Новый
этап трансформации «практической философии» Фих-
те воплощен в произведении «Замкнутое торговое го-
сударство» (1800). Это произведение создавалось в ус-
ловиях, когда потерпели крах надежды на всеевропей-
ское развертывание революционного процесса, а во
Франции в результате совершившейся революции воз-
никло общество, отнюдь не соответствовавшее просве-
тительскому идеалу «царства разума» и отягощенное
новыми социальными антагонизмами по причине
утверждения буржуазной формы эксплуатации трудя-
151
щихся и их борьбы против нее. Отказываясь признать
историческую неизбежность подобного развития об-
щественных отношений, Фихте предпринял попытку
реализации основных положений своего социального
идеала второй половины 90-х годов новыми средства-
ми - путем проводимой сверху радикальной реформы,
а не путем народной революции. Важная особенность
этой программы Фихте заключалась в том, что он
надеялся осуществить ее в рамках одной, отдельно
взятой страны. Единственным подходящим кандида-
том на эту роль Фихте счел Пруссию, в столицу кото-
рой он только что переселился,- он знал о начавшем-
ся в ее правительстве обсуждении возможности широ-
ких реформ, призванных вывести страну из состояния
отсталости по сравнению с такими державами, как
Англия и Франция. Фихте учитывал, что со времен
Фридриха II в Пруссии имеется определенный опыт
проведения прогрессивных преобразований «сверху»
и ее правительство обладает достаточной силой для
этого. Прусскому правительству Фихте и адресовал
свой социальный проект. Стоит заметить, что в эту
эпоху, для которой было характерно непонимание
классового характера государства и разочарование
в конструктивной способности народных революций,
даже утопические социалисты тоже нередко обраща-
лись за помощью в реализации своих гораздо более
радикальных проектов к монархам.
Использование государственного аппарата коро-
левской Пруссии для такого преобразования ее эконо-
мики, которое включило бы в общественно полезную
работу все трудоспособное население и за счет этого
обеспечило бы всеобщий материальный достаток, рас-
пространяющийся и на социальные низы, - такова
центральная мысль фихтевской утопии. Некоторыми
своими сторонами она соприкасается с утопическим
социализмом, но в ней имеются также элементы бур-
жуазного сознания и социального компромисса с фео-
дально-абсолютистским строем. Предусматривая лик-
видацию частной собственности на землю, Фихте
оставлял эту собственность неприкосновенной в дру-
гих отраслях экономики и считал недопустимым огра-
ничивать размеры имущества частных лиц. Подобно
теоретикам социализма, Фихте отвергал рыночное ре-
гулирование экономики, считая его неизбежно веду-
щим к расточительному дисбалансу различных видов
152
трудовой деятельности, необеспеченности работой
и вытекающей отсюда нищете значительной части на-
селения. Чтобы избежать этих зол, со всей очевид-
ностью и большой остротой проявлявшихся уже в со-
временной Фихте капиталистической экономике раз-
личных стран, он призывал государство возложить на
себя задачу регулирования экономической жизни об-
щества. Для решения этой задачи государству надле-
жало рационально определить численность сословий,
одно из которых занимается производством сельско-
хозяйственных продуктов и добычей сырья («произ-
водители»), второе - обрабатывает сырье («масте-
ровые»), третье - распределяет всякого рода продукты
через торговлю («купцы»). Это производится в допол-
нение к обычному для государства определению чис-
ленности чиновничества, армии, полиции и всех дру-
гих категорий его служащих. Рациональность опреде-
ления перечисленных контингентов населения заклю-
чается, по Фихте, в том, что, во-первых, число лиц,
работающих вне сферы сельскохозяйственного про-
изводства, не должно быть выше того, которое может
быть обеспечено произведенными ею продуктами пи-
тания, остающимися после удовлетворения потребно-
стей в них самих «производителей»; в случае недоста-
точности продуктов питания государство направляет
в сельское хозяйство дополнительные контингенты ра-
ботников за счет сокращения их числа в других отрас-
лях хозяйства или государственной службы. Во-
вторых, в обрабатывающей отрасли должно быть не
больше «мастеровых», чем добывается сырья для их
работы. Если, например, трудом одного «производи-
теля» создается продовольствия не более, чем на двух
человек, то в сельском хозяйстве должно трудиться не
менее половины населения страны. Посредством такой
сбалансированности отраслей производства и видов
потребления Фихте надеялся не только исключить воз-
можность нищеты социальных низов, но и обеспечить
самодостаточность (автаркию) национальной эконо-
мики, ее независимость от экономики стран окружаю-
щего мира. Данная автаркия была, впрочем, не само-
целью, а средством, которое Фихте считал необхо-
димым для того, чтобы оградить новый экономиче-
ский уклад Пруссии от разрушительного воздействия
со стороны инородной экономики других стран. Имен-
но принцип экономической автаркии обусловил назва-
153
ние социальной утопии Фихте, которое делает акцент
на торговой «закрытости» рассматриваемого государ-
ства для внешнего мира. Правда, замкнутость проек-
тируемого Фихте государства не абсолютная: внешняя
торговля все же существует в ограниченных масшта-
бах, но она всецело находится в руках данного госу-
дарства, является его монополией, и обусловленный
этим его контроль не позволяет иноземной продукции
оказывать подрывающее влияние на регулируемую
этим государством национальную экономику. (Заме-
тим, что введение Наполеоном в 1800 г. «континен-
тальной блокады» против Англии придавало вопросу
экономической автаркии практическую актуальность.)
Экономическое доминирование государства соче-
тается в социальной утопии Фихте с принципом
всеобъемлющего государственного контроля над все-
ми другими сторонами жизни общества. Задача этого
контроля - обеспечить во всех отношениях устойчи-
вость данного общества, не допустить подрыва его
устоев изнутри. Важнейшей задачей в этом плане Фих-
те считал строжайшее соблюдение установленных за-
конов и неотвратимое наказание преступлений, обеспе-
чиваемое эффективным функционированием органов
охраны общественного порядка (полиции) за счет зна-
чительного расширения их полномочий в деле контро-
лирования жизни граждан. Следует подчеркнуть, что,
по Фихте, какой-либо произвол в деятельности поли-
ции недопустим и она должна протекать в строгом со-
ответствии с установленными справедливыми закона-
ми. С точки зрения внутреннего устройства Фихте
определял новое общество как «замкнутое государство
законов и индивидов»; он именовал его также «госу-
дарством разума».
Отметим, что обрисованное Фихте социально-эко-
номическое устройство не является демократическим.
По своей сути утопия Фихте обосновывает столь боль-
шую и, можно сказать, глобальную активность прави-
тельства, что для каких бы то ни было инициатив
«снизу» просто не оставлено места. Фихтевский эта-
тизм (от фр. Tetat - государство) исключает демокра-
тизм, девальвирование которого началось в «практи-
ческой философии» Фихте еще во второй половине
90-х годов XVIII в.
Социальная утопия Фихте, несомненно, уязвима
для критики и содержит основания для ее реак-
154
ционных интерпретаций. С точки зрения буржуазных
либералов, ее суть сводится к антидемократическому
«тоталитаризму». Немецкие фашисты усматривали
в ней прообраз «национал-социализма». Конкретно-
историческое понимание этой утопии не может игно-
рировать наличие в ней прогрессивного устремления
к ликвидации пауперизма и необеспеченности на-
родных масс работой, а также к устранению парази-
тизма социальных верхов. Проницательна идея Фихте
о необходимости централизованного планирования та-
кого рода экономики в условиях ее становленияТранс-
формация «практической философ
и утверждения в одной, отдельно взятой стране.
Консервативный этап и философия истории. ии» Фихте в основ-
ном завершается в серии работ 1806 г., в которых на-
метилась и окончательная форма его «теоретической
философии»: «Основные черты современной эпохи»,
«О сущности ученого», «Наставление к блаженной
жизни». Выраженная в этих работах социально-исто-
рическая философия Фихте во многом противополож-
на той, которую он выдвигал прежде, что объясняется
как усиливающейся духовной адаптацией его к прус-
ской действительности, так и насыщением его миро-
воззрения теософскими идеями. Философское выраже-
ние (пусть в идеалистически мистифицированной фор-
ме) запросов передовой социальной практики сменяет-
ся у Фихте теософски окрашенным обоснованием кон-
серватизма и даже реакционности. Стремление выя-
вить действительный смысл исторического процесса
уступает место сознательной установке на не считаю-
щееся с реальными фактами конструирование этого
смысла, определяемое на деле новыми для Фихте кон-
сервативно-реакционными идеалами. Имея в виду
свою новую позицию, Фихте писал, что «философ по-
льзуется историей, лишь поскольку она служит его це-
ли, и игнорирует всё прочее, что не служит последней;
и я откровенно заявляю, что в дальнейших исследо-
ваниях именно так буду пользоваться историей»
(65. 127). Это ведет к тому, что, по сути дела, филосо-
фия истории позднего Фихте становится антиисториче-
ской (хотя некоторые постановки вопросов, особенно
о развитии свободы, отмечены духом историзма).
Начать с того, что Фихте снимает проблему антро-
погенеза как якобы лишенную смысла. Из тезиса тео-
софской версии «наукоучения» об извечном существо-
155
вании абсолютного знания как необходимого «образа»
божественного абсолюта («Бытия») Фихте делает по-
разительный по своей антинаучности вывод и столь
же извечном существовании человечества в его со-
циальной определенности и разумности. Естественно-
научные и философские изыскания по вопросу о про-
исхождении и развитии человеческого сознания, озна-
менованные к началу ХIX в. уже значительными
достижениями, это, по саркастическому замечанию
Фихте, неразумная и безрезультатная затрата труда
«на попытки выводить разум из неразумия, постепенно
уменьшая степень неразумия, и, получив в свое распо-
ряжение достаточное число тысячелетий, от орангутан-
га производить в конце концов Лейбница или Канта».
Согласно Фихте, бессмысленно ставить вопросы не
только о происхождении человечества, но и происхож-
дении вселенной, мира, так как, по его убеждению,
«вообще нет такого происхождения, а есть только
единое вневременное и необходимое бытие...» (65,
119-120, 127). Этот тезис Фихте был антидиалекти-
ческим.
Диалектика отсутствует и в фихтевской картине
движения человечества в ходе истории, разделяемой
на пять «эпох». Хотя смысл этого движения Фихте
определил как приобщение к свободе, фактически он
сосредоточил свое внимание на выяснении того, как
в различные эпохи человеческие общества относились
к той «разумности», которую он считал «образом» аб-
солюта. Дело в том, что хотя, по Фихте, эта «разум-
ность» постоянно наличествует в человеческом мире,
ее адекватное постижение и усвоение происходит лишь
в заключительные эпохи истории.
Первой, согласно Фихте, является «эпоха безуслов-
ного господства разума через посредства инстинкта»,
характеризуемая как «состояние невинности человече-
ского рода». Под этим, судя по всему, имеется в виду
господство в древности религиозно-мифологического
мировоззрения. Во вторую эпоху, указывает Фихте,
«разумный инстинкт превращается во внешний при-
нудительный авторитет», выражающий в создании
«положительных систем мировоззрения и жизнепони-
мания... которые никогда не доходят до последних ос-
нований и поэтому не могут убеждать, но зато стре-
мятся к принуждению и требуют слепой веры
и безусловного повиновения...» Речь идет об автори-
156
тарной, церковной религиозности, прежде всего хри-
стианской, к которой как таковой Фихте относился от-
рицательно, квалифицируя ее как «состояние начинаю-
щейся греховности». Третьей в фихтевской периодиза-
ции истории выступает «эпоха освобождения, непос-
редственно - от повелевающего авторитета, косвен-
но - от господства разумного инстинкта и разума во-
обще во всякой форме...». Фихте имеет ввиду,
во-первых, Реформацию, освобождавшую сознание ве-
рующих от церковного авторитета, и, во-вторых, ир-
религиозное Просвещение. Оба эти движения обще-
ственной мысли Фихте оценивал отрицательно,
в особенности резко осуждая Просвещение. По мне-
нию Фихте, третья эпоха - это «время безусловного
равнодушия ко всякой истине и лишенной какой-либо
руководящей нити, совершенной разнузданности - со-
стояние завершенной греховности». Так характеризо-
вал Фихте идеологию раскрепощения человечества от
всякого рода гнета и вдохновлявшиеся ею револю-
ционные освободительные движения. С нескрываемым
негодованием писал Фихте о «республике ученых», ис-
пользовавшей печатное слово во зло, «суетно» и «лег-
ковесно». Считая в 1806 г., что современное человече-
ство живет в третью эпоху, Фихте назвал ее «эпохой
пустой свободы» (по причине того, что она «делает
мерилом бытия свое низменное, уже готовое понима-
ние») (65. 9-10). Все три эпохи Фихте относил к пе-
риоду, когда человечество еще не обрело свободы.
Обретение человечеством свободы начиналось, по
Фихте, лишь в четвертую эпоху и завершалось в пя-
тую. Четвертой является «эпоха разумной науки, вре-
мя, когда истина признается высшим и любимым бо-
лее всего началом»,- это «состояние начинающегося
оправдания», искупления. Под «разумной наукой»
Фихте имел в виду собственное «наукоучение» в его
поздней, теософской версии. В опубликованных в
1808 г. «Речах к германской нации» Фихте объявил,
что третья эпоха завершена и человечество вступило
в четвертую эпоху, причем «немцам определено на-
чать новое время, предвосхищая и формируя его для
других».
Пятой выступала в историософии Фихте будущая
«эпоха разумного искусства, когда человечество уве-
ренною и твердою рукой созидает из себя точный от-
печаток разума», в результате чего наступает «состоя-
157
ние завершенного оправдания и освящения» (65. 10).
Выраженный здесь взгляд на искусство как высшую
форму постижения божественного абсолюта, свиде-
тельствующий о влиянии на позднего Фихте роман-
тизма, обозначил еще одну - наряду с теософской -
иррационалистическую тенденцию в фихтевском миро-
воззрении. Взгляд этот, однако, не нашел у Фихте
дальнейшего развития.
Стоит отметить, что в том же 1806 г. Фихте в ра-
боте «Наставление к блаженной жизни» поместил «на-
учное знание» на вершине пятиступенчатой иерархии
отношений человеческого сознания к миру (первые
четыре ступени - это чувственное, рассудочное, нрав-
ственное и религиозное отношения). «Наукоучение»
сохранило значение теоретического девиза Фихте до
конца его жизни, но наполнялось при этом теософ-
ским содержанием, которое не было общепринятой ре-
лигиозностью. Даже при характерном для позднего
Фихте тесном связывании своей философии с хри-
стианством он принимал учение этой религии лишь
в своем истолковании, вытекающем из теософских по-
ложений «наукоучения». Точнее, для Фихте было при-
емлемо лишь христианство, понимаемое в духе на-
чальных стихов Евангелия от Иоанна: «В начале было
Слово, и Слово было у Бога, и Бог был Слово». Фих-
те видел в этой характеристике бога созвучие своей
теософской мысли о том, что «наличное бытие бога
изначально, как и его внутреннее бытие: они неразры-
вны и равны друг другу, а это божественное наличное
бытие есть по своему содержанию знание, только
в нем содержится мир и все сущее» (Цит. по: 7, 233).
Надо сказать, что теософские идеи Фихте не пошли
дальше набросков учения, которое так и не было им
разработано, в силу чего многое остается неясным
в понимании им бога и религии. Несомненно, однако,
что вопрос о модификациях религиозного сознания,
переходящего от «инстинктивных» форм через их де-
струкцию к философии и эстетически «разумным»
формам, находился в центре внимания Фихте при по-
строении им своей философии истории. Фихтевская
оценка эпох истории состояний человечества в раз-
личные эпохи истории прежде с точки зрения «невин-
ности», «греховности», «искупления», «святости» при-
давала этой философии религиозную окраску. Убежде-
ние Фихте, что жизнь человеческого рода определя-
158
ется формами религиозного сознания, было ярким
выражением идеалистического понимания истории.
Проблема обретения человечеством свободы не
только идеалистически мистифицировалась Фихте, но
вместе с тем извращалось и в значительной мере про-
сто игнорировалось ее социальное содержание. Отнеся
действительно эпохальные освободительные движения
современности и ближайших предшествующих столе-
тий к проявлениям несвободы, Фихте в отношении бу-
дущего снял вопрос о необходимости социального ос-
вобождения и оставил лишь вопрос о необходимости
адекватного постижения абсолюта. В отношении со-
бственно социального бытия человека Фихте рекомен-
довал такое опосредованное философским знанием
приобщение индивида к «роду», которое означало ор-
ганическое включение индивидов в наличный социум,
признаваемый существующим с необходимостью. То,
что Фихте стремился представить как обретение выс-
шей свободы и вместе с тем как единство свободы
и необходимости, на деле оказывалось фаталистиче-
ским «примирением с действительностью». По этой
причине «практическая философия» позднего Фихте
становится созерцательной. Социальная активность
в ней дискредитировалась как таковая, т. е. в ее рево-
люционно-преобразующем содержании.
От своих прежних социальных позиций Фихте ото-
шел в значительной мере и по такому существенному
вопросу, как отношение к войнам. На смену просвети-
тельскому идеалу «вечного мира» у Фихте с начала
XIX в. приходило признание правомерности войн,
причем не только ради обеспечения национальной не-
зависимости и отпора агрессии, но и во имя достиже-
ния «естественных границ», что заключало в себе воз-
можность оправдания военной экспансии. Дело усугу-
блялось тем, что о правомерности достигать «есте-
ственных границ» посредством завоевательных войн
Фихте говорил не абстрактно, а в отношении внешне-
политических акций Пруссии, которая в предшествую-
щей европейской истории, особенно в XVIII в., про-
явила себя как одно из самых милитаристских госу-
дарств.
Так во многих принципиально важных положениях
социально-историческая философия Фихте после
1800 г. становилась антитезой его предшествующих
воззрений.

Иоганн Готлиб Фихте «Замкнутое торговое государство»19 мая 1762, Рамменау
1790 – встреча с Кантом
1794 – 1799 – Йенский университет
1800 – переезд в Берлин
«Замкнутое торговое государство»
1814
– Берлинский университет вплоть до
самой смерти от тифа

Реализация основных положений своего
социального идеала - путем проводимой
сверху радикальной реформы, а не путем
народной революции
Строго контролируемые сословия:
производители,
мастера,
торговцы,
чиновники,
армия,
полиция.
Изъятие «мировых денег», обмен на новые
туземные деньги
Прекращение торговли и обрыв всех внешних
связей с окружающим миром может.

«Закрытое торговое государство»

Замкнутое торговое государство Фихте, с его цеховыми
иллюзиями, имеет в себе очень много от того казарменного
коммунизма
Практическая философия Фихте – это прежде всего его
учение о нравственности, праве и государстве.
Свобода состоит в подчинении человека законам через
осознание их необходимости.
Право – это добровольное подчинение каждого человека
установленному в обществе закону. Государство же обязано
обеспечить каждому собственность, ибо социальный мир –
это мир буржуазной частной собственности.
Государство – это организация собственников.
Это положение Фихте содержит глубокую догадку об
экономической и социальной природе государства.

Доктор Фридрих Ромиг (Friedrich Romig): доцент кафедры Народного хозяйства и политики в Экономическом университете (Вена, Австрия); около двадцати лет- руководитель Отдела планирования крупнейшего австрийского нефтехимического предприятия. Занимается преподавательской деятельностью. Во время проведения в Австрии кампании по вступлению в Европейский Союз был европейским уполномоченным диоцеза Сен-Пёльтен.

Ф. Ромиг принадлежит к числу сторонников традиционной германской политэкономии, к кругу их консервативной академической элиты. Предлагаемая статья имеет более аллегорический, чем конкретный, практически-рекомендательный характер. На примере фихтеанской утопии автор иллюстрирует действие ряда конкретных механизмов политэкономической реальности, ставит важные вопросы и одновременно обращает познавательный интерес читателя к европейскому культурному наследию.

Статья перепечатывается из газеты "JUNGE FREIHEIT" (Берлин, Nr.31/96), с любезного разрешения автора.

Американский министр труда Роберт Райх недавно сформулировал вопрос невероятной взрывной силы: "Какой смысл гражданину поддерживать государство, которое не защищает самой основы его существования- его рабочего места?"

На давосских экономических переговорах весной 1996 года в качестве основной темы выявилась проблема разрушительного влияния на обеспечение занятости населения и на социальную ситуацию в западных индустриальных странах особой комбинации факторов глобализирования, технологических инноваций и распределения производства. Как сообщается в документе встречи, сегодня сокращаются рабочие места уже не только в области низко-, но и высокостоящего, т.е. высокотехнического (high-tech) производства. Даже средний слой высококвалифицированных техников приносится сейчас в жертву процессу глобализирования. Центры производства в западноевропейских странах могут всё ещё сохранять своё значение лишь благодаря постоянному снижению затрат, сокращению рабочих мест вследствие рационализирования и урезыванию социальной помощи. Размещение производства в более дешёвых местах ведёт в некоторых западных индустриальных странах к миллионным потерям рабочих мест и к разрывам в социальной сети. Это сильнейшим образом потрясает доверие граждан к политическому истеблишменту. Иностранные инвестиции Германии в одном лишь 1994 году уже превысили общую сумму германских иностранных инвестиций всего предшествовавшего десятилетия! Индустриальные круги обеспокоены скоростью деиндустриализации Германии.

Представления о том, что идущий разрушительный процесс можно остановить с помощью повышения уровня квалификации или переквалификации рабочей силы, исследовательской и новаторской инициативы, а также привлечением инвестиций, воспринимаются сегодня как иллюзорные. Ничто ныне не препятствует использовать результаты такой исследовательской работы за границей, если производственные затраты там ниже.

Мы должны иметь в виду, что в результате глобализирования все страны сегодня стоят на цыпочках. Мы живём сегодняшним днём,- считает близкий к СДПГ учёный Хорст Афхельдт (см. "vorwarts" 1/96), в уже "высокоподпрыгивающем обществе", чего долго никто не выдержит.

Роланд Бубик, в примечательной статье "Глобализация рынков" (JUNGE FREIHEIT, 40/95) заключает, что либеральная модель принципиальной гармонии интересов крупных предпринимателей и государства была разрушена в ходе процесса глобализирования. Крупные предприятия перешагнули границы, развились до уровня глобальных производительных и производственных структур, рассчитывающих действие изначальных факторов (работа, сырьё, энергия, капитальная стоимость, инфраструктура) для всякого единичного производящего компонента на уровне всемирного масштаба, и осуществляющих само производство там, где это экономически наиболее выгодно. Национально ограниченное пространство (первоначальное условие применения самой неолиберальной экономической политики!) преодолевается глобальными расчётами алокального характера. Носители политических решений сохраняют за собой в области экономической, работодательной и социальной политики уже совершенно маргинальное поле влияния.

Субъекты мировой экономики не являются более обычными "народными хозяйствами", функционирующими на основании разделения труда по принципу компаративных затратных льгот. Глобализация размывает все границы, и даже культурные особенности ("идентичности") исчезают с захватывающей дух быстротой. "Народ,- как пишет Бубик, - как некое политически управляемое посредством своего правительства единство, полностью устраняется". На его место вступает "Всемирная торговая организация" мирового рынка и мировой экономики. Соответственно, лояльность руководителей предприятий проявляется теперь в отношении не национального пространства, а транснационального предпринимательства как такового, имеющего облик интернациональных "концернов". Между крупными предприятиями и государством более не существует национального консенсуса, основывающегося на сочетании развития народного хозяйства с уровнем занятости населения.

Западные индустриальные страны могут сохранять свою притягательность как международных конкурентоспособных мест производства лишь при посредстве соответствующего "выкупа"- через понижение уровня жизни населения, понижение зарплат ("кража зарплат" - как это называет Союз австрийских профсоюзов), введение продлённого и флексибельного рабочего времени, ухудшением условий труда, свёртыванием социального обеспечения.

На весеннем (1996) Всеавстрийском съезде социальных этиков, "Нестор" католического социального учения г-н Шашинг подчёркивал, что в последнее время папа всё чаще и настойчивее упоминает "право на труд" в качестве одного из неотъемлемых прав человека. На вопрос автора этих строк, кто же, в конце концов, реализует данные правовые претензии- ибо в силу глобализации рынков предприниматели и государство в этой роли выступить не могут,- г-н Шашинг исчерпывающего ответа не представил. От закономерно следующего из его выступления вывода о том, что реализация права на труд предполагает конец процесса глобализации и выдвигает вариант в духе фихтевского "закрытого торгового государства", гарантирующего занятость и регулирующего её типы, г-н Шашинг "открестился".

Фундаментальное решение этого вопроса неизбежно упирается в заявленную нами в заглавии статьи альтернативу: "Глобализация или закрытое торговое государство". "Право на труд", также как и требуемая Робертом Райхом защита существования граждан, не может быть реалистичной без "заключения торгового государства". Фихте показал это ещё почти 200 лет назад, и его аргументы действуют сегодня так же убедительно, как и тогда. Истина разума, "Verite de raison" (Лейбниц) неизменна. В противоположность истине обстоятельств ("Verite de faits"), основывающейся на эмпирических фактах, различных от места к месту и постоянно меняющихся.

Фихте аргументирует строго систематически. Свой труд "ЗАКРЫТОЕ ТОРГОВОЕ ГОСУДАРСТВО" (1800) он именует "философским наброском к учению о праве и пробой опыта текущей политики". Изложим ниже вкратце его аргументацию.

Право и порядок может обосновывать лишь государство, суверен. Государству необходимо объединить массу людей ("население", "народ") в некое единство, в сомкнутую целостность. В рамках этой целостности каждый может жить по своему свободному усмотрению, и все должны иметь равные права. Жизнь поддерживается трудом, работой. Государство обязано предоставлять каждому гражданину- в целях поддержки его существования- работу и защищать её. Собственность, в которой государство укореняет всех своих граждан, состоит в праве на исключающую всех остальных (т.е. неграждан,- прим. перев.) деятельность (это подобно частному праву на землю и недвижимость, исключающему всех, кроме непосредственных владельцев, из числа их полномочных распорядителей).

Лишь в том случае, когда для личной деятельности гражданина остаётся свободной та сфера, благодаря которой он может существовать, последний может получить необходимое. Тот, кто не получает необходимого, не может ни от чего отказаться, и таким образом может делать всё, что хочет, будучи несвязан. Собственность же состоит, в первую очередь, из результатов отказа других: "Воздержись от моей деятельности- и я воздержусь от твоей". Всякий, кто ограничивает свободу другого, должен быть сразу же повержен всеми остальными. Равенство в ограничении заложено в законе. Уже ради того, чтобы получить свою долю и беспрепятственно её использовать, гражданин откажется от долей других. Вполне очевидно, что всякий трудоспособный гражданин (содержатель семьи) должен получить в государстве исключительную собственность, ибо в ином случае ничто его не сможет привязать к уважению собственности других.

Эту собственность- право на исключительную деятельность или "работу"- может предоставить гражданину лишь государство. (Договоры, заключаемые гражданами между собой, не включают в себя третьего лица). Государство же распределяет между семьянинами всё необходимое для существования населения количество занятости ("работы") таким образом, что всякий может жить в равно приемлемых условиях. Может, но не должен. Ибо это должно зависеть от самих людей, почему одни живут приемлемее, чем другие.

Таким образом, государство исходит из потребления (консума) и устанавливает здесь необходимые требования к отдельным отраслям экономики (на сегодня у нас этому служат вводно-выводные- input-output- таблицы). Государство распределяет работу таким образом, чтобы всякий семьянин получил достаточную часть и мог существовать за счёт своего труда.

Мнение, "что всё налаживается само собой и что каждый всегда как-нибудь найдёт себе работу и хлеб, полностью противоречит началам истинной справедливой конституции". Классы населения, предоставленные государством самим себе, становятся во всех отношениях свободными. В ситуации полной незастрахованности, в которую эти классы таким образом оказываются погруженными, они обходят и грабят- хотя это зовётся не грабежом, а прибылью,- (и настолько, насколько они вообще на это способны), тех, которые, в свою очередь обходят и грабят их самих. Так начинается вечная война всех против всех, которая становится всё более жестокой, опасной и несправедливой по мере возрастания мирового населения, роста торгового государства и увеличения количества потребительских товаров.

Фихте предлагает взамен систематическую и уравновешенную политику ограничения торгового государства. Её первым и решающим средством является "упразднение мировых денег" (= отмена конвертируемости), чтобы таким образом государство восстановило свой полный валютный статус (то есть как раз противоположное валютному союзу). Только государство ответственно за денежный оборот с заграницей, ибо "ограничить" означает прекратить все непосредственные торговые и платёжные отношения граждан с заграницей. Иностранные доходы будут выплачиваться гражданам лишь в местной валюте, а доходы иностранцев в пределах такого государства- в мировых деньгах. Правительство должно гарантировать стабильную стоимость внутренних денег во все времена, и таким образом взаимно увязать денежный оборот с количеством товара и отказаться от всякого увеличения денежной массы в собственных (правительственных) интересах (= deficit spending). Ввоз и вывоз товаров- дело государства (полномочная обязанность). Все ввозные товары следует по возможности вытеснять посредством соответствующего стимулирования внутреннего производителя. Одновременно следует сократить вывоз и направить таким образом освободившиеся продуктивные мощности на внутренние нужды.

Государство, отгораживаясь от внешнего мира, одновременно заключает в себя отдельные отрасли производства и наблюдает за равновесием между ними и их благоприятным развитием (де Голль о целях национального планирования, Planification a la francaise: "Развитие хозяйства должно быть всеобщим, а его подъём- методичным"). Всякий, ведущий дело или исполняющий работу, должен быть уверен в том, что его продукция найдёт сбыт по соответствующей цене. Таким образом, государство должно контролировать не только доступ к профессиям (закон о профессиях), но также цены и зарплаты (регулирование цен и зарплат).

Только посредством самоизоляции торговое государство может на длительный срок застраховать существование своих граждан и таким образом утвердить законность, порядок и внутренний мир. Никакое государство, рассчитывающее на сбыт своей продукции за границей, и на основании этого расчета побуждающее свою промышленность, не может гарантировать своим гражданам и производителям этого сбыта в течение продолжительного времени. И точно так же, внутренний производитель не в состоянии застраховать свой сбыть в условиях, когда разрешено ввозить из-за границы аналогичный продукт в неограниченных количествах. Вследствие такой политики нестабильность и бедность становятся постоянными спутниками существования. Если же государство обеспечивает существование своих граждан через ограничение торговли, то и те вернутся к своей любви и привязанности к отечеству, своему образу жизни, обычаям, привычкам и основам. Сейчас же дела обстоят таким образом, что мы везде стремимся быть дома, в действительности же оказавшись вне дома и вне всякой целостности и правды вообще.

Таковы представления Фихте, богатство мысли которого отражено в вышеприведённом абзаце лишь самым скромным образом. Этого, однако, должно быть достаточным для всякого, кто ещё не утерял способности слышать и думать, чтобы очнуться от той бессмысленности, в которую заводит политика, не оставляющая более места для подлинной интеграции народа и государства. В чьих интересах всё это происходит?

Приведём в качестве характерного примера случай из собственного опыта. Однажды руководящий менеджер одной из ведущих международных нефтяных фирм сказал автору этих строк: "Крупнейший и сильнейший международный концерн всё же пока слабее даже самого слабого государства". Ведь концерн зависит от государственных решений и концессий, к примеру-в нефтедобыче, проведении нефтепроводов, переработке и перевозках нефти. Чего же такой концерн может пожелать большего, как не разрушения государства в интересах собственной власти и аккумулирования капитала? Именно с разрушением государства впервые возникает чистое, радикально-капиталистическое "мировое торговое сообщество", не знающее более иных целей, кроме как прибыли, накопления капитала и власти. В стороне остаются человек, нация, культура и окружающая среда.

Для Европы отечеств Фихте был бы не самым плохим учителем.

Замкнутое торговое государство – свободное государство?

Замкнутое торговое государство - свободное государство?

В данной статье рассматривается проблема свободы в философии Иоганна Готлиба Фихте, на основе его произведения «Замкнутое торговое государство», где он раскрывает её правовые, экономические и социальные измерения. Анализ политической теории Фихте позволяет утверждать об её противоречивости. Мыслитель пренебрегает общепризнанным пониманием человеческой свободы, загоняя граждан замкнутого торгового государства в рамки несвободы, жесткой регламентации и контроля. Возникает вопрос: «Насколько правомерно считать «идеальное государство» Фихте государством свободы? ».

Выдающийся немецкий философ Иоганн Готлиб Фихте излагает свою концепцию государства в книге, которая носит название «Замкнутое торговое государство». В своей работе он старается описать государственное устройство со всех сторон, затрагивая ведение сельского хозяйства, промышленность и торговлю, экономические вопросы, международные отношения и правовые основы. В своем проект он пытается построить план грядущей, реальной политики, отмечает особую важность государственного регулирования, определяет причины, побуждающие к началу войн. Эту утопическую картину Фихте мечтал осуществить в Пруссии, единственном подходящем государстве, которое, по мнению философа, имеет гораздо больше перспектив по сравнению с Англией или Францией. Такие надежды на выбранного кандидата автор возложил, опираясь на историю страны (опыт в проведении мощных преобразовательных реформ, способных вывести страну из кризиса) и новое сильное правительство. Именно с этой доктриной Иоганн Готлиб Фихте обратился к правительству Пруссии, что, впрочем, было не редкостью среди утопистов.

Актуальность.

В настоящее время мы наблюдаем сложные и нестабильные отношения на мировой арене. Возвращение к исследованию концепции «Замкнутого торгового государства» даст возможность к более тщательному анализу реформ, выявлению ошибок и предостережет от неправильных политических действий. Несостоятельность концепции Фихте говорит о дефектности его идей и оснований, руководствовать которыми не стоит. В своей статье я хочу обратить внимание на то, что в погоне за сохранением национальной идентичности, своеобразия очень легко дойти до крайности, ухудшить положение нации, о благополучии которой изначально была забота. За лозунгами о свободе и всеобщем равенстве кроются жесткий государственный режим, ограничения, контроль, персональное обогащение и личный успех. Современные политические деятели - утописты нашего времени, которые не осознают, что современный мир давно пережил социализм, коммунизм и прочие «измы». Необходимо, что-то качественное новое, проходящее под эгидой прогрессивности. Поэтому в настоящий момент актуально обернуться назад, сделать выводы и сбросить маски.

Цель.

Всестороннее рассмотрение работы «Замкнутого торгового государства» Иоганна Готлиба Фихте, её анализ и выявление противоречивых положений.

Задачи.

• 1) Выявить факторы и историю написания «Замкнутого торгового государства».
• 2) Анализ работы «Замкнутого торгового государства» с позиций современности.
• 3) Формулировка идеи свободы в работе И.Г. Фихте и выявление противоречий.
• 4) Выявление противоречивых сторон в концепции идеального государства И.Г.Фихте.

Научная новизна.

В современных политических условиях идея космополитизма больше не играет решающей роли, она уступает дорогу националистическим идеям. Важно понимать, что здесь нет места шовинистским мотивам, скорее речь идет о том, что народы многих стран желают видеть себя на международной арене самостоятельными и независимыми. Так, например, ситуация с басками на севере Испании, которые точно формулируют свою позицию и требования, имея на это полное право. Утопичность идей Фихте очевидна, также очевидна и невозможность построения такого общества. В своей статье я хочу подчеркнуть, что в попытках построить идеальное национальное государство многие утописты, а в данном случае, Фихте, ходят по лезвию ножа. В его случае, идеальное государство является ещё и закрытым. Говоря о государстве Фихте, мы имеем дело с тем, когда абсолютная свобода становится абсолютной несвободой.

Обращаясь к современным политическим условиям, мы можем наблюдать аналогичные попытки добиться государственного устройства, отдаленно напоминающее «фихтевское». Например, политика России, направленная на сохранение национальной идентичности, когда многие ощущают дежавю железного занавеса, трудности или невозможность выезда в соседнее государство. По моему мнению, современные утописты должны были давно убедиться в том, что общество, где провозглашены всеобщее равенство и свобода невозможно, поскольку оно, так или иначе, придет к классовому порядку.

Написание «Замкнутого торгового государства» - 1800 год, приходится на переходное время, когда все осознали несостоятельность идеи всеобщей европейской революции, когда французское послереволюционное общество, борющееся против буржуазной эксплуатации, не стало просветительским идеалом. Неудивительно, что именно в это время Фихте пишет свою утопическую работу, поскольку в нем бушевали непонимание царившей классовости и разочарование в способностях революции, поэтому «Замкнутое торговое государство» - манифест против подобного развития общественных отношений. «Замкнутое торговое государство» - это программа радикальной, на мой взгляд, государственной реформы, осуществимой, однако, лишь в отдельно взятой стране. Здесь Фихте в своей философии слишком далек от жизни, его воззрения искусственны и практически сомнительны, политическая теория Фихте излишне научна и теоретезированна.

Красной нитью через всю его работу проходит идея свободы. Он рассматривает ее правовые основания, политические и экономические условия её реализации. И его замкнутое торговое государство выступает неким инструментом достижения этой всеобщей свободы. Но можно ли говорить о свободе в контексте проекта замкнутого торгового государства?

Большое значение Фихте придал государственному контролю, которое распространялось на все стороны жизни общества. В этом ключе я бы хотела привести высказывание И.Г.Фихте: «…назначение государства состоит, прежде всего, в том, чтобы дать каждому свое, ввести его во владение его собственностью, а потом уже начать ее охранять» . Так, в социальной структуре на основе вида деятельности были выделены определенные сословия: производители, мастера, торговцы, чиновники, армия, полиция. Численность этих сословий подвергалась строгому рациональному контролю, с целью поддержания баланса. Например, сословие производителей должно производить столько продуктов питания, сколько необходимо для удовлетворения потребностей других сословий, в случае нехватки продуктов, к сословию производителей добавляют дополнительных лиц. Такая же ситуация обстоит и в сословии мастеров, а именно, их число соответствует объему сырья для обработки. Принцип, предлагаемый Фихте, полностью исключает переход человека от одного сословия к другому по собственному желанию, если набран полный численный комплект. Таким образом, сфера свободной деятельности в своей основе исключает свободный выбор этой деятельности. Данная социальная структура, по мнению мыслителя, способствует восстановлению и полноценному функционированию национальной экономики, независимой от других стран и ситуации на международной арене.

Второе название «идеального» государства Фихте - «Государства законов и индивидов», оно было дано не безосновательно. Такой форме государственного устройства крайне важно сохранять внутреннюю стабильность и заранее предупреждать ситуации, способные в той или иной мере подорвать сложившийся уклад. Для чего создан жесткий аппарат принуждения и исполнения, следящий за исполнением законов, как граждан, так и органов власти. В случае неповиновения предусмотрены определенные меры и система наказаний за преступления. Очевидно, что этот механизм работает в любом государстве, заботящемся о своем благополучии, но у Фихте в условиях замкнутости он напоминал полицейскую казарму.

Я солидарна с Борисом Петровичем Вышеславцем, русским религиозным мыслителем, в том, что «Замкнутое торговое государство Фихте, с его цеховыми иллюзиями, имеет в себе очень много от того казарменного коммунизма, относительно которого Маркс предостерегал некоторых теоретиков уравнительства» . На этот счет высказалась Пиама Павловна Гайденко, поддерживая точку зрения Вышеславцева: «И в самом деле, идея равенства, составляющая альфу и омегу уравнительного коммунизма, играет большую роль в миросозерцании Фихте. А именно она-то в первую очередь и требует "замыкания" идеального государства, так же как и постоянного вмешательства политической власти в экономическую жизнь общества» .

Атмосфера, царящая в замкнутом торговом государстве, далека от демократии, здесь нет места плюрализму, паритету и мнениям снизу, государство жестко контролирует своих граждан, сосредотачивая в своих руках все рычаги управления, начиная с экономической сферы и заканчивая личной жизнью гражданина.

Политическая теория Фихте парадоксальна, изначально движимый идеей всеобщей свободы, философ приходит к полному отрицанию свободы индивида и общества в целом. Очень точную аналогию провела П.П. Гайденко, сравнив его теорию с французскими революционерами, которые во имя равенства и свободы совершали насильственные действия и террор.

Готлиб Фихте ослеплен своей идеей свободы настолько, что не замечает, как переступает все мыслимые и немыслимые барьеры, идя наперекор всем принципам и правилам человеческой природы. Он пишет: «Пусть даже погибнет человечество, но восторжествует справедливость». Фихте руководствуется принципом - идея ради самой идеи, а не ради всеобщего благополучия.

Фигура Фихте весьма противоречива, отсюда и противоречивость его взглядов. Изначально, до написания своего проекта идеального государства, он был близок в своих идеях к теории договорного построения государства, сторонниками которой выступали Джон Локк и Дэвид Юм. Фихте, наравне с ними, признавал право на свободу, на собственность, как естественные и неотъемлемые. Ратовал за то, что каждый земледелец и житель государство должен иметь это исключительное право. Однако, в 1800 году его позиции в этом вопросе меняются и он публикует своё «Замкнутое торговое государство». Книга Фихте не была воспринята положительно, многие ее не поняли и не оценили по достоинству. А ведь в перспективе эта небольшая работа стала настольной книгой и путеводителем в вопросах государственного изоляционизма для правителей некоторых держав. Впоследствии публикуемые новые работы Фихте выступили некой антитезой того, что высказывалось им в «Замкнутом торговом государстве» («Основные черты современной эпохи» 1806г., «Наставление к блаженной жизни» 1806г.) Например, его отношение к военным действиям трансформировалось от «всеобщего мира» к «войне быть». Многие связывают такой переход с международной политикой Пруссии, к которой Фихте прикипел всей душой. Оно показало себя, как активное военное государство. В конечном счете, историософия Фихте стала далека от реальности, он просто использовал историю, как некий инструмент, в своих интересах.

Библиографический список

философский государство мировоззрение фихте

• 1. Вышеславцев Б.П. Этика Фихте. [Замкнутое торговое государство Фихте, с его цеховыми иллюзиями, имеет в себе очень много от того казарменного коммунизма, относительно которого Маркс предостерегал некоторых теоретиков уравнительства]. Москва: Изд-во Москва. 1914. С.455
• 2. Гайденко П.П. Парадоксы свободы в учении Фихте. Москва: Изд-во Наука. 1990. С.128
• 3. Фихте И.Г. Собрание сочинений [назначение государства состоит, прежде всего, в том, чтобы дать каждому свое, ввести его во владение его собственностью, а потом уже начать ее охранять]: в 2 т. / И.Г. Фихте; сост. и общ. ред. В.А.Волжский. Санкт-Петербург: Изд-во Мифрил. 1993. С.787

ЗАМКНУТОЕ ТОРГОВОЕ ГОСУДАРСТВО.
КАКИЕ ТОРГОВЫЕ СНОШЕНИЯ БЫЛИ БЫ СООБРАЗНЫМИ С ПРАВОМ В ГОСУДАРСТВЕ РАЗУМА? (1800 г.)

ГЛАВА 1
ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДЛЯ ОТВЕТА НА ЭТОТ ВОПРОС

Неверное положение вытесняется обыкновенно столь же неверным противоположением. Только потом открывается лежащая посерединеистина. Таков удел науки.
В настоящее время достаточно опровергнуто то мнение, что государство является неограниченным опекуном человечества по всем делам последнего; что государство должно его сделать счастливым, богатым, здоровым, правильно верующим, добродетельным, а если Бог сподобит, то и навеки блаженным. Но в другом отношении, мне кажется, слишком сузили права и обязанности государства. Когда говорят, что у государства нет иного дела, кроме заботы о сохранении за каждым его личных прав и его собственности, то это не является в корне неправильным и допускало бы хорошее толкование, если бы только при этом утверждении не предрешался часто втайне вопрос о том, что независимо от государства существует собственность и что государство должно только наблюдать за состоянием владения, в котором оно застает своих граждан, а об основании владения не должно их спрашивать. Против этого я бы возразил, указав, что назначение
государства состоит прежде всего в том, чтобы дать каждому свое, ввести его во владение его собственностью, а потом уже начать ее охранять.
Изложу свою мысль яснее рассмотрением первичных основных положений.
Допустим, что некоторое количество людей живет совместно в одной и той же сфере деятельности (Wirkungskreis). Каждый из них проявляет себя в свободных поисках пищи и радостей. Но вот один
становится на пути у другого. Он разрушают то, что тот строил; портит или использует для себя то, на что тот рассчитывал. Второй со своей стороны поступает по отношению к первому так же, и так же поступает каждый в отдельности по отношению ко всякому из остальных. О нравственности, справедливости и тому подобном здесь не место говорить, потому что мы рассуждаем в пределах науки о праве. Однако и понятие права также не приложимо к описанным отношениям. Ведь ясно, что ни почва, которую попирают, ни дерево, которое лишают его плодов, не вступят в правовой
спор с тем человеком, который это совершает. Но если бы даже этот вред нанес одному человеку другой, какое бы основание мог привести первый в защиту того, что никто, кроме него, не смеет так же свободно ступать на эту землю или снимать плоды с этого дерева, как и он?
В этом состоянии никто не свободен, потому что все неограниченно свободны. Никто не может ничего создать врасчете, что оно просуществует хотя бы одно мгновение. Из этого взаимного столкновения свободных сил можно найти выход исключительно только в том, что обособленные индивиды договариваются между собою. Один говорит другому: «мне причиняет вред то, что ты делаешь» Тот отвечает: «а мне причиняет вред, когда ты это делаешь». Тогда первый заявляет: «если так, то я согласен не делать того, что вредит тебе, при условии, что ты не будешь делать того, что вредно мне». Второй делает со своей стороны то же заявление, и, начиная с этого момента, оба держат свое слово. Лишь теперь впервые каждый имеет нечто свое, принадлежащее только ему и никому другому — имеет право, исключительное право.
Единственно только на основе описанного договора возникает собственность, возникают права на нечто определенное — преимущественные и исключительные права. В первобытном состоянии все имеют одинаковыеправа на все. Это значит, что ни один не имеет ни малейшего преимущества перед другими. Лишь впервые, благодаря отказу всех остальных от чего-либо и моему настоятельному желанию сохранить это нечто за собою, оно становится моей собственностью. Этот отказ со стороны всех, и только он один, и является основанием моего права.
Только государство соединяет неопределенное количество людей в замкнутое целое, в общность (AUheit); только оно может доискиваться у всех тех, кого оно принимает в свой союз; только через него, поэтому, устанавливается покоящаяся на праве собственность. С остальными людьми на поверхности земного шара, когда они становятся ему известными, оно сносится от имени всех своих граждан, как государство. И вне государства я приобретаю через договор с моим соседом право собственности по отношению к нему, как и он ко мне. Но всякого третьего, который присоединится, наши соглашения не обязывают. Он сохраняет на все, что мы называем своим, столько же права, как и до нашего соглашения, т. е. столько же права, как и мы.
Я описал право собственности, как право, исключающее действия, а не вещи. Это происходит так. Пока все живут смирно друг возле друга, между ними не возникает споров. Только впервые тогда, когда они начинают проявлять себя в деятельности, они сталкиваются друг с другом. Свободная деятельность — источник борьбы сил. Она, следовательно, и является тем предметом, о котором должны договориться спорящие; эта деятельность, а не вещи, составляет предмет договора. Собственность на предмет свободной деятельности вытекает и выводится впервые из исключительного права на свободную деятельность. Я не буду утомлять себя, придумывая средства для идеального владения этим деревом, если никто из тех, кто приближается к нему, его не трогает и если только мне одному полагается снимать с него плоды, когда я захочу. Тогда, без сомнения, только я, и никто больше, буду снимать и есть эти плоды. А ведь это меня только и занимает.
Таким отношением к задаче сохраняешь себя от множества бесполезных, хитрых тонкостей и можешь быть уверенным, что исчерпал в одном, безусловно, обобщающем понятии все виды собственности.
Таким образом, на основе договора всех со всеми распределяется сфера свободной деятельности между отдельными индивидами, и из этого деления возникает собственность.
Но как произвести разделение так, чтобы оно соответствовало законам права? Может быть, было бы вообще достаточным, чтобы все делилось как придется?
Увидим.
Всякая человеческая деятельность имеет своей целью достижение возможности жить. На нее имеют одинаковое право все те, которые природою вызваны к жизни. Разделение должно быть поэтому прежде всегопроизведено так, чтобы все могли сохранить жизнь. Жить самому и давать жить другим!
Каждый хочет жить возможно более приятно. И так как этого требует каждый, в качестве человека, и так как никто не является больше другого человеком, то в этом требовании все имеют одинаковое право. Сообразно с такою одинаковостью права и должно быть произведено деление так, чтобы все и каждый жили настолько приятно, насколько это возможно при том количестве людей, которые все должны существовать друг возле друга в данной сфере деятельности, т. е. насколько это возможно при условии, чтобы все могли жить одинаково приятно. Имели возможность, говорю я, а не должны. Если кто-либо живет менее приятно, то причина должна быть скрыта в нем самом, а не в ком-либо другом.
Примем за первую величину определенную сумму возможной деятельности в данной ее сфере. Вытекающая из этой деятельности приятность жизни определяет качественное значение этой величины.
Предположим определенное количество индивидов, как вторую величину.
Разделите приятность первой величины на равные части между индивидами, и вы найдете, что каждый должен был бы получить в данных условиях. Если бы первая величина была больше, или вторая меньше, то, очевидно, что каждый получил бы большую часть. Но здесь вы ничего не можете изменить.
Единственной вашей заботой должно быть, чтобы наличное было разделено между всеми поровну.
Часть, которая приходится каждому, есть его часть по праву. Он должен ее получить, хотя бы она ему еще и не была присуждена. В государстве разума он ее и получает. При разделении, которое сделано до пробуждения и господства разума, не всякий получает ее, потому что другие взяли себе больше, чем приходилось на их долю. Намерением современного государства, через искусство приближающегося к разуму, должно быть содействие каждому в постепенном получении им своего в вышеуказанном значении этого слова. Таков смысл сказанных мною выше слов: назначением государства является предоставление каждому того, что ему принадлежит (das Seinige).