Мошенники вооружились исполнительными листами. Суды раздают чужие деньги Мошенничество с фальшивыми исполнительными листами судов

Мошенники используют исполнительные листы для кражи средств со счетов юрлиц

Судебные решения используются не только для легализации доходов, полученных преступным путем. Как выяснил РБК, в последнее время активизировались мошенники, крадущие средства с банковских счетов юрлиц с помощью выданных судами исполнительных листов. Жертвы - крупные компании - расстаются с деньгами небольшими порциями

Фото: Олег Харсеев / «Коммерсантъ»

Об активизации схемы, позволяющей мошенникам красть средства с банковских счетов крупных компаний при помощи судебных решений, РБК рассказали несколько банкиров. Речь идет не о схеме отмывания средств через исполнительные листы судов, а о самом настоящем воровстве.

По словам источников РБК, в качестве жертв выбираются большие компании, счета которых открыты в крупных банках. «Большой объем операций как в компании, так и в банке затрудняет оперативное отслеживание незаконного списания денежных средств с банковских счетов», — поясняет один из источников РБК. После того как жертва выбрана, в отношении нее физлицом-мошенником подается иск о взыскании некой суммы в качестве невозвращенного долга. Причем сама компания даже не знает, что с ней кто-то судится.

«Дело в том, что гражданин-мошенник обращается, как правило, в региональный суд общей юрисдикции с исковым заявлением, сумма которого не превышает 500 тыс. руб. Это тот порог, по спорам на сумму ниже которого решения мировыми судьями выносятся в упрощенном порядке в рамках судебного приказа в соответствии со ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ», — рассказывает один из собеседников РБК. По его словам, упрощенный порядок позволяет мировому судье единолично на основании заявления о взыскании денежной суммы вынести приказ без судебного разбирательства как такового и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

«Впрочем, если судья все же пожелает, чтобы стороны спора присутствовали, в дело вступает еще один мошенник, состоящий в сговоре с первым, который по поддельной доверенности «представляет» в суде интересы ответчика. В ходе заседания он подтверждает, что согласен с предъявленными требованиями, после чего мировой судья выносит решение о взыскании долга», — говорит он. Как сообщает источник РБК, для получения бланка договора, реквизитов и образца печати мошенники намеренно вступают в фиктивные договорные отношения, ведут деловую переписку с целью получить необходимые данные. Особенно уязвимы, по его словам, туроператоры, так как они могут отправить свой договор по электронной почте любому контрагенту.

Следующий этап — непосредственно кража. Взыскатель приходит в банк с исполнительным листом, а чаще листами — каждый на сумму менее 500 тыс. руб., — которые банк обязан исполнить в течение одного дня, если нет сомнений в его подлинности. После чего средства уходят со счета юрлица мошеннику, рассказывают банкиры. «Банк не обязан уведомлять клиента о списаниях с его счета по выданным судами исполнительным листам, но теоретически может это сделать, — говорит источник РБК. — Впрочем, на практике, учитывая срок для списания средств всего в один день, на это просто нет времени».

«Такая схема появилась не вчера, но в последнее время встречается все чаще», — констатирует один из источников РБК.

Масштаб проблемы

Оценить масштаб краж опрошенные РБК банкиры и юристы затруднились. Раскрытие такой информации сопряжено для банков с серьезным репутационным ущербом.

Впрочем, существование проблемы и озабоченность ею банковского рынка РБК подтвердили в Ассоциации региональных банков России (АСРОС). «Ряд банков, в том числе крупные, с которыми мы связались, подтвердили наличие проблемы мошенничества, которое реализуется посредством подлинных исполнительных листов. При этом в число жертв попадают не только клиенты банков, но и сами кредитные организации», — говорит первый вице-президент Ассоциации региональных банков России (АСРОС) Алина Ветрова, не указывая названий банков. При мошенничествах с использованием исполнительных листов в отношении банков средства списываются с их коррсчетов в ЦБ. «Срока в один день, отведенного на проверку исполнительного листа, явно недостаточно никому», — констатирует она.

По ее мнению, проблему усугубляет тот факт, что суды общей юрисдикции (особенно в регионах) не всегда производят достаточный анализ, порой используют формальный подход и принимают не до конца проработанные решения. «Отследить такую мошенническую схему довольно сложно, так как по судам общей юрисдикции нет возможности оперативно отслеживать информацию по рассматриваемым спорам», — добавляет партнер юридической компании «Ионцев, Ляховский и партнеры» Игорь Дубов.

Тот факт, что и банкиры становятся жертвами таких мошенничеств, РБК подтвердили источники на банковском рынке. В частности, они указали на банк из топ-50, с корреспондентского счета которого в ЦБ посредством описанной схемы было в несколько траншей — каждый на сумму менее 500 тыс. руб. — списано средств на 1,5 млн руб. Как уточнили РБК в этом банке, судом в регионе на заочном заседании было вынесено решение по шести искам однотипного характера без надлежащего уведомления ответчика и явки его представителя на заседание. Истец-мошенник был, как выяснилось, клиентом этого банка: обслуживался там по нескольким продуктам (банковская карта, потребительский кредит, автострахование), рассказал собеседник РБК.

Вернуть нельзя обжаловать

Вернуть средства, украденные с помощью описанной схемы, компаниям затруднительно. Более того, по словам банкиров, затраты на эту процедуру (как на поездки, так и на привлечение юристов) будут сопоставимы с потерями в случае, если списание было одним траншем на сумму менее 500 тыс. руб., и крупным компаниям экономически невыгодны. «Это еще одна причина, по которой мошенники в качестве жертвы выбирают крупных юридических лиц», — указывает один из источников.

«Для того чтобы оспорить принятое судом решение, юридическому лицу необходимо отправить юриста с доверенностью именно в тот региональный суд, который вынес решение, — рассказывает он. — Даже в том случае, если юридическому лицу удастся доказать отсутствие договорных отношений с истцом и решение суда будет отменено, для возврата денежных средств необходимо еще раз обратиться в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о неосновательном обогащении физического лица, которое мошенническим путем взыскало денежные средства. Таким образом, на поиск правды уходит как минимум полгода. Плюс сопутствующие затраты».

По мнению начальника юридического управления СДМ-банка Александра Голубева, в ситуации предъявления подлинного исполнительного листа банк беспомощен защитить своего клиента: он обязан исполнить решение суда, в противном случае его действия будут квалифицированы как административное правонарушение. Юрист указывает, что в соответствии со ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя, банк вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений в нем задержать его исполнение не более чем на семь дней. «Однако ситуация осложняется тем, что в описанной схеме проблемы подлинности исполнительного листа нет, так как мошенничество реализуется в самом процессе выдачи таких листов», — говорит Голубев.

Пути решения

По мнению профильных юристов, исправить ситуацию можно, только изменив законодательство.

«Для того чтобы исключить подобного рода мошеннические схемы, необходимо внести изменения в Федеральный закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно исключить возможность самостоятельного предъявления взыскателем исполнительного листа в банк», — предлагает Игорь Дубов. — Тогда предъявлять исполнительный лист в банк будет судебный пристав-исполнитель, а он как минимум уведомит «должника» о начале исполнительного производства. Тем самым у последнего будет возможность узнать о совершающемся мошенничестве и попытаться воспрепятствовать ему».

Алина Ветрова из АСРОС также считает, что надо менять законодательство. Она предлагает другой вариант поправок: «В сложившейся ситуации имеет смысл предоставить банкам инструментарий для борьбы с откровенным мошенничеством. В частности, участники банковского рынка говорят о необходимости продления срока исполнения судебных решений по крайней мере до трех дней».

Перед взысканием средств со счетов клиентов по исполнительным листам банки должны убедиться в подлинности этих листов, при этом они обязаны предупреждать клиентов о списании. Об этом говорится в письме за подписью первого зампреда Центрального банка Алексея Симановского, направленном участникам рынка (копия есть у «Известий»). По словам источника, близкого к ЦБ, внимание регулятора к этой проблеме обсуловлено тем, что в текущий кризис в разы участились случаи направления в банки поддельных исполнительных листов.

С 2012 года по закону об исполнительном производстве банки должны незамедлительно - в течение одного рабочего дня - блокировать счета должников после получения от судебных приставов исполнительного листа, для обращения взыскания на деньги должников. Медлительные банки могут быть оштрафованы на сумму до 1 млн рублей. Если у банка есть сомнения в подлинности листа или достоверности его содержания, у банка есть 7 дней на проверку - такую поблажку ЦБ дал банкам в прошлом году , так как стало больше поступать повторных листов и листов с ошибочными сведениями, а банки несут ответственность за необоснованные списания по ст. 856 Гражданского кодекса (должны вернуть клиенту средства с процентами по ключевой ставке ЦБ). Отчитываться о проделанной работе перед приставами банки должны в течение трех дней после получения документов. До 2012 года у банков было на арест счетов три дня, что создавало почву для злоупотреблений: должник мог за это время перевести деньги на другой счет.

Новая модификация регулятором практики работы с исполнительными листами вызвана всплеском мошенников. Подход ЦБ теперь в том, что банки должны подтверждать информацию, указанную в документах на взыскание от приставов, непосредственно у своих клиентов.

Подделки в рамках исполнительного производства сейчас поступают в банки и по физическим, и по юридическим лицам. В отношении граждан речь идет, как правило, о небольших суммах (до 100 тыс. рублей), мошенники зарабатывают за счет рассылки подделок по банкам в массовом режиме, - указывает источник, близкий к ЦБ. - Списание у граждан более значительных сумм может спровоцировать у них обоснованное беспокойство, что быстрее выведет на след нарушителей. У компаний списываются немного большие суммы, цель мошенников та же - остаться в тени. Конкретных схем, которые ЦБ мог бы в скором времени систематизировать в предупреждающих письмах для банков, пока нет. Всё индивидуально. Общее - техника изготовления подделок. Для этого нужны печати и бланки суда. Их мошенники могут получить через знакомых в арбитражах и судах общей юрисдикции. Другой вариант - изготовить их самостоятельно. Практикуются оба способа.

Президент Российской гильдии арбитражных управляющих Станислав Клейменов подтверждает, что с конца 2014 года растет число фальсифицированных исполнительных листов, иногда очень хорошего качества, и на глаз подделку невозможно распознать ― тем более оперативно.

16 марта 2015 года Волжский районный суд (Саратовская область) признал группу из семи человек виновными в фальсификации исполнительных листов с решениями о взыскании компенсаций с местных фирм. Установлено, что семеро преступников вносили в незаполненные подлинные бланки судебных исполнительных листов недостоверные сведения. В частности, в листы вписывались поддельные решения саратовских судов о взыскании с местных компаний в пользу подставных лиц компенсаций якобы за некачественные товары и услуги. Мошенники похитили с банковских счетов пострадавших компаний 26 млн рублей, впервые они опробовали эту схему в 2013 году, активно применяли ее в прошлом. Суд приговорил одного из участников группы, признавшего свою вину в мошенничестве и участии преступном сообществе и заключившего досудебное соглашение, к 4,5 года тюрьмы.

Фактически ЦБ ввел в процесс проверки исполнительных листов новое звено - самого клиента. Ранее в цепочке источников подтверждения информации (помимо судебных баз, базы исполнительных производств на сайте Федеральной службы судебных приставов (ФССП) и базы паспортов на сайте Федеральной миграционной службы) были банки-взыскатели, приставы, суды и ЦБ. Как отмечает начальник юридического управления СДМ-банка Александр Голубев, наиболее удобный способ подтверждения данных у клиента - позвонить клиенту по оставленным им реквизитам.

Кредитные организации могут выбрать и другие способы связи с гражданином/компанией - например, по SMS, электронной почтой, но звонок - самый надежный способ подтверждения информации, - считает Голубев. - SMS и письмо на почте могут остаться непрочтенными, а банк - без обратной связи с ним. В целях безопасности мы иногда звонили клиентам при возникновении сомнений, подтверждали, что решение суда действительно было. Также мы звонили в суд и в теруправление ЦБ по месту нахождения клиента - для дополнительной проверки. Теперь регулятор решил сделать подтверждение сведений у клиентов стандартной практикой: банк в обязательном порядке информирует их о списаниях. В случае выявления мошенничества банки будут обращаться в правоохранительные органы.

Начальник управления по работе с проблемными активами Бинбанка Николай Вялов говорит, что, помимо стандартных каналов информирования клиентов (звонки/SMS/почта), эффективным является личный выезд сотрудников банка к должнику.

Это исключает возможность восстановления для клиента сроков на подачу жалобы - на основании аргументов, что его не уведомили должным образом о списании по исполнительному листу, - поясняет Вялов. - При выезде сотрудники банка имеют при себе два экземпляра исполнительных документов. Клиент расписывается на обеих копиях, одна остается у него, другая - у представителей банка.

По мнению вице-президента СМП-банка Ирины Данилиной, обращение к клиенту – хорошее подспорье, но без документального подтверждения суда о том, что исполнительный документ сфальсифицирован, правовых оснований для отказа в списании средств с должника у банков не появляется.

Адвокат Данил Левченко считает, что новая мера ЦБ по информированию клиентов - это недейственный способ решения проблемы с поддельными исполнительными листами.

Каждый должник будет отвечать, что исполнительный лист сфальсифицирован и взыскивать ничего не надо, - говорит Левченко. - Банк потеряет время на выяснение деталей. Для борьбы с мошенничеством нужно создать нормальную единую базу исполнительных документов, к которой будет предоставлен доступ банкам. Понятно, что если не решать проблему подделок, количество преступлений увеличится в десятки раз - по причине простоты схемы.

Данилина говорит, что еще один вариант - создание четко отлаженного документооборота с судами страны по обмену информацией о выданных исполнительных листах и содержащихся в них требованиях по запросу банков, исполняющих документ.

Юрист компании «Некторов, Савельев и партнеры» Артем Сафонов указывает, что в качестве первой стадии проверки действительности исполнительных листов звонки клиентам могут принести положительный эффект – если заемщик по телефону подтверждает наличие задолженности перед конкретным кредитором, необходимость дальнейших проверок исполнительного листа отпадает. А благодаря этому сократятся временные затраты на проверку банками исполнительных листов в целом, отмечает Сафонов.

По данным ФССП, в 2008 году банки поучаствовали в 35,9 млн исполнительных производств, в 2013 году - уже 55,7 млн, этот показатель растет ежегодно. Уже к 1 сентября 2014 года показатель достиг 48,2 млн, в целом за 2014 год - 62 млн.

С 2012 года по закону об исполнительном производстве банки должны незамедлительно - в течение одного рабочего дня - блокировать счета должников после получения от судебных приставов исполнительного листа, для обращения взыскания на деньги должников. Медлительные банки могут быть оштрафованы на сумму до 1 млн рублей. Если у банка есть сомнения в подлинности листа или достоверности его содержания, у банка есть 7 дней на проверку - такую поблажку ЦБ дал банкам в прошлом году, так как стало больше поступать повторных листов и листов с ошибочными сведениями, а банки несут ответственность за необоснованные списания по ст. 856 Гражданского кодекса (должны вернуть клиенту средства с процентами по ключевой ставке ЦБ). Отчитываться о проделанной работе перед приставами банки должны в течение трех дней после получения документов. До 2012 года у банков было на арест счетов три дня, что создавало почву для злоупотреблений: должник мог за это время перевести деньги на другой счет.

Анастасия АЛЕКСЕЕВСКИХ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-160913/14
г. Москва
09 апреля 2015 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2015 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) (шифр судьи 171-1126)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Э.С. Жигжитовой

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому ЗАО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ДАР" (ОГРН 1117746123439, ИНН 7702753897) 129090 г МОСКВА пер ПРОТОПОПОВСКИЙ д. 19 копр. СТР.13, дата регистрации: 21.02.2011 г.

к ответчику ОАО "АЛЬФА-БАНК" (доп офис Пятницкая) (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971) 107078 г МОСКВА ул КАЛАНЧЕВСКАЯ д. 27, дата регистрации: 24.02.1998 г.

третье лицо Кудашкин Николай Петрович, г. Краснодар, ул. Фабричная д.10, кв.28

о взыскании убытков в результате списания денежных средств по инкассовому поручению № 231 от 20.03.2014 г. в размере 509 580 руб. 00 коп.

при участии: от истца – Чехонин К.В. по дов. № 118 от 27.11.2014 г.

от ответчика – Гавричков С.В. по дов. № 5/3327Д от 18.07.2014 г.

от третьего лица – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, при участии третьего лица- Кудашкин Николай Петрович, о взыскании с ответчика убытков в размере 509 580 руб., ссылаясь на неправомерное списание ответчиком денежных средств со счета истца по поддельным исполнительным листам, положения ст. ст. , 847, .

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу в порядке статей - , в судебное заседание не явилось. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи Раздел II. Производство в арбитражном суде первой инстанции. Исковое производство > Глава 19. Судебное разбирательство > Статья 156. Рассмотрение дела при непредставлении отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, а также в отсутствие лиц, участвующих в деле" target="_blank">156 АПК РФ .

В материалы дела поступил оригинал ответа из Октябрьского районного суда г. Краснодара, согласно которому дела № 2-8139/2013 не существует. Кроме этого, в базе данных по иску Кудашкина Николая Петровича к ЗАО «СК «ДАР» о взыскании страховой выплаты не зарегистрировано, дело по такому иску не рассматривалось, в связи с чем, исполнительный лист в пользу Кудашкина Н.П. не выдавался.

Истец поддержал исковые требования, представил судебную практику.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, представил судебную практику. На вопрос суда, ответчик пояснил, что по картотеке дел проверка не была проведена, поскольку в данном случае сумма незначительная и действующими правилами это не предусмотрено.

Выслушав доводы истца и возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 20 апреля 2011 года между Открытым акционерным обществом «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту – «ОАО «АЛЬФА-БАНК», «Ответчик») и Закрытым акционерным обществом «Страховая компания «КОВЧЕГ», правопреемником которого является ЗАО «СК «ДАР», (далее по тексту – «ЗАО «СК «ДАР», «Истец») был заключен Договор банковского счета в валюте Российской Федерации (далее по тексту – «Договор»).

По указанному Договору Ответчик принял на себя обязательство вести расчетное и кассовое обслуживание Истца и осуществлять по его поручению все расчетные и кассовые операции в соответствии с законодательством Российской Федерации, Соглашением о взаимодействии и условиями Договора (п. 3.1.1 Договора).

19 марта 2014 года в ОАО «АЛЬФА-БАНК» посредством почтового отправления поступил исполнительный лист ВС № 045882293, выданный 14 марта 2014 года Октябрьским районный судом г. Краснодара Краснодарского края по гражданскому делу № 2-8139/13 о взыскании с ЗАО «СК «ДАР» в пользу Кудашкина Николая Петровича (28.05.1993 года рождения; место рождения – с. Колки Петровского района Саратовской области; место жительства – Краснодарский край, г. Краснодар, Фабричная ул., д. 10, кв. 28) денежных средств в сумме 509 580 (Пятьсот девять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Как указал истец, 20 марта 2014 года ОАО «АЛЬФА-БАНК» исполнило вышеназванный исполнительный лист и, согласно Инкассовому поручению № 231 от 20.03.2014 года, перечислило денежные средства в сумме 509 580 рублей 00 копеек с расчетного счета ЗАО «СК «ДАР» на расчетный счет Кудашкина Николая Петровича.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, в связи с чем, принимаются судом на основании ч. 3.1 ст. .

Вместе с тем, истец указал, что на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Краснодара (http://krasnodar-oktybrsky.krd.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo) информация о гражданском деле № 2-8139/13 отсутствует. Кроме того, по полученной от Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края информации: «Судья Максименко А.В. работает по настоящее время, однако такого номера судебного дела нет, в картотеке суда не обнаружено дело с участием Кудашкина Н.П. и ЗАО «СК «ДАР», исполнительный лист ВС № 045882293 от 14.03.2014 года судом не выдавался».

Таким образом, по мнению истца, списание денежных на основании указанного исполнительного листа, в соответствии с действующим законодательством, было произведено ответчиком незаконно, поскольку исполнительный лист с неповторяющимся сочетанием двух символов разряда и девяти символов номера ВС № 045882293 Октябрьским районным судом г. Краснодара Краснодарского края не выдавался, дело по иску Кудашкина Н.П. к ЗАО «СК «ДАР» не рассматривалось.

В этой связи истец обратился в ОАО «АЛЬФА-БАНК» 11 апреля 2014 года, в предусмотренный п. 3.2.12 Договора срок (выписки по банковскому счету за рассматриваемый период были получены ЗАО «СК «ДАР» 09.04.2014 года), с требованием о возврате ошибочно списанной суммы в размере 509 580 рублей 00 копеек, которое до настоящего времени оставлено Ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец посчитал необходимым обратиться в суд с настоящим иском.

Между тем, определением от 18 ноября 2014г. суд в порядке ст. удовлетворил ходатайство истца и направил запрос в Октябрьский районный суд г. Краснодара с целью истребования сведений о том, выдавался ли в рамках дела № 2-8139/2013 исполнительный лист серии ВС № 045882293, рассматривалось ли дело по иску Кудашкина Николая Петровича к ЗАО «СК «ДАР» о взыскании страховой выплаты по факту страхового случая, взыскания морального вреда, взыскании пени.

Судом был получен ответ Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09.02.2015г., согласно которому в базе данных дело по иску Кудашкина Николая Петровича к ЗАО «СК «ДАР» о взыскании страховой выплаты не зарегистрировано, указанное дело Октябрьским районным судом г. Краснодара не рассматривалось, исполнительный лист ВС № 045882293 в пользу Кудашина Н.П. не выдавался.

Анализируя ответ Октябрьского районного суда г. Краснодара на запрос суда, по правилам, предусмотренным ст. , суд приходит к выводу о том, что исполнительный лист серии ВС № 045882293, в котором указаны сведения об Кудашкине Н.П., как о взыскателе, а об истце – как должнике, в действительности не выдавался.

Согласно Методическим рекомендациям по выявлению и пресечению преступлений в сфере экономики и против порядка управления, совершенных сторонами исполнительного производства" (утв. ФССП России 15.04.2013 N 04-4), подделка представляет собой незаконное изготовление удостоверения или иного официального документа. Способ подделки не влияет на квалификацию деяния и может быть любым: подчистка, дописка, подделка подписи, заверение поддельной печатью, переклеивание фотографии. Подделка может касаться всего подделываемого документа или его части, например, только изменения фамилии в удостоверении. Подделкой признается и полное изготовление фальшивого документа.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. , 856 ГК РФ, ст.ст. , - , суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" в пользу Закрытого акционерного общества "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ДАР" убытки в размере 509 580 (Пятьсот девять тысяч пятьсот восемьдесят) руб., расходы по государственной пошлине в размере 13 192 (Тринадцать тысяч сто девяносто два) руб.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ДАР" из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1 999 (Одна тысяча девятьсот девяносто девять) руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Р.Т.Абреков

Суд:

АС города Москвы

Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ

Возмещение убытков

Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ

Банкиры обнаружили новую схему отмывания денег с помощью исполнительных листов и довели информацию о ней до Центробанка, сообщает деловая газета «Золотой Рог».

Письмо с подробным описанием новой схемы мошенничества директору департамента финансового мониторинга и валютного контроля Юрию Полупанову направил председатель Национального совета финансового рынка Андрей Емелин. ЦБ уже попросил банкиров предоставить свои предложения по ликвидации этой схемы, пока она не приобрела серьезные масштабы, пишут «Известия».

По словам банкиров, мошенническая схема связана с реализацией исполнительных листов. Недавно зарегистрированные юридические лица открывают счета в банке, после чего на их счета начинают поступать денежные средства от других юрлиц, чаще всего — «в качестве оплаты консультационных услуг». После этого банки получают подлинные исполнительные листы, выданные как региональными судами общей юрисдикции, так и районными судами — на принудительное исполнение решений судов, по которым с указанных счетов происходят взыскания крупных сумм денежных средств в пользу физических лиц.

При этом руководство компаний, открывших счет, не оспаривает правомерность исполнительных листов, а также не выходит на связь с кредитными организациями. В результате через счета клиентов-юрлиц проходят сотни миллионов рублей. При этом формальных оснований для отказа в осуществлении операций по подлинным исполнительным листам у банков нет.

«Департамент финансового мониторинга и валютного контроля ЦБ рассмотрел письмо НСФР о сомнительных операциях с использованием исполнительных листов и, принимая во внимание практическую важность решения изложенной проблемы, просит представить предложения по ее решению», — говорится в ответе Полупанова НСФР.

Как пояснил «Известиям» Андрей Емелин, цель мошеннической схемы с исполнительными листами — отмывание денежных средств.

— В мошеннической цепочке участвуют несколько компаний, а также физические лица, находящиеся в сговоре, — поясняет Емелин. — Компания открывает счет, на него переводятся средства от иных юрлиц. Если просто снимать поступающие суммы со счетов — это вызовет подозрения у кредитных организаций. Мошенники в этом случае рискуют засветиться. За счет исполнительных листов на взыскание сумм с открытых в банках счетов (выданных судами на законных основаниях) схема легализуется. Иски в суды подают граждане на компании, открывшие в банках счета. Ответчики признают иски. Таким образом, суды выносят решения в пользу истцов. Банки при этом не могут не исполнять судебные решения, когда к ним поступают подлинные исполнительные листы. Ликвидация этой мошеннической схемы необходима в свете борьбы с отмыванием денежных средств и незаконным финансированием терроризма. Схем, в которых задействованы исполнительные листы и которые ЦБ мог бы систематизировать в предупреждающих письмах для банков, до текущего момента не было. Использовались криминальные способы вывода денежных средств из банка — с помощью поддельных исполнительных листов.

Источник, близкий к ЦБ, пояснил, что регулятору известно о мошеннической схеме с использованием исполнительных листов, он точечно рассылал внутренние письма банкам в 2013-2014 годах, где просил обратить внимание на существование этой проблемы. ЦБ также напоминал банкам, что те вправе не проводить операции, вызывающие у них подозрения, ссылаясь на 115-ФЗ.

Замдиректора Росфинмониторинга Павел Ливадный сообщил «Известиям», что ведомство разделяет позицию ЦБ.

— Новая мошенническая схема является еще одной интерпретацией стандартной схемы по обналичиванию денежных средств, — комментирует директор компании «Делойт СНГ» Рустам Мухаметшин. — Для борьбы с такими схемами нужны усиленная проверка клиентов при приеме на обслуживание, обучение сотрудников, которые проводят такие операции, а именно в данном случае сотрудников, которые получает данные исполнительные листы. Банкам необходимо информировать сотрудников и/или создать внутренние инструкции для сотрудников банка, которые могут столкнуться с проведением данной схемы. Полагаю, что инструкция может включать ряд критериев, при которых сотрудник должен информировать контрольные подразделения банка о подозрениях на данную схему. Например, в данном случае — недавно зарегистрированное юридическое лицо и поступление исполнительных листов в банк.

По оценкам партнера компании «Деловой фарватер» Сергея Варламова, убытки от новой схемы только в 2016 году могут составить 10 млрд рублей.

Партнер компании «Юков и партнеры» Светлана Тарнапольская считает, что главную роль в пресечении работы схемы должны играть не банки, а правоохранительные органы, которые необходимо оперативно подключать к расследованию сомнительных операций.

— Пока у банков, как и прежде, есть возможность отсрочить списание по «сомнительному» исполнительному листу на основании п. 6 ст. 70 закона «Об исполнительном производстве» на срок не более 7 дней, — напоминает Тарнапольская. — Но в случае подлинного исполнительного листа это проблемы не решает. За 7 дней к расследованию обстоятельств должны подключиться правоохранительные органы и обеспечить оперативное пресечение действия схемы при наличии безусловных оснований для оценки операций как мошеннических.

Начальник аналитического управления банка БКФ Максим Осадчий отмечает, что схема с исполнительными листами в общих чертах повторяет «молдавскую схему», с помощью которой из России были нелегально выведены миллиарды долларов.

— Офшор-пустышка со счетом в Moldindconbank заключала с другим офшором-пустышкой фиктивный договор займа на сотни миллионов долларов. Гарантом сделки выступал гражданин Молдавии, чтобы разбирательства шли в местных судах. Также поручителями выступали российские фирмы-однодневки со счетами в российских банках, которые также участвовали в схеме. Когда офшор-должник допускал просрочку по фиктивному займу, кредитор обращался с иском в молдавский суд по месту прописки гаранта сделки. Судья выносил решение, по которому деньги с российских счетов однодневок переводились за рубеж. Банк не пропустил бы формально незаконную транзакцию. Надо было придать этой транзакции легальную форму. А что может быть более легальным, чем решение суда? По исполнительному листу однодневка должна сотни миллионов долларов. Таким образом, российский банк имел вполне законные основания пропустить деньги за рубеж. В «молдавской схеме» участвовало около 60 российских банков. Миллиарды переводились на счета приставов в Moldindconbank. Там рубли конвертировали в валюту и отправляли в латвийский Trasta Komercbanka на счета зарубежных компаний, которые якобы выдали кредит, — пояснил Осадчий суть «молдавской схемы».

Как ранее писали «Известия», в текущий кризис в разы выросло и число фальсифицированных исполнительных листов, направляемых мошенниками в банки. В апреле 2015 года ЦБ настоятельно рекомендовал банкам перед взысканием средств со счетов клиентов по исполнительным листам убедиться в подлинности этих листов.

С 2012 года по закону об исполнительном производстве банки должны в течение одного рабочего дня блокировать счета должников после получения от судебных приставов исполнительного листа для обращения взыскания на деньги должников. Медлительные банки могут быть оштрафованы на сумму до 1 млн рублей. Если у банка есть сомнения в подлинности листа или достоверности его содержания, у него есть семь дней на проверку — такую поблажку ЦБ дал банкам в прошлом году, так как стало больше поступать повторных листов и листов с ошибочными сведениями, а банки несут ответственность за необоснованные списания по ст. 856 Гражданского кодекса. Отчитываться о проделанной работе перед приставами банки должны в течение трех дней после получения документов.