Гражданин сделал из квартиры магазин с отдельным входом, прихватив часть двора. Правда, сначала он попросил разрешение на перестройку у местной власти, но получил отказ. Потом все перестроил и пошел в суд с требованием к той же городской власти - узаконить перепланировку и дать ему согласие на перевод жилого помещения в нежилое.

В деле есть выписка из протокола общего собрания собственников помещений в этом доме. Судя по ней, большинство согласилось и на переоборудование квартиры.

Истец оказался весьма упорным человеком и добился победы в местных краснодарских судах. Администрация города вынуждена была обратиться в Верховный суд, опасаясь, что такое "творчество" найдет немало поклонников перестраивать квартиры на первых этажах под нужные их хозяевам магазины, фитнесы, мастерские и прочее.

Верховный суд, изучив дело, с чиновниками согласился, а пересматривая спор, разъяснил, что в принципе перевод квартиры под магазин возможен, но надо знать, по каким законам это делается.

Районный суд исходил из того, что перестроенная квартира располагается на первом этаже и у нее отдельный вход. Суд принял бумаги с заключением фирм, что перепланировки безопасны. Апелляция возражать не стала.

Ошарашенные городские чиновники дошли до Верховного суда. Там дело перечитали и заявили, что местные суды допустили ошибки. Вот аргументы Верховного суда. В Жилищном кодексе есть статья 22. В ней говорится о том, что перевод жилого помещение в нежилое и обратно возможен. Но - с учетом градостроительного законодательства.

В следующей статье Жилищного кодекса - 23-й - сказано, что переводят жилое помещение в нежилое и обратно органы местного самоуправления. Отказать чиновники могут, но лишь в случае, если условия перевода не соблюдены. В этой же статье дан перечень документов, необходимых для такого перевода квартиры в нежилое помещение. И список документов - исчерпывающий, потому как та же статья запретила чиновникам требовать какие-либо дополнительные документы.

Вот еще момент, на который указывает Жилищный кодекс, - для проведения реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников, а в отдельных случаях и согласия всех собственников помещений в доме.

В статье 36 Жилищного кодекса перечислено, какое имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам. Это в первую очередь участок, на котором стоит дом. В нашем случае собственник квартиры на первом этаже пробил стену и построил "крыльцо в виде пристройки" на придомовой территории, которая считается общим имуществом собственников.

Так что реконструкция одного человека уменьшила размеры общего имущества жильцов дома. Верховный суд напомнил - уменьшение размера имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений (статья 36 Жилищного кодекса).

Есть еще одна статья того же кодекса - 40-я. Там сказано, если реконструкция, переустройство или перепланировка невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то на такие переустройства помещений нужно согласие всех собственников. И такое согласие, подчеркивает Верховный суд, является обязательным условием для проведения перепланировки любого помещения в доме.

Местный же суд в своем решении сказал, что большинство жителей согласно, но почему-то не учел, что здесь требуется согласие не большинства, а всех жителей. Спор Верховный суд велел пересмотреть с учетом своих разъяснений.

Мнение эксперта

Владимир Груздев, председатель правления Ассоциации юристов России:

Сейчас трудно предсказать исход конкретного дела, окончательное решение еще не вынесено. Согласно Жилищному кодексу собственник должен содержать свою квартиру в надлежащем состоянии, не нарушая при этом прав и законных интересов соседей. При этом он обязан соблюдать противопожарные, санитарно-гигиеническиеи иные предусмотренные законом требования. В судебной практике уже есть случаи, когда суды принимали решение о выселении граждан за самовольную перепланировку, нарушающую требования безопасности. Каждый раз подобные решения - крайняя и исключительная мера. Только если человек проигнорировал требования и в срок не предпринял никаких мер к устранению последствий опасного ремонта, суд может принять решение о выселении. Считаю подобные нормы вполне разумными, ведь право собственности предполагает и ответственность. Кстати, в данном конкретном деле речи о выселении не идет, так как человек не проживает в помещении, и сам требует перевести его из жилого в нежилое. Спор идет по сути только о том, насколько серьезные нарушения допущены собственником и какие последствия должны повлечь для него самовольная перепланировка и отказ вернуть все в первоначальное состояние.

(Жиров А.)

(«Жилищное право», 2011, N 12)

ПРАВОВОЙ СТАТУС АПАРТАМЕНТОВ: АНАЛИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

Жиров Алексей, практикующий юрист, руководитель LC «Business & Law».

Слово «апартаменты» уже давно вошло в наш обиход. Если сначала им обозначались шикарные номера в гостиницах либо просторные квартиры в элитных жилых комплексах или просто квартиры с панорамным остеклением, то сейчас под апартаментами понимается вполне конкретный вид недвижимости. Однако их правовой статус у некоторых специалистов до сих пор вызывает сомнения.

Разобраться в плюсах и минусах нового формата недвижимости, а также определить его статус и причины возникновения возможных судебных споров мы постараемся в данной статье.

С правовой точки зрения понятие «апартаменты» очень скудно расшифровывается и используется действующим законодательством.

Согласно ныне утратившему силу Приказу Ростуризма от 21.07.2005 N 86 «Об утверждении Системы классификации гостиниц и других средств размещения» под апартаментом понимался номер площадью не менее 40 кв. м, состоящий из двух и более жилых комнат (гостиной/столовой, спальни), имеющий полный санузел и кухонное оборудование.

В настоящее время в соответствии с Приказом Минспорттуризма РФ от 25.01.2011 N 35 «Об утверждении Порядка классификации объектов туристской индустрии, включающих гостиницы и иные средства размещения, горнолыжные трассы, пляжи» (начало действия с 15.04.2011) апартамент — это две и более жилые комнаты (гостиная/столовая и спальня (кабинет)) общей площадью не менее 40 кв. м.

Таким образом, согласно законодательству апартамент не рассматривается в качестве отдельного вида недвижимости, это всего лишь одна из высших категорий номеров средств размещения.

Данные выводы подтверждаются и судебной практикой.

Так, например, в решении Хостинского районного суда г. Сочи от 15.07.2011 отмечено, что спорное помещение (апартаменты) «…не может рассматриваться судом как жилое ввиду того, что в соответствии с действующим законодательством РФ апартамент есть номер в средстве размещения, состоящий из нескольких комнат, одна из которых имеет кухонное оборудование. Понятием апартамента определяется не категория квартиры как таковой, а категория гостиничного номера в средстве размещения. Средства размещения представляют собой помещения, имеющие не менее пяти номеров и используемые организациями различных организационно-правовых форм и индивидуальными предпринимателями для временного проживания туристов. Данный вывод суда основан на ныне действующих нормативных актах.

Таким образом, апартаменты не могут рассматриваться как жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания граждан и удовлетворения ими бытовых нужд, иначе говоря, квартиры, правовой статус которых определен пунктом 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации».

Иными словами, апартаменты — это комфортабельные номера в средстве размещения (гостиница, мотель, дом отдыха, санаторий и т. п.), оборудованные всем необходимым (соответствующей мебелью и инвентарем) для временного проживания.

Но это с правовой точки зрения. На практике, по словам специалистов, можно выделить четыре основных вида апартаментов: апартаменты, апарт-отели, сервисные апартаменты и кондо-отели. Первые три вида этой недвижимости сдаются в аренду на разных условиях — как в краткосрочную, так и в долгосрочную. Всем проживающим вне зависимости от того, на какой срок арендованы номера, обеспечивается гостиничный сервис и возможность пользоваться инфраструктурой отеля. Единственным видом отелей, где недвижимость можно купить в собственность, являются кондо-отели. Обычно в таких отелях часть номеров сдается как в обычной гостинице, а часть продается в собственность.

ПРИЧИНЫ ПОЯВЛЕНИЯ АПАРТАМЕНТОВ В РОССИИ

Основной причиной появления апартаментов в России, в частности в Москве, является дефицит площадок под жилую застройку, сложная транспортная ситуация в городе и не восстановившийся после финансового кризиса спрос на офисные помещения. С одной стороны, наступивший «ледниковый период» на рынке офисной недвижимости, с другой — Постановление Правительства г. Москвы N 714-ПП, запрещающее точечное строительство, вынуждают застройщиков вместо возведения бизнес-центров искать обходные пути для сохранения инвестиций, вложенных в начатое строительство. Переход к формату апартаментов является для них своеобразным спасением. Девелоперы превращают офисное здание в небольшие блоки, оборудованные всеми необходимыми коммуникациями для комфортного проживания, и сдают их в аренду либо продают. Управляют зданием и предоставляют гостиничные услуги, как правило, специализированные организации — управляющие компании (Hyatt, Hines и др.).

Таким образом, в рамках одного проекта застройщикам удается сочетать офисные, торгово-развлекательные и жилые площади. Однако жилыми апартаменты могут называться только условно.

ОТЛИЧИЕ АПАРТАМЕНТОВ ОТ КВАРТИРЫ

Главное отличие апартаментов от квартиры — разный юридический статус.

В соответствии со статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся жилой дом (часть жилого дома), квартира (часть квартиры) и комната. При этом квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Необходимой характеристикой любого жилья (квартиры, дома, комнаты) служит его функциональное назначение: оно предназначено для проживания граждан. Согласно нормам жилищного законодательства жилым является изолированное помещение, пригодное для постоянного проживания, т. е. отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Гостиницы (апартаменты), санатории, дома отдыха, пансионаты и т. п. имеют иное функциональное назначение. Такие помещения используются для временного пребывания (место отдыха, лечения), в отличие от места жительства, под которым согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Требования, которым должно отвечать жилое помещение, установлены Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». Жилое помещение должно отвечать санитарным правилам (планировка, освещенность, воздухообмен, уровень шума, инсоляции и прочее согласно Федеральному закону от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения») и техническим требованиям (стационарность сооружения, наличие вспомогательных помещений и другое согласно Федеральному закону от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Кроме того, благоустроенность жилого дома, придомовой территории и ближайших территорий (наличие магазинов, детских садов и другой социальной инфраструктуры, транспортная доступность) — существенная часть суммы потребительских качеств жилого помещения.

Судебная практика по поводу статуса гостиницы (апартаментов) также однозначна.

Так, ФАС Уральского округа (Постановление ФАС Уральского округа от 23.08.2010 N Ф09-5956/10-С6 по делу N А50-3584/2010) была рассмотрена жалоба индивидуального предпринимателя о признании сделки (договора аренды) ничтожной. Между департаментом (арендодатель), учреждением (балансодержатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда, в соответствии с которым был передан объект муниципального нежилого фонда в виде встроенных нежилых помещений в цокольном этаже пятиэтажного панельного жилого дома. Целевое назначение объекта — гостиница.

Полагая, что указанный договор является ничтожной сделкой, поскольку использование арендованного помещения по целевому назначению (для размещения гостиницы) невозможно, предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим иском, ссылаясь на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, в соответствии с которым размещение жилого помещения в подвальном и цокольном этажах не допускается.

Принимая во внимание нормы статей 15, 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющие понятия жилых помещений и жилищного фонда, суд апелляционной инстанции указал, что гостиницы не относятся к жилищному фонду, а расположенные в них помещения — к жилым помещениям, в связи с чем отсутствуют основания для применения в данном случае Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47.

Поскольку истцом в настоящем деле не доказано несоответствие спорного договора закону или иным правовым актам, влекущее согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной (ничтожной), суды правомерно отказали в удовлетворении указанного искового требования.

Таким образом, юридически апартаменты являются нежилым объектом, несмотря на то что при строительстве застройщик может соблюдать все санитарные и технические нормы.

МИНУСЫ АПАРТАМЕНТОВ

Такие минусы апартаментов, как статус нежилого помещения, а также отсутствие возможности постоянного проживания (возможности регистрации), вовсе не пугают потенциальных покупателей, поскольку они довольно специфичны: это сотрудники иностранных компаний, бизнесмены, которые большую часть времени проводят в командировках, топ-менеджеры крупных компаний, для которых особое значение имеет месторасположение комплекса и гостиничный сервис, а проблема прописки, напротив, не актуальна. Интерес к апартаментам проявляют также покупатели, у которых уже есть жилье, нередко даже не одно.

Одной из особенностей апартаментов при их приобретении является отсутствие прав на общее имущество, как в многоквартирном доме.

В вышеупомянутом решении Хостинского районного суда г. Сочи от 15.07.2011 по делу о признании недействительным соглашения об отступном отмечено, что «…условиями рассматриваемого договора не было предусмотрено, что участник долевого строительства, наряду с причитающимся ему апартаментом, приобретает право общей долевой собственности на иные, отдельно стоящие объекты недвижимости, включая клубный дом. Напротив, пунктом 3.1 договора от 07.09.2007 было предусмотрено, что любые иные помещения, расположенные вне апартамента, в том числе технического, подсобного, вспомогательного и прочего назначения, а также вне иных апартаментов, не являются предметом данного договора, а право собственности на эти помещения приобретает застройщик.

Суд не находит, что данное условие договора противоречит требованиям жилищного законодательства РФ, а именно статьям 36 — 38 ЖК РФ, поскольку на момент заключения этой сделки между истцом и соответчиком апартамент не рассматривался ими как жилое помещение — квартира, а здание, в котором располагались апартаменты, — как многоквартирный дом. Вышеуказанные правовые нормы регламентируют правовой режим общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и не могут применяться в отношении иных нежилых объектов недвижимости…».

Кроме того, минусом для владельца апартаментов является возможность обращения взыскания по исполнительному документу в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на нежилое помещение. Согласно статье 79 указанного Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Учитывая, что апартаменты жилым помещением не являются, правила указанной статьи на него не распространяются.

ПЛЮСЫ АПАРТАМЕНТОВ

Помимо минусов у апартаментов есть и свои плюсы. Владельцы недвижимости получают возможность жить в непосредственной близости от места работы, не тратя много времени на поездки, пользоваться услугами торгово-развлекательных заведений, которые могут быть частью многофункционального комплекса, а также полным гостиничным сервисом и всем спектром коммунальных услуг, которые берет на себя управляющая компания.

Еще один плюс — свобода в оформлении помещения. Порядок переустройства (перепланировки) не требует согласования уполномоченных органов в таких объемах, как с жилыми помещениями.

Кроме того, категория нежилого помещения позволяет владельцам апартаментов регистрировать юридические лица, что представляет для многих компаний отличную возможность организовать в них представительный фронт-офис с переговорной.

Данный вывод подтверждается и судебной практикой. Например, в Постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 16.03.2004 N А05-9138/03-28 и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 указывается, что «…Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрен обязательный перевод жилых помещений для их использования в предпринимательских целях». То есть офис можно организовать только в нежилых помещениях.

ОСОБЕННОСТЬ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ

Отдельной строкой хотелось бы указать на одну особенность судебной системы России, с которой приходится сталкиваться истцам при подаче исковых требований о признании права собственности на апартаменты ввиду их статуса нежилых помещений.

На практике нередки случаи, когда арбитражные суды и суды общей юрисдикции отказывают истцам — физическим лицам в признании права собственности на нежилые помещения, ссылаясь на неподведомственность спора данному суду.

Так, например, гражданин Ф. обратился в Люблинский районный суд города Москвы с исковым заявлением о признании права собственности на нежилое помещение (апартаменты) и машино-место в офисно-деловом центре.

В определении о прекращении производства по делу суд указал, что из иска гражданина Ф. к ООО усматривается, что данный спор по своему характеру связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку заявлен о правах на нежилое помещение, которое не может использоваться в иных целях, что следует из условий самого инвестиционного контракта, заключенного между Правительством Москвы и фирмой, в рамках которого осуществлялось строительство именно офисно-делового центра с торговыми помещениями и апартаментами на земельном участке.

Президиум Московского городского суда (Постановление от 08.07.2011 N 44Г-126) отменил определение Люблинского районного суда города Москвы, отметив следующее: «…в соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В надзорной жалобе гражданин Ф. ссылается на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2011, которым производство по аналогичному делу по иску гражданина Д. о признании права собственности на нежилое прекращено в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В ситуации, когда Арбитражный суд прекратил производство по аналогичному делу, следует исходить из того, что Европейский суд по правам человека, рассматривая дело «Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации», указав на факт нарушения в деле заявительницы пункта 1 статьи 6 Конвенции, отметил недопустимость ситуации, при которой национальные суды, отказываясь рассмотреть дело в силу предполагаемых ограничений их подведомственности, фактически оставляют заявителя без какой-либо вины с его стороны в судебном вакууме.

Таким образом, учитывая, что данное дело находилось в производстве Люблинского районного суда г. Москвы с октября 2010 года и прекращение производства по делу преградило доступ гражданину Ф. к правосудию и привело к нарушению его конституционных прав, Президиум Московского городского суда приходит к выводу о том, что определение суда нельзя признать соответствующим нормам гражданского процессуального права, в связи с чем указанное определение вместе с оставившим его без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2011 подлежит отмене».

Таких случаев прекращения производства по делу среди судов общей юрисдикции очень много.

Комментирует юрист Татьяна Бекренева

Следует согласиться с автором статьи в том, что в настоящий момент в действующем законодательстве понятие «апартаменты» четко не регламентировано. Несмотря на то что этот вид недвижимости существует в России давно, о его преимуществах и недостатках известно немного. Однако признать, что «согласно законодательству апартамент не рассматривается в качестве отдельного вида недвижимости, это всего лишь одна из высших категорий номеров средств размещения», вряд ли можно. Думается, что данный вывод автора несколько ошибочен и противоречит действующему законодательству РФ. Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Автор, ссылаясь на Приказ Минспорттуризма РФ от 25.01.2011 N 35 «Об утверждении Порядка классификации объектов туристской индустрии, включающих гостиницы и иные средства размещения, горнолыжные трассы, пляжи» (начало действия с 15.04.2011), подчеркивает, что апартамент — это две и более жилые комнаты (гостиная/столовая и спальня (кабинет)) общей площадью не менее 40 кв. м. Термин «высшая категория номера» имеет отношение к характеристике номера в гостинице (отеле), исходя из системы классификации объектов туристской индустрии, включающих гостиницы и иные средства размещения. То есть этот квалифицирующий признак степени качества для определения состояния классности гостиницы, отеля относится именно к определению класса гостиницы, но никак не к определению понятия недвижимости как объекта права. Допуская терминологическую путаницу в определениях недвижимости, автор вводит в заблуждение читателей, хотя признает, например, такой формат недвижимости, как кондо-отели, в которых апартаменты являются обособленным объектом недвижимости, поскольку могут находиться в собственности как юридических, так и физических лиц.

Кондо-отели, апарт-отели, представляющие собой смесь кондоминиума и отеля, популярны во многих странах. Подобно гостиницам, кондо-отель управляется оператором, однако принадлежит не только управляющей компании, но и частным лицам. Инвесторы приобретают не пакеты акций, а отдельные юниты — студии или квартиры из нескольких комнат с кухней (апартаменты), которые можно использовать в качестве временного жилья или сдавать в аренду. Развитие форматов апарт-отелей и сервисных апартаментов связано в том числе со спецификой и рисками гостиничного бизнеса. Сдача хотя бы части номеров в долгосрочную аренду (формат апарт-отеля) снижает риски недозагрузки номерного фонда, позволяет получать стабильный прогнозируемый доход, снизить фактор сезонности. Кроме того, апарт-отель не требует значительных общественных зон и помещений (ресторанов, конференц-залов), что необходимо для традиционных отелей. Для него не столь критично расположение на первой линии, а стандарты обслуживания, как правило, не такие жесткие. Но российским действующим законодательство такая классификация апартаментов не предусмотрена, нет действительно четкой правовой регламентации, что относить к апартаментам, следует ли признать данные объекты недвижимости нежилыми или жилыми объектами?

Что касается вопроса, относятся апартаменты к жилым помещениям или это все-таки нежилые помещения, следует отметить позицию налоговиков. Так, например, с точки зрения налогообложения в части права на получение налогоплательщиком в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ налогового вычета в сумме, израсходованной им на приобретение жилого дома, квартиры, комнаты или долей в них, налоговые органы придерживаются мнения о том, что апартаменты являются жилым помещением. В журнале «Официальные материалы для бухгалтера. Комментарии и консультации» (N 3, март 2011 года) опубликован ответ референта государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса И. В. Апарышева, который разъяснил, что налогоплательщик вправе претендовать на получение имущественного налогового вычета в части расходов на приобретение апартаментов в многоквартирном жилом доме, хотя в главе 23 «Налог на доходы физических лиц» Налогового кодекса РФ нет определения понятия «апартаменты» (кстати, в переводе с французского языка это слово означает «квартира»). В связи с этим подлежит применению пункт 1 статьи 11 НК РФ, согласно которому институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства.

Статьей 15 Жилищного кодекса РФ определено понятие «жилое помещение», к которому в том числе относятся жилой дом, его часть, квартира и комната. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Таким образом, для целей применения положений подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ в части предоставления имущественного налогового вычета по расходам на приобретение апартаментов такое помещение должно фактически представлять собой квартиру или долю в жилом доме, пригодные для постоянного проживания граждан (должно отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам). Статьей 15 ЖК РФ также установлено, что порядок признания помещения жилым и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Во исполнение данного требования Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Судебная практика по поводу отнесения гостиниц (если, конечно, согласиться с автором статьи о равнозначности понятий «гостиница» и «апартаменты») к разряду жилых помещений или объектам недвижимости нежилого назначения тоже сложилась неоднозначная, хотя автор утверждает обратное.

Так, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в Постановлении от 30.10.2008 по делу N А56-5119/2008 о взыскании недоплаты земельного налога с ОАО «Выборгский судостроительный завод» считает, что при исчислении налога по спорному земельному участку, занятому гостиницей, оно не имеет права в соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 «О плате за землю» и подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ применять пониженную ставку налога, так как гостиницы не относятся к жилищному фонду, хотя суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика, сославшись на статью 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, посчитав гостиницы относящимися к жилищному фонду коммерческого использования. Кассационная инстанция считает ошибочным, а потому подлежащим отмене решение суда о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления земельного налога, соответствующей суммы пеней и привлечения указанного общества к ответственности по эпизоду, связанному с исчислением налога по земельному участку, на котором расположена гостиница, в размере свыше трех процентов от ставок земельного налога, установленных в городах и поселках городского типа.

ФАС Северо-Западного округа указал, что гостиницы не отнесены к объектам жилищного фонда (кроме гостиниц-приютов) и поэтому общество не имеет права при исчислении налога за землю за 2004 год и земельного налога за 2005 год по земельному участку, на котором расположена гостиница, применять пониженную ставку налога. В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01.03.2005, жилищным фондом признается совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации. Пунктом 3 названной статьи предусмотрено разделение жилищного фонда в зависимости от целей использования, в частности, выделен жилищный фонд коммерческого использования — совокупность жилых помещений, которые используются собственниками таких помещений для проживания граждан на условиях возмездного пользования, предоставлены гражданам по иным договорам, предоставлены собственниками таких помещений лицам во владение и (или) пользование. Гостиницы имеют иное функциональное назначение, помещения в них используются для оказания услуг, связанных с временным пребыванием граждан.

А вот в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.09.2009 N КА-А40/6263-09 указано, что гостиницы согласно действующему законодательству относятся к жилищному фонду. Так, по мнению ИФНС, организация занижала налог на землю под зданием общежития. Как установлено судами, Постановлением главы города Каменск-Уральского от 17.12.1997 N 1710 налогоплательщику (ОАО «СУАЛ» в части филиала «УАЗ-СУАЛ») предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Попова, 5, площадью 3048 кв. м, занимаемый зданием общежития. Указанное общежитие используется для временного проживания работников ОАО «СУАЛ» в период их работы, службы или обучения. Вопреки доводам налогового органа о том, что здание общежития не относится к жилищному фонду и используется для оказания гостиничных услуг, кассационная инстанция сделала вывод о том, что гостиницы согласно действующему законодательству относятся к жилищному фонду, и отклонила вывод налогового органа о неуплате обществом земельного налога.

Стоит признать, что действующим законодательством действительно недостаточно точно регламентирован вопрос о статусе апартаментов. Апартаменты могут располагаться не только в составе гостиниц, отелей, общежитий, но и в составе различных бизнес-центров, иных офисных зданиях ведомственного значения. Сегодня, например, в Москве они имеются в комплексе «Москва-Сити», в Центре международной торговли (Краснопресненская набережная, 12), в бизнес-центре «Парк Плейс», гостинице «Волга». Такой проект, как жилой дом «Коперник» (Б. Якиманка, 22), тоже представляет собой комплекс апартаментов. Как указано в пункте 2 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.1997 N 490, гостиница же представляет собой имущественный комплекс (здание, часть здания), предназначенный для предоставления услуг. То есть это имущественный комплекс, в составе которого могут находиться отдельные обособленные объекты в виде квартир — апартаментов. Так почему же законодательно не закрепить за апартаментами статус объекта недвижимости, предназначенного для самостоятельного использования? Вероятно, правоприменительная практика приведет к тому, что этот вопрос законодательно все-таки найдет разрешение и апартаменты будут официально признаны самостоятельными объектами недвижимости жилого назначения, которые могут располагаться в различных многофункциональных имущественных комплексах и обладать качеством оборотоспособности.

——————————————————————

Сохранить информацию себе или отправить Ваше объявление в соц.сети можно просто нажав кнопки:

Перевод нежилого строения (помещения, здания) в жилое (жилой дом).

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2010 года Кировский районный суд г.Астрахани в составе председательствующего судьи Стороженко И.Н. при секретаре Михайловском Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению В. об оспаривании решения Комитета имущественных отношений г. Астрахани об отказе в переводе нежилого помещения в жилое,

у с т а н о в и л:

Решением Комитета имущественных отношений города Астрахани от 28.01.2010 г. № 05-369перевод В. было отказано в переводе нежилого строения литер А, расположенного: г. Астрахань, Кировский район, Садоводческое товарищество «М» по ул. С. № , в жилое.

Не согласившись с указанным решением, В. обратился в суд с заявлением о признании его недействительным и возложении на Комитет имущественных отношений г. Астрахани осуществить данный перевод.

В судебном заседании В.. свои требования поддержал и пояснил, что несмотря на положительные заключения о техническом, санитарном состоянии принадлежащего ему на праве собственности жилого строения Комитет отказал ему в переводе нежилого помещения в жилое, не указав конкретных причин отказа и сославшись на общие формулировки, содержащиеся в жилищном и градостроительном законодательстве.

Представители Комитета имущественных отношений города Астрахани З. и К. просили заявление оставить без удовлетворения, поскольку спорное строение находится на земельном участке, предназначенном для садоводства, а не эксплуатации жилого дома. В случае признания права собственности В. на жилой дом в судебном порядке возможно было бы изменить и целевое назначение земельного участка. В данном же случае следует сначала изменить целевое назначение земельного участка, а только затем переводить дом в жилой.

Заинтересованное лицо В. в судебном заседании поддержала заявление В. и пояснила, что они с сыном проживают в построенном на принадлежащем сыну земельном участке доме. Однако, поскольку дом не признан жилым, то они не могут зарегистрироваться в нем как по месту жительства, что не дает сыну устроиться на работу, а ей обращаться за медицинской помощью в поликлинику.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 700 кв. м., расположенный в СТ «М» по ул. С. №. Категория земель: земли населенных пунктов для садоводства. На указанном земельном участке расположено одноэтажное жилое строение без права регистрации проживания, общей площадью 42,6 кв.м. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права собственности на земельный участок и права собственности на жилое строение, расположенное на данном участке.

В соответствии со ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений). Указанные полномочия в соответствии с Положением о Комитете имущественных отношений города Астрахани, утвержденным решением городского Совета города Астрахани № 123 от 30.11.2004 г., относятся к компетенции указанного Комитета.

В силу ст. 23 ЖК РФ для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет:

1) заявление о переводе помещения;

2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);

4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;

5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных частью 2 настоящей статьи. Заявителю выдается расписка в получении документов с указанием их перечня и даты их получения органом, осуществляющим перевод помещений.

Решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган.

Орган, осуществляющий перевод помещений, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия одного из указанных в части 4 настоящей статьи решений выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие одного из указанных решений. Форма и содержание данного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Орган, осуществляющий перевод помещений, одновременно с выдачей или направлением заявителю данного документа информирует о принятии указанного решения собственников помещений, примыкающих к помещению, в отношении которого принято указанное решение.

В случае необходимости проведения переустройства, и (или) перепланировки переводимого помещения, и (или) иных работ для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения указанный в части 5 настоящей статьи документ должен содержать требование об их проведении, перечень иных работ, если их проведение необходимо.

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения, если для такого использования не требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ.

Если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, документ, указанный в части 5 настоящей статьи, является основанием проведения соответствующих переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося заявителем в соответствии с пунктом 5 части 2 настоящей статьи, и (или) иных работ с учетом перечня таких работ, указанных в предусмотренном частью 5 настоящей статьи документе.

Завершение указанных в части 8 настоящей статьи переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений (далее - акт приемочной комиссии). Акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение переустройства и (или) перепланировки, должен быть направлен органом, осуществляющим перевод помещений, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Акт приемочной комиссии подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения.

При использовании помещения после его перевода в качестве жилого или нежилого помещения должны соблюдаться требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные установленные законодательством требования, в том числе требования к использованию нежилых помещений в многоквартирных домах.

Как установлено судом, решением Комитета имущественных отношений города Астрахани от 28.01.2010 г. № 05-369перевод Волкову В.В. действительно было отказано в переводе спорного нежилого строения в жилое в соответствии с п.3 ч. 1 ст.24 ЖК РФ.

Статья 24 ЖК РФ предусматривает, что отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае:

1) непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов;

2) представления документов в ненадлежащий орган;

3) несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения;

4) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Статья 22 ЖК РФ содержит следующие условия для перевода нежилого помещения в жилое:

перевод нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности;

перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Из представленных суду документов следует, что согласно техническому заключению ООО ПКФ «СИНТЕХ» основные строительные конструкции садового дома на участке № 54 СТ «Моряк» на момент обследования (2009 г.) находятся в работоспособном состоянии и позволяют использовать данное здание в качестве жилого помещения без выполнения дополнительных работ по перепланировке и переустройству. Аналогичное мнение содержит и экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области», из которого следует, что спорный садовый дом соответствует требованиям санитарных правил и норм СанПин 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» и может быть использован как жилой дом.

Порядок проведения строительства (реконструкции) и ввода объектов капитального строительства в эксплуатацию определен ст. 51 и ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, которым предусмотрено получение застройщиком разрешений на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию.

Со ссылкой именно на эти статьи Градостроительного кодекса Комитет по строительству администрации города Астрахани, куда В. после получения отказа, указал заявителю, что поскольку реконструкция садового дома производилась без получения указанных разрешений, Комитет по строительству не может дать разрешение на ввод в эксплуатацию данного объекта и советует Волкову В.В. решить вопрос в о признании права собственности на жилой дом в судебном порядке.

Однако, при этом не принято во внимание, что право собственности на реконструированный дом уже принадлежит В, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на жилое строение, а также техническим заключением, из которого следует, что использование спорного строения как жилого дома возможно без проведения дополнительных работ по перепланировке и переустройству.

Таким образом, перевод данного нежилого строения (жилого строения, как указано в свидетельстве о государственной регистрации права) в жилой дом относится не к компетенции суда, а компетенции органа, осуществляющего перевод помещений.

Суд не усматривает никаких препятствий к переводу данного нежилого помещения в жилое, что повлечет за собой изменение в установленном порядке целевого назначения земель.

Что касается требований заявителя о регистрации его по месту жительства и государственной регистрации права собственности на жилой дом, то постановка на учет производится органом регистрационного учета в соответствии с Законом РФ от 25.06.93 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства» на основании решения суда, а в силу ст. 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Следовательно, заявленные Волковым В.В. в этой части требования являются излишними и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным отказ Комитета имущественных отношений города Астрахани в переводе нежилого помещения в жилое.

Обязать Комитет имущественных отношений осуществить перевод нежилого помещения - дома литер А, расположенного г. Астрахань Кировский район Садоводческое товарищество «М» по ул. С., участок № в жилое.

В остальной части заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Материал подготовлен:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Останина А.В.,

при секретаре Загербековой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котик Л.И. к администрации МО «Х» о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истица в своем исковом заявлении указала, что в Х году ей был предоставлен земельный участок площадью Х кв.м. под хозяйственные постройки. Изначально на данном участке ими был выстроен гараж, который впоследствии был перестроен в жилой дом.

По ее заявлению решением межведомственной комиссии нежилое здание было переведено в жилое. После завершения строительства и получения технических условий на водоснабжение и водоотведение, ею было получено разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию. В настоящее время она с членами своей семьи, всего 11 человек, проживают в этом доме. Зарегистрировать право собственности она не может, так как УФРС ей отказало, в связи с не предоставлением документов, подтверждающих перевод здание в жилое, согласно ст. 23 Жилищного кодекса РФ.

Она просит суд признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Х.

В суд Котик Л.И. не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы по доверенности - Пушкина Г.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - администрации МО «Х» в суд не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и пояснив, что возражений относительно заявленных требований у администрации муниципального образования не имеется.

Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав представленные доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.

Х года постановлением Главы Х сельской администрации Багратионовского района №Х, земельный участок, размером Х кв.м., расположенный непосредственно у домовладения по адресу: Х передан в пользование Котик Л.И. в связи с хозяйственными постройками.

Как указывает в своем заявлении истица, за период с Х по Х год, их семья увеличилась до 11 человек. Места для проживания большой семьи стало недостаточно и они, на предоставленном земельном участке, на котором уже находился выстроенный гараж, построили жилой дом.

После окончания строительства истица обратилась в администрацию Багратионовского района с заявлением о переводе выстроенного здания из нежилого в жилое.

Х года постановлением заместителя Главы администрации МО «Багратионовский городской округ» №Х, зданию, неоконченному строительством, расположенному по Х в Х, присвоен номер Х.

Решением межведомственной комиссии администрации МО «Багратионовский муниципальный район» №Х дано согласие на перевод нежилого здания в жилое в соответствии с предъявленным планом.

Этим же решением комиссия обязала Котик Л. И. осуществить переустройство жилого помещения в соответствии с планом и с соблюдением требований норм и правил СНиП; получить в отделе архитектуры и градостроения администрации МО «Багратионовский муниципальный район» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии со ст. 55 п.4 Градостроительного кодекса РФ.

Х года истицей были получены технические условия на водоснабжение и водоотведение.

Х года начальником отдела архитектуры и градостроения администрации МО «Багратионовский муниципальный район» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №Х, согласно которому разрешен ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: Х.

В соответствии с техническим паспортом, жилой дом, расположенный в Х, имеет общую площадь Х кв.м., в том числе жилую - Х кв.м.

Данному объекту недвижимого имущества присвоен кадастровый номер Х, что подтверждается кадастровым паспортом на здание.

Согласно положению статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статья 219 ГК РФ предусматривает, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество следует, что в такой регистрации отказано по причине того, что заявителем не были представлены все документы о переводе нежилого здания в жилое согласно ст. 23 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, в суде было установлено, что жилое здание было возведено истицей на земельном участке, не отведенным для этих целей, т.е. оно является самовольной постройкой.

Согласно ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Учитывая, что у истицы в постоянном пользовании находится земельный участок, расположенный у домовладения в Х, суд считает возможным признать за ней право собственности на жилое здание, постройка которого осуществлена ею самовольно на указанном земельном участке.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122 - ФЗ от 21 июля 1997 г., вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ,

Исковые требования Котик Л.И. удовлетворить.

Признать за Котик Л.И. право собственности на жилой дом, общей площадью Х кв.м., в том числе жилой - Х кв.м., расположенный по адресу: Х.

Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок со дня изготовления мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского районного суда через Багратионовский районный суд.

Судья: (подпись) А.В.Останин

Копия верна. Судья: А.В.Останин

Материал подготовлен:

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

решение суда оставила без изменения

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Россошь 2009 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Плакида И.Д.,

при секретаре К.,

с участием представителя заявителя адвоката АаАаА. ,

представителя ответчика Е++++++

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению А***** об оспаривании решения Государственного регистратора Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области об отказе в регистрации права собственности на жилое строение,

УСТАНОВИЛ:

Определением Россошанского райсуда Воронежской области от 3.04.2006 года признано право собственности на садовый домик, расположенный по адресу Воронежская область г. Россошь садоводческое товарищество «УуУу» ул. № , д. № , за А**** 5.12.2008 года Государственным регистратором Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области А***** отказано в государственной регистрации права собственности на жилое строение, расположенное по адресу Воронежская область г. Россошь садоводческое товарищество «УуУу» ул. № , д. № , ввиду отсутствия документа, подтверждающего перевод нежилого помещения в жилое.

Считая отказ в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество незаконным и нарушающим его права, А*****. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Государственного регистратора УФРС по Воронежской области, ссылаясь при этом на то, что статус жилого строения присвоен бывшему садовому домику в соответствии с положениями постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2008 года № 7-П. Ранее вышеназванный садовый домик принадлежал ДДДДДД., о чём имеется свидетельство о государственной регистрации права от 12.11.2004 года. За истекший период никакой реконструкции здание не претерпевало, в состав жилищного фонда не передавалось, жилым помещением не признавалось. Статус жилого строения вывшему садовому домику был дан сотрудниками Россошанского БТИ, которые руководствовались разъяснениями, полученными ими от ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация». По мнению заявителя, документов, подтверждающих перевод бывшего садового домика в жилое строение он представлять не должен, поскольку это вытекает из норм действующего законодательства.

Опрошенная в судебном заседании представитель ответчика УФРС по Воронежской области Е+++++. полагает, что поданная А*****. жалоба необоснованна, его права решением Государственного регистратора не нарушены, и в удовлетворении заявления просила отказать, ссылаясь на следующее. Из содержания постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2008 года не следует, что с момента его принятия садовым домикам придан статус жилых помещений. Признание жилых строений пригодными для постоянного проживания может осуществляться судами общей юрисдикции в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение. Такого судебного акта заявитель в УФРС не представил. Кроме того, согласно определению Россошанского райсуда от 3.04.2006 года, за заявителем признано право собственности на садовый домик, в представленном же заявителем кадастровом паспорте объект права назван жилым строением, при этом решения органа местного самоуправления о переводе нежилого помещения в жилое заявитель также не представил. Ввиду того, что на регистрацию заявителем не представлены документы, необходимые для государственной регистрации права, ему законно было отказано в государственной регистрации сообщением от 5.12.2008 года.

Выслушав пояснения представителя заявителя и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Право собственности заявителя А*****. на садовый домик, расположенный по адресу Воронежская область г. Россошь садоводческое товарищество «УуУу» ул. № , д. № , установлено вступившим в законную силу определением Россошанского райсуда Воронежской области от 3.04.2006 года (л.д. 6), и никем не оспаривается.

Как видно из представленного заявителем кадастрового паспорта, здание, расположенное по адресу Воронежская область г. Россошь садоводческое товарищество «УуУу» ул. № , д. № , является жилым строением (бывшим садовым домиком)- л.д. 11.

В постановлении Конституционного Суда РФ № 7-П от 14.04.2008 года проверялось соответствие Конституции РФ абзаца второго статьи 1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении , расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населённых пунктов.

Правовой статус садовых домиков изменён Федеральным законом №66-ФЗ от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», который определил строения , расположенные на садовых земельных участках, как жилые .

Введённым с 1.03.2005 года Жилищным кодексом РФ установлено понятие «жилищный фонд»-совокупность вех жилых помещений, находящихся на территории РФ. Согласно ст. 16 ЖК РФ, к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната. В ст. 19 ЖК РФ определено, что жилищный фонд подлежит государственному учёту в порядке, установленном Правительством РФ. Согласно п. 2 Положения о государственном учёте жилищного фонда в РФ, утверждённого постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 года № 1301, государственному учёту подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях , пригодные для проживания. Таким образом, действующая в настоящее время система государственного учёта жилищного фонда в качестве критерия называет фактическую пригодность жилого строения для постоянного проживания и тем самым не исключает возможность отнесения пригодных для проживания жилых строений , расположенных на садовых земельных участках, к индивидуальному жилищному фонду.

Исходя из изложенного, видно, что имеется существенная разница между понятиями «жилое строение » и «жилое помещение », «жилой дом ». В том случае, если бы заявителю потребовалось перевести нежилое помещение в жилое, он должен был бы соблюсти порядок, предусмотренный ст. 23 ЖК РФ. В том случае, если заявителю необходимо было бы признать садовый домик пригодным для постоянного проживания и зарегистрироваться в нём, он должен был бы обратиться в суд, поскольку, согласно вышеназванному постановлению Конституционного Суда РФ, признание жилых строений пригодными для постоянного проживания может быть осуществлено на основании решения суда. Право инициировать вопрос о признании жилого строения пригодным для постоянного проживания и соответственно об изменении в этом случае статуса строения принадлежит гражданину- собственнику имущества, поскольку, согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В данном же случае заявитель не намерен изменять статус находящегося в садоводческом товариществе строения, он не планирует ни постоянно проживать в садовом домике, ни зарегистрироваться в нём, ни признавать его жилым помещением, а предполагает его использовать для отдыха, что соответствует требованиям ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

С учётом изложенного, поскольку статус жилого строения садовым домикам придан нормами действующего законодательства (а именно- Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» №66-ФЗ от 15.04.1998 года), предъявления специальных документов, подтверждающих указанный статус садового домика, при регистрации права собственности на него, по мнению суда, не требуется.

Таким образом, отказ Государственного регистратора в регистрации права собственности А***** на жилое строение, расположенное в садоводческом товариществе «УуУу» ввиду непредставления заявителем документов, подтверждающих перевод нежилого помещения в жилое, не соответствует требованиям закона. Заявитель не ставит вопроса о признании жилого строения (бывшего садового домика) жилым помещением или жилым домом, пригодным для постоянного проживания .

Согласно ст. 8 ч. 2 ГК РФ, право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него.

С учётом вышеизложенного, суд полагает, что ответчик неправомерно отказал заявителю в регистрации права собственности на объект недвижимости, чем нарушил права заявителя А***** Согласно ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление гражданина обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего лица устранить в полном объёме допущенное нарушение прав гражданина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. 258 ГПК РФ, суд

Признать незаконным решение Государственного регистратора Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области от 5.12.2008 года об отказе в государственной регистрации права собственности А***** на жилое строение (бывший садовый домик), расположенное по адресу Воронежская область город Россошь садоводческое товарищество «УуУу» ул. № , д. № , Обязать УФРС по Воронежской области произвести государственную регистрацию права собственности А***** на жилое строение (бывший садовый домик), расположенное по адресу Воронежская область город Россошь садоводческое товарищество «УуУу» ул. № , д. № , на основании определения Россошанского райсуда Воронежской области от 3.04.2006 года.

Данное решение в трёхдневный срок со дня вступления его в законную силу направить руководителю Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области для устранения допущенного нарушения закона.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, при секретаре Е.И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению В. об установлении факта пригодности жилого строения для постоянного проживания

У С Т А Н О В И Л:

В. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование пояснила суду, что с 2008 года она фактически с семьей проживает в двухэтажном капитальном доме, который расположен в г. Находка по ул. О. в садоводческом обществе «З.». Земельный участок, на котором расположен дом, принадлежит ей на праве собственности с сентября 2008 года.

В установленном порядке она обратилась за регистрацией по указанному адресу, но ей было отказано, так как строение на участке, согласно свидетельства о регистрации права от мая 2009 года, является нежилым.

Однако, данное строение представляет собой кирпичный двухэтажный дом, со всеми коммунальными удобствами и отоплением и является для заявительницы и членов ее семьи единственным местом жительства. Они постоянно проживают в этом доме, но не могут в нем зарегистрироваться, поскольку участок, на котором он расположен, является садовым. В установленном порядке она зарегистрировала право собственности на дом, но в свидетельстве о праве собственности указано, что это жилое строение - без права регистрации в нем, назначение - нежилое. Из-за этого она не может зарегистрироваться по данному адресу. Другого места жительства и регистрации она не имеет, в связи с чем, не может обратиться за социальной и медицинской помощью.

Установление данного факта необходимо заявительнице для перевода данного жилого строения назначение «нежилое» в жилой дом и внесения изменения в правоустанавливающий документ. Полагает, что иным порядком она не может установить данный факт, поскольку отсутствуют соответствующие нормативные акты, определяющие порядок признания жилых строений пригодными для постоянного проживания.

Просит установить в судебном порядке факт пригодности принадлежащего ей жилого строения для постоянного проживания.

Представитель заинтересованного лица - ОУФМС РФ по ПК в г. Находке (по доверенности) Б. в судебном заседании пояснила, что при отказе заявителю в регистрации по месту жительства ОУФМС РФ по ПК в г. Находке руководствовалось административным регламентом, в котором сказано, что гражданин может быть зарегистрирован по месту жительства только в жилом помещении. Поскольку в свидетельстве о государственной регистрации права было указано назначение объекта как нежилое, то в регистрации по месту жительства заявителю было отказано. Если документы будут приведены в соответствие, и строение будет признано жилым домом, то можно будет провести регистрацию заявителя по месту жительства.

Представитель заинтересованного лица Администрации Находкинского городского округа в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Ходатайств об отложении дела не поступило. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

В судебном заседании установлено, что заявитель не имеет возможности в ином порядке установить факт пригодности жилого строения для постоянного проживания в силу следующего.

С 01.03.2005 года утратил силу Закон РФ «Об основах Жилищной политики» от 24.12.1992 года № 4218, который предоставлял гражданам возможность переоформить, имеющиеся в собственности жилые строения, расположенные на садовых земельных участках, в жилые дома с приусадебным участком на праве частной собственности.

Жилищный кодекс РФ также прямо не предусматривает возможность переоформления жилых строений в жилые дома.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2008 года № 7-п следует, что в настоящее время на уровне федеративного законодательства отсутствует нормативная база, предусматривающая порядок отнесения жилых строений к жилым домам. При этом не исключается возможность введения субъектами Российской Федерации указанного правового регулирования в опережающем порядке. До принятия соответствующих нормативных актов признание жилых строений пригодными для постоянного проживания может осуществляться судами общей юрисдикции в порядке, установления фактов, имеющих юридическое значение (глава 28 ГПК РФ). И поскольку на уровне субъекта Приморского края в настоящее время отсутствуют нормативные акты о правовой регистрации отнесения жилых строений к жилым домам, заявитель обоснованно обратился в суд с заявлением о разрешении данного вопроса в порядке особого производства.

Как установлено в судебном заседании, заявителем на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке площадью 739,9 кв.м., предназначенном для ведения садоводства, расположенном по адресу: г. Находка, садоводческое товарищество «З.», ул. О. и отнесенном к землям населенных пунктов, было возведено жилое строение. Из-за отсутствия порядка признания, переоформления садового дома в жилой на основании действующих норм и правил, заявителю было выдано свидетельство о регистрации права на данное жилое строением без права регистрации проживания, поскольку регистрация возможна только в жилом помещении, и с определением назначения объекта, как нежилое, что связано с расположением его на садовом участке.

Согласно заключению специалиста «Н.Ц.Д.» от 19 апреля 2010 года о техническом состоянии объекта, строение, расположенное по адресу: г. Находка, садоводческое товарищество «З.», ул. О. пригодно для постоянного проживания и его назначение определяется, как жилое.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что для заявительницы и членов ее семьи данное строение является единственным жильем, так как с 15 марта 2010 года она снята с регистрационного учета по адресу ул. А. в г. Находка. Данная квартира принадлежит на праве собственности свекрови заявительницы и являлась для В. лишь местом регистрации, но не проживания.

Учитывая изложенное, суд полагает заявление В. об установлении факта пригодности жилого строения для постоянного проживания, подлежащим удовлетворению и находит, что данное обстоятельство является основанием для внесения изменения в правоустанавливающий документ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 262-268 ГПК Российской Федерации, суд

Заявление В. об установлении факта пригодности жилого строения для постоянного проживания - удовлетворить.

Установить факт пригодности жилого строения, расположенного по адресу: г. Находка, садоводческое товарищество «З.», ул. О., для постоянного проживания.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 дней.

Судья Н.Л. Жила

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей - Пазовой Н.М., Канунникова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике

по докладу судьи Макоева А.А.

с участием- Бабаевой Н.Е., ее представителя Кольченко И.Г., представителя Местной администрации г.Нальчика - Калабекова С.Э.

дело по иску Бабаевой Нафисы Емадиевны к Местной администрации г. Нальчика и Управлению архитектуры и градостроительства г. Нальчика о признании отказа в переводе садового участка и садового дома под индивидуальное жилищное строительство незаконным, возложении обязанности по переводу садового участка под индивидуальное жилищное строительство и садового дома в жилой дом;

по кассационной жалобе Местной администрации г.Нальчика на решение Нальчикского горсуда КБР от 20.05.2009 г.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании свидетельств о государственной регистрации права от 10.10.2006 г. и 24.03.2009 г. Бабаевой Н.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 565 кв.м., и садовый дом, общей площадью 126,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Нальчик, садоводческое товарищество «Дружба», участок №164.

В марте 2009 года Бабаева Н.Е. обратилась в местную администрацию г. Нальчика с заявлением о переводе принадлежащего ей садового участка под индивидуальное жилищное строительство, а садового дома в жилой дом.

Письмом заместителя главы местной администрации г. Нальчика от 09.04.2009 г. Бабаевой Н.Е. отказано в положительном решении вопроса, в связи с отсутствием проекта реконструкции территории садоводческого товарищества «Дружба» под индивидуальное жилищное строительство.

Бабаева Н.Е. обратилась в суд с иском, в котором просила признать данный отказ незаконным и возложить на ответчика - местную администрацию г. Нальчика обязанность перевести садовый участок № 164 садоводческого товарищества «Дружба», общей площадью 565 кв.м., под индивидуальное жилищное строительство, а садовый 2-х этажный дом, обозначенный в техпаспорте под лит. «А», общей площадью 126,7 кв.м., в жилой дом, ссылаясь на то, что возведенный садовый дом используется ею для проживания. Дом соответствует всем требованиям, предъявляемым к жилому помещению, к нему подведены газ, водопровод, электроэнергия, отопление, оборудована канализация. С 2006 г. она проживает по указанному адресу и зарегистрирована по месту жительства. В ноябре 2006 года решением местной администрации г. Нальчика № 165 от 07.11.2006 г. ей разрешено строительство 2-х этажной пристройки к садовому дому, размерами 7,90 х 7,90 м. и гаража, размерами 5,0 х 5,0 м. Земельный участок принадлежит ей на праве собственности и, как собственник, она имеет вправо по своему усмотрению использовать его, в том числе и для проживания.

Бабаева Н.Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в суд не явилась, представив письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Кольченко И.Г., действующая на основании доверенности от 21.04.2009 г., поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - местной администрации г. Нальчика - Чехоев А.С., действующий на основании доверенности от 11.01.2009 г. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Суду пояснял, что построенный истцом дом не введен в эксплуатацию, отсутствует заключение санитарно-эпидемиологической службы о пригодности возведенного истцом строения для проживания, также отсутствует заключение СанПиН. По своему назначению земельный участок не предназначен для проживания, он входит в категорию земель сельскохозяйственного назначения.

Представитель ответчика - Управления архитектуры и градостроительства г. Нальчика Улимбашев М.М, действующий на основании доверенности от 12.01.2009 г., исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Признать незаконным отказ местной администрации г. Нальчика в переводе садового участка № 164 садоводческого товарищества «Дружба» под индивидуальное жилищное строительство и переводе садового дома в жилой дом.

Обязать местную администрацию г. Нальчика перевести садовый участок № 164 садоводческого товарищества «Дружба», общей площадью 565 кв.м. под индивидуальное жилищное строительство, а 2-х этажный садовый дом под лит. «А», общей площадью 126,7 кв.м., перевести в жилой дом.

В кассационной жалобе Местная администрация г.Нальчика просит отменить его как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В обоснование этих требований указано, что в соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Кроме того, согласно п.п.2 пункта 1 статья 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения-сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Статья 35 ГрК РФ содержит перечень видов и состав территориальных зон:

жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.

Таким образом, учитывая то, что в кадастровом плане земельного участка указано разрешенное использование земельного участка - сельскохозяйственное назначение, администрация г.Нальчика считает незаконным возложение на них обязанности по переводу садового участка № 164 с/т «Дружба», общей площадью 565 кв.м. под индивидуальное жилищное строительство, а 2-х этажный садовый дом под лит. «А», общей площадью 126,7 кв.м., перевести в жилой дом.

Незаконность оспариваемого судебного решения подтверждается также ст. 8 ЗК РФ, согласно которой перевод земель из одной категории в другую осуществляется в отношении: земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, и земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности, -органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Изучив материалы дела; заслушав доклад судьи Макоева А.А.; обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанной представителем Местной администрации г.Нальчика - Калабековым С.Э.; выслушав возражения Бабаевой Н.Е. и ее представителя Кольченко И.Г., судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене с вынесением нового решения в этой части. В остальной части решение суда следует оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

Суд первой инстанции правильно сослался в своем решении на постановление Конституционного суда РФ от 14 апреля 2008 г. №7-г, которым признан не соответствующим Конституции РФ абзац второй статьи первой Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.

Истица, обращаясь в суд, усмотрела нарушение своих прав не в отсутствии возможности регистрации по месту жительства в строении, расположенном на садовом участке. Это ее право, безусловно, определено позицией Конституционного суда РФ по данному вопросу. Истица и сейчас зарегистрирована по адресу другого садового участка, правда, принадлежащего другим лицам.

Бабаева Н.Е. обоснованно полагала, что без перевода строений на ее садовом участке в разряд жилых помещений она не вправе зарегистрироваться по этому адресу. Действительно позиция Конституционного суда РФ состоит в том, что условием регистрации по адресу садового участка является наличие на территории садового участка пригодного для постоянного проживания жилого строения. В свидетельстве о госрегистрации права собственности, выданном 24.03.06 г. Бабаевой Н.Е. указано, что объектом права является садовый дом нежилого назначения (л.д.30).

Данный документ и является препятствием к ее регистрации по месту своего жительства.

Поэтому она и обращалась сначала к Администрации г.Нальчика, а затем в суд с целью перевода строения из разряда жилого, утверждая, что фактически ею возведены жилые строения и она в них проживает, к дому подведены газ, электричество, водопровод, канализация.

В подтверждение своих требований Бабаева представила суду соответствующие доказательства, и суд дал им должную оценку. На листе дела 15 имеется справка президиума городского совета садоводов №41 от 04.03.09 г., где указано, что Бабаева Н.Е. действительно постоянно проживает на своем садовом участке №164 садоводческого товарищества «Дружба». Из разрешения Управления Архитектуры и градостроительства г.Нальчика №165 от 07.11.06 г. усматривается, что истице разрешено строительство двухэтажной пристройки к садовому дому и гаража.

Бабаева Н.Е. также представила суду техническую документацию и проект с натуры пристройки к садовому дому, которая состоит из нескольких служебных помещений и ванной, которые можно перевести в разряд жилых, а также в прихожую, кухню, ванную комнату и холл.

Решение суда в этой части является законным, обоснованным и отмене не подлежит. В кассационной жалобе, хотя и содержится просьба об отмене всего решения суда, на самом деле не приведено доводов, ставящих под сомнение решение суда в этой части. Все доводы жалобы посвящены садовому участку и суд кассационной инстанции признает их обоснованными. Суд первой инстанции не мотивировал в решении свои выводы относительно земельного участка, но в деле имеется достаточно доказательств, позволяющих принять новое решение.

Во-первых, Бабаева Н.Е. судебной коллегии заявила, что статус садового участка ее мало интересует и нарушений своих прав она не находит, так как она вправе распоряжаться как собственник своим участком, в том числе продавать, дарить, строить на нем. Ее интересует только вопрос ее регистрации, а на это статус земельного участка не влияет.

Во-вторых, отдельному садовому участку не может быть присвоен другой статус. Из данной категории в другую могут быть переведены лишь территории всего садового товарищества. Данных о том, что категория земель садоводческого товарищества «Дружба» изменена, в деле нет.

13.11.97 г. Главой администрации г.Нальчика во исполнение решения Нальчикского горсовета местного самоуправления от 25.12.96 г. было утверждено Положение «О порядке перевода территории садоводческих товариществ, расположенных в пределах городской черты, под индивидуальное жилищное строительство». Данных о том, что это постановление было исполнено в отношении с/т «Дружба» не имеется.

В кадастровом плане земельного участка указано разрешенное использование земельного участка - сельскохозяйственное назначение, а согласно ст.8 действующего ныне Земельного кодекса РФ перевод земель из одной категории в другую осуществляется в отношении земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности, органами исполнительной власти субъектов РФ. Органы местного самоуправления не относятся к органам государственной власти.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения в части признания незаконным отказа Местной администрации г.Нальчика в переводе садового участка под индивидуальное жилищное строительство и возложении на ответчика обязанности произвести этот перевод.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 20 мая 2009 года отменить в части признания незаконным отказа Местной администрации г.Нальчика Бабаевой Н.Е. в переводе садового участка №164 садоводческого товарищества «Дружба» под индивидуальное жилищное строительство и возложении обязанности на ответчика осуществить перевод и в этой части исковых требований Бабаевой Н.Е. отказать. В остальном решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Местной администрации г.Нальчика без удовлетворения.

Решение суда: Признать здание, расположенное по адресу, жилым помещением, индивидуальным жилым домом, пригодным для проживания граждан.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Камышинский федеральный городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи КОРОБИЦЫНА А.Ю.

истца Погодиной Т.Е.

при секретаре Пономаревой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Камышине 10 августа 2010 года гражданское дело по иску Погодиной Татьяны Егоровны к Администрации Камышинского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на жилой дом, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истица Погодина Т.Е. обратилась с исковым заявлением в суд к Администрации Камышинского муниципального района Волгоградской области, в котором просит признать здание, расположенное по адресу: …,жилымпомещением,индивидуальным жилым домом, пригодным для проживания граждан., признать за Погодиной Татьяной Егоровной право собственности на индивидуальный жилой дом представляющий собой: Одноэтажное деревянное строение общей площадью 40,3 кв.м., жилой площадью 30,4 кв.м., Литер А, кадастровый номер …, расположенный по адресу: ….

В судебном заседании истица Погодина Т.Е. свои исковые требования поддержала, пояснив что 28 мая 1998 года ею Погодиной Татьяной Егоровной, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № … от … года, было приобретено у П. здание магазина, расположенное по адресу: …. Согласно данной квитанции к приходному кассовому ордеру ею было уплачено в кассу П. одиннадцать тысяч рублей. Более никаких документов подтверждающих факт покупки вышеуказанного здания ей представлено не было.

Со стороны П., было пояснено, что, так как она заплатила в кассу денежную сумму в размере одиннадцати тысяч рублей, ей переданы ключи от данного здания, данное здание списано с баланса П., то она может с данного момента пользоваться данным зданием по собственному усмотрению.

В последствии, данное здание магазина, приобретенное ею было переоборудовано под индивидуальный жилой дом, так как постройка данного здания магазина полностью совпадало с постройкой индивидуального жилого дома, где имеется отопление, кухня, а так же жилые комнаты.

В данном жилом помещении, расположенном по адресу: …, она проживает с 1998 года.

На сегодняшний момент право собственности на недвижимое имущество подлежит регистрации в органах осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Зарегистрировать свое право собственности на домовладение, она не может, поскольку у неё нет никаких правоустанавливающих документов на него.

Она обратилась в Администрацию Лебяженского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области с просьбой о помощи в сборе необходимых документов для регистрации права собственности на домовладение расположенное по адресу: ….

Однако в Администрации Лебяженского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области, ей пояснили, что за признанием права собственности на домовладение, не имея никаких правоустанавливающих документов, ей лучше обратиться в суд.

Для более объективного рассмотрения дела в Администрации Лебяженского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области ей были выданы Постановления № 1-П от 02.02.1998 года «О проведении инвентаризации и присвоении адреса учреждениям, домовладениям и земельным участкам, расположенным в населенных пунктах администрации Лебяженского сельского Совета» и справка о том, что собственником здания расположенного по адресу: …, является Погодина Татьяна Егоровна.

После этого были приглашены работники БТИ для составления технического паспорта на здание расположенного по адресу: …, так как подтверждающих документов о том, что данное здание является жилым домом у неё нет.

Однако при обследовании работниками БТИ вышеуказанного помещения ими было принято решение о составлении технического паспорта индивидуального жилого дома, так как все характеристики данного помещения соответствуют индивидуальному жилому дому.

Признание права собственности на вышеуказанный жилой дом, в котором она проживает ей так же необходимо для обращения в Администрацию Камышинского муниципального района Волгоградской области для предоставления в собственность земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно технического паспорта и справки № … от … года выданных Камышинским филиалом муниципального унитарного предприятия «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации», индивидуальный жилой дом представляет собой: Одноэтажное деревянное строение общей площадью 40,3 кв.м., жилой площадью 30,4 кв.м., Литер А, кадастровый номер ….

В соответствии п.1 ст. 25 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. № 122-ФЗ право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания, в настоящий момент она не имеет возможности предоставить такие документы на регистрацию, поскольку у неё их нет.

Согласно абзац 5 п.1 ст. 17 Закона основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения права на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в силу судебные акты.

Установление права собственности на домовладение необходимо ей для регистрации этого права в установленном законом порядке, иным способом зарегистрировать свое право собственности она не имеет возможности, поскольку справка Администрации Лебяженского сельского поселения Камышинского района Волгоградской области не может являться правоустанавливающим документом, так как не соответствует требования действующего законодательства РФ.

Согласно справки № … от … года выданной Камышинским филиалом муниципального унитарного предприятия «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» инвентаризационная стоимость на 2010 год составляет: 125 642 рубля.

Индивидуальный жилой дом представляющий собой Одноэтажное деревянное строение общей площадью 40,3 кв.м., жилой площадью 30,4 кв.м., Литер А, кадастровый номер …, расположенный по адресу: …, не затрагивает права и интересы третьих лиц, не создает угрозу их жизни или здоровью.

Индивидуальный жилой дом представляющий собой Одноэтажное деревянное строение общей площадью 40,3 кв.м., жилой площадью 30,4 кв.м., Литер А, кадастровый номер …, расположенный по адресу: …, соответствует требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденных Постановлением правительства РФ от 28 января 2006 года № 47.

Так же ею было написано заявление на имя главы Администрации Камышинского муниципального района Волгоградской области с просьбой перевести здание бывшего магазина расположенное по адресу: …, в жилое помещение индивидуальный жилой дом пригодного для проживания граждан, на которое она получила Постановление № 568-п от 11.05.2010 года в отказе в переводе нежилого помещение в индивидуальный жилой дом в виду непредставления определенных ч. 2, ст. 23 ЖК РФ документов, а именно правоустанавливающих документов на переводимое нежилое здание.

Непредставление документов указанных в ч. 2, ст. 23 ЖК РФ, обусловлено тем, что данные документы у неё отсутствуют, что и послужило основанием её обращения в суд.

Согласно заключения о техническом состоянии конструкций строении, расположенного по адресу: …. выданного Камышинским филиалом муниципального унитарного предприятия «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации», данное строение можно признать жилым домом, так как соответствует требованиям СНиП 2.0801-89 «Жилые здания» и состоит из двух жилых комнат, а так же помещения вспомогательного использования (кухни), предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием.

Представитель ответчика до судебного заседания обратился в адрес суда с письменным заявлением, в котором полностью признает исковые требования истицы и просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Последствия признания иска в соответствии со ст.173 ГПК РФ представителю ответчика разъяснены и понятны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащие удовлетворению полностью, так как они признаны ответчиком, данное признание иска не нарушает прав других лиц и принимается судом.

ЖК РФ Статья 23. Порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение

1. Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений).

2. Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

1) заявление о переводе помещения;

2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);

4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;

5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения);

6) протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение;

7) согласие каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, на перевод жилого помещения в нежилое помещение.

2.1. Заявитель вправе не представлять документы, предусмотренные пунктами 3 и 4 части 2 настоящей статьи, а также в случае, если право на переводимое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, документы, предусмотренные пунктом 2 части 2 настоящей статьи. Для рассмотрения заявления о переводе помещения орган, осуществляющий перевод помещений, запрашивает следующие документы (их копии или содержащиеся в них сведения), если они не были представлены заявителем по собственной инициативе:

(см. текст в предыдущей редакции)

1) правоустанавливающие документы на переводимое помещение, если право на него зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости;

(см. текст в предыдущей редакции)

2) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);

3) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение.

2.2. Примыкающими к переводимому помещению признаются помещения, имеющие общую с переводимым помещением стену или расположенные непосредственно над или под переводимым помещением. Согласие каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, на перевод жилого помещения в нежилое помещение оформляется собственником помещения, примыкающего к переводимому помещению, в письменной произвольной форме, позволяющей определить его волеизъявление. В этом согласии указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения, примыкающего к переводимому помещению, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица - собственника помещения, примыкающего к переводимому помещению, паспортные данные собственника указанного помещения, номер принадлежащего собственнику указанного помещения, реквизиты документов, подтверждающих право собственности на указанное помещение.

3. Орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать от заявителя представление других документов кроме документов, истребование которых у заявителя допускается в соответствии с частью 2 настоящей статьи. Заявителю выдается расписка в получении от заявителя документов с указанием их перечня и даты их получения органом, осуществляющим перевод помещений, а также с указанием перечня сведений и документов, которые будут получены по межведомственным запросам. В случае представления документов через многофункциональный центр расписка выдается указанным многофункциональным центром. Государственные органы, органы местного самоуправления и подведомственные государственным органам или органам местного самоуправления организации, в распоряжении которых находятся документы, указанные в части 2.1 настоящей статьи, обязаны направить в порядке межведомственного информационного взаимодействия в орган, осуществляющий перевод помещений, запрошенные ими сведения и документы. Запрошенные сведения и документы могут представляться на бумажном носителе, в форме электронного документа либо в виде заверенных уполномоченным лицом копий запрошенных документов, в том числе в форме электронного документа.

(см. текст в предыдущей редакции)

4. Решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя. В случае представления заявителем документов, указанных в части 2 настоящей статьи, через многофункциональный центр срок принятия решения о переводе или об отказе в переводе помещения исчисляется со дня передачи многофункциональным центром таких документов в орган, осуществляющий перевод помещений.

(см. текст в предыдущей редакции)

5. Орган, осуществляющий перевод помещений, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия одного из указанных в части 4 настоящей статьи решений выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие одного из указанных решений. В случае представления заявления о переводе помещения через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем. Форма и содержание данного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Орган, осуществляющий перевод помещений, одновременно с выдачей или направлением заявителю данного документа информирует о принятии указанного решения собственников помещений, примыкающих к помещению, в отношении которого принято указанное решение.

(см. текст в предыдущей редакции)

6. В случае необходимости проведения переустройства, и (или) перепланировки переводимого помещения, и (или) иных работ для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения указанный в части 5 настоящей статьи документ должен содержать требование об их проведении, перечень иных работ, если их проведение необходимо.

пунктом 5 части 2 настоящей статьи, и (или) иных работ с учетом перечня таких работ, указанных в предусмотренном частью 5 настоящей статьи документе.

9. Завершение указанных в части 8 настоящей статьи переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений (далее - акт приемочной комиссии). Акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение переустройства и (или) перепланировки, должен быть направлен органом, осуществляющим перевод помещений, в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, его территориальные органы (далее - орган регистрации прав). Акт приемочной комиссии подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения.

(см. текст в предыдущей редакции)

10. При использовании помещения после его перевода в качестве жилого или нежилого помещения должны соблюдаться требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные установленные законодательством требования, в том числе требования к использованию нежилых помещений в многоквартирных домах.

Различные причины обуславливают необходимость перевода жилого помещения в нежилое. Чаще всего переводу в нежилой фонд подвергаются квартиры, расположенные на первых этажах домов. Из них делают магазины, аптеки, салоны красоты и т.д. Однако, имеются спорные моменты, которые могут возникнуть при получении соответствующего разрешения. Какие это моменты, мы расскажем Вам в данном анализе судебной практики.

Судебная практика в данном сегменте складывается в основном из отказов в переводе помещения. Зачастую органы МСУ отказывают в переводе из-за отсутствия согласия собственников квартир, расположенных в доме, где планируется произвести перевод.

Следует строго помнить, что квартиру можно перевести в нежилое помещение лишь в двух случаях – если она находится на первом этаже или если находится выше первого этажа, но при этом на этажах ниже так же расположены нежилые помещения.

Выискиваем суть проблем

Всем известно, что для перевода необходимо получить разрешение органа местного самоуправления (в Москве – МВК при Департаменте жилищной политики). Отказы мотивированы зачастую отсутствием среди документов согласия других собственников квартир.

Как показывает практика, существует непонимание, когда требуется согласие, а когда можно обойтись без него. Главной причиной возникновения споров является отсутствие четкой законодательной регламентации данного вопроса. В ст.23 ЖК РФ указан перечень документов, который собственник помещения должен предоставить в орган, который осуществляет выдачу разрешений на перевод. Данный перечень содержит всего пять наименований документов – заявление, документы, устанавливающие право собственности на помещение, план помещения и его тех.паспорт, поэтажный план дома и проект перепланировки. Самое интересное, что закон закрепляет данный список исчерпывающим, так как строго указано, что никаких других документов не требуется. Статья 24 ЖК РФ дает исчерпывающий список ситуаций, когда может последовать отказ в выдаче разрешения – не представлены документы, которые определены ст. 23 ЖК РФ, документы представлены не в тот орган, не выполнены условия для перевода и проект не соответствует законодательным требованиям. Как видно ничего несказанно о необходимости предоставления согласия соседей. Однако иные положения ЖК РФ говорят о том, что реконструкция жилого многоквартирного дома возможна лишь с согласия общего собрания собственников этих квартир. Статья 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников относит решение вопросов о реконструкции дома и о пределах пользования земельным участком, на котором дом расположен. Если идет речь об уменьшении размера общего, принадлежащего всем жильцам, имущества в случае реконструкции дома, необходимо согласие общего собрания, об этом говорит статья 36 ЖК РФ. Согласие так же необходимо, если необходимо присоединить к конкретному помещению при его перепланировке или реконструкции части общего домового имущества. Однако отсутствие согласия на перевод со стороны всех собственников не является основанием для отказа. Соответственно, если перевод из жилого фонда в нежилой не сопровождается реконструкцией или уменьшением общего имущества дома, то нет необходимости в получении решения общего собрания собственников.

Однако несовершенство законодательства не является единственной проблемой. Каждый суд рассматривает конкретный случай, и уже сам приходит к выводу нужно ли согласие общего собрания собственников. Нужно ли простое большинство голосов или строго необходимо согласие всех собственников. Естественно, решается вопрос о том, считается ли перепланировка реконструкцией, и в какой степени она затрагивает общее домовое имущество.

Кто как хочет тот, так и решает

Следует задуматься, что же такое реконструкция. Статья 1 Градостроительного кодекса РФ говорит, что реконструкцией является смена параметров строения, его частей и изменение качества инженерного и технического обеспечения. Однако, следует различать реконструкцию и перепланировку. Перепланировкой является установка, замена либо перенос сантехнического оборудования, электрики, инженерного оборудования, которая требует внесения изменений в технический план. Перепланировка по сути это смена конфигурации помещения. Несмотря на то, что закон четко дает определения перепланировке и реконструкции, зачастую отсутствует полное понимание разницы в этих терминах. Например, что-то органы МСУ признают перепланировкой, а суд признает это же реконструкцией или наоборот.

Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.05.2011 № А33-10747/2010 суд признал перепланировкой устройство в квартире отдельного входа и демонтаж простенка, тогда как администрация признала это реконструкцией и требовала документ, подтверждающий согласие иных собственников.

Существует так же много разногласий относительно уменьшения площади общего домового имущества и присоединения его. Так постановлением ФАС Поволжского округа от 24.12.2010 № А12-3630/2008 суд удовлетворил иск предпринимателя к администрации, которая считала, что строительство лестницы из подвального помещения в магазин является уменьшением общего имущества и требовала согласия всех соседей. Суд счет, что данные действия не являются присоединением к общему домовому имуществу.

Земельные проблемы

Желание установить отдельный вход, козырек, крыльцо или порог связано непосредственно с решением земельного вопроса. Если используется хотя бы сантиметр земли возле территории дома, то это считается использованием общего имущества. Об этом говорят практически все суды (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 07.04.2011 по делу № А70-6719/2010, ФАС Дальневосточного округа от 25.04.2011 № Ф03-1516/2011, ФАС Уральского округа от 27.01.2011 № Ф09-11380/10-С6).

Однако следует помнить, что по мнению судов согласие собственников требуется лишь в случае наличия земельного участка на кадастровом учете. Если участок не состоит на учете, то он не является общей собственностью. Об этом четко говорит Определение Верховного суда РФ от 23.11.2009 № 80-В09-26.

Проанализировав судебную практику можно сделать вывод, что в большинстве случаев суды встают на сторону предпринимателей, однако если только дело не касается земельных вопросов.