Формирование гражданско-правового института банкротства физического лица в российской федерации попов, евгений юрьевич. Сущность и юридическая природа банкротства: понятие, критерии, признаки
ВВЕДЕНИЕ ……………………………………………………………………. 4
РАЗДЕЛ 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО
РЕГУЛИРОВАНИЯ ОТНОШЕНИЙ
НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА) …………… 22
1.1. Правовая природа отношений несостоятельности
(банкротства) ………………………………………………......… 22
1.2. Принципы правового регулирования отношений
несостоятельности (банкротства) ……………………………… 61
1.3. Способы и приемы воздействия на участников
отношений несостоятельности (банкротства) …………………. 79
1.4. Право несостоятельности – подотрасль
в) добавить пунктом следующего содержания:
“Инвестор имеет право:
Согласования плана санации;
Подписи плана санации;
Знакомиться с материалами дела о банкротстве, бухгалтерскими, статистическими документами должника”.
12. Закон следует добавить статьей 171 следующего содержания:
“Опровержение имущественных действий (сделок) должника:
1. Имущественные действия должника, которые были совершены должником с отдельным кредитором или с другим лицом после возбуждения дела о банкротстве или на протяжении одного года, который предшествовал возбуждению дела о банкротстве, могут быть опровергнуты в хозяйственном суде в рамках производства по делу о банкротстве по заявлению арбитражного управляющего, если:
Должник безвозмездно произвел отчуждения имущества, принял на себя обязательства без соответствующих имущественных действий другой стороны, отказался от собственных имущественных требований;
Должник исполнил денежные обязательства ранее установленного срока;
Должник до возбуждения дела о банкротстве принял на себя обязательство, в результате которого стал неплатежеспособным или сделалось невозможным исполнение полностью или частично денежных обязательств перед другими кредиторами;
Должник произвел отчуждение или приобрел имущество по ценам соответственно ниже или выше рыночных, при условии, что в момент принятия обязательства или вследствие его исполнения имущества должника было (стало) недостаточно для удовлетворения требований кредиторов;
Должник оплатил или передал имущество в счет исполнения денежных обязательств кредитору в день, когда сумма требований кредиторов должнику превышала стоимость имущества ;
16. Статью 33 Закона изложить в такой редакции:
“Особенности труда работников должника.
Трудовые отношения работников предприятия, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, регулируются Кодексом законов о труде с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Законом”.
17. Статью 36 добавить пунктами следующего содержания:
- “Собственник и орган управления должника имеет право участвовать в обсуждении условий мирового соглашения в процедурах санации и ликвидации”.
- “Введение процедуры мирового соглашения должно влечь безусловное приостановление действий процедур санации и ликвидации”.
18. Статью 38 добавить пунктом следующего содержания:
“Утверждение мирового соглашения должно восстанавливать трудовые отношения уволившихся по случаю банкротства работников”.
19. П.1 статьи 39 изложить в такой редакции:
“Вступившее в силу мировое соглашение может быть признано недействительным или расторгнуто тем же хозяйственным судом, который его утверждал, по заявлению кого-нибудь из кредиторов”.
20. Статью 40 добавить частью 3 такого содержания:
“3. В определение о прекращении производства по делу в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 6, 7 части первой этой статьи суд указывает, что требования конкурсных кредиторов, которые не были заявлены в установленный настоящим Законом срок или отклонены судом считаются погашенными”.
21. Закон следует дополнить ст. 401:
“Статья 401. Оставление заявления без рассмотрения.
Хозяйственный суд оставляет заявление кредитора или должника без рассмотрения в следующих случаях:
Заявление кредитора или должника отозвано;
Нет публикации объявления о возбуждении дела о банкротстве;
Заявление подписано лицом, которое не имеет права его подписывать;
Заявитель не выдержал срока, указанного в абзаце 3 ст.1 Закона”.
22. Добавить статью 402 “Обжалование судебных актов” следующего содержания:
“1. В процедуре банкротства подлежат обжалованию следующие судебные акты:
Определение об отказе в приеме заявления;
Определение о возврате заявления о возбуждении дела без рассмотрения;
Определение о возбуждении дела;
Определением по итогам подготовительного заседания;
Определение о назначении арбитражных управляющих;
Определение о применении мер по обеспечению имущественных требований;
Определение о прекращении полномочий руководителя или органов управления должника;
Определение о признании или отклонении денежных требований кредиторов;
Определение об утверждении реестра требований кредиторов;
Определение об утверждении плана санации;
Определение об утверждении отчета управляющего санацией;
Определение об утверждении мирового соглашения;
Постановление о банкротстве;
Определение об утверждении отчета и ликвидационного баланса ;
Определение о прекращении производства по делу;
Определение об оставлении заявления без рассмотрения.
2. Порядок обжалования и рассмотрения жалоб на судебные акты в процедуре банкротства регулируется Хозяйственным процессуальным кодексом Украины”.
23. Статью 53 Закона дополнить абзацами следующего содержания:
- “После назначения руководителя должника управляющим санацией его трудовые отношения с работодателем приостанавливаются на время выполнения полномочий управляющего санацией”.
- “В случае представления должником недостоверных сведений об имущественных активах или невозможности восстановления платежеспособности по плану санации возможно введение процедуры ликвидации”.
III . Предложения по внесению изменений в Хозяйственный кодекс Украины:
а) наименование Главы 23 изложить в такой редакции: “Глава 23. Восстановление платежеспособности субъекта предпринимательства или признание его банкротом”.
б) статью 2091 изложить в такой редакции: “Статья 2091. Принципы правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства).
Правовое регулирование отношений несостоятельности (банкротства) в Украине базируется на таких принципах:
Всеобщность;
Приоритет Закона перед другими нормативными актами;
Сохранение хозяйствующего субъекта при возможности восстановить его платежеспособность;
Ликвидация имущества должника при невозможности сохранения предприятия с целью справедливого и организованного погашения требований кредиторов;
Государственное регулирование отношений несостоятельности”.
в) добавить п.5 ст. 210 такого содержания: “Порядок восстановления платежеспособности должника или признания его банкротом устанавливается Законом”.
г) п.4 ст.205 изложить в такой редакции: “Порядок прекращения хозяйственного обязательства в процессе восстановления платежеспособности субъекта предпринимательства или банкротства устанавливается Законом”.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. Абова процесс в СССР. – М.: Наука, 1985. – 143с.
2. Агеев: особенности процедуры внешнего управления // Юридический мир. – 2000. - № 5. – С.18-24.
3. Административное право Украины. – Х.: Одиссей, 1999. – 223с.
4. Алексеев теория права. – М.: Юрид. лит., 1981. – 359с.
5. Алексеев. – М.: Статут, 1999. – 709с.
6. Алексеев советского права. – М.: Юрид. лит., 1975. – 263с.
7. Алексеев права. – М.: БЕК, 1994. – 224с.
8. Амельченко прав суб’єктів господарювання в судовому процесі та у виконавчому провадженні: Автореф. дис... канд. юрид. наук: 12.00.04 / НАН України, Ін-т економіко-правових досліджень. – Донецьк, 2001. – 18с.
9. Просим надавать им по … ПО? // Бизнес. – 2001, 4 июня . – С.40.
10. Квалификация правоотношений по исполнительному производству // Хозяйство и право. – 2000. - №4. – С.85-93.
11. Недействительность сделок в практике арбитражного суда // Хозяйство и право. – 2001. - №8.- С.81-99.
12. Несостоятельность «состоятельного» должника // Хозяйство и право. – 2001. – № 8. – С.103.
13. Антикризисный менеджмент / Под ред. . – М.: ЭКМОС, 1999. – 366с.
14. Арбитражное управление / Под ред. . – М.: Статут, 2000. – 318с.
15. Арбитражный процесс / Под ред. и проф. . – М.: Городец, 2000. – 476с.
16. Арбитражный процесс / Под ред. . – М.: Зерцало, 1995. – 447с.
17. Архив хозяйственного суда Донецкой области. Дело № 13/3-3б за 1996г.
18. Архив хозяйственного суда Донецкой области. Дело №13/1-24б за 1997г.
19. Архив хозяйственного суда Донецкой области. Дело № 23/166 за 1998г.
20. Архив хозяйственного суда Донецкой области. Дело № 4/21 за 1998 г.
21. Архив хозяйственного суда Донецкой области. Дело № 6/3-20б за 1998 г.
22. Архив хозяйственного суда Донецкой области. Дело № 24/105б за 1999г.
23. Архив хозяйственного суда Донецкой области. Дело № 24/113б за 1999г.
24. Архив хозяйственного суда Донецкой области. Дело № 24/130б за 1999г.
25. Архив хозяйственного суда Донецкой области. Дело № 24/173б за 1999г.
26. Архив хозяйственного суда Донецкой области. Дело № 24/222б за 1999г.
27. Архив хозяйственного суда Донецкой области. Дело № 24/230б за 1999г.
28. Архив хозяйственного суда Донецкой области. Дело № 24/269б за 1999г.
29. Архив хозяйственного суда Донецкой области. Дело № 24/343б за 1999г.
30. Архив хозяйственного суда Донецкой области. Дело № 5/402б за 1999г.
31. Архив хозяйственного суда Донецкой области. Дело № 24/76б за 1999г.
32. Архив хозяйственного суда Донецкой области. Дело № 18/42б за 2000г.
33. Архив хозяйственного суда Донецкой области. Дело № 24/241б за 2000г.
34. Архив хозяйственного суда Донецкой области. Дело № 24/343б за 2000г.
35. Архив хозяйственного суда Донецкой области. Дело № 24/71-8 за 2000г.
36. Архив хозяйственного суда Донецкой области. Дело № 24/77б за 2000г.
37. Архив хозяйственного суда Донецкой области. Дело № 5/9б за 2000г.
38. Архив хозяйственного суда Донецкой области. Дело № 1/107 за 2001г.
39. Архив хозяйственного суда Донецкой области. Дело № 17/182 за 2001г.
40. Архив хозяйственного суда Донецкой области. Дело № 24/20-б за 2001г.
41. Архив хозяйственного суда Донецкой области. Дело № 7/169б за 2001г.
42. Архив хозяйственного суда Запорожской области. Дело № 5/3/502/99 за 1999г.
43. Архипов процесс в системе торгового права России XIX века // Правоведение. – 1999. – № 1. – С.114-116.
44. Астахов финансовой устойчивости фирмы и процедуры, связанные с банкротством. – М.: «Ось-89», 1995. – 80с.
45. Афанасьєв: напрямки удосконалення ліквідаційної процедури // Вісник ВАСУ. –2000. -№ 1. –С.165-169.
46. Афанасьев правового регулювання банкрутства за законодавством України: Автореф. дис... канд. юрид. наук: 12.00.04. / НАН України, Ін-т економіко-правових досліджень. – Донецьк, 2001. – 20с.
47. Афанасьев правового регулювання банкрутства за законодавством України: Дис... канд. юрид. наук: 12.00.04. - Донецьк, 2001. – 189с.
48. , Сабинина о банкротстве. – М.: Современная экономика и право, 2000. – 208с.
49. Ліквідація підприємства: правове регулювання, оподаткування // Право України. – 2000. - №12. – С.77-80.
50. Правовые основы банкротства. – М.: Белые альвы, 1995. – 200с.
51. Статус арбитражного управляющего // Российская юстиция. – 1999. - № 12. – С.22-24.
52. Баришполец банкротства в США // Государственный информационный бюлетень о приватизации. – 1999. - № 10. – С.62-63.
53. Бартош природа мирового соглашения, заключаемого при банкротстве должника и при реструктуризации кредитной организации // Юридический мир. – 2001. - №5. – С.33-41.
54. , Скуратовский основы несостоятельности (банкротства). Учебно-практическое пособие / Под общ. ред. проф. . – М.: НОРМА, 2001. – 320с.
55. Отношения банкротства и их государственное регулирование//Российский экономический журнал. – 1994.– №8.– С.22-27.
56. Бірюков І. А., Заіка Ю. О., Співак ільне право України. – К.: Наукова думка, 2000. – 304с.
57. Бірюков О. Н. Інститут неспроможності: порівняльно-правовий аналіз: Монографія. – К.: Видавничий центр “Київський університет”, 2000. – 163с.
58. Бланк -справочник финансового менеджера . – К.: Ника-Центр, Эльга, 1998. – 477с.
59. Бланк и тактика управления финансами. – К.: МП «ИТЕМ-ЛТД» – СП «Адеф-Украина», 1996. – 534с.
60. Богатых и торговое право. – М.: “Котракт”, 2000. – 352с.
61. Банкротство предприятий и социально-экономические проблемы развития региона // Предпринимательство, хозяйство и право. – 2001. - №4. – С.109-111.
62. Особенности функционирования института мирового соглашения в арбитражном процессе // Предпринимательство, хозяйство и право. – 2000. - № 11. – С. 33-35.
63. Трансформація власності в процедурі банкрутства // Право України. – 2001. - № 7. – С.34-36.
64. Бочаров анализ. – СПб: Питер, 2001. – 240с.
65. Братусь и система советского гражданского права. – М.: Госюриздат, 1963. – 197с.
66. Валеев дел о несостоятельности // Адвокат. – 2000. - №5. – С.13-15.
67. Валеев нормы надзора и контроля в исполнительном производстве // Адвокат. – 2001. - №9. – С.66-71.
68. Валеев в исполнительном производстве // Российская юстиция. – 2001. – № 9. – С.49-50.
69. Ответственность в исполнительном производстве // Юридический мир. – 2002. – № 11. – С.35-43.
70. О некоторых вопросах рассмотрения дел о банкротстве // Хозяйство и право. – 1999. - № 1. – С.136-140.
71. О некоторых вопросах рассмотрения дел о банкротстве // Хозяйство и право. – 1999. - № 2. – С.114-124.
72. Витрянский денежных обязательств при банкротстве должника // Закон. – 2000. - №3. – С.120-128.
73. Витрянский законодательство о несостоятельности (банкротстве) // Хозяйство и право.– 1998.- № 3. – С. 38-48.
74. Витрянский несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса // Вестник ВАС РФ. – 1999. – №8. – С.93-99.
75. Витрянский совершенствования законодательства о банкротстве // Вестник ВАС РФ. – 2001. - №3. – С.91-104.
76. Если предприятие – банкрот // Законность. – 1999. – № 11. – С. 47-48.
77. Власов защита в условиях банкротства // Государство и право. – 1995. – № 4. – С. 48-54.
78. Власов банкротство и занятость населения // Юридический мир. – 1999. – № 9. – С. 43-48.
79. Возіянова організаційно-економічного механізму управління банкрутством: Автореф. дис... канд. екон. наук: 08.06.02 / Донецький державний університет економіки і торгівлі ім I. М. Туган-Барановського. – Донецьк, 2001. – 18с.
80. Санитары и мародеры // Эксперт№ 8. – С. 18-24.
81. Вдосконалення правового регулювання правонаступництва внаслідок реорганізації юридичних осіб // Право України. – 2000. - №8. – С. 58-60.
82. Волынец право. – Ростов-на-Дону: Феникс, 1999. – 288с.
83. Правовые механизмы проведения процедуры ликвидации кредиторской задолженности организаций на стадии внешнего управления // Юридический мир. – 2000. - №8. – С.4-13.
84. Гайворонський і суб’єкти господарського права: Конспект лекцій / Українська державна юридична академія. – Х., 1994. – 28с.
85. та ін. Правове регулювання господарських відносин за участю промислових підприємств / За ред. та. – Х.: Право, 2000. – 287с.
86. Германское право. - Часть ІІІ: – Пер. с нем. / Исследовательский центр частного права. Германский фонд международного право вого сотрудничества; Науч. ред. . – М.: Статут, 1999. – 224с. (Сер.: Современное международное и частное право).
87. Особенности взыскания заработной платы при процедурах банкротства // Законность. – 2001. - № 9. – С.44-48.
88. Увольнение и перевод работников при процедурах несостоятельности // Законность. – 2001. - № 7. – С.45-47.
89. Реструктуризация акционерного общества // Право и экономика. – 2000. - № 1. – С.16-24.
91. Из доклада Российского сообщества независимых экспертов и антикризисных управляющих // Материалы интернет-страницы www. *****.
92. Гольмстен очерк русского конкурсного процесса. – Санкт Петербург: Типография, 1888. – 292с.
93. Гольмстен о праве кредитора опровергать юридические акты, совершенные должником в его ущерб в современной цивилистической литературе. Юридические исследования и статьи. Т. II. – Санкт Петербург, 1913. – С.1-156.
94. Гольцблат банкротства: некоторые практические аспекты // Юридический мир. – 2001. - №12. – С.66-70.
95. Господарське право / Під ред. – К.: Юрінком Інтер, 2001. – 384с.
96. Господарський (Комерційний) кодекс України. Проект.– К., 1995.– WEB-сервер Internet Ukrainian Business Law http: // www. pravis. .
97. Гражданское и торговое право капиталистических государств / Под ред. . – М.: Международные отношения, 1983. – 286с.
98. Гражданское право / Под общ. ред. . – М.: НОРМА-ИНФРАּМ, 1998. – 464с.
99. Гражданское право / Под ред. . – М: БЕК, 1994. – 382с.
100. Гражданское право / Под ред. . – Х.: Одиссей, 1999. – 382с.
101. Гражданское право: Учебник / Под ред. . – М.: Юрист, 1999. – 484с.
102. , Любанкова предприятий: экономические аспекты. – М.: ПРИОР, 1998. – 176с.
103. Гранцев І. Деякі проблеми реорганізації акціонерних товариств // Економіка. Фінанси. Право. – 1999. - №9. – С.24-26.
104. Деятельность арбитражных управляющих // Право и экономика. – 2001. - №11. – С.29-33.
105. Гуц – инструмент исполнения денежных обязательств: Практическое пособие. – М.: ПРИОР, 1998. – 176с.
106. Признаки несостоятельности как критерий эффективности нового закона о банкротстве // Хозяйство и право. – 1999. - № 8. – С.30-36.
107. Інститут неспроможності: світовий досвід розвитку і особливості становлення в Україні: Монографія. – Львів: Інститут технологій бізнесу і права, 2000. – 180с.
108. Джунь і завдання інституту неспроможності // Вісник ВАСУ. – 1999. – №2. – С.182-184.
109. Джунь і задоволення вимог із зобов’язань щодо сплати обов’язкових платежів у провадженні у справах про банкрутство // Предпринимательство, хозяйство и право. – 2001. - №1. – С.3-5.
110. Джунь доцільність створення спеціалізованих судів для розгляду справ про неспроможність // Вісник ВАСУ. – 2000. - №1. – С.75-76.
111. Джунь засади реформування процесу режиму інституту неспроможності // Вісник ВАСУ. – 1999. - №1. – С.143-147.
112. Джунь необхідність розширення кола реорганізаційних процедур інституту неспроможності // Право України№ 2. - С.10-14.
113. Мировое соглашение в деле о банкротстве: проблемы теории и практики // Хозяйство и право. – 2000. - №7. – С.15-24.
114. Недействительность сделок должника в законодательстве о банкротстве // Хозяйство и право. – 1999. - №5. – С.36-44.
115. Несостоятельность «состоятельного» должника // Хозяйство и право. – 2001. - №8. – С.99-108.
116. Дягилев проблемы, возникающие при рассмотрении дела о банкротстве // Юридический мир. – 2000. - №4. – С.35-39.
117. Дягилев конкурсного производства в процессе банкротства // Юридический мир. – 1999. – №10. – С.26-34.
118. Емельянов право Украины. – Х.: Консум, 1996. – 234с.
119. Новое о возбуждении дела о банкротстве должника // Бизнес. – 2000. – 7 февр. (№ 6). – С. 81-82.
120. О правах кредитора-залогодержателя в процедуре банкротства // Предпринимательство, хозяйство и право. – 2001. - №11. – С.16-18.
121. Заика право Украины. – К.: МАУП, 2000. – 200с.
122. Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 01.01.2001г. // Собрание Законодательства Российской Федерации. – 1998. – №2.
123. Закон України “Про банкрутство” від 14.05.1992 р. // Відомості Верховної Ради України. – 1992. - № 31.
124. Закон України “Про внесення змін до Закону України “Про банкрутство” Закон України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 30.06.1999 р. // Відомості Верховної Ради України. – 1999. - № 42-43.
125. Закон України “Про господарські товариства” від 19.09.1991 р. ІІ // Відомості Верховної Ради України. – 1991. - № 49.
126. Закон України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 р. // Офіційний вісник України. – 2001. - № 7.
127. Закон Украіни “Про внесення змін до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 07.03.2002р. // Офіційний вісник України.– 2002.– № 15.– С.8.
128. Реорганизация в форме присоединения // Право и экономика. – 1999. – № 12. – С.90-91.
129. Замойский органы в системе правового регулирования: Автореф. дис... д-ра юрид. наук. 12.00.04. – К, 1984. – 44с.
130. Замойский хозяйственно-правовой работы. – К.: Наукова думка, 1982. – 170с.
131. Защита должника при несостоятельности (банкротстве) в Великобритании, США, Германии, Франции и России: сравнительный анализ // Вестник ВАС РФ. – 2000. - № 9. – С.118-119.
132. Зенин и торговое право капиталистических стран. – М.: Изд-во МГУ,1992. – 190с.
134. Зюнькін А. Г. Фінансове право. – К.: МАУП, 1999. – 112с.
135. Поиск новой модели законодательства о банкротстве // Хозяйство и право. – 2001. - № 3. – С.29-40.
136. Об эмиссии акций в период внешнего управления несостоятельным должником // Хозяйство и право.– 2001.- №7.– С.44-50.
137. Знаменский хозяйственного законодательства: цель и средства. – К.: Наукова думка, 1980. – 187с.
138. Знаменский законодательство Украины. – К.: Наукова думка, 1996. – 64с.
139. Знаменский механизм и право. – К.: Наукова думка, 1988. – 160с.
140. Зобов’язальне право: теорія і практика / За ред. . - К.: Юрінком Інтер, 1998. – 910с.
141. , Семенихин: причины и последствия // Финансы. – 1993. - № 2. – С. 30-36.
142. Иоффе труды по гражданскому праву. – М.: «Статут», 2000. – 777с.
143. Исполнительное производство / Под ред. . – М.: Юрид. лит., 1989. – 192с.
144. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) сельскохозяйственных организаций // Хозяйство и право. – 1998. - №7. – С.117-119.
145. , Скробов поддержки и реорганизации предприятий-банкротов (современный зарубежный опыт) // Дело и право. – 1996. – № 1. – С. 36-37.
146. Карасева право. – М.: Юрист, 2000. – 252с.
147. Карпенко право України. – К.: МАУП, 1999. – 192с.
148. Кисилев и международное трудовое право . – М.: Дело, 1999. – 728с.
149. Порядок рассмотрения денежных требований к должнику, находящемуся в процедуре банкротства // Право и экономика. – 2001. - №8. – С.77-78.
150. Коваль іністративне право. – К.: Вентурі, 1998. – 207с.
151. Колиниченко пятой очереди при несостоятельности (банкротстве) // Вестник ВАС РФ. – 2001. - №9. – С.115-119.
152. Колиниченко банкротства в Великобритании, США, Германии, Франции и России // Вестник ВАС РФ. – 2000. - №8. – С.102-111.
153. Колпаков іністративне право України. – К.: Юрінком Інтер, 1999. – 736с.
154. О судебно-арбитражной практике по спорам, возникающим при уступке права требования // Юридический мир. – 1998. - №6. – С.58-63.
155. О судебно-арбитражной практике по спорам, возникающим при уступке права требования // Юридический мир. – 1998. - №7. – С.60-69.
156. Кошкин управление. – М.: Инфра-М, 1999. – 560с.
157. Банкротство предприятий: его признаки // Право и экономика. – 2000. - № 6. – С. 15-18.
158. Круглова право. – М.: Рус. деловая лит., 1997. – 608с.
159. Недействительность внешнеторговых сделок // Хозяйство и право. – 2000. - №6. –С.102-108.
160. Закон Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве) предприятий». Постатейный комментарий // Хозяйство и право. – 1994. - №5. – С.3-16.
161. Кучеренко І. Підстави для ліквідації юридичних осіб – суб’єктів підприємницької діяльності // Предпринимательство, хозяйство и право. – 2001. - № 2. – С.3-6.
162. Банкротство: «Пациент скорее мертв, чем жив, или пациент скорее жив, чем мертв?» // Баланс. – 1999. - №39.- С.28.
163. Лаптев регулирование хозяйственных отношений. – М.: Знание, 1980. – 48с.
164. Лаптев и система хозяйственного права. – М.: Юрид. лит., 1969. – 176с.
165. Закон о банкротстве нуждается в доработке // Законность. – 1999. - № 11. – С.49-50.
166. Лившиц дел о банкротстве в арбитражном суде // Юридический мир. – 1998. - №4. – С.46-50.
167. Лившиц дел о банкротстве в арбитражном суде // Юридический мир. – 1998. - №5. – С.49-59.
168. Лившиц теория права. – М.: РАН ИГП, 1992. – 93с.
169. , Верховець необхідність вдосконалення законодавства про банкрутство // Вісник Вищого арбітражного суду України. – 1998. - № 2. – С. 231.
170. Проблемы защиты права кредитора по неденежному обязательству при банкротстве организации-должника // Хозяйство и право. – 2001. - № 3 . – С. 107-114.
171. Лордкипанидзе платежеспособности по законодательству Англии и Франции. – М.: ВНИИСЗ, 1979. – 58с.
172. Лунц и денежные обязательства в гражданском праве. – М.: Статут, 1999. – 351с.
173. Малыга обеспечение санации и минимизации негативных последствий банкротства: Дис... канд. юрид. наук: 12.00.04. - Донецк, 1999. – 191с.
174. Малыга обеспечение санации и минимизации негативных последствий банкротства: Автореф. дис... канд. юрид. наук: 12.00.04. / Інститут экономико-правовых исследований НАН Украины. – Донецк: ПФ «ГЕК», 1999. – С.12-13.
175. Малышев судопроизводство. Лекции, читанные в. - СПб: Типография Авдовского, 1883.
176. Малышев очерк конкурсного процесса. – Санкт Петербург: Типография Товарищества «Общественная польза», 1871.
177. Развитие законодательства о специальном режиме хозяйствования // Предпринимательство, хозяйство и право. – 2001. - №1. – С.9.
178. Мамутов хозяйственного законодательства Украины в новых экономических условиях // Государство и право. – 1994. – №6. – С.77-87.
179. Мамутов науку – на решение проблем содействия развитию экономики. – Донецк: ИЭПИ НАН Украины, Юго-Восток, 1999. – 46с.
180. , Чувпило право зарубіжних країн. – К.: Ділова Україна, 1996. – 351с.
182. Мейер гражданское право: В 2 ч. По испр. и доп. 8-му изд., 1902. – Изд. 2-е, испр. - М.: Статут, 2000. – 831с.
183. Вдосконалення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом: окремі проблеми // Право України. – 2001. - №10. – С.60-63.
184. Мировое соглашение // Хозяйство и право. – 1999. – №3. – С.121-128.
185. Мировое соглашение // Хозяйство и право. – 1999. – №4. – С.138-144.
186. Банкротство: правовое регулирование и практика применения // Предпринимательство, хозяйство и право. – 1996. – № 6. – С. 6-14.
187. Никитина предприятий // Юидический мир. – 1997. – № 4. – С.52-60.
188. Никитина должника // Юридический мир. – 1997. – №1. – С.57-59.
189. О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований кредиторов при ликвидации должника // Хозяйство и право.– 1996. – № 6. – С. 90-93.
190. О правовых последствиях нарушения денежного обязательства // Вестник ВАС РФ№ 1.- С. 83-87.
191. Общая теория государства и права / Отв. ред. . – М.: Зеркало, 1998. – 475с.
192. Мировое соглашение в процессе о банкротстве // Адвокат. – 2000. - №12. – С.3-10.
193. Олійник А. Ю., Гусарєв С. Д., Слюсаренко ія держави і права. – К.: Юрінком Інтер, 2001. – 176с.
194. Орловский предприятий и право трудового коллектива // Право и экономика. – 1997. - № 5-6. – С. 34-41.
195. Правовое регулирование отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства) предприятий // Право и экономика. – 2001. - №4. – С.73-76.
196. Основные институты гражданского права зарубежных стран. Сравнительно-правовое исследование / Под ред. . – М.: Норма, 1999. – 648с.
197. Основы государства и права / Под ред. . – Х.: Одиссей, 2000. – 416с.
198. Основы немецкого торгового и хозяйственного права. – М.: БЕК, 1995. – 288с.
199. Продажа предприятия при банкротстве // Право и экономика. – 2000. - №7. – С.88.
200. Отдельные вопросы недействительности сделок // Право и экономика. – 1999. - №8. – С.17-19.
201. , Щербина право. Курс лекцій. – К.: Вентурі, 1996. – 288с.
202. Підприємницьке право України / За заг. ред. . – Х.: Вид. унів. внутр. справ, “Еспада”, 2000. – 480с.
203. Проблемы примирения сторон в арбитражном процессе // Підприємництво, господарство і право. – 2001. - № 4. – С. 10-14.
204. Покровский проблемы гражданского права. – М.: Статут, 1998. – 353с.
205. Варгіч С. Банкрутство і шляхи його подолання // Вісник НБУ. – 1999. - № 10. – С.59-61.
206. Поляков ітражний керуючий – найзалежніша особа процедури банкрутства // Вісник господарського судочинства. – 2001. - №3. – С.86-89.
207. Поляков ітражний процесуальний кодекс. Проблеми лишаються // Право України. – 1992. - №6. – С.14-15.
208. Поляков как институт хозяйственного права // Предпринимательство, хозяйство и право. – 2001. - №9. – С.13-15.
209. Поляков процесуального законодавства про банкрутство // Вісник господарського судочинства. – 2001. – №2. – С.52-56.
210. Поляков обязательства как объект института банкротства // Предпринимательство, хозяйство и право. – 2001. - №11. – С.3-7.
211. Поляков і питання по ініціюванню провадження справ про банкрутство // Вісник господарського судочинства. – 2002. – № 1. – С.109-114.
212. Поляков о банкротстве. Проблемы его применения // Вопросы государства и права Украины: Сборник статей. – Донецк: ДГУ, 1993. – С.46-50.
213. Поляков права собственности при переходе экономики к рыночным отношениям // Вопросы государства и права Украины: Сборник научных статей. – Донецк: ДГУ, 1994. – С.25-28.
214. Поляков законодательства Украины как средство укрепления экономического правопорядка // Хозяйственно-правовые средства предотвращения экономических преступлений: тезисы докладов и выступлений (Донецк, 16 ноября 1995г.). – Донецк: ИЭПИ НАН Украины, 1996. – С.65-66.
215. Поляков договор об учете всех интересов // Закон. – 2002. - № 4. – С.94-101.
216. Ліквідація як процедура банкрутства в Україні // Вісник господарського судочинства. – 2002. – № 2. – С.34-44.
217. Поляков правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства) в Украине // Предпринимательство, хозяйство и право. – 2002. - №2. – С.7-11.
218. Міркування про шляхи вдосконалення трудового законодавства // Право України. – 1992. – № 3. – С.
219. Поляков как необходимый элемент процедуры банкротства // Предпринимательство, хозяйство и право. – 2001. - №10. – С.14-16.
220. Поляков участники в процедуре банкротства в Украине // Підприємництво, господарство і право. – 2002. – № 7. – С.24-28.
221. Поляков законодательство о банкротстве и новые проблемы // Підприємництво, господарство і право. – 2002. – № 8. – С.29-31.
222. Поляков і здійснення процедури санації керівником боржника // Вісник господарського судочинства. – 2001. – № 4. – С.105-110.
223. Поляков Б. М. От подотрасли права к отрасли законодательства // Предпринимательство, хозяйство и право. – 2002. - №3. – С.11-12.
224. Поляков и защита хозяйственных прав // Проблемы становления хозяйственного законодательства Украины: Сб. научных статей и материалов конференции (Донецк 1993г.) – Донецк: ИЭПИ НАН Украины, 1993. – С.137-140.
225. Поляков по профилактике (предупреждению) несостоятельности субъектов хозяйствования // Субъекты хозяйствования и экономическая преступность: вопросы предупреждения: Сб. матер. «Круглого стола» (Донецк, 1 ноября 2001г.). – Донецк: ИЭПИ НАН Украины, -Восток, ЛТД», 2002. – С.89-93.
226. Поляков неплатежеспособности и банкротства // Підприємництво, господарство і право. – 2002. – № 4. – С.47-51.
227. Поляков природа отношений несостоятельности // Предпринимательство, хозяйство и право. – 2001. - №12. – С.6-10.
228. Поляков становище кредиторів у процедурі банкрутства // Право України. – 2001. - № 7. – С. 39-43.
229. Поляков положение должника в процедуре банкротства в Украине // Підприємництво, господарство і право. – 2002. – № 6. – С.22-26.
230. Поляков применения Закона Украины “О возобновлении платежеспособности должника или признании его банкротом” // Предпринимательство, хозяйство и право. – 2000. - № 10. – С. 37-39.
231. Поляков института банкротства // Підприємництво, господарство і право. – 2002.- №1. – С.6-10.
232. Поляков концепцію реформування законодавства про неспроможність (банкрутство) // Право України. – 2002. – № 7. – С.59-63.
233. Поляков банкротства в Украине: теория и практика. – Донецк: «Донбасс», 2001.– 480с.
234. Поляков как процедура банкротства // Закон.– 2002. - №1.– С.97-105.
235. Поляков правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства) в Украине. – Донецк: «Донбасс», 2001. – 340с.
236. Поляков форм финансового оздоровления должника в процедурах банкротства // Підприємництво, господарство і право. – 2001. - № 3. – С. 85-87.
237. Поляков майнових дій боржника в процедурі банкрутства // Вісник господарського судочинства. – 2002. – № 3. – С.109-115.
238. Поляков санация должника // Вісник арбітражного керуючого. – 2001. – № 1. – С.13-15.
239. Поляков процедуры банкротства в Украине // Підприємництво, господарство і право. – 2002. – № 9. – С. 22-25.
240. , Замойский и притворные сделки в арбитражной практике // Предпринимательство, хозяйство и право. – 1997. - № 10. – с.42-45.
241. , Замойский реорганизации юридических лиц // Предпринимательство, хозяйство и право. – 1997. - №5. – С.3-6.
242. Постанова Кабінету Міністрів України “Про затвердження Порядку проведення досудової санації державних підприємств” від 17.03.2000 р. № 515 // Офіційний вісник України. – 2000. - № 12.
243. Постанова Кабінету Міністрів України “Про реалізацію статей 31, 43 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 06.05.2000 р. № 000 // Офіційний вісник України. – 2000. - № 19. – С. 73.
244. Постатейный комментарий к Федеральному Закону “О несостоятельности (банкротстве)” / Под ред. . – М.: Статут, 2001. – 418с.
245. Право / Под ред. , . – М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2001. – 495с.
246. Правове регулювання господарських відносин за участю промислових підприємств / За ред. та. – Х.: Право, 2000. – 288с.
247. Правові основи підприємницької діяльності. – К.: “Правові джерела”, 1997. – 780с.
248. Предпринимательское (хозяйственное) право / Отв. ред. . – М.: Юристъ, 1999. – 725с.
249. Предпринимательское право / Под ред. , . – М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2000. – 414с.
250. Предпринимательское право. – М.: Приор, 2000. – 396с.
251. , Тітов М. І., та ін. Арбітражный процесс. – Х.: Консум, 2001. - Ч. II.– 431с.
252. Притыка суд: проблемы организации и деятельности. – К.: “Орияны”, 2000. – 320с.
253. Недействительность сделок и арбитражный суд: процессуальные аспекты // Хозяйство и право. – 2000.- №5. – С.92-107.
254. “Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм чинного законодавства”. Iнформаційний лист Вищого арбітражного суду України від 10.05.2000 р. № 01-8/204 // Вісник Вищого арбітражного суду України№ 3 . - С. 167-170.
255. Проблемы теории государства и права / Под ред. – М.: Юрид. лит., 1987. – 446с.
256. І. Трудове право України. – Х.: Консум, 1998. – 479с.
257. Пронська і питання удосконалення законодавства по банкрутство // Збірник рішень та арбітражної практики Вищого арбітражного суду України. –1995. – № 3-4. – С.284-288.
258. Банкротство: общие положения, наблюдение, управление, конкурс // Закон. – 1998. - № 6. – С.11-23.
259. Пыжинский финансового состояния предприятий на перспективу и учет возможности банкротства. – Донецк: ИЭП НАН Украины, 1997. – 21с.
260. Рабінович загальної теорії права і держави. – К.: ІСДО, 1995. – 172с.
261. Деякі питання удосконалення законодавства про банкрутство: концепція розвитку законодавства України // Матеріали наук.-практ. конф. (травень 1996 р.). – К.: Iнститут законодавства Верховної Ради України, 1996. - С. 199-200.
262. В Деякі судові процедури банкрутства (розпорядження майном та санація): проблеми вдосконалення // Предпринимательство, хозяйство и право. – 2000. - №12. – С.7-9.
263. Радзивілюк вопросы ключевой терминологии Закона Украины о банкротстве // Предпринимательство, хозяйство и право. – 1997. - № 5. – С. 30-33.
264. Радзивілюк ія як судова процедура банкрутства: порівняльно-правове дослідження // Автореф. дис... канд. юрид. наук: 12.00.04. – К., 2000г. – 17с.
265. Обязательство по возмещению убытков как одно из оснований признания банкротом // Право и экономика. – 2000. - №11. – С.81-82.
266. К вопросу о юридической природе плана внешнего управления // Хозяйство и право. – 2000. - №12. – С.9-23.
267. Мораторий на удовлетворение кредиторов // Хозяйство и право. – 2001. - №11. – С.20-32.
268. Роз’яснення Вищого арбітражного суду України “Про внесення змін і доповнень до деяких роз’яснень Президії Вищого арбітражного суду України” від 24.04.1999 р. № 02-5/195 // Правова база з питань банкрутства суб’єктів господарювання: Збірник нормативних актів. – К.: Атіка, 2000. – С. 157-158.
269. Роз’яснення Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики застосування Закону України “Про банкрутство” від 18.11.1997р. № 02-5/444 // Вісник Вищого арбітражного суду України. – 1998. – № 1. – С. 85-100.
270. Роз’яснення Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики застосування Закону України “Про оренду державного та комунального майна” від 25.05.2000 р. № 02 –5/237 // Правова база з питань банкрутства суб’єктів господарювання. Збірник нормативних актів. – К.: Атіка, 2000. – С. 152-154.
271. Роз’яснення Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики застосування окремих норм діючого законодавства при вирішенні спорiв” від 30.06.1996 р. № 01 – 8/342 // Правова база з питань суб’єктів господарювання. Збірник нормативних актів. – К.: Атіка, 2000. – С.115-116.
272. Недействительные и несостоявшиеся сделки // Юридический мир. – 2000.- №6.- С.7-11.
273. Некоторые правовые аспекты оплаты услуг арбитражного управляющего в процессе производства по делу о банкротстве // Бизнес. – 2001. – 12 марта (№ 11). – С. 81-84.
274. Институт уступки прав требований в арбитражной практике // Право и экономика. – 2000. - №1.- С.77-79.
275. Возможно ли банкротство некоммерческих организаций ? // Российская юстиция. – 2000. - №10. – С.20-21.
276. Недействительность сделок должника при банкротстве // Закон. – 2002. - №1. – С.33-38.
277. Кого захищатиме інститут неспроможності? // Закон і бізнестравня (№ 20). - С.7.
278. Семчик правоотношения в сельском хозяйстве . – К.: Наукова думка, 1984. – 232с.
279. Сибилев Украины “Об исполнительном производстве”. Научно-практический комментарий. – Х.: Логос, 2000. – 109с.
280. Сировотка предприятий-банкротов по решению арбитражных судов // Государственный информационный бюлетень о приватизации. – 1999. - №10. – С.60-62.
281. Скакун государства и права: Учебник. – Х.: Консум; Ун-т внутр. дел, 2000. – 704с.
282. Арест имущества должника, находящегося в процедуре банкротства // Законность. – 2000. - №2. – С.36-39.
283. Як запобігти банкрутству підприємства? Від виживання до процвітання. – К.: Будівельник, 1995. – 143с.
284. Исполнительное производство // Закон. – 1999. - №1. – С.108-110.
285. О защите прав собственника и владельца имущества, реализованного на публичных торгах // Хозяйство и право. – 2000. - №1. – С.70-75.
286. Советское хозяйственное право / Под общ. ред. . – К.: Вища школа, 1985. – 335с.
287. Спасибо- Обеспечение и защита интересов кредиторов и акционеров в процессе санации // Предпринимательство, хозяйство и право. – 2000. - №6. – С.3-7.
288. Спасибо- Проблемы реорганизации акционерных обществ // Предпринимательство, хозяйство и право. – 1999. - №5. – С.6-11.
289. Степанов (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. – М.: Статут, 1999. – 208с.
290. Сурілов ія держави і права. – Одеса: Астропринт, 1998. – 224с.
293. Телюкина долга, обмен долга на доли участия и продажа бизнеса предприятия // Юридический мир. – 1998. - №3. – С.16-24.
294. Телюкина долга, обмен долга на доли участия и продажа бизнеса предприятия // Юридический мир. – 1998. - №4. – С.27-28.
295. Телюкина отсутствующего должника // Юридический мир. – 2001. - №9. – С.26-28.
296. Телюкина кредиторов и его роль в конкурсном процессе // Хозяйство и право. – 2001. – №11. – С.32-35.
297. Телюкина деятельности арбитражного управляющего // Право и экономика. – 2001. - №4. – С.25-30.
298. Телюкина как процедура банкротства // Хозяйство и право. – 1998. - № 9. – С. 53-56.
299. Телюкина как процедура банкротства // Хозяйство и право№ 10. - С. 46-52.
300. Телюкина проблемы исполнения внешним управляющим своих обязанностей // Юридический мир. – 2000. – № 4. – С.44-48.
301. Телюкина удовлетворения требований кредиторов несостоятельного должника // Дело и право. 1996. - № 7. – С. 38-45.
302. Телюкина действий сторон по окончании внешнего управления // Законность. – 2001. - №4. – С.72.
303. Телюкина подачи заявления о несостоятельности // Адвокат. – 2000. - №5. – С.16-18.
304. Телюкина комментарий к Федеральному Закону “О несостоятельности (банкротстве) от 8 января 1998 года ” // Адвокат№ 4. – С.7-33.
305. Телюкина комментарий к Федеральному Закону “О несостоятельности (банкротстве) от 8 января 1998 года ” // Адвокат. – 1998. - № 5. – С.3-34.
306. Телюкина гражданско-правовых обязательств путем зачета взаимных требований // Право и экономика.– 2000.– №3.– С.19-24.
307. Телюкина опровержения сделок должника, находящегося в процессе производства дела о несостоятельности (теоретические и практические аспекты) // Юридический мир. – 1998. – №6. – С.29-40.
308. Телюкина и некоторые проблемы конкурсного права // Законодательство. – 2000. – № 4. – С. 40-52.
309. , Ткачев банкротство как особый способ обеспечения ликвидации // Юридический мир. – 2000. – №6. – С.12-16.
310. , Ткачев, недействительность и расторжение мирового соглашения // Юридический мир. – 2001. – №5. – С.29-31.
311. , Ткачев требований кредиторов в конкурсном процессе // Юридический мир. – 2000. - №7. – С.10-13.
312. Ліквідація підприємств: деякі юридичні та податкові аспекти // Вісник ВАСУ. – 2000. - №3. – С.153-156.
313. Теория государства и права / Под ред. В. М Корельского и. – М.: НОРМА-ИНФРАּМ, 1998. – 570с.
314. Теория государства и права: Учебник для вузов / Под ред. , . – М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2000. – 640с.
315. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. и. – М.: Юристъ, 2000. – 776с.
316. Фінансова санація та банкрутство підприємств: навчальний посібник. – К.: КНЕУ, 2000. – 410с.
317. Банкротство: законодательство и практика // Бизнес информ. – 1996. - №5. – С.11-13.
318. Тітов М. Банкрутство: матеріально-правові та процесуальні аспекти / За наук. ред. . – Х.: Фірма «Консум», 1997. – 192 с.
319. Тітов М. І. Про деякі проблеми виконавчого провадження // Право України. – 1999. - №11. – С.64-68.
320. Тітов М., Новий закон про банкрутство: проблеми застосування // Право України. – 2000. - №8. – С.95-98.
321. Антикризисное управление // Хозяйство и право. – 2000. - № 1. – С. 14-30.
322. Тотьев К Принудительная реорганизация и ликвидация // Закон. – 2001. – 38. – С.72-74.
323. Трудовое право / Под ред. . – М.: “Проспект”, 1997. – 443с.
324. Указ Президента України від 3 грудня 1999г. № 000/99 «Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектора економіки» // Голос України. – 1999. – 7 грудня. – С.2.
325. , Бинецкий и управление несостоятельным предприятием. – М.: “ЭКМОС”, 2000. – 384с.
326. Философский энциклопедический словарь. – М.: ИНФРА, 1997. – 576с.
327. Финансовое право / Под ред. проф. .- М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2001. – 444с.
328. Финансовое право. – М.: ПРИОР, 2000. – 176с.
329. Преобразование законодательства о банкротстве – решение проблем или новые проблемы // Предпринимательство, хозяйство и право. – 2001. - №7. – С.30-31.
330. Фурсов по делам о несостоятельности (банкротстве) // Адвокат. – 1998. - №9. – С. 30-31.
331. , Малыга экономико-правовые условия целесообразности банкротства // Проблемы формирования антикризисной политики и механизма банкротства предприятий / Редкол.: , и др. – Донецк, 1998. – С.102-103.
332. Хозяйственное законодательство / Отв. ред. . – М.: Юридическая литература, 1990. – 270с.
333. Хозяйственный механизм и право / Отв. ред. В. В Овсиенко–Устинов, 1985. – 157с.
334. Хозяйственный механизм: содержание и основные направления развития / и др. – Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1990. – 180с.
335. Хозяйственное право / Под ред. - М.: Юрид. лит., 1983. – 528с.
336. Хозяйственное право: Общ. положения / Под ред. .- М.: Наука, 1983. – 287 с.
337. Хозяйственное право. – М.: ПРИОР, 2000. – 160с.
338. Хозяйственное право: Учебник / , и др; Под ред. – К.: Юринком Интер, 2002. – 912с.
339. Хозяйственно-правовые средства детенезации и декреминализации экономики / редкол.: и др. – Донецк: ИЭПИ НАН Украины, 1998. – С.22-24.
340. Хропанюк государства и права / Под ред. проф. . – М.: “Дабахов, Ткачев, Димов”, 1995. – 384с.
341. Церетелі Л. Г. Реєстрація, реорганізація, ліквідація підприємства. – Запоріжжя: “Поліграф”, 2001. – 52с.
342. Цивільне право / Під ред. ї, . – К.: Вентурі, 1997. – 861с.
343. Чеботарь программа предприятия: как избежать банкротства и стать прибыльным. – М.: Мир деловой книги, 1997. – 127с.
344. Чувпило право зарубежных стран: Учебное пособие. – К.: УМК ВО, 1992. – 220с.
345. Арбитражный управляющий и руководитель должника как субъекты трудовых отношений // Российская юстиция. – 2000. – № 12. – С. 20-22.
346. Исполнительное производство в ходе процедуры банкротства // Российская юстиция. – 2001. – №12. – С.28-29.
347. Банкротство в гражданском праве России: традиции и перспективы // Российская юстиция. – 1998. - № 10. – С. 38-40.
348. Шершеневич торгового права. Т. IV. – Бр. Башмаковы, 1912.
349. Шершеневич о несостоятельности. – Казань, 1890.
350. , Гривков аспекты российского законодательства о несостоятельности // Адвокат. – 2000. - №3. – С.24-31.
351. Щербина право України. – К.: Атіка, 1999. – 336с.
352. Недействительность сделок // Российская юстиция. – 1999. - №12.- С.16-18.
353. Недействительность сделок: условия, виды, последствия // Закон. – 2002. - №1. – С.5-15.
354. Эриашвили право. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2000. – 605с.
355. Юдин (банкротство): исторический аспект // Вестник ВАС РФ. – 2002. - №1. – С.155-162.
356. Явич теория права. – Л.: ЛГУ, 1976. – 287с.
357. Явич социалистического развитого общества: сущность и принципы. – М.: Юрид. лит., 1978. – 224с.
358. , Якушев основы регулирования хозяйственной деятельности. – Свердловск: Изд-во УрГУ, 1975. – 81с.
359. Adamson, John E. Basic law and legal environment of business. – Chicago etc.: IRWIN, 1995. – 606p.
360. Baird D. A Simple Noncooperative Barganing Model of Corporate Reorganizations // The Journal for legal StudiesVol. XX.
361. Bankruptcy Code, Rules and Official Forms. 1995 Law School Edition// St/Paul, Minn. West Publishing Co, 1995. – 1079 p.
362. Barry E. Adler and Ian Ayres. A Dilution Mechanism for Valuing Corporations in Bankruptcy. – The Yale Law Journal. – 2001. – October. – vol. 111. – Number 1. – P.83-150.
363. Bonsignori A. II Falimento, 9 vol. Let Trattato di diritto commerciale e di diritto pubblico dall economia, diritto da F. Galganj. Padova, 1986. - № 5.
364. Clark, Lawrence S. et al. Law and business: the regulatory environment / L. S. Clark, P. D. Kinder, C. Hotchkiss. – 3th ed. – New York etc.: Mc Graw-Hill, 1991. – 1198p.
365. Clark, Lawrence S., Kinder, Peter D. Law and business. – Second Edition. New York etc: Mc Graw-Hill book, 1988. – 1131p.
366. Conflicts of Law: Hornbook Series, Lawyer"s Edition. / Вy Eugene F. Scoles & Petter Hay. – Minn., St. Paul: West Publishing Co., 1984. – 996p.
367. Contemporary business law: Principles and cases / J. D. Reitzel, N. J. Roberts, D. P. Lyden et al. – New York etc: Mc Graw-Hill, 1990. – 1249p.
368. Corley, Robert Neil. The legal environment of business / Robert N. Corley, O. Lee Reed, Jr., Peter J. Shedd. – 8th ed. – New York etc.: Mc Graw-Hill, 1990. – 903p.
369. Dworkin, Jerry Morehead et al. Essentials of business law and the regulatory environment / Jerry Morehead Dworkin, A. James Barnes, Eric L. Richards. – Chicago etc.: IRWIN, 1995. – 650p.
370. Epstein D. G., Nickles S. H., White J. S. Bankruptcy: PRACTITIONER TREATIES SERIES: 3 vol. – Minn., St. Paul: West Publishing Co., 1992. – Vol.3. – 447p.
371. Good R. M. Principles of Corporate Insolvency Law. – London, 1990. – P.153.
372. Insolvency Act 1986 // Company Law: Butterwoth Student Statues / Hannigan Brenda M. – London, Dublin, Edinburgh: Butterwoth and Co. (Publishers) Ltd., 1993. – P.296-392.
373. Insolvenzordnung vom 5 Oktober 1994 // Bundesgesetzblatt 2865 Teil 1, Z 25702 A. – 1994. – №– S.2866.
374. James Barnes, Gerry Morehead Dworkin, Eric L. Richards. Law for business. – 3th ed. – Homewood, Illinois 60430: IRWIN, 1987. – 1218p.
375. Kamlah Klaus. The New German Insolvency Act: Insolvenzordnung // American Bankruptcy Law Journal. – 1996. – No. 70. – P.417-435.
376. Law of commercial transactions and business associations: concepts and cases / Thomas Bowers et al. – Chicago etc.: IRWIN, 1995. – 954p.
377. Loi № 85-98 du 25.01.1985 relative au redressement et a la liquidation judiciare des enterprises // Journal official de la Rebublique Francaise, Lois et decrets. – 1985. – 26 janv. – P.1097.
378. Loi № 85-99 du 25.04.1985 sur les chefes d’entreprises, liquidateurs et experts, en concurrence pour determines l’etat des enterprises // Journal official de la Rebublique Francaise, Lois et decrets. – 1985. – 26 janv. – P.1117.
379. Martin J.-F. Redressement et liquidation judiciaires, Faillite personnelle – Banqueroute. Paris, 1996. – Р. 79.
380. Schiessl Maximilian. On the Road to a New German Reorganization Law – A Comparative Analysis of the Draft Propose by the Insolvenzrechtskommission and Chapter 11 of the Bankruptcy Code // American Bankruptcy Law Journal. – 1988. – No.62. – P.233-259.
381. Segal N. An Overview of Recent Developments and Future Prospects in the United Kingdom // Current Developments in international and Corporate Insolvency Law / by Jacob S. Ziegel, LLD (Lond.) – OXFORD: CLARENDON PRESS, 1994. – P.5-18.
382. Survey of East European Law: A Comparative Analysis of Bulgarian and USA Bankruptcy Law // Parker School Journal of East European Law. – 1996. – Vol.3. – P.583-605.
383. Timothy Brown, Polyakov Boris. The Ukraine, Free Enterprise Business and Law // Case in Point: The national judicial college. – Reno, Nevada, USA. – 2002. – Vo. l, no.1. – Winter/spring. – Р.12-14.
384. Transnational Insolvency Project: International Statement of United States Bankruptcy Law. – PA, Philadelphia.: The American Law Institute, 1996. – P.21.
385. White J. Bankruptcy and creditors’ rights. Cases and materials: American casebook series – Minn., St. Paul: West Publishing Co, 1985. – 812p.
386. William Burnham. Introduction to the law and legal system of the united states. – West Publishing Co. St. Paul, Minn, 1997. – 554p.
387. Wood P. Principles of Netting: a Comparative Law Study: the Rose and the Torn. – Amsterdam, 1994. – P.15.
Для заказа доставки работы воспользуйтесь поиском на сайте http://www. /search. html
СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ
ТЕРРИТОРИЙ
Правовая природа и сущность банкротства индивидуальных предпринимателей
Чугунова
Алена Александровна
Магистрант кафедры экономики и финансов Нижегородского института управления - филиала РАНХиГС
Alena A. Chugunova
Postgraduate student at the Department of Economics and Finance of Nizhny Novgorod Institute of Management -branch of the RANEPA
e-mail: [email protected]
Legal essence of bankruptcy of the sole proprietors
В данной статье рассматриваются причины возникновения банкротства, процедура признания индивидуального предпринимателя неспособным удовлетворить требования кредиторов. В статье использовалась законодательная база, регулирующая область банкротства индивидуальных предпринимателей.
Ключевые слова и словосочетания: несостоятельность, банкротство, индивидуальный предприниматель, процедура, требования, кредиторы.
The paper examines the reasons of the insolvency and bankruptcy procedure for the sole proprietors, which lack assets for paying debts. The author uses legislation for managing bankruptcy of sole proprietors.
Key words and word combinations: insolvency, bankruptcy, individual entrepreneur, the procedure, the requirements, lenders.
Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абз. 2 ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года) .
«Под термином «банкротство» также понимается процедура, применяемая по отношению к должнику, направленная на оценку его финансового состояния, выработку мер по улучшению финансового состояния должника, а в случае, если применение таких мер будет признано нецелесообразным или невозможным, - на наиболее равное и справедливое удовлетворение интересов кредиторов несостоятельного должника» .
В случае подачи заявления самим должником о признании его банкротом, такое банкротство часто именуется как самобанкротство или плановое банкротство. «В российской правовой науке институт несостоятельности (банкротства) относят к отрасли предпринимательского права» .
Должник - гражданин, в том числе, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2002 г.
Индивидуальный предприниматель - это гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Законом установлено: индивидуальный предприниматель способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма обязательств, превышает стоимость принадлежащего ему имущества.
Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору денежную сумму по гражданско-правовой сделке, или иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством России основанию.
Обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы РФ и (или) государственные внебюджетные фонды, в порядке и на условиях, которые определяются законодательством РФ, в том числе, штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы РФ и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы;
Впоследствии Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 г. № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» внесены изменения в закон о банкротстве, в части признания индивидуального предпринимателя банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.
Только по решению суда индивидуальный предприниматель, который не в состоянии удовлетворить требования кредиторов, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, может быть признан несостоятельным (банкротом). Кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.
Конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом РФ (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).
Дела о несостоятельности (банкротстве) относятся к подведомственности арбитражных судов (п. 1 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ), рассматриваются с учетом особенностей судопроизводства по данной категории дел, которые определены статьями гл. 28 разд. IV АПК РФ . Специальные нормы, регулирующие банкротство индивидуальных предпринимателей, установлены ст. 214 - 216 Закона о банкротстве .
Выделяются следующие признаки банкротства: неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены; сумма обязательств индивидуального предпринимателя превышает стоимость принадлежащего ему имущества.
Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:
Размер денежных обязательств, в том числе, размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пени) и иных финансовых санкций.
Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению
за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе, за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
Размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
В случаях, если должник оспаривает требования кредиторов, размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, или обязательных платежей определяется арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
Согласно ст. 203 Закона о несостоятельности (банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом может быть подано должником, уполномоченным органом либо кредитором по любым обязательствам, за исключением обязательств из причинения вреда жизни и здоровью, о взыскании алиментов, личных обязательств .
Суд выносит решение о признании индивидуального предпринимателя банкротом, только если существуют неисполненные предпринимательские обязательства к моменту вынесения решения и независимо от того, сам должник, кредиторы или уполномоченный орган были инициаторами банкротства индивидуального предпринимателя.
Уполномоченные органы - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Закон о банкротстве не отвечает однозначно на вопрос, касающийся размера задолженности для индивидуального предпринимателя. В связи с последним, к индивидуальным предпринимателям применяются правила, установленные для юридических лиц (при отсутствии специальной регламентации).
При банкротстве индивидуальных предпринимателей используется критерий неплатежеспособности. Не берется во внимание соотношение обязательств и имущества должника - индивидуального предпринимателя при решении вопроса о его банкротстве.
Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
В случае признания индивидуального предпринимателя банкротом приоритетный режим имеют предпринимательские требования. Требования личного характера (в частности, требования из причинения вреда жизни и здоровью, о взыскании алиментов) не включаются в размер требований кредиторов.
На основании п. 4 комментируемой статьи все требования, связанные с предпринимательской деятельностью, погашаются (это не зависит от того, были ли требования заявлены или нет, а также от того, были ли они удовлетворены частично или полностью).
Требования, не связанные с предпринимательской деятельностью, погашаются, только если они были заявлены и установлены. Требование погашается также, если суд отказал в его установлении в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве).
Требования личного характера не погашаются после завершения конкурсных процедур независимо от того, были ли они заявлены.
При банкротстве индивидуального предпринимателя (в отличие от юридических лиц) не проводятся процедуры наблюдения и внешнее управление. Данные процедуры направлены на восстановление финансового положения должника.
Для исключения злоупотреблений, возможных после принятия судом заявления о банкротстве и до первого заседания арбитражного суда, на имущество индивидуального предпринимателя может быть наложен
арест. В результате чего данная мера приводит к прекращению его предпринимательской деятельности и создает дополнительные препятствия для индивидуального предпринимателя в восстановлении его платежеспособности и расчета с кредитором до вынесения решения о признании его банкротом. Необходимо также отметить, что для реализации права индивидуального предпринимателя и кредиторов на заключение мирового соглашения, также отрицательно влияет такая мера, как наложение ареста на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю, в процедуре наблюдения. Объясняется это тем, что мировым соглашением, как правило, предусматривается график погашения задолженности, и в случае недостаточности доходов от предпринимательской деятельности для своевременного исполнения обязательств мирового соглашения предприниматель может реализовать часть активов с целью удовлетворения требований кредиторов. Однако если на имущество наложен арест, снижается возможность надлежащего исполнения обязательств мирового соглашения, что, в свою очередь, нарушает права как должника так и кредиторов.
На основании изложенного следует вывод о противоречии в Законе о несостоятельности (банкротстве). В п. 1 ст. 207 указанного закона установлено, что «одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина» .
Из контекста гл. 10 Закона о несостоятельности (банкротстве), прямого указания п. 2 ст. 27 этого Закона и из судебной практики следует, что наблюдение в отношении гражданина не вводится, т.е. в п. 1 ст. 207 Закона имелось в виду определение о принятии заявления о банкротстве, а не определение о введении наблюдения .
Запрет введения восстановительных процедур в отношении индивидуального предпринимателя ставит в неравное положение кредиторов юридического лица и кредиторов индивидуального предпринимателя, а также создает проблему в тех случаях, когда в собственности индивидуального предпринимателя находится предприятие (имущественный комплекс).
В первом судебном заседании по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя суд может вынести одно из трех решений:
Решение о прекращении производства в связи с отсутствием признаков банкротства;
Решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в связи наличием признаков банкротства;
Определение об утверждении мирового соглашения в связи с соответствием закону условий заключенного мирового соглашения.
При вынесении решения о банкротстве индивидуального предпринимателя утрачивает силу регистрация в качестве индивидуального предпринимателя.
Законом о несостоятельности (банкротстве) установлено, что индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, с момента вынесения судом решения о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным банкротом в течение года не может быть зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Признание индивидуального предпринимателя банкротом влечет следующие последствия:
Утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя с даты вынесения решения арбитражным судом о признании несостоятельным (банкротом);
Аннулируются выданные лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности;
Индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, после завершения расчетов с кредиторами освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и включенных в реестр требований кредиторов при признании предпринимателя банкротом;
Индивидуальный предприниматель, признанный судом банкротом, в течение года с момента признания его банкротом не может быть зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
В заключение следует, что основанием для принятия решения о прекращении регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а также об отказе в государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в данном случае является решение арбитражного суда о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства.
В случае признания арбитражным судом индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом), утрачивает силу государственная регистрация такого лица в качестве индивидуального
предпринимателя (с даты принятия указанного выше судебного решения). С этой же даты в соответствии с п. 1 ст. 216 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» аннулируются выданные индивидуальному предпринимателю лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности .
Библиографический список
1. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года// Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2002. - №43, ст. 4190.
2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 51-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2002. - №30, ст. 3012.
3. Карелина С. А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности. - М.: Волтерс Клувер, 2008.
4. Предпринимательское право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. Губин Е. П., Лахно П. Г. - М.: Норма, Инфра-М, 2010.
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ИНСТИТУТА БАНКРОТСТВА ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ В РОССИИ Новоселова А.Н.
Новоселова Анна Николаевна - магистр, кафедра гражданского права и процесса, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования Вятский государственный университет, г. Киров
Аннотация: в статье произведен анализ банкротства физических лиц, также выявлены плюсы и минусы создания института банкротства физических лиц. Ключевые слова: анализ, банкротство физических лиц.
Сегодня банкротство рассматривается не просто как явление, а как институт -определенная организация общественной деятельности и социальных отношений, воплощающая в себе нормы экономической, политической, правовой, нравственной жизни общества, а также социальные правила жизнедеятельности и поведения людей.
В настоящее время можно дать следующее определение: институт банкротства физического лица - это система формальных и неформальных норм, обеспечивающая взаимодействие и баланс интересов всех субъектов конкурсного процесса - должника, его кредиторов и государства и позволяющая в конечном итоге разрешить ситуацию конфликта, вызванную несостоятельностью физического лица, путем заключения мирового соглашения, реструктуризации задолженности либо реализации имущества должника и последующего освобождения либо неосвобождения гражданина от долгов.
В этой связи следует согласиться с И.В. Фроловым, по мнению которого банкротство гражданина-должника образует особый вид банкротства, который следовало бы именовать потребительским банкротством . По мнению ученого правовая природа данного вида банкротства определяется:
1) реабилитационной направленностью процедур банкротства граждан;
2) наличием специальных экономико-хозяйственных целей освобождения граждан от финансовой зависимости перед их денежными кредиторами;
3) социальной значимостью механизмов освобождения граждан от обязательств;
4) специальными нормативными критериями «добросовестности», «злоупотреблений» и «мошенничества» для гражданина-должника и юридическими последствиями их выявления;
5) особыми правилами ответственности супругов (бывших супругов) по денежным обязательствам гражданина-должника.
Именно вследствие названных выше признаков банкротство граждан не является классической гражданско-правовой конструкцией. Банкротство гражданина отличается от известного нам института банкротства юридических лиц в силу того, что в нем в наибольшей степени доминирует публичный элемент ввиду идеи социальной реабилитации. Именно это принципиально отличает банкротство гражданина от иных видов банкротства и влияет на природу нормативного регулирования рассматриваемого нами механизма.
В то же время, по справедливому суждению Е.А. Семеновой, законодательство о потребительском банкротстве не должно восприниматься как легкий способ избежать уплаты долга, в связи с чем важно, чтобы механизм защиты кредиторов от недобросовестных должников оказался эффективным .
Как полагает К.Б. Кораев, использование института банкротства гражданина как инструмента освобождения от долга противоречит сущности института банкротства, призванного обеспечить точность и аккуратность в платежах; такой подход не только
неспособен защитить общественный кредит, но и причиняет ему вред, так как позволяет должнику на законных основаниях получить освобождение от платежа .
С.А. Карелина и И.В. Фролов отмечают, что сравнительный анализ природы экономических и юридических элементов механизмов банкротства свидетельствует о том, что по своей природе банкротство граждан и банкротство юридических лиц - абсолютно разные правовые механизмы и юридические категории .
В этой связи Е.В. Шолохова отмечает, что банкротство должника-гражданина принципиально отличается по своей правовой природе от банкротства иных категорий должников - юридических лиц (финансовых организаций, стратегических предприятий, застройщиков) . Если главными целями банкротства организаций являются пропорциональное удовлетворение требований кредиторов и освобождение рынка от субъектов, неспособных осуществлять рациональное хозяйствование, то банкротство граждан отличается социальной направленностью, его основная задача - восстановить активность должника в социальной и экономической жизни.
О.М. Свириденко считает, что наиболее важной функцией института несостоятельности является социальная функция, поскольку в современных условиях цель института несостоятельности (банкротства) заключается не только в удовлетворении требований кредиторов, защите прав должника, но и в стабильности рынка, рыночных отношений. В этом аспекте для создания условий эффективного применения рассматриваемого института необходимо достижение баланса между применением различных процедур банкротства и реальной платежеспособностью должника .
Таким образом, несостоятельность (банкротство) гражданина как правовой инструмент позволит экономически активным, добросовестным гражданам, оказавшимся в сложной жизненной и финансовой ситуации, оставаться вовлеченными в экономические процессы. В этой связи правомерно сделать вывод, что возможность признания гражданина несостоятельным (банкротом) и освободиться в последующем от непосильного бремени долгов, несомненно, является важным шагом в обеспечении финансовой стабильности государства.
Действительно, анализ положений Закона о банкротстве показывает, что, во-первых, процедура банкротства является хотя и сложным, но перспективным механизмом помощи гражданину, попавшему в трудную финансовую ситуацию; во-вторых, Закон о банкротстве защищает не только граждан-должников, но и кредиторов от недобросовестных должников; в-третьих, институт банкротства физических лиц, введенный в нашей стране сравнительно недавно, покажет свои результаты, когда сформируется правоприменительная практика, которая выявит возможные недостатки в данной процедуре; в-четвертых, вступление в силу Главы Х «Банкротство гражданина» Закона о банкротстве приведет к решению существующих финансовых проблем во взаимоотношениях между банками и заемщиками.
На то, что банкротство гражданина имеет социально-реабилитационную цель, указывает и Верховный Суд РФ в своем определении от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541. В частности высшая инстанция указала, что право гражданина на использование установленного государством механизма потребительского банкротства не может быть ограничено только на том основании, что у него отсутствует имущество, составляющее конкурсную массу. Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов. Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статье 230.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.
Подводя итоги настоящей статьи можно сделать следующие выводы. Сама процедура и возможность банкротства физического лица появилась еще в Древнем мире, однако формирование института банкротства прошло долгий эволюционный характер. С течением времени акцент законодателя постепенно переносился с разного рода наказаний несостоятельного должника на взыскание средств путем изъятия его имущества.
В российской истории развития института банкротства прослеживается четкое разделение торговой и неторговой несостоятельности. В целом банкротство слагалось из двух элементов: несостоятельность - экономическая сторона дела, регулируемая гражданским правом, и собственно банкротное деяние как уголовно-правовое понятие. В дореволюционном праве понятия «банкротство» и «несостоятельность» различались.
Таким образом, несостоятельность складывалась из предположения о недостаточности имущества для равномерного удовлетворения кредиторов и фактического прекращения платежей. Последнее условие несостоятельности является аналогом современного банкротства.
В настоящее время под институтом банкротства физического лица понимается система формальных и неформальных норм, обеспечивающая взаимодействие и баланс интересов всех субъектов конкурсного процесса - должника, его кредиторов и государства - и позволяющая в конечном итоге разрешить ситуацию конфликта, вызванную несостоятельностью физического лица, путем заключения мирового соглашения, реструктуризации задолженности либо реализации имущества должника и последующего освобождения либо неосвобождения гражданина от долгов.
Сейчас, в условиях активного развития потребительского кредитования, перед государством встала насущная задача - выработка механизмов решения проблем несостоятельности потребителей, при этом государство впервые готово предупредить возникновение проблем, связанных с банкротством физических лиц, и предложить оптимальные механизмы смягчения отрицательных последствий для участников процесса банкротства гражданина.
В связи с вышеизложенным представляется, что на современном этапе развития рыночных отношений главными механизмами регулирования института банкротства физических лиц должны стать предупредительный и восстановительный механизмы банкротства с целью предотвратить массовость случаев банкротства физических лиц.
Список литературы
1. Фролов И.В. Банкротство гражданина: проблемы введения и модели правового регулирования // Законы России: опыт, анализ, практика, 2016. № 2. С. 95-102.
2. Семенова Е.А. Правовое регулирование сделок при банкротстве гражданина // Законы России: опыт, анализ, практика, 2015. № 9. С. 30.
3. Кораев К.Б. Новеллы законодательства о банкротстве гражданина-потребителя // Закон. 2015. № 3. С. 125.
4. Карелина С.А., Фролов И.В. Возможно ли банкротство гражданина без финансового управляющего? // Судья, 2016. № 7. С. 10-15.
5. Шолохова Е.В. Несостоятельность (банкротство) гражданина как правовой инструмент обеспечения финансовой стабильности в Российской Федерации // Современный юрист, 2016. № 3. С. 27.
6. Свириденко О.М. Принцип объективной реальной платежеспособности должника // Актуальные проблемы российского права, 2016. № 11. С. 99-103.
Процессуальные особенности банкротства
07.09.2011
Модульно -бальная (рейтинговая) система
Практикум, там примерные вопросы к тестам и по окончании курса тест. 48 р.
ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) », комментарий.
Коллоквиум м/у собой.
Пакет документов по арбитражному управляющему.
Сообщения могут быть, заменяющие часть лекции.
14.09.11
Правовая природа несостоятельности: ее основные черты и правоотношения, которые она регулирует.
1. Понятие, признаки несостоятельности.
2. Ретроспективный анализ установления института банкротства.
3. Правовые отношения несостоятельности (банкротства) и их схожесть и отличия от мирового института.
4. Особенности законодательного закрепления института несостоятельности.
Литература:
1. Монография. Степанов «Несостоятельность (банкротства) в России, Франции, Германии».
2. Телюкина «Механизм правового регулирования отношений несостоятельности». М, 10.
1. Понятие, признаки несостоятельности.
Определение института несостоятельности характеризуется для российской правовой доктрины с позиции одновременного регулирования как нормами материального так и процессуального права.
Процессуальная доктрина выделяет несколько подходов к определению института банкротства:
1. Явления, относящиеся к особому состоянию имущества;
2. Особый юридический состав, который имеет место быть существующим только в рамках процессуальной формы.
3. Особое состояние должника, причем это состояние м/б рассмотрено как с позиции цивилистики так и уголовного процесса, в зависимости от специфики правоотношения.
4. Особое стечение требований кредиторов, реализация которых возможна только в рамках арбитражного процесса.
5. Рассматривается в качестве особой процедуры, регламентирована процедура как нормами АПК, так и специальными ФЗ.
6. Несостоятельность либо форма юридической ответственности, применимая к должнику. Отсюда следует неисполнение своих обязанностей в рамках гражданского правоотношения.
7. Несостоятельность – это сочетание особого статуса должника и особого статуса имущества, ему принадлежащего, с позиции выделения его субъекта и предмета обязательств.
С позиции законодательства институт несостоятельности рассматривается как особая форма неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам и/или (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Судебная практика выделяет признаки несостоятельности:
1. Неспособность должника выполнить свои обязательства денежного характера. Денежные обязательства – твердая сумма. Предмет обязательства – факт уплаты, возникающий на основе возмездных договоров, предусмотренных только ГК РФ.
2. Неспособность должника исполнить обязанность по уплате специальных платежей в бюджет соответствующего уровня и во внебюджетные фонды. Эта неспособность в судебной практике рассматривается в качестве признака его неплатежеспособности, которая сможет трансформироваться в несостоятельность только после признания ее таковой судебным актом.
3. Наличие 2х критериев, раскрывающихся с позиции неплатежеспособности и неоплатности. Это напрямую взаимосвязано с индивидуальными признаками банкротства субъекта права, их взаимозаменяемость и взаимодополняемость. В судебном акте юрисдикционный орган может дополнительно указать, что несостоятельность одновременно формируется за счет его неплатежеспособности либо за счет неоплатности его имущества. Здесь сложный юридический состав.
Закрепление в ФЗ предусматривает градацию определения несостоятельности не только с позиции определения признаков банкротства, а также совокупность ЮФ, приведших к институту несостоятельности. При этом закрепление в ФЗ 2 принципов – добровольности объявления себя банкротом и принудительного признания себя банкротом, дало суду возможность вне зависимости от инициативности должника право объявлять его несостоятельным субъектом гражданского оборота. Это привело к конкуренции норм материального и процессуального права, поскольку с позиции материального законодательства принцип добровольности более приоритетен, а с позиции процессуальной доктрины возможность реализации института в рамках правовой формы является обязательным условием существования этого института.
Законодательное закрепление признаков банкротства, содержащиеся в ч.1 ГК, а также в ФЗ «О банкротстве», привело к тому, что для граждан и юл эти признаки рассматриваются с различных правовых посылок, причем речь идет не только о разнице в денежном эквиваленте, но также в различном подходе определения признаков несостоятельности должника. Так для граждан основу составляет принцип неоплатности, т.е. неспособности должника по денежным обязательствам быть исполненной по причине повышения кредиторской задолженности над стоимостью принадлежащего ему имущества.
Для юл принцип неплатежеспособности: должник не в состоянии выполнить обязательства в течение длительного времени ввиду того, что у него отсутствовали денежные средства.
Красноперова Д.А.
Санкт-Петербургский юридический институт (филиал)
Академии Генеральной Прокуратуры
cтудент 4 курса
Процедура банкротства открывает большие возможности, чтобы начать новую жизнь, другую модель ведения бизнеса, избавившись от постоянно растущих долгов и невозможности нормально, спокойно и свободно осуществлять предпринимательскую деятельность. С другой стороны, это влечет за собой статус банкрота и ряд неблагоприятных правовых последствий. Однако сама процедура банкротства сталкивает должника и кредитора с некоторыми проблемами.
Нередко физические лица, обремененные банкротным состоянием, обладают низкой правовой культурой. Это выражается в незнании законов, непонимании признаков банкротства и его последствий, юридических границ права и обязанности должника на самостоятельную подачу заявления в арбитражный суд о своем банкротстве .
Кроме того, должник обязан собрать для своего возбуждения процедуры банкротства большое количество доказательств, которые, во-первых, аргументируют то, что должник обладает реальной возможностью покрыть расходы на оплату труда финансового управляющего, а также на его деятельность по реструктуризации долгов и реализации имущества должника. Во-вторых, представляются доказательства, подтверждающие наличие оснований для объявления банкротом данного физического лица. Это могут подтверждать документы, содержащие обязательства должника перед другими кредиторами (например, договоры, долговые расписки, судебные решения), документы, указывающие на размер денежных средств, которыми располагает должник (выписки с банковского счета и т.д.) . Должник сталкивается с трудностями, а в ряде случаев с невозможностью выяснить, кто является его кредитором на момент обращения в суд, продан ли его долг новым кредиторам, как взять оригиналы необходимых документов .
Также особенность процедуры банкротства в том, что она достаточно дорогостоящая. Следует учесть, что в течение всей процедуры должнику придется оплатить услуги финансового управляющего и деятельность, которую он будет совершать:
- оплата труда финансового управляющего - 25000 рублей за каждую стадию, то есть за реструктуризацию долгов, реализацию имущества и мировое соглашение плюс 7% от реализованного имущества (при этом в течение всей процедуры банкротства часто встречается несколько стадий, например, при затянувшейся реструктуризации долгов участники могут прийти к выводу, что более рационально провести реализацию имущества, то есть оплачивать услуги финансового управляющего придется за две стадии, а вернее, в размере 50000 рублей);
- государственная пошлина 300 рублей;
- публикация сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов или введении реализации имущества в газете «Коммерсантъ»: если сразу вводится реализация имущества, следовательно, будет одна публикация стоимостью в 10000 рублей, а если, например, реализация имущества наступит после неудавшейся процедуры реструктуризации долгов, то публикации будет две, а затраты на них составят 20000 рублей;
- публикация сведений в Едином федеральном реестре о банкротстве, в среднем в одном деле осуществляется 6 публикаций, следовательно, потрачено будет около 3000 рублей;
- прочие расходы: почта, услуги банка - около 2000 рублей;
- в случае списания долгов необходимо будет оплатить налог с суммы списанного долга, так как в соответствии с Налоговым кодексом РФ списанный долг приравнивается к доходу. Значит, гражданин должен уплатить с него налог на доходы физических лиц в размере 13%.
В итоге затраты составят минимум 140300 рублей. Причиной того, что физическое лицо не имеет возможности вернуть задолженность кредитору, в основном является то, что у него нет этих средств, и его финансовые возможности не велики. Поэтому и оплатить процедуру банкротства для него представляется очень сложным, из-за чего он не инициирует ее. Это и является одной из главных причин относительно малого количества заявлений о банкротстве по сравнению с численностью российских должников, которые не могут погасить долги перед кредиторами. По статистике инициируется самими гражданами-должниками лишь 15 - 20% банкротств. Остальная часть дел по банкротству инициируется кредиторами - банками и другими организациями. Отсюда следует, что физическим лицам с незначительной суммой задолженности (например, 500 тыс. руб.) нецелесообразно инициировать процедуру банкротства, поскольку затраты на ее проведение будут ненамного меньше суммы долга.
Негативное влияние на протекание банкротства также оказывает зависимость гонорара финансового управляющего от количества и стоимости реализованного имущества гражданина (по закону 7%), что делает возможной такую ситуацию, в которой управляющий будет заинтересован не в защите интересов физического лица, а в его скорейшем банкротстве и продаже его имущества в целях получения вознаграждения . Кроме того, из-за низкого материального вознаграждения нередко встречаются отказы арбитражных управляющих от участия в делах о банкротстве граждан, а принудительное назначение арбитражных управляющих законом не предусмотрено .
Также суды сталкиваются со сложностью оценки имущества должника. Согласно ст. 446 ГПК РФ на единственное жилое помещение, принадлежащее должнику, не может быть обращено взыскание. При этом его стоимость может неоднократно превышать сумму задолженности данного лица перед кредиторами. Конституционный суд РФ хоть и отметил несовершенство этой нормы, но не стал признавать её неконституционной, так как отсутствие установленных законодательством критериев и разработанного порядка обращения взыскания на такое имущество создаст многочисленные прецеденты произвола и на практике приведет к нарушению гражданских прав должников .
Следующая проблема, которая является одной из наиболее важных, это злоупотребление правом. Оно встречается на разных стадиях. Например, должники укрывают имеющееся у них имущество или заработную плату, с помощью которых они могут покрыть свои задолженности. Также встречаются случаи, когда суды устанавливают, что должник принимает на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно указывает на его недобросовестное поведение с целью приобретения денежных средств кредиторов без намерения их возврата. Процедура банкротства в данном случае является способом ухода от уплаты долгов . Кроме того, исходя из судебной практики, можно заметить, что нередко должники используют реструктуризацию своих долгов для затягивания процесса исполнения обязательств. Однако доказать недобросовестность должника в данной ситуации невозможно, так как сама правовая природа процедуры реструктуризации подразумевает погашение долгов в течение длительного периода времени .
Анализ судебной практики показал, что у судов также возникают сложности с квалификацией действий должника и оценкой добросовестности его поведения при заявлении им возражений относительно требований кредитора. Одним из оснований для признания необоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа является наличие между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином спора о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства. Как разъяснил Верховный Суд РФ, о наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и в письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства . Суды толкуют эту норму достаточно неоднозначно. Например, должник возражал против требования банка, заявил о недействительности договоров поручительства и о несогласии с размером задолженности . Суд первой инстанции решил, что так как при рассмотрении дела в третейском суде гражданин никаких возражений не заявлял, напротив, признал задолженность и ее размер, решение третейского суда не оспорил, то возражения должника следует отклонить. Апелляционный суд с этими выводами суда первой инстанции не согласился, утверждая, что раз должник всё же выразил свое несогласие с заявлением по праву, сославшись на недействительность договоров поручительства и неверное определение размера задолженности, то возражения следует принять. Суд кассационной инстанции, напротив, поддержал выводы суда первой инстанции и дополнительно подчеркнул, что при проверке судом первой инстанции обоснованности заявления банка должник представил письменный отзыв только к третьему судебному заседанию, в отзыве не раскрыл доказательств и не пояснил, в чем именно заключаются возражения по праву и размеру, какие именно имеются основания считать договоры поручительства недействительными, не представил контррасчет задолженности; договоры поручительства и решение третейского суда в установленном порядке не оспорил; существо возражений не осветил также ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании суда кассационной инстанции, отзыв на кассационную жалобу не представил .
В связи с перечисленными выше проблемами можно прийти к выводу, что институт банкротства физических лиц в законодательстве Российской Федерации недостаточно разработан. Поэтому многие ученые думают над тем, как совершенствовать данный институт. Некоторые шаги к этому уже были сделаны, так, например, был принят Федеральный закон от 30.11.2016 N 407-ФЗ "О внесении изменений в статью 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации". Сумма государственной пошлины для открытия процедуры банкротства была снижена в 20 раз и составляет с 1 января 2017 г. 300 руб. для физических лиц, хотя раньше, до принятия данного закона, эта сумма составляла 6 000 руб. Таким образом, это способствовало, хоть и не большому, но упрощению процедуры банкротства.
Для выхода из обозначенных проблем предлагаем следующие пути их решения.
- Повышение правовой грамотности населения в сфере банкротства физических лиц посредством расположения на официальных источниках доходчивой и подробной информации об этом правовом институте, создание при этом правовом ресурсе единой базы должников и их кредиторов.
- Уменьшение количества и упрощение процедуры сбора документов, требующихся для начала процедуры банкротства.
- Ослабление зависимости вознаграждения финансового управляющего от стоимости реализованного имущества, что приведет к уменьшению стремления управляющих к более скорой продаже имущества даже в случае, если была возможность восстановить платежеспособность должника. Например, это возможно с помощью уменьшения 7% обратно до 2% от стоимости реализованного имущества. Кроме того, это снизит затраты должника на проведение процедуры банкротства.
- Закрепление фиксированной суммы оплаты труда финансового управляющего за всю процедуру банкротства, а не за каждую стадию в отдельности, в результате чего возможность получения дополнительного дохода не будет влиять на выбор управляющим наиболее благоприятной для должника стратегии проведения процедуры банкротства.