Убытки причиняемые предпринимателям. Что такое убытки в предпринимательской деятельности? Положительный опыт налогоплательщиков


ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ГОСУДАРСТВА ЗА УБЫТКИ, НЕЗАКОННО ПРИЧИНЕННЫЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯМ

По законодательству Украины

Анна Дмитриевна БОЛОТОВА, научный сотрудник Института экономико-правовых исследований НАН Украины, г. Донецк E-mail: [email protected]

Научная специальность: 12.00.04 - хозяйственное право;

хозяйственно-процессуальное право

Аннотация. В статье на примере законодательства Украины раскрываются особенности правового регулирования института ответственности государства за убытки, причиненные предпринимателям незаконными актами органов власти. Особое внимание уделено основным проблемным аспектам, возникающим в процессе реализации норм об ответственности государства, предусмотренных различными отраслями права. Даны конкретные практические рекомендации предпринимателям и практикующим юристам, принявшим решение судиться с государством.

Ключевые слова: ответственность, государство, органы власти, субъекты властных полномочий, предприниматели, незаконные акты, возмещение убытков.

Annotation. The paper describes features of legal regulation of the institute of state liability for losses caused to entrepreneurs by illegal acts of authorities on the example of Ukraine»s legislation. Special attention is paid to main problematic aspects arising in the process of implementation of norms on state liability provided by different branches of the law. Concrete practical recommendations are given to the entrepreneurs and practicing lawyers who decided to sue the state.

Key words: liability, state, authorities, subjects of powers, entrepreneurs, illegal acts, compensation of losses.

Рецензент - Р.А. Джабраилов, доктор юридических наук, доцент

На сегодняшний день, как нам представляется, наиболее универсальной гарантией защиты прав и законных интересов предпринимателей от противоправных решений, действий (бездеятельности) со стороны самого государства является ответственность последнего в форме возмещения убытков. Поэтому освещение данного правового института может вызвать определенный интерес и у российского читателя, поскольку в Украине он имеет свои особенности и отличия. Прежде всего, это касается вопроса о субъекте материальной ответственности, т.е. вопроса о том, кто несет ответственность, кто возмещает убытки.

Если проанализировать законодательство Украины по данному вопросу, то только один из законов называет в качестве субъекта ответственности Украину как государство в целом . Ос-

тальные такими субъектами называют орган государственной власти или должностных и служебных лиц этих органов, или органы управления, или одновременно государственные органы и само государство.

Полагаем, однако, что независимо от того, как решен вопрос в том или ином законе, должно применяться общее правило, предусмотренное ст. 56 Конституции Украины - возмещение убытков за счет государства или органа местного самоуправления. И это логично. Права и обязанности госорганов являются не их собственными, а правами и обязанностями государства. Именно государство является управомоченной стороной, которой принадлежат вещные права на бюджетные средства.

Следует отметить, что против признания государственных органов субъектами ответствен-

ЗАКОН И ПРАВО 07-2014

ности высказался и Конституционный Суд Украины.

В отличие от Российской Федерации законодательство Украины не содержит норм, которые определяли бы орган, являющийся представителем государства в таких спорах. Не удивительно поэтому, что судебная практика демонстрирует в данном вопросе большое разнообразие. Конечно, решить его нужно только путем внесения соответствующих дополнений в процессуальное законодательство Украины.

Тем не менее полагаем, что уже сейчас нет особых препятствий для того, чтобы в качестве представителя государства в суде называть в исковых заявлениях Государственную казначейскую службу Украины, ее территориальные органы. К кандидатуре органов казначейства все больше склоняются и суды, которые нередко по собственной инициативе привлекают их в качестве соответчиков.

Несколько необычно для российского читателя выглядит решение вопроса о том, куда, в какой суд следует обращаться бизнесменам, предпринимателям с иском о возмещении причиненных им убытков. В отличие от Российской Федерации в Украине этот вопрос решен иначе. До некоторой степени это обусловлено тем, что здесь наряду с общими и хозяйственными судами создана система административных судов. Поэтому согласно действующему законодательству здесь возможны два варианта обращения в суд.

Первый вариант. Прежде чем обратиться в хозяйственный суд с иском о возмещении убытков, предприниматель обязан вначале обжаловать решение, действие или бездействие субъекта властных полномочий в административный суд. И только при положительном решении административным судом данного вопроса и вступлении в законную силу решения суда он вправе обратиться в хозяйственный суд с иском о возмещении причиненных ему убытков.

Второй вариант. Требование о возмещении убытков может быть рассмотрено и решено исключительно административным судом, но при условии, что оно заявлено истцом в одном производстве с требованием разрешить публично -правовой спор, который касается обжалования решения, действия или бездействия субъекта властных полномочий.

Особенностью законодательства Украины является и то, что в нем не решен вопрос относительно процессуального статуса непосредственного причинителя вреда (органа власти).

Анализ судебной практики показывает, что в большинстве случаев орган - причинитель вреда - выступает в деле и как ответчик, и как второй ответчик (соответчик), и как третье лицо, которое не заявляет самостоятельных требований на предмет спора.

Конечно, орган - причинитель вреда - в подобных спорах, безусловно, имеет свой интерес. Ведь средства, уплаченные в порядке возмещения убытков, считаются теперь убытками госбюджета, и виновные должностные лица такого органа подлежат привлечению к ответственности за причинение убытков бюджету. Поэтому во всех случаях, когда субъектом хозяйствования заявлен иск о возмещении ущерба в хозяйственный суд, орган - причинитель вреда - следует привлекать только в качестве третьего лица, которое не заявляет самостоятельных требований на предмет спора.

К иному выводу следует прийти, если истец сразу обратился в административный суд и в одном иске объединил требование о признании незаконным акта власти и требование о возмещении причиненных ему убытков.

Очевидно, что орган - причинитель вреда - здесь является участником спорного правоотношения в той части, которая касается вопроса относительно признания недействительным, противоправным или незаконным акта власти. Следовательно, в таких случаях, с нашей точки зрения, имеются основания для привлечения его к делу в качестве второго ответчика (соответчика), а не третьего лица.

Свои особенности и отличия в украинском законодательстве имеет и такой важный вопрос, как оценка законности (правомерности) поведения органов власти. Дело в том, что в сфере публичного права (в отличие от гражданского) любое решение, действие (бездействие) органов власти должно иметь и имеет определенную нормативную регламентацию. Любой выход в их поведении за рамки полномочий, которые определены для них законодательством, считаются нарушением. В результате содержание понятия «правомерность» решений, действий (бездеятельности) субъекта властных полномочий сводится в конечном счете к его соответствию нормативной регламентации, т.е. ссужается до понятия «законность» этих деяний.

Как известно, незаконными (противоправными) властные акты могут быть как по процедуре их осуществления (порядку и срокам), так и по существу. Поскольку порядок и сроки осуществления любых действий, решений урегулиро-

ЗАКОН И ПРАВО 07-2014

ваны действующим законодательством, то в первом случае не составляет особого труда определиться относительно их правомерности (законности). Сложнее, когда возникает необходимость установить незаконность (противоправность) решений, действий или бездеятельности по существу. Здесь украинский законодатель пошел по пути установления соответствующих субъективных, оценочных критериев.

Такие рамочные критерии-принципы оценки решений, действий (бездеятельности) субъектов властных полномочий названы в ч. 3 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Украины (далее - КАС Украины), где предусмотрено десять критериев . Не давая им детальной характеристики, отметим лишь, что установление судом несоответствия деятельности органов власти хотя бы одному из названных критериев может быть основанием для удовлетворения иска о признании акта такого органа незаконным (противоправным).

Нужно сказать, что свои особенности и отличия имеются и в вопросе о составе и размере убытков. В значительной мере они обусловлены наличием в законодательстве Украины Гражданского (ГК Украины) и Хозяйственного (ХК Украины) кодексов. Каким кодексом следует руководствоваться при расчете и доказывании убытков? Здесь нужно иметь в виду следующее.

Поскольку правоотношения между субъектами хозяйствования и субъектами властных полномочий в сфере хозяйствования являются предметом регулирования именно ХК Украины, то вполне естественным будет здесь вывод о необходимости применения норм этого Кодекса к правоотношениям (обязательствам), которые возникают при возмещении государством вреда. Тем более что нормы этой отрасли права имеют приоритет специальной нормы перед гражданско-правовыми.

В ХК Украины (в отличие от ГК Украины) вопрос о составе убытков и размере их возмещения (ст. 225) изложен более точно и полно. В частности, в их состав включены:

1) стоимость утраченного, поврежденного или уничтоженного имущества (ГК Украины относит к ним только расходы, которые лицо понесло в связи с уничтожением или повреждением вещи);

2) дополнительные расходы (вместо развернутой характеристики этих расходов, приведенных в ХК Украины, в ГК Украины указаны только расходы, которые лицо осуществило или дол-

жно осуществить для восстановления своего нарушенного права);

3) материальная компенсация морального вреда (в Г

Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст . Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут

  • АНТИМОНОПОЛЬНОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ АГРОПРОДОВОЛЬСТВЕННЫХ РЫНКОВ

    БОЛОТОВА ЮЛИЯ ВАЛЕНТИНОВНА - 2005 г.

    • Под убытками понимаются два их вида: реальный (действительный, наличный) ущерб и упущенная выгода (потенциально возможная выгода при обычных, нормальных условиях оборота, в том случае, если бы не наступило основание для возмещения). В общем виде убыток — это умаление в имущественной сфере, именно поэтому в словарях приводятся такие синонимы: вред, ущерб, урон, потеря.

    Реальный ущерб – суммы, которые лицо уже произвело или произведет в будущем для того, чтобы право было восстановлено, а также разрушение или частичное повреждение имущества.

    Возмещение понесенных убытков – один из универсальных способов защиты гражданских прав, применяемых не только в договорных отношениях, но и в отношениях из причинения вреда и других действий, которые повлекли нарушение прав (действия органов).

    Убытки по ГК РФ

    Основа регулирования убытков в ГК РФ — это статьи 15 и 393 Гражданского кодекса . Приводим текст данных статей:

    Статья 15. Возмещение убытков

    1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
    2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
    Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

    Статья 393. Обязанность должника возместить убытки

    1. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
    Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
    2. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
    Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
    3. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, — в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
    4. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
    5. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
    6. В случае нарушения должником обязательства по воздержанию от совершения определенного действия (негативное обязательство) кредитор независимо от возмещения убытков вправе требовать пресечения соответствующего действия, если это не противоречит существу обязательства. Данное требование может быть предъявлено кредитором и в случае возникновения реальной угрозы нарушения такого обязательства.

    Возмещение убытков в гражданском праве регулируется также и множеством специальных норм, которые содержатся в положениях об отдельных договорах ГК РФ или даже в отдельных законах (например, в законе о защите прав потребителей).

    Правила возмещения убытков

    По общему правилу, убытки взыскиваются в полном размере, обратное может быть предусмотрено законом или сторонами в договоре.

    Правовая основа для взыскания убытков по договору – статья 394 ГК РФ. Данная статья в основном устанавливает правила взыскания убытков и неустойки , особенности их совместного взыскания.

    По общему правилу, убытки возмещаются только в той части, которую не смогла покрыть неустойка. Указанное положение воплощает компенсационный характер гражданско - правовой ответственности, которая не может способствовать обогащению одного участника гражданского оборота за счет другого.

    Но есть и исключения из правила, причем закон их четко не устанавливает. Диспозитивная норма того же пункта разрешает установить в законе или в договоре иные условия, а именно:

    • Возможность взыскания только неустойки, но не убытков;
    • Возможность взыскания полного размера убытков поверх неустойки;
    • Возможность истцу выбрать из двух вариантов – взыскание убытков или неустойки (является наиболее подходящим вариантом).

    Если установлена ограниченная ответственность лица, ее уровнем ограничивается и возможный для взыскания размер убытков.

    Данные положения закона необходимо учитывать в договорной работе, включить в типовые договоры выгодные для организации условия из предлагаемых законом вариантов.

    Что необходимо доказать для взыскания убытков?

    В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входят следующие обстоятельства:

    • Факт наступления основания для взыскания убытков по договорным обязательствам (неисполнение либо ненадлежащее исполнение заключенного сторонами договора).
    • Конкретная причинно-следственная связь между основанием возмещения убытков и наступлением убытков. Такая связь должна быть установлена с разумной степенью достоверности, однако на практике зачастую требуют доказать неизбежность убытков — это самый трудный элемент в доказывании;
    • Размер причиненных убытков по договору (оценка последствий);
    • Вина причинителя убытков (с учетом того, что субъекты предпринимательской деятельности «виновны», пока не доказано иное, то есть установлена презумпция виновности в данном случае);
    • Какие меры были предприняты для предотвращения наступления убытков (оценка добросовестности причинителя убытков);
    • При взыскании размера упущенной выгоды – доказательства того, какие приготовления были сделаны для ее извлечения (получена лицензия на определенный вид деятельности, закуплено оборудование и т.д.). Доказывание упущенной выгоды – весьма сложная категория споров из-за особенностей доказывания.

    Судебная практика по возмещению убытков

    Примеры судебных решений по взысканию убытков по договору:

    • Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью убытки в размере 2681492 (два миллиона шестьсот восемьдесят одна тысяча четыреста девяносто два) рубля 96 копеек.
    • Взыскать с открытого акционерного общества 72 593 руб. 42 коп. убытков.
    • Взыскать 4455004 руб. 66 коп. убытков, причиненных утратой имущества, сданного на хранение.

    Исковое заявление о возмещении убытков

    Скачать пример искового заявления о взыскании убытков по договору можно на странице

    Из всех форм ответственности, предусмотренных российским законодательством, первоочередное значение для субъектов предпринимательской деятельности имеет гражданско-правовая ответственность. Все ее формы носят компенсационный характер и направлены на защиту нарушенного права.

    Фактически убытки - это выраженные в денежном эквиваленте материальные потери, всегда имеют прямую причинно-следственную связь с действием (бездействием) другой стороны, третьего лица.

    Возмещение убытков в качестве вида ответственности занимает особое место в правоотношениях, поскольку:

    • наступает в результате любого нарушения гражданских прав, является общей мерой;
    • основано на принципе полного возмещения убытков потерпевшему контрагенту и является компенсационным;
    • может применяться в сочетании со всеми другими способами защиты гражданских прав, которые предусмотрены в ст. 12 ГК РФ, то есть является универсальным;
    • использование иных мер ответственности не лишает права возместить убытки.

    Законодатель разделяет убытки на два вида:

    • реальный ущерб (прямая компенсация за счет имущества виновного контрагента уже понесённых потерпевшей стороной расходов или затрат, которые она должна будет произвести для того, чтобы восстановить своё нарушенное право, а также возмещение утраты или повреждения имущества);
    • упущенная выгода (доход, который могло получить лицо, право которого нарушено, при обычных условиях оборота).

    Реальный ущерб

    Возмещение реального ущерба предполагает фактическое возвращение потерпевшей стороны в то имущественное положение, которое было до нарушения права (неисполнение договорного обязательства, незаконное деяние). Формально это либо расходы, которые был вынужден понести субъект (будет вынужден понести), для восстановления положения либо фактические потери в имуществе.

    Уже произведенные затраты подтверждаются расходными документами, а будущие расходы – документами о необходимости их производства, обоснованным расчетом (например, смета на устранение недостатков работ, продукции), соответствующим положением договора.

    Утрата имущества, его части подлежит денежной оценке, произведенной независимым экспертом при обязательном уведомлении виновной стороны.

    Это так называемые конкретные убытки.

    Также в законе или договоре могут быть предусмотрены абстрактные убытки: цена договора минус стоимость сделки, которую вынужден совершить потерпевший субъект предпринимательской деятельности для реализации и восстановления права (покупка качественной продукции у другого поставщика, выполнение ремонтных работ на объекте, в отношении которого нарушены обязательства по строительному подряду, устранение недостатков работ).

    Упущенная выгода

    Убытки в виде упущенной выгоды - это неполучение ожидаемого дохода в результате сделки. Коммерческая деятельность направлена на извлечение прибыли, соответственно, все договоры в ее рамках заключаются с целью получить доход. Когда одна из сторон нарушает обязательство по договору, вторая лишается всего того, на что рассчитывала, и ей предоставлено право на возмещение таких потерь.

    То есть при оценке упущенной выгоды необходимо определить размер денежной суммы, при получении которой потерпевшая сторона окажется в аналогичном положении, что и при надлежащем исполнении договора.

    Поскольку понятие довольно абстрактное, доказать величину упущенной выгоды можно путем представления документов, подтверждающих:

    • реальные направления получения прибыли: заключить договоры, реализовать продукцию, сдать в аренду строящееся помещение (переписка с контрагентами, гарантийные письма, соглашения о намерениях, предварительные договоры, действующие договоры);
    • меры, предпринятые для этого, сделанные приготовления;
    • наличие объективных моментов, способных повлиять на прибыль (общая экономическая ситуация, колебания цен и т.п.);
    • разумные затраты, которые появились бы при надлежащем исполнении обязательства.

    Убытки в законе и в договоре

    Как указано выше, убытки – общая мера гражданско-правовой ответственности, право предъявить и получить убытки субъект коммерческой деятельности получает независимо от оговорок в соглашениях с контрагентами.

    Зачастую в договорах встречаются положения о согласии на возмещение только реального ущерба – без упущенной выгоды. Такие пункты договора вполне законны, если согласованы обеими сторонами.

    Вы, конечно же, знаете, что имеете право на возмещение в полном объеме убытков, причиненных незаконными актами налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц. Более того, у многих из вас хотя бы раз в жизни возникали такие убытки. Но многие ли из вас пробовали их взыскать? Нет. Если дело дошло до суда, то максимум, что мы просим, - это возместить расходы на представителя в суде. Почему же так происходит? И как разорвать этот порочный круг? Что нужно сделать, чтобы все-таки взыскать с налоговиков убытки, которые они нам причинили?

    Примечание Не забудьте, что взыскивать убытки, причиненные налоговыми органами, имеют право не только налогоплательщики, но и налоговые агенты.

    Для справки Под убытками понимаются: - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; - утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб); - а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Итак, для начала надо выяснить, при каких же условиях вообще появляется право на возмещение убытков.

    Есть ли у вас право на взыскание убытков?

    Возникает такое право, только если вы докажете: - наличие убытка (в том числе его размер); - незаконность акта налогового органа или действий (бездействия) его должностных лиц, то есть вину налогового органа или его должностного лица в причинении убытков; - причинно-следственную связь между ними. И кстати, взыскать убытки, причиненные налоговыми органами, можно только через суд. Потому что возмещаются эти убытки за счет федерального бюджета. А, как вы понимаете, суд - это время и деньги, да и судебные тяжбы с налоговиками отношения с ними не улучшают. Поэтому прежде чем обращаться в суд, нужно оценить, каковы ваши шансы на взыскание убытков, то есть насколько оправданны ваши дальнейшие усилия.

    Внимание! Доказывать причиненные налоговиками убытки придется вам самим.

    Что такое убыток, а что им не является

    Убытки возникают только от незаконных действий

    Понятно, что, в принципе, убыток может возникнуть и от законных действий налоговиков. Но такой убыток возмещать вам из бюджета никто не должен. Хотя еще не так давно налоговые органы были вынуждены разъяснять, что в таких случаях у нас нет оснований рассчитывать на возмещение убытков. Так, в 2003 г. организация обратилась к налоговикам с просьбой возместить 204 руб. убытков, понесенных в связи с ксерокопированием документов, запрошенных в ходе проверки. И налоговое ведомство разъяснило, что одного только факта несения расходов недостаточно. Необходимо еще доказать, что убытки возникли именно в связи с незаконными требованиями инспекции. В приведенном случае инспекция проверяла налоговую декларацию и в рамках камеральной налоговой проверки запросила копии документов, подтверждающих обоснованность заявленных налоговых льгот. То есть действия инспекции были правомерными. А расходы организации, понесенные в связи с правомерными требованиями должностных лиц налоговых органов, возмещению не подлежат. Отметим, что расходы, понесенные в связи с правомерным поведением налоговых органов, в принципе не являются убытками в смысле, придаваемом этому понятию гражданским законодательством. Ведь здесь нет условия возникновения убытка - нарушенного права.

    Налог, пени, штраф - не убытки

    Даже если акт или действия (бездействие) налогового органа были незаконны, далеко не все ваши расходы, возникшие в связи с этим, являются убытками. Так, не являются убытками неправомерно начисленные и взысканные суммы налогов, пеней и штрафов. Поэтому если вы считаете, что инспекция неправомерно взыскивает налог, пеню или штраф, то данный спор должен решаться в рамках налогового законодательства. То есть если вы не согласны с требованием уплатить налог, пеню или штраф, которое вам выставила инспекция, в суд надо подавать заявление о признании незаконным требования. Считаете незаконным взыскание налога, пени или штрафа - подавайте в суд заявление о возврате излишне взысканных сумм. Но убытки здесь ни при чем. Кстати, на суммы излишне взысканных налогов, пеней и штрафов начисляются проценты со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Именно эти проценты являются компенсацией за то, что государство пользовалось вашими деньгами. Если же вы обратитесь за взысканием незаконно начисленных налогов, пеней и штрафов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном для взыскания убытка, то суд откажет вам в иске. Так, ФАС Уральского округа, отказав в удовлетворении такого требования организации, указал, что она выбрала неверный способ защиты права: ей не был причинен убыток по смыслу норм гражданского законодательства.

    Внимание! Возврата незаконно взысканных налогов, пеней и штрафов требуйте в порядке, установленном ст. 79 НК РФ.

    Если расход не зависит от поведения налогового органа - это не убыток

    Не являются убытками и расходы, которые возникают независимо от поведения налоговиков. Для того чтобы было понятней, приведем пример. Инспекция своим незаконным решением приостановила расходные операции по счету организации, и банк не перечислил деньги за опубликование сведений о признании этой организации банкротом. Тогда конкурсный управляющий открыл в ходе конкурсного производства другой счет. Расходы на его открытие составили 1500 руб. Когда решение о приостановлении операций по счету было признано незаконным, организация обратилась в арбитражный суд с требованием о возмещении 7166 руб. убытков, причиненных ей незаконными действиями налогового органа, а именно: - 1500 руб. расходов на открытие нового счета в банке; - 5666 руб. вознаграждения конкурсному управляющему за период незаконного приостановления операций по счету. Ведь в течение этого времени, по мнению организации, конкурсный управляющий не мог исполнять свои профессиональные обязанности. Однако суд взыскал только убыток в размере 1500 руб., посчитав, что расходы в виде вознаграждения управляющему были бы у организации в любом случае, независимо от действий инспекции, а потому убытком не являются. Ведь его обязанности не ограничиваются только работой с банковским счетом должника. Надеемся, тема банкротства для вас не актуальна, но в этом споре важна суть: расходы становятся убытками, только когда они возникают исключительно по причине нарушения права и в ином случае не возникли бы.

    Размер убытков нужно обосновать

    Интересно, что с налогового органа убытки можно взыскать в полном объеме. То есть не только расходы, которые уже пришлось понести и которые еще придется произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), но и неполученные доходы, которые были бы получены, если бы право не было нарушено (упущенная выгода). Конечно, бывают расходы, размер которых неоспорим. Взять хотя бы все тот же пример, когда организации пришлось заплатить 1500 руб. за открытие нового счета из-за незаконного приостановления операций по уже имеющемуся счету. Но, как и следовало ожидать, налоговые органы практически всегда оспаривают размер убытков, даже когда все доказано: и незаконность решения инспекции, и факт причинения убытков, и причинно-следственная связь между ними. Размер понесенных расходов подтвердить не так уж и сложно, главное - доказать, что эти расходы необходимы для восстановления нарушенного права! А для этого придется представить обоснованный расчет, подтвержденный соответствующими документами. А вот доказать размер неполученного дохода несоизмеримо сложнее, учитывая, что размер упущенной выгоды должен определяться: - обычными условиями гражданского оборота и реально предпринятыми мерами для получения выгоды; - с учетом разумных затрат, которые вы понесли бы для получения выгоды, если бы ваше право не было нарушено. Таким образом, сумма упущенной выгоды равна сумме неполученной прибыли, которая определяется как возможная выручка за вычетом обязательных расходов. Посмотрим, какие же ошибки допускают налогоплательщики, обращаясь за взысканием с налоговых органов упущенной выгоды, на конкретных примерах из арбитражной практики. Инспекция вовремя не отменила приостановление операций по счету ООО. Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании около миллиона рублей упущенной выгоды. Обосновывая эту сумму, общество ссылалось на договор, из которого следовало, что оно как поставщик должно было поставить товар заплатившему аванс покупателю.

    По мнению общества, из-за бездействия налогового органа оно было лишено возможности исполнить договор, в частности оплатить доставку товара и, соответственно, получить выгоду. Однако ООО не смогло доказать: - факт поступления предоплаты от покупателя по этому договору, а следовательно, и возникновение у общества обязанности поставить товар в определенный договором срок. Отметим, что такие обстоятельства могли быть подтверждены копиями платежных документов и выписками банка; - принятие обществом мер для получения выгоды в виде выручки за товар. В качестве доказательства этого в рассмотренном деле общество могло бы представить документы, подтверждающие приобретение или производство товара для перепродажи и заключение договора с перевозчиком. То есть документы, подтверждающие, что налогоплательщик сделал все для получения выгоды от продажи товара и только незаконные действия налогового органа сделали ее получение невозможным; - размер затрат, которые ООО должно было понести по условиям договора в связи с оформлением перевозочных и иных документов, а также расходов на транспортировку товара. Разумеется, суд решил, что при отсутствии таких сведений невозможно определить размер упущенной выгоды, и во взыскании убытков отказал. В другом деле инспекция наложила арест на алкогольную продукцию производителя. И тот определил сумму убытков методом, установленным Временной методикой определения размера убытков, причиненных нарушениями гражданско-правовых договоров, рекомендованной еще в советское время Госарбитражем. Нестандартный подход, не правда ли? Жаль, что суд отказал организации. А все из-за того, что заявки покупателей на поставку алкогольной продукции, поступившие в период ее ареста, представленные организацией в подтверждение упущенной выгоды, по мнению суда, выражали только волю покупателя на приобретение алкогольной продукции, но не являлись договорами. Позиция суда несколько спорная, но поучительная. Спорная - потому что при надлежащем оформлении такие заявки могли являться офертой и тогда отгрузки было бы достаточно для заключения договора. Соответственно, упущенная выгода могла иметь место. Поучительна же позиция суда потому, что расчет убытков надо делать, не прикидывая на глазок, а подтверждая его документально.

    Доказываем незаконность актов, действий и бездействия налоговиков

    Меньше всего проблем возникает с доказыванием незаконности актов, действий и бездействия налоговиков. Обобщая арбитражную практику по вопросу взыскания убытков с налоговых органов, можно привести следующие примеры, когда суды посчитали незаконность актов, действий или бездействия налоговиков доказанной: - суд признал недействительным решение, требование или постановление инспекции; - суд признал незаконным действие или бездействие инспекции. Примером действия является арест произведенной продукции. А бездействие может выражаться, например, в том, что инспекция своевременно не отменяет приостановление операций по счетам; - налоговый орган сам признал свой акт (действия, бездействие) незаконным. Таким образом, незаконность актов или действий (бездействия) налоговиков в общем случае подтверждается или решением суда, или решением самого налогового органа.

    Проверяем, есть ли связь между убытками и неправомерным поведением налоговиков

    Основная же проблема, с которой вы столкнетесь при взыскании убытков, - доказывание причинно-следственной связи между убытками и незаконными актами или действиями (бездействием) налоговых органов. Что же трудного в доказывании того, что убытки возникли именно по вине налоговиков? Остановимся на этом подробнее. Например, предприниматель обратился в суд с просьбой взыскать с налоговиков упущенную выгоду за период вынужденного приостановления деятельности. Он утверждал, что причиной приостановления деятельности было впоследствии признанное недействительным решение, которым предпринимателю были доначислены налог на игорный бизнес, пени и штрафы. Однако суд обратил внимание предпринимателя на то, что налоговая инспекция не требовала от него приостанавливать деятельность, он сделал это добровольно, поэтому вина инспекции в его убытках отсутствует. То есть убытки предприниматель доказал, незаконность решения инспекции - тоже, а вот причинно-следственную связь между решением и убытками - нет. Кстати, встретилось нам одно судебное решение, в котором был интересен сам расчет убытков. Налогоплательщик просил взыскать разницу между суммой процентов, уплаченных банку за кредит, полученный для погашения доначисленной суммы налога, и суммой процентов, уплаченных инспекцией после того, как ее решение о взыскании было признано недействительным. Убыток был, неправомерные действия налогового органа - тоже. Но и тут суд не увидел связующего звена между незаконным требованием инспекции и возникновением убытков. Суд отметил, что, во-первых, договор с банком на предоставление кредитной линии был заключен в ноябре, а требование об уплате налога налоговый орган выставил только в сентябре следующего года. Ну а во-вторых, из договора следовало, что целью открытия кредитной линии было пополнение оборотных средств, а не погашение налоговых обязательств общества. Итог все тот же - организации во взыскании убытков отказали. При этом суд не задумался о том, что организация могла быть вынуждена воспользоваться предоставленной кредитной линией именно из-за того, что оборотные средства были отвлечены на уплату незаконно доначисленных налогов.

    Взыскиваем расходы на представителя в суде

    Расходы на судебного представителя - это отдельная история. Эти расходы лучше взыскивать не как убытки, причиненные налоговым органом (хотя и такое возможно), а как судебные издержки, подлежащие возмещению стороной, проигравшей спор. Сделать это можно как в рамках основного налогового спора, так и отдельным иском. Несколько лет назад, когда реально взыскивали максимум 15 - 20 тыс. руб., несколько известных компаний решили изменить эту практику и стали заявлять в качестве убытков весьма значительные расходы на юристов, представлявших их интересы в суде и выигравших у налоговиков. К сожалению, им это не удалось. Примечательно, как суды аргументировали свои отказы во взыскании с налоговых органов реальных судебных издержек. В одном случае суд указал, что организация не представила доказательств того, что положительный результат по делу был достигнут исключительно действиями приглашенных юристов. В другом же споре налогоплательщика фактически взяли измором. Компания налоговый спор выиграла, а с вопросом возмещения убытков в виде расходов на юристов дошла аж до Конституционного Суда РФ.

    Причем судьи указали, что "законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено". Но и на этом дело не закончилось. Хотя суды первой инстанции удовлетворяли требования общества, суд кассационной инстанции несколько раз направлял дело на новое рассмотрение. После чего компания просто отказалась от своих требований. Кроме того, потребовать от проигравшей стороны возместить расходы можно только в разумных пределах. Определения разумности в АПК нет, так что, как вы понимаете, опять все отдано на откуп судам и их внутреннему убеждению. Но не все так грустно! В последние годы практика взыскания расходов на представителей все-таки повернулась лицом к налогоплательщикам. Отрадно видеть, что суды взыскивают даже очень крупные суммы. Совсем недавно Президиум ВАС РФ вынес Постановление, признав обоснованным взыскание с налоговой инспекции в пользу организации более 1,5 млн руб. К слову, взыскали именно столько, сколько просил налогоплательщик, причем в эту сумму вошли: - стоимость юридических услуг представителей; - оплата командировочных расходов представителей. Суд указал, что, с одной стороны, расходы на оплату услуг представителя должны взыскиваться в разумных пределах и нельзя необоснованно завышать размер оплаты таких услуг. Но с другой стороны, суд также не вправе уменьшать расходы на представителя произвольно.

    Виновата инспекция, а кто ответчик?

    Зачастую сложно сразу разобраться, кому предъявлять иск о возмещении убытков. И немудрено! Представьте: перед вами лежит решение, которым нарушены права организации и из-за которого возникли убытки. Решение это вынесла инспекция. Кажется естественным указать в качестве ответчика инспекцию. Но не все так просто! Напомним, что убытки, причиненные незаконными актами налоговых органов и незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц, возмещаются за счет средств федерального бюджета. А законным представителем ответчика в суде по таким искам является главный распорядитель средств федерального бюджета. Кто же это? Казначейство? Не угадали.

    Внимание! В 2009 г. Президиум ВАС РФ признал обоснованным взыскание с инспекции в пользу организации более 1,5 млн руб., потраченных на оплату услуг представителей в суде.

    Тогда ФНС России? Многие суды считают, что да. Такие же разъяснения нам дала и судья ВАС РФ.

    Из авторитетных источников Петрова Светлана Михайловна, судья Высшего Арбитражного Суда РФ, кандидат юридических наук "В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе распорядителем бюджетных средств является ФНС. Поэтому и ответчиком по иску о возмещении убытков, причиненных актом, действиями (бездействием) налоговой инспекции или ее должностных лиц, также должна выступать ФНС".

    Получается, что единственный "правильный" ответчик - ФНС России. Но тогда подавать такой иск надо по месту нахождения службы - в Арбитражный суд г. Москвы, что, согласитесь, не всем удобно. Мы спросили, что думает по этому поводу судья ВАС РФ.

    Из авторитетных источников Петрова С.М., ВАС РФ "Сегодня суды должны руководствоваться ст. 35 АПК, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения ответчика. Но в силу низкой эффективности этой нормы данный вопрос требует дальнейшего разрешения. Не исключено, что Высший Арбитражный Суд РФ предложит иной порядок предъявления этих исков - не по месту нахождения ФНС России, а, например, по месту нахождения соответствующих налоговых инспекций".

    Практика же складывается так, что налогоплательщики обращаются с иском к своей инспекции, а уже суды: (или) просто рассматривают иск; (или) предлагают заменить ответчика на ФНС России, а инспекцию привлекают в качестве третьего лица; (или) привлекают ФНС России в качестве второго ответчика. В любом случае учтите, что предъявление иска о возмещении вреда непосредственно к госоргану, допустившему нарушение, не может служить основанием ни для отказа в принятии искового заявления, ни для его возвращения без рассмотрения. Однако подавать иск лучше к "правильному" ответчику. В ином случае может получиться, что суд, не вдаваясь в вопрос о том, является ли ответчик надлежащим, удовлетворит ваш иск. А тогда при обжаловании этого решения ненадлежащим ответчиком суду вышестоящей инстанции все равно придется это решение отменить. А вам придется предъявлять иск во второй раз уже к надлежащему ответчику. То, что это правильно, нам подтвердила и судья ВАС РФ.

    Из авторитетных источников Петрова С.М., ВАС РФ "Если при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, арбитражный суд по ходатайству или с согласия истца может допустить замену ненадлежащего ответчика. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску и, соответственно, отказывает в возмещении убытков, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Если же первая инстанция удовлетворила иск к ненадлежащему ответчику, то суд апелляционной (или кассационной) инстанции отменяет решение первой инстанции. Однако такая отмена решения не лишает истца права обратиться в суд первой инстанции с иском уже к надлежащему ответчику".

    Получается, что если указать в качестве ответчика только инспекцию, есть риск пройти три инстанции, а потом выяснить, что надо обращаться в суд заново. Итог: (если) вы зарегистрированы в Москве или готовы увеличить свои расходы на поездки в столицу - обращайтесь с иском непосредственно к Федеральной налоговой службе; (если) вы хотите, чтобы дело рассматривалось в арбитражном суде вашего региона, то привлекайте в качестве ответчика и свою инспекцию, и ФНС России.

    * * *

    К сожалению, практика по взысканию убытков с налоговиков складывается далеко не в пользу плательщиков. Тем не менее, независимо от судьбы иска о возмещении убытков с налогового органа, все расходы, понесенные в связи с его неправомерным поведением, учитываются для целей налогообложения. Если же суд взыщет убытки с налоговой инспекции, то на момент вступления в законную силу решения суда вы должны учесть присужденные в вашу пользу суммы: - в налоговом учете - в составе внереализационных доходов; - в бухучете - в составе прочих доходов. Если же вы проиграете спор по взысканию убытков, которые складывались из уже учтенных расходов, то ни в учете, ни в отчетности ничего менять не нужно. А судебные расходы по этому проигранному спору учитываются для целей налогообложения в общем порядке.