Эффективность деятельности органов местного самоуправления. Оценка эффективности местного самоуправления Оценка эффективности органов местного самоуправления рф
Перечень показателей для анализа деятельности органов местного самоуправления по осуществлению переданных государственных полномочий
Анализ осуществления органами местного самоуправления переданных государственных полномочий производится по показателям, на значение которых деятельность органов местного самоуправления влияет непосредственно или косвенно.
Объективность анализа обеспечивается использованием для расчета показателей исходных данных из ежегодных форм отчетности о выполнении органами местного самоуправления переданных полномочий, утвержденных уполномоченными органами исполнительной власти города Москвы, определенными законами города Москвы о наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями.
Сопоставимость показателей для сравнительной оценки обеспечивается преобразованием абсолютных значений исходных данных в относительные показатели, имеющие однотипную единицу измерения (процент).
Для каждого переданного полномочия сформулированы критерии эффективности, на основании которых определены базовые показатели результативности, дополнительные показатели результативности и показатели эффективности. Значения базового показателя результативности и/или показателя эффективности является основанием для присвоения органу местного самоуправления одной из трех категории результативности (эффективности) деятельности по анализируемому показателю: высокая (3 балла), средняя (2 балла), низкая (1 балл).
Отнесение органа местного самоуправления к высокой, средней или низкой результативности осуществления переданного полномочия в целом производится по итоговой оценке результативности. Для органов местного самоуправления, отнесенных по итоговой оценке результативности к категории низкой результативности, проводится анализ дополнительных показателей результативности, характер изменения которых может повысить итоговую оценку результативности.
Показатели эффективности характеризуют эффективность использования переданных для осуществления полномочий ресурсов с учетом уровня их обеспеченности.
Организация досуговой и социально-воспитательной работы
с населением по месту жительства
Критерий эффективности: максимальный охват населения, в том числе несовершеннолетнего, досуговой и социально-воспитательной работой и эффективности использования переданных для осуществления полномочий ресурсов с учетом уровня их обеспеченности
1 . Удельный вес населения, занимающегося в досуговых кружках, клубах, творческих объединениях муниципальных учреждений, организаций (физических лиц), заключивших договоры с муниципалитетами (далее досуговые кружки) (% от численности населения ВМО).
2. Удельный вес населения, принявшего участие в массовых досуговых мероприятиях (% от численности населения ВМО).
3. Удельный вес несовершеннолетних, занимающихся в досуговых кружках (% от численности несовершеннолетних, проживающих на территории ВМО).
Показатели 1,2 характеризуют в целом результат деятельности органа местного самоуправления по организации досуговой и социально-воспитательной работы с населением по месту жительства.
Показатель 3 характеризует социальный аспект деятельности органа местного самоуправления по проведению воспитательной и профилактической работы с несовершеннолетними.
4 . Удельный вес населения, занимающегося в досуговых кружках на бесплатной основе (% от численности населения, занимающегося в досуговых кружках).
5. Удельный вес несовершеннолетних, состоящих на учете в районных комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав (далее – КДНиЗП), занимающихся в досуговых кружках (% от численности несовершеннолетних, состоящих на учете в КДНиЗП).
Организация физкультурно-оздоровительной и спортивной работы с населением по месту жительства.
Критерий эффективности: максимальный охват населения, в том числе несовершеннолетнего, физкультурно-оздоровительной и спортивной работой и эффективности использования переданных для осуществления полномочий ресурсов с учетом уровня их обеспеченности.
Базовые показатели результативности.
6. Удельный вес населения, занимающегося физической культурой и спортом в физкультурно-оздоровительных и спортивных секциях, группах муниципальных учреждений, организаций (физических лиц), заключивших договоры с муниципалитетами (далее – спортивные секции, группы) (% от численности населения ВМО).
7. Удельный вес населения, принявшего участие в спортивных соревнованиях и спортивных мероприятиях (% от численности населения ВМО).
8. Удельный вес несовершеннолетних, занимающихся в спортивных секциях, группах (% от численности несовершеннолетних, проживающих на территории ВМО).
Показатели 6, 7 характеризуют в целом результат деятельности органа местного самоуправления по организации физкультурно-оздоровительной и спортивной работы с населением по месту жительства.
Показатель 8 характеризует социальный аспект деятельности органа местного самоуправления по проведению воспитательной и профилактической работы с несовершеннолетними.
Дополнительные показатели результативности.
9. Удельный вес населения, занимающегося в спортивных секциях, группах на бесплатной основе (% от численности населения, занимающегося в спортивных секциях, группах).
10. Удельный вес несовершеннолетних, состоящих на учете в КДНиЗП, занимающихся в спортивных секциях, группах (% от численности несовершеннолетних, состоящих на учете в КДНиЗП).
Показатели эффективности использования ресурсов, переданных органам местного самоуправления для организации досуговой, социально-воспитательной, физкультурно-оздоровительной и спортивной работы с населением по месту жительства.
11. Эффективность использования нежилых помещений
Удельный вес населения, занимающегося в досуговых кружках, спортивных секциях, группах в нежилых помещениях (% от численности населения ВМО);
Обеспеченность нежилыми помещениями, переданными в безвозмездное пользование и используемыми фактически для занятий в досуговых кружках, спортивных секциях, группах (% от нормативной обеспеченности).
12. Эффективность использования спортивных площадок для занятий в спортивных секциях, группах
Для расчета показателя используются данные:
Удельный вес населения, занимающегося в спортивных секциях, группах на спортивных площадках (% от численности населения ВМО);
Обеспеченность спортивными площадками, переданными в безвозмездное пользование и используемыми фактически для занятий в спортивных секциях, группах (% от нормативной обеспеченности).
Показатель рассчитывается делением первого данного на второе.
13. Регулярность использования спортивных площадок (%)
Для расчета показателя используются данные:
Количество спортивных площадок, переданных муниципалитетам в безвозмездное пользование (единиц);
Количество спортивных площадок, переданных муниципалитетам, используемых круглогодично (единиц).
Показатель рассчитывается делением второго данного на первое.
Рост показателей использования материальных ресурсов характеризует повышение эффективности деятельности органа местного самоуправления.
Опека и попечительство
Критерий эффективности: увеличение численности детей, оставшихся без попечения родителей, возвращенных в родную семью или воспитывающихся в семьях граждан.
Базовый показатель результативности.
14. Доля детей, оставшихся без попечения родителей, возвращенных в родную семью или устроенных на воспитание в семьи граждан (% от численности выявленных в отчетном периоде детей, оставшихся без попечения родителей).
Дополнительный показатель результативности
15. Доля детей, оставшихся без попечения родителей, состоящих на учете в органе местного самоуправления (% от численности несовершеннолетнего населения ВМО).
Образование и организация деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав.
Критерий эффективности: создание органом местного самоуправления необходимых условий для организации деятельности КДНиЗП.
Базовые показатели результативности.
16. Кадровая обеспеченность реализации полномочия (% от штатной численности);
17. Обеспеченность материально-техническими, методическими и информационными ресурсами для организации деятельности КДНиЗП (% от количества требований к ресурсам, установленным в отчете о реализации переданного полномочия).
Методика анализа деятельности органов местного самоуправления по осуществлению переданных полномочий
При наличии государственного задания на значение базового показателя результативности, установленного уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющем контроль реализации органом местного самоуправления переданного полномочия, анализ осуществляется сравнением фактически достигнутого значения со значением, заданным в государственном задании.
При фактическом значении базового показателя результативности равном или большем 95% от заданного значения государственное задание считается выполненным, высокорезультативным и оценивается в 3 балла. При фактическом значении базового показателя результативности в диапазоне от 90% до 95% от заданного значения государственное задание считается в целом выполненным и оценивается в 2 балла как среднерезультативное. При фактическом значении базового показателя результативности меньшем 90% от заданного значения выполнение государственного задания оценивается в 1 балл как низкорезультативное.
При отсутствии государственного задания оценка базового показателя результативности осуществляется согласно изложенным ниже правилам.
В сфере организации досуговой, социально-воспитательной, физкультурно-оздоровительной и спортивной работы с населением.
При уменьшении значения базового показателя результативности деятельность органа местного самоуправления по данному показателю оценивается в 1 балл.
Увеличение значения базового показателя результативности характеризует улучшение деятельности органа местного самоуправления. Для совокупности базовых показателей, имеющих положительную динамику, рассчитывается среднее значение.
При значении базового показателя результативности большего или равного среднему значению деятельность органа местного самоуправления по анализируемому показателю оценивается в 3 балла.
При значении базового показателя результативности меньше среднего значения деятельность органа местного самоуправления по анализируемому показателю оценивается в 2 балла.
Оценка результативности осуществления в целом переданного полномочия производится по итоговой оценке результативности, рассчитываемой суммированием присвоенных при анализе баллов базовых показателей результативности по анализируемому полномочию.
Деятельность органа местного самоуправления оценивается как высокорезультативная, если сумма набранных баллов равна или больше 7. При итоговой оценке результативности равной 6 или 5 деятельность органа местного самоуправления оценивается как среднерезультативная.
При итоговой оценке результативности равной 4 или 3 деятельность органа местного самоуправления оценивается как низкорезультативная. В этом случае производится анализ дополнительных показателей результативности, в случае роста значений которых итоговая оценка результативности увеличивается на один или два балла.
Для оценки эффективности использования нежилых помещений, переданных в безвозмездное пользование для организации досуговой, социально-воспитательной, физкультурно-оздоровительной и спортивной работы с населением по месту жительства, рассчитываются показатели эффективности использования нежилых помещений по всем внутригородским муниципальным образованиям в городе Москве (далее – ВМО). Рассчитанные показатели упорядочиваются от максимального значения до минимального и подразделяются на три группы – высокой эффективности, средней эффективности, низкой эффективности.
В зависимости от фактического значения показателя эффективности использования нежилых помещений орган местного самоуправления относится к одной из групп и оценивается в 3 (высокая эффективность), 2 (средняя эффективность) или 1 (низкая эффективность) балл.
Для оценки эффективности использования спортивных площадок для занятий в спортивных секциях, группах рассчитываются показатели по всем ВМО. Рассчитанные показатели упорядочиваются от максимального значения до минимального и подразделяются на три группы – высокой эффективности, средней эффективности, низкой эффективности.
В зависимости от фактического значения показателя орган местного самоуправления относится к одной из групп оценивается в 3, 2 или 1 балл.
Оценка деятельности органа местного самоуправления по обеспечению регулярности использования спортивных площадок производится по следующим правилам.
При фактическом значении показателя меньше 20% деятельность органа местного самоуправления оценивается в 1 балл. При фактическом значении показателя от 20% до 50% деятельность органа местного самоуправления оценивается в 2 балла. При фактическом значении показателя равном или большем 50% деятельность органа местного самоуправления оценивается в 3 балла.
Общая оценка осуществляется суммированием присвоенных при анализе баллов эффективности и регулярности использования спортивных площадок. При итоговом значении равном 6 или 5 баллам деятельность органа местного самоуправления оценивается как высокоэффективная. При итоговом значении равном 4 деятельность органа местного самоуправления оценивается как среднеэффективная. При итоговом значении равном или меньшем 3 баллов деятельность органа местного самоуправления оценивается как низкорезультативная.
Эффективность использования нежилых помещений дополняет оценку результативности деятельности органа местного самоуправления по организации досуговой и социально-воспитательной работы с населением.
Итоговая оценка эффективности и регулярности использования спортивных площадок дополняет оценку результативности деятельности органа местного самоуправления по организации физкультурно-оздоровительной и спортивной работы с населением.
В сфере опеки и попечительства.
Увеличение значения базового показателя результативности характеризует эффективную деятельность органа местного самоуправления и оценивается в 3 балла.
При уменьшении значения базового показателя результативности поводится его сравнительный анализ со значением дополнительного показателя результативности. При одновременном уменьшении их значений деятельность органа местного самоуправления оценивается в 1, в противном случае – в 2 балла.
В сфере создания и организации деятельности КДНиЗП
При одновременном значении базовых показателей результативности равных 100% деятельность органа местного самоуправления по созданию необходимых условий для организации работы КДНиЗП оценивается в 3 балла.
При значении одного из двух базовых показателей результативности меньше 100% деятельность органа местного самоуправления по созданию необходимых условий для организации работы КДНиЗП оценивается в 2 балла.
При одновременном значении базовых показателей результативности меньших 100% деятельность органа местного самоуправления по созданию необходимых условий для организации работы КДНиЗП оценивается в 1 балл.
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Подобные документы
Эволюция развития правовых основ формирования органов местного самоуправления. Проблемы деятельности органов местного самоуправления. Формы взаимодействия органов государственной власти субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления.
курсовая работа , добавлен 28.12.2011
Типы государственного управления в рамках централизованного и децентрализованного правового регулирования. Нормативно-правовое регулирование деятельности органов местного самоуправления. Проблемы реализации полномочий органов местного самоуправления в РФ.
дипломная работа , добавлен 08.09.2016
Сущность местного самоуправления и его многоаспектное конституционное значение. Анализ деятельности местного самоуправления в Российской Федерации. Разграничение полномочий и взаимодействия органов государственной власти и органов местного самоуправления.
курсовая работа , добавлен 24.06.2015
Структура и виды органов местного самоуправления в Российской Федерации. Административно-правовой статус органов местного самоуправления Алтайского края. Отношения в сфере деятельности органов местного самоуправления по региону на примере города Барнаула.
курсовая работа , добавлен 10.07.2015
Основные функции и структура органов местного самоуправления, понятие их организационных основ. Система и структура органов местного самоуправления. Актуальные проблемы местного самоуправления Российской Федерации, условия их эффективной работы.
реферат , добавлен 27.06.2014
Полномочия органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере образования. Особенности компетенции органов местного самоуправления в области образования в субъектах Российской Федерации: проблемы правового регулирования и реализации.
дипломная работа , добавлен 07.08.2017
Исследование принципов осуществления местного самоуправления в России. Изучение функций и полномочий органов. Анализ системы нормативных правовых актов, обеспечивающих эффективное регулирование вопросов организации и деятельности местного самоуправления.
презентация , добавлен 18.03.2013
Понятие и юридическая природа правовых актов местного самоуправления. Уставы муниципальных образований как основа их деятельности. Компетенция исполнительных органов местного самоуправления России в сфере социально-культурного обслуживания населения.
УДК 352.075:338(47+57) С.М. БАРДАКОВА
ББК 60.821.6 аспирант Байкальского государственного университета
экономики и права, г. Иркутск e-mail: [email protected]
ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ
Исследованы проблемы, связанные с использованием современной методики оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления. Сделан вывод, что не все критерии позволяют объективно оценивать эффективность их работы. С учетом изложенных недостатков предложен ряд мероприятий по совершенствованию законодательства об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления.
Ключевые слова: государственное управление, самоуправление, оценка эффективности деятельности органов местного самоуправления.
post-graduate student, Baikal State University of Economics and Law, Irkutsk e-mail: [email protected]
LOCAL GOVERNMENT PERFORMANCE ASSESSMENT
The article deals with the issues related to the usage of current procedure of local government performance assessment. It is concluded that not all criteria allow assessing local government performance objectively. Taking into account the stated disadvantages, the author proposes a set of actions on improvement of the legislation on local government performance assessment.
Keywords: public administration, self-government, local government performance assessment.
В процессе развития российского общества важную роль призваны играть органы местного самоуправления (ОМСУ). Именно к ним гражданин чаще всего обращается в повседневной жизни. Главная задача ОМСУ состоит в том, чтобы предоставлять населению качественные, экономически обоснованные услуги с неукоснительным соблюдением законодательства, принципов разумности и справедливости. Эта задача требует от муниципальной власти эффективного управления ресурсами и процессами, относящимися к ее компетенции.
Одной из основных проблем в сфере взаимоотношений российского общества и власти в настоящее время является дефицит доверия к власти и ее учреждениям. Как известно, доверие населения к работе влас-
тных структур напрямую зависит от эффективности государственного управления.
Проведенная в Российской Федерации реформа местного самоуправления, которая началась со вступления в действие федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 г. № 131-Ф3, практически обязала власть «на местах» не только осуществлять самостоятельную деятельность в области социального и экономического развития, но и давать оценку эффективности этой деятельности. Несмотря на то что ОМСУ муниципальных образований имеют полномочия в области экономической и административной деятельности, существующие методики оценки эффективности деятельности ОМСУ требуют
© С.М. Бардакова, 2011
пересмотра ряда положений и их адаптации к современным условиям хозяйствования. В связи с этим вопрос определения критериев и показателей эффективности деятельности ОМСУ имеет ключевое значение для составления релевантной картины восприятия власти населением.
Безусловно, власть должна быть эффективной. Однако само понятие «эффективность власти» многими воспринимается неоднозначно. Программы повышения эффективности властных структур чаще всего отождествляются россиянами исключительно с сокращением расходов, когда внимание обращается лишь на «знаменатель» эффективности - расходы на содержание власти и игнорируется «числитель» - результат работы органов управления.
Эффективное государственное и муниципальное управление требует определенной системности - связанности целей, средств и результатов их реализации. Такая системность создает своеобразный кругооборот в системе государственного управления, порождает к нему доверие общества и стимулирует управленческие процессы .
В связи с этим целью проводимой в настоящее время в Российской Федерации административной реформы, направленной на совершенствование системы оценки эффективности муниципального управления, является повышение качества и доступности государственных услуг, а также эффективности деятельности органов исполнительной власти. При этом под качеством управления понимается степень соответствия результатов работы органов власти требованиям и ожиданиям граждан, бизнеса, государства и общества в целом.
Если еще в Послании Федеральному собранию 2008 г. Президент России Д.А. Медведев отмечал, что «вопрос повышения ответственности муниципальных начальников за качество и результаты их работы давно назрел» , то сегодня оценка качества работы муниципалитетов стала еще более актуальной. Оценивать эффективность деятельности органов местного самоуправления напрямую требует и закон № 131-Ф3.
Однако далеко не все показатели объективно отражают эффективность работы ОМСУ. На некоторые из них огромное влияние оказывают внешние факторы (как,
например, развитие предпринимательской активности). Утверждение о том, что темпы развития малого предпринимательства зависят напрямую от объема выделяемых органами местного самоуправления бюджетных средств, спорно. Куда более важным стимулом являются совершенствование законодательной базы и предпринимаемые муниципалитетом, региональными и федеральными органами власти меры по снижению административных барьеров. Поскольку предпринимательство базируется на индивидуальной инициативе, существенное значение для его развития имеет сформированная бизнес-среда с реальной поддержкой предпринимателей.
Так же критично можно подходить и к оценке других показателей, как, например, уровень собираемости платежей за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, удовлетворенность населения медицинской помощью и многие другие.
Географическое положение отдельных регионов, сложившаяся городская среда с удаленными на десятки километров от центра микрорайонами вынуждают содержать школы, численность учащихся в которых мала. Но «излишнее» по нормативам число педагогов и обслуживающего персонала в образовательных учреждениях все равно отмечается .
Особые проблемы при оценке эффективности работы ОМСУ возникают и в связи с дефицитом и дотационностью местных бюджетов. Фактически расходы местных бюджетов сегодня не отражают реальные потребности органов местного самоуправления в финансовом обеспечении возложенных на них полномочий. Многие муниципалитеты вынуждены применять остаточный принцип при финансировании обязательств. В качестве примера можно привести районы Крайнего Севера - с учетом огромных природных запасов полезных ископаемых здесь формируется около трети национального дохода страны. Но доля собственных доходов местных бюджетов в общем объеме доходов составляет, как правило, не более 30-40%.
Следовательно, неудивительно, что в таких регионах возникают ситуации, когда невозможно вовремя оснастить лечебные учреждения медицинским оборудованием,
отремонтировать в необходимом объеме дороги, своевременно модернизировать коммунальную инфраструктуру.
По-прежнему немало проблем в правовом поле деятельности муниципалитетов. Существующая методика вообще никак не учитывает вопросы материально-технического обеспечения органов ЗАГС, комиссий по делам несовершеннолетних. Имеются неурегулированные вопросы, касающиеся процедур, связанных с обеспечением расходных обязательств муниципальных образований по переданным государственным полномочиям, и непосредственно региональной специфики.
Проведение оценки эффективности деятельности ОМСУ требует иной организации статистической работы в муниципалитетах. Между тем полноценная и достоверная статистическая информация в разрезе муниципальных образований фактически отсутствует. О создании служб муниципальной статистики нигде и ничего не говорится. Сбор статистических показателей не включен в перечень вопросов местного значения. И включить его в расходные обязательства местного бюджета самостоятельно муниципалитеты не вправе. Несмотря на то что федеральный закон «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики Российской Федерации» № 282-ФЗ гарантирует органам местного самоуправления свободный доступ к базе статистических данных, характеризующих состояние экономики и социальной сферы муниципального образования, в реальности все иначе: органы государственной статистики действительно готовы предоставить любые сведения, но за плату.
Оценка эффективности деятельности органов местного самоуправления нужна. Важно только, чтобы процедура эта не превратилась в очередную форму отчетности муниципалитетов. Избежать этого поможет опыт Великобритании. На основании Акта о местном самоуправлении там десять лет назад разработали систему исполнения местными органами власти взятых ими на себя обязательств. Так называемая концепция оценки эффективности использования средств по принципу «качество за деньги» позволила «худшим» муниципалитетам, а это примерно четверть всех ОМСУ страны,
улучшить показатели своей деятельности и по 75% показателей сократить отрыв от наиболее успешных муниципалитетов .
Некоторые регионы уже перешли от формулирования показателей эффективности к определению индикаторов эффективности, одинаковых для всех муниципалитетов - городских округов или муниципальных районов со сходными условиями деятельности.
Следующим шагом в развитии системы оценки эффективности деятельности ОМСУ должна стать разработка федеральных и региональных нормативов финансового и прочего ресурсного обеспечения конкретных стандартов и процедур повышения качества муниципальных услуг. Будет способствовать решению многочисленных проблем и увеличение размера нормативов отчислений от федеральных и региональных налогов в местные бюджеты .
На основании изложенного можно сформулировать ряд предложений по совершенствованию действующей системы оценки эффективности деятельности ОМСУ:
Внести изменения в Бюджетный и Налоговый кодексы РФ, нормативно-правовые акты о бюджетных правоотношениях в части отнесения транспортного налога и налога на доходы физических лиц в разряд местных налогов;
Внести изменения в методику оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления, установив для муниципалитетов региональные поправочные коэффициенты, учитывающие их климатические особенности, труднодоступность источников потребления, отдаленность от центра;
Разработать методику оценки объема бюджетных средств, необходимых для обеспечения расходных обязательств муниципальных образований и сбалансированности местных бюджетов;
В полном объеме компенсировать расходы местных бюджетов, связанные с выполнением органами местного самоуправления делегированных им государственных полномочий;
Обязать государственные органы статистики обеспечивать муниципальные образования бесплатной и достоверной статистической информацией.
Список использованной литературы
1. Герасимова У.Г. Оценка эффективности деятельности органов местного самоуправления // Практика муниципального управления. 2008. № 9. С. 14-18.
2. Годнев Е.В. Чего мы ждем от системы менеджмента качества в органах местного самоуправления? // Стандарты и качество. 2008. № 11. С. 34-37.
3. Послание Президента РФ Федеральному собранию РФ от 5 нояб. 2008 г. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
4. Самаруха В.И. Стратегия управления региональной экономикой. Иркутск, 2007.
Bibliography (transliterated)
1. Gerasimova U.G. Otsenka effektivnosti deyatel"nosti organov mestnogo samoupravleniya // Praktika munitsipal"nogo upravleniya. 2008. № 9. S. 14-18.
2. Godnev E.V. Chego my zhdem ot sistemy menedzhmenta kachestva v organakh mestnogo samoupravle-niya? // Standarty i kachestvo. 2008. № 11. S. 34-37.
3. Poslanie Prezidenta RF Federal"nomu sobraniyu RF ot 5 noyab. 2008 g. . Dostup iz sprav.-pravovoi sistemy «Konsul"tantPlyus».
Статья 18.1. Оценка эффективности деятельности органов местного самоуправления
(введена Федеральным законом от 18.10.2007 N 230-ФЗ)
1. Перечень показателей для оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления утверждается в порядке, определяемом Президентом Российской Федерации.
2. Нормативными правовыми актами высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) может быть предусмотрено выделение за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации грантов муниципальным образованиям в целях содействия достижению и (или) поощрения достижения наилучших значений показателей.
Оценка эффективности деятельности ОМСУ будет проводиться по единой методике, в нее включены 30 показателей, характеризующих уровень развития здравоохранения, дошкольного и школьного образования, жилищно-коммунального хозяйства, строительства, малого предпринимательства и др.
23. Показатели эффективности деятельности администраций муниципальных районов и городских округов Нижегородской области в сфере экономики и финансов
1. Тепы роста(снижения) доходов местного бюджета.
2. темп роста и снижения налогов и неналоговых доходов
3. объем доходов, поступаемых в консолидируемый бюджет области в расчете на 1 жителя
4. темп роста или снижения недоимки(недоплаты) по налоговым доходам.
5. темп роста или снижения кредиторской задолженности бюджетных учреждений мун.образования
6. темп роста или снижения инвестиций в основной капитал по средним и крупным предприятиям.
7. объем отгруженных товаров и услуг собственного производства по крупным и средним предприятиям на душу населения.
8. уровень доходности от использования мун.имущества в том числе от использования земельных участков.
9. темп роста или снижения валового производства в сель.хозе.
24. Показатели эффективности деятельности администраций муниципальных районов и городских округов Нижегородской области в сфере социальной политики
1. естественный прирост или убыль населения
2. уровень безработицы
3. расходы местного бюджета в расчете на одного обучающего
4. охват детей дошкольного возраста в дошкольных образованиях.
5. охват организационными формами отдыха детей в каникулярное время.
6. обеспеченность библиотеками на 1 тыщ жителей.
7. обеспеченность клубами и культурными учреждениями на 1 тыщ.
8. спортзалы на 10 тыщ
9. охват детей и взрослых, занятых спортом и физкультурой.
10. расходы местного бюджета на проведение молодежной политики в расчете на 1 человека с 14 до 30 лет
11. охват семейной формы устройства детей и сирот.
12. количество торговых, продуктовых точек на 100 жителей
13. количество организаций общепита на 1 тыщ
14. количество точек бытового обслуживания на 1 тыщ
15. доли семей, получающих субсидии по мун.району.
25. Показатели эффективности деятельности администраций муниципальных районов и городских округов Нижегородской области в сфере жкх, благоустройства, энергетики, строительства и жилищной политики
1.Ввод жилья на 1 жителя
2.Уровень обеспеченности населения жилой площадью
3.Удельный вес жилой площади, обеспеченность горячим водоснабжением, отоплением и водоотведением
4.Уровень газификации по всем населенным пунктам
5.Уровень электрофикации по всем населенным пунктам
6.Уровень освещаемости улиц.
7.Обеспеченность домом домовыми знаками и указателями улиц.
8.Площадь парков, садов и тд в расчете на 1000 жителей.
9.Транспортная подвижность населения.
10.Обеспеченность населенным пунктом дорог твердым покрытием
6.2. Оценка эффективности деятельности органов местного самоуправления
Эффективность деятельности органов местного самоуправления следует рассматривать как уровень соответствия результатов деятельности по решению вопросов местного значения поставленным целям и задачам. Проведение оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления является, с одной стороны, неотъемлемой составляющей процесса управления, позволяющей получить информацию о результатах, проблемах управления, достижении плановых показателей в деятельности органов местного самоуправления и т.п., с другой, является требованием ст. 18.1 федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». В соответствии со статьей, во-первых, оценка деятельности органов местного самоуправления должна проводиться по утвержденным показателям и в установленной форме; во-вторых, порядок утверждения перечня показателей определяется Президентом РФ; в-третьих, субъекты РФ могут оказывать содействие в целях достижения наилучших показателей, а также в качестве поощрения, предоставляя за счет средств регионального бюджета гранты муниципальным образованиям.
В 2008 году в целях реализации п. 1 ст. 18.1 Указом Президента РФ № 607 утвержден перечень показателей оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов. Оценка осуществляется по тридцати показателям как количественным (например, доля населения, охваченного профилактическими осмотрами; отношение среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работников муниципальных учреждений к среднемесячной номинальной начисленной заработной плате работников крупных и средних предприятий и некоммерческих организаций муниципального образования; доля детей в возрасте от трех до семи лет, получающих дошкольную образовательную услугу; удельный вес лиц, сдавших ЕГЭ, от числа выпускников общеобразовательных муниципальных учреждений, участвовавших в ЕГЭ; число субъектов малого предпринимательства в расчете на 10 000 человек населения; доля отремонтированных автомобильных дорог общего пользования местного значения; общая площадь жилых помещений, приходящаяся в среднем на одного жителя; уровень собираемости платежей за предоставленные жилищно-коммунальные услуги и др.), так и качественным (например, удовлетворенность населения услугами, предоставляемыми муниципальными учреждениями). Утвержденная система показателей направлена на оценку работы органов местного самоуправления в сферах образования, здравоохранения, дорожного хозяйства и транспортного обслуживания, жилищного строительства, жилищно-коммунального хозяйства и др.
В соответствии с указом, органы местного самоуправления по итогам года представляют отчет о результатах проведения оценки эффективности в органы исполнительной власти субъекта РФ. Последние должны проводить мониторинг эффективности деятельности органов местного самоуправления, по итогам мониторинга определять условия предоставления грантов. Текст доклада о результатах проведения оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления размещается на официальном сайте субъекта РФ.
Проведение оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления позволяет определить приоритеты социально-экономического развития муниципального образования; выявить проблемы, требующие решения программным методом; определить направления муниципальной социальной политики.
| Предыдущая |