Два события правонарушения по ст 14.61 коап. Примеры из судебной практики

Текст статьи 14.5 КоАП РФ в новой редакции.

1. Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, -

2. Неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей (абзац дополнен с 13 августа 2010 года Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 239-ФЗ.

(Статья в редакции, введенной в действие с 1 января 2010 года Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 121-ФЗ (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 17 июля 2009 года N 162-ФЗ).

N 195-ФЗ, КОАП РФ действующая редакция.

Комментарий к статье 14.5 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

Комментарии к статьям КоАП помогут разобраться в нюансах административного права.

1. Объектом деяний, определенных настоящей статьей, выступают общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности и торговли.

Объективная сторона определяется применительно к каждому из указанных правонарушений. Так, по ч. 1 настоящей статьи объективная сторона сводится к реализации товаров, выполнению работ или оказанию услуг при отсутствии необходимой информации, в том числе сведений об изготовителе, продавце и иной необходимой информации. Рассматриваемое деяние нарушает права потребителя, в том числе право на информацию, на установленный порядок осуществления государственного контроля в сфере торговли, предусмотренное ст. ст. 8 - 11 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 настоящей статьи, заключается в неприменении контрольно-кассовой техники, если ее использование является обязательным в соответствии с требованиями законодательства. Объективная сторона данного деяния сводится к нарушению установленных правил в сфере торговли и финансов, а также правил допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов. Нарушения в области использования контрольно-кассовой техники неоднократно становились предметами судебных разбирательств, по результатам которых суды различных инстанций подчеркивали необходимость ее применения, а также осуществление контроля за соблюдением правил использования такой техники. Примером судебной практики по указанной категории дел выступает письмо ФНС России от 05.06.2013 N АС-4-2/10250 "О направлении арбитражной практики".

2. Субъектом рассматриваемых деяний выступают лица, осуществляющие торговлю с нарушением установленных требований. Их перечень включает в себя граждан, должностных и юридических лиц. Субъективная сторона характеризуется умыслом виновного.

Следующий комментарий к статье 14.5 КоАП РФ

Если у вас есть вопросы по ст. 14.5 КоАП, вы можете получить консультацию юриста.

1. Объект правонарушения - установленный порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) установлено, что контрольно-кассовая техника (далее - ККТ), включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Согласно ст. 1 Закона контрольно-кассовая техника, используемая при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, - это контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

2. Объективная сторона данного правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно письму Федеральной налоговой службы от 13 июня 2006 г. N ММ-6-06/597@ "О привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП" Определением Конституционного Суда РФ от 14 декабря 2000 г. N 244-О установлено, что к ответственности привлекается не продавец, а организация, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени организации, т.е. стороной в договоре купли-продажи является именно организация. В случае неприменения ККТ штраф может быть наложен при условии, что доказаны не только факт совершения правонарушения, но и вина организации или индивидуального предпринимателя, которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени организации и допустивших неприменение ККТ.

Возложение ответственности на организацию (индивидуального предпринимателя) не может служить препятствием последнему в установленном законодательством порядке требовать возмещения ущерба, нанесенного ему по вине его работника.

Данная позиция находит отражение в ряде Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.08.2004 N 4554/04, от 23.11.2004 N 8688/04, от 28.06.2005 N 480/05 и др., в которых также определено, что неприменение юридическим лицом ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по ст. 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа.

Таким образом, к ответственности за неприменение ККТ при продаже товаров, выполнения работ или оказании услуг, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, должны привлекаться только организации торговли либо иные организации, осуществляющие реализацию товаров, выполняющие работы или оказывающие услуги, а равно граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (п. 2 ст. 494 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением от 31 июля 2003 г. N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин" организацией и индивидуальным предпринимателем должны исполняться положения Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон), а также требования, касающиеся качественных и технических характеристик контрольно-кассовой техники, и иные условия, определенные Правительством РФ на основании п. 1 ст. 4 Закона (Положение по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утв. Постановлением Правительства РФ от 30 июля 1993 г. N 745).

Следует учитывать, что согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда от 31 июля 2003 г. N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин понимается также и использование машин, не соответствующих требованиям, установленным Федеральным законом от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ:

1. Фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

2. Использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах (обязательность такой регистрации установлена ст. 4 и 5 Закона) (Порядок регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах утвержден Приказом ГНС России от 22 июня 1995 г. N ВГ-3-14/36).

3. Использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр (соответствующее требование установлено п. 1 ст. 3 Закона). На основании п. 5 ст. 3 Закона в случае исключения из названного Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовых машин их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

4. Использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти (соответствующее требование установлено ст. 4 Закона).

5. Использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти (наличие на контрольно-кассовой машине пломбы центра технического обслуживания в силу ст. 4 и 5 Закона является обязательным условием допуска контрольно-кассовой машины к применению). В этом отношении показательным является следующий пример из судебной практики.

Индивидуальный предприниматель обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела проверку в принадлежащем предпринимателю магазине и установила, что при приеме наличных денежных средств в качестве оплаты за проданную минеральную воду "Сыктывкарская" была использована контрольно-кассовая машина, у которой отсутствовала пломба центра технического обслуживания. Результаты проверки отражены в акте.

По результатам проверки налоговый орган составил протокол об административном правонарушении, на основании которого руководитель Инспекции вынес постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде наложения штрафа.

Арбитражный суд Республики Коми установил, что в момент проверки предприниматель осуществляла наличные денежные расчеты с использованием контрольно-кассовой машины, которая была опломбирована, но пломба имела повреждения. Однако имеющиеся повреждения указывали на то, что доступа к фискальной памяти машины не было. Доказательств обратного Инспекция суду не представила.

Таким образом, предприниматель не могла быть привлечена к ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

6. Пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

В соответствии со ст. 1 Закона в настоящее время наряду с контрольно-кассовыми машинами, оснащенными фискальной памятью, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт допускается применение электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов.

В связи с этим судам необходимо учитывать, что в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовой машины иных указанных в Законе видов контрольно-кассовой техники названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины.

Статьей 2 Закона (пункт 1) на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

Исходя из положений Закона, сферой его регулирования являются наличные денежные расчеты независимо от того, кто и в каких целях совершает покупки (заказывает услуги).

Поэтому судам следует иметь в виду, что контрольно-кассовые машины подлежат применению и в тех случаях, когда наличные денежные расчеты осуществлялись с индивидуальным предпринимателем или организацией (покупателем, клиентом).

Согласно п. 2 ст. 2 Закона организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливаются Правительством РФ.

Поскольку в силу приведенной нормы неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

До момента издания Правительством РФ указанных нормативных правовых актов использование организациями и индивидуальными предпринимателями приравниваемых к чекам документов строгой отчетности по формам, утвержденным Министерством финансов РФ по согласованию с Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам, не является основанием для возложения на них ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин.

Кроме того, как прямо указано в п. 2 ст. 2 Закона, предусмотренное данной нормой правило действует только в случае оказания услуг населению, то есть гражданам, в том числе имеющим статус индивидуального предпринимателя.

Пунктом 3 ст. 2 Закона предусмотрен перечень видов деятельности, при осуществлении которых организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения вправе производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи бланков строгой отчетности.

Поэтому с момента вступления в силу Закона, то есть с 27 июня 2003 г., не подлежит применению Перечень отдельных категорий предприятий, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин, утв. Постановлением Правительства РФ от 30 июля 1993 г. N 745.

Законом о ККМ определено, что предприятия должны использовать исправные ККМ. Положением по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением установлено, что в организациях допускается применение только исправных контрольно-кассовых машин, которые соответствуют техническим требованиям. Технические требования к ККМ установлены ГОСТ и решениями ГМЭК по ККМ.

За использование неисправной ККМ виновным возможно привлечение к административной ответственности согласно ст. 14.15 КоАП РФ за нарушение п. 5 установленных Правил продажи отдельных видов товаров.

3. Субъекты данного правонарушения - граждане и юридические лица, а также должностные лица.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Оценивая правомерность применения к индивидуальным предпринимателям административной ответственности, установленной ст. 14.5 КоАП РФ, судам следует исходить из того, что, поскольку данной статьей не определено иное, названные субъекты несут ответственность, предусмотренную для должностных лиц.

4. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

5. На основании ст. 23.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.5 КоАП РФ, в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин рассматривают налоговые органы.

6. Рассматривая дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин при продаже гражданам алкогольной и спиртосодержащей продукции, судам необходимо иметь в виду, что указанное нарушение влечет применение ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Судебная практика по ст. 14.9 КоАП РФ обжалование штрафов за ограничение конкуренции органами власти, органами местного самоуправления

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу М.В. на вступившие в законную силу постановление от 10.06.2016 N 21/05-А-2016, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике — Чувашии, решение судьи Алатырского районного суда Чувашской Республики от 02.08.2016 N 12-68/2016, решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 20.09.2016 N 21-676-2016 и постановление председателя Верховного Суда Чувашской Республики от 16.01.2017 N 4-А-20/2017, состоявшиеся в отношении директора МБОУ «» города Алатырь Чувашской Республики М.В. (далее — М.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением от 10.06.2016 N 21/05-А-2016, вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике — Чувашии, оставленным без изменения решением судьи Алатырского районного суда Чувашской Республики от 02.08.2016 N 12-68/2016, решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 20.09.2016 N 21-676-2016 и постановлением председателя Верховного Суда Чувашской Республики от 16.01.2017 N 4-А-20/2017, директор МБОУ «» города Алатырь Чувашской Республики М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
В поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе М.В. просит об отмене названных актов, вынесенных в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.
В абзаце пятом части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент составления протокола об административном правонарушении) определено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.9.1, 14.12, частями 1 — 4.1, 5.1 — 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, 14.61 названного Кодекса.
Подпунктом «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 статьи 23.1 указанного Кодекса, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.
Вышеприведенное правовое регулирование и положения, содержащиеся в названном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, позволяют прийти к выводу о том, что данное дело о привлечении директора МБОУ «» города Алатырь Чувашской Республики М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подведомственно арбитражному суду.
Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу прямого указания абзаца 5 части 3 статьи 23.1 данного Кодекса (в редакции, действующей на момент составления протокола об административном правонарушении).
Таким образом, данное дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МБОУ «» города Алатырь Чувашской Республики М.В. было рассмотрено заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике — Чувашии с нарушением правил подведомственности.
Исходя из положений части 1 статьи 1 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Указанные выводы распространяются и на данную правовую ситуацию, при которой дело об административном правонарушении, рассмотрение которого отнесено к исключительной компетенции арбитражного суда, в нарушение законодательных норм рассмотрено должностным лицом.
Допущенное при рассмотрении настоящего дела нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не было устранено при обжаловании постановления должностного лица, принятого в отношении директора МБОУ «» города Алатырь Чувашской Республики М.В., в судебных инстанциях.
При таких обстоятельствах постановление от 10.06.2016 N 21/05-А-2016, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике — Чувашии, решение судьи Алатырского районного суда Чувашской Республики от 02.08.2016 N 12-68/2016, решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 20.09.2016 N 21-676-2016 и постановление председателя Верховного Суда Чувашской Республики от 16.01.2017 N 4-А-20/2017, состоявшиеся в отношении М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы М.В. срок давности ее привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел (исчисленный с учетом положений части 6 статьи 4.5 названного Кодекса), истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Необходимо отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. , В.К. и М.В. «, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Изложенное в настоящем постановлении не противоречит правовому подходу, выраженному в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 N 45-АД17-5.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

Постановил:

жалобу М.В. удовлетворить.
Постановление от 10.06.2016 N 21/05-А-2016, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике — Чувашии, решение судьи Алатырского районного суда Чувашской Республики от 02.08.2016 N 12-68/2016, решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 20.09.2016 N 21-676-2016 и постановление председателя Верховного Суда Чувашской Республики от 16.01.2017 N 4-А-20/2017, состоявшиеся в отношении директора МБОУ «» города Алатырь Чувашской Республики М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Правомерность привлечения лиц к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ (Нарушение правил продажи отдельных видов товаров) в настоящее время стала актуальной темой в связи с многочисленными жалобами граждан в судебные инстанции.

Санкция указанной статьи устанавливает, что совершение рассматриваемого правонарушения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей. При этом каждое отдельное правонарушение подлежит квалификации по ст. 14.15 КоАП РФ, а не в совокупности, даже при том условии, что правонарушение совершено одним и тем же лицом в один период времени.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в области торговли. Предметом правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ, являются правила продажи отдельных видов товаров и услуг.

Субъектом правонарушения могут быть физические лица - граждане, достигшие 16-летнего возраста, должностные и юридические лица.

Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" устанавливает, что в качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 КоАП РФ предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели постольку, поскольку главой 14 КоАП РФ не предусмотрено иное, для ст. 14.15 КоАП РФ исключений не предусмотрено. К должностным лицам относятся и лица, находящиеся в трудовых отношениях с индивидуальными предпринимателями, осуществляющие указанные выше функции. Лица, не наделенные организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, работающие в организации или у индивидуального предпринимателя (например, продавцы, кассиры), также могут быть привлечены к административной ответственности как граждане в связи с совершением ими правонарушений, предусмотренных ст. 14.15 КоАП РФ.

Субъективная сторона - правонарушение совершается с прямым умыслом.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный нарушает правила продажи отдельных видов товаров, а именно: Правила продажи товаров дистанционным способом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2007 г. N 612; Правила скупки у граждан ювелирных и других бытовых изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней и лома таких изделий, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 7 июня 2001 г. N 444; Правила комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 6 июня 1998 г. N 569; Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55; Правила продажи товаров по образцам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1997 г. N 918.

В практике имеет место неправомерное привлечение к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ за применение контрольно-кассовой машины, зарегистрированной по другому адресу. Согласно Постановлению Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 января 2005 г. N А55-13574/04-29 данное деяние не входит в объективную сторону указанного правонарушения.

Важным аспектом законного привлечения к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ является правомерность действий государственных органов. Исчерпывающий перечень органов, правомочных рассматривать дела об административных правонарушениях, определен ст. 23.49 КоАП РФ. Указанная статья устанавливает, что федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.15 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.15 КоАП РФ (в части нарушения правил продажи автомобилей, мототехники, прицепов и номерных агрегатов, изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней, лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения, товаров бытовой химии, экземпляров аудиовизуальных произведений и фонограмм, программ для электронных вычислительных машин и баз данных, оружия и патронов к нему, этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также пива и напитков, изготавливаемых на его основе).

Правом возбуждать дела об административных правонарушениях и направлять их в соответствующий орган для рассмотрения обладают органы прокуратуры.

В случае же привлечения к административной ответственности ненадлежащим должностным лицом данное решение подлежит отмене. Так, прокуратурой в арбитражный суд направлено заявление о признании незаконным и отмене постановления должностного лица Удачнинского отдела полиции межмуниципального отдела МВД "Мирнинский" о назначении индивидуальному предпринимателю Г. административного наказания в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ. Основанием для обращения в суд с заявленным требованием послужило существенное нарушение должностным лицом органа внутренних дел требований ст. 23.49 КоАП РФ, связанное с незаконным рассмотрением дела и назначением административного наказания. В соответствии с требованиями данной нормы закона, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.15 КоАП РФ, полномочны рассматривать органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, к которым органы полиции не относятся. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.05.2012 заявление прокуратуры удовлетворено в полном объеме (ЯСИА Якутское-Саха Информационное Агентство, 25.05.2012).

Статья 14.15 КоАП РФ является общей нормой по отношению к другим статьям. Так, действия виновных лиц следует квалифицировать по ст. 14.15 КоАП РФ, если данное правонарушение не предусмотрено другими статьями КоАП РФ. Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июня 2007 г. N 2375/07 видно, что в суд поступило заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и Постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Так, в ходе проверки, проведенной инспекцией 08.08.2006 в торговой точке, принадлежащей индивидуальному предпринимателю, установлен факт реализации спиртосодержащей парфюмерной продукции трех наименований без товарно-транспортных документов и сертификатов соответствия. По результатам рассмотрения судом сделан вывод, что решение суда кассационной инстанции о том, что действия предпринимателя следовало квалифицировать по статье 14.15 КоАП РФ, является неправомерным. Статья 14.15 КоАП РФ является общей нормой об административной ответственности за нарушение правил продажи отдельных видов товаров, в то время как статья 14.16 Кодекса - специальная норма. В тех случаях, когда административная ответственность за нарушение правил продажи отдельных видов товаров установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной названным Кодексом, в данном случае по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

При привлечении к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ необходимо, чтобы в протоколе об административном правонарушении и в материалах административного дела содержались сведения о том, при отсутствии какой конкретно установленной информации о продавце осуществлена продажа товара, в чем выразилось нарушение права покупателя на получение необходимой и достоверной информации о продавце, какие конкретно нарушены правила продажи отдельных видов товаров. В противном случае судом будет сделан вывод об отсутствии события административного правонарушения (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 октября 2007 г. N Ф08-5902/07-2428А).

Неотъемлемой частью правомерности привлечения к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ является и то, что лицо, которое привлекается к административной ответственности, должно быть надлежащим образом извещено о составлении протокола об административном правонарушении. Так, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Составление протокола об административном правонарушении допускается лишь тем числом, о котором уведомлено надлежащим образом лицо, привлекаемое к административной ответственности. Так, Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2005 г. N Ф08-444/05-189А установлено, что в акте проверки от 10.06.2004, составленном при участии продавца Б.П.А., имеется отметка о необходимости явки 11.06.2004 предпринимателя Б.И.А. для составления протокола об административном правонарушении. Между тем протокол об административном правонарушении составлен более поздним числом, а именно 24.06.2004. Свое участие в составлении протокола предприниматель отрицает. Доказательства того, что предприниматель был уведомлен надлежащим образом о составлении протокола 24.06.2004, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев. Однако из этого правила есть исключение. Так, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Согласно п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что для анализа правомерности привлечения к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ необходимо установить следующее:

1) правомочно ли было должностное лицо составлять протокол об административном правонарушении по указанной статье;

2) имеются ли иные статьи КоАП РФ, предусматривающие административную ответственность за аналогичные деяния, то есть имеется ли специальная норма;

3) нашли ли свое отражение в протоколе об административном правонарушении сведения о том, какие конкретно нарушены правила продажи товаров, в чем это выразилось;

4) надлежащим ли образом извещено лицо, привлекаемое к административной ответственности;

5) не нарушен ли срок давности привлечения к административной ответственности.

Несоответствие какого-либо одного из названных пунктов нормам закона может привести к отмене решения о привлечении к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ.

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Дело N А70-3933/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6586/2014) общества с ограниченной ответственностью "Мебельвилль" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2014 по делу N А70-3933/2014 (судья Бадрызлова М.М.)
по заявлению Прокуратуры Калининского административного округа г. Тюмени
к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельвилль" (ОГРН 1107232042610, ИНН 7204162620)
о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Мебельвилль" - Руденко Юлия Александровна (паспорт, по доверенности N 61 от 05.05.2014 сроком действия один год);
- от Прокуратуры Калининского административного округа г. Тюмени - Марченко Татьяна Викторовна (удостоверение, по поручению N 8-15-2014 от 21.07.2014).

Установил:

Прокуратура Калининского АО г. Тюмени (далее - заявитель, Прокуратура) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мебельвилль" (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2014 по делу N А70-3933/2014 заявленные требования удовлетворены. ООО "Мебельвилль" привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей.
Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения Общества к административной ответственности.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2014 Обществу вменяется нарушение требований к установке рекламной конструкции. Однако Общество данную рекламную конструкцию не устанавливало, в связи с чем является не установленным событие правонарушения. Также Общество указывает, что на рекламном баннере информации о продукции нет; внимание акцентировалось на проводимой акции, которая закончилась 07.01.2014 и по состоянию на 11.04.2014 (дата вынесения постановления) Общество не было заинтересовано в привлечении неопределенного круга потребителей к акции; из акта осмотра от 08.04.2014 следует, что баннер отсутствует, а сама рекламная конструкция находится на прежнем месте. Считает, что судом неправомерно не принято во внимание Постановление Конституционного суда РФ от 25.02.2014 N 4-П.
От Прокуратуры поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.
От ООО "Мебельвилль" поступили письменные возражения на возражения Прокуратуры, которые также приобщены к материалам дела.
Представитель ООО "Мебельвилль" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Прокуратуры поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, представленные сторонами возражения, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ООО "Мебельвилль" является юридическим лицом (ОГРН 1107232042510), имеет адрес места нахождения: г. Тюмень, ул. Комбинатская, 60.
Прокуратурой Калининского АО г. Тюмени в ходе проверки по обращению индивидуального предпринимателя Захарова А.О. по вопросу соблюдения требований законодательства о рекламе, 02.04.2014 было обнаружено, что по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, вблизи дома N 4, на магистральном трубопроводе наружных тепловых сетей, размещена рекламная конструкция, на которой указано: "Рождественские подарки" "Мебельвилль", сайт (www.mebelville.ru), адрес местонахождения: Полевая, 115а, контактный телефон 23-88-32. Указанная рекламная конструкция расположена напротив Торгового центра "Новый магнат", в котором реализуются офисная и бытовая мебель других фирм-изготовителей и продавцов.
При этом у Общества отсутствуют разрешительные документы на установку и эксплуатацию указанной рекламной конструкции.
Результаты осмотра рекламной конструкции и рекламной информации, зафиксированы актом от 02.04.2014 N 366, с приложением фотографического снимка рекламной конструкции.
Проверкой также установлено, что 01.12.2012 между ООО "Мебельвилль" (арендатор) и ООО "Медиа Трейд" (арендодатель) заключен договор аренды рекламных конструкций N 148-МТ/БД, согласно которому ООО "Медиа Трейд" предоставило ответчику во временное пользование часть рекламных конструкций в виде демонстрационных поверхностей, которыми являются части рекламной конструкции, предназначенные для размещения рекламных материалов и дальнейшего распространения наружной рекламы. Срок действия договора по 31.12.2013.
В своих объяснениях, данных прокурору в ходе проверки, представитель Общества подтвердил тот факт, что рекламная конструкция размещена по вышеуказанному адресу, однако с какого времени размещена указанная конструкция ему не известно, разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции у Общества нет.
На основании материалов проверки прокурором 11.04.2014 в отношении ООО "Мебельвилль" возбуждено дело об административном правонарушении по признакам статьи 14.37 КоАП РФ.
Полномочия прокурора на возбуждение производства об административном правонарушении предусмотрены статьей 28.4 КоАП РФ, с соблюдением порядка, установленного главой 28 КоАП РФ.
Учитывая, что в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.37 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами рассматривают судьи арбитражных судов, прокурор обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
29.05.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Объективная сторона состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена данной нормой, состоит в установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.
- В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;
- объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
На основании части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе").
Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что установка и размещение рекламных конструкций осуществляется на основании разрешения, выданного органом местного самоуправления.
В соответствии с сообщением МКУ "Комитет по рекламе" от 03.04.2014 г. N 51-21-09/4, рекламная конструкция размещена в отсутствие необходимого разрешения на установку и эксплуатацию.
Указанные обстоятельства фактически Обществом не оспариваются.
Довод Общества о том, что размещенная информация не является рекламой, апелляционным судом отклоняется, поскольку информация, размещенная на баннере, полностью соответствует требованиям, предъявляемым пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" к рекламе.
Общество указывает, что на рекламном баннере информации о продукции нет, однако по смыслу пункта 1 статьи 3 указанного выше закона, рекламой является не только информация о товаре, но и информация, распространенная в любой форме, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
На рекламной конструкции указано: "Рождественские подарки" "Мебельвилль", сайт (www.mebelville.ru), адрес местонахождения: Полевая, 115а, контактный телефон 23-88-32.
Из буквального толкования данного текста следует, что Обществом рекламируются, как информация о средствах индивидуализации юридического лица, так и рождественские подарки, что является распространением рекламной информации.
По утверждению Общества, внимание акцентировалось на проводимой акции, которая закончилась 07.01.2014 и по состоянию на 11.04.2014 (дата вынесения постановления) Общество не было заинтересовано в привлечении неопределенного круга потребителей к акции.
Однако указанные обстоятельства Обществом не доказаны, а рождественские подарки могли рекламироваться в любое время года. Доказательств иного не представлено. Тем более, что рекламная информация находилась на баннере более полутора лет (учитывая, что договор аренды рекламной конструкции заключен 01.12.2012), в связи с чем время рождественских праздников наступало дважды.
В любом случае, даже если внимание акцентировалось не на конкретных подарках, а на акции, то данная информация также является рекламной (указано Общество, адрес местонахождения, электронный адрес, контактный телефон) и на ее распространение требуется специальное разрешение.
Как следует из пунктов 5, 7 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
Как указано в части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
При этом в силу статьи 14.37 КоАП РФ административная ответственность наступает как за установку рекламной конструкции, так и за ее эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", рассматривая дела, связанные с привлечением лиц к административной ответственности за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции.
Общество в суде первой инстанции утверждало, что не является субъектом административной ответственности, поскольку рекламные конструкции установлены ООО "Медиа Трейд", что подтверждается договором аренды рекламных конструкций от 01.12.2012 N 148-МТ/БД, а также актом от 30.11.2013 N 604.
В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора арендодатель обязуется предоставить во временное пользование часть рекламных конструкций в виде демонстрационных поверхностей, которой является часть рекламной конструкции, предназначенная для размещения рекламных материалов и дальнейшего распространения наружной рекламы.
Согласно акту от 30.11.2013 N 604 исполнителем работ по монтажу и печати баннера является ООО "Медиа Трейд", а заказчиком - ООО "Мебельвилль".
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ООО "Мебельвилль" непосредственно не устанавливал данную рекламную конструкцию, однако является лицом, ее эксплуатирующим, то есть субъектом ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В качестве доказательств в материалы дела представлены:
- - постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2014;
- - акт N 366 от 02.04.2014;
- - фотоматериалы;
- - договор аренды рекламных конструкций N 148-МТ/БД44 от 01.12.2012;
- - объяснение директора ООО "Медиа Трейд" от 11.04.2014 и другие доказательства.
Общество ссылается на то, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2014 Обществу вменяется нарушение требований к установке рекламной конструкции. Однако Общество данную рекламную конструкцию не устанавливало, в связи с чем является не установленным событие правонарушения.
Как было выше сказано, по статье 14.37 КоАП РФ административная ответственность наступает как за установку рекламной конструкции, так и за ее эксплуатацию.
Действительно, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2014 (в резолютивной части на странице N 3 постановления) указано на нарушение требований к установке рекламной конструкции. Однако, в самом тексте постановления (на страницах N 1, N 2, N 3) указано на нарушение Обществом законодательства о рекламе, что подразумевает также и эксплуатацию рекламы без разрешения. Следовательно, в постановлении о возбуждении административного дела имеется указание на событие административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Общество, осуществляя свою деятельность, обязано знать и соблюдать требования, предъявляемые действующим законодательством. При этом доказательств наличия объективных препятствий, не позволивших ответчику выполнить определенные законом требования к размещению рекламной конструкции, в материалы дела не представлено.
Общество должно было знать о том, что для установки и размещения рекламной конструкции необходимо получить соответствующее разрешение. Однако не приняло меры к соблюдению законодательства.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности Прокуратурой наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.
Доводы ответчика о том, что на момент рассмотрения настоящего спора рекламная конструкция в виде баннера демонтирована, не могут свидетельствовать об отсутствии факта правонарушения в момент проверки и освободить Общество от административной ответственности.
Податель жалобы также считает, что судом неправомерно не принято во внимание Постановление Конституционного суда РФ от 25.02.2014 N 4-П.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях..." установлено, что положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.
Пунктом 2 того же постановления Конституционного Суда Российской Федерации предусмотрено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.
При этом из системного толкования выводов, содержащихся в помянутом выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен только при наличии имеющих значение для дела существенных обстоятельств совершения административного правонарушения, в целях индивидуализации наказания и для обеспечения его справедливости путем учета степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, а также его имущественного и финансового положения.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции учитывает, что нарушение длилось более полутора лет, прекратилось лишь после проведения проверки, Общество свою вину признало. Также принимается во внимание, что размер штрафной санкции в предыдущей редакции статьи 14.37 КоАП РФ составлял от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей, в то время как в настоящее время размер штрафа составляет от пятисот тысяч до одного миллиона рублей, то есть ужесточен законодателем с учетом значимости охраняемых законом правоотношений.
Учитывая изложенное, характер и длительность нарушения суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно привлек Общество к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебельвилль" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2014 по делу N А70-3933/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР

Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ

Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-Ф «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации дополнен статьей 5.61, предусматривающей административную ответственность за оскорбление.

При этом статья 130 Уголовного кодекса РФ, предусматривающая уголовную ответственность оскорбление, была декриминализована.

Анализ обращений, поступающих на рассмотрение в органы прокуратуры, свидетельствует о том, что значительное число жалоб по-прежнему составляют жалобы на оскорбление граждан.

Объясняется это в первую очередь тем обстоятельством, что в силу закона полномочиями по возбуждению административных производств по статье 5.61. КоАП РФ (оскорбление) наделен только прокурор.

Вместе с тем основанием для принятия мер прокурорского реагирования могут стать далеко не все высказанные в ходе ссоры или по иным мотивам оскорбительные выражения, которые нарушают морально-этические нормы поведения в обществе.

Предусмотренный статьей 5.61. КоАП РФ состав административного правонарушения представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную оценку личности потерпевшего и унижающую его честь и достоинство. Обязательным критерием состава этого правонарушения является наличие в действиях субъекта правонарушения неприличной формы, отсутствие которой исключает квалификацию действий как оскорбления.

Определяющее значение при решении вопроса о наличии либо отсутствии состава правонарушения, предусмотренного статьей 5.61. КоАП РФ, является не личное восприятие деяния потерпевшим как унижающего его честь и достоинство, а то, было ли это деяние выражено в неприличной форме.

По смыслу закона неприличной следует считать циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком. Установление данного признака является вопросом факта и решается правоприменителем с учетом всех обстоятельств дела.

При производстве по делам об административных правонарушениях данной категории подлежат установлению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С субъективной стороны оскорбление характеризуется умышленной формой вины.

Субъектом оскорбления может быть любое физическое вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста.

Оскорбление влечет наложение на правонарушителя административного штрафа: на граждан в размере от 1000 до 3000 рублей; на должностных лиц – от 10 тысяч до 30 тысяч рублей; на юридических лиц — от 50 тысяч до 100 тысяч рублей.

Частью 2 статьи 5.61. КоАП РФ предусмотрен квалифицированный состав рассматриваемого административного правонарушения — оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации.

Его квалифицирующим признаком является публичность доведения оскорбительных действий, что позволяет унизить потерпевшего перед другими лицами. Для этого виновный использует публичное выступление или публично демонстрирующееся произведение или средство массовой информации.

Данные действия влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от 3000 до 5000 рублей; на должностных лиц — от 30 тысяч до 50 тысяч рублей; на юридических лиц — от 100 тысяч до 500 тысяч рублей.

Кроме того, частью 3 статьи 5.61. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непринятие мер к недопущению оскорбления в публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации.

Данные действия влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 10 тысяч до 30 тысяч рублей; на юридических лиц — от 30 тысяч до 50 тысяч рублей.

В силу статьи 28.4. КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.61., возбуждаются исключительно прокурором. Решение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении прокурор вправе принять только при наличии для этого поводов, предусмотренных статье 28.1. КоАП РФ, которые выражаются, в том числе, в достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Необходимо отметить, что часто обращения граждан о привлечении к ответственности оскорбивших их лиц ничем не подтверждаются, и, как правило, отрицаются самим лицом, в отношении которого подано такое заявление.

В подобных случаях в соответствии с положениями статей 1.5., 26.2., 28.1. КоАП РФ по результатам проверки прокурор выносит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Граждане, будьте внимательны в своих высказываниях, не забывайте о нравственных нормах и правилах поведения в обществе, помните об ответственности, предусмотренной административным законодательством Российской Федерации за оскорбление другого лица.

Прокурор Тигильского района Камчатского края

старший советник юстиции Ю.В. Раковский