Популярное сегодня слово «лайф-хак» (от англ. life hacking), как пишет Википедия, означает «хитрости жизни», «народную мудрость» или полезный совет, помогающий решать бытовые проблемы, экономя тем самым время.

В 2011 году термин появился на онлайн-страницах «Оксфордского словаря».

Лайфхак призван решать проблемы достаточно большого количества людей, экономить их время, силы и деньги. При этом лайфхак – это не создание нового (не изобретение колеса), а оригинальное применение существующего, например, «Как из колеса сделать садовый столик?»

В юридической практике тоже имеются множество своих специфических лайфхаков. Об одном я хочу сегодня рассказать.

Очень часто при написании иска, заявления, возражения на иск возникает необходимость ссылки на правовую позицию, которая изложена в отдельном судебном решении (имеется в виду решения Верховного суда РФ).

После того, как в нескольких делах суды попросту говоря, «не заметили», или не обратили внимание, на мои доводы. в число которых входили правовые позиции ВС РФ, изложенные в отдельных судебных решениях, в частности, при рассмотрении спора по земельным отношениям, стало понятно, что надо что-то изменить, чтобы избежать подобного в будущем.

Принято считать, что обязательными для нижестоящих судов являются выводы правоприменительной практики, изложенные в Вестнике Верховного Суда РФ. обзорах судебной практики и Постановлениях Пленума ВС РФ. Если делать ссылку на примеры, изложенные в этих документах, в обоснование своих требований, то это считается нормальным и допустимым явлением.

Но как быть, если по конкретному делу, по которому готовится иск, имеется отдельное судебное решение высшей инстанции, полностью подтверждающее требования, но не попавшее в заветный список. Мало того, именно оно является дополнительным а иногда и основным аргументом в споре, без которого мотивация иска уже не может считаться достаточно убедительной. Ожидать, когда нужное решение окажется в одном из перечисленных документов, можно сколько угодно, но в итоге оно туда вообще может не попасть, а время будет упущено.

Очень часто в тексте иска помимо перечисления доказательств, правовых норм, выводов правоприменительной практики в качестве дополнительного довода часто имеется ссылка на конкретное решение Верховного суда РФ (чаще всего это кассационное определение по конкретному делу), и цитата из решения о том, как следует применять ту или иную статью закона.

При этом, ссылаясь в качестве дополнительного аргумента на решение ВС РФ по конкретному делу. для привлечения внимания суда указаны реквизиты судебного акта, выдержки из него процитированы в объяснениях, в прениях, объяснения, выступления в письменной форме приобщены к делу, но все впустую. Суд не принял во внимание вашу аргументацию.

Чем суды обосновывают подобные действия?

Иногда ничем, они вообще не замечают ни самого решения, ни позиции, высказанной в нём.

Часто суд в решении указывает, что истец, ответчик, третьи лица участия в деле, на решение по которому имеется ссылка, не принимали. следовательно, оно не имеет преюдициального характера и не может быть использовано в настоящем деле.

Также судья вообще может сказать что у нас не прецедентное право, и ссылаться на отдельное решение, пусть даже и Верховного суда не стоит. что каждое дело разбирается отдельно, с учетом всех имеющихся обстоятельств и т.д.

Поэтому именно такая подача материала в большинстве случаев не работает.

Как быть в таких случаях?

Во-первых, участвующих в деле не должны смущать такие отказы. Единственная задача, которая всегда стоит перед адвокатом - это качественно делать свою работу и использовать для этого все возможности.

Во-вторых, нужно помнить и соблюдать три принципа, они общеизвестны и в разъяснениях не нуждаются. Это - доступность материала, его наглядность и убедительность. Подчеркну, что убедительность именно в форме, а не только по содержанию. Как это выглядит применительно к нашему случаю?

Из собственного опыта могу сказать, что в большинстве случаев позиция судьи по конкретному делу формируется на 80 % уже в процессе изучения искового заявления. или другого поданного документа и приложенных к нему доказательств.

По тому, как составлен иск или иной процессуальный документ, как в нем изложены факты и представлены доказательства, какие заявлены ходатайства, само его оформление, в том числе наличие грамматических ошибок, а также исходя из личности заявителя, его представителя, судье практически сразу становится понятно, с кем ему придется иметь дело, и как высоко эти лица могут пойти по лестнице судебных инстанций в случае получения отказного решения.

Что же нужно сделать, чтобы достичь желанной цели?

Прежде всего нужно разобраться с доказательствами по делу, и точно определить, что решение Верховного суда РФ полностью подтверждает позицию, которая изложена в иске, что оно в настоящее время не утратило свою актуальность.

Запрета на то, чтобы в своих доводах ссылаться на судебный акт вышестоящей судебной инстанции, не существует. Суды очень часто употребляют фразу, что «запрета на это действующее законодательство не содержит», Воспользуемся этим.

Для начала нужно распечатать текст судебного решения Верховного суда РФ отдельным экземпляром. Можно конечно, просто распечатать в Ворде, взяв текст судебного акта из того же «Консультанта» или «Гаранта». Но это будет выглядеть не так убедительно, как хотелось бы.

На сайте Верховного суда РФ имеется специальный раздел - тексты судебных актов ( http://test.vsrf.ru/indexA.php)

Именно оттуда нужно скачать текст нужного Вам судебного решения, он скачивается в формате PDF, и после его распечатать постранично. Как известно, тексты судебных актов ВС РФ имеют специфичную форму оформления, в ник практически отсутствует (в отличие от того же «Консультанта») деперсонификация, имеются подписи судей. В качестве источника полученного документа, после текста можно вставить ссылку страницы с сайта ВС РФ, с которой скачано решение.

Затем выделить маркером нужную часть текста. Не стоит выделять много, достаточно одного-двух предложений по существу.

Затем приложить этот текст судебного решения вместе с другими приложенными документными к иску и соответственно, включить его в приложения к иску. И после направить в суд обычным порядком.

Делать это нужно именно на этапе подачи иска, потому что потом такое решение уже в материалы дела в ходе рассмотрения приобщить достаточно сложно.

Теперь ссылаясь на правовую позицию Верховного суда, после её изложения указать в скобках лист дела и абзац на странице (л.д. №№).

Для чего это нужно?

Если просто указать в иске реквизиты судебного решения и процитировать его, не факт, что судья захочет его самостоятельно искать в Консультанте и тем более читать его полностью, вникая в его смысл.

Но если решение, приложенное в нужной форме, будет в материалах дела, и будет ссылка на страницу и даже абзац, который к тому же будет выделен и заметен, то вероятность того, что судья прочитает данную позицию и примет её во внимание, многократно повышается.

Кроме того, если в иске отказывают, или же пишется жалоба в вышестоящую инстанцию, то в документе также можно ссылаться на это судебное решение и указывать страницы дела, где имеется нужный текст. Который уж точно прочитает судья вышестоящей инстанции. Потому что оно уже есть в деле и искать его дополнительно не нужно. Это кирпичик в фундаменте, основа будущей апелляции и кассации.

И это обстоятельство суд тоже понимает.

Поэтому суды всячески препятствую приобщению к материалам дела сторонних решений, если они не вписываются в их позицию по конкретному делу, так как прекрасно знают, что по причине большой загруженности что-то дополнительно изучать помимо материалов дела никто из судей вышестоящих судов не будет.

Все очень просто. Все доказательства содержатся только в материалах дела. Поэтому задача - добиться чтобы к окончанию рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалах дела были все возможные доказательства, которые имеются к этому времени.

Всегда можно возразить, что отдельные судебные постановления того же Верховного Суда РФ по конкретным делам не являются обязательными для нижестоящих судов, кроме тех, чьи судебные акты были отменены этими постановлениями.

Соглашусь, что такое бывает и очень часто.

Но главная задача в любом деле - приложить максимум усилий для поддержки своей позиции, и то, что предлагается сделать, никогда не будет лишним.

А как потом будет развиваться дело, доподлинно неизвестно. Поэтому заранее предсказывать о негативном итоге рассмотрения дела не стоит. Известно достаточно примеров, когда решения судов отменялись только после рассмотрения жалобы Председателем ВС РФ, после решения Конституционного Суда РФ, а в некоторых случаях и ЕСЧП, как например, дело «Штукатуров против РФ».

Желаю всем успеха в нашем нелегком труде.

Адвокат Нестеров Сергей Николаевич, Ивановская обл., г. Тейково.

Оформляя договорные отношения контрагенты должны четко представлять, с кем заключают договор, и проверять полномочия лица, его подписывающего, так как подписание неуполномоченным лицом порождает права и обязанности лишь у этого лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит эту сделку. Приведенный пример судебной практики наглядно показывает необоснованность доводов ответчика о недействительности сделки ввиду подписания договора директором филиала, имеющим доверенность.

Экономический суд Минской области 02.02.2016 рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «А» к открытому акционерному обществу «О» о взыскании 118601322 бел.руб., из которых 56095640 бел.руб. основного долга, 14424388 бел.руб. пени, 48081294 бел.руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 14/04 от 14.07.2015, в соответствии с условиями которого в адрес ответчика был поставлен товар по товарно-транспортной накладной от 17.07.2015 N 0367878 на общую сумму 66095640 бел.руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном размере по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явился. От ответчика получен отзыв, в котором он просил провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика. Ходатайствовал об уменьшении заявленного размера пени и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В ранее представленном отзыве от 02.12.2015 N 01-13/2698 ответчик просил суд отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания 14124388 бел.руб. пени, 48081294 бел.руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку полагал, что договор от имени ответчика подписан неуполномоченным лицом — начальником филиала. Ответчик, ссылаясь на статью 168 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК), полагает, что условия, предусмотренные пунктами 5.2 и 5.3 договора N 14/04 от 14.07.2015, не согласованы сторонами.

Согласно части третьей статьи 177 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) при неявке в судебное заседание суда, рассматривающего экономические дела, ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства дела, суд, рассматривающий экономические дела, проводит разбирательство дела в его отсутствие, если иное не установлено ХПК.

Согласно части пятой статьи 186 ХПК лица, участвующие в деле, и их представители, не явившиеся в судебное заседание после объявленного перерыва, а равно покинувшие зал судебного заседания до окончания рассмотрения дела, признаются извещенными надлежащим образом. Дальнейшее судебное разбирательство проводится в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав позицию истца, исследовав материалы дела, экономический суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком (в лице строительного управления N 170 ОАО «О») заключен договор поставки N 14/04 от 14.07.2015 (далее — Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик (истец) поставляет, а покупатель (ответчик) принимает и оплачивает следующую продукцию: плиты пенополистерольные теплоизоляционные марок ППТ-10-А-Р, ППТ-15-А-Р, ППТ 20-А-Р, ППТ-25-А-Р, ППТ-35-А-А, ППТ-15-НА-Р, ППТ-20-НА-Р, ППТ-25-НА-Р, ППТ-35-НА-Р в количестве и по ценам, указанным в протоколе согласования свободных отпускных цен и счете-фактуре, являющихся неотъемлемой частью Договора.

14 июля 2015 г. стороны подписали протокол N 829 согласования свободных отпускных цен на товар, в котором согласовали наименование, количество, цену и стоимость товара, подлежащего поставке.

Во исполнение условий Договора истец поставил в адрес ответчика товар по товарно-транспортной накладной от 17.07.2015 N 0367878 на общую сумму 66095640 бел.руб.

Ответчиком товар принят, претензий по качеству, количеству и цене товара не было, что подтверждается отметкой о получении в товарно-транспортной накладной и последующей частичной оплатой товара.

Согласно статье 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 288 ГК обязательства возникают из договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пунктах 4.2 и 4.3 Договора стороны определили порядок расчетов, а именно: покупатель (ответчик) оплачивает поставщику (истцу) продукцию в соответствии с протоколом согласования свободных отпускных цен на продукцию и счетом-фактурой, являющимися неотъемлемой частью Договора. Расчеты производятся в течение 30 календарных дней с момента отгрузки продукции путем внесения покупателем (ответчиком) денежных средств на расчетный счет поставщика (истца).

Ответчик свои обязательства по оплате за поставленный товар надлежащим образом не выполняет. Оплата произведена ответчиком частично платежным поручением от 21.08.2015 N 536 в сумме 10000000 бел.руб.

На дату рассмотрения дела по существу по Договору ответчиком в полном объеме не погашен и составляет 56095640 бел.руб. Таким образом, экономический суд приходит к выводу о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по Договору.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о незаключенности Договора ввиду его подписания неуполномоченным лицом и, как следствие, несогласованности условий об ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Договора, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

В статье 184 ГК определено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В материалах дела имеется копия доверенности N 28 от 30.06.2015, которая выдана начальнику филиала строительного управления N 170 ОАО «О». Пунктом 8 указанной доверенности начальнику филиала предоставлено право от имени ответчика подписывать, заключать, изменять договоры, контракты, необходимые для деятельности и функционирования общества.

Кроме того, представленными в дело доказательствами подтверждается факт одобрения ответчиком оспариваемой сделки путем совершения действий по ее исполнению. В частности, в материалах дела имеется товарно-транспортная накладная от 17.07.2015 N 0367878 и доверенность на получение товарно-материальных ценностей от 15.07.2015 N 204, выданная материально ответственному работнику ответчика, в которых сделана ссылка на договор от 14.04.2015 N 14/04; товар использован в деятельности ответчика (его структурного подразделения), что не оспаривается ответчиком; возражения и претензии по поставленному товару ответчиком истцу не предъявлялись.

Полученный ответчиком товар по указанной товарно-транспортной накладной в рамках оспариваемого договора частично оплачен в сумме 10000000 бел.руб. платежным поручением от 21.08.2015 N 536.

Таким образом, своими действиями ответчик одобрил совершение сделки на условиях, изложенных в Договоре.

Статьями 310 и 311 ГК установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 Договора стороны согласовали пеню за несвоевременную оплату товара в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа от стоимости отгруженной и не оплаченной в срок продукции.

Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд приходит к выводу о его обоснованности и наличии у истца права требовать взыскания пени за период с 18.08.2015 по 10.11.2015 в сумме 14424388 бел.руб.

Расчет пени суд признает обоснованным, поскольку он соответствует условиям договора и требованиям законодательства, сделан в пределах сумм, на которые истец вправе претендовать.

Решая ходатайство ответчика об уменьшении размера пени, подлежащего взысканию, экономический суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера пени, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает возможным применить статью 314 ГК и уменьшить размер заявленной пени, предъявленной ко взысканию истцом, до 2000000 бел.руб. в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В качестве критериев, положенных в основу вывода о несоразмерности неустойки, суд учитывает следующие обстоятельства: довольно высокую ставку пени (0,3%), взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, которые в определенной части компенсируют последствия, вызванные нарушением денежного обязательства; относительно небольшой период неисполнения ответчиком обязательства.

Кроме того, ответственность в виде неустойки (в т.ч. договорной) предусмотрена законодателем как стимул к своевременному исполнению обязательства стороны по договору, а не как средство обогащения кредитора.

Так как законодателем не установлено ограничение, в пределах которого судом может быть уменьшена неустойка по статье 314 ГК, суд в каждом конкретном случае разрешает данный вопрос индивидуально с учетом представленных доказательств и обстоятельств дела.

Таким образом, с ответчика следует взыскать 2000000 бел.руб. пени.

В силу пункта 1 статьи 366 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется ставкой рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора исходя из ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законодательством или договором.

В пункте 5.3 Договора стороны установили иной размер процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно 1% от несвоевременно уплаченных денежных средств за каждый день просрочки.

Следовательно, при наличии просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по Договору истец вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2015 по 10.11.2015 в сумме 48081294 бел.руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает обоснованным, поскольку он соответствует условиям договора и требованиям законодательства, сделан в пределах сумм, на которые истец вправе претендовать.

Согласно пункту 4 статьи 366 ГК, если сумма подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определен договором на основании части второй пункта 1 статьи 366 ГК, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму этих процентов по заявлению должника, но не ниже чем до суммы процентов, исчисленной в соответствии с частью первой пункта 1 статьи 366 ГК.

Принимая решение по ходатайству ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд пришел к выводу, что рассчитанные ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, поскольку ставка договорных процентов явно превышает установленный Национальным банком Республики Беларусь однодневный размер ставки рефинансирования.

Установленная в Договоре ставка процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует принципу добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также направлена на реализацию истцом возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с целью собственного обогащения, а не восстановления нарушенного права, что подтверждается также заявленным требованием о взыскании с ответчика пени.

Суд также учитывает взыскиваемый размер пени, которая компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком денежного обязательства.

На основании изложенного суд полагает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами до 4000000 бел.руб. в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Следовательно, с ответчика надлежит взыскать 4000000 бел.руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд взыскал с открытого акционерного общества «О» в пользу общества с ограниченной ответственностью «А» 56095640 бел.руб. основного долга, 2000000 бел.руб. пени, 4000000 бел.руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (всего 62095640 бел.руб.), а также 5930066 бел.руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Судья Мурзагалиева А.З. дело № 33-8629/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего РомановаБ.В., судей Звягинцевой Л.В. и Волошковой И.А. при ведении протокола помощником судьи СорокинымА.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18.06.2015 гражданское дело по иску (/ /)1, (/ /)2 к (/ /)3, (/ /)4 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционным жалобам ответчиков (/ /) и (/ /)7 на решение Верх-Исетского районного суда... от 25.02.2015.

Заслушав доклад судьи Звягинцевой Л.М., объяснения ответчика (/ /)7, представляющей также интересы ответчика (/ /)3 на основании нотариально удостоверенной доверенности от (/ /) ...0, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, возражения истцов (/ /)1 и (/ /)2, а также третьего лица (/ /)11, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 25.02.2015 иск (/ /)1 и (/ /)2 к (/ /)7, (/ /)3, (/ /)4 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценщика удовлетворен частично.

Взыскано солидарно с (/ /)7 и (/ /)3 в пользу истцов в счет возмещения ущерба (/ /) расходы по оплате услуг оценщика – (/ /)

С (/ /)7 и (/ /)3 в пользу (/ /)2 взысканы расходы по государственной пошлине в размере (/ /). с каждого ответчика.

В удовлетворении иска к (/ /)7 и (/ /)3 о взыскании морального вреда отказано.

В удовлетворении иска к (/ /)4 отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчики (/ /)7 и (/ /)3 подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик (/ /)3 просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда представленным доказательствам.

Считает, что суд удовлетворил иск без выяснения причин допущенной протечки, посчитав ответчиков виновниками в причинении ущерба (повреждении квартиры истцов) на основании совокупности доказательств, а именно: на основании представленного истцами акта от (/ /) и показаний свидетеля (/ /)8 о совместном проживании ответчиков в квартире, откуда произошел залив квартиры; отчета об оценке стоимости причиненного ответчиками ущерба по результатам осмотра оценщика-специалиста от (/ /) который принят судом ввиду непредставления ответчиками доказательств наличия иной причины затопления и доказательств иного размера ущерба.

Оспаривая выводы суда, изложенные в решении, ответчик (/ /)3 ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд не разъяснил ему его процессуальные права, в том числе на представление доказательств, заявление ходатайств, не предложил в порядке возражений на иск заказать повторную экспертизу для определении размера ущерба, заключение мирового соглашения.

В описательной части решения суда не содержится указания на возражения ответчика, приобщенные к материалам дела, которые он представил в судебное заседание, не дал надлежащей правовой оценки доказательствам, на которые ссылался ответчик в своих возражениях. Поэтому считает, что суд проявил к ответчикам предвзятое отношение, неполно и необъективно рассмотрел данное дело. В решении суда не приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, как этого требует ст. . Для оценки достоверности показаний свидетеля (/ /)8 о совместном проживании ответчиков суд не сопоставил их с другими доказательствами, проигнорировав представленные ответчиком доказательства о невозможности совместного проживания супругов, в том числе медицинские справки и договор социального найма, из которых следует, что (/ /)3 нуждается в постороннем уходе, таким лицом, осуществляющим уход, является (/ /)9, а жена, с которой (/ /)3 вступил в брак после получения ордера и вселения в..., естественно, приходит чаще дочери и других родственников, приносит продукты, готовит еду, убирает в квартире, но постоянно проживает в своей.... Однако суд, по сути, ограничился лишь показанием свидетеля, которое посчитал достоверным подтверждением факта совместного проживания супругов в квартире и нахождения (/ /)7 в квартире в момент протечки.

Суд не принял во внимание объяснения ответчика (/ /)10 о неумышленном характере его бездействия, поскольку в результате сильного напора воды был сорван кран на водяном фильтре, а ответчик из-за вызванного болезнью дрожания конечностей не мог справиться с краном и вовремя его закрыть, поскользнулся и до прихода жены не мог встать. Однако данный факт не стал предметом судебного исследования, суд применил к ответчикам солидарную ответственность, хотя, по мнению (/ /)3, ссылка суда на ст. несостоятельна, поскольку только общий долг (обязательства) супругов, их виновные действия могут быть следствием совместного причинения вреда другим лицам, за которые супруги отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку от момента допущенной протечки до ее устранения потребовалось незначительное время, протечка не могла вызвать залив в объеме, указанном истцами, а сумма ущерба равняться стоимости работ по проведению полного косметического ремонта квартиры. Истцами представлен суду акт залива, составленный на третий день после аварии, принятый судом в качестве доказательства причинения ущерба имуществу истцов, не приняв во внимание, что акт составлен в отсутствие ответчика и без его подписи, хотя истцы имели возможность при составлении акта пригласить ответчика, постоянно находящегося дома по состоянию здоровья.

Действия составителей акта, которые не были допрошены в суде, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о нарушении процедуры, а потому в силу ст. не отвечают критерию допустимости, что судом не было принято во внимание, хотя ответчики оспаривали данный акт. Однако суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении повторной экспертизы в порядке ст. , сославшись в решении, что ответчиками не представлено доказательств иного размера ущерба, хотя сам суд должен был назначить такую экспертизу, учитывая необходимость наличия специальных познаний для определения размера ущерба.

Опираясь при вынесении решения на отчет специалиста-оценщика от (/ /) как на доказательство действительного размера необходимых расходов, суд не подверг оценке и крайне доверительно отнесся к результатам данного отчета, приняв его как безусловное и достоверное доказательство причиненного ответчиками ущерба, хотя заключение специалиста не может иметь заранее установленной силы, должно оцениваться наряду с другими доказательствами. Выводы оценщика носят вероятный характер, поскольку у одного оценщика покраска стен стоит (/ /) Это не экспертный подход, поэтому ни один судья не должен принимать подобные отчеты в качестве доказательства. Кроме того, по мнению автора жалобы, представленный суд отчет специалиста-оценщика не отвечает требованиям нормативных документов, не содержит выводов о том, на каком основании выявлены фактические повреждения в результате промочки; не указана квалификация специалиста- оценщика, проводившего оценку ущерба, которого автор жалобы считает дилетантом, не разбирающимся в технологии строительных и, в частности, отделочных работ, поскольку он при составлении отчета опирался в основном на информацию, полученную от заказчика, без осуществления замеров, производившего расчет размеров помещений на основании кадастрового плана помещений, что недостаточно для расчета площадей стен, оконных и дверных проемов. В результате непроведения специалистом-оценщиком измерительных работ оказались завышенными площади потолка, стен, завышен расчет материалов, необходимых для ремонта, взяты одни и те же расценки для разных видов работ (демонтаж и монтаж), в расчете стоимости ремонта предусмотрена окраска стен без замены обоев, а в другом пункте включена операция по расчистке стен от старой краски и их шлифование, хотя зачем нужно шлифовать бумажные обои и потом их покрасить, неясно.

Восстановительный ремонт после залива направлен на приведение помещений в предшествующее состояние и для новой отделки должны быть использованы материалы, аналогичные по потребительским свойствам тем, которые были ранее использованы при отделке (того же типа, качества, ценового диапазона и т.п.), Суд же оставил без внимания, что отчет составлен без указания старой отделки помещений, исходя из акта осмотра от 15.10.2014, в котором не были определены особенности и уровень отделки помещений до залива, так как указание на то, что на полу – ламинат, а стены – под окраску, недостаточно для приведения внешнего вида квартиры, поврежденной заливом, в состояние, предшествовавшее нанесению ущерба. Суд не обратил внимания на включение в расчет одних из наиболее дорогих и качественных материалов отделки, что не исключает неосновательное обогащение истцов. Поэтому считает недоказанным и противоречащим требованиям ст.ст. и размер ущерба, поскольку расчет стоимости ущерба, представленный в отчете специалиста-оценщика, не отражает действительной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истцов, поврежденного в результате залива квартиры.

Суд при вынесении решения не применил закон, подлежащий применению, а именно: нормы п.3 ст. об уменьшении размера возмещения вреда с учетом того, что промочка была допущена по неосторожности, а также материального положения (/ /)10, на которое ответчик ссылался в своих возражениях, приложив к ним справку пенсионного органа о наличии инвалидности и небольшом размере пенсии, из которого половина суммы уходит на лекарства, средства реабилитации, вызов врачей на дом, оплату за уход, квартплату.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о принятии дополнительных доказательств: уточняющей справки УПФР от 12.03.2015, замечаний к расчету стоимости восстановительного ремонта, которые подтверждают доводы жалобы, поскольку ответчик не мог их представить в суд первой инстанции ввиду невозможности присутствовать в судебном заседании по состоянию здоровья.

В апелляционной жалобе ответчика (/ /)7 указано в качестве оснований для отмены решения суда на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что выразилось, по мнению данного ответчика, в следующем: во вводной части не указаны полные данные о сторонах, участвующих в деле (не указаны ответчик (/ /)7 и третье лицо (/ /)11); в описательной части решения, вопреки представленным доказательствам, указано, что соответчик (/ /)4 является собственником (/ /) доли в праве собственности на... в...; не приводится содержание представленных ответчиком (/ /)3 возражений в его отзыве с приложенными к ним доказательствами, которым суд не дал какого-либо анализа, что указывает на некачественный и формальный подход суда к имеющимся в деле материалам.

При изложении исковых требований в описательной части решения суд указал, что основанием для предъявления иска явилось несоблюдение ответчиками соглашения о своевременной выплате ими в счет погашения размера ущерба, согласно которому предусмотрена выплата суммы ущерба полностью до конца (/ /) Приняв исковое заявление (/ /) то есть до истечения указанного срока погашения задолженности, суд не придал значения данному факту. При этом истцы не приложили к исковому заявлению ни соглашение, на которое ссылаются в иске, ни доказательства, подтверждающие отказ ответчиков от погашения долга.

В апелляционной жалобе ответчик (/ /)7 так же, как и ответчик (/ /)3, ссылается на то, что (/ /) является недопустимым доказательством, поскольку составлен без предварительного уведомления ответчиков о проведении осмотра квартиры и ознакомления с результатами оценки, что не дало возможности ответчикам оспорить отчет и заказать другую независимую экспертизу до начала судебного разбирательства; а акт от (/ /) основан только на предположении вины (/ /)7 в причинении ущерба, а ее возражения об отсутствии вины, оспаривании акта и отчета о сумме ущерба оставлены судом без внимания. При этом суд не вручил ответчику ни копию искового заявления, ни копии других документов, приложенных к исковому заявлению, с которыми ответчик ознакомилась только в суде, подготовила по ним свои возражения, представила их суду. В последнем судебном заседании (/ /) истцы представили дополнительные доказательства, но суд не предоставил возможности с ними ознакомиться и не разъяснил право просить суд об отложении судебного заседания, что лишило ее возможности предоставить доказательства ее проживания в другой квартире и справки из пенсионного органа о том, что уход за (/ /)3 осуществляет (/ /)9

В решении суда указано о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица дочери истцов - (/ /)11, фактически проживающей в квартире истцов, именно ее показания суд принял во внимание, хотя она является заинтересованным лицом.

Все доказательства, на которые сослался суд в подтверждение вины ответчика (/ /)7, являются вероятностными, а представленные истцами расписки в качестве доказательства признания вины (/ /)7, оформленные на имя (/ /)12, которого суд не привлек к участию в деле, были составлены под его диктовку, под угрозой «затаскать по судам и пустить по миру нищей», причем в одной расписке указано о причинении ущерба по вине (/ /)3, в другой – по вине (/ /)7, что явилось для суда основанием для признания виновными в причинении ущерба обоих ответчиков- супругов, несмотря на то, что признание вины, тем более под влиянием угроз и заблуждения, не может быть доказательством, поскольку вина должна быть доказана судом.

Суд признал установленным, что ответчик (/ /)4 в квартире не проживает, а фактически проживают, владеют и пользуются данной квартирой ответчики (/ /)3 и (/ /)7, такой вывод суд сделал исключительно на основании показаний свидетеля (/ /)8, допрошенной по ходатайству ответчика (/ /)7 Однако суд крайне доверительно отнесся к показаниям свидетеля, не приняв во внимание возражения (/ /)7 о том, что она постоянно проживает по другому адресу – в... в..., собственником которой является, имеет там регистрацию и производит оплату предоставляемых коммунальных услуг, в связи с чем невозможно ее проживание в... совместно с (/ /)3, который является инвалидом первой группы, страдающим тяжелой формой хронического заболевания, в связи с чем совместное проживание с ним в одной квартире невозможно. Именно по этой причине ему была предоставлена отдельная квартира по договору социального найма, о чем представлены суду соответствующие доказательства. В связи с плохим передвижением (/ /)3 по квартире ключ от его квартиры имеется и у (/ /)7, и у дочери (/ /)4, а также у (/ /)9, который оформлен по уходу за (/ /)3

Суд намеренно выбрал из показаний свидетеля только те, где она заявляет, что соседи живут вдвоем, при этом проигнорировал показания того же свидетеля о том, что (/ /)7 пришла в... уже после залива, однако суд признал ответчиков солидарными как лиц, совместно причинивших вред, применив ст. , хотя в силу ст. должен был определить, чьи действия повлекли залив квартиры истцов и является ли лицо виновным в их совершении.

По мнению ответчика (/ /)7, ее вина в причинении ущерба не доказана, она не может нести солидарную ответственность со своим мужем, поскольку это противоречит положениям ст.ст. , а положения ст. вообще не должны применяться к данной ситуации, поскольку никаких совместных действий супруги не совершали.

В апелляционной жалобе ответчик (/ /)7 также заявила ходатайство о принятии в качестве дополнительных доказательств в подтверждение факта ее проживания и регистрации в другой квартире, а не совместно с (/ /)3, следующих документов: справка (/ /)», справка о регистрации (/ /)3, извещение ЕРЦ об уплате коммунальных платежей за (/ /) уведомление о перерасчете суммы субсидии

Определением судьи Свердловского областного суда от (/ /) рассмотрение дела по апелляционным жалобам ответчиков КольтяпинаГ.С. и (/ /)7 назначено на 18.06.2015, о чем все участники процесса извещены надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участники процесса не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика (/ /)3, выдавшего доверенность своей жене (/ /)7 для представления его интересов, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей , определила о рассмотрении дела при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик (/ /)7 поддержала доводы апелляционных жалоб и заявленные в них ходатайства о принятии дополнительных доказательств.

Истцы (/ /)1 и (/ /)13 не возражали против принятия дополнительных доказательств, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела их письменных возражений на апелляционную жалобу, против чего не возражала ответчик (/ /)7

Судебная коллегия, руководствуясь ст. - , приобщила письменные возражения истцов, а также с учетом мнения сторон о том, что ответчики ссылались на указанные обстоятельства в суде первой инстанции, представленные новые доказательства фактически подтверждают ранее приведенные доводы, удовлетворила заявленные ходатайства о принятии приобщенных к жалобам документов: справки ТСЖ «Фрунзе, 43»; поквартирной карточки; квитанции о квартплате; уведомления о перерасчете суммы субсидии.

Ответчик (/ /)7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционных жалоб, просила их удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, считая, что ее вина в причинении ущерба не доказана и не установлена судом, поскольку расписки, которые она давала, не являются доказательством ее вины. Промочка допущена ее мужем, а не ею. Ее в квартире не было. Этого истцами не доказано. При этом вину своего мужа не оспаривала, поскольку он не отказывался от своей вины, но просила учесть его материальный уровень, а также то обстоятельство, что часть денег за ущерб они уже выплатили. Платить и дальше по (/ /) ежемесячно им не под силу.

На вопрос суда о том, состоит ли (/ /)7 в браке с (/ /)3 и с какого времени, проживает ли с ним совместно в..., где ее постоянно видят соседи, и почему утверждает, что только приходит к нему в квартиру для осуществления ухода, ответила, что в браке с ним состоит с (/ /) года, но в этой квартире не проживает, у нее есть своя собственная квартира на..., брак был условно зарегистрирован, чтобы ей проще было решать за него вопросы.

На просьбу уточнить, что она имеет в виду под условным браком, является ли брак фиктивным, ответила, что она так не считает, у них общая дочка взрослая ((/ /)3).

На вопрос о том, как понимать ее действия по выплате (/ /) в счет возмещения ущерба, ответила, что добровольно выплатила им (/ /) и возмещала истцам по (/ /). два месяца подряд ((/ /) за виновные действия мужа, несмотря на то, что в спорной квартире она сама не проживала.

Истцы (/ /)1 и (/ /)13 поддержали свои письменные возражения на апелляционную жалобу, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, правильным по существу, поскольку ответчик (/ /)7 состоит в браке с (/ /)3, ухаживает за своим больным супругом, вместе с ним проживает, ежедневно бывает в квартире. Хотя у нее и нет никаких совместных с (/ /)3 договорных обязательств перед истцами, считают, что оба супруга должны возместить ущерб.

Сами истцы отсутствовали в квартире во время ее затопления, истцам позвонили соседи с первого этажа, которые думали, что их топят истцы, однако оказалось, что протечка произошла из квартиры ответчиков до первого этажа. От соседей они и узнали, что (/ /)7 в момент затопления тоже находилась в квартире, обоих супругов соседи видели в квартире в тот момент, ответчик была там, когда произошло затопление, потому что приходили соседи и видели ее там.

Свидетель правильно сказала, что ответчик была в..., а в квартире истцов во время затопления не было никого, истцам позвонили, что их затопило. Свидетеля допрашивал суд, показания свидетеля верно отражены в решении суда. Кроме свидетеля, показания которого оспаривают ответчики, есть другие свидетели в иных квартирах, которые видели обоих супругов, их объяснения имеются в материалах дела. Считают, что доводы жалоб о том, что у (/ /)7 есть другая квартира на Фрунзе, не опровергают выводов суда. Когда истцы приезжают домой, они видят, что ответчик (/ /)7 всегда в этой квартире находится.

Третье лицо (/ /)11 поддержала возражения истцов, считая решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными, поскольку (/ /)11 о факте затопления квартиры узнала от соседей, которые сказали, что из квартиры истцов их затопили. Пострадало несколько квартир. Ответчик (/ /)7 постоянно живет в квартире с (/ /) года, и на момент затопления была там, что подтвердила не только свидетель Поплавская, но и другие соседи. Ответчик предоставила справку о том, что она проживает по... с (/ /) года, но дочь ответчиков это не подтвердила, они дали разные показания. Справка изготовлена на основании учетной карточки, которая подтверждает только факт регистрации в квартире и оплату за нее, а не сам факт постоянного проживания. Истцы не хотели доводить дело до суда, предложили ответчикам рассрочку, сами оплатили стоимость оценки, предложили ответчикам снизить размер ущерба с (/ /)., ответчики согласились на рассрочку по (/ /). ежемесячно. Сначала ответчик платила, деньги иногда принимал муж (/ /)11 В последний момент, когда (/ /)7 увидела, что они в квартире делают натяжные потолки, она отказалась дальше выплачивать ущерб, решила, что истцы ничего уже не докажут. По факту (/ /)7 заплатила всего (/ /) руб., потом сказала, что по (/ /) руб. ей будет сложно платить. В суде истцы предлагали пойти на мировое соглашение, даже по (/ /) предложили ответчикам рассрочку, но они не захотели решить вопрос миром. Считает, что суд принял правильное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (/ /)3 и (/ /)7, поддержанные ответчиком (/ /)7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражения истцов (/ /)1, (/ /)13, поддержанные третьим лицом (/ /)11, полагавших решение суда законным и обоснованным, по существу правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы (/ /)1 и (/ /)13 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Как следует из содержания искового заявления и объяснений истцов и третьего лица в судебных заседаниях, (/ /) произошло затопление всей квартиры истцов (за исключением самой дальней гардеробной комнаты) из вышерасположенной..., что отражено в акте от 10.05.2014, при составлении которого присутствовала (/ /)7, расписавшаяся за своего мужа, что может подтвердить сотрудник управляющей компании.

Тот факт, что (/ /)7 присутствовала при составлении акта и расписалась за (/ /)3 в акте, ею в судебных заседаниях не оспаривался, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы для установления подписи в акте не заявлялось, процедура составления самого акта и его содержание, в том числе указанные в нем причины затопления квартиры истцов не ставились под сомнение, как и объем затопления, о вызове в суд и допросе лиц, подписавших акт, ответчики не просили, обстоятельства, при которых произошло затоплдение, были установлены в судебном заседании, в связи с чем доводы жалобы (/ /)3 о незначительной протечке по сравнению с тем, как это отражено в акте и отчете об оценке размера ущерба, недействительности акта на том основании, что при составлении акта ответчики отсутствовали, (/ /)3 не пригласили, хотя он постоянно находится дома, в акте подделана подпись (/ /)3, а за истцов расписалась третье лицо (/ /)11, содержание акта не отвечает предъявляемым нормативным требованиям, носит вероятностный характер, не отвечает требованиям о допустимости и относимости - противоречат материалам дела и установленным судом фактическим обстоятельствам, основаны на субъективном толковании ст. .

По объяснениям истцов, сами они проживают в..., в квартире проживают их дочь (/ /)11 с мужем, которые так же, как и истцы, на момент затопления отсутствовали в квартире, их, а также самих истцов вызвали по телефону соседи снизу, которые думали, что затопление произошло из квартиры истцов.

Согласно локально – сметному расчету от (/ /) сметная стоимость ущерба составила (/ /) По объяснениям истцов, в расчет не включен ремонт прихожей, поскольку зять (/ /)7, приходивший вместе с ней в квартиру истцов для осмотра последствий протечки, устранил повреждения в прихожей. После затопления (/ /) сторонами был согласован размер возмещения ущерба – (/ /) с рассрочкой оплаты до конца (/ /) учитывая материальное положение ответчиков. При этом стороны пришли к соглашению о том, что они не будут привлекать эксперта для составления отчета оценки ущерба, во избежание расходов на оплату его услуг. По договоренности с (/ /)7 о добровольном возмещении ущерба в рассрочку она составила расписку, в соответствии с которой обязалась выплатить сумму в размере (/ /). путем выплаты (/ /), остальной суммы – равными частями по (/ /) ежемесячно, до (/ /) года. В день написания расписки (/ /)7 привела с собой молодого человека, которого представила как эксперта. Он пояснил, что является ее зятем, все сфотографировал, при осмотре находилась и сама (/ /)7 Истцы приступили к ремонту. Однако ответчик (/ /)7, заплатив (/ /) заявила, что больше выплачивать ущерб по (/ /) не сможет и более денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба ответчиками не вносились. При обращении к ответчику истцами получен ответ об отказе от дальнейшего возмещения ущерба.

Доводы апелляционной жалобы ответчика (/ /)7 о том, что ее принудили написать расписку, противоречат материалам дела и поведению самой (/ /)7, не только написавшей расписку, но и трижды платившей деньги в счет возмещения ущерба, а затем отказавшейся от дальнейшего возмещения ущерба, полагая, по объяснениям третьего лица, что за истечением времени истцы не смогут представить доказательства.

Заявляя о принуждении к написанию расписки, (/ /)7 никаких доказательств в подтверждение данного факта, суду не представила, по поводу каких-либо угроз истцов или третьих лиц в правоохранительные органы не обращалась.

Согласно отчету (/ /) стоимость ущерба, возникшего в результате затопления, составила (/ /) Этот отчет был составлен после отказа (/ /)7 от возмещения оставшейся суммы.

За вычетом добровольно уплаченной суммы в размере (/ /) истцы просили взыскать с (/ /)7 и (/ /)3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, (/ /) компенсацию морального вреда – (/ /)., стоимость услуг оценщика – (/ /) расходы на оплату госпошлины – (/ /)

(/ /)11, дочь истцов, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица как фактически проживающая в.... (/ /) по... в..., заявленные требования поддержала в полном объеме.

Определением суда от (/ /) к участию в деле в качестве соответчика была привлечена (/ /)4, являющаяся собственником... в..., на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от (/ /) ((/ /)).

Ответчик (/ /)4 в письменном возражении иск не признала, ссылаясь на то, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку в... она не проживает и никогда в нее не вселялась, эту квартиру ее отец (/ /)3 оформил в ее собственность в качестве компенсации за то, что у него была другая семья и после рождения (/ /)4 он только добровольно признал отцовство и оказывал незначительную помощь, никогда не платил алименты. После развода со своей женой и гибели своего сына его состояние здоровья ухудшилось и ему, как инвалиду первой группы, было выделено жилое помещение, которое в настоящее время принадлежит (/ /)4 Брак между родителями заключен в (/ /) года, но мама к (/ /)3 не переезжала, а продолжала жить в квартире по.... В (/ /) (/ /)3 вышла замуж за (/ /)16 и переехала к нему жить в..., сохраняя регистрационный учет в квартире по.... В сентябре (/ /) у них родился сын Илья. Поскольку... находилась в ее собственности до регистрации брака, она является ее единоличной собственностью.

Не являясь членом семьи своей матери (/ /)7 и своего отца (/ /)3, не проживая с ними совместно, (/ /)3 не может нести ответственность за причиненный квартире истцов ущерб, поскольку нет ее вины как собственника квартиры, в которой проживают ее родители, дом сдан в эксплуатацию в (/ /) года, нормативный срок службы всего оборудования в квартире, в том числе сантехнического, истекает только через (/ /), в ремонте и замене оно не нуждается, каких-либо неисправностей систем водоснабжения не имелось, заявок в эксплуатационную организацию, в том числе и аварийную службу из... не поступало, что может быть подтверждено журналом заявок ООО «Евродом», где нет записей о выезде слесарей. Только из-за некачественного кровельного покрытия в (/ /) года имело место протекание крыши, в местах протечки образовались потеки и желтые пятна.

По мнению (/ /)4, представленными актом от (/ /) и отчетом оценщика от (/ /) не подтверждаются ни источник затопления, ни объем повреждений в квартире истцов, следовательно, и объем ущерба. Поэтому считает требования истцов необоснованными и не подлежащими удовлетворению ((/ /)).

К возражениям (/ /)4 приобщены ксерокопии ее паспорта и паспорта ее мужа (/ /)16, свидетельства о государственной регистрации права собственности на... в... от (/ /), свидетельства о заключении брака с (/ /)16 (/ /) свидетельства о рождении ребенка –(/ /), (/ /) года рождения, справка о нахождении (/ /)3 в отпуске по уходу за ребенком до (/ /) лет и получении пособия, выданная по месту работы (/ /)3 в (/ /) (...), ксерокопия свидетельства об установлении отцовства, справка о зарегистрированных в квартире по адресу: ..., согласно которой собственником квартиры указан (/ /)14, (/ /), его жена (/ /)15, (/ /) года рождения, их сын – (/ /)16, (/ /) года рождения, сын (/ /)17, (/ /)).

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих фактическое проживании (/ /)4 в квартире ее мужа в..., где кроме него зарегистрированы и его родители, а также брат, суду не представлено.

В материалы дела представлена ксерокопия письменного соглашения, заключенного (/ /)7 и (/ /)3, согласно которому (/ /)3 проживает в..., которая принадлежит ей и ее матери (/ /)7 на праве общей долевой собственности (по (/ /) доле) и оплачивает за (/ /) человек содержание жилья и капитального ремонта ((/ /)).

Ответчик (/ /)3 в письменном возражении на иск указал, что с иском не согласен, поскольку о факте затопления... о заявленном иске узнал только в судебном заседании 20.01.2015, ознакомившись с исковым заявлением, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что..., в которой он проживает, выделена ему по распоряжению главы администрации... от (/ /) как лицу, страдающему тяжелым хроническим заболеванием, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, с ним был заключен договор социального найма, в котором указано, что он вселяется один. До вселения в... он проживал со своей бывшей женой (/ /)18 в..., в..., где и состоял на регистрационном учете. В связи с истечением сроков приватизации жилья им было решено оформить право собственности на квартиру на свою дочь (/ /)4, которой и было выдано свидетельство о регистрации права собственности, так как по данному адресу он ее зарегистрировал с (/ /) она никогда в этой квартире не проживала, после оформления договора приватизации она вновь встала на регистрационный учет по месту фактического проживания. Членом ее семьи (/ /)3 не является, дочь замужем с (/ /) года, имеет малолетнего сына.

(/ /) (/ /)3 вступил в брак с (/ /)7, проживающей с дочерью по.... Жена не является ни собственником, ни нанимателем..., в нее она не вселялась, поскольку заболевание (/ /)19 исключает возможность совместного проживания граждан в одной квартире, таким образом, право пользования данным жилым помещением она не приобрела, исходя из того, что супруги свободны в выборе своего места жительства. С учетом данных обстоятельств супруга осталась проживать по адресу своей регистрации – в....

(/ /)3 является инвалидом первой группы (колясочник), состоит на учете у невролога и уролога, не может самостоятельно передвигаться, (/ /) ему была сделана операция, осложнившая самостоятельное обслуживание. Жена, также являясь нетрудоспособной, имеющей хронические заболевания, приходит к нему несколько раз в неделю, приносит еду, лекарство и одежду.

Вечером 10.05.2014, находясь дома один, он пытался налить себе воды, но из-за сильного напора и дрожания рук с трудом закрыл кран, немного воды пролилось мимо раковины, он поскользнулся и упал, самостоятельно до прихода жены встать не мог, она потом помогла ему сесть в коляску.

Оспаривая акт от (/ /) ответчик (/ /)3 ссылается на то, что его никто не приглашал при составлении данного акта, он не присутствовал при осмотре квартиры истцов, хотя его фамилия указана в нем и стоит подпись, подпись истца (/ /)13 также отличается от ее подписи в исковом заявлении. Следовательно, акт составлен без ответчиков, понятых и не подписан истцами, не указано место его составления, время обнаружения промочки, уровень затопления помещения, как и откуда поступала вода, какие меры были приняты. Поэтому считает данный акт недействительным, кроме того, считает, что истцами не представлено доказательств причины затопления квартиры. В акте указано только следы промочек на потолке и частично на стене кухни у окна и на стене у входа в комнату, ничего не сказано о происхождении влаги и происхождении промочки двух рядов двух рядов плитки и вздутия ламината, не указано в акте и об обнаружении протечки из квартиры сверху, хотя они могли появиться и вследствие каких-либо иных причин, не связанных с действиями ответчика, потому что в (/ /) года имело место затопление всех квартир дома с (/ /) этажа по первый из-за некачественного кровельного покрытия, что подтверждается актом от (/ /) в связи с чем ссылку истца на причину, указанную в акте – срыв крана на водяном фильтре в... – считает несостоятельной. По мнению ответчика, акт подтверждает лишь факт затопления, но не может устанавливать причину затопления, в нем указывается лишь предположительная причина, а конкретные обстоятельства устанавливаются специалистами, в том числе и путем осмотра источника затопления. Однако к нему в квартиру никто не приходил для ее осмотра и обследования места возможных протечек.

Истцы проживают в..., квартиру сдают супругам Сальниковым, не зарегистрированным в ней, проживающим без договора, раньше квартира принадлежала другим собственникам, поэтому расхождение швов ламината могло быть результатом действий прежнего владельца, некачественного покрытия (дом сдан в (/ /) с недоделками и в плохом качестве). Акта приема-передачи жилого помещения при заключении договора купли-продажи истцами не представлен, не представили они и подтверждения права собственности на находящиеся в квартире вещи, которые могли принадлежать как бывшему владельцу квартиры, так и квартиросъемщикам. Залив квартиры мог быть результатом неосмотрительных действий самих истцов либо временных жильцов, тем более что истцы указывают на факт длительного затопления, тогда как ответчик утверждает, что в день залива он допустил образование небольшого скопления воды на кухне, что явилось лишь случайным совпадением и поводом для истцов требования возмещения им ущерба в размере денежной суммы, равной пяти пенсиям ответчика, на которую истцы хотят произвести ремонт всей квартиры.

Считает, что в иске следует отказать ввиду его необоснованности, поскольку истцы не представили доказательств документального обследования жилого помещения ответчика, не представили доказательств, объективно свидетельствующих о том, что затопление в квартире имело место по вине ответчика, не пригласили его для составления акта залива, подделав его подпись, и не уведомили об осмотре квартиры оценщиком, что лишило его возможности иметь информацию об ущербе и возможности оспорить данные документы (/ /)

Ответчик (/ /)7 иск не признала, ссылаясь на то, что причина затопления не установлена, (/ /) она пришла домой и увидела мужа, который лежал в воде. При подписании акта она не присутствовала, подпись в акте не ее и не ее мужа. В квартиру истцов она не заходила, была только на кухне спустя какое-то время после затопления во время написания расписки, которую ее принуждали написать, поэтому она ее написала. Ответчик лишь формально является членом семьи (/ /)3, с которым брак оформлен формально. У нее есть своя квартира по..., в которой она проживает, но у мужа она часто находится, не имея никакого отношения к его квартире, своей вины в причинении ущерба квартире истцов не признает. В заключении эксперта не указана поврежденная площадь, заключение было сделано на основании фото, был только наружный осмотр, технического осмотра не было. Вода была, но повреждений в квартире ответчиков нет, однако доказательств этому представить не может. Иного расчета у ответчика нет.

При разрешении данного спора суд на основании исследования и оценки представленных письменных доказательств, а также объяснений сторон, третьего лица, показаний допрошенного по ходатайству ответчика (/ /)7 свидетеля пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, посчитав установленными обстоятельства причинения ущерба квартире истцов по вине ответчиков (/ /)3 и его жены (/ /)7, проживающих в..., отказав в иске к дочери ответчиков (/ /)4, которая в данной квартире со своими родителями не проживает, из представленных доказательств следует, что она была зарегистрирована сразу после своего рождения в..., со своей матерью (/ /)7 (с (/ /) по (/ /)), в этой же квартире вновь зарегистрирована с (/ /) со своим сыном - (/ /)20, (/ /) года рождения, являясь собственником (/ /) доли этой квартиры на основании договора передачи квартиры в собственность граждан (договор приватизации) от (/ /) ((/ /)). Являясь также собственником... в..., (/ /)4 фактически не проживает с родителями в указанной квартире. В ней проживают ее родители - ответчики (/ /)7 и (/ /)3, что также подтверждено показаниями свидетеля (/ /)8, допрошенной судом по ходатайству ответчика (/ /)7

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что совместное проживание (/ /)7 с (/ /)3 невозможно по причине его болезни, (/ /)7 лишь только приходит к нему для оказания помощи, а постоянно проживает в другой квартире по... (/ /), противоречат материалам дела, из которых следует, что в однокомнатной квартире по... фактически проживает семья их взрослой дочери, которая работает в..., состоит в браке с (/ /)16, у них родился ребенок, что подтверждается справкой о регистрации (/ /)4 с сыном (/ /) в указанной квартире, представленным соглашением, заключенным между матерью и дочерью, о распределении расходов по оплате жилья и капитального ремонта, другими представленными (/ /)3 с письменным возражением документами, а также объяснениями самого (/ /)3 в его письменных возражениях.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался нормами материального и процессуального права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон, исходя из того, что в соответствии со ст. Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На этом основании судом правильно распределено бремя доказывания обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Проанализировав нормы жилищного права применительно к спорным отношениям сторон, суд пришел к выводу о том, что надлежащими ответчиками по заявленным истцами требованиям является не собственник квартиры – (/ /)4 (дочь ответчиков), на которой лежит бремя содержания данной квартиры, а непосредственные причинители вреда, проживающие в..., затопление из этой квартиры произошло по их вине, поскольку доказательств отсутствия своей вины, вопреки правилам ст. и ст. , ответчиками суду не представлено. Напротив, как следует из материалов дела, ответчик (/ /)7, признавая наличие ущерба в результате затопления квартиры истцов и вину своего мужа в его причинении, согласилась выплатить сумму ущерба в меньшем размере, с чем согласились истцы, учитывая материальное положение ответчика (/ /)3; написала расписку, фактически стала выплачивать сумму ущерба, но впоследствии отказалась от выплаты оставшейся суммы.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. , в том числе учитывая объяснения самих ответчиков, признал установленным, что протечка произошла по причине срыва крана на водяном фильтре «АКВОФОР». Иной причины ответчиками не доказано, судом не установлено.

Характер и объем причиненных убытков, которые суд правильно определил на основании ст. и сложившейся судебной практики, подтвержден представленными истцами доказательствами, в том числе в сопоставлении с актами о заливе помещений от (/ /) характером и объемом повреждений, причиненных в (/ /) года, которые ответчиками в установленном порядке не опровергнуты, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайства о назначении экспертизы не заявлено, несмотря на письменный ответ (/ /) по поводу их претензий, высказанных в отзыве (/ /)3 и возражениях (/ /)7 ((/ /)).

Судебная практика по:

Упущенная выгода

Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры

Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Возмещение убытков

Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ

Дата публикации: 12.12.2014

Гражданский процессуальный кодекс России формально предоставляет сторонам спора гарантии состязательности и равноправия в судебном разбирательстве, как того требует часть 3 статьи 123 Конституции России. Например, стороны равны в правах и обязанностях предоставлять доказательства, просить суд содействовать в получении тех из них, которые они не могут получить самостоятельно. Но, сравнивая разбирательство в российских судах и Европейском суде по правам человека, можно заподозрить, что не все предусмотрено главой о доказывании в российском законе.

Основополагающие нормы о доказывании

Основополагающей нормой, регулирующей доказывание в гражданском процессе, мы признаем ту, которая содержится в части 1 статьи 56 ГПК РФ (далее - Кодекс) и закрепляет обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Изъятие из этого общего правила устанавливает федеральный закон, обычно в целях защиты слабой стороны спора (работник, потребитель и т.п.). Данная норма содержит логическую цепь "доказательство - обстоятельство - требование или возражение". Остальные нормы служат дополнением и развивают эту норму.
Так, абзац 1 части 1 статьи 55 Кодекса содержит определение доказательств. Под ними понимаются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Дефиниция определенно центрируется вокруг суда, что мы склонны рассматривать как недостаток, поскольку такой подход уже закладывает избыточный субъективизм суда при работе с доказательствами. Если попытаться уйти от судебного центризма и попытаться дать иное определение, то получим приблизительно следующее: доказательствами по делу являются полученные и представляемые сторонами в предусмотренном законом порядке сведения о наличии или отсутствии обстоятельств, обосновывающих их требования и возражения. В любом случае доказательства определяются как сведения, источником которых согласно абзацу второму цитируемой статьи могут быть объяснения сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В предоставлении доказательств стороны ограничены требованиями относимости и допустимости, раскрытыми соответственно в статьях 59 и 60 Кодекса. Требования относимости и допустимости - требования к содержанию и источнику сведений: сведения (иначе - информация) должны иметь значение для рассмотрения и разрешения дела, а также исходить от того источника, который прямо указан в законе. В случае если закон прямо не называет средство доказывания какого-либо обстоятельства, сторона свободна в предоставлении любых его доказательств. Предъявляются требования и к качеству доказательств: в силу части 7 статьи 67 Кодекса суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Фундаментальные нормы, регулирующие действия суда, касаются оценки доказательств. Кодекс не раскрывает понятия оценки доказательств и не приводит прямо цели этой процедуры, но предусматривает алгоритм, состоящий из всестороннего, полного, объективного и непосредственного изучения (в терминологии Кодекса - исследования) доказательств и их оценки по внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. ч. 1 и 3 статьи 67 Кодекса). Результаты оценки суд приводит в своем решении. На доказательствах, которые не были исследованы в заседании, суд основывать решение не имеет права, что следует из части 2 статьи 195 Кодекса.
Завершает вышеприведенную логическую цепочку вывод суда об обоснованности требований и возражений сторон, который представляет собой суждение (в английской терминологии - judgement) о наличии права или обязанности. В этой связи приведем разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, что понимается под обоснованным решением, данное в п. 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении". Итак, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Терминология Кодекса

Вернемся к определению доказательств. Из него можно понять, что обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, а также имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются на основе сведений о фактах. В то время как приведенное выше разъяснение Пленума Верховного Суда РФ говорит о подтверждении фактов доказательствами и обстоятельствами. Однако нормы части 1 статьи 330 Кодекса, перечисляющие основания отмены или изменения судебного решения, следует признать терминологически последовательными, потому что они также связывают логически и юридически обстоятельства и доказательства. Поэтому терминологически более последовательны также статья 60 и часть 7 статьи 67 Кодекса, так как они предусматривают, что доказываются именно обстоятельства. Обстоятельства устанавливаются и доказываются также согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производства в суде кассационной инстанции" (п. 24).
При этом нельзя не отметить, что определение доказательств через сведения о фактах, на основании которых устанавливаются значимые для дела обстоятельства, проводит вполне определенную связь между фактами и обстоятельствами, не отождествляя, однако, эти понятия. Вместе с тем Постановление Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вообще применяет словосочетание "фактические обстоятельства дела", в котором главным оказывается определение "фактические". Такой поворот в формулировках невольно вызывает вопросы.
Во-первых, если доказательства обстоятельств суть сведения о фактах, то не значит ли это взаимозаменяемость терминов "факты" и "обстоятельства"? При положительном ответе упрощается и понятие доказательства. А на положительный ответ указывает разъяснение ВС РФ, какое решение считается обоснованным.
Во-вторых, если доказательства оцениваются, то что делает суд в отношении с обстоятельствами кроме того, что он их устанавливает? Статья 67 Кодекса имеет название "оценка доказательств", статьи "оценка обстоятельств" в Кодексе нет, но при этом суд апелляционной инстанции, по смыслу статьи 327 Кодекса, вправе осуществить проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы. Следовательно, оценка обстоятельств (фактов) как процедура все же существует. Но не сама по себе, а как основа для выводов о наличии прав и обязанностей сторон - именно на это указывает такое основание для отмены или изменения решения суда первой инстанции, как несоответствие выводов суда обстоятельствам (п. 3 ч. 1 ст. 330 Кодекса). Из содержания пунктов 1 - 3 части 1 цитируемой статьи можно заключить, что оценка установленных обстоятельств подчиняется тем же правилам, что и оценка доказательств, например, происходит также по внутреннему убеждению судов обеих инстанций.

Несоответствие - налицо

Прежде чем описывать практику применения пункта 3 части 1 статьи 330 Кодекса, обратим внимание на отсутствие в ней определения "установленным" перед словом "обстоятельствам". Учитывая обязанность суда содействовать сторонам в получении и представлении доказательств в системе с действующим принципом достижения объективной истины, можно предположить, что подразумеваются именно установленные обстоятельства. Установленные судом первой или апелляционной инстанции, поскольку последний вправе принимать доказательства, по его мнению, необоснованно отведенные нижестоящей инстанцией, а делать какие-либо выводы, не устанавливая обстоятельств, суд не вправе.
Апелляционным определением от 7 мая 2014 г. по делу N 33-1119/2014 Курганский областной суд отменил решение нижестоящего суда по мотивам несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам. Районный суд отказал истцу в удовлетворении требований, вытекавших из договора займа, по мотивам пропуска срока исковой давности без уважительных причин, несмотря на то, что в материалах дела имелись выписные эпикризы, подтверждавшие уважительность причин такого пропуска - нахождение на стационарном лечении. Кроме того, судом первой инстанции не была изучена надлежащим образом расписка, в которой срок возврата суммы займа не был предусмотрен, что означало исчисление срока давности с момента предъявления требования о возврате. В итоге областной суд, фактически рассмотрев дело повторно, удовлетворил иск частично.
С ненадлежащей оценкой установленных обстоятельств столкнулся и Красноярский краевой суд. Апелляционным определением от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-3720/2014, А-33 было отменено решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 03.02.2014, которым отказано в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя банковских услуг. Отменяя решение, коллегия указала на очевидное нарушение принципа свободы договора при заключении кредитного договора: клиенту был навязан договор страхования у конкретного страховщика, а также не была сообщена реальная страховая премия. На данные нарушения истец обращала внимание суда, но доводы не были приняты во внимание, притом что все договоры банка и навязанные страховщиком, а также заявление истца на страхование в распоряжении суда первой инстанции имелись.
Неправомерное отклонение представленных истцом доказательств заключения с ответчиком договора страхования и оплаты страховой премии, как недопустимых, по мнению коллегии Московского городского суда, стали причиной того, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что договор страхования не был заключен. Апелляционным определением от 24 января 2014 г. по делу N 33-892 этого суда было отменено решение по спору, вытекавшему из страховых отношений. Коллегия не согласилась с выводами Симоновского районного суда и доводами ответчика о неодобрении ответчиком сделки по заключению договора страхования с истцом, поскольку ответчик передал агенту страховой полис по агентскому договору, а истец уплатил страховую премию, что значит вступление в силу договора страхования. Доводы ответчика о том, что страховая премия по данному договору страхования к ним не поступала, не признаны основанием для отказа в выплате истцу страхового возмещения, поскольку истец свои обязательства по договору страхования выполнил в полном объеме. Доводы ответчика о том, что утрата бланка строгой отчетности (страхового полиса) и подписание страхового полиса неуполномоченным лицом являются основанием для отказа в выплате страхового возмещения, также не признаны основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку действующее законодательство не содержит таких оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Наконец, страховой полис недействительным не признавался.
Верховным Судом Республики Татарстан 17 апреля 2014 г. по делу N 33-5339/14 вынесено Апелляционное определение, которым изменено в оспариваемой части решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2014 года, которым удовлетворены в полном объеме требования по возмещению материального ущерба, но уменьшена сумма взысканных судебных расходов. Коллегия указала на отсутствие оснований для пропорционального удовлетворения требований о возмещении судебных расходов со ссылкой на статью 103 Кодекса.
Необоснованное признание отчета оценщика о размере ущерба доказательством стало причиной отмены решения Алапаевского городского суда от 21.08.2013 по апелляционной жалобе истца. Свердловский областной суд Определением от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-14457/2013 удовлетворил требования истца в заявленном размере, так как вызванный специалист, по мнению коллегии, убедительно обосновал свои расчеты.
Санкт-Петербургский городской суд Определением от 31 января 2013 г. N 33-1121/2013 отменил решение районного суда и отказал истцу в иске. В заседании было установлено, что ответчик по приведенному в иске адресу не проживает и не зарегистрирован, в силу чего не обязан перечислять квартирную плату и коммунальные платежи за предоставляемые услуги в пользу истца. Судом первой инстанции договор купли-продажи квартиры подробно изучен не был, а истцом ни доказательств проживания в спорном помещении ни факта семейных отношений между проживающим в нем лицом и ответчиком не представлено.
Итак, наиболее распространенные механизмы нарушения, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 330 Кодекса, состоят: 1) в необоснованном отводе доказательств, ведущем к отказу в признании обстоятельства подтвержденным; 2) в неполном изучении доказательств, также влекущем непризнание обстоятельства подтвержденным; 3) в неверной оценке обстоятельств, именуемых абстрактными понятиями (уважительность, добросовестность, соразмерность и т.п.). В первых двух случаях суд лишает себя значимой информации. В отношении последнего случая подчеркнем, что суд апелляционной инстанции при наличии соответствующих заявлений и убедительных доводов апеллятора вправе дать иную оценку установленным фактическим обстоятельствам дела.

Недоказанность значимых для дела обстоятельств

Нарушения, перечисленные в п. п. 1 - 3 части 1 статьи 330 Кодекса, являющиеся основаниями для отмены или изменения решения, находятся в определенных логических взаимоотношениях. Например, указанное в п. 1 нарушение предполагает как неустановление значимых обстоятельств, так и отсутствие их доказательств, в то время как указанное в п. 2 нарушение - правильное определение значимых обстоятельств, заявленное судом их установление, но отсутствие в деле доказательств. В случае с п. 3 суд собирает доказательства значимых обстоятельств, но не верно устанавливает и/или оценивает одни либо другие. Результат нарушений одинаковый - неправильные выводы.
Прежде чем мы перейдем к описанию практики, обратим внимание на разъяснение, данное Пленумом ВС РФ относительно рассмотрения апелляционных жалоб в части истребования доказательств фактов, не доказанных стороной и судом первой инстанции. Вышеупоминавшееся Постановление Пленума ВС РФ императивно требует от суда апелляционной инстанции предлагать лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). В этом императиве можно увидеть как вторжение в принципы диспозитивности и состязательности, так и еще одно подтверждение того, что суд апелляционной инстанции в таких случаях рассматривает дело как суд первой инстанции, как будто его не было. При "новом" рассмотрении спора суд апелляционной инстанции также вызывает свидетелей, экспертов, специалистов, назначает судебные экспертизы. И только если сторона не сможет предоставить доказательства в суд апелляционной инстанции, последний вынесет соответствующее решение по имеющимся доказательствам.
Для большей иллюстративности возьмем также решения по страховым спорам, делам о возмещении ущерба.
Рязанский областной суд Апелляционным определением от 2 апреля 2014 г. N 33-651 отменил решение нижестоящего суда в спорной части и отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с причинителя вреда упущенной выгоды по мотивам ее недоказанности. Суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием и вынужденным простоем автомобиля истца, в результате которого истец был лишен возможности сдавать автомобиль в аренду и получать доход. Коллегия областного суда не согласилась с районным судом, указав, что сам по себе договор аренды и расписки в получении арендатором от истца денежных средств, бесспорно не подтверждают факт несения истцом по вине ответчика убытков в виде упущенной выгоды на заявленную сумму. Истцом не представлено письменных доказательств, подтверждающих факт реального исполнения договора аренды и передачи им арендатору права пользования автомобилем (доверенности на управление автомобилем, полиса обязательного страхования гражданской ответственности), тогда как данное обстоятельство является юридически значимым. Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцом не представлены в суд бесспорные доказательства того обстоятельства, что до ДТП договор аренды между его сторонами действительно исполнялся, истец получал от его исполнения доход, и возможность получения истцом прибыли существовала реально.
Судебная коллегия Московского городского суда для рассмотрения дела по существу сама запрашивала у страховщика виновного в ДТП водителя сведения о страховании его гражданской ответственности. Получив информацию о наличии полисов ОСАГО и ДСАГО и не получив документально подтвержденного согласия ответчицы на добровольное возмещение ей ущерба, Апелляционным определением от 24 декабря 2013 г. по делу N 11-35091 коллегия отказала в иске страховщику, предъявившему иск в порядке суброгации.
По мотивам недоказанности оснований возникновения материальной ответственности работника перед работодателем Иркутский областной суд Апелляционным определением от 23 мая 2014 г. по делу N 33-4148/2014 отменил решение о взыскании с работника материального ущерба. Коллегия установила, что работодателем не был соблюден порядок проведения инвентаризации, не были установлены конкретные причины возникновения недостачи товара, не были доказаны размер ущерба, вина ответчиков в причинении ущерба, противоправность их поведения, причинная связь между их поведением и наступившим ущербом.
Верховным Судом Республики Башкортостан по делу N 33-14420/2013 также было принято решение об истребовании у ответчика доказательства, полиса ДСАГО, так как сумма причиненного истцу ущерба превышала установленный законом лимит. Оценив наличие договора ДСАГО как существенное для дела обстоятельство, коллегия усмотрела его недоказанность и Определением от 26 ноября 2013 г. взыскала с ответчика сумму возмещения, а также удовлетворила производные требования.
Отмену неправосудного решения по мотивам нарушения правил предоставления и оценки доказательств, влекущего признание их недопустимыми, иллюстрирует Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-2398/14. Суду первой инстанции были предоставлены нечитаемые и противоречивые документы в подтверждение совершения осужденным дисциплинарного проступка, причин противоречий в содержащихся сведениях учреждение не привело. Вышеперечисленные дефекты привели к признанию постановления начальника исправительной колонии о наложении взыскания не обоснованным, а решение первой инстанции подлежащим отмене.
Недопустимым доказательством были признаны объяснения ответчика в деле по иску о возмещении вреда в порядке суброгации. Сведения о наличии договора ОСАГО были получены из объяснений ответчика, который доказательств данного утверждения не представил. Суд же не предложил ответчику представить соответствующие доказательства (полис) и не предпринял мер к их получению, в связи с чем установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, что является основанием для отмены решения суда. На основании полученного от страховщика ответчика письма об истечении срока действия договора ОСАГО ответчика коллегия Санкт-Петербургского городского суда Апелляционным определением от 26 июня 2013 г. N 33-7765/2013 удовлетворила исковые требования страховой компании.
Описанная практика еще раз показывает, как нарушение правил сбора и оценки доказательств влечет ошибочность выводов о доказанности значимых для дела обстоятельств.

Перспективы кассационных жалоб

Со следующего дня после вынесения апелляционного определения решение вступает в законную силу. И если в суде апелляционной инстанции стороны еще могут представить доказательства, по их мнению необоснованно отведенные судом, а коллегия должна истребовать недостающие доказательства, то совсем иные правила действуют в суде кассационной инстанции. Постановление Пленума ВС РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производства в суде кассационной инстанции" разъясняет, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (п. 24). Таким образом, судья-докладчик изучает дело с закрытым списком установленных обстоятельств, что означает его обязанность передать жалобу на рассмотрение по существу, если по результатам изучения установит неполноту установления всех значимых для дела обстоятельств. Находим логичным предположить, что суд кассационной инстанции обязан считать доказанными обстоятельства, установленные судами первой или апелляционной инстанции.
С другой стороны, этот же пункт Постановления содержит еще одно разъяснение: "Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения)". Установление значимых для дела обстоятельств на основании недопустимых доказательств, как мы указывали ранее, квалифицируется как их недоказанность, влекущее отмену решения. Соответственно, из компетенции судьи-докладчика не изъята проверка соответствия процедуры исследования и оценки доказательств требованиям Кодекса, если кассатор заявляет о нарушениях законных требований.
Если основания, перечисленные в п. п. 1, 2 ч. 1 статьи 330 Кодекса, возможно с уверенностью признать актуальными и для кассационного производства, то несоответствие выводов обстоятельствам дела - спорно, учитывая его сущность. Если это несоответствие имело причиной необоснованный отвод доказательства (отвод должен быть отражен в решении и мотивирован) либо неполноту исследования отдельного доказательства или их совокупности, то основания для отмены решения присутствуют. В то же время, если судом не допущено нарушений требований статей 59, 60, 67 Кодекса, а кассатор настаивает только на иной квалификации обстоятельств, суд жалобу отклоняет.
Впрочем, успех кассационной жалобы зависит не только от ее качества, но и от того, признают ли судьи - докладчики областного или Верховного Суда РФ доводы кассатора существенными.

Терминология и практика Европейского суда

Используемая лексика

В завершение темы нельзя оставить без сравнения процедуры разбирательств в российских судах и в Европейском суде по правам человека.
Регламент Европейского суда, вступивший в силу с января 2014 года, содержит правило 47, пункт 3.1 "а" которого предусматривает предоставление копий относящихся к делу документов, в том числе судебных и иных документов, связанных с предметом жалобы. В самой жалобе должны быть доступным языком изложены объяснения (submissions) заявителя, описывающие суть нарушения. Этим же термином обозначаются все прочие объяснения сторон по существу. Таким образом, Европейский суд также требует предоставления относимых доказательств. Правило 74.1 Регламента перечисляет, что должно быть в постановлении (решении) Суда. В частности, в пункте 1 "f" использовано слово факты (the facts of the case), а не обстоятельства (circumstances). Действительно, события в постановлениях и решениях Суда описываются под заголовком "Факты", но рассматривает (regard) и оценивает (evaluate) Суд именно обстоятельства (см., например, решение Суда от 06.02.2003 о приемлемости жалобы N 71630/01 "Венденбург и другие (Wendenburg and others) против Германии"). В этом решении фактами Суд называет события, правовые реалии государства-ответчика, в то время как обстоятельства - то, что необходимо установить и оценить для разрешения дела исходя из положений Конвенции, Протоколов и прецедентной практики. В Постановлении от 26.06.1986 по жалобам N N 8543/79; 8674/79; 8675/79; 8685/79 "Ван Марле и другие (Van Marle and others) против Нидерландов" Суд соотносит факты и обстоятельства как целое и часть, делая "Обстоятельства дела" первым подзаголовком к "Фактам", "Действующее законодательство" - вторым. В аналогичном порядке составлено недавнее Постановление Большой Палаты Европейского суда от 12.06.2014 по жалобе N 56030/07 "Фернандес Мартинес (Fernandez Martinez) против Испании": к фактам отнесены обстоятельства дела и законодательство, включая каноническое право.
Европейский суд не раз указывал, что он не подменяет национальные суды в оценке обстоятельств дела. Тем не менее жалобы в Европейский суд продолжают поступать в расчете на иную трактовку обстоятельств. И основания для надежд есть. Для примера возьмем Постановление Суда от 21.07.2011 по жалобе N 28274/08 "Гайниш (Heinisch) против Германии", в которой заявитель жаловалась на решения судов по трудовым спорам, признавшими законным ее увольнение за сообщение на работодателя в прокуратуру.

История одного дела

В деле Heinisch суд апелляционной инстанции отменил решение суда по трудовым спорам и признал увольнение законным. Заявитель обратилась в Федеральный Конституционный Суд ФРГ с требованием признать неконституционной норму Германского гражданского уложения, на основании которой она и была уволена, в том смысле, в котором она допускала увольнение за сообщение о правонарушениях работодателя. Федеральный Конституционный Суд ФРГ отказал в принятии жалобы. Ранее этот же орган принял постановление, в котором высказал свою позицию, получившей силу закона, относительно заявлений против работодателя: работник должен быть аккуратным в изложении сведений, либо может добросовестно заблуждаться относительно правдивости сообщаемых сведений. А Федеральный Суд Германии по трудовым спорам принял свое постановление по поводу "осведомлений", которое уравновешивало право работника на заявления против работодателя и его обязанность быть лояльным к нему. Согласно его позиции, работник должен действовать добросовестно, то есть не пытаться лишь навредить и по возможности сначала прибегнуть к внутренним процедурам, существующим у работодателя. Если последние не дают результат либо очевидно не дадут либо нарушения составляют серьезное преступление, работник свободен от обязанности быть лояльным. Суд апелляционной инстанции признал, что заявитель изложила обвинения в мошенничестве против работодателя неточно, не смогла привести свидетелей, пыталась не защититься, а надавить на работодателя путем привлечения общественного мнения. Правительство ФРГ выдвинуло еще ряд возражений на жалобу заявителя. Европейский суд рассматривал дело с позиций своего прецедентного права. Судом к моменту рассмотрения уже была выработана методика рассмотрения подобных споров, то есть, выражаясь языком Кодекса, значимые обстоятельства были определены все. Некоторые из них национальные суды не устанавливали и не рассматривали вообще, с оценкой других Суд не согласился.
Во-первых, Суд учел общественную значимость сообщенных в прокуратуру обстоятельств (дело касалось рабочей нагрузки на персонал дома престарелых, которая оказалась перегрузкой). Во-вторых, внутренние процедуры в случае заявителя не работали и улучшения условий ждать не приходилось. В-третьих, Суд не согласился, что заявительница изложила факты вольно, не проверяя соответствие действительности; напротив, ее доводы получили подтверждение в ходе организованной проверки, следовательно, не были лишены фактической основы. В-четвертых, заявительница действовала добросовестно и не пыталась надавить на работодателя, как это указывали оппоненты, так как сначала она обратилась за помощью к специалисту для составления обращения, а только после применения к ней дисциплинарных мер - к общественности. В-пятых, интересы общественного характера перевешивали значимость репутации работодателя, поэтому заявитель пользовалась большей свободой в изложении обвинений. Наконец, примененное взыскание было чрезмерно суровым и могло повлечь "замораживающий эффект" не только на работников этого заведения, но и на всех других. Увольнение имело запугивающее действие, которое могло воспрепятствовать деятельности работников по осведомлению органов о нарушениях работодателей. В итоге Суд признал нарушение статьи 10 Конвенции.

В завершение темы нельзя не указать на симбиоз практики ЕСПЧ и практики российских судов, заложенный частью 4 статьи 15 Конституции России. Международные договоры являются составной частью российского законодательства, соответственно практика их применения подлежит учету российскими судами в обязательном порядке. Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и Протоколов к ней" требует, чтобы суды учитывали прецедентное право ЕСПЧ, и предполагает, что нарушение этого требования может повлечь отмену судебного решения. Получается, что сами российские суды обязаны каждый раз оценивать дело сквозь призму не только российского права, но и международного. Продолжая эту логику применительно к теме, сделаем вывод, что российские суды должны определять значимые обстоятельства исходя как из национального права, так и из международного, подтверждать их допустимыми и относимыми доказательствами, а выводы должны соответствовать установленным обстоятельствам. Ошибки в определении обстоятельств, значимых с позиций Конвенции или Протоколов в толковании их Судом, и несоответствие выводов обстоятельствам ведут к нарушениям положений Конвенции, которые он констатирует. Эту связь мы показали на примере вышеописанного дела. В то же время Суд не обязан не соглашаться с выводами и оценкой обстоятельств российских судов, в силу чего жалоба в ЕСПЧ, направленная лишь на переоценку обстоятельств, имеет мало шансов. В связи с этим заметим, что Суд все же иногда соглашается с доводами государства-ответчика и отказывается переоценивать установленные им и национальными судами обстоятельства, ссылаясь на то, что именно национальные суды стоят в лучшем положении при оценке фактических обстоятельств.

Russian

English

Arabic German English Spanish French Hebrew Italian Japanese Dutch Polish Portuguese Romanian Russian Turkish

"> This link will open in a new tab "> This link will open in a new tab ">

These examples may contain rude words based on your search.

These examples may contain colloquial words based on your search.

Translation of "суд принял во внимание" in English

See examples translated by
(8 examples with alignment)

"> Court took into consideration

See examples translated by court took into account
(8 examples with alignment)

"> court took into account

See examples translated by Court considered the
(2 examples with alignment)

"> Court considered the

See examples translated by court took note
(2 examples with alignment)

"> court took note

Other translations

Suggestions

Государство-участник подчеркивает, что суд принял во внимание состояние здоровья автора и заключил, что не существует оснований полагать, что во время содержания под стражей он не получит надлежащего медицинского ухода.

Суд принял во внимание тот факт, что обеспечение экономической интеграции с другими государствами является конституционной стратегией, которая должна осуществляться на основе принципов справедливости, взаимности и национального удобства.

The Court took into consideration that economic integration with other States is a constitutional strategy that should be achieved on the basis of fairness, reciprocity and national convenience.

Court took into consideration that economic integration with other States is a constitutional strategy that should be achieved on the basis of fairness, reciprocity and national convenience.">

Назначая наказание, суд принял во внимание общественную опасность и тяжкие последствия совершенного автором преступления.

When imposing the punishment, the court took into account public danger and the severe consequences of the crime committed by the author.

Court took into account public danger and the severe consequences of the crime committed by the author.">

Кроме того, Верховный суд принял во внимание чрезмерную продолжительность судебного разбирательства и использовал этот фактор в качестве смягчающего обстоятельства.

Besides, the Supreme Court took into account the length of the proceedings and used it as a mitigating factor in this regard.

Court took into account the length of the proceedings and used it as a mitigating factor in this regard.">

При осуществлении своих полномочий суд принял во внимание сбалансированность соображений удобства для сторон.

Court considered the balance of convenience to the parties.">

И, наконец, суд принял во внимание серьезный характер дефектов с учетом доклада специалиста, показавшего, что кирпичи, проходящие через это оборудование, имели степень разрушения между 75 и 84 процентами в зависимости от используемой скорости.

Lastly, the Court considered the seriousness of the defects in the light of the expert report that had shown that bricks passing through the machine exhibited a breakage level of between 75 per cent and 84 per cent, depending on the speed applied.

Court considered the seriousness of the defects in the light of the expert report that had shown that bricks passing through the machine exhibited a breakage level of between 75 per cent and 84 per cent, depending on the speed applied.">

Делая такой вывод, суд принял во внимание существование соответствующего международного торгового обычая и его значение согласно пункту 2 статьи 9 Конвенции.

In reaching this conclusion, the court took into account the existence of an international trade usage to this effect and its relevance pursuant to article 9, paragraph 2 of the Convention.

Court took into account the existence of an international trade usage to this effect and its relevance pursuant to article 9, paragraph 2 of the Convention.">

Рассматривая это дело, Европейский суд принял во внимание убедительный аргумент, приведенный автором в опровержение тезиса правительства о том, что его рассказ недостоверенЗ.

In this case, the European Court took into account the author"s persuasive argument rebutting the Government"s claim that his account lacked credibility.

Court took into account the author"s persuasive argument rebutting the Government"s claim that his account lacked credibility.">

Помимо этих показаний суд принял во внимание признания автора, сделанные в ходе предварительного следствия, которые подкрепляют как показания свидетелей, так и остальные доказательства.

In addition to those testimonies, the court took into account the author"s confessions given during the preliminary investigation, which corroborate both the witnesses" depositions and the rest of the evidence.

Court took into account the author"s confessions given during the preliminary investigation, which corroborate both the witnesses" depositions and the rest of the evidence.">

2.7 Автор далее утверждает, что при определении меры наказания суд принял во внимание имевшуюся у него судимость, наказание по которой он уже понес на момент вынесения приговора (6 декабря 2002 года).

2.7 The author further claims that in deciding the level of punishment, the court took into account his prior conviction, which he had already served before the sentence was handed down (6 December 2002).

Court took into account his prior conviction, which he had already served before the sentence was handed down (6 December 2002).">

Верховный суд принял во внимание тот факт, что автор ранее подвергался административному наказанию согласно части 1 статьи 23.34 Кодекса об административных правонарушениях, и постановил, что суды низшей инстанции правильно определили его действия согласно статье 3 этой же статьи.

The Supreme Court took into account that the author had previously been the subject of an administrative penalty under article 23.34, part 1, of the Code on Administrative Offences and determined that the lower courts had correctly defined his actions under part 3 of the same article.

Court took into account that the author had previously been the subject of an administrative penalty under article 23.34, part 1, of the Code on Administrative Offences and determined that the lower courts had correctly defined his actions under part 3 of the same article.">

Суд принял во внимание и поддержал основной довод Грузии и заявил, что Российская Федерация является участником спора между Россией и Грузией, который возник в результате российско-грузинской войны 2008 года.

The Court took into consideration and upheld the main argument of Georgia and declared that the Russian Federation was a party to the dispute between Russia and Georgia which had arisen as a result of 2008 Russo-Georgian war.

Court took into consideration and upheld the main argument of Georgia and declared that the Russian Federation was a party to the dispute between Russia and Georgia which had arisen as a result of 2008 Russo-Georgian war.">

Определяя размер суммы, причитающейся жене, Суд принял во внимание то выгодное для жены обстоятельство, что она получает свою долю пенсионного пособия мужа в виде паушального платежа.

When it determined the sum to which the wife was entitled, the Court took into consideration the advantage involved in the fact that her share of the husband"s pension rights took the form of a lump-sum payment.

Court took into consideration the advantage involved in the fact that her share of the husband"s pension rights took the form of a lump-sum payment.">

Суд принял во внимание , что модификация банкоматов может осуществляться одновременно с проведением их ежегодного обслуживания и что связанные с этим расходы должны рассчитываться не по отдельным банкоматам, а по типам банкоматов.

The Court took into account that retrofitting of the ATMs could be carried out at the same time as the annual maintenance services and that the cost incurred must be calculated per ATM type, and not per ATM.

Court took into account that retrofitting of the ATMs could be carried out at the same time as the annual maintenance services and that the cost incurred must be calculated per ATM type, and not per ATM.">

Суд принял во внимание интересы девочки в этом деле и счел, что она тоже имеет право на справедливость, а это означает, что следует рассмотреть данное дело в судебном заседании.