Абстрактный нормоконтроль конституционного суда. Конституционный судебный нормоконтроль

Введение 3

Глава 1- Понятие и классификация судебного конституционного

контроля 4 11

1 Л- Понятие и сущность судебного конституционного

контроля 11

1.2. Основания и значение классификации судебного конституционного
контроля 31

Глава 2, Полномочия органов судебного конституционного контроля в области
абстрактного и конкретного нормоконтроля (мировая практика) 46

Глава 3. Предмет, форма, процедура и юридические последствия

нормоконтроля Конституционного Суда Российской Федерации 67

3-І. Предмет абстрактного и конкретного конституционного

нормоконтроля 67

3-2-Форма абстрактного и конкретного конституционного

нормоконтроля 87

Процедура абстрактного и конкретного конституционного нормоконтроля 120

Юридические последствия решений по делам, рассматриваемым в порядке абстрактного и конкретного конституционного нормоконтроля 131

Глава 4. Правовые основы соотношения нормоконтроля
Конституционного Суда Российской Федерации с нормоконтролем иных
федеральных судов, конституционных (уставных) судов субъектов
Российской Федерации 152

Заключение 186

Библиографический список,.»*,.,. + 190

Введение к работе

Актуальность исследования. Создание в начале 90-х годов 20-го века в Российской Федерации специализированного судебного органа конституционного контроля - Конституционного Суда Российской Федерации, официального интерпретатора и «стража» Конституции Российской Федерации, предполагает формирование новых взглядов на проблему конституционного контроля в целом. Выработка и практическое воплощение этих взглядов являются достаточно сложным делом. Обусловленное развитием современного общества и государства расширение субъектов правотворчества и структурное обновление системы права порождают проблему иерархичности правовых актов. Одновременно возникает вопрос о формировании единой внутренне непротиворечивой системы права, преодолении случаев несоответствия Конституции РФ законов и подзаконных актов различного уровня. На этом фоне особое внимание заслуживает вопрос о государственных органах, имеющих право осуществлять контроль за соответствием Конституции РФ иных правовых актов. Прежде всего, речь идет о Конституционном Суде РФ, который обладает правом признавать неконституционные правовые акты несоответствующими Конституции РФ и, следовательно, не подлежащими применению, что упорядочивает всю правовую систему Российской Федерации.

Актуальность анализа указанных проблем приобретает практический
интерес в силу роли Конституционного Суда РФ в системе высших
государственных органов- Осуществление Конституционным Судом РФ
функции конституционного нормоконтроля позволяет создать действенный
механизм конституционно-судебной защиты основных прав. Познание
сущности конституционного нормоконтроля, осуществляемого

Конституционным Судом РФ, тем более важно, что в науке конституционного права до сих пор нет единого мнения относительно полного перечня тех правовых актов, которые могут быть предметами нормоконтроля. Кроме того, сама форма конституционного нормоконтроля нуждается в постоянном изучении, поскольку не является неизменной, а уточняется и конкретизируется законодателем и интерпретационной деятельностью самого Конституционного Суда РФ, В то же время в последние годы прослеживается тенденция к росту нормоконтрольной деятельности судов общей юрисдикции, арбитражных

судов, конституционных (уставных) судов. В этих условиях необходимо выявление критериев, позволяющих отграничить нормоконтроль данных судебных органов от нормоконтроля, осуществляемого Конституционным Судом РФ. Соответственно возрастает потребность в углубленном исследовании деятельности Конституционного Суда РФ по проверке на соответствие Конституции РФ иных нормативно-правовых актов.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является комплексный анализ нормоконтрольной деятельности Конституционного Суда РФ, соотношение ее с аналогичной деятельностью иных судебных органов. Для достижения поставленной цели выдвигаются следующие задачи:

Определение понятия и сущности судебного конституционного
контроля, его места в системе государственной власти;

Классификация конституционного контроля по различным основаниям
на основе анализа теоретических изысканий и нормативно-правовых актов;

* - исследование и обобщение нормоконтрольной деятельности
зарубежных органов конституционной юрисдикции, в том числе в целях
формулирования отдельных рекомендаций, позволяющих усовершенствовать
конституционный нормоконтроль Конституционного Суда РФ;

Определение, анализ и сопоставление предмета, формы, процедуры и
юридических последствий абстрактного и конкретного нормоконтроля,
осуществляемого Конституционным Судом РФ;

Обобщение практики Конституционного Суда РФ, посвященной

* предмету, форме, процедуре и юридическим последствиям осуществляемой им
нормоконтрольной деятельности;

Установление и анализ критериев разграничения нормоконтрольной
деятельности Конституционного Суда РФ и иных федеральных судов, а также

* конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации,

Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие в сфере нормоконтрольной деятельности Конституционного Суда РФ, иных федеральных судов, конституционных (уставных) судов субъектов

* Российской Федерации, а также органов конституционного контроля
зарубежных стран.

Предметом исследования являются посвященные конституционному нормоконтролю судебных органов теоретические конструкции и концепции

отечественных и зарубежных ученых, нормативно-правовой массив^ правоприменительная практика. Особое значение придается исследованию нормативно-правового регулирования предмета, формы» процедуры и юридических последствий абстрактного и конкретного нормоконтроля осуществляемого Конституционным Судом РФ.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Понятие конституционного контроля следует рассматривать в узком и
широком смысле. В узком смысле конституционный контроль (нормоконтроль)
представляет собой проверку компетентным государственным органом
соответствия нормативного правового акта конституции государства. В
широком смысле конституционный контроль есть деятельность по проверке,
выявлению, констатации, оценке и устранению несоответствия конституции не
только различных правовых актов, но и отдельных процедур и действий,

2, В зависимости от формы, в которой конституционный нормоконтроль
осуществляется, следует разграничивать абстрактный и конкретный
конституционный нормоконтроль, имеющие различия в предмете, форме,
процедуре и юридических последствиях,

3- Деятельность судебных органов конституционного контроля (в том
* числе и Конституционного Суда РФ) связана, главным образом, с

осуществлением конкретного конституционного нормоконтроля, иногда даже в ущерб абстрактному нормоконтролю. Как следствие, существует нуждающаяся в разрешении проблема соблюдения определенного баланса в реализации полномочий в порядке абстрактного и конкретного конституционного нормоконтроля.

4. Исследование законодательно закрепленных элементов предмета
конституционного нормоконтроля, а также практики его осуществления
Конституционным Судом РФ позволяет утверждать о необходимости
законодательного уточнения предмета конституционного нормоконтроля.

5. Конституционный Суд РФ самостоятельно конкретизирует и уточняет
форму, в которой осуществляется конституционный нормоконтроль, В
частности, Конституционным Судом РФ конкретизированы основания
допустимости и подведомственности обращений.

6. Роль судейского усмотрения («полномочие, которое закон дает судье,
чтобы делать выбор из нескольких альтернатив, из которых каждая законна» 1) в
деятельности Конституционного Суда РФ чрезвычайно велика. Однако
произвольное его использование опасно, а потому судейское усмотрение
должно отвечать ряду требований: усмотрение возможно лишь при наличии
неопределенности правовой нормы и неоднозначной практике ее применения;
обеспечения конституционности и законности судейского усмотрения;
мотивированность и разумность судейского усмотрения.

7. Решения Конституционного Суда РФ сочетают в себе качества
правоприменительных и нормоустанавливающих актов. При этом итоговые
решения, принятые Конституционным Судом РФ в порядке нормоконтроля,
являются источниками права, которым в иерархии правовых актов отведено
место ниже Конституции РФ, но выше любых иных внутригосударственных
актов, включая федератьные конституционные законы.

8, Одной из основных проблем осуществления конституционного
нормоконтроля является неэффективность исполнения решений
Конституционного Суда РФ правоприменителями. Во многом это связано с
правовой природой самих решений, процесс исполнения которых не имеет
специального исполнительного производства. В этих условиях необходимо
принятие ряда мер, направленных на повышение эффективности исполнения
решений Конституционного Суда РФ, в частности, путем развития института
юридической ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение и
воспрепятствование исполнению решений Конституционного Суда РФ.

9. Конституционный Суд РФ не является единственным органом,
имеющим право осуществлять судебный нормоконтроль. Подобное
полномочие принадлежит также общим и арбитражным судам, органам
конституционной (уставной) юрисдикции субъектов РФ. Однако масштаб
правовой оценки и правовые последствия нормоконтроля, осуществляемого
Конституционным Судом РФ и другими судебными органами, как правило,
различаются. В то же время в отношении ряда предметов нормоконтроля со
стороны Конституционного Суда РФ и иных судебных органов существует
проблема разграничения компетенции данных органов. В связи с этим

Барак А. Судейское усмотрение / Пер, с англ, М., 1999. С. 10.

формулируется ряд предложений по совершенствованию законодательства в сфере нормоконтрольной деятельности судебных органов.

Степень научной разработанности темы. Проблема необходимости соблюдения Конституции и создания действенного механизма контроля за соответствием ей иных правовых актов является предметом исследования не только правоведения, но и многих иных общественных наук. Отдельные правовые аспекты указанной проблематики были исследованы еще дореволюционным отечественным учеными (И.Н- Гурвич, В.Н, Дурденевский, М.М. Ковалевский, С.А. Котляревский, Н.И. Лазаревский, С.А. Муромцев, СМ. Степи як-Кравчинский, JLA. Шалланд, Г.Ф. Шершеневич и др.).

щ Примечательно, что большинство из них высказывались в пользу права судов

проверять конституционность законов, так как это право является «логической и нормальной функцией судебной власти» 1 .

В работах советских исследователей-юристов (Л.Д. Воеводин, C.JL Зивс,

т ДЛ Златопольский, И.П, Ильинский, Л.М. Энтин и др.) отношение к

возможности осуществление судебными органами проверки

конституционности иных правовых актов, как правило, было крайне негативным. Считалось, что непредставительные и узкие по составу органы,

какими представлялись советским ученым судебные органы конституционного контроля, не только не могут должным образом осуществлять конституционный контроль, но и, находясь над парламентом, подрывают его власть 2 , В советский период появились первые монографические исследования

(В.К. Дябло, М.Н. Нуделя), которые, пусть и под критическим углом зрения, все же давали достаточно полное представление о сути и значении конституционного контроля в зарубежных странах.

С началом в 80-х годах прошлого столетия перестройки и ориентации на строительство демократического правового государства в России вопрос о необходимости создания судебного органа конституционного контроля приобрел важное значение. Учреждением в 1991 г. Конституционного Суда РФ

поставило вопрос о проверке на соответствие конституции иных правовых

L Лазаревский RH. Лекции по русскому государств енному праву, СПб., 1910.СПб. T.L С.131 // Цит по ст.: Митюков М.А. Истоки конституциоиного правосудия в России // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. статей. Ч-4/Под ред. В.Ф-Воловича. Томск, 2000. С.183.

актов из теоретической плоскости в плоскость практическую. Он получил развитие в конституционно-правовой науке, толкованиях Конституционного Суда РФ, законодательных актах, правоприменительной деятельности судов. Значимость этого вопроса была подчеркнута на неоднократно проводимых форумах, совещаниях и круглых столах, посвященных деятельности Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов РФ .

Теоретические основы исследования. Теоретические основы исследования составляют прежде всего взгляды отечественных исследователей в области конституционного правосудия в целом и конституционного нормоконтроля в частности (С.А. Авакьян, М.В. Баглай, A.M. Барнашов, А.А. Белкин, СВ. Боботов, Н.С. Бондарь, Н.Т. Ведерников, Н.В. Витрук, Г.А. Гаджиев, Д,Г. Жаромских, О.Н. Доронина, В.К. Дябло, В.Д. Зорькин, М.И, Клеандров, Е.И, Козлова, Ю.В, Кудрявцев, О.Е. Кутафин, В А. Лебедев, В.О. Лучин, В.В, Маклаков, МЛ. Митюков, В.Г. Мойсеенко, Т.Я. Насырова, С.Э. Несмеянова, М.А. Нудель, ВА, Ржевский, М.С. С&тиков, Б.А, Страшун, ЮА. Тихомиров, Б.Н. Топорнин, ВА. Туманов, ИА. Умнова, ТЛ. Хабриев, ПН. Чеботарев, Н.М. Чепурнова, В.Е. Чиркин, Ю.Л Шульженко, Б.С- Эбзеев, ЮА. Юдин и др.). Важное значение для осмысления соотношения нормоконтроля в деятельности Конституционного Суда РФ и других судов имеют труды Л.М. Жарковой, ВА, Кряжкова, Л.В. Лазарева, ТТ. Морщаковой, В,В. Невинского, Ж.И. Овсепян, Г.Л. Осокиной, А.Л. Фартыгина.

В диссертации также использовались работы зарубежных ученых-конституционалистов ГА, Арутюняна, А- Барака, Д. Барри, Д. Битти, А. Бланкенагеля, Г. Верманна, Б. Визера, Л. Гарлицкого, Ф. Люшера, А- Мавчича, Т. Маунца, Н. Неновски, Г. Паула, Б. Спасова, К. Стрессман, Р. Уитц, К. Хессе ГА. Шмавоняпа, А. Шайо и др.

Методологическая основа исследования. В процессе исследования поставленных проблем применялись общенаучные (диалектический, системный и структурный подходы, индукция, дедукция, анализ, синтез и пр.),

См.: Проблемы исполнения федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов РФ решений Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов РФ: Материалы Всероссийского Совещания, Москва» 22 марта 2001 г. / Под ред. М.А. Митюкова, С*В. Кабышева, В,К- Бобровой, СЕ. Андреева. М., 2001; Проблемы образования и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов РФ: Материалы Всероссийского совещания (Москва, 24 декабря 1999 г.) I Под ред. МЛ. Митюкова, СВ. Кабышева, В.К. Боборовой, СЕ. Заславского. М. Р 2000; Проблемы исполнения решений конституционных судов: материалы Международного форума «Конституционное правосудие в посткоммунистических странах», М., 2002.

частнонаучные (формально-юридический, историко-правовой, сравнительно-правовой, структурно-функциональный) методы познания. Особое место занимает метод сравнительного правоведения, позволяющий более глубоко проанализировать поставленные в диссертации вопросы.

Эмпирическую основу исследования составили Конституция РФ, федеральные законы, указы Президента РФ, законодательство субъектов РФ, нормативные правовые акты зарубежных государств. Основополагающую роль в анализе избранной проблематики сыграли решения Конституционного Суда РФ, конституционных (уставных) судов субъектов РФ, а также практика общих и арбитражных судов. В качестве эмпирического материала в работе также использованы некоторые собранные автором статистические данные.

Научная новизна исследования определяется постановкой актуальных вопросов, а также комплексным подходом к исследованию нормоконтрольной деятельности Конституционного Суда РФ, в том числе путем сопоставления предмета, формы, процедуры, юридических последствий абстрактного и конкретного нормоконтроля, осуществляемого Конституционным Судом РФ-Анализ данных вопросов базируется не только на исследовании теоретических источников и законодательства, но и на правовых позициях самого Конституционного Суда РФ, который конкретизирует те или иные аспекты осуществления им нормоконтрольной деятельности, В диссертации содержится одна из первых попыток исследования критериев разграничения нормоконтрольной деятельности Конституционного Суда РФ, общих и арбитражных судов с учетом положений вновь принятых Арбитражного процессуального кодекса РФ и Гражданского процессуального кодекса РФ- В процессе исследования в понятийный аппарат конституционного права введен ряд новых категорий (предмет и объект нормоконтроля, судейское усмотрение в деятельности Конституционного Суда РФ), уточнено содержание ранее недостаточно разработанных или дискуссионных категорий (конституционный контроль, конституционное правосудие, сущность конституционного контроля, нормоконтроль, критерии разграничения нормоконтрольной деятельности Конституционного Суда РФ и других судебных органов и т.д.).

Теоретическая и практическая значимость исследования. Содержащиеся в диссертации положения и выводы могут быть использованы в

процессе законодательного совершенствования нормоконтрольной

деятельности судебных органов РФ, в частности, в сфере разграничения
полномочий Конституционного Суда РФ и иных судебных органов.
Проведенный диссертантом анализ практики Конституционного Суда РФ в
сфере нормоконтроля должен способствовать как формированию целостных
представлений о результатах деятельности Конституционного Суда РФ на
в указанном направлении, так и более адекватному восприятию и реализации его

решений в законодательстве и правоприменительной практике. Материалы диссертации могут быть использованы в дальнейших исследованиях нормоконтрольной деятельности Конституционного Суда РФ и других судеб-

* ных органов; в процессе преподавания учебных курсов «Конституционное
право РФ», «Конституционное право зарубежных стран», спецкурсов «Консти
туционное правосудие», «Конституционное (уставное) право субъектов РФ».

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на

t кафедре конституционного и международного права Алтайского

государственного университета, где она прошла обсуждение. Материалы

диссертационного исследования применяются при преподавании курсов

«Конституционное право России», «Конституционное право зарубежных

* стран» и спецкурса "Конституционная юстиция".

* 2000); «Правовые проблемы укрепления российской государственности»
(Томск, 2001); "Публично- и частноправовое регулирование в России:
теоретические и практические проблемы" (Барнаул, 2002); «Правовые
проблемы укрепления российской государственности» (Томск, 2003).

Основные положения и выводы диссертационного исследования нашли отражение в монографии "Правовые гарантии детей-инвалидов и механизм их реализации в действующем законодательстве" (в соавторстве), пяти научных статьях и тезисах докладов.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, четырех глав, состоящих из шести параграфов, заключения, библиографического списка.

В порядке абстрактного нормоконтроля осуществляется производство по делам о проверке нормативных правовых актов, государственно-правовых и международных договоров. Субъектами обращения в Конституционный Суд РФ по этим видам производства могут быть только конкретные государственные органы и должностные лица, перечисленные в ч. 2 ст. 125 Конституции РФ.

В производстве по делам, рассматриваемым в порядке абстрактного нормоконтроля, осуществляется проверка соответствия Конституции РФ:

- федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ;
- конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов РФ, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти РФ и совместному ведению органов государственной власти РФ и органов государственной власти субъектов РФ;
- договоров между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ, договоров между органами государственной власти субъектов РФ;
- не вступивших в силу международных договоров РФ.

Подлежащие конституционной проверке вышеуказанные акты

рассматриваются Конституционным Судом РФ вне связи с применением оспоренного акта в конкретном деле.

Суд осуществляет проверку нормативных правовых актов, вступивших в силу. Единственным исключением из этого правила являются международные договоры РФ, конституционность которых Конституционный Суд РФ оценивает до их ратификации.

Инициатором конституционного судопроизводства по данной категории дел могут быть следующие субъекты: Президент РФ, Совет Федерации, Государственная Дума, 1/5 членов Совета Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительство РФ, Верховный Суд РФ, органы законодательной и исполнительной власти субъектов РФ.

Конституционный Суд РФ не рассматривает индивидуальные (ненормативные) акты перечисленных органов, а также правовые акты (в том числе нормативные) всех других государственных органов. Это компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Запрос в Конституционный Суд допустим, если заявитель считает акт или договор не подлежащими действию из-за неконституционно-сти либо подлежащими действию вопреки официально принятому решению федеральных органов государственной власти, высших государственных органов субъектов РФ или их должностных лиц об отказе применять и исполнять их как не соответствующих Конституции РФ.

Законом определены пределы проверки названных выше актов:

- по содержанию норм;
- по форме нормативного акта или договора;
- по порядку подписания, заключения, принятия, опубликования или введения в действие;
- с точки зрения установленного Конституцией РФ разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную;
- с точки зрения установленного Конституцией РФ разграничения компетенции между федеральными органами государственной власти;
- с точки зрения разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ, установленного Конституцией РФ, Федеративным и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий.

Пределы проверки указанных актов существенно сокращаются, если они были приняты до вступления в силу Конституции РФ 1993 г. В этом случае проверка конституционности данных актов производится Конституционным Судом РФ только по содержанию норм (ст. 86 Закона о Конституционном Суде РФ).

К предмету конституционной проверки относятся законы, принятые на федеральном уровне, федеральные конституционные законы, а также не утратившие силу законы РФ, принятые до 1993 г.

В отношении проверки конституционности законов о поправках в Конституцию РФ в научной среде не сложилось единодушного мнения. На практике Конституционный Суд РФ такую проверку не осуществлял. Более того, Суд указал, что проверка вносимых таким правовым актом поправок в Конституцию РФ по содержанию норм, будучи фактически проверкой положений самой Конституции, непосредственно не входит в компетенцию Конституционного Суда РФ, установленную ст. 125 Конституции РФ и ст. 3 Закона о Конституционном Суде РФ. При этом сам закон РФ о поправке к Конституции РФ в части, касающейся изложения отдельных конституционных положений в новой редакции, включения в текст Конституции новых положений или исключения из него каких-либо положений, следует рассматривать как утративший самостоятельное юридическое значение с момента его вступления в силу, т. е. с того момента, когда соответствующие положения Конституции РФ начинают действовать в редакции данного закона РФ о поправке к Конституции РФ .

Конституция РФ определяет рамки контроля только теми вопросами, которые относятся к ведению РФ либо к совместному ведению Федерации и ее субъектов. Таким образом, не подлежат проверке в Конституционном Суде РФ акты субъектов РФ, принятые по предметам собственного ведения субъектов РФ (ст. 73 Конституции РФ).

В производствах по делам о конституционном нормоконтроле предусмотрено два вида итоговых решений: о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции РФ оспоренных нормативных актов или договоров.

Признание нормативного акта или договора (либо их отдельных положений) не соответствующими Конституции РФ является основанием отмены в установленном порядке положений других нормативных актов, основанных на нормативном акте или договоре, признанном неконституционным, либо воспроизводящих его или содержащих такие же положения, какие были предметом обращения. Нормативный акт или договор (отдельные их положения), признанные неконституционными, не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.

Производство по делам о проверке конституционности не вступивших в силу международных договоров РФ имеет свои особенности. Законом о Конституционном Суде РФ установлено, что запрос о проверке конституционности не вступившего в силу международного договора РФ допустим, если:

- международный договор подлежит ратификации в порядке, установленном Конституцией РФ и федеральным законом;
- заявитель считает не вступивший в силу международный договор РФ не подлежащим введению в действие и применению в Российской Федерации из-за его несоответствия Конституции РФ.

Юридические последствия признания Конституционным Судом РФ не вступившего в силу международного договора РФ не соответствующим Конституции РФ таковы: договор не подлежит введению в действие и применению, т. е. не может быть ратифицирован, утвержден и не может вступить в силу для Российской Федерации иным образом.

Среди международных договоров РФ имеются такие, которые подлежат обязательной проверке на конституционность перед их ратификацией, т. е. в отношении таких не вступивших в силу международных договоров Конституционный Суд РФ осуществляет не факультативный, а обязательный контроль.

Федеральным конституционным законом «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации» в отношении не вступивших в силу международных договоров о принятии в Российскую Федерацию иностранного государства или части иностранного государства в качестве нового субъекта предусмотрена проверка договора на конституционность в качестве обязательного условия дальнейшей процедуры принятия в состав Российской Федерации нового субъекта.

В научной литературе высказано мнение о целесообразности проверки на соответствие Конституции РФ внутригосударственных договоров не после того, когда они вступили в силу, а по аналогии с международными договорами РФ на предварительном этапе. При этом обращение в Конституционный Суд РФ Президента РФ по этому вопросу должно быть обязательным .

Законом установлено два вида производства по делам, рассматриваемым в порядке конкретного нормоконтроля:

- о конституционности законов по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан;
- конституционности законов по запросам судов.

Обшей особенностью данных видов производств является их «привязка» к конкретным делам, рассмотренным или рассматриваемым в судах.

В производстве о конституционности законов по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан круг субъектов, имеющих право на обращение в Конституционный Суд РФ, довольно широк. К ним относятся не только граждане РФ, иностранные граждане и лица без гражданства, но и коммерческие и некоммерческие организации, включая потребительские кооперативы и общественные организации, в том числе политические партии, профессиональные союзы, а также муниципальные образования, органы местного самоуправления.

Правом на обращение в Конституционный Суд РФ с индивидуальной или коллективной жалобой обладают только те граждане и объединения граждан, чьи права и свободы нарушены законом, примененным в конкретном деле. Таким правом наделены также Генеральный прокурор РФ и Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации.

Согласно ст. 97 Закона о Конституционном Суде РФ жалоба допустима при наличии двух условий:

1) закон затрагивает конституционные права и свободы граждан;
2) закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.

В соответствии со ст. 36 Закона поводом к рассмотрению дела является обращение гражданина в Конституционный Суд РФ. Основанием к рассмотрению дела по конституционной жалобе является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции РФ закон, примененный в деле гражданина, чьи права и свободы нарушаются данным законом.

Предметом жалобы являются федеральные конституционные законы и федеральные законы, конституции республик и уставы иных субъектов РФ, законы субъектов РФ.

По жалобе гражданина, как и в производствах в порядке абстрактного нормоконтроля, конституционность закона проверяется по двум критериям: материальному и формальному.

К материальному критерию относится проверка:

- содержания норм;
- соблюдения установленного Конституцией РФ принципа разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную;
- соблюдения установленного Конституцией РФ разграничения компетенции между федеральными органами государственной власти;
- соблюдения установленного Конституцией РФ, Федеративным договором и иными договорами разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ.

По формальному критерию проверяются:

- форма акта;
- порядок подписания, заключения, принятия, опубликования и введения в действие акта.

Проверка конституционности законов, примененных в конкретном деле, принятых до вступления в силу Конституции РФ, производится Конституционным Судом РФ только по содержанию норм.

В соответствии со ст. 100 Закона о Конституционном Суде РФ по итогам рассмотрения жалобы на нарушение законом конституционных прав и свобод граждан Конституционный Суд РФ принимает одно из следующих постановлений:

1) о признании закона либо отдельных его положений соответствующими Конституции РФ;
2) признании закона либо отдельных его положений не соответствующими Конституции РФ;
3) признании оспариваемых заявителем положений нормативного правового акта аналогичными нормам, ранее признанным не соответствующими Конституции РФ постановлением Конституционного Суда РФ, сохраняющим силу, и поэтому также не соответствующими Конституции РФ либо о констатации факта, что примененная в конкретном деле норма ранее признана неконституционной постановлением Конституционного Суда РФ, сохраняющим силу. Данное решение принимается по итогам производства без проведения слушания в случае, если Суд придет к выводу о том, что вопрос о конституционности нормативного правового акта может быть разрешен на основании содержащихся в ранее принятых постановлениях Конституционного Суда РФ правовых позиций и проведение слушания не является необходимым для обеспечения прав заявителя - гражданина или объединения граждан.

В двух последних вышеуказанных случаях принятия Конституционным Судом РФ постановления о признании закона или отдельной нормы не соответствующими Конституции РФ дело заявителя подлежит пересмотру соответствующим судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ признание Конституционным Судом не соответствующим Конституции РФ закона, примененного судом в конкретном деле, является одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а согласно положениям п. 2 ч. 2 и п. 1 ч. 4 ст. 413 УПК РФ факт признания неконституционности закона является основанием возобновления производства по уголовному делу по новым обстоятельствам. В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 311 АПК РФ признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ, является новым обстоятельством, служащим основанием пересмотра судебных актов.

В производстве по запросам судов проверяется конституционность закона, подлежащего применению в конкретном деле. Запрос суда допустим, если закон подлежит, по мнению суда, применению в рассматриваемом им конкретном деле.

Полномочиями по обращению в Конституционный Суд РФ по данной категории дел обладают любые суды, созданные в соответствии с Законом о судебной системе РФ, - от мирового судьи до Верховного Суда РФ при рассмотрении дела в любой инстанции. Суды могут направлять запрос, связанный с различными категориями рассматриваемых ими дел - гражданских, уголовных, административных, трудовых, экономических и иных.

Если суд при рассмотрении дела в любой инстанции придет к выводу о несоответствии Конституции РФ закона, подлежащего применению им в указанном деле, он должен обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности данного закона. В этом случае суд приостанавливает производство по делу до окончания рассмотрения дела в Конституционном Суде.

Необходимо отметить, что в процессуальном отраслевом законодательстве отсутствуют нормы, регулирующие процедурные аспекты, связанные с запросом суда в Конституционный Суд РФ: УПК РФ, ГПК РФ, АПК РФ, КоАП РФ не определяют порядок принятия решения о направлении запроса, порядок обжалования такого акта суда, последующие действия суда после рассмотрения запроса.

В 2014 г. Закон о Конституционном Суде РФ установил еще одно основание обращения суда в Конституционный Суд РФ. Оно связано с исполнением решения ЕСПЧ. Суд при пересмотре дела в связи с принятием межгосударственным органом по защите прав и свобод человека решения, в котором констатируется нарушение в Российской Федерации прав и свобод человека при применении закона либо отдельных его положений, придя к выводу, что вопрос о возможности применения соответствующего закона может быть решен только после подтверждения его соответствия Конституции РФ, обращается с запросом в Конституционный Суд РФ о проверке конституционности этого закона.

В Конституционном Суде РФ проверялась конституционность положений Федерального закона «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» и ряда других федеральных законов, касающихся признания Россией юрисдикции ЕСПЧ.

Толкование Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которое дает ЕСПЧ в постановлении по жалобе гражданина, может расходиться с положениями Конституции РФ. В этом случае суд, пересматривающий дело по заявлению лица, по жалобе которого ЕСПЧ принял данное постановление, обязан приостановить производство и обратиться с запросом в Конституционный Суд РФ.

Если Конституционный Суд РФ придет к выводу, что подобное постановление не может быть исполнено, оно в этой части не подлежит исполнению. В таком случае Конституционный Суд РФ может дать толкование положений Конституции РФ, чтобы устранить неопределенность в их понимании с учетом выявившегося противоречия и международных обязательств Российской Федерации .

Пределы проверки Конституционным Судом РФ соответствия Конституции РФ закона, оспариваемого в запросе суда, совпадают с пределами проверки, проводимой при рассмотрении дел о соответствии Конституции нормативных правовых актов органов государственной власти и договоров между ними.

Виды итоговых решений по данному виду производств также совпадают с решениями, принимаемыми по делам по жалобам граждан.

См. определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 г. № 1567-0.
См.: Витрук Н. В. Виды производства в Конституционном Суде Российской Федерации. С. 15.
См. постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2015 г. № 21-П.

С.И. Метелкин

СУДЕБНЫЙ НОРМОКОНТРОЛЬ: ПОНЯТИЕ, ВИДЫ, МОДЕЛИ

В последнее десятилетие XX в. - начале XXI в. в России осуществлены инновации

судоустройственного плана, обновлена нормативная база судопроизводственного процесса, существенно изменены и кодифицированы нормы по основным отраслям материального права. Преобразованы исполнительное производство и правовое регулирование исполнения уголовного наказания. Свобода и личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни и жилища, другие права и свободы граждан поставлены под судебную охрану, призванную блокировать неправомерные решения и действия органов уголовного преследования. Приоритетной во всей судебной деятельности провозглашена правозащитная функция. В связи с этим подведомственность арбитражных судов и судов общей юрисдикции была подвергнута качественным переменам.

Обновлено структурирование судебной системы по видам судопроизводства и критерию единства в рамках федеративного устройства. В составе судов общей юрисдикции появились мировые суды. Опыт участия представителей населения в отправлении правосудия обогатился использованием института присяжных заседателей. После учреждения Конституционного суда, наделенного правом контроля за конституционностью принятых парламентом законов, можно говорить о появлении у российской судебной системы особой функции - нормоконтроля, о ее заметной роли в правовом регулировании и возвышении ее в ранг самостоятельного вида власти. При этом учреждение Конституционного суда, сверяющего законотворческую деятельность парламента с буквой и духом Основного закона страны и обязанностью государства обеспечивать права и свободы граждан, дополнено определенными полномочиями участия в нормоконтроле судов общей и арбитражной юрисдикции.

Судебный нормоконтроль как таковой можно определить следующим образом: это способ обеспечения единообразного толкования правых установлений и защиты основных прав и свобод от их законодательного ущемления. Он реализуется в виде конституционного, или абстрактного, нормоконтроля и нормоконтроля конкретного - при рассмотрении общими и арбитражными судами споров о праве и конфликтов с законом. Функция нормоконтроля возводит суд в ранг одного из основных видов власти, превращает его в элемент системы сдержек и противовесов, достраивает отсутствующее в советский период разделение властей.

Положение судебной власти в правовом государстве определяется двумя базовыми типологически «чистыми» моделями, связанными с особенностями правовых семей западного мира: англо-американской и континентально-европейской. Соотношение абстрактного и конкретного нормоконтроля как институтов, являющихся безусловными новациями для отечественной правовой культуры, зависит напрямую от того, какая модель разделения властей избирается в качестве образцовой.

Обоснованию данного тезиса посвящена настоящая статья.

Родоначальник французской школы сравнительного правоведения Р. Давид писал: «Если спросить советского юриста, какова роль судебной практики в Советском Союзе, он убежденно ответит, что эта роль значительна. Если же затем спросят его, является ли судебная практика источником права, то последует незамедлительный и четкий отрицательный ответ» . Причину такого положения Р. Давид усматривает в том, что официальная советская доктрина государства и права и фактически сложившееся устройство отрицали идею разделения и равновесия властей. Между тем в тех странах, где такой принцип признается, считается нормальным, что правила поведения, устанавливаемые правом, исходят из различных источников, что их создание не является привилегией лишь какой-либо одной из основных ветвей власти.

В СССР высшим органом государственной власти, воплощающим народный суверенитет в его классовом, коммунистическом понимании, был Верховный Совет. Советский законодатель был органом диктатуры, занимал монопольное положение, существовал вне системы противовесов. Чтобы поставить исполнительную власть, Совет Министров Союза ССР и советы министров союзных республик, равно как и правосудие, в один ранг с Верховным Советом, - об этом не могло быть и речи.

Соответственно, контроль за конституционностью (правовым содержанием) законов находился вне пределов той роли, которую призваны играть суды. Их задача - это применение законов, а также указов, постановлений, распоряжений, инструкций, изданных во исполнение действующих законов, т.е.

толкование законов в связи с их применением. Суды не призваны ни создавать право, ни развивать его, приспосабливая к обстоятельствам. «Советский закон может, если того пожелает законодатель, в известных случаях предоставить судье право выбора позиции (использования аналогии права и аналогии закона. - С.М.). Но за исключением этих случаев, судья не может отойти от предписания закона, ссылаясь на требования справедливости или какие-либо иные принципы. Мы, на Западе, любуемся правотворческой ролью нашей судебной практики, поисками социальной справедливости, которые ведут наши судьи. В Советском Союзе от судей требуется лишь применение права, но не правотворчество. Им отведено только это» .

Совершенно иная ситуация складывается по мере превращения института прав и свобод человека и гражданина в «основные права и свободы», закрепленные на конституционном уровне (гл. II Конституции РФ). Они становятся непосредственно действующими, а это значит, что нормативно-правовые акты парламента, законодательного по своей сути органа государственной власти, утрачивают, в сравнении с формальным юридическим статусом советских законов, значение единственного и безусловного источника права. Отныне в состав действующего в стране позитивного права, наряду с правом законодательным, включаются перечисленные в Конституции права и свободы (первоначально сформулированные в Декларации от 17 сентября 1991 г.), а также особая часть национальной правовой системы -общепризнанные принципы и нормы международного права и ратифицированные международные договоры.

Разнородные по источникам своего происхождения нормативно-правовые акты необходимо привести в согласованную связь прежде всего по их юридической силе. Под юридической силой понимается приоритет нормативного правового акта перед другими актами или его подчиненность актам большей юридической силы. При этом акт меньшей юридической силы столь же обязателен для исполнения, как и высшей. При том условии, что он соответствует актам вышестоящих органов и компетенции органа, издавшего его.

Понятие юридической силы, таким образом, отражает фундаментальное свойство властной явленности права, его позитивации в официальных нормативных актах - обязательность и бесконечную в принципе длительность. Акт утрачивает юридическую силу, если наступают оговоренные в нем самом условия или применяется установленный порядок по прекращению его действия.

Субординация разнородных по происхождению актов определена Конституцией следующим образом.

1. Если ратифицированным международным договором установлены иные правила, чем предусмотренные национальным законодательством, то применяются правила международного договора.

2. Федеральные, в том числе федеральные конституционные, законы, право принятия которых предоставлено исключительно Федеральному собранию (ст. 94), не должны противоречить Конституции РФ (п. 1 ст. 15).

3. Существует род законов, обязанных своим происхождением правотворчеству представительных органов субъектов Федерации. Помимо Конституции, норм международного права, ратифицированных международных договоров, в России действуют три «сорта» законов: федеральные конституционные законы; федеральные законы; законы субъектов Федерации. В Конституции определен круг общественных отношений, которые могут регулироваться только Конституцией РФ; круг общественных отношений, которые могут регулироваться только федеральным, в том числе федеральным конституционным, законом; круг общественных отношений, которые могут регулироваться как федеральными законами, так и законами субъекта Федерации; круг общественных отношений, которые могут регулироваться исключительно законами субъектов Федерации. Приоритеты правовых актов федеральной власти и власти субъектов Федерации находятся, таким образом, в зависимости от предмета правового регулирования (ч. 3 и 4 ст. 76).

4. Конституция РФ предоставляет Президенту РФ право издавать обязательные для исполнения на всей территории Российской Федерации указы и распоряжения. Они не должны противоречить Конституции и федеральным законам.

5. Правительству РФ предоставлено право на основании и во исполнение Конституции РФ, федеральных законов, нормативных указов Президента РФ издавать постановления и распоряжения, обязательные к исполнению в Российской Федерации. В случае противоречия указанных постановлений и распоряжений Конституции РФ, федеральным законам и указам Президента они могут быть отменены Президентом РФ.

Таким образом, именно верховенство Конституции, федерального закона и закона субъекта Федерации есть принцип, придерживаясь которого можно обеспечить единство действующих в стране

нормоустановлений. Это положение дает ключ к определению характерной для России конфигурации разделения властей с точки зрения отношений между законодательной и судебной властью. Власть наших судей состоит в обязательности постановлений, венчающих отправление правосудия, т.е. в осуществлении правоприменительного полномочия посредством переноса юридической силы Конституции, федерального закона, закона субъекта Федерации и иных нормативных правовых актов на подлежащие разрешению особенные случаи в особых процедурных формах конституционного, гражданского (и арбитражного), уголовного и административного производства. Суд в России самостоятелен не потому, что творит непосредственно нормы права, уподобляясь законодателю. Этой особенностью отличается положение суда в англо-американской правовой семье. У нас суд самостоятелен потому, что вершится независимо от исполнительной власти и от чьей бы то ни было воли, способной оказывать деформирующее воздействие на подчинение судей только Конституции, федеральному закону и закону субъекта Федерации.

При этом благодаря высшей юридической силе ряда субъективных прав - права считаться невиновным, права на свободу и личную неприкосновенность, других фундаментальных прав и свобод, и с учетом сложной субординации нормативных актов в системе объективного, законодательного права это подчинение обречено быть в высшей степени творческим. Во-первых, потому, что оно созидает неведомый для истории отечественного права режим правозаконности. Например, право считаться невиновным, и закон - нормативный правовой акт, исходящий от органа представительной власти, - принадлежат к категории правовых явлений, но остаются при этом далеко не тождественными вещами. Объединить их призван суд. Он соединяет реализацию субъективных прав и свобод, не подпадающих под понятие закона, с осуществлением права в форме закона, т.е. действует в режиме правозаконности.

Идею различения права и закона отнюдь не обязательно доводить до крайности, до взаимоисключения и понятия «неправового закона». В правовом государстве случается, что закон противоречит конституции, исполнение закона правительственной властью нарушает права и свободы граждан. Но в нем, помимо законодательной и исполнительной власти, существует еще одна ветвь власти - судебная. Выправить эти дефекты, обеспечить режим правозаконности, избавить «правление права и закона» от этих уклонений призвана именно судебная власть. Эта творческая задача решается методами конкретного и абстрактного нормоконтроля.

Конкретный нормоконтроль. Установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного акта государственного или иного органа, а равно должностного лица Конституции Российской Федерации, федеральному конституционному закону, федеральному закону, общепризнанным принципам и нормам международного права, международному договору Российской Федерации, конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, закону субъекта Российской Федерации, суд в соответствии с ч. З ст. 5 Закона «О судебной системе РФ» принимает решение, ссылаясь на правовые положения, имеющие наибольшую юридическую силу, вплоть до непосредственного применения Конституции .

Абстрактный нормоконтроль. Это - разрешение Конституционным судом РФ дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации, Государственной думы, Правительства РФ, конституций (уставов) и законов субъектов Федерации, договоров между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов Федерации, договоров между субъектами Федерации, не вступивших в силу международных договоров РФ (ч. 2 ст. І25 Конституции РФ). Конституционное правосудие действует и на уровне субъектов Федерации. Нормативно-правовые акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, объявляются утратившими юридическую силу.

Признаком абстрактного нормоконтроля является вынесение решения о признании акта в целом или его части утратившими юридическую силу. Есть ли смысл в том, чтобы к конкретному нормоконтролю общих и арбитражных судов присовокупить полномочие выносить решения, аналогичные решениям в системе конституционной юстиции? Объединить толкование закона в рамках правоприменительных процедур в общих и арбитражных судах эти два метода с тем, чтобы создать смешанную модель нормоконтроля?

Уместно в связи с этим принять во внимание опыт США. Конституционный контроль в Соединенных Штатах введен в рамки непосредственного отношения гражданина и Конституции. Благодаря этому знаменитая формула «Имя рек против Соединенных Штатов» может быть наполнена жалобами на предмет неконституционности федеральных инструкций, решений административных учреждений и трибуналов по вопросам продовольствия и медикаментов, по налогам, трудовому законодательству, гражданским правам, рынку ценных бумаг и т.д. и т.п. В итоге вся судебная система США ставится на защиту Конституции.

С другой стороны, есть опыт Германии и других континентально-европейских стран. Обеспечение высшей юридической силы конституции в этих странах организовано совершенно иначе.

Конституционный контроль здесь закрепляется за специальным судебным органом и организуется в особой форме конституционного судопроизводства.

Если у общих и арбитражных судов возникает проблема правовой коллизии и отбора норм, необходимых для применения, то решаться она должна исключительно в контексте конкретного деликта и конкретной формы судопроизводства - уголовного, гражданского или административного. Если же суды общей юрисдикции вовлекаются в абстрактный нормоконтроль, то вынесение решения о признании нормативного акта утратившим силу, равно как и механизм исполнения такого решения, не вкладываются в процедуры гражданского, уголовного и административного судопроизводства.

Поэтому попытка внедрить смешанную модель нормоконтроля есть путь в тупиковую ситуацию.

Литература

1. Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1988.

2. Лебедев В.М. Судебная власть в современной России: проблемы становления и развития. СПб., 2001.

Глава 1. Понятие и классификация судебного конституционного контроля.И

1.1. Понятие и сущность судебного конституционного контроля.

1.2. Основания и значение классификации судебного конституционного контроля.

Глава 2. Полномочия органов судебного конституционного контроля в области абстрактного и конкретного нормоконтроля (мировая практика).

Глава 3. Предмет, форма, процедура и юридические последствия нормоконтроля Конституционного Суда Российской Федерации.

3.1. Предмет абстрактного и конкретного конституционного нормоконтроля.

3.2. Форма абстрактного и конкретного конституционного нормоконтроля.

3.3. Процедура абстрактного и конкретного конституционного нормоконтроля.

3.4. Юридические последствия решений по делам, рассматриваемым в порядке абстрактного и конкретного конституционного нормоконтроля.

Глава 4. Правовые основы соотношения нормоконтроля Конституционного Суда Российской Федерации с нормоконтролем иных федеральных судов, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Абстрактный и конкретный судебный конституционный нормоконтроль в деятельности Конституционного Суда Российской Федерации»

Актуальность анализа указанных проблем приобретает практический интерес в силу роли Конституционного Суда РФ в системе высших государственных органов. Осуществление Конституционным Судом РФ функции конституционного нормоконтроля позволяет создать действенный механизм конституционно-судебной защиты основных прав. Познание сущности конституционного нормоконтроля, осуществляемого Конституционным Судом РФ, тем более важно, что в науке конституционного права до сих пор нет единого мнения относительно полного перечня тех правовых актов, которые могут быть предметами нормоконтроля. Кроме того, сама форма конституционного нормоконтроля нуждается в постоянном изучении, поскольку не является неизменной, а уточняется и конкретизируется законодателем и интерпретационной деятельностью самого Конституционного Суда РФ. В то же время в последние годы прослеживается тенденция к росту нормоконтрольной деятельности судов общей юрисдикции, арбитражных судов, конституционных (уставных) судов. В этих условиях необходимо выявление критериев, позволяющих отграничить нормоконтроль данных судебных органов от нормоконтроля, осуществляемого Конституционным Судом РФ. Соответственно возрастает потребность в углубленном исследовании деятельности Конституционного Суда РФ по проверке на соответствие Конституции РФ иных нормативно-правовых актов.

Определение понятия и сущности судебного конституционного контроля, его места в системе государственной власти;

Классификация конституционного контроля по различным основаниям на основе анализа теоретических изысканий и нормативно-правовых актов; исследование и обобщение нормоконтрольной деятельности зарубежных органов конституционной юрисдикции, в том числе в целях формулирования отдельных рекомендаций, позволяющих усовершенствовать конституционный нормоконтроль Конституционного Суда РФ;

Определение, анализ и сопоставление предмета, формы, процедуры и юридических последствий абстрактного и конкретного нормоконтроля, осуществляемого Конституционным Судом РФ;

Обобщение практики Конституционного Суда РФ, посвященной предмету, форме, процедуре и юридическим последствиям осуществляемой им нормоконтрольной деятельности;

Установление и анализ критериев разграничения нормоконтрольной деятельности Конституционного Суда РФ и иных федеральных судов, а также конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

Предметом исследования являются посвященные конституционному нормоконтролю судебных органов теоретические конструкции и концепции отечественных и зарубежных ученых, нормативно-правовой массив, правоприменительная практика. Особое значение придается исследованию нормативно-правового регулирования предмета, формы, процедуры и юридических последствий абстрактного и конкретного нормоконтроля осуществляемого Конституционным Судом РФ.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Понятие конституционного контроля следует рассматривать в узком и широком смысле. В узком смысле конституционный контроль (нормоконтроль) представляет собой проверку компетентным государственным органом соответствия нормативного правового акта конституции государства. В широком смысле конституционный контроль есть деятельность по проверке, выявлению, констатации, оценке и устранению несоответствия конституции не только различных правовых актов, но и отдельных процедур и действий.

2. В зависимости от формы, в которой конституционный нормоконтроль осуществляется, следует разграничивать абстрактный и конкретный конституционный нормоконтроль, имеющие различия в предмете, форме, процедуре и юридических последствиях.

3. Деятельность судебных органов конституционного контроля (в том числе и Конституционного Суда РФ) связана, главным образом, с осуществлением конкретного конституционного нормоконтроля, иногда даже в ущерб абстрактному нормоконтролю. Как следствие, существует нуждающаяся в разрешении проблема соблюдения определенного баланса в реализации полномочий в порядке абстрактного и конкретного конституционного нормоконтроля.

4. Исследование законодательно закрепленных элементов предмета конституционного нормоконтроля, а также практики его осуществления Конституционным Судом РФ позволяет утверждать о необходимости законодательного уточнения предмета конституционного нормоконтроля.

5. Конституционный Суд РФ самостоятельно конкретизирует и уточняет форму, в которой осуществляется конституционный нормоконтроль. В частности, Конституционным Судом РФ конкретизированы основания допустимости и подведомственности обращений.

6. Роль судейского усмотрения («полномочие, которое закон дает судье, чтобы делать выбор из нескольких альтернатив, из которых каждая законна»1) в деятельности Конституционного Суда РФ чрезвычайно велика. Однако произвольное его использование опасно, а потому судейское усмотрение должно отвечать ряду требований: усмотрение возможно лишь при наличии неопределенности правовой нормы и неоднозначной практике ее применения; обеспечения конституционности и законности судейского усмотрения; мотивированность и разумность судейского усмотрения.

7. Решения Конституционного Суда РФ сочетают в себе качества правоприменительных и нормоустанавливающих актов. При этом итоговые решения, принятые Конституционным Судом РФ в порядке нормоконтроля, являются источниками права, которым в иерархии правовых актов отведено место ниже Конституции РФ, но выше любых иных внутригосударственных актов, включая федеральные конституционные законы.

8. Одной из основных проблем осуществления конституционного нормоконтроля является неэффективность исполнения решений Конституционного Суда РФ правоприменителями. Во многом это связано с правовой природой самих решений, процесс исполнения которых не имеет специального исполнительного производства. В этих условиях необходимо принятие ряда мер, направленных на повышение эффективности исполнения решений Конституционного Суда РФ, в частности, путем развития института юридической ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение и воспрепятствование исполнению решений Конституционного Суда РФ.

9. Конституционный Суд РФ не является единственным органом, имеющим право осуществлять судебный нормоконтроль. Подобное полномочие принадлежит также общим и арбитражным судам, органам конституционной (уставной) юрисдикции субъектов РФ. Однако масштаб правовой оценки и правовые последствия нормоконтроля, осуществляемого Конституционным Судом РФ и другими судебными органами, как правило, различаются. В то же время в отношении ряда предметов нормоконтроля со стороны Конституционного Суда РФ и иных судебных органов существует проблема разграничения компетенции данных органов. В связи с этим

1 Барак А. Судейское усмотрение / Пер. с англ. М., 1999. С. 10. формулируется ряд предложений по совершенствованию законодательства в сфере нормоконтрольной деятельности судебных органов.

Степень научной разработанности темы. Проблема необходимости соблюдения Конституции и создания действенного механизма контроля за соответствием ей иных правовых актов является предметом исследования не только правоведения, но и многих иных общественных наук. Отдельные правовые аспекты указанной проблематики были исследованы еще дореволюционным отечественным учеными (И.Н. Гурвич, В.Н. Дурденевский, М.М. Ковалевский, С.А. Котляревский, Н.И. Лазаревский, С.А. Муромцев, С.М. Степняк-Кравчинский, Л.А. Шалланд, Г.Ф. Шершеневич и др.). Примечательно, что большинство из них высказывались в пользу права судов проверять конституционность законов, так как это право является «логической и нормальной функцией судебной власти»1.

В работах советских исследователей-юристов (Л.Д. Воеводин, С.Л. Зивс, Д.Л. Златопольский, И.П. Ильинский, Л.М. Энтин и др.) отношение к возможности осуществление судебными органами проверки конституционности иных правовых актов, как правило, было крайне негативным. Считалось, что непредставительные и узкие по составу органы, какими представлялись советским ученым судебные органы конституционного контроля, не только не могут должным образом осуществлять конституционный контроль, но и, находясь над парламентом, подрывают его власть. В советский период появились первые монографические исследования (В.К. Дябло, М.Н. Нуделя), которые, пусть и под критическим углом зрения, все же давали достаточно полное представление о сути и значении конституционного контроля в зарубежных странах.

1 Лазаревский Н.И. Лекции по русскому государственному праву. СПб., 1910.СП6. Т.1. С.131 // Цит по ст.: Митюков М.А. Истоки конституционного правосудия в России // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. статей. Ч.4/Под ред. В.Ф.Воловича. Томск, 2000. С. 183.

2 См.: Государственное право буржуазных и освободившихся стран / Отв. ред. И.П. Ильинский, Л.М. Энтин. М., 1988. С. 176; Воеводин Л.Д., Златопольский Д.Л. Государственное право зарубежных социалистических стран. М., 1984. С.71. актов из теоретической плоскости в плоскость практическую. Он получил развитие в конституционно-правовой науке, толкованиях Конституционного Суда РФ, законодательных актах, правоприменительной деятельности судов. Значимость этого вопроса была подчеркнута на неоднократно проводимых форумах, совещаниях и круглых столах, посвященных деятельности Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов РФ1.

Теоретические основы исследования. Теоретические основы исследования составляют прежде всего взгляды отечественных исследователей в области конституционного правосудия в целом и конституционного нормоконтроля в частности (С.А. Авакьян, М.В. Баглай, A.M. Барнашов, A.A. Белкин, C.B. Боботов, Н.С. Бондарь, Н.Т. Ведерников, Н.В. Витрук, Г.А. Гаджиев, Д.Г. Жаромских, О.Н. Доронина, В.К. Дябло, В.Д. Зорькин, М.И. Клеандров, Е.И. Козлова, Ю.В. Кудрявцев, O.E. Кутафин, В.А. Лебедев, В.О. Лучин, В.В. Маклаков, М.А. Митюков, В.Г. Мойсеенко, Т.Я. Насырова, С.Э. Несмеянова, М.А. Нудель, В.А. Ржевский, М.С. Саликов, Б.А. Страшун, Ю.А. Тихомиров, Б.Н. Топорнин, В.А. Туманов, И.А. Умнова, Т.Я. Хабриев, Г.Н. Чеботарев, Н.М. Чепурнова, В.Е. Чиркин, Ю.Л. Шульженко, Б.С. Эбзеев, Ю.А. Юдин и др.). Важное значение для осмысления соотношения нормоконтроля в деятельности Конституционного Суда РФ и других судов имеют труды Л.М. Жарковой, В.А. Кряжкова, Л.В. Лазарева, Т.Г. Морщаковой, В.В. Невинского, Ж.И. Овсепян, Г.Л. Осокиной, А.Л. Фартыгина.

В диссертации также использовались работы зарубежных ученых-конституционалистов Г.А. Арутюняна, А. Барака, Д. Барри, Д. Битти, А. Бланкенагеля, Г. Верманна, Б. Визера, Л. Гарлицкого, Ф. Люшера, А. Мавчича, Т. Маунца, Н. Неновски, Г. Паула, Б. Спасова, К. Стрессман, Р. Уитц, К. Хессе Г.А. Шмавоняна, А. Шайо и др.

1 См.: Проблемы исполнения федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов РФ решений Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов РФ: Материалы Всероссийского Совещания, Москва, 22 марта 2001 г. / Под ред. М.А. Митюкова, C.B. Кабышева, В.К. Бобровой, С.Е. Андреева. М., 2001; Проблемы образования и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов РФ: Материалы Всероссийского совещания (Москва, 24 декабря 1999 г.) / Под ред. М.А. Митюкова, C.B. Кабышева, В.К. Боборовой, С.Е. Заславского. М., 2000; Проблемы исполнения решений конституционных судов: материалы Международного форума «Конституционное правосудие в посткоммунистических странах». М., 2002. частнонаучные (формально-юридический, историко-правовой, сравнительно-правовой, структурно-функциональный) методы познания. Особое место занимает метод сравнительного правоведения, позволяющий более глубоко проанализировать поставленные в диссертации вопросы.

Научная новизна исследования определяется постановкой актуальных вопросов, а также комплексным подходом к исследованию нормоконтрольной деятельности Конституционного Суда РФ, в том числе путем сопоставления предмета, формы, процедуры, юридических последствий абстрактного и конкретного нормоконтроля, осуществляемого Конституционным Судом РФ. Анализ данных вопросов базируется не только на исследовании теоретических источников и законодательства, но и на правовых позициях самого Конституционного Суда РФ, который конкретизирует те или иные аспекты осуществления им нормоконтрольной деятельности. В диссертации содержится одна из первых попыток исследования критериев разграничения нормоконтрольной деятельности Конституционного Суда РФ, общих и арбитражных судов с учетом положений вновь принятых Арбитражного процессуального кодекса РФ и Гражданского процессуального кодекса РФ. В процессе исследования в понятийный аппарат конституционного права введен ряд новых категорий (предмет и объект нормоконтроля, судейское усмотрение в деятельности Конституционного Суда РФ), уточнено содержание ранее недостаточно разработанных или дискуссионных категорий (конституционный контроль, конституционное правосудие, сущность конституционного контроля, нормоконтроль, критерии разграничения нормоконтрольной деятельности Конституционного Суда РФ и других судебных органов и т.д.).

Теоретическая и практическая значимость исследования. Содержащиеся в диссертации положения и выводы могут быть использованы в процессе законодательного совершенствования нормоконтрольной деятельности судебных органов РФ, в частности, в сфере разграничения полномочий Конституционного Суда РФ и иных судебных органов. Проведенный диссертантом анализ практики Конституционного Суда РФ в сфере нормоконтроля должен способствовать как формированию целостных представлений о результатах деятельности Конституционного Суда РФ на указанном направлении, так и более адекватному восприятию и реализации его решений в законодательстве и правоприменительной практике. Материалы диссертации могут быть использованы в дальнейших исследованиях нормоконтрольной деятельности Конституционного Суда РФ и других судебных органов; в процессе преподавания учебных курсов «Конституционное право РФ», «Конституционное право зарубежных стран», спецкурсов «Конституционное правосудие», «Конституционное (уставное) право субъектов РФ».

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре конституционного и международного права Алтайского государственного университета, где она прошла обсуждение. Материалы диссертационного исследования применяются при преподавании курсов «Конституционное право России», «Конституционное право зарубежных стран» и спецкурса "Конституционная юстиция".

Выносимые на защиту положения использовались в докладах и сообщениях на республиканских конференциях и семинарах "Российская правовая система: становление, проблемы, пути совершенствования" (Барнаул, 2000); «Правовые проблемы укрепления российской государственности» (Томск, 2001); "Публично- и частноправовое регулирование в России: теоретические и практические проблемы" (Барнаул, 2002); «Правовые проблемы укрепления российской государственности» (Томск, 2003).

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, четырех глав, состоящих из шести параграфов, заключения, библиографического списка.

Заключение диссертации по теме «Конституционное право; муниципальное право», Молотов, Александр Владимирович

Заключение

Вопрос о деятельности судебных органов конституционного контроля имеет важнейшее значение для теории и практики обновляемого отечественного конституционализма. Судебный конституционный контроль обеспечивает стабильность социальной и политической системы, является стимулом для совершенствования государственной власти и национальной системы права. Проведенное исследование теории и практики осуществления конституционного контроля позволяет сделать некоторые общие выводы.

Под судебным (квазисудебным) конституционным контролем следует понимать деятельность по проверке, выявлению, констатации, оценке и устранению несоответствия конституции различных правовых актов, процедур и действий, осуществляемую специальными органами конституционной юрисдикции (конституционными судами, советами) или общими судами.

Важнейшей функцией судебного органа конституционного контроля является нормоконтроль, т.е. проверка нормативных правовых актов на их соответствие конституции. Конституционный Суд РФ осуществляет абстрактный (вне связи с каким-либо делом) и конкретный (осуществляемый в связи с конкретным делом) нормоконтроль, который имеет различия в предмете, форме и процедуре.

Компетенция Конституционного Суда РФ в области нормоконтроля регламентируется Конституцией РФ и ФКЗ «О Конституционном Суде РФ». Одновременно Конституционный Суд РФ в силу своего статуса может конкретизировать собственную компетенцию (путем толкования положений Конституции РФ и ФКЗ «О Конституционном Суде РФ»). В этом есть определенный негативный момент, поскольку Конституционный Суд РФ может необоснованно расширять перечень предметов нормоконтроля, а также ограничивать право отдельных категорий субъектов на обращение в Конституционный Суд РФ. Предотвратить подобную ситуацию в какой то степени может внесение изменений и дополнений в ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», касающихся, в частности, конкретизации предметов нормоконтроля и требований, предъявляемых к обращениям в Конституционный Суд РФ.

Перечень предметов абстрактного нормоконтроля гораздо шире, чем перечень предметов конкретного нормоконтроля. Связано это, в первую очередь, с тем, что инициатором абстрактного нормоконтроля может быть только узкий круг высших государственных органов. Правом же инициирования процедуры конкретного нормоконтроля обладают суды, иные органы и должностные лица, граждане. Представляется, что наделение столь широкого круга лиц правом проверки на конституционность не только законов, но и иных нормативно-правовых актов, как это имеет место при абстрактном нормоконтроле, привело бы к огромному увеличению числа обращений в Конституционный Суд, что парализовало бы работу последнего. В то же время наделение инициаторов конкретного нормоконтроля правом обжалования в Конституционный Суд не только законов, но и принятых высшими федеральными органами государственной власти нормативно-правовых актов, которыми осуществляется первичное правовое регулирование общественных отношений, являющихся согласно Конституции предметом законов, привело бы к усилению правовой защищенности граждан.

Форма абстрактного и конкретного нормоконтроля также имеет свои отличия. В, частности, это касается субъектов, имеющих право инициировать нормоконтроль. Круг инициаторов абстрактного конституционного нормоконтроля довольно ограничен. В него входят только высшие государственные органы и должностные лица. Это связано с сущностью данного вида нормоконтроля, который может осуществляться без какого-либо предварительного обращения в другой орган или даже, в ряде случаев, вне связи с каким-либо конкретным спором или делом. Все это делает абстрактный конституционный нормоконтроль чрезвычайно действенным и эффективным средством влияния на политическую и экономическую ситуацию в стране. Подобный механизм не может находиться в руках большого количества государственных органов и должностных лиц и, тем более, рядовых граждан. Кроме того, расширение круга инициаторов абстрактного конституционного нормоконтроля повлекло бы за собой многократное увеличение количества дел, рассматриваемых Конституционным Судом. Как следствие, существенно увеличились бы сроки, в течение которых Суд рассматривал бы дела. Поэтому представляется вполне оправданным позиция законодателя, установившего минимальное количество субъектов, имеющих право инициировать абстрактный конституционный нормоконтроль. С другой стороны, количество субъектов, имеющих право инициировать конкретный конституционный контроль, чрезвычайно велико.

Отличия между конкретным и абстрактным нормоконтролем существуют и в отношении требований, предъявляемых к обращениям в Конституционный Суд РФ. Применительно к обращениям в порядке конкретного нормоконтроля таких требований больше, что обусловлено характером данного вида нормоконтроля. В то же время Конституционный Суд РФ толкует понятие допустимости обращений в порядке абстрактного нормоконтроля таким образом, что создает множество препятствий государственным органам, желающим инициировать такой нормоконтроль. В отношении же жалоб граждан Конституционный Суд РФ ограничивает свои дискреционные возможности, тем самым как бы подчеркивая, что основная его задача - рассмотрение жалоб граждан

Анализ законодательства и практики позволяет констатировать, что решения Конституционного Суда РФ обладают такими свойствами как общеобязательность, окончательность, непосредственный характер действия и «непреодолимость». При этом решения Конституционного Суда РФ (во всяком случае, итоговые) являются источниками права, которые в иерархии правовых актов занимают место после Конституции РФ и обладают большей юридической силой, нежели иные нормативно-правовые акты.

В российской науке конституционного права констатируется невысокий уровень эффективности исполнения решений Конституционного Суда РФ правоприменителями. Во многом это связано с правовой природой решений Конституционного Суда РФ, процесс исполнения которых не имеет специального исполнительного производства. В то же время, особо отмечается, что эффективность решений Конституционного Суда РФ, принятых в порядке абстрактного нормоконтроля выше, чем эффективность решений в порядке конкретного нормоконтроля. Это связано с тем, что до сих пор нет четкой позиции относительно того, на кого распространяются решения, принятые в порядке конкретного нормоконтроля, - только ли на истцов или на всех граждан, чье субъективное право было нарушено признанной неконституционной нормой. Предлагается воспользоваться опытом зарубежных стран, в частности ФРГ, в которых решение конституционного суда, принятое в порядке конкретного нормоконтроля, распространяется только на истца. Однако все другие граждане, чье субъективное право было нарушено признанной неконституционной нормой, вправе на основании данного решения обращаться в общие или административные суды для восстановления нарушенного права. Кроме того, для увеличения эффективности исполнения решений Конституционного Суда РФ представляется необходимым дальнейшее развитие института юридической ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение и воспрепятствование исполнению решений Конституционного Суда РФ.

Существующая острая полемика вокруг вопроса о соотношении компетенции в области нормоконтроля Конституционного Суда РФ, с одной стороны, и общих, арбитражных судов, а также конституционных (уставных) судов субъектов РФ, с другой стороны, объективно обусловлена новизной конституционного нормоконтроля для российской конституционно-правовой теории и практики, несогласованностью федеральных законов и законов субъектов РФ в этой части. Представляется, что в качестве критериев разграничения нормоконтроля, осуществляемого Конституционным Судом РФ и другими судебными органами, должны выступать масштаб правовой оценки, правовые последствия нормоконтроля, а для абстрактного нормоконтроля и субъектный состав его возможных инициаторов. В то же время, совпадение некоторых предметов нормоконтроля Конституционного Суда РФ и иных судебных органов требует более детального разграничения их полномочий. Для разграничения нормоконтрольной деятельности Конституционного Суда РФ и общих судов представляется целесообразным принять законы «О Верховном Суде РФ» и «О судах общей юрисдикции РФ». В них необходимо четко определить компетенцию общих судов в области абстрактного и конкретного нормоконтроля, а также последовательность их действий в случае обнаружения в конкретном судебном процессе неопределенности в вопросе о соответствии нормативного правового акта Конституции РФ. Разграничение же полномочий Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов РФ должно проистекать на основе предусмотренных Конституцией РФ предметов ведения и полномочий исключительно Федерации, совместно Федерации и ее субъектов, а также исключительно субъектов РФ (ст.71,72,73,76 Конституции РФ). При этом основным направлением должно стать уточнение предмета и формы нормоконтроля путем конкретизации ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ» и законодательства субъектов РФ посвященного их конституционным (уставным) судам.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.

Абстрактный нормоконтроль конституционного суда. Конституционный судебный нормоконтроль

Рекомендованный список диссертаций

Судебный конституционный контроль в России: проблемы методологии, теории и практики 2006 год, доктор юридических наук Брежнев, Олег Викторович

Юридическая природа актов Конституционного суда Российской Федерации 2001 год, кандидат юридических наук Демченков, Константин Владимирович

Виды производств и их особенности в конституционном судопроизводстве 2009 год, кандидат юридических наук Дагуев, Аслан Витальевич

Похожие диссертационные работы по специальности «Конституционное право; муниципальное право», 12.00.02 шифр ВАК

Запрос суда в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности закона 2001 год, кандидат юридических наук Анишина, Вера Ивановна

Юрисдикция Конституционного Суда Российской Федерации: Понятие, структура, содержание 2004 год, кандидат юридических наук Нуянзин, Андрей Николаевич

Теоретико-правовое исследование конституционного судебного контроля в Российской Федерации 2004 год, доктор юридических наук Несмеянова, Светлана Эдуардовна

Заключение диссертации по теме «Конституционное право; муниципальное право», Молотов, Александр Владимирович