480 руб. | 150 грн. | 7,5 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников

240 руб. | 75 грн. | 3,75 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Автореферат - 240 руб., доставка 1-3 часа, с 10-19 (Московское время), кроме воскресенья

Бурмаков Игорь Юрьевич. Проблемы организации исполнительного производства в Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.14: Москва, 2001 148 c. РГБ ОД, 61:02-12/669-X

Введение

Глава I. Теоретические основы режима исполнительного производства

1. Исполнительное производство в системе административного права

2. Исполнительное производство и административно-правовые режимы. Понятие режима исполнительного производства

Глава II. Содержание режима исполнительного производства и пути его совершенствования

2. Приоритетные проблемы деятельности службы судебных приставов-исполнителей

3. Основные направления совершенствования режима исполнительного производства

Литература

Введение к работе

На волне радикальных преобразований российской государственности возникает значительное число новых институтов и властных структур. Одни из них оказываются недолговечными или неэффективными. Другие же, напротив, прочно укореняются в системе государственной власти, демонстрируя тем самым свое соответствие требованиям, которые предъявляются к государственным органам в условиях формирования правового государства. В их основе лежат примат права, разделение властей, появление и упрочение зримой границы между гражданским обществом и государством.

Не для кого не секрет, что со времени начала российских реформ, страна пережила немало потрясений. Путь к правовой государственности оказался отнюдь не таким легким, как это многим казалось поначалу. В скором времени Россию поразил всесторонний кризис, который не преодолен и поныне. В этих условиях быстро обнаружилось и стало прогрессировать традиционное для страны доминирование исполнительной власти. При этом законодательная и судебная ветви власти во многих отношениях оказались от нее зависимыми. Проявившаяся доминанта исполнительной власти подкреплялась отсутствием эффективного парламентского контроля и механизмов безусловной реализации судебных решений. Сегодня эта ситуация постепенно выправляется. Одно из зримых свидетельств тому - возрождение уничтоженного в 1917 году традиционного для России института судебных приставов, которое было положено принятием в 1997 году федеральных законов "Об исполнительном производстве"1 и "О судебных приставах"2.

Появление этого института стало закономерным этапом проводимой в стране реформы судебной власти. До 1997 г. реальное исполнение судебных решений неуклонно сокращалось, что стало существенным тормозом в становлении и развитии рыночных отношений. Так, в 1996 году, предшествовавшем появлению нового законодательства о принудительном исполнении, судебные исполнители взыскали 23,6% денежных сумм по исполнительным листам. Что касается оконченных производством исполнительных документов, то здесь взыскания произведены по 35% от их числа. Общий же объем сумм, подлежащих взысканию составлял 69 трлн. руб., тогда как взыскано было лишь 18 трлн. руб. по всем видам взысканий. В 1997 году существенных улучшений также не произошло. По данным Минюста исполнено лишь 50% принятых к взысканию решений и приговоров.

Такое положение не только дискредитировало судебную власть, но прямо противоречило существу и главному вектору проводимых в России преобразований. Если правосудие обладает столь низкой эффективностью, то, понятно, ни о каком правовом государстве и подлинном рынке речи быть не может. Не случайно повышение эффективности исполнительного производства было признано в 1998 г. одним из важнейших направлений деятельности Правительства Российской Федерации5.

Принятые федеральные законы об исполнительном производстве положили начало радикальным переменам в области принудительного исполнения, что само по себе явилось мощным импульсом для повышения авторитета суда и его значимости во всей системе государственной власти. На их основе созда на самостоятельная служба принудительного исполнения исполнительных документов. Данный Шаг стал началом еще одного этапа законодательного обеспечения равенства всех форм собственности. Одновременно была значительно повышена ответственность хозяйствующих субъектов и физических лиц за.невыполнение судебных решений и актов других органов. Судебная власть воистину стала чувствовать себя реальной силой в сфере рыночных отношений, приобретя для этого доселе фактически не существовавшие самостоятельные рычаги властного воздействия в отношении всего круга хозяйствующих субъектов.

Важно и то, что служба судебных приставов была создана не в самой судебной власти, а в системе Министерства юстиции Российской Федерации, т.е. во власти исполнительной. Тем самым не только обеспечивалась действенность судебных решений, но и было положено начало реальному использованию мощного потенциала государственного управления в. целях правосудия. Теперь исполнительная власть - это не только инструмент прямой реализации законов, но и действенный рычаг исполнения принятых судами решений.

В целом проблема исполнительного производства, особенно в плане исследования соответствующих административных и гражданских процессуальных отношений, затрагивалась и анализировалась в трудах целого ряда ученых. Среди них В.К. Бабаев, С.Н. Братусь, Р.К.Валеева, Ю.С.Тамбаров, А.П. Герасимов, М.А. Гурвич, П.П. Гуреев, Д.Р. Джалилов, Ю.А. Дмитриев, А.А. Добровольский, Н.Д. Егоров, И.А. Жеруолис, Л.Ф. Лесницкая, П.П. Заворотько, И.М. Зайцев, И.М. Ильинская, А.Ф. Клейнман, А.Ф. Козлов, Л;Ф. Лесницкая, В.П. Мозолин, Ю.К. Осипов, СМ. Петров, Ю.К. Толстой, М.К. Треушников, В.А.Толстик, А.П. Сергеев, В.Н. Хропанюк, Н.А. Чечина, М.С. Шакарян; В.М. Шерстюк, A.M. Ширишков, Шишкин С.А., Г.Г. Черемных, Д.М. Чечот, Н.А.Чечина, В.Н. Щеглов, К.С. Юдельсон, М.К. Ю.ков, С.А. Якубов, В.В. Ярков и др.

Вместе с тем, нельзя не отметить, что проблемы организации исполнительного производства в его современном виде пока отражены в литературе весьма скупо.

Отмечая происходящее в плане дальнейшей реформы судебной системы, необходимо акцентировать и ряд вопросов теоретического и практического плана, которые буквально сразу встали перед теорией и практикой в связи со становлением исполнительного производства и его главного субъекта - службы судебных приставов. В пока еще немногочисленных исследованиях по данной проблеме, носящих в большей мере методический характер6 повсеместно отмечается, что выведение службы исполнительного производства из структуры законодательной власти в исполнительную - шаг безусловно позитивный и соответствующий принципу разделения властей. Однако чисто теоретически вопрос этот отнюдь не однозначен.

Скажем, в целях.укрепления судебной власти и обеспечения ее независимости был создан Судебный Департамент при Верховном Суде Российской Федерации, который, решая организационные и иные вопросы обеспечения деятельности судов, был все же сформирован в судебной власти. Ранее все это осуществлялось властью исполнительной - тем же Министерством юстиции, в котором ныне образована еще одна структура, обеспечивающая нужды правосудия, - служба судебных приставов. Почему в одном случае разделение вла стей не потребовало соответствующего разделения исполнительных функций, а в другом - наоборот, это вопрос, который требует специального теоретического обоснования. В связи с изложенным можно прямо акцентировать проблему принадлежности тех или иных структур, обеспечивающих правосудие, к судебной или исполнительной власти. Почему все же в одном случае это отвечает разделению властей, а в другом - нет?

Не менее важной представляется проблема уяснения самой природы исполнительного производства, его принадлежности к той или иной отрасли права. Ведь по сути служба судебных приставов обеспечивает неотвратимость имущественной и иной юридической ответственности должников, подчеркнем, именно в гражданском обороте. Тем не менее, уже сегодня в литературе можно встретить точку зрения, согласно которой законодательство об исполнительном производстве фактически создает новую отрасль права - исполнительное право или судебно--исполнительное9, подобное, например, праву уголовно-исполнительному.

Хотя в дореволюционной России исполнительное производство регулировалось гражданским процессуальным правом нормами Устава гражданского судопроизводства России 1864 г.11, уже тогда существовал и иной взгляд на

проблему. Так, известный в то время цивилист Ю.С. Гамбаров исключал ис-полнительное производство из курса лекции по гражданскому праву. .

Так ли это в действительности? Обстоятельного научного анализа на этот счет современными авторами почти не приводится. А аналогия в данном случае - вещь довольно спорная и неоднозначная. Тем более, что речь идет о новом правовом институте и новой организационной структуре исполнительной власти, что, к тому же, дает основание для того, чтобы рассматривать исполнительное производство в рамках административного права. Соответствующая точка зрения также далеко не безосновательна, поскольку в рамках государственного управления, регулируемого административным правом могут существовать и действительно существуют общественные отношения, регулируемые другими отраслями права13.

В этой связи в диссертации делается попытка рассмотреть исполнительное производство как разновидность административного процесса, что в корне меняет представления о его природе, развиваемые в работах упомянутых авторов. Тем не менее, надо сразу же оговориться, что даже в новых работах по административному праву вопросы исполнительного производства отсутствуют14.

См.: Гамбаров Ю.С. Гражданский процесс. Курс леций. Рукописное издание. М: 1985. С. 170

13 См.: Петров СМ. Правовое регулирование государственного управления: проблемы и перспективы//Право и жизнь. 1999. № 23.

М См., в частности, Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации. Учебник для вузов. М., 1996; Административное право. Под ред. Ю.М.Козлова и Л.Л.Попова. М., 1999; Ата-манчук Г.В. Теория государственного управления. М., 1997; Бахрах Д.Н. Административное право Российской Федерации. Екатеринбург. 1996; Бекетов О.И. Актуальные проблемы административного права.\\Государство и право. 1999. № 5; Бельский К.С. К вопросу о предмете административного права.\\ Государ 9

Административисты до сих пор не акцентируют внимание на этом новом правовом институте, который мог бы занять достойное место в теории и практике этой важнейшей правовой отрасли. Более того, именно сейчас в период своего становления исполнительное производство способно служить благодатным материалом для формирования новых подходов к уяснению и уточнению предмета и метода науки административного права. Ведь не секрет, что сегодня границы этой отрасли оказались в существенной мере размыты, а ее нормы можно встретить в рамках любой другой. Обратное же направление анализа, позволяющее рассматривать нормы последних в рамках предмета административного права13, пока еще далеко от того, чтобы стать доминирующим в современных научных исследованиях.

Представляется, что именно такой подход был бы наиболее перспективным в плане современной институализации административного права. Ведь не секрет, что попытки создать более или менее общий законодательный акт, регулирующий хотя бы основы административного права, помимо законодательства об административных правонарушениях, до сих пор оказывались неудачными.. Здесь необходим принципиально новый взгляд на эту отрасль, отличающийся от традиционного, который сформировался во времена советского социализма.

Тогда, в общем-то особых проблем не было, что диктовалось самой спецификой общественно-государственного устройства СССР. Механизм принудительного исполнения судебных и иных актов, сформировавшийся в прошлой

политико-государственной системе и действовавший до последнего времени не был расчитан на рыночные отношения и реальное обращение взыскания на имущество не только граждан, но и индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по их долгам. В основе его лежала опора на существовавшие в советском государстве механизмы командного администрирования, которые прямо ложились в русло административного права и определяли его приоритетное положение в прежней правовой системе. Ныне же в условиях демократии, разделения властей и, подчеркнем особо, все более явного размежевания гражданского общества и государства среда формирования нового административного права изменилась до неузнаваемости. Все еще формально признаваемое его приоритетное положение в правовой системе отнюдь не подкреплено реальным статусом административно-правовых норм и их способностью институироваться в некую целостную и легко узнаваемую общность.

Напротив, получает все большее развитие эррозия административного права, отдельные части которого становятся органичными элементами других отраслей, многие из которых имеют гораздо более узкую базу для своего формирования. Неоспоримо ведь, что административное право - это право государственного управления, которое буквально пронизывает все ветви государственной власти и местное самоуправление. При этом, однако, цельного и систематизированного хотя бы в своих основах административно-правового нормативного материала пока не создано. Выделяемые теоретиками его институты и отрасли государственного управления данную задачу в целом не решают. Отсюда потребность в теоретическом осмыслении с позиций административного права новых институтов, образующихся в сфере государственного управления,

куда, в силу принадлежности к исполнительной власти, безусловно, относится и новое исполнительное производство.

Для его укрепления и эффективного функционирования крайне важны вопросы соответствующего организационного, кадрового и иного обеспечения, т.е. прямо и непосредственно вопросы государственного управления в сфере исполнительного производства. При этом следует иметь в виду, что само оно суть определенный упорядоченный набор процессуальных действий, связанных с осуществлением государственного принуждения. Поэтому, с точки зрения организации их исполнения, эти действия должны быть подкреплены достаточно жесткой организацией, которая в силу требований федеральных законов "Об исполнительном производстве" и особенно - "О судебных приставах" обладает явно выраженной спецификой. Соответствующие элементы организации исполнительного производства имеют законодательное закрепление и могут рассматриваться в качестве особого административно-правового режима исполнительного производства. Режим этот не следует отождествлять с самим производством как совокупностью процессульных действий, поскольку по своему смыслу он имеет значение лишь в плане организации их эффективного осуществления.

В данном случае мы следуем точке зрения, развиваемой в работах ряда авторов, в числе которых Ю.А. Дмитриев, Д.С. Жданкин, Ю.А. Кожанков, В.Н. Купцов, СМ. Петров и др., в существенно мере выходящей за рамки традиционной трактовки административно-правовых режимов лишь с позиций каких-либо чрезвычайных ситуаций, среди которых обычно рассматриваются режимы чрезвычайного и военного положения. В работах названных авторов на различных примерах показано и теоретически обосновано, что административно-правовые режимы - явление универсальное для государственного управления. Они имеют общую распространенность, формируются и действуют как в необычных, так и в ординарных условиях там, где отдельные элементы организации обладают выраженной спецификой. Как раз эта специфика, урегулирован

нал нормами права, и образует соответствующий административно-правовой режим.

Что касается исполнительного производства, то организация и функционирование как службы судебных приставов, так и собственно судебных приставов-исполнителей, явна специфична, что прямо следует из федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах". При внимательном анализе это дает основание полагать, что со стороны организации исполнительное производство подкреплено особым административно-правовым режимом. Анализ практики явно свидетельствует о наличии в нем значительного числа серьезных проблем, решение которых требует обстоятельного научного исследования. Отсюда и сформулированная в названии тема диссертации: Проблемы организации исполнительного производства в Российской Федерации.

Целью настоящего исследования является теоретический анализ особенностей и проблем организации исполнительного производства и выработка мер по ее совершенствованию.

Для достижения поставленной цели в диссертации поставлены и решены следующие основные задачи исследования:

Проанализировать и обосновать место исполнительного производства в системе административного права;

С позиций административно-правовой науки сформулировать понятие исполнительного производства;

Проанализировать понятие режима исполнительного производства;

Изучить основные проблемы организации исполнительного производства с использованием данных практики деятельности службы судебных приставов-исполнителей;

Определить основные направления совершенствования организации исполнительного производства.

Объектом исследования является исполнительное производство, а предметом - особенности его организации.

На защиту выносятся следующие основные положения:

Появление современного исполнительного производство в Российской Федерации явилось закономерным итогом развития российской государственности, демократизации общественной жизни, становлением институтов гражданского общества и рыночной экономики;

Передача исполнительного производства в рамки исполнительной власти обусловлена практической реализацией принципа разделения властей и собственной природой государственного управления;

В рамках исполнительной власти исполнительное производство осуществляется в форме государственного управления и регулируется административным правом, посредством которого нормы других отраслей интегрируются в единый институт исполнительного производства с относительно самостоятельным правовым регулированием;

С позиций науки административного права исполнительное производство может быть определено как законодательно урегулированная административная процедура, состоящая в принудительном исполнении судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов (далее - судебные акты), а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации или бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий;

Административные процессы, к числу которых принадлежит исполнительное производство, и административно-правовые режимы теснейшим образом связаны; тем не менее, между ними есть принципиальные различия: адми

нистративные процессы упорядочивают государственное

управление путем регламентации процессуальных действий участников процесса, в свою очередь, административно-правовые режимы регламентируют наиболее важные стороны организации деятельности субъектов административного права;

Под режимом исполнительного производства следует понимать нормативно урегулированный порядок организации и деятельности судебных приставов, который обеспечивает эффективное осуществление процессуальных действий, направленных на принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов (далее - судебные акты), а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации или бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий, в рамках исполнительного производства;

В настоящее время можно выделить два основных направления совершенствования режима исполнительного производства: первое, традиционное, состоит в расширении компетенции судебных приставов-исполнителей, второе заключается в частичной интеграции организационных функций уголовно-исполнительной системы и Службы судебных приставов Минюста России;

Частичная интеграции организационных функций уголовно-исполнительной системы и Службы судебных приставов, должна касаться исключительно организации и ни в коей мере не может затрагивать процессуальные функции исполнительного производства; в целом такая интеграция могла бы осуществляться по следующим основным направлениям:

Использование оперативных аппаратов, органов дознания и спецподразделений силовой поддержки уголовно-исполнительной системы в целях ис полнительного производства, а также обеспечения внутренней безопасности Службы судебных приставов и безопасности ее сотрудников,

Изменение служебного статуса судебных приставов-исполнителей, перевод их в разряд лиц начальствующего состава с соответствующим порядком прохождения службы;

Возложение кадровых функций Службы судебных приставов на соответствующие подразделения уголовно-исполнительной системы;

Использование имеющихся в уголовно-исполнительной системе учебных заведений для первоначальной и профессиональной подготовки судебных приставов-исполнителей;

Взаимная поддержка уголовно-исполнительной системы и Службы судебных приставов в вопросах финансового и материально-технического обеспечения.

Научная новизна диссертации определяется ее направленностью на теоретическое осмысление нового правового института исполнительного производства. В рамках исследования определено его место в системе административного права. С учетом этого дано доктринальное авторское определение понятия исполнительного производства. Проанализировано соотношение административных процессов и административно-правовых режимов, на основе чего сформулировано понятие режима исполнительного производства и раскрыто его содержание. На основе данных практики уяснены приоритетные проблемы режима исполнительного производства. Элементами научной новизны отличаются также ряд сформулированных в диссертации выводов и предложений, имеющих существенное значение для службы судебных приставов-исполнителей.

Практическая значимость исследования определяется его конечной направленностью на выработку ряда предложений по совершенствованию режима исполнительного производства с акцентом на современный период -его становления во взаимодействии с другими структурами исполнительной власти.

Методология и методики исследования основаны на

общенаучных методах познания, особый акцент сделан на системном подходе Материалы исследования получены в ходе изучения значительного числа законов и иных нормативных правовых актов, специальной литературы, публикаций в средствах массовой информации. В прикладной части работы автор опирался на показатели практики работы современной службы судебных приставов. При этом, использовались данные статистики, анализ документов и иных источников информации.

Апробация результатов исследования осуществлялась на уровне научных публикаций, а также в ходе участия автора в ряде научно-практических конференций и семинаров.

Структура диссертации определяется ее содержанием и состоит из введения, двух глав, выводов и рекомендаций, списка литературы.

Исполнительное производство в системе административного права

Появление современного исполнительного производства в Российской Федерации явилось закономерным итогом развития российской государственности, демократизации общественной жизни, становления институтов гражданского общества и рыночной экономики. Построение государственных институтов на основе принципа разделения властей повлекло за собой существенное укрепление суда и необходимость обеспечения реализации судебных решений всеми подпадающими под их действие субъектами права. В то же время неупорядоченность отношений в сфере экономики, разбалансированность, слабое правовое обеспечение рыночных реформ, да и вообще падение управляемости в экономике и других сферах общества повлекло за собой ситуации неуправляемости и возникновение множественных возможностей уклонения от исполнения диктуемых действующим правом обязательств, в том числе и судебных решений.

Существовавшая система судебных исполнителей оказалась в принципе неспособной снять возникающие здесь проблемы. Она сложилась во время советского социализма со свойственным ему огосударствлением всех сфер жизни общества. Характернейшими чертами этой системы было изначальное доминирование исполнительных функций и высокая степень управляемости общественными процессами17. В отсутствие разделения властей и низкой активности субъектов подавленного гражданского общества столь острых проблем с исполнением судебных решений, которые дали о себе знать сегодня в условиях становящегося и слабо упорядоченного рынка, фактически не было. Поэтому и потребности в построении какой-то особой структуры, выходящей за рамки судов, которая должна была специально заниматься исполнением судебных, решений, тогда не было. Не было в этом потребности и в отношении исполнения решений других органов государственной власти. Командно-административная система, опиравшаяся на мощнейший и довольно слаженно действовавший аппарат государственного принуждения, справлялась с этим путем прямого администрирования, опиравшегося на потенциал быстро действовавшего широкого административного усмотрения.

При этом надо ясно осознавать, что принуждение это, если и осуществлялось, то в большей частью в отношении все тех же государственных структур. Их самостоятельность была весьма относительной, а степень иерархической подчиненности, наоборот, крайне высокой. Отсюда и фактический автоматизм исполнения решений. Нельзя так же забывать и то, что в условиях государственной экономики и отсутствия гражданского общества разрешение имущественных коллизий куда меньше зависело от суда, чем от воли и решений административных инстанций. Да и сами-то суды, лишенные самостоятельности, действовали всегда с оглядкой на партийные и государственные органы, что изначально профилактировало ситуации, когда вопросы того же в сущности государственного имущества должны были бы разрешаться в особых процессуальных формах государственного принуждения. Если же такие ситуации возникали, то существовавшие судебные исполнители в теснейшем взаимодействии с органами внутренних дел и другими силовыми ведомствами всегда могли решить соответствующие вопросы.

Иное дело, когда в условиях правовой неурегулированности экономики юридические и физические лица, выйдя из-под опеки государства, стали главными субъектами имущественных отношений, а обретший самостоятельность СУД получил возможность принимать решения без давления административных структур. В таких условиях их исполнение стало довольно проблематичным и потребовало создания новых институтов в структуре обособившейся от суда исполнительной власти.

Естественной реакцией на это стала потребность укрепления исполнительного производства. Решить соответствующие проблемы традиционными подходами при общей слабости судебной системы было невозможно. Кроме того, само по себе разделение властей диктовало необходимость сосредоточения исполнительных функций, связанных с реализацией права в исполнительной ветви власти. В итоге, все это нашло свое выражение в принятии в июне 1997 года федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах" и создании соответствующих служб в системе Министерства юстиции Российской Федерации.

Исполнительное производство и административно-правовые режимы. Понятие режима исполнительного производства

В основном и главном административные процедуры и их разновидность - административное производство состоят в установлении особого порядка и условий осуществления вполне определенного набора процессуальных действий участников исполнительного производства. В этом плане они самым тесным образом смыкаются с еще одним институтом административного права административно-правовыми режимами.

К сожалению, до сих пор в науке административно-правовые режимы и административный процесс, разновидностью которого и является исполнительное производство, между собой разведены. На наш же взгляд, установление здесь жесткой границы вряд ли оправданно.

Нет, пожалуй, ни одного даже локального проявления государственного управления, в котором не просматривалось бы действие административно-правовых режимов43. Возьмем хотя бы общеизвестные правила внутреннего распорядка, правила пожарной безопасности и другие, которые имеются в любой государственной организации. В каждом из этих примеров ясно просматривается совокупность государственно-управленческих регламентов, которые в своем комплексном нормативном выражении образуют порядок деятельности данной организации в случае возникновения тех или иных ситуаций или при необходимости осуществления четко определенных и директивно или нормативно заданных действий. Режим этимологически и есть порядок. Но порядок этот коренным образом отличен от того, что лежит в основе административных процессов. Если в процессе упорядочиваются процессуальные действия, то в административно-правовых режимах - деятельность участников процесса, направленная на эффективную реализацию самих процессуальных действий. Установление же такого порядка средствами административного права в сущности и образует то, что в должно было бы, на наш взгляд, характеризоваться через понятие административно-правовых режимов45.

Вместе с тем, изучение специальной литературы по административному праву оснований для таких выводов чаще всего не дает. Да, действительно, понятие административно-правовых режимов общепринято в административно-правовой науке. Вместе с тем, его применимость да и раскрытие в целом здесь крайне ограничены. Достаточно проанализировать в этой связи последние и более ранние публикации научно-методического характера, чтобы однозначно убедиться в том, что административно-правовым режимам придается здесь весьма узкое значение, да и перечень рассматриваемых в соответствующих источниках административно-правовых режимов крайне скуден.

Как правило, административно-правовые режимы трактуются лишь в контексте правового регулирования мер, направленных на преодоление ситуаций чрезвычайного характера46. Главные среди них, упомянутые в Конституции Российской Федерации режимы чрезвычайного и военного положения. Причем, если первый урегулирован на уровне хотя и устаревшего, но пока еще действующего закона РСФСР, то относительно второго проблема принятия соответствующего законодательства пока еще далека от решения. Многочисленные законопроекты, рассматривавшиеся как в Государственной Думе, так и в Совете Федерации Федерального Собрания не нашли достаточной поддержки депутатов. Поэтому в целом здесь еще широкое поле для работы.

То же самое относится и к принятию нового закона о чрезвычайном положении. Нормы действующего закона РСФСР в значительной мере не отвечают требованиям Конституции Российской Федерации и реалиям сегодняшнего государственного и общественного устройства России. Тем не менее, многочисленные проекты нового закона и законодательные инициативы по более или менее радикальному изменению действующего так и остались пока на уровне благих пожеланий.

Первая попытка более широкого подхода к проблематике административно-правовых режимов и соответственно рассмотрению более широкого их кругав научно-методической литературе по административному праву48 сделана лишь совсем недавно. Однако и здесь выдержана традиционная трактовка административно-правовых режимов как особого рода мер, направленных на преодоление существенных негативных ситуаций в сфере и средствами государственного управления. В частности, сюда отнесены, помимо уже названных, режим государственной границы, таможенный режим, разного рода режимы особых вариантов несения службы в силовых структурах и ряд других.

Эта первая попытка получила логическое продолжение, и теперь уже есть целый ряд работ, в которых административно-правовые режимы анализируются во всех сферах государственного управления, причем не только к каким-либо чрезвычайным ситуациям, но и применительно к условиям ординарным, где также довольно часто требуется специальная упорядоченность попадающих в сферу государственного управления разнородных общественных отношений49. Как правило, режимы эти также получают комплексное нормативное регулирование, а соответствующие акты нередко служат основанием для утверждений о появлении новых правовых отраслей. Примерами могут служить режим государственной тайны, режим оперативно-розыскной деятельности, режим государственной службы, режим санитарно-эпидемиологического благополучия населения, режим закрытых административно-территориальных образований и др.

Содержание режима исполнительного производства

Как следует из предыдущей главы исследования, основы режима исполнительного производства содержатся в двух основополагающих федеральных законах "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах". Поэтому первоначально, с учетом раскрытого ранее понятия административно-правовых режимов, проанализируем содержание Федеральных законов, акцентируя внимание на элементах режимного характера. Прежде всего, к их числу относятся те, что определяют систему государственного управления в сфере исполнительного производства. Федеральный закон "Об исполнительном производстве" главным обра мь зом содержит нормы, определяющие содержание самого процесса исполни тельного производства. Вместе с тем, в нем содержатся положения, выходящие за рамки процессуальных действий, которые по своему содержанию относятся к интересующему нас режиму. В этой связи сразу же хотелось бы обратить внимание на статью 2, которая предусматривает, что законодательство Россий ской Федерации об исполнительном производстве состоит из настоящего Фе дерального закона, Федерального закона "О судебных приставах" и иных феде ральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполне ния судебных актов и актов других органов. При этом предусмотрено, что на основании и во исполнение Федерального закона и иных федеральных законов

Правительство Российской Федерации может принимать нормативные право вые акты по вопросам исполнительного производства.

С точки зрения разделения исполнительного производства в качестве совокупности процессуальных действий и режима исполнительного производства сразу же следует сделать немаловажное замечание. Законодатель четко ограничил круг субъектов и принимаемые ими акты, которые могут регулировать исполнительное производство. Прежде- всего, из содержания статьи 2 фактически следует, что. вопросы исполнительного производства отнесены к ведению Федерации.

Такой порядок вполне оправдан, поскольку фактически он следует из нормы пункта "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, согласно которой к ведению Федерации отнесено судоустройство, в интересах которого и осуществляется исполнительное производство. Заметим, однако, что законодатель решил этот вопрос не прямо, а косвенно, хотя в принципе в интересах определения режима исполнительного производства требовалось бы и более четкое решение. Указание на то, что вопросы исполнительного- производства регулируются федеральными законами и постановлениями Правительства относится лишь к самому производству, но не к режиму его осуществления, который может и, как мы убедимся ниже, может и реально регулируется более широким кругом актов.

Следующее, что также крайне важно отметить, это тот факт, что указанные ограничения на вопросы правового регулирования исполнительного производства отнюдь не могут распространяться на его режим, ибо он в содержание самого процесса не входит. Поэтому, органы государственного управления, осуществляющие исполнительное производство, а также сами суды могут принимать нормативные решение о порядке исполнения установленных федеральными законами процессуальных действий, не меняя при этом их содержания. Поэтому замечания отдельных специалистов о том, что рамочный характер Федерального закона об исполнительном производстве и инертность законодателя не дают возможности определять эти вопросы вряд ли справедливы. Подзаконное регулирование всего того, что относится к режиму принудительного исполнения - это не только и даже не столько компетенция Правительства Российской Федерации. Главную роль при этом следует отводить органам управления, в рамках которых организуется и осуществляется исполнительное производство.

Обратное вряд ли оправданно и требует уточнения либо в самом Федеральном законе, либо в специальном акте федерального Правительства, где должно быть четко разъяснено, что режим исполнения процессуальных действий регулируется в том числе и подзаконными актами Министерства юстиции Российской Федерации. Сегодняшнее ограничение его полномочий лишь возможностью готовить проекты решений для последующего их издания Правительством не отвечает существу государственного управления и роли Минюста как органа исполнительной власти, в составе которого создана служба судебных приставов.

К числу норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" относится ряд тех, которые не могут быть истолкованы как процессуальные, а подпадают в число тех, что определяют режим. Согласно статье 3, принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов органов юстиции субъектов Российской Федерации. Служба судебных приставов входит в систему органов Министерства юстиции Российской Федерации и возглавляется главным судебным приставом Российской Федерации. Соответственно, службы судебных приставов в субъектах Российской Федерации возглавляют главные судебные приставы субъектов Российской Федерации.

Содержание части 3 статьи 3 опять же возвращает нас к вопросу о правовом регулировании режима исполнительного производства. В ней установлено, что "полномочия службы судебных приставов, порядок ее организации и деятельности определяются настоящим Федеральным законом и федеральным законом о судебных приставах". Учитывая, что служба судебных приставов это структура исполнительной власти, входящая в состав Минюста, такое решение вопроса представляется не только неоправданным, но просто-напросто нереальным. Государственное управление в его конкретных проявлениях не может регулироваться одними лишь федеральными законами. Сама суть закона и инертность любого законодателя делают невозможным практическое осуществление такого требования.

Да, действительно, в том, что касается процесса исполнительного производства и конкретных процессуальных действий, то здесь исключительная опора на закон - гарантия соблюдения прав участников исполнительного производства. Но то, что касается регулирования порядка (режима) осуществления процессуальных действий, то здесь должно быть обширное подзаконное нормотворчество. Иначе данная сфера государственного управления окажется либо парализованной, либо в ней вольно и невольно будет развиваться неоправданное административное усмотрение, что противоречит целям и задачам самого исполнительного производства и сути исходных для него судебных решений.

Приоритетные проблемы деятельности службы судебных приставов-исполнителей

С момента принятия федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах" прошло более четырех лет. За это время службу судебных приставов можно считать уже вполне сформированной структурно, функционально, в вопросах кадрового и материально-технического обеспечения. Вместе с тем, как и для любой другой новой структуры, "болезни роста" неизбежны и здесь. Анализ деятельности центральных и региональных подразделений службы судебных приставов свидетельствует о наличии целого ряда проблем. Одни из них действительно можно отнести к числу тех, что свойственны любым новым структурам исполнительной власти. Их решение -это вопрос времени, приобретения необходимого в любом деле опыта, укрепления организационных начал и материально-технической базы. И здесь многое зависит от конкретных людей и особенно от уровня организаторской деятельности департамента судебных приставов и других подразделений Минюста России, а также руководителей служб судебных приставов на местах.

Другие же проблемы, которые как раз и следует отнести к разряду основных, теперь уже довольно ясно проявились в деятельности судебных приставов-исполнителей и требуют ощутимой коррекции отдельных составляющих режима исполнительного производства. Об их наличии свидетельствуют, например, данные Федерального арбитражного суда Московского округа, обобщившего результаты рассмотрения жалоб на действия судебных приставов в судах Московского региона в 1998 и 1999 годах. Данные эти вряд ли дают основания для оптимизма. Так, в 1998 году из 639 поступивших в арбитражный суд г. Москвы жалоб на действия судебных приставов-исполнителей 181 или (36,8 %) были признаны обоснованными.

В 1999 году положение еще более ухудшилось. Количество поступивших жалоб на действия судебных приставов-исполнителей почти удвоилось и достигло 1212. В еще большей степени возросло число тех, что были признаны обоснованными. Это 391 жалоба или (41,5 %) от общего числа.

Таким образом, наиболее близкая к реалиям жизни региональная статистика явно свидетельствует о том, что режим исполнительного производства в его сегодняшнем виде отнюдь не идеален и на деле порождает прогрессирующие коллизии в процессе принудительного исполнения. Это, например, прямо касается распределения ответственности между самими судебными приставами-исполнителями, подразделениями судебных приставов, в состав которых они входит, а также соответствующими структурами Минюста России.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в своих аналитических документах прямо выделяет проблему неясности в вопросе о том, кто, собственно, должен быть стороной по делу, возбуждаемому по жалобе юридического лица на действия органов принудительного исполнения: судебный пристав-исполнитель, подразделение судебных приставов-исполнителей при котором он состоит, управление юстиции, либо какой-то иной орган. Если в 1998 и начале 1999 годов, как правило, по делам данной категории привлекались к участию в деле судебные приставы-исполнители, чьи действия обжаловались, и только они представительствовали по делам, предъявляя суду свои служебные удостоверения, то в дальнейшем судами стали привлекаться к участию в деле соответствующие управления юстиции, главные судебные приставы субъектов Российской Федерации.

Само по себе это служит основанием не только совершенствования законодательства об исполнительном производстве, но и усиления координации в действиях органов юстиции и входящей в его состав службы судебных приставов. В первую очередь, здесь следовало бы обратить внимание на методическую и руководящую роль органов юстиции и службы судебных приставов особенно в плане издания детальных подзаконных актов типа инструкций, регламентирующих на основе законов деятельность судебных приставов. Одновременно, должна быть усилена организационно-аналитическая функция службы судебных приставов и ее конкретное влияние на деятельность судебных приставов-исполнителей.

В этом же ключе требует повышенного внимания координация действий аналитических служб Министерства юстиции и судебных органов в плане совершенствования исполнительного производства. Известные шаги в этом направлении уже делаются05, однако их явно недостаточно. И уж если служба судебных приставов оказалась в структуре исполнительной власти, то организовываться и действовать она должна в соответствии с общими требованиями эффективности государственного управления с использованием оправдавших себя на практике форм и методов организации управленческой деятельности.

В этом плане довольно примечательно решение коллегии Министерства юстиции Российской Федерации от 18 июля 2000 года66. В нем, в частности,

Возьмем для примера Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 3 июля 1998 г. № 76 "О мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций". Данным приказом утверждена согласованная с Федеральной службой России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению и Федеральной службой налоговой полиции "Временная инструкция о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников". Аналогичные акты появляются и в региональных управлениях юстиции. См., например, Распоряжение Главного управления юстиции г. Москвы от 13.07.2000 № 74 "О порядке оценки и реализации арестованного имущества. приведены основные показатели деятельности службы судебных приставов в 1999 г. В этом году в подразделения судебных приставов обратился уже каждый десятый житель России. Всего в порядке исполнения судебных актов и актов специально уполномоченных органов в 1999 году возбуждено 18.5 млн. исполнительных производств, из них окончено почти 15 млн. Исполнительский сбор составил около 1,5 млрд рублей (30,4% от суммы, подлежащей взысканию), при этом в федеральный бюджет перечислено свыше 440,3 млн. рублей. За пять месяцев 2000 года, несмотря на существенное увеличение количества исполнительных документов (на 20%) и сумм, подлежащих взыскания (в 2,5 раза), фактически взыскано свыше 59,4 млрд. рублей. Это на 57% больше суммы перечислений в 1999 году (150,7 млн рублей).

Бузыка Денис Михайлович

[email protected]

Проблемы реализации на стадии формирования исполнительного документа

Фактическое положение сторон в исполнительном производстве таково, что при обращении в ФССП, взыскатель, как правило, имеет дело с недобросовестными и, более того, злонамеренными должниками. Законопослушные субъекты, которые признают долг, обычно исполняют предписания закона добровольно и своевременно, и поэтому кредиторам нет нужды обращаться в суд (или иные органы, компетентные выдавать исполнительные документы); если же законопослушный субъект не согласен с требованием кредитора, он, тем не менее, гасит долг добровольно сразу после вступления судебного решения в законную силу, и необходимость принудительного исполнения не возникает. Чем позже начнутся исполнительные действия, тем больше шансов к тому, что недобросовестный должник спрячет, подвергнет отчуждению, уничтожит имущество, на которое может быть обращено взыскание, создаст иные препятствия для реализации исполнительного документа. Кроме того, должники зачастую имеют несколько взыскателей, что вызывает конкуренцию последних и промедление с реализацией исполнительного документа опять же может привести к уменьшению размера взысканного или к полной невозможности взыскания. Должники - физические лица могут покинуть место своего пребывания (выехать в другой район, регион или за рубеж), их может постичь болезнь или смерть, должники - юридические лица могут прекратить хозяйственную деятельность, скрыть или уничтожить отражающие ее документы, распустить персонал и т.д., что также серьезно затруднит или сделает практически невозможным взыскание. а время работает на должника и против взыскателя. Состояние дел осложняется еще и тем, что на данный момент уровень жизни приставов, как и многих других работников ФССП сложно назвать достойным, а нагрузка на специалиста, условия его деятельности зачастую оставляют желать лучшего; поэтому при возможности выбора, даже в отсутствие коррупционных намерений выбор осуществляется в сторону минимизации нагрузки.

Судебные приказы

Проблемы в реализации исполнительного документа возможны уже при его формировании; ГПК РФ предусматривает институт отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа - в течение трех дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа суд при наличии оснований, выносит определение об отказе в принятии заявления. Но действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности обжалования такого определения, и незаконный отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа препятствует дальнейшему движению дела в порядке приказного производства, и взыскатель лишается права на рассмотрение его заявления в упрощенной процедуре, что делает ее менее доступной в сравнении с исковым производством. С одной стороны, отсутствие права на обжалование определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа вызвано спецификой приказного производства, а с другой - в данном случае возникает ситуация, когда суд сам вместо лица, обращающегося за судебной защитой, определяет выбор судебного производства, в рамках которого эта защита будет предоставляться, что само по себе нарушает принцип диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым лишь заинтересованное лицо определяет способ и порядок защиты своего нарушенного права. Во-вторых, большому сомнению подвержено положение об основании приказа на сделке, совершенной в простой письменной форме в связи с юридической неграмотностью населения и повсеместным недоверием к органам государственной власти; на практике возможны злоупотребления правом, и поэтому существующие предложения по ещё большему упрощению процедуры судебного приказа в условиях существующей российской правовой реальности представляются преждевременными. В практике автору встречался случай злоупотребления возможностями приказного производства коммерческим банком при предоставлении своих услуг населению - после подписания договора о предоставлении займа через некоторое время (даже когда клиент отказался от услуг банка и займом не пользовался) после рассмотрения мировым судьей заявления банка с приложением письменного договора к работодателю клиента направлялся судебный приказ (ввиду сложности оповещения клиент уведомлений от банка и суда не получал) о взыскании суммы займа с процентами за пользование и неустойки ввиду просрочки платежа. Не зная своих прав и не имея фактической возможности доказывания своей правоты, клиент банка в итоге вынужден был заплатить сумму несуществующего долга. В-третьих, отсутствие мотивировки в судебном приказе приводит на практике к ограничению его трансграничного действия, что особенно актуально в рамках государств - участников СНГ. Действующий ГПК РФ не содержит обязанности мирового судьи указывать в судебном приказе мотивы его принятия, и, как следствие, на практике возникают проблемы определения содержания судебного приказа - иностранные суды отказывают в его исполнении, поскольку там не приводятся либо приводятся, но незначительно мотивы, по которым судья пришел к определенным выводам. В практике был случай отказа в принятии судебного приказа о выплате алиментов на ребенка от отца - гражданина Турецкой Республики. Следует думать, что упрощение судебных процедур не должно проводиться за счет упрощенчества в отношении содержания и формы актов правосудия.

Трудности реализации иных исполнительных документов

В отношении актов органов с несудебной юрисдикцией следует отметить что, указанные требования органов приобретают силу исполнительных документов, только в тех случаях, когда законодательством РФ не установлен иной порядок исполнения , и в соответствии с КоАП РФ постановления органов (должностных лиц) о наложении штрафов на физических лиц (граждан) должны направляться для принудительного исполнения приставам только в том случае, если должники добровольно не исполняют указанные в постановлениях требования и не работают (не имеют постоянного дохода). Если же возникает необходимость взыскания дополнительных санкций, например пени, то обязательным условием является обращение в суд; указанный закрепленный законом порядок осложняет работу пристава и на практике взыскание часто заходит в тупик.

Возникает вопрос о регулируемой законом возможности исполнения при отсутствии постоянного места жительства по месту пребывания взыскателя; местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает - в жилом доме, квартире, общежитии и тому подобное в качестве собственника по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных предусмотренных российским законодательством основаниях, и место жительства, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации . Решением пробела видится в установлении судом места жительства гражданина на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами, то есть отказ в приеме заявления взыскателя может быть обжалован в суде на основе признания места жительства настоящего местонахождения взыскателя. Исходя из этого, предъявить иск по месту фактического пребывания взыскателя можно, представив суду доказательства того, что взыскатель не проживает по месту регистрации, а постоянно или преимущественно проживает вне места регистрации .
Проблемы исполнения при самостоятельном обращении взыскателя в банк, иную организацию или лицу
Существует также пробел в отношении взыскания самим взыскателем периодических платежей на сумму более 25 000 рублей. Хотя подобная практика, по всей видимости, пока является редкостью, из буквального толкования закона следует, что в данном случае банком может быть правомерно отказано в исполнении решения, и для реализации решения суда взыскателю придется обращаться в ФССП. В Законе также не установлено срока, в течение которого при отсутствии денег на счете исполнительный лист должен быть возвращен взыскателю, что дает широкие возможности для злоупотребления правом - ведь невозвращение исполнительного документа препятствует дальнейшему ходу принудительного взыскания. Представляется, что на практике в таком случае самым быстрым и логичным является получением взыскателем дубликата исполнительного документа, направляемого уже в ФССП, и нарушение уже указаний пристава влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей. Возмещение неполученных со счета должника расходов хоть и возможно в исковом порядке взыскателем, но доказать факт наличия денежных средств на банковском счету должника в момент его обращения с исполнительным документом взыскателя представляется крайне сложным. Следует добавить, что в случае неоднократного в течение одного года виновного неисполнения содержащихся в исполнительных документах судов, арбитражных судов требований о взыскании денежных средств со счетов (со вкладов) клиентов кредитной организации при наличии денежных средств на счетах (во вкладах) указанных лиц ЦБ РФ может отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций , однако представление в ЦБ РФ доказательств вышеуказанного факта также представляется невыполнимым.

Законом определено, что исполнительное производство должно быть закончено в двухмесячный срок . Если должник догадается закрыть банковский счет, указанный в спорном договоре, а также иной свой счет, то взыскатель не сможет взыскать деньги с помощью банка и будет вынужден обратиться к приставу-исполнителю, который, возбудив производство, может уволиться, заболеть или просто забыть своевременно направить должнику постановление о взыскании денежных средств .

Проблемы исполнения при обращении в ФССП

При обращении взыскателя в ФССП с нотариальной надписью пристав может обосновать свой отказ приказом Минюста России, согласно которого признано утратившим силу письмо Минюста России от 26.01.1995 N 09-1600/13 об исполнительной надписи органов, совершающих нотариальные действия, то есть фактически приставам рекомендовано не принимать исполнительные надписи нотариусов для исполнения, что потребует обжалования отказа в суд и затянет исполнение требований документа.

Большим пробелом, дающим широкие коррупционные возможности со стороны пристава, является наличие дискреционных формулировок. Типичным примером явного, прямо предусмотренного законом, выбора является регулирование полномочий должностного лица по формуле "может", "вправе", либо сильно размытыми формулировками, вообще сложными к применению. Возможно нарушение соотношения прав и обязанностей сторон и пристава - так право сторон не подкрепляется соответствующими обязанностями со стороны пристава и дает приставу возможность выбора, исходя из личного усмотрения: либо разрешить ходатайство взыскателя или должника немедленно после его заявления, либо, формально не нарушая закон, вообще не рассматривать поступившее от взыскателя или должника ходатайство длительное время (вплоть до момента, когда ходатайство утрачивает смысл), поскольку порядок и срок разрешения поступивших ходатайств, уведомления о результатах рассмотрения и место хранения документов не регламентированы; более того, у пристава есть возможность вообще не рассматривать ходатайства, и не принимать по ним какого-либо решения и даже не приобщать ходатайства к материалам исполнительного производства, что препятствует надлежащему контролю за работой указанных должностных лиц. Арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях - одновременно с его вручением ; в то же время понятие "необходимых случаев" в исполнительном законодательстве не раскрыто, и пристав стоит перед выбором между применением или неприменением нормы закона о немедленном аресте имущества должника, и вправе руководствоваться при этом собственным усмотрением. Также по заявлению взыскателя пристав одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства вправе произвести опись имущества должника и наложить на него арест, о чем указывается в этом постановлении . Однако в такой редакции опять означает предоставление должностному лицу ничем не ограниченного выбора между двумя вариантами поведения: удовлетворить соответствующее заявление взыскателя или отказать в этом. При прочих равных условиях и в отсутствие коррупционного мотива выбор, тем не менее, скорее склонится в пользу неприменения ареста имущества (т.е. в пользу должника), потому что этот вариант означает меньшую нагрузку и ответственность пристава. При этом права взыскателя, обычно располагающего более полной информацией о должнике и его имущественном положении, и более точно предполагающем, как должник поведет себя в ходе исполнительного производства при непринятии такой меры, как арест, будут ущемлены, поскольку принято и вступило в законную силу соответствующее решение суда или иного юрисдикционного органа, от исполнения которого должник уклоняется, а также потому, что за должником сохраняется право на обжалование ареста. В практике автора был случай продажи зарегистрированной на одного из супругов приобретенной в период совместной жизни квартиры - без применения ареста отчуждения последней было формально правомерным. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику , и важные правовые последствия закон связывает не с фактом направления, а с фактом вручения соответствующих документов должнику или иным лицам в ходе исполнительного производства, однако при этом на пристава законом не возлагается обязанность отслеживать и фиксировать вручение копии взыскателю и должнику, а также в разумный срок принимать дополнительные меры для вручения копии, если направленный по почте документ не вручен. Нет такой обязанности у пристава и относительно направления иных важных документов (запросов о наличии имущества у должника, копии постановления о возвращении исполнительного документа, самого исполнительного документа и др.) Но если постановление не вручено, нет оснований и ожидать добровольного исполнения, кроме того, если должнику в установленном порядке не вручена копия постановления, обычно также нет оснований утверждать, что должник знает о вступлении в законную силу соответствующего судебного акта. Это, в свою очередь, препятствует привлечению должника-гражданина или руководителя организации-должника к административной либо уголовной ответственности за уклонение от исполнения судебного акта, ибо нельзя признать человека виновным в неисполнении судебного акта, если не доказано, что он знал о существовании этого акта. Таким образом, невозможно и исполнение по производствам неимущественного характера, где ответчиком от организации выступает руководитель государственного органа, в действительности злостно уклоняющийся от исполнения решения суда. Течение срока для наложения ареста на имущество должника начинается со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства. Поэтому, юридически формально, если нет свидетельства вручения, течение срока не начинается, арест имущества должника не происходит, исполнительное производство буксует и взыскание становится проблематичным . В практике автора есть случай фактического отказа в выполнении судебного решения по выдаче изъятого ранее паспорта транспортного средства и регистрации машины начальником МРЭО города Выборга - при прямом обращении взыскателя (уже после возбуждения исполнительного производства) должностное лицо официально ответило, что никакие постановления пристава им не получались, и о судебном решении вообще стало известно лишь при личном обращении взыскателя - в то время как процессуальные сроки обжалования бездействия пристава уже давно прошли (а устные обращения взыскателя в выборгское отделение ФССП происходили постоянно в течение 2007 и 2008 годов). Отсутствует регламентация такого важного процессуального действия, как розыск. С учетом отсутствия уже указанного соотнесения прав сторон с обязанностями пристава при исполнении судебного акта возможность розыска должника полностью зависит от усмотрения пристава, также сомнительно положение о том, что розыск должника (кроме защищаемых законом случаев) возможен только при наличии согласия взыскателя нести бремя расходов по розыску и авансировать указанные расходы; неясны размер авансового взноса и методика его расчета, вопросы возврата авансового взноса, и возвращается ли полностью авансовый взнос взыскателю, если розыск должника не дал положительных результатов; отсюда можно сделать вывод, что институт розыска должника на сегодняшний день является фактически не действующим , а возможность его применения или отказа в этом предполагает возможность широкого развития коррупции В целом в отношении применения приставом административного и уголовного закона есть ряд серьезных упущений. Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований предусматривает применение к должнику исполнительного сбора и штрафа, но в случае уважительных причин их применение может быть обжаловано, При обнаружении в действиях лиц признаков преступления, не подведомственного следствию органов ФССП, (например, мошенничества, уклонения от уплаты налогов), последние обязаны передать дело в МВД; на это уходит определенное время, и активы должников тем временем "уводятся" - становятся юридически недоступными. Есть предложения по установлению "альтернативной подследственности" по ряду дел: статьи 199 - "Уклонение от уплаты налогов с организации", 159 - "Мошенничество", 160 - "Присвоение или растрата", 165 - "Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием", 170 - "Регистрация незаконных сделок с землей", 194 - "Уклонение от уплаты таможенных платежей", но есть твердые сомнения в том, что компетенции ФССП в ближайшие годы хватит для реализации "альтернативной подследственности " Возникает вопрос и о возможности применения к иностранным гражданам и лицам без гражданства, находящимся на территории России, такой меры, как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации , поскольку она может применяться в отношении любых должников, а не только граждан нашей страны, отдельные правила ее применения определены на подзаконном уровне. Следует учитывать, что для использования такой меры на иностранных граждан возникнет ряд практических вопросов: о визовом режиме, поскольку при ограничении выезда может закончиться срок действия визы; о месте жительства, поскольку постоянное место жительства иностранного гражданина, как правило, находится за рубежом и в России он может не располагать жилым помещением для проживания, и так далее. В исполнительном производстве существует необходимость участия прокурора, которая объясняется тем, что прокурор может предъявлять иски: а) для защиты прав лиц, нуждающихся в ней, но не имеющих возможности осуществления самостоятельной защиты (дети, престарелые, физически немощные и др.); б) для защиты государственных и общественных интересов как представитель государства. В соответствии с законом в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура РФ осуществляет надзор за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами и должностными лицами государственных и негосударственных образований, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов. В то же время надзор за исполнением законов при осуществлении судебными приставами своих функций в соответствии с законом о прокуратуре осуществляют Генеральный прокурор РФ и подчиненные ему прокуроры . Все перечисленное касается в том числе надзора за исполнением законов приставами, то есть, по сути, в настоящее время существует целое направление прокурорского надзора - общественные отношения, возникающие в процессе исполнительного производства, в первую очередь - законность принимаемых приставами мер и выносимых правовых актов; представляется, что в поле зрения прокуроров должно находиться и исполнение приставами других законодательных актов, нарушение которых возможно в ходе осуществления ими своей деятельности (например, федеральных законов "Об основах государственной службы Российской Федерации", "Об оружии" и ряда других). Между тем в самом Законе об исполнительном производстве нормы о процессуальном положении прокурора полностью отсутствуют и в настоящее время нет действенного механизма реализации указанных полномочий прокурора, как в качестве властного надзирающего органа, так и представителя государственных интересов и прав лиц, нуждающихся в ней, но не имеющих возможности осуществления самостоятельной защиты. То есть с юридически формальной стороны прокурор лишен возможности обращения в качестве представителя стороны в ФССП, банк, иную организацию или лицу, отсутствует и правовая основа оспаривания действий (бездействий) последних в суде - словом, нет итогового доведения до логичного окончания правовой защиты указанных субъектов и интересов.

Пробелы закона и злоупотребление правом иммунитета имущества

При обращении взыскания на имущество пристав сталкивается с иммунитетом имущества должника, и порой установленная законом защита противоречит смыслу всего закона либо вообще не имеет регламентации. При проведении процедуры взыскания, с одной стороны, должнику предоставлено право указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь, с другой - окончательная очередность обращения взыскания на имущество должника определяется приставом с учетом, во-первых, положений законодательства и, во-вторых, фактических обстоятельств (состояния имущества, его ликвидности и др.). На практике достаточно часто возникает вопрос о правомерности обращения взыскания на имущество, на которое должник указал как на объект для первоочередного обращения взыскания, но такое указание сделано с нарушением очередности, установленной законодательством об исполнительном производстве. Представляется, что пристав вправе обратить взыскание на имущество, указанное должником, без соблюдения правил очередности

В законе четко прописан перечень оставляемого должнику имущества, что не лишает последнего возможности злоупотреблением правом, причинами чего являются и размытость формулировок, и отсутствие должного правового регулирования. Так, законом сохраняется за должником предметы обычной домашней обстановки и обихода, но предельная стоимость и количество таких предметов не предусмотрено, что позволяет должнику сохранять за собой такие возможные к обращению ко взысканию вещи, как, например, теле- и видеоаппаратура, дорогие предметы бытовой техники, другие предметы, не признаваемые предметом роскоши. То же относится и к единственному для проживания должника и членов его семьи жилому помещению, кроме случаев обременения его ипотекой. При совместном владении и проживании в таком жилом помещении других жильцов обращения взыскания возможно лишь с продажей доли собственности в таком помещении, которая, как представляется, будет иметь малую ликвидность при продаже с торгов, особенно если в небольшом помещении (чаще - квартире, комнате) собственниками и жильцами является большое число человек, и взыскателю при несостоявшейся продаже доли достанется только право пользования таким помещением. Также в случае, например, регистрации за должником единственного жилого помещения, каким может быть и трехэтажный особняк, законом не разработана возможность разумного соотношения принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи и основной задачи исполнительного производства - исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и, по сути, является злоупотреблением права. В практике автора был случай уклонения должника-гражданина от уплаты налогов и алиментов путем мнимого дарения большинства имущества (квартиры, дачи) на родственников и ближайших знакомых, произошедшего в феврале 2008 года. В отношении имущества богослужебного назначения, на которое не может быть обращено взыскание по претензиям кредиторов, должен существовать перечень видов такого имущества, который устанавливается Правительством РФ по предложениям религиозных организаций, но такого перечня пока не утверждено.

Существующее законодательство прямо не указывает, что имущество, отнесенное к мобилизационным мощностям, ограничено в обороте. Судебной практикой признавалось, что реализация объектов, предназначенных для производства продукции, необходимой для удовлетворения потребностей государства, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований и нужд населения в военное время, может привести к срыву выполнения мобилизационного задания и, как следствие, оно ограничено в обороте. Наличие подобной проблемы в реализации исполнения имущества государственных организаций, а также в связи с частым осуществлением своих функций в форме учреждений существенно ограничивает возможность взыскания с государственных организаций и развития коррупции в их администрации - в практике автора был случай долга ФГУП в Ленинградской области в 2007 году, который возвращался только после получения со стороны взыскателя определенного процента от удерживаемой суммы.

Старший преподаватель Новгуманова Г.С.

Костанайский филиал «Челябинский государственный университет», Казахстан

Как известно, исполнение судебных постановлений - практическое воплощение в жизнь принятых судами решений и иных актов, является заключительной стадией отправления правосудия.

В этой связи, нельзя не согласиться с мнением общественности, о том что оценка эффективности работы судов, да и в целом авторитет судебной власти , зависят не только от количества и качества принятых решений, но и от того, смогли ли граждане и юридические лица реально с помощью суда восстановить свои нарушенные права и законные интересы.

Изложенное свидетельствует о том, что в свете проводимой в Российской Федерации судебно-правовой реформы ни в коем случае нельзя оставить без внимания вопросы, касающиеся совершенствования исполнительного производства , усиления полномочий должностных лиц , обеспечивающих исполнение исполнительных документов .

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. Вместе с тем законодательством об исполнительном производстве не установлен порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе.

На практике судебный пристав-исполнитель руководствуется нормами статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установленный данной статьей порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе учитывает интересы, как кредитора участника общей собственности, так и других собственников.

Другие собственники вправе выкупить долю, на которую обращается взыскание, по рыночной цене , вырученные от продажи средства поступают в погашение долга. В интересах кредитора установлено, что он вправе требовать выдела доли должника в натуре для обращения на нее взыскания, продажи должником своей доли остальным собственникам, а в случае их отказа от покупки требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Однако в рамках исполнительного производства возникают вопросы с реализацией преимущественного права покупки, установленного статьей 250 ГК РФ.

В настоящее время в практике судебных приставов - исполнителей сложилась следующая практика.

Судебный пристав-исполнитель после установления факта отсутствия у должника иного имущества, за исключением имущества, принадлежащего должнику на праве долевой собственности, в соответствии с частью 1 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве» накладывает арест на долю в праве собственности и предлагает участникам долевой собственности воспользоваться преимущественным правом покупки. В случае согласия участника долевой собственности судебный пристав-исполнитель выносит постановление о передаче имущества на реализацию и направляет заявку на реализацию в ТУ Росимущества Российской Федерации с указанием лица, имеющего преимущественное право покупки. После того, ТУ Росимущества в Российской Федерации заключает с данным лицом договор купли-продажи . При этом неясным остается вопрос с кем должен быть заключен указанный договор в случае, если воспользоваться правом преимущественной покупки изъявили желание несколько участников долевой собственности. Если от преимущественного права покупки отказались или не выразили свое мнение по данному поводу другие участники долевой собственности, судебный пристав-исполнитель предлагает взыскателю в соответствии со статьи 255 ГК РФ обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на долю должника путем продажи этой доли с публичных торгов. Обращение взыскания на долю должника в имуществе в данном случае проводится только на основании соответствующего судебного акта.

Управлением ФССП России предлагается дополнить Закон «Об исполнительном производстве» нормами, регулирующими процедуру обращения взыскания на долю должника в общей собственности. Для эффективного розыска должника и его имущества, требуется совершенствование действующего законодательства. В частности, необходимо на законодательном уровне определить понятие и содержание розыска в исполнительном производстве, прописать исчерпывающий перечень относящихся к нему мероприятий, закрепить правовой статус и полномочия судебных приставов, осуществляющих розыск.

В Российской Федерации проблемными остаются вопросы, связанные с принудительным исполнением исполнительных документов о взыскании штрафов, назначенных в качестве основного вида наказания за совершенное преступление .

Статьей 65 Закона «Об исполнительном производстве» установлен общий порядок объявления в розыск лица, в случае отсутствия у судебного пристава-исполнителя информации о его местонахождении. Формально должник, не выплачивающий уголовный штраф, подпадает под действие этой нормы.

В практической деятельности судебных приставов-исполнителей Российской Федерации возникает ряд вопросов, связанных с обращением взыскания на денежные средства должника.

Многие должники имеют счета в банке , на которые поступают заработная плата , пенсия, пособие на детей и т.д. При этом действующее законодательство об обращении взыскания на денежные средства должников-граждан содержат ряд противоречий.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с частью 3 статьи 69 Закона «Об исполнительном производстве» обязан обращать взыскание в первую очередь на денежные средства должника, в том числе, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях . Установленный законодательством порядок исполнения указанных видов административного наказания крайне неэффективен, поскольку нивелируется реальное выполнение принципа неотвратимости административной ответственности за совершенное правонарушение иностранными гражданами, когда постановление судьи , в котором одновременно назначается и административный штраф и административное выдворение изначально оказывается неисполнимым в части взыскания административного штрафа. При этом затрачиваются бюджетные средства на ведение исполнительного производства.

По информации Управления ФССП России проблемные либо спорные ситуации, возникающие в процессе принудительного исполнения юрисдикционных актов, разрешаются в структурных подразделениях судебных приставов в оперативном порядке с привлечением специалистов аппарата Управления ФССП России.

Согласно информации, представленной Управлением ФССП России, судебные приставы-исполнители в своей деятельности сталкиваются с трудностями в применении статьи 33 Закона «Об исполнительном производстве». Согласно положениям указанной статьи, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Таким образом, как показывает практика существует немало проблем в практической деятельности судебных приставов-исполнителей, что обусловлено пробелами законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем его реформирование будет способствовать решению спорных вопросов.

Литература:

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г.

2. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г., № 229-ФЗ (с изменениями и дополнениями от 03.08.2013г.)

3. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности » от 12.08.1995, № 144-ФЗ (с изменениями и дополнениями от 28.06.2013 г.)

4. Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001г., № 129-ФЗ (с изменениями и дополнениями от 01.09.2013 г.)

5. Обобщение по проблемным вопросам, связанных с применением законодательства об исполнительном производстве в Российской Федерации на период 2012 – 2013 гг.

.

Сегодня в России исполнительное производство не выполняет в должной мере возложенные на него обязанности. В 2009 г. процент взыскания сумм по исполнительным документам не превысил и 40%, и дело здесь не только в уровне квалификации приставов. Основная причина кроется в очевидных концептуальных пробелах Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в РФ", а также, как ни странно, в лояльности самих судей, рассматривающих жалобы на бездействие приставов.

Поспешишь - людей насмешишь?

Согласно ст. 4 Закона одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. С учетом этого ч. 1 ст. 36 данного Закона содержит норму о том, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Более того, в соответствии с ч. 8 ст. 36 Закона истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, как это было предусмотрено ранее действовавшим законодательством.

Вместе с тем Закон не содержит требований о том, с какой периодичностью пристав должен совершать исполнительные действия в случае, если решение суда не удалось исполнить в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Поэтому на практике во многих случаях по истечении двухмесячного срока исполнения пристав не предпринимает повторные исполнительные действия до тех пор, пока взыскатель не обратится с жалобой на его бездействие. Полагаем, что по смыслу ч. 1 ст. 36 Закона пристав должен проводить повторные действия, необходимые для исполнения исполнительного документа, с периодичностью раз в два месяца, поскольку именно этот срок является оптимальным для исполнения.
Кроме этого, в ст. 38 Закона предусмотрено право пристава отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по собственной инициативе на срок не более 10 дней, но не указаны основания для этого. В постановлении об отложении исполнительных действий должна содержаться лишь дата, до которой откладывается исполнительное действие, и не более того. Практика применения указанной нормы показывает, что приставы иногда откладывают исполнительные действия на срок более 10 дней без указания причин.

С принципом своевременности совершения исполнительных действий тесно связан принцип полноты исполнения, который, к сожалению, не нашел отражения в Законе, а закреплен в ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах". Указанный принцип подразумевает необходимость совершения всех возможных с точки зрения закона исполнительных действий для исполнения решения суда, а не только тех, которые пристав посчитал необходимыми выполнить. Однако в ряде норм Закона говорится, что пристав вправе совершать исполнительные действия (ст. 64), обращаться в регистрирующий орган для регистрации права собственности имущества должника (ст. 66), выносить постановление об ограничении на выезд должника за пределы РФ (ст. 67).

Этим пробелом на практике пользуются приставы, которые оправдывают свое бездействие по совершению определенных исполнительных действий отсутствием соответствующих ходатайств взыскателя.

Бесправный взыскатель

Согласно ст. 4 Закона один из принципов исполнительного производства - принцип уважения чести и достоинства гражданина. Правда, не совсем понятно, почему законодатель выбрал именно эту категорию, ведь согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Поэтому в основу исполнительного производства должен быть положен принцип обеспечения прав и законных интересов взыскателя и должника. Именно об этом идет речь в ст. 13 Закона о судебных приставах, согласно которой пристав не должен допускать ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Между тем на практике взыскатель является не только потерпевшей стороной, но и самым бесправным лицом в исполнительном производстве. В качестве примера рассмотрим, как реализуются основополагающие права взыскателя на заявление ходатайств и на участие в исполнительных действиях (ст. 50 Закона).
В первом случае Закон вообще не устанавливает правил и сроков, предусмотренных для разрешения приставом ходатайств, в том числе содержащих требования взыскателя о производстве каких-либо исполнительных действий, предоставлении возможности ознакомления с материалами исполнительного производства.

Что касается права на участие в исполнительных действиях, то согласно ст. 24 Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, должны извещаться об исполнительных действиях. Однако на практике данные действия, как правило, проводятся в отсутствие взыскателя со ссылкой на то, что он каких-либо ходатайств об участии не заявлял. Результат в таких случаях предсказуем - все заканчивается актом об отсутствии у должника имущества. В отличие от ГПК РФ и АПК РФ, в которых извещение лиц, участвующих в деле, является обязанностью суда, а нарушение этой обязанности влечет отмену судебного решения, в Законе не предусмотрены правовые последствия такого неизвещения. Полагаем, что это неправильно и нельзя рассматривать извещения и вызовы в исполнительном производстве как технические правила делопроизводства (см.: Постатейный комментарий к Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" / Под ред. О.В. Исаенковой // СПС КонсультантПлюс, 2008).

Руки прочь от должника!

К числу принципов исполнительного производства, направленных исключительно на защиту интересов должника, ст. 4 Закона относит принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, на практике реализуется путем применения норм ст. ст. 79, 101 Закона и ст. 446 ГПК РФ. Полагаем, что запрет в ст. 446 ГПК РФ на обращение взыскания на жилье должника является необоснованным. Например, должник живет в многоэтажном особняке, а взыскатель не может получить долг в несколько тысяч - разве это не абсурд? Необходимо, чтобы доля должника в жилом помещении подлежала реализации с обременением, предусматривающим право проживания должника в жилом помещении.

Отметим, что в ст. 446 ГПК РФ не содержится, как в ранее действовавшем законодательстве, перечня "предметов обычной домашней обстановки". Толкуя это положение, приставы относят к предметам "обычной домашней обстановки" телевизоры, холодильники, компьютеры, видеомагнитофоны, кухонные комбайны. Разве все это необычно? При этом чем больше у должника в квартире зарегистрировано членов семьи, тем больше имущества необходимо им для существования.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. Вместе с тем на практике нередко встречаются ситуации, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга. В этих случаях закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.
Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Закона, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации арестованного имущества, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Однако Закон не определяет, в какой именно срок после возбуждения исполнительного производства пристав должен воспользоваться этой возможностью. Да и окажется ли в наличии имущество у должника спустя определенное время после начала исполнительного производства?

Вот типичный пример: сумма долга - 50483 рубля, в обеспечении иска о наложении ареста на грузовой автомобиль, прицеп и два легковых автомобиля должника судом отказано и постановлено наложить арест на имущество по месту жительства должника в размере, не превышающем сумму долга. В итоге арест накладывается на имущество стоимостью 5000 рублей, а размер ежемесячных удержаний из заработка должника по судебному решению составляет 1500 рублей ежемесячно, но при этом должник продолжает оставаться собственником дорогостоящего автомобиля (см.: Архив мирового судьи судебного участка Фатежского района Курской области за 2009 г. Дело по иску Т. к Л. о возмещении ущерба, причиненного ДТП).

А исполнитель-то судебный!

Статьями 50, 128 Закона закреплено право стороны исполнительного производства на обжалование действий (бездействия), постановлений пристава. Когда последняя капля перевешивает чашу терпения взыскателя, все стороны исполнительного производства и сам пристав оказываются в суде. И в этой ситуации в психологическом и процессуальном плане приходится сплотиться:

• приставу, доказывающему правомерность своего бездействия с помощью представителя - юриста УССП;
• должнику, приводящему тысячу причин, по которым невозможно исполнить решение суда;
• судье, предоставляющему приставу возможность восполнить пробелы исполнительного производства.

В случае, когда взыскателем обжалуется бездействие приставов, судьи нередко предоставляют им возможность восполнить пробелы исполнительного производства и совершить до принятия решения все необходимые исполнительные действия, на несовершение которых указывает в заявлении взыскатель. В итоге в обосновании отказа в удовлетворении заявления суд указывает, что требования взыскателя удовлетворены в добровольном порядке. Факт несвоевременного совершения исполнительных действий обычно оправдывается судом со ссылкой на то, что данное обстоятельство не нарушило прав взыскателя, поскольку какого-либо имущества у должника не появилось и на момент судебного разбирательства (см.: Архив Промышленного районного суда г. Курска за 2008 г., гр. дело по заявлению С. к ССП САО г. Курска, Архив Кировского районного суда г. Курска за 2010 г., гр. дело по заявлению Ш. к ССП ЖАО г. Курска). Неслучайно по статистике в 2009 г. в РФ было удовлетворено лишь 6,9% заявлений о признании незаконными действий (бездействия) приставов (см. сайт Федеральной службы судебных приставов РФ http:www.fssprus.ru/dod809.html).

Зачем суду разделять позицию пристава, ведь именно судья в первую очередь должен быть заинтересован в исполнении вынесенного им же решения?

Во-первых, с точки зрения психологии судопроизводства отказать в иске, заявлении гораздо проще.

Во-вторых, признание незаконными действий (бездействия) пристава, как и любого другого должностного лица органа госвласти, требует от судьи определенного мужества, поскольку он также является представителем госвласти.

Наконец, в-третьих, судья не несет никакой ответственности, кроме моральной, за неисполнение решения, которое он вынес.

Подведем итог: на сегодняшний день государство, рьяно оберегая интересы должников, подрывает к себе доверие законопослушных граждан, которым остается обращаться за решением суда к криминальным элементам общества.

контрольная работа

1. Проблемы законодательства об исполнительном производстве

Принятие ФЗ "Об исполнительном производстве" устранило множественные недостатки и конфликты в правовом регулировании исполнительного производства, не изменив при этом основных начал, на которых строилось предшествующее законодательство.

Преимуществом нового Федерального закона над предыдущими нормами является более подробная регламентация действий всех участников исполнительного производства, а также уменьшение количества отсылочных норм, существовавших ранее.

Вместе с тем, законодательство об исполнительном производстве, в частности ФЗ "Об исполнительном производстве", имеет и недостатки. Так, данный Закон не затрагивает вопрос о возможности регулирования отношений в области исполнительного производства правовыми актами органов власти субъектов РФ Уваров П.В. Некоторые проблемы реализации законодательства об исполнительном производстве. // Вестник ТГУ. - 2011. - № 1 (45). - С. 91. . Представляется, что субъектам РФ можно предоставить право регламентации отношений в данной области.

В законодательстве отсутствуют в качестве мер ответственности специфические процессуальные санкции, которые следует закрепить в законодательном порядке по отношению к взыскателю, ведь в процессуальном законодательстве продекламированы обязанности сторон и равенство прав. В отношении должника разработана система санкций. Возможные препятствия со стороны взыскателя действиям судебного пристава-исполнителя остаются неурегулированными Межинская Н.О. Основные проблемы и пути их решения в области законодательства об исполнительном производстве. // Вестник Ессентуки. - 2014. - № 8. - С. 73. .

Исполнительное производство является разнообразием юридического процесса, и в связи с этим в нём следовало бы отразить процессуальные особенности, такие как этапы (или стадии) исполнения исполнительного производства.

Несмотря на предложения ряда юристов выделить в Исполнительном кодексе (который так и не был разработан) или ФЗ "Об исполнительном производстве" отдельный раздел под названием "Стадии исполнительного производства", эта идея не была реализована Межинская Н.О. Основные проблемы и пути их решения в области законодательства об исполнительном производстве. // Вестник Ессентуки. - 2014. - № 8. - С. 74. . Выделение в законодательстве указанного раздела позволило бы создать чёткую структуру новой отрасли права и особенной разновидности юридического процесса - исполнительного производства или исполнительно-процессуального права (как это реализовано, например, в УИК РФ).

Также одной из основных проблем законодательства об исполнительном производстве является проблема сроков совершения исполнительных действий. В практике и юридической науке вопрос об установления оптимальных сроков для совершения юридически значимых действий относится к числу трудных и, в то же время, особо значимых. Эффективность любой юридической деятельности повышают правомерные сроки, позволяя обеспечить своевременность совершения юридически значимых действий и принятия соответствующих правовых актов.

Законодатель постарался предвидеть возможные ситуации, когда исполнительный документ своевременно не может быть исполнен. В ч.8 ст.36 ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства Федеральный закон от 02. 10.2007 N 229-ФЗ (в послед. ред.) «Об исполнительном производстве» // КонсультантПлюс. - URL: http: //base. consultant.ru/cons/cgi/online. cgi? req=doc; base=LAW; n= 194982 (дата обращения: 05. 04. 16). . Данное положение требует конкретизации.

В большинстве случаев на практике указанного законодательством времени недостаточно для исполнения исполнительного документа Межинская Н.О. Основные проблемы и пути их решения в области законодательства об исполнительном производстве. // Вестник Ессентуки. - 2014. - № 8. - С. 76. . Речь идёт об исполнительных производствах, отличающихся особой сложностью, например, взыскание штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления, взыскание крупных сумм, взыскание недоимок по налогам и сборам, либо исполнение требований неимущественного характера, и т.д. По остальным категориям исполнительных производств, с учётом нагрузки на судебного пристава-исполнителя и сложной процедуры исполнительного производства исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в двухмесячный срок сложно и не всегда получается. Представления прокуратуры об устранении нарушений сроков исполнительного производства могут на практике привести к тому, что судебные приставы-исполнители в некоторых случаях, когда содержательная работа будет заведомо выходить за рамки установленного срока, ограничатся выполнением формальных действий. Взыскатель в большей степени заинтересован в том, чтобы судебный пристав-исполнитель использовал все предусмотренные законом возможности для исполнения соответствующих требований, чем в том, чтобы он уложился в двухмесячный срок.

Исходя из этого, представляется целесообразным предоставить главному судебному приставу субъекта РФ право на продление срока совершения исполнительных действий.

Для улучшения правового регулирования отношений в области принудительного исполнения необходимо проводить усовершенствование всей системы законодательства в сфере исполнительного производства с целью устранения имеющихся в нём конфликтов и выявления недостатков.

исполнительное производство законодательство российский

Анализ современного опыта исполнительного производства в Российской Федерации

Исполнительное производство - динамично развивающаяся сфера российского права, приобретающая в последнее время все более существенное значение. Сейчас многие вопросы как науки исполнительного производства...

Арест имущества

Согласно пункта 1 статьи 51 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от 21 июля 2007 года № 119-ФЗ (далее по тексту - Закон "Об исполнительном производстве") арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения...

Исполнительное производство

В исполнительном производстве возможно соучастие. Соучастие в исполнительном производстве - это участие в одном производстве нескольких взыскателей или нескольких должников, права и обязанности которых не исключают друг друга...

Исполнительное производство

Необходимо отметить...

Исполнительное производство

Сторонами в исполнительном производстве являются взыскатель (лицо, в пользу которого производится исполнение) и должник (обязанная сторона). Взыскатель -- лицо...

Мировое соглашение в гражданском и в исполнительном производстве

"Гражданский процесс есть юридическое отношение: он, во-первых, является единым в том смысле, что множество прав и обязанностей, в его состав входящих, связаны, объединены общей целью; во-вторых...

Обращение взыскания на имущество и денежные средства граждан по законодательству Республики Беларусь

Выполнение задач исполнительного производства, как и в целом задач гражданского судопроизводства, возлагается на суд. В связи с этим к его компетенции относится разрешение вопросов...

Общие тенденции в развитии и совершенствовании нормативной базы исполнительного производства в хозяйственных и арбитражных судах

Осуществление и защита прав должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право заинтересованных лиц. Оперативность этого права особенно важна при нарушениях таких прав...

Основные проблемы современного исполнительного производства в Российской Федерации

В соответствии с п.1 ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю ФЗ от 02. 10.2007 N 229-ФЗ (в послед. ред...

Правовое регулирование исполнения судебных актов

С 2апреля 2010 года № 261-IV вступил в силу закон «Об исполнительном производстве». Закон был издан в целях необходимости правильного и своевременного исполнения судебных актов...

Процедура ведения исполнительного производства по хозяйственным спорам

Особенность взаимоотношений сторон в исполнительном производстве заключается в том, что правовой спор между ними уже разрешен и их правовой статус изменен, поэтому меняются цели и задачи. Согласно ст...

Процессуальное положение лиц, участвующих в исполнительном производстве

Главным существенным отличием субъекта гражданского исполнительного правоотношения от его участника является то, что последние только лишь способствуют (иногда весьма серьезно) осуществлению принудительного исполнения...

Субъекты исполнительного производства

В настоящее время, несмотря на отделение службы судебных приставов от судебной системы, суды общей юрисдикции и арбитражные суды являются субъектами исполнительного производства. В научной литературе отмечается...

Судебный контроль за законностью в исполнительном производстве

Прежде всего, необходимо выделить стороны исполнительного производства лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: 1) взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства); 2) лица...

Участники исполнительного производства

Лица, участвующие в исполнительном производстве, - это все те участники исполнительного производства...